Visa fullständig version : Kommer britterna att lämna EU?
Nattljus
2016-02-09, 10:02
Sticker britterna och vad händer då?
Eller stannar de kvar och vad händer då?
Eller fegar man ur och stryker omröstningen alternativt struntar i resultatet?
Shqypnia
2016-02-09, 10:26
EU är för stort och för komplex. Så jag tror inte britterna lämnar.
EU behöver inte Storbritannien, Storbritannien behöver EU.
Medelålders
2016-02-09, 10:33
Jag tror inte att de lämnar, men jag hoppas på det.
The_RobRoy
2016-02-09, 10:34
EU behöver inte Storbritannien, Storbritannien behöver EU.
Ehh va?
Jag hoppas dom lämnar, som ett föredöme.
Därefter Finland medan Sverige jobbar på sin självförsörjningsgrad så även vi kan lämna om ett decennium eller två.
Ehh va?
Jag antar att vi inte delar åsikt här. :)
Varför anser du att EU behöver GB mer än GB behöver EU?
Det är 50/50 just nu. Tror gemene man är för dåligt insatt för att förstår vad det skulle innebära.
De flesta är brutalt trötta på migranter och liknande och skiter i om bank och finanssektorn får fördelar.
Skottland har ju flaggat för att de vill vara kvar i EU och vill ha ny omröstning ifall britterna lämnar.
Britterna har lyckats förhandla fram många handelsfördelar genom åren och jag hoppas om de lämnar så kommer resterande länder pissa tillbaka på dem. Storbritannien har en stor bromskloss för EU:s utveckling då de aldrig fullt vill taget steget.
Darth Yoda
2016-02-09, 12:32
Jag antar att vi inte delar åsikt här. :)
Varför anser du att EU behöver GB mer än GB behöver EU?
Det är faktiskt möjligt att ingen av dom behöver varandra.
The_RobRoy
2016-02-09, 13:35
Jag antar att vi inte delar åsikt här. :)
Varför anser du att EU behöver GB mer än GB behöver EU?
Det riskerar starta en kedje-effekt där fler rika länder lämnar, händer det då är EU no more. Så EU behöver GB.
Det riskerar starta en kedje-effekt där fler rika länder lämnar, händer det då är EU no more. Så EU behöver GB.
Nej fattiga korrupta länder behöver EU, EU behöver rika länder.
Finns det någon sammanställning över vilka länder som har ut en nettovinst av att vara medlem?
Det riskerar starta en kedje-effekt där fler rika länder lämnar, händer det då är EU no more. Så EU behöver GB.
Båda behöver varandra. Det hela handlar om vilken grad av makt staterna ska ha i sig. Storbritannien och många andra tycker EU tränger sig in för mycket i nationella angelägenheter. Det tycker Polen, Ungern, Tjeckien, Finland, Spanien etc etc också. Det här kommer förhoppningsvis resultera i att alla stannar men ett något inskränkt och kraftigt förminskat EU.
EU ska handla om saker som rör flera länder, typ fiskenäring, övergödning, utsläpp till luft och vatten, elförsörjning, fri rörlighet, fri marknad. Varför är 39% av EUs budget jordbrukssubventioner och landsbygdsstöd? Och varför betalar man som andel av EUs BNP och får rösta och får bidrag som andel av EUs befolkning? Fattiga länder har ändå en fördel i konkurrensen med rika på grund av lägre löner, de behöver inte ytterligare stöd.
De fattiga länder som sköter sina räkenskaper har blivit rikare mycket fort, kolla Tjeckien och polen. Och tja, varför inte Baltstaterna, Portugal, Spanien, Irland och Italien också? När man besökte dem i början på 90-talet så var vägarna fulla med hål och alla körde med skitiga småbilar som var 20 år gamla och husen såg ut att förfalla, nu ser de länderna och deras befolkning rikare ut än Sverige och svenskarna, med nya BMW och Mercedes, fina nybyggda motorvägar och renoverade eller nybyggda hus och flygplatser.
Hade det behövt gå så snabbt? Om de fick ta lite mindre lån och fick lite mindre bidrag och istället tog sig dit för egen maskin hade de kanske förstått att inget kommer gratis och vi hade inte haft nån skuldkris i de länderna eller Grekland. Jaja, Irland och baltstaterna verkar ju ha repat sig helt och hållit.
Nej fattiga korrupta länder behöver EU, EU behöver rika länder.
Finns det någon sammanställning över vilka länder som har ut en nettovinst av att vara medlem?
Det är som du säger fattiga länder som drar nettovinst, men rika länder som Sverige och Tyskland tjänar på tillgången till EUs inre marknad. I varje fall Tyskland. Sverige är ju sopor på att konkurrera då vi gillar att sätta krokben på oss själva, t ex köttproduktionen som ska krånglas till och fördyras i Sverige in absurdum.
Man betalar till EU runt 1% av BNP, och får tillbaka beroende på vad man behöver och vad man producerar för jordbruksprodukter och dylikt. Generellt kan man säga att fattiga länder med stor jordbrukssektor kan dra störst nytta av EU. Hyfsat rika länder med stor jordbrukssektor typ Spanien har jag för mig är plus/minus noll ungefär. Fast sen är EUs budget inte så himla stor.
Hittade en lista vid en sökning, gammal data från 2010(tror jag):
http://blogs.ft.com/brusselsblog/2011/06/29/winners-and-losers-of-the-eu-budget/
Nej fattiga korrupta länder behöver EU, EU behöver rika länder.
Finns det någon sammanställning över vilka länder som har ut en nettovinst av att vara medlem?
Hur ska du kunna räkna på det, vinsten är ju helt individuell för landet och hur bra detta lyckas driva sina frågor ?
För SB så är det 40 år av ekonomiskt inflytande över lagstiftning och handelsavtal som kommer försvinna för dem.
Patentavtal kommer försvinna för deras läkemedelsindustri, bankerna kommer behöva omförhandla osv.
Det är extremt svårt att räkna på eftersom du måste veta hur mycket företag sänkt kostnader med inköp och transport, om de etablerat sig i andra EU länder, personal de kunnat anställa med specialkunskap osv.
Att ha full tillgång till världens största marknad gör skillnad. Just nu har EU 508 miljoner invånare, SB runt 65.
Jamerson
2016-02-09, 14:41
EU är en konstruktion byggd för att ge politiker mer makt. Nästan alla västerländska länder har redan en för stor och mäktig stat, att skapa en till gemensam har inte lett till något gott.
Stater är väldigt ineffektiva och dåliga på nästan allt de gör, därför ska de pyssla med så lite som möjligt.
Ett litet effektivt gränsförsvar som håller folket tryggt mot inkräktande våld och en liten effektiv rättsapparat som håller folket tryggt mot inhemskt våld och stölder.
Som tex USA när det grundades.
Stora mäktiga socialistiska stater och gemenskaper är historiskt så pass farliga för människor att vänsterpolitik borde förbjudas.
Det riskerar starta en kedje-effekt där fler rika länder lämnar, händer det då är EU no more. Så EU behöver GB.
Tveksamt. Jag håller med om en del av det som Gerdler skriver här under men jag tror att Gb är avsevärt mer beroende av EU inre marknad än t.ex. EU får ut av att ha med GB. Lägg till detta de finansiella centrumet som GB utgör, om GB lämnar kommer det få en enorm påverkan - vad händer om EU t.ex. inte går med på ett ESS-avtal som med Norge? Vad händer om EU lägger en tobin-skatt på allt som går till/Från GB?
Det problem som GB har, om man frågar mig, är att folket och politikerna är extremt långt från varandra, det som gemene man känner på gatan finns inte representerat i deras parlament. Då har argument lyfts som ".. EU som bestämer, vi inget göra" och nu har man dragit det så pass långt. Men det är nog bara önsketänkande från min sida.
Jag väljer att engagera mig i föreningen norden istället, hoppas på avsevärt utökat nordisk samarbeta med sikte på typ federal stat. Känns mer sannolikt än att EU skulle rycka upp sig.
Den troliga scenariot är att GB stannar, och EU är lika sunkigt som tidigare. Det bästa scenariot är att GB stannar men sätter igång en kedjereaktion där EU inte skall vara någon typ av federalkörare, utan blir mindre, mindre administration, mindre påverkan i länder men istället fungerar som en katalysator för t.ex. investeringar inom EU, utbildningsinriktade insatser.. Sådant som kommer till gagn för alla länder i EU.
Båda behöver varandra. Det hela handlar om vilken grad av makt staterna ska ha i sig. Storbritannien och många andra tycker EU tränger sig in för mycket i nationella angelägenheter. Det tycker Polen, Ungern, Tjeckien, Finland, Spanien etc etc också. Det här kommer förhoppningsvis resultera i att alla stannar men ett något inskränkt och kraftigt förminskat EU.
EU ska handla om saker som rör flera länder, typ fiskenäring, övergödning, utsläpp till luft och vatten, elförsörjning, fri rörlighet, fri marknad. Varför är 39% av EUs budget jordbrukssubventioner och landsbygdsstöd? Och varför betalar man som andel av EUs BNP och får rösta och får bidrag som andel av EUs befolkning? Fattiga länder har ändå en fördel i konkurrensen med rika på grund av lägre löner, de behöver inte ytterligare stöd.
De fattiga länder som sköter sina räkenskaper har blivit rikare mycket fort, kolla Tjeckien och polen. Och tja, varför inte Baltstaterna, Portugal, Spanien, Irland och Italien också? När man besökte dem i början på 90-talet så var vägarna fulla med hål och alla körde med skitiga småbilar som var 20 år gamla och husen såg ut att förfalla, nu ser de länderna och deras befolkning rikare ut än Sverige och svenskarna, med nya BMW och Mercedes, fina nybyggda motorvägar och renoverade eller nybyggda hus och flygplatser.
Hade det behövt gå så snabbt? Om de fick ta lite mindre lån och fick lite mindre bidrag och istället tog sig dit för egen maskin hade de kanske förstått att inget kommer gratis och vi hade inte haft nån skuldkris i de länderna eller Grekland. Jaja, Irland och baltstaterna verkar ju ha repat sig helt och hållit.
Hur ska du kunna räkna på det, vinsten är ju helt individuell för landet och hur bra detta lyckas driva sina frågor ?
För SB så är det 40 år av ekonomiskt inflytande över lagstiftning och handelsavtal som kommer försvinna för dem.
Patentavtal kommer försvinna för deras läkemedelsindustri, bankerna kommer behöva omförhandla osv.
Det är extremt svårt att räkna på eftersom du måste veta hur mycket företag sänkt kostnader med inköp och transport, om de etablerat sig i andra EU länder, personal de kunnat anställa med specialkunskap osv.
Att ha full tillgång till världens största marknad gör skillnad. Just nu har EU 508 miljoner invånare, SB runt 65.
Bra poäng, jag tror att alla länder är nettovinnare på EU eller åtminstone Schengen. Men jag tolkade inte hans fråga så.
Jag tror han menade bara nettovinst i fråga om inbetalningar till och utbetalningar från EU. Så fria rörligheten för varor, tjänster, pengar och människor och den fördelen det skapar inkluderas inte.
Fast att se bara IN och UT betalningar vore total idioti för det säger ju knappast något om vad EU är till för. Det är inte där den stora fördelen med EU kommer ifrån.
EDIT: låter som jag är väldigt positivt till EU. Det är jag inte. Jag tycker det sköts väldigt dåligt på många punkter och är hemskt odemokratiskt. Men ekonomiskt har det stora fördelar om du väljer att spela med.
Fast att se bara IN och UT betalningar vore total idioti för det säger ju knappast något om vad EU är till för. Det är inte där den stora fördelen med EU kommer ifrån.
EDIT: låter som jag är väldigt positivt till EU. Det är jag inte. Jag tycker det sköts väldigt dåligt på många punkter och är hemskt odemokratiskt. Men ekonomiskt har det stora fördelar om du väljer att spela med.
Jag är av ungefär samma inställning. Dvs grundtanken är bra men sen sköts det dåligt och eftersom de inte vill att bönder ska åka in i Bryssel och spruta gris-piss och gris-skit på gator och byggnader så ger de dem massa pengar. Det verkar vara ett effektivt påtryckningsmedel. *gah!*
Sen tycker jag inte det är 'total idioti' att jämföra in och utbetalningar för om där är stor diskrepans så måste man fråga sig varför och om det är rättvist, varför ska dansken som jobbar hårt och skattas till döds subventionera den svinigt rika Luxemborgaren som softar på sitt bankkontor?
Det går självklart att mäta men många som är emot EU gör det till en enkel + eller - fråga där de ser in och utbetalningarna man gör till och från EU.
Det är så mycket mer som påverkas än bara kostnad / bidrag. Om man skiter skiter i företag och marknad så kanske det ser väldigt orättvist ut för vissa länder.
Det går självklart att mäta men många som är emot EU gör det till en enkel + eller - fråga där de ser in och utbetalningarna man gör till och från EU.
Det är så mycket mer som påverkas än bara kostnad / bidrag. Om man skiter skiter i företag och marknad så kanske det ser väldigt orättvist ut för vissa länder.
Håller med. Jag ser det mer som ett sätt att konstatera att systemet gynnar andra mer av någon anledning. Nåt är ruttet. Det är antagligen så att de där jordbrukssubventionerna som vi tycker illa om och som inte behöver finnas är ett sätt att köpa vissa länder/politiker som annars inte haft nåt att visa upp att de åstadkommit till sin befolkning när de kompromissat om andra saker som de är måna om. Men för att avsluta med god ton så är det värt att påpeka att jordbrukssubventionerna idag ligger runt 30% (med 9% landsbygdssubventioner ytterligare) och på 70-talet handlade det om 70% av gamla kol och stål- unionens budget. Så vi går framåt, snart närmar vi oss att denna slösaktighet står för en obetydlig del av EUs budget. :)
Nej, jag tror inte att de kommer gå ur.
Vi behöver sprida makten. EU bidrar till maktkoncentration.
Jakobson
2016-02-10, 15:45
Det är väl bara att se vilka länder har fått det bättre sen inträde i EU? Uk har nog inte så stora fördelar, sverige definitivt inte
Det är väl bara att se vilka länder har fått det bättre sen inträde i EU? Uk har nog inte så stora fördelar, sverige definitivt inte
Sverige har inte fått det bättre efter inträdet i EU? Kan du utveckla hur du menar?
Jakobson
2016-02-10, 15:53
Sverige har inte fått det bättre efter inträdet i EU? Kan du utveckla hur du menar?
Jämför svenska samhälle och ekonomin pre- och post EU
Jämför svenska samhälle och ekonomin pre- och post EU
Ok, det är alltså bättre. Då hade vi löst den frågan.
Jakobson
2016-02-10, 16:00
Ok, det är alltså bättre. Då hade vi löst den frågan.
Bättre på vilket sätt menar du?
Bättre på vilket sätt menar du?
Bättre ekonomi, bättre gemenskap, bättre utveckling på grund av närmare samarbeten över gränser, bättre underrättelsearbeten, bättre militärallianser, bättre livsmedel, bättre arbetsvillkor, bättre levnadsstandard, bättre utbildningar (Eramus t.ex.), bättre arbete polisen mellan, bättre företagsutveckling genom tillgång till fler och större marknader, bättre finansiella marknader pga. starkare samarbeten.
Fast jag antar det är nu du länkar till någon fräsig "fria medier"-sajt som visar en sunkig kriminell misshandlar någon och berättar om samhällets förfall?
Jakobson
2016-02-10, 16:09
Bättre ekonomi, bättre gemenskap, bättre utveckling på grund av närmare samarbeten över gränser, bättre underrättelsearbeten, bättre militärallianser, bättre livsmedel, bättre arbetsvillkor, bättre levnadsstandard, bättre utbildningar (Eramus t.ex.), bättre arbete polisen mellan, bättre företagsutveckling genom tillgång till fler och större marknader, bättre finansiella marknader pga. starkare samarbeten.
Fast jag antar det är nu du länkar till någon fräsig "fria medier"-sajt som visar en sunkig kriminell misshandlar någon och berättar om samhällets förfall?
Bättre ekonomi ? För vem?
Militär? Vi har ingen!
Livsmedel? Tycker kvalitén blivit sämre
Bättre levnadsstandard ? För VEM?
Polisen? Polisen ropar desperat efter hjälp!
Sen har vi skolan och pensionärerna ! Som de går utför för
Bättre ekonomi ? För vem?
Militär? Vi har ingen!
Livsmedel? Tycker kvalitén blivit sämre
Bättre levnadsstandard ? För VEM?
Polisen? Polisen ropar desperat efter hjälp!
Sen har vi skolan och pensionärerna ! Som de går utför för
Militär? Vi har ingen!
... och det har med EU att göra? Svensk militär är fortfarande bra, har fortfarande en teknisk utveckling som inte många länder öht. kan matcha. Däremot är den _alldeles_ för liten. Är det EU's fel eller svenska politikers fel?
Livsmedel? Tycker kvalitén blivit sämre
Jag tycker den har blivit bättre genom att EU direkt har förbjudit/ålagt skatt mot flertal kemikalier och t.ex. satt högre krav på vad man får klassa som t.ex. livsmedel, krav, ekologiskt mm. Reglera kemikalier, hur mycket antibiotika man får använda mot djur etc. På vilket sätt gör det de sämre?
Bättre levnadsstandard ? För VEM?
För alla. Speciellt de som arbetar. Du vet, gloabiliseringen, tillgång till fler marknade, kapital kan röra sig friare över gränser. Det är tack vare EU.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index
Polisen? Polisen ropar desperat efter hjälp!
Japp, vad har det med EU att göra? Polisen problem hänger varken ihop med invandrare eller brottslingar. Det hänger ihop med en byråkrati som dödar dem inifrån (plus Eliasson). Eller är det EU som gått in och sagt "Mindre pengar till polisen, Sverige!"?
Sen har vi skolan och pensionärerna ! Som de går utför för
2 universitet i Sverige rankas bland topp 100 i världen ur ett forskningsprojekt. Det är svinbra. Däremot har de sjunkit på listorna, ej bra. PISA-resultatet är däremot inte alls bra. Men på vilket sätt är det EU's fel? De känns mer troligt som det är ett statligt fuck up deluxe.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=103&artikel=6233259
Pensionärerna ha fått ökade pensioner.
Välståndet i ökar (som visserligen påverkar oss alla)
http://cornucopia.cornubot.se/2016/02/pensionarerna-har-faktiskt-fatt-hogre.html
https://sv.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index
Du behöver skilja på vad EU gör och vad en Stat gör. Du blandar ihop det mesta och pekar på "EU EU EU" när det många gånger handlar om de politikerna du har valt.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.