Visa fullständig version : Vem är världshistoriens mest lyckade, framgångsrika person?
Diomedea exulans
2016-01-28, 13:38
Poll kommer.
Ber om ursäkt för stavfel.
Fyll gärna på med egna alternativ i tråden.
Keypeaceoutbye.
filmjölk
2016-01-28, 13:41
Hitler. Från totalt okänd och utfattig till diktator och världens förmodligen (ö)kändaste person.
Diomedea exulans
2016-01-28, 13:43
Helvete, Sokrates kom två gånger, ghnnngh.
Jag vet inte om moderaterna har makten, men om ni kan så får någon gärna ändra en Sokrates till Arnold Schwarzenegger.
MackeJuve
2016-01-28, 13:51
Tog Da Vinci, han verkar perfekt. Men för en mer nutida så hade jag valt Arnold.
Motivering: Som härskare över världshistoriens största sammanhängade imperium och världens största erövrare faller min röst på...
Djingis khan
Kul kuriosa: Forskning på y-kromosomalt DNA har antytt att över 0,5 % av alla nu levande manliga människor kan bära hans gener, på grund av ett mycket stort antal utomäktenskapliga barn under mongolernas räder, vilket skulle innebära att 1 av 200 människor härstammar från honom.
Diomedea exulans
2016-01-28, 13:56
Kul kuriosa: Forskning på y-kromosomalt DNA har antytt att över 0,5 % av alla nu levande manliga människor kan bära hans gener, på grund av ett mycket stort antal utomäktenskapliga barn under mongolernas räder, vilket skulle innebära att 1 av 200 människor härstammar från honom.
Kan nog stämma, vi har en kille på jobbet som är lite lik.
StarkaUlf
2016-01-28, 13:59
Helvete, Sokrates kom två gånger, ghnnngh.
Lyckas man med det så är man lycklig iallafall.
Diomedea exulans
2016-01-28, 14:02
Hitler. Från totalt okänd och utfattig till diktator och världens förmodligen (ö)kändaste person.
Förstår vad du menar, men jag tog bort Hitler för han förlorade kriget, förmodligen var olycklig samt har blivit symbolen för den djupaste ondska efter sin död.
Macroman
2016-01-28, 14:05
Hitler. Från totalt okänd och utfattig till diktator och världens förmodligen (ö)kändaste person.
Iaf 1900-talets mest intressanta person. Helt ofattbar story faktiskt.
Macroman
2016-01-28, 14:08
Motivering: Som härskare över världshistoriens största sammanhängade imperium och världens största erövrare faller min röst på...
Djingis khan
Kul kuriosa: Forskning på y-kromosomalt DNA har antytt att över 0,5 % av alla nu levande manliga människor kan bära hans gener, på grund av ett mycket stort antal utomäktenskapliga barn under mongolernas räder, vilket skulle innebära att 1 av 200 människor härstammar från honom.
Hans DNA kan spåras i 3-4 % av hela Kinas befolkning har jag läst.
Bill Gates känns väldigt framgångsrik, gör mycket nytta också. Skulle nog röstat på han.
Diomedea exulans
2016-01-28, 14:14
Bill Gates känns väldigt framgångsrik, gör mycket nytta också. Skulle nog röstat på han.
Bra där! Skulle lagt till honom om jag fick edita pollen.
Helvete, Sokrates kom två gånger, ghnnngh.
Jag vet inte om moderaterna har makten, men om ni kan så får någon gärna ändra en Sokrates till Arnold Schwarzenegger.
https://1sqaho2rc10k4c3dsm3pzthu-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2013/01/check-mark1.jpg
Far nog saga Bill Gates ocksa.
Diomedea exulans
2016-01-28, 14:22
Tack, Mental!
Grazzafukkinrazzi
2016-01-28, 14:24
Saknar Carnes i pollen.
Rikard Jansson
2016-01-28, 14:27
Helt klart Arnold, ingen av de andra kommer i närheten!
1.) Vunnit Mr. Olympia
2.) Är Terminator
3.) Massa annan skit
ARMSTARK
2016-01-28, 14:28
Brad Pitt, han har fått till det med både Jennifer Aniston och Angelina Jolie!
MackeJuve
2016-01-28, 14:30
Svårt att säga emot någon som har haft världshistoriens största imperium men krig var ju det Djingis var bra på också.
Arnold: Älskade kroppsbyggning. Vann Mr Olympia sju(?) gånger. Film är kul, sa Arnold. En av tidernas största action-figurer. Politik då? Guvernör i Kalifornien.
Da Vinci: Leonardo di ser Piero da Vinci var ett italienskt universalgeni. Han var verksam som konstnär, arkitekt, ingenjör, uppfinnare, naturforskare, matematiker, musiker och filosof.
Jag har även läst i något uppslagsverk/liknande att han såg bra ut, var atletisk och hade stor framgång bland kvinnorna. Han är givetvis romantiserad men ändå, det är fan perfekt :D
Helt klart Arnold, ingen av de andra kommer i närheten!
1.) Vunnit Mr. Olympia
2.) Är Terminator
3.) Massa annan skit
http://www.writecamp.org/writecamp//files/copy_images/s9TJ9L.jpg
Rikard Jansson
2016-01-28, 14:32
Om man får välja utanför pollen så väljer jag Kirill Sarychev.
Jesus Kristus, gjorde ett avtryck på stora delar av världen som varat i tvåtusen år.
Jag tror inte att någon kommer vara medveten om vem Arnold är om ett par årtusenden...
Djingis Khan sägs ha planterat sin säd i tusentals kvinnor och man uppskattar att han är anfader till 15-40 miljoner människor i centrala asien, mogoliet, kina och mellanöstern. Han vann, OK? Det är bara frågan om vem som är nummer två.
Det var nån läkare på en sperma klinik som bytte ut alla proven mot sin egen säd och misstänks ha 600-900 avkommor... Hann vann också, även om han fick fängelse för det.
Det är intressant att det vi har motsatsen till survival of the fittest i dagens samhälle. Folk som är missanpassade, socialt eller fysiskt och inte lyckas på arbetsmarknaden är de som har tid att skaffa fler än två ungar. Om 10^5 år kommer de se tillbaka på den här tiden som den tiden gå människans arvsmassa förstördes.
Islam har faktiskt en poäng där med att en man kan ha 4 fruar, och vissa inte får nån, då blir det någon form av selektion baserat på annat än vem som har tid för att de inte har jobb. Den smarta/starka mannen vinner, den svaga förlorar, alla kvinnor vinner, men inte lika mycket som den vinnande mannen.
Har för mig att Fjodor Dostojevskis ena fru lyckades föda typ 70 ungar, massa tvillingar och trillingar då, så hon vann ju också då!
Diomedea exulans
2016-01-28, 14:38
Jag har även läst i något uppslagsverk/liknande att han såg bra ut, var atletisk och hade stor framgång bland kvinnorna. Han är givetvis romantiserad men ändå, det är fan perfekt :D
Fast jag har läst att han var asexuell? *jorgen*
Kanske bidrog till hans popularitet bland kvinnorna, iofs. De gillade kanske utmaningen, haha.
Arnie, och Bill förklarar det såklart bäst.
rdvSwStGErs?t=3m24s
billmaier
2016-01-28, 14:51
Rich Piana
awesomooo
2016-01-28, 14:56
Svårt, Billy Bob Gates är ju rätt framgångsrik alltså. Hitler är framgångsrik han också men han snubblade ju lite på mållinjen.
Sokrates lade grunden till en stor del av det filosofiska tänkandet och kritiskt tänkande överhuvudtaget (vetenskap), och den sokratiska metoden är än i dag i fullt bruk. Men da Vinci väljer jag ändå; han kunde en hel del om mycket om man säger så.
Agitator
2016-01-28, 16:02
Bill Gates på den pollen helt klart. Håller den mannen väldigt högt. Från garage till filantrop, varit världens rikaste i årtioenden samt har en bra relation med Buffet. Och tillsammans är de troligen det bästa radarpar som hänt världen.
Hur man kan tycka att någon som skövlat och våldtagit som en dåre i asien som mer framgångsrik påvisar snarare att eran moralkompass är trasig :)
Fast visst var han framgångsrik på det, men att placera det som bra känns fel.
Bill Gates på den pollen helt klart. Håller den mannen väldigt högt. Från garage till filantrop, varit världens rikaste i årtioenden samt har en bra relation med Buffet. Och tillsammans är de troligen det bästa radarpar som hänt världen.
Hur man kan tycka att någon som skövlat och våldtagit som en dåre i asien som mer framgångsrik påvisar snarare att eran moralkompass är trasig :)
Fast visst var han framgångsrik på det, men att placera det som bra känns fel.
Att herr Khan kanske hade tvivelaktig moral med dagens standard är en helt annan fråga, men han var framgångsrik.
Om Bill Gates varit mer hänsynslös och på grund av det dubbelt så rik och lyckats utrota krig och svält på grund av det så hade han väl varit mer framgångsrik, eller? Låt säga att han lejde nåt till att mörda Steve Jobs vid ett tidigt skede och stal nån hårddisk så att microsoft kom ut med första smartphonen? Sen smög han in lite kod i Windows som övervakar världsledarna så han kan utpressa dem tills de utökar sina utlandsbidrag till 10% av BNP så att alla får skola och mat och så att man har råd att sända marktrupper till Nordkorea och bara krossa de jävlarna, då hade han väl varit mer framgångsrik? Moraliskt tvivelaktig men framgångsrik.
Angela Merkel är en förklädd man med hobbyn pedofili? Gött då får Tyskland ge 10%.
Putin är bara homofob för att han inte vågat ut ur garderoben? Gött då får ryssen ge 10% av BNP och minska militärutgifterna med 90%.
Obama fejkade verkligen sitt födelsebevis och skröt via email till Biden. Han är muslim också, ber 5 gånger om dagen i ovala rummet ser man på hans webcam som vi aktiverar på distans. Gött då löste sig krigen, klimatet och svälten, schoff!
"Tvivelaktig", han mördade hundratusentals människor och våldtog allt i åsyn. Hitler är en dununge i jämförelse.
Nej, Gates hade inte varit framgångsrik, han hade varit död.
StarkaUlf
2016-01-28, 17:54
Zlatan.
tossefar
2016-01-28, 18:13
Bill Gates helt klart. Allt han gjorde var inte innoverande men han tog persondatorn till allmänheten, satte branschstandarden för 30 år framåt, och lägger nu allt krut på välgörenhet.
Rich Piana helt klart. Ingen av de andra är beredda att göra vad som krävs!
Arnold kan ju inte vinna efter att han var otrogen / blev påkommen (vilken man nu tycker är värst). Jag röstar Khan, hans mål var att erövra och plundra. Måste säga att han lyckades bra med det.
Brofessorn
2016-01-28, 18:20
Rich Piana helt klart. Ingen av de andra är beredda att göra vad som krävs!
Han är den enda som har lämnat mänskligheten bakom sig.
Arne Persson
2016-01-28, 19:41
Far nog saga Bill Gates ocksa.
Eller Steve Jobs...
Karl XII, vann segrar redan som 18 åring och spenderade i stort sett hela sitt liv ute i fält ihop med sina soldater precis som han ville ha det.
Ända fram tills han dog var han ju med och inspekterade vallgravar och förskanskningsarbeten, det är vad man kan kalla för någon som gillar sitt job och trivs med det.
När vi stupade som flugor i Poltava var det folk som fick hålla tillbaka honom från att ge sig ut och hjälpa till även om han var halvt döende själv efter att ha blivit skjuten i foten och fått ett infekterat sår.
"Tvivelaktig", han mördade hundratusentals människor och våldtog allt i åsyn. Hitler är en dununge i jämförelse.
Nej, Gates hade inte varit framgångsrik, han hade varit död.
Bara en liten detalj. Djingis Khan och hans trupper mördade under hans erövringståg och tyranniska styre många miljoner människor. Hans värsta massakrer sägs ha dödat över en miljon människor.
Han var ett barn av sin tid, precis som Muhammed och våra egna vikingar. Faraonerna hade slavar som de tvingade att jobba tills de dog, Rom likaså, och USA och delar av Europa så sent som till på mitten av 1800-talet. Och idag ISIL och Boko Haram. Idag finns möjligen anledning att moralisera över ISIL's beteende, men på Djingis Khan's tid så var våra förfäder likadana som honom fast inte lika driftiga, smarta och starka som honom. Läst om korstågen?
Läst om Dracula(Vlad Tepes)? Han är troligen anledningen till att vi inte alla är muslimer, hur stoppade han dem? Han fyllde en skog med pålade människor så att de muslimska trupperna inte skulle våga gå igenom. Kanske inte så snällt, kanske inte ens moraliskt försvarbart, men effektivt och lyckat likväl.
Bara en liten detalj. Djingis Khan och hans trupper mördade under hans erövringståg och tyranniska styre många miljoner människor. Hans värsta massakrer sägs ha dödat över en miljon människor.
Han var ett barn av sin tid, precis som Muhammed och våra egna vikingar. Faraonerna hade slavar som de tvingade att jobba tills de dog, Rom likaså, och USA och delar av Europa så sent som till på mitten av 1800-talet. Och idag ISIL och Boko Haram. Idag finns möjligen anledning att moralisera över ISIL's beteende, men på Djingis Khan's tid så var våra förfäder likadana som honom fast inte lika driftiga, smarta och starka som honom. Läst om korstågen?
Läst om Dracula(Vlad Tepes)? Han är troligen anledningen till att vi inte alla är muslimer, hur stoppade han dem? Han fyllde en skog med pålade människor så att de muslimska trupperna inte skulle våga gå igenom. Kanske inte så snällt, kanske inte ens moraliskt försvarbart, men effektivt och lyckat likväl.
Japp och miljoner byggs upp av hundratusentals ;).
Du ser framgång som en rationell handling som lyckas, det är inte det som efterfrågas i tråden, det tror jag du innerst inne förstår också.
Japp och miljoner byggs upp av hundratusentals ;).
Du ser framgång som en rationell handling som lyckas, det är inte det som efterfrågas i tråden, det tror jag du innerst inne förstår också.
En person vars liv är fyllt med många rationella handlingar som lyckas och som får de effekter som personen bakom dem önskar, eller andra effekter som hen åtrår och står för är en framgångsrik, lyckad person. Förutsatt att inte Djingis Khan egentligen var en asexuell vapenvägrare som inte ville ha barn och bara blev missförstådd av sina trupper när han gav dem order att lägga ner sina vapen och leva i fred så var han en framgångsrik person på grund av hans framgångsrika handlingar som att skaffa en armé, ta över stora landområden, samla kultureliten från övertagna riken, vinna i krig, kväsa motståndet osv.
Djingis Khan hade troligen varit mindre framgångsrik om han hade en med dagens mått mätt försvarbar syn på människovärde, mänskliga rättigheter, osv. Han hade kanske dött av svält, blivit slav eller dött i strid mycket ung när han försvarade nån kvinna som skulle bli våldtagen av nån full krigare. Att han hade varit en bättre människa med våra mått har inte ett skit med framgång att göra.
Starke75an
2016-01-28, 21:38
Putin.
Bara en liten detalj. Djingis Khan och hans trupper mördade under hans erövringståg och tyranniska styre många miljoner människor. Hans värsta massakrer sägs ha dödat över en miljon människor.
Han var ett barn av sin tid, precis som Muhammed och våra egna vikingar. Faraonerna hade slavar som de tvingade att jobba tills de dog, Rom likaså, och USA och delar av Europa så sent som till på mitten av 1800-talet. Och idag ISIL och Boko Haram. Idag finns möjligen anledning att moralisera över ISIL's beteende, men på Djingis Khan's tid så var våra förfäder likadana som honom fast inte lika driftiga, smarta och starka som honom. Läst om korstågen?
Läst om Dracula(Vlad Tepes)? Han är troligen anledningen till att vi inte alla är muslimer, hur stoppade han dem? Han fyllde en skog med pålade människor så att de muslimska trupperna inte skulle våga gå igenom. Kanske inte så snällt, kanske inte ens moraliskt försvarbart, men effektivt och lyckat likväl.
Inte för att det är trådens syfte men korstågen var en blygsam respons på flera hundra år av kontinuerliga muslimska attacker över hela sydeuropa. Miljontals Europeer rövades bort som slavar och handel i medelhavsregionen upphörde mer eller mindre under de muslimska piraternas terrorvälde.
Vad gäller vikingarna så började de plundra för att de kristna i västeuropa på kungligt påbud var strängeligen förbjudna att bedriva handel med hedningar och för att allt icke-kristet var under ständig belägring.
Inte för att det är trådens syfte men korstågen var en blygsam respons på flera hundra år av kontinuerliga muslimska attacker över hela sydeuropa. Miljontals Europeer rövades bort som slavar och handel i medelhavsregionen upphörde mer eller mindre under de muslimska piraternas terrorvälde.
Vad gäller vikingarna så började de plundra för att de kristna i västeuropa på kungligt påbud var strängeligen förbjudna att bedriva handel med hedningar och för att allt icke-kristet var under ständig belägring.
+1
Korstågen var den tidens försök till lösning på ett problem. Mogolerna ville erövra världen och samla all världens kultur och rikedom i mongoliet och gjorde det på sitt sätt. De hade alltså ett problem och löste det. Framgång.
Jag säger inte att korstågen eller vikingarnas krig, erövringar, människohandel och plundringar var fel, jag säger att det var så man gjorde på den tiden. Samma med Muhammed, som gjorde i princip som ISIL gör nu, fast i större skala och troligen mer för egen vinning, han gjorde det folk alltid gjort både efter och före honom. Man kan inte klandra honom för det, utan bara de som i dagens mer utvecklade värld försöker göra som det står i Hadith. Vi har helt andra förutsättningar att lyckas med saker utan att begå folkmord, krig, bedriva människohandel och stena folk. Generellt så blir man straffad om man gör sånt snarare än belönad idag. Bra, men tiderna var annorlunda för 800 och 1300 år sedan
+1
Korstågen var den tidens försök till lösning på ett problem. Mogolerna ville erövra världen och samla all världens kultur och rikedom i mongoliet och gjorde det på sitt sätt. De hade alltså ett problem och löste det. Framgång.
Som jag förstått det så ville Gengis primärt få ett slut på det eviga krigandet och dödandet som pågick mellan de mongoliska stammarna och ena dem under en Khan. Med så starka inneboende konflikter så måste ju dock aggressionen riktas mot något annat istället för att upprätthålla den inre stabiliteten varför övriga världen blev det lovliga bytet. Så problemet var interna konflikter och lösningen var att erövra världen.
Agitator
2016-01-28, 22:46
http://i.imgur.com/1KUb0rd.png
http://i.imgur.com/tBdeEZw.jpg
http://i.imgur.com/qrGjrow.jpg
Som jag förstått det så ville Gengis primärt få ett slut på det eviga krigandet och dödandet som pågick mellan de mongoliska stammarna och ena dem under en Khan. Med så starka inneboende konflikter så måste ju dock aggressionen riktas mot något annat istället för att upprätthålla den inre stabiliteten varför övriga världen blev det lovliga bytet. Så problemet var interna konflikter och lösningen var att erövra världen.
Ja, du har rätt. I ett första skede var det målet, men när de sen skulle ut och erövra så var ju målet just landvinning, slavar och rikedomar till mongolerna och att roffa åt sig allas kultur och kunskap. I vilket fall så gjorde han båda sakerna med framgång. Han enade mongolerna och tog över halva Asien och delar av Europa. Således var han framgångsrik och lyckad i sin målsättning vilket var frågan.
Dessutom kan man mäta framgång med vilket arv han lämnade efter sig. Ett välde som hade efterdyningar flera hundra år framåt även om det började splittras redan efter nån generation, sådär 30 miljoner ättlingar och alla känner till honom. Dessutom så finns det hotell och kulturevenemang som är döpta efter honom. Vilket får mig att tänka på Hitler, kommer man döpa byggnader efter honom om 700 år? Jag tror faktiskt inte det, och det är av två anledningar; dels för att det är mindre kosher att kriga och folkmörda i denna tidsåldern än det var för 800 år sedan men också för att Hitler var mindre framgångsrik. Hitler kommer ses som en historisk galning som kostat många livet medan Djingis Khan ses som en imperiebyggare, även om dennes metoder om man nu måste jämföra, troligen var grymmare än förstnämndas...
Bill Gates otroligt framgångsrik i det han började med och nu måste han väl vara en av de mest framgångsrika i välgörenhet?
Dessutom kan man mäta framgång med vilket arv han lämnade efter sig. Ett välde som hade efterdyningar flera hundra år framåt även om det började splittras redan efter nån generation, sådär 30 miljoner ättlingar och alla känner till honom. Dessutom så finns det hotell och kulturevenemang som är döpta efter honom. Vilket får mig att tänka på Hitler, kommer man döpa byggnader efter honom om 700 år? Jag tror faktiskt inte det, och det är av två anledningar; dels för att det är mindre kosher att kriga och folkmörda i denna tidsåldern än det var för 800 år sedan men också för att Hitler var mindre framgångsrik. Hitler kommer ses som en historisk galning som kostat många livet medan Djingis Khan ses som en imperiebyggare, även om dennes metoder om man nu måste jämföra, troligen var grymmare än förstnämndas...
Som det gamla talesättet går: vinnarna skriver historien.
Den som har fått flest människor att höja sitt välmående:
Buddha, utan tvekan.
http://mysticmedusa.com/wp-content/uploads/2010/02/buddha3.jpg
LoveMachine
2016-01-29, 00:38
Av alternativen lägger jag min röst på Leonardo da Vinci, skulle kanske få min röst även om jag valde fritt. Han var en multikonstnär som var framgångsrik i alla sina väldigt spridda företag. Hans största problem var att han var för långt före sin tid. Hade han fötts i modern tid, när man inte är beroende av sin furstes gunst, så hade han nog varit ännu mer framstående.
Isaac Newton finns med på min lista, men skulle nog nästan sätta Kopernikus och Galilei högre. Mycket för att de jobbade i en sån motvind och inte bara förändrade vetenskapen utan även utmanade samhällsordningen. Men det finns helt klart många fysiker som kvalar in på listan. Faktum är att bortsett från Leonardo da Vinci skulle jag nog peta samtliga och byta ut mot vetenskapsmän.
Ghengis Khan gjorde mycket, det står klart. Men inget som varade. När han dog så splittrades riket snabbt. Han var en erövrare men ingen imperiebyggare. Så trots att han spridde sin säd vida omkring så finns det relativt få spår av deras storhetstid, varken byggnadsverk, samhällsbyggnad eller institutioner.
Utan tvekan är världshistoriens hittills främsta framgångssaga från industriella revolutionen och framåt. De som ligger till grund för detta är i all väsentlighet vetenskapsmännen. Att nämna andra är nästan bara löjligt.
Religösa förgrundsfigurer har ju också haft ett synnerligen stort inflytande i världens utveckling, även om deras påverkan på mänskligheten som helhet knappast har lett till något av värde. Deras personliga framgång i form av att fortfarande vara ihågkommna 2000 år senare är dock en bedrift.
Ska man välja annat än vår Khan så får det vara Newton, Aristoteles, Da Vinci eller Rockefeller de har skapat nåt som fick efterdyningar. Men 30 miljoner ättlingar är också ett arv. dessutom så varade ju faktiskt imperiet i någon form till typ 150 år efter hans död och den vetenskapsmännen och kulturpersonligheterna han stal skapade faktiskt en del tillsammans för eftervärlden.
Djingis i all ära men det var ganska länge sedan han hade någon större inverkan på världshistorien. Jesus, om han nu var en verklig person, har haft en otroligt stor inverkan de senaste 2,000 åren och är "still going strong". Sen om det är positivt kan man ju diskutera.
Jag röstade dock på Arnold eftersom jag tror han har haft det "bästa" livet av de på listan. *flex*
Jesus Kristus obv, framgångsrikt trollat miljarder människor i flera tusen år.
Hitler. Från totalt okänd och utfattig till diktator och världens förmodligen (ö)kändaste person.
Jean Baptiste Bernadotte kvalar in hyfsat där med - född som en vanlig "Svensson", avancerar till marskalk under Napolen, och blir slutligen kung av Sverige :cool:
Macroman
2016-01-29, 12:01
Var inte Mongolernas rike som allra störst under Kublai Khan dvs Djingis sonson? Dvs det kollapsade inte alls omedelbart efter Djingis död.
shut teh face
2016-01-29, 12:19
Är väl bäst att räkna i pengar och då säger jag John D Rockefeller
Omräknat till idag så skulle han varit god för 318 miljarder dollar
Om man inte räknade pengar så blir det ju hen som kom på färdigskivat bröd.
Är väl bäst att räkna i pengar och då säger jag John D Rockefeller
Omräknat till idag så skulle han varit god för 318 miljarder dollar
Om man inte räknade pengar så blir det ju hen som kom på färdigskivat bröd.
Rockefeller har också lämnat efter sig institutioner, ättlingar med stor makt och ett välkänt och väl beryktat namn. Modernt imperium kan man säga.
Om Bert Karlsson får vara med ska Billy Butt också det!
Var inte Mongolernas rike som allra störst under Kublai Khan dvs Djingis sonson? Dvs det kollapsade inte alls omedelbart efter Djingis död.
Ingen anning men det kollapsade inte direkt efter Djingis död utan blev uppdelat i 4 olika khant där en titilerade sig som khaghan som var överordnad dem andra.
Macroman
2016-01-29, 15:22
Ingen anning men det kollapsade inte direkt efter Djingis död utan blev uppdelat i 4 olika khant där en titilerade sig som khaghan som var överordnad dem andra.
Precis och Kublai var kejsare över Kina också har jag för mig. Som iofs ingick i mongolernas rike.
Ja, alltså anledningen till att så mycket av Djingis y-kromosom återfinns idag är inte för att han själv fick hundratusentals barn. Han fick många söner som var lika framstående som han själv som fick många söner som var framstående som fick många söner, som fick många söner osv. När släkten slutade vara en maktfaktor, var släkten fortfarande välkänd och populär och fick fortsatt stor reproduktionsförmåga. Få generationer kan inte få sådan påverkan på den globala gen-poolen som den här släkten har lyckats med.
Det talar rätt mycket för att den släkten var en maktfaktor långt efter Djingis.
Macroman
2016-01-29, 16:10
Ja, alltså anledningen till att så mycket av Djingis y-kromosom återfinns idag är inte för att han själv fick hundratusentals barn. Han fick många söner som var lika framstående som han själv som fick många söner som var framstående som fick många söner, som fick många söner osv. När släkten slutade vara en maktfaktor, var släkten fortfarande välkänd och populär och fick fortsatt stor reproduktionsförmåga. Få generationer kan inte få sådan påverkan på den globala gen-poolen som den här släkten har lyckats med.
Det talar rätt mycket för att den släkten var en maktfaktor långt efter Djingis.
De hade många fruar också samt egna harem dessutom förekom nog en hel del våldtäkter under fälttågen. Många avkommor blir det...
filmjölk
2016-01-29, 17:15
Om jag får utveckla lite mer om Hitler så är han ju även väldigt "framgångsrik" på så sätt att även om han inte mördade mest (Stalin slog honom med hästlängder) så är han mer känd ändå. Tänker man på folkmord, så tänker man på Hitler, inte på Stalin.
Det är lite samma grej som med amerikanska seriemördare, Ramirez och Bundy osv. i all (van)ära, men dessa är småpotatis egentligen mot några Colombianer som Garavito och Camargo. De senare känner få till men de mördade långt mer människor.
Blir man "mest känd" trots att man egentligen inte är "bäst" så är det ett ganska stort tecken på "framgång" kan jag tycka.
Diomedea exulans
2016-01-29, 17:24
Om jag får utveckla lite mer om Hitler så är han ju även väldigt "framgångsrik" på så sätt att även om han inte mördade mest (Stalin slog honom med hästlängder) så är han mer känd ändå. Tänker man på folkmord, så tänker man på Hitler, inte på Stalin.
Det är lite samma grej som med amerikanska seriemördare, Ramirez och Bundy osv. i all (van)ära, men dessa är småpotatis egentligen mot några Colombianer som Garavito och Camargo. De senare känner få till men de mördade långt mer människor.
Blir man "mest känd" trots att man egentligen inte är "bäst" så är det ett ganska stort tecken på "framgång" kan jag tycka.
Fast vad gäller Stalin så var väl de flesta han dödade soldater som stupade i krig? Eller gjorde han fler rena avrättningar än Hitler?
Ska man räkna känd som framgångsrik så är det få som slår Jesus, Muhammed eller Buddha.
filmjölk
2016-01-29, 17:45
Fast vad gäller Stalin så var väl de flesta han dödade soldater som stupade i krig? Eller gjorde han fler rena avrättningar än Hitler?
Han hade något som kallades för "Gulagläger" där man istället för att bli avrättad fick jobba ihjäl sig i Sibiriska stenbrott eller skogsindustri. Där hamnade krigsfångar, politiska motståndare, kriminella osv. Han avrättade en hel del Polacker och övriga östeuropeer med. Siffror går säkert att googla, men gissningsvis får du olika svar beroende på sida. En hel del av östeuropeerna han tog kål på skylldes på Hitler dessutom, så båda herrarnas siffror blir lite osäkra.
Diomedea exulans
2016-01-29, 17:49
Ska man räkna känd som framgångsrik så är det få som slår Jesus, Muhammed eller Buddha.
Räknar man "lycklig" som framgångsrik så ligger Buddha eller Lao-Tse i framkant.
Fast vad gäller Stalin så var väl de flesta han dödade soldater som stupade i krig? Eller gjorde han fler rena avrättningar än Hitler?
Stalin gjorde det första industriellt organiserade folkmordet. Drygt 7 miljoner Ukrainare svalt ihjäl på 1 år av systematisk svält. De tog helt enkelt all mat, all skörd och allt som inte satt fast.
Holodomor kallas det.
Denna text beskriver hur trevligt de hade det:
"Survival was a moral as well as a physical struggle. A woman doctor wrote to a friend in June 1933 that she had not yet become a cannibal, but was "not sure that I shall not be one by the time my letter reaches you." The good people died first. Those who refused to steal or to prostitute themselves died. Those who gave food to others died. Those who refused to eat corpses died. Those who refused to kill their fellow man died. Parents who resisted cannibalism died before their children did."
FoxCharlie
2016-01-29, 18:37
Muhammed, helt klart!
Hundratals miljoner människor tror på hans hittepå historia. Fler och fler övergår till den från trevligare religioner, rots att den är riktigt jävla dålig för alla inblandade och inte inblandade.
Folk får honom att framstå som en jättefin människa trots att han var ett riktigt rövhål.
Majoriteten av dödsfallen i världen lär ju han ha att göra med.
Allt det här och mycket till... Trots att han var så jävla ful så att det blev förbjudet att rita av honom och är fortfarande förbjudet tusentals år efter hans död. Då snackar vi en ful jävel!
Är inte det framgång så heter jag Muhammed.
rickardjohansson
2016-01-29, 19:13
Ingen som tagit upp Alexander den store ännu? Måste ju ses som ganska framgångsrik under sin korta livstid? Tänkte mest nu med tanke på att ni nämner Gjingis.
Sheogorath
2016-01-29, 19:17
ingen som tagit upp alexander den store ännu? Måste ju ses som ganska framgångsrik under sin korta livstid? Tänkte mest nu med tanke på att ni nämner gjingis.
+1
rickardjohansson
2016-01-29, 23:00
Slänger in ett namn till i leken då. Walt Disney? han påverkar ju uppväxten för ungdomar än idag :)
Kan inte riktigt bestämma mig men Bert Karlsson är definitivt en av kandidaterna som är uppe och nosar på förstaplatsen.
Kan inte riktigt bestämma mig men Bert Karlsson är definitivt en av kandidaterna som är uppe och nosar på förstaplatsen.
Det tror jag inte, han jobbar för mycket för att vara lycklig tror jag.
High1ander
2016-01-30, 02:07
Hugh Hefner tror jag nog kan räknas som framgångsrik, hans erövringar har iaf. inte varit lika blodiga.
För att räknas som framgångsrik tycker jag också att personen ska behöva ha varit lycklig större delen av sitt liv, vad är det för mening att vara "framgångsrik" om man är olycklig. Men det är svårt att avgöra men t.ex. inga snubbar verkar ha "glassat sig fram", många har nog legat sömnlösa undrades vem som kommer förråda dom, hur slaget kommer gå, varför Zeus har övergett dom, hur många av sina egna barn ska de begrava, vad är det för nya bölder som hamnat på mr. snopp...
Arnold.
Komma till USA med 20 dollar och ingenting annat till BB proffs, filmstjärna och guvernör, blir inte bättre :d
Luca Brasi
2016-01-30, 10:21
Bill Gates känns väldigt framgångsrik, gör mycket nytta också. Skulle nog röstat på han.
Hitler fick ju inte vara med?
Luca Brasi
2016-01-30, 10:34
Djinghis Khan var den förste riktige marknadsliberalen.
Sin tids Adam Smith kan man säga.
ECONOMY
The Mongols were a nomadic culture which didn’t produce much in terms of trade or were active traders. However during their conquests of Eurasia they promoted trade so they could tax it and gain more wealth from their conquests. Under Mongol rule the Silk Road flourished mainly because under their supervision the routes were once again safe to travel on, thus once again connecting East to West and creating a larger trade system. But the Mongols put a lot of work into making China a great center of trade so that they could constantly extract the wealth from their weak neighbor.
Mongols promoted trade across Eurasia and many nations benefited.
Silk Road becomes used increasingly aside from the sea and sand roads.
East and West trade increased.
https://apworldhistory-rochester-k12-mi-us.wikispaces.com/2A.+Interregional+Networks+%26+Contacts
filmjölk
2016-01-30, 12:50
Jag tycker inte att "lyckad" nödvändigtvis behöver innefatta "lycklig". Även om Bill Gates skulle vara deprimerad, olyckligt kär och fundera på självmord varje dag så är han trots det lyckad. (det var bara hypotetiskt, jag har ingen aning om Gates nivå av lycka)
Vad hette han nu den där instagramtoken som är pokerproffs och miljonär, som alltid hänger med ett gäng gissningsvis överprisdyra prostituerade, knarkar, skjuter med vapen och blåser stålar. Många säger att han bakom ytan verkar vara väldigt olycklig, men även om han är det så är han ju "lyckad" ändå. Enormt med pengar och högvis med snygga brudar är ju ändå ett mått på framgång, hur kasst man än mår under ytan.
Diomedea exulans
2016-01-30, 15:16
Vad hette han nu den där instagramtoken som är pokerproffs och miljonär, som alltid hänger med ett gäng gissningsvis överprisdyra prostituerade, knarkar, skjuter med vapen och blåser stålar. Många säger att han bakom ytan verkar vara väldigt olycklig, men även om han är det så är han ju "lyckad" ändå. Enormt med pengar och högvis med snygga brudar är ju ändå ett mått på framgång, hur kasst man än mår under ytan.
Dan Bilzerian. Funderade på att ha med honom i listan.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.