Visa fullständig version : New York Times ryter till mot vapenlobbyn
dream_theater_
2015-12-05, 14:17
http://www.dn.se/nyheter/varlden/new-york-times-ryter-till-mot-vapenlobbyn/
Är det dags för jänkarna att strama åt sin vapenpolitik, eller bör det vara varje människas rättighet att få bära ett vapen?
Scratch89
2015-12-05, 14:46
Är det inte staterna med de striktaste lagarna som har flest skjutningar?
ButtCoughEXTREME
2015-12-05, 14:50
http://www.azquotes.com/picture-quotes/quote-that-rifle-on-the-wall-of-the-labourer-s-cottage-or-working-class-flat-is-the-symbol-george-orwell-35-46-25.jpg
dream_theater_
2015-12-05, 14:55
Är det inte staterna med de striktaste lagarna som har flest skjutningar?
Men om du bor i en stat med strikta vapenregler, kan du inte utan svårighet åka till en annan stat för att köpa vapen?
Jag tycker det är helt vansinnigt att det går att köpa grovkalibriga och automatvapen i butik.
Jag fick reda på från en kollega, som är jägare, att det även i Sverige ska bli striktare vapenregler. Till exempel att man inte ska kunna köpa semi-automatiska vapen för jakt. Det verkar som att det har rört upp en hel del känslor i jägarkåren.
Jag förstår om svaga individer känner att de vill bära vapen för att skydda sig själva, men varför måste det vara just dödliga kulor man skjuter med? Borde man inte kunna köra med non leathal rounds? Folk får fortfarande försvara sig, men inte med dödlig utgång.
Det är ju inte bara det att jänkarna gillar vapen, de gillar att mörda också vilket i sin tur är en dålig kombination.
Att stater vill avväpna folket har inget med omtanke för deras säkerhet. Staten vill inte att folket ska kunna motsätta sig deras styre.
Är det inte staterna med de striktaste lagarna som har flest skjutningar?
Vapenkultur och vapenlagar hänger ihop, men den förstnämnda är betydligt trögare och mer svårpåverkad. Skulle vapenlagarna i samtliga USA:s delstater ändras till något av mer europeiskt snitt skulle förmodligen inte den fulla effekten fås förrän åtskilliga decennier senare. Har man använt konstitutionen som en krycka i 224 år så ändras inte inställningen till vapen iom. en lagändring.
Men om du bor i en stat med strikta vapenregler, kan du inte utan svårighet åka till en annan stat för att köpa vapen?
Jag tycker det är helt vansinnigt att det går att köpa grovkalibriga och automatvapen i butik.
Jag fick reda på från en kollega, som är jägare, att det även i Sverige ska bli striktare vapenregler. Till exempel att man inte ska kunna köpa semi-automatiska vapen för jakt. Det verkar som att det har rört upp en hel del känslor i jägarkåren.
EU kommissionen vill förbjuda semi-automatiska vapen. De försöker använda terroristattackerna i Paris som skenanledning till att förbjuda lagliga vapen.
Att stater vill avväpna folket har inget med omtanke för deras säkerhet. Staten vill inte att folket ska kunna motsätta sig deras styre.
Japp, det är precis vad jag tror att det handlar om. Även om det inte vore så är det ett mycket starkt argument för fria vapenlagar. Det blir liksom svårt att kuva en befolkning där alla har tunga vapen ute i stugorna.
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/12295265_965885696780631_3501085896897260032_n.jpg ?oh=c478c62a62c1dc01fbc3614110000ea2&oe=56ED19CF
EU kommissionen vill förbjuda semi-automatiska vapen. De försöker använda terroristattackerna i Paris som skenanledning till att förbjuda lagliga vapen.
Samtidigt finns det goda exempel från USA där vapeninnehav har avstyrt attacker. När "offren" kan skjuta tillbaks blir det liksom svårare.
Det enda vettiga argument jag stött på mot friare vapenlagar är att fler legala vapen även innebär fler illegala vapen. Det är inte bra när buset kan komma över tunga vapen vid ett enkelt bostadsinbrott.
Samtidigt finns det goda exempel från USA där vapeninnehav har avstyrt attacker. När "offren" kan skjuta tillbaks blir det liksom svårare.
Det enda vettiga argument jag stött på mot friare vapenlagar är att fler legala vapen även innebär fler illegala vapen. Det är inte bra när buset kan komma över tunga vapen vid ett enkelt bostadsinbrott.
12 Times Mass Shootings Were Stopped by Good Guys with Guns (http://controversialtimes.com/issues/constitutional-rights/12-times-mass-shootings-were-stopped-by-good-guys-with-guns/)
Upstate New York sheriff urges citizens to carry guns (https://www.facebook.com/ABC7NY/videos/10153358961634091/)
Tesen som ska styrkas eller avfärdas är att det finns en korrelation mellan ex. skolskjutningarna och en frihetlig vapenpolicy, detta görs med fördel genom jämförelse med andra länder med största möjliga sociala och ekonomiska likhet.
Kan korrelationen styrkas får därefter liberalonanism vägas mot förekomsten av dödligt våld med skjutvapen i ljuset av korrelationens entydighet.
TranceII
2015-12-05, 15:45
Samtidigt finns det goda exempel från USA där vapeninnehav har avstyrt attacker. När "offren" kan skjuta tillbaks blir det liksom svårare.
Väldigt få om man jämför med hur många attacker som skett eller hur många som skjuts varje år.
filmjölk
2015-12-05, 15:46
Bara för att man har lösare vapenlagar behöver man ju inte få ha tunga vapen. På nivån av en revolver och hagelgevär för att skydda sig och sin egendom, inte stridsvagnsminor och kulsprutor.
TranceII
2015-12-05, 15:48
[korkad bild]
Men varför använder de kriminella i USA mest vapen som går att köpa lagligt (av någon)?
Varför använder de inte istället mycket effektivare helautomatiska vapen som militärer använder?
Men varför använder de kriminella i USA mest vapen som går att köpa lagligt (av någon)?
Varför använder de inte istället mycket effektivare helautomatiska vapen som militärer använder?
Källa?
Bara för att man har lösare vapenlagar behöver man ju inte få ha tunga vapen. På nivån av en revolver och hagelgevär för att skydda sig och sin egendom, inte stridsvagnsminor och kulsprutor.
Nu förutsätter du att motståndare till vapeninnehav har någon form av kunskap kring vapen, något som sällan verkar vara fallet. Man har lite/ingen koll på olika vapen, hur dessa fungerar, hur de kan användas o.s.v.
Tesen som ska styrkas eller avfärdas är att det finns en korrelation mellan ex. skolskjutningarna och en frihetlig vapenpolicy, detta görs med fördel genom jämförelse med andra länder med största möjliga sociala och ekonomiska likhet.
Kan korrelationen styrkas får därefter liberalonanism vägas mot förekomsten av dödligt våld med skjutvapen i ljuset av korrelationens entydighet.
USA är i många avseendet likt Sverige och andra europeiska länder, men kriminaliteten och våldet man kan tänkas utsättas för (och därmed försvara sig mot) är av helt annan art. Så går inte inte att jämföra.
Går inte att legitimera vapenägande ur behovssynpunkt i Sverige, men det går definitivt i USA.
Personligen tycker jag att det räcker med mängden vådaskott vi faktiskt har även i ett land som Sverige, med legala vapen, av vanliga, ickekriminella människor, för att motivera sträng vapenlagstiftning. Utan att ens dra in kriminaliteten.
(Edit: Jag har jägarexamen och kan skjuta, om det nu är kravet på att få ha en åsikt.)
TranceII
2015-12-05, 16:00
Källa?
Om du behöver källa på det så kanske du bör hålla dig utanför denna diskussionen.
Personligen tycker jag att det räcker med mängden vådaskott vi faktiskt har även i ett land som Sverige, med legala vapen, av vanliga, ickekriminella människor, för att motivera sträng vapenlagstiftning. Utan att ens dra in kriminaliteten.
Det är försvinnande få vådaskott i Sverige, oavsett om det gäller jakt eller sportskytte.
En jägare i 35-årsåldern vådasköts till döds på måndagsmorgonen. Med tanke på hur många jägare det finns och hur mycket de jagar är det ändå ovanligt att de ens skadar sig under jakten.
– Det är ytterst beklagligt, men dödsolyckor händer tack och lov väldigt sällan. Jakten har blivit mycket säkrare för att säkerhetsutbildningen för en jägarexamen har skärpts på flera sätt, säger Jägareförbundets informationsansvariga Christina Nilson-Dag.
Närmare 300.000 personer jägare har registrerade jägarkort i Sverige. Dessa ägnar i genomsnitt 26 dagar åt jakt och avlossar totalt cirka en miljon skott årligen. Myndigheten för samhällsskydd och beredskap undersökte nyligen Socialstyrelsens patientregister och konstaterade att det sker ungefär 500 jaktrelaterade olyckor per år – hälften på överkroppen, tio procent i huvudregionen.
Två tredjedelar av dessa är fall- och knivolyckor. 10 procent handlar om hundbett och bara två procent är vådaskott. För de allra flesta räcker ett akutbesök, bara 10 procent läggs in på sjukhus. En dryg handfull jägare har dött av vådaskott de senaste tio åren.
Länk (http://www.dn.se/nyheter/sverige/500-jaktolyckor-om-aret/)
Om du behöver källa på det så kanske du bör hålla dig utanför denna diskussionen.
Okej, du hittade på med andra ord.
Skulle inte säga att jag är expert, men kan nog mer än gemene svensk om vapen och vapenvåld i USA. Att det oftast är legala vapen som används av kriminella var nytt för mig och går stick i stäv med det jag vet sedan innan, därav frågan.
bild
Då kan vi ju skippa alla lagar överhuvudtaget eftersom kriminella bara skiter i dem.
Vapen är precis som tyngre droger något som vi som samhälle bör förbjuda därför att ett fåtal människor inte klara av att hantera dem och konsekvenserna är så stora.
Fördelarna med ett vapenförbud är många:
- Färre vådaskott.
- Färre vapen i cirkulation, vilket betyder att färre vapenbrott sker. Det är så mycket lättare att bestämma sig för att råna en butik om man har köpt/hittat/stulit en pistol än annars.
- Större reaktioner när någon faktiskt har ett vapen. Mycket svårare att använda vapen för rån/överfall om alla ringer polisen så fort de ser en pistol.
- Färre situationer som eskaleras. Om någon rånar dig under knivshot och du drar din pistol mot dem eskaleras konflikten till en helt ny nivå där chansen att någon dör eller skadas är mycket högre, speciellt med tanke på den höga adrenalinnivån.
Bara dessa fyra punkter tror jag vida överskrider den totala nyttan som det försvar man kan få själv uppbringar. Tittar vi*på länder och jämför vapenlagar verkar brott- och olycksstatistik styrka detta.
Personligen tycker jag att det räcker med mängden vådaskott vi faktiskt har även i ett land som Sverige, med legala vapen, av vanliga, ickekriminella människor, för att motivera sträng vapenlagstiftning. Utan att ens dra in kriminaliteten.
(Edit: Jag har jägarexamen och kan skjuta, om det nu är kravet på att få ha en åsikt.)
Problemet med det här argumentet är att du ignorerar alla tillfällen då vapen skyddar människor så väl som egendom. Du fokuserar enbart på de negativa bieffekter vapeninnehav får.
Detta är även riktat till Librish.
TranceII
2015-12-05, 16:18
Okej, du hittade på med andra ord.
Skulle inte säga att jag är expert, men kan nog mer än gemene svensk om vapen och vapenvåld i USA. Att det oftast är legala vapen som används av kriminella var nytt för mig och går stick i stäv med det jag vet sedan innan, därav frågan.
Lagliga som att de går att köpa lagligt i USA av någon. Att de är stulna efter det eller olagliga i den delstaten är en annan sak
Problemet med det här argumentet är att du ignorerar alla tillfällen då vapen skyddar människor så väl som egendom. Du fokuserar enbart på de negativa bieffekter vapeninnehav får.
Detta är även riktat till Librish.
Jag tror (och tror är tyvärr det enda vi har att gå på här då studier från bägge sidor brukar vara vinklade åt endera håll och ofta lutar sig alltför mycket på självrapportering) att detta mest är "justice porn"-fantasier som inte händer speciellt ofta. Och som jag skrev så kommer man genom att dra vapen och försöka skydda sin egendom eskalera situationen så att instället för att bara egendom förloras så mister någon livet.
Då kan vi ju skippa alla lagar överhuvudtaget eftersom kriminella bara skiter i dem.
Vapen är precis som tyngre droger något som vi som samhälle bör förbjuda därför att ett fåtal människor inte klara av att hantera dem och konsekvenserna är så stora.
Fördelarna med ett vapenförbud är många:
- Färre vådaskott.
Rimligtvis ja, men ser man till gruppen jägare som enligt tidigare artikel uppgår till 300 000 personer med jaktkort (alla jägare har inte jaktkort) som var och en i genomsnitt ägnar 26 dagar åt jakt vilket bara resulterar (!) i 10 vådaskott, något som dessutom inte säger något om någon person faktiskt förolyckades eller ej, utgör då detta ett problem?
Fanns desto fler knivolyckor enbart i samband med jakt - förbjuda knivar så är det problemet löst?
Fanns desto fler fallolyckor enbart i samband med jakt - förbjuda fallolyckor så är det problemet löst?
- Färre vapen i cirkulation, vilket betyder att färre vapenbrott sker. Det är så mycket lättare att bestämma sig för att råna en butik om man har köpt/hittat/stulit en pistol än annars.
Två sorters vapenägare: laglydiga och icke laglydiga. Förstnämnda är just laglydiga när det gäller vapen och därmed nästan alltid även laglydiga när det gäller annat, så som våldsbrott. Laglydiga vapenägare utgör ingen fara för tredje part. Vapenlagar, som t.ex. vapenförbud, påverkar bara redan laglydiga vapenägare medan personer som redan skiter i lagen kommer få tillgång till vapen på ett, hör och häpna, olagligt vis.
- Större reaktioner när någon faktiskt har ett vapen. Mycket svårare att använda vapen för rån/överfall om alla ringer polisen så fort de ser en pistol.
Vill minnas att det finns minst 500 000 laglydiga vapenägare och uppemot 1 000 000 legala vapen. Mer än var tjugonde person äger vapen i Sverige och det går minst ett vapen på var tionde person. Ändå kan vi väl ändå enas om att merparten av Sveriges befolkning hade reagerat starkt om en person kom in med vapen, oavsett typ och hur personen beter sig, i t.ex. en affär eller i på tåg?
Så många vapen och vapenägare - ändå reagerar man.
- Färre situationer som eskaleras. Om någon rånar dig under knivshot och du drar din pistol mot dem eskaleras konflikten till en helt ny nivå där chansen att någon dör eller skadas är mycket högre, speciellt med tanke på den höga adrenalinnivån.
Hotar någon mig med kniv har denne personen redan eskalerat konflikten till en nivå där mitt liv hotas med följde att jag kan dö. Det enda som händer om jag drar ut en pistol är att jag har möjlighet att försvara mig i en situation där jag de facto är hotad till livet.
Bara dessa fyra punkter tror jag vida överskrider den totala nyttan som det försvar man kan få själv uppbringar. Tittar vi*på länder och jämför vapenlagar verkar brott- och olycksstatistik styrka detta.
Rena tramsargument byggda på drömmar och konstiga föreställningar.
Lagliga som att de går att köpa lagligt i USA av någon. Att de är stulna efter det eller olagliga i den delstaten är en annan sak
.. och vilka sorters vapen pratar du om och var har du sett en sammanställning över detta?
Jag tror (och tror är tyvärr det enda vi har att gå på här då studier från bägge sidor brukar vara vinklade åt endera håll och ofta lutar sig alltför mycket på självrapportering) att detta mest är "justice porn"-fantasier som inte händer speciellt ofta. Och som jag skrev så kommer man genom att dra vapen och försöka skydda sin egendom eskalera situationen så att instället för att bara egendom förloras så mister någon livet.
Du tänker som en rationell, laglydig person. Det tänket går inte att applicera på personer som begår våldsbrott. Bara för att du "ger upp" och ger vad våldsverkaren efterfrågar är det ingen garanti för att du inte kommer råka illa ut.
Rekommenderar sidan Active Self Protection på Facebook. Där finns hundratals, om inte tusentals, genomgångar av olika konflikter som på ett eller annat sätt fångats på film.
TranceII
2015-12-05, 16:49
.. och vilka sorters vapen pratar du om och var har du sett en sammanställning över detta?
Testa att googla "where do illegal guns come from" eller kanske "what type of guns are used by criminals"
Seriöst.
Väldigt få om man jämför med hur många attacker som skett eller hur många som skjuts varje år.
Få i relation till vad?
I länder som Sverige har vi ju istället fler knivattacker, eller liknande. Frågan är dock hur du jämför det med länder som USA, vilka är rätt unika med sin lagstiftning.
Jag måste för all del tillägga att jag inte tror vapenlagstiftningen är det mest avgörande här. Vi har, vad jag förstått, rätt mycket vapen i Sverige också. Samma sak med Kanada. Kulturen lär spela en avgörande roll.
Vapnen som användes i San Bernardino var redan olagliga. Hur ska striktare vapenlagar hindra att det händer igen om det redan var olagligt?
https://pjmedia.com/trending/2015/12/4/atf-says-weapons-used-in-san-bernardino-shooting-were-illegal-in-california
Testa att googla "where do illegal guns come from" eller kanske "what type of guns are used by criminals"
Seriöst.
Okej, vill du inte föra en vettig diskussion så lägger jag ner.
DU står för påståendet, DU förser mig med exakt källhänvidning till påståendet. Det ska inte vara upp till mig att hitta källor som styrker din tes.
Rimligtvis ja, men ser man till gruppen jägare som enligt tidigare artikel uppgår till 300 000 personer med jaktkort (alla jägare har inte jaktkort) som var och en i genomsnitt ägnar 26 dagar åt jakt vilket bara resulterar (!) i 10 vådaskott, något som dessutom inte säger något om någon person faktiskt förolyckades eller ej, utgör då detta ett problem?
Fanns desto fler knivolyckor enbart i samband med jakt - förbjuda knivar så är det problemet löst?
Fanns desto fler fallolyckor enbart i samband med jakt - förbjuda fallolyckor så är det problemet löst?
Ja men varför tittar vi på jägare? Pratar vi inte om civila som vill ha vapen för att skydda sig mot andra? Rimligare att titta på mängden vådaskott bland civila i ett land där de har många vapen (tex USA).
Två sorters vapenägare: laglydiga och icke laglydiga. Förstnämnda är just laglydiga när det gäller vapen och därmed nästan alltid även laglydiga när det gäller annat, så som våldsbrott. Laglydiga vapenägare utgör ingen fara för tredje part. Vapenlagar, som t.ex. vapenförbud, påverkar bara redan laglydiga vapenägare medan personer som redan skiter i lagen kommer få tillgång till vapen på ett, hör och häpna, olagligt vis.
Klassisk NRA-retorik som förlitar sig på en supernaiv "bad guy"-logik och en helt svart/vit värld. Nej, alla "bad guys" får inte tag på vapen. Det blir mycket dyrare och svårare om ju fler vapen som finns och ju olagligare det är. Som jag skrev tidigare också: har man ett vapen känns det naturligtvis rimligare att råna en butik om man har slut på andra alternativ.
Vill minnas att det finns minst 500 000 laglydiga vapenägare och uppemot 1 000 000 legala vapen. Mer än var tjugonde person äger vapen i Sverige och det går minst ett vapen på var tionde person. Ändå kan vi väl ändå enas om att merparten av Sveriges befolkning hade reagerat starkt om en person kom in med vapen, oavsett typ och hur personen beter sig, i t.ex. en affär eller i på tåg?
Så många vapen och vapenägare - ändå reagerar man.
Ja? Och det är ju bra, gör det svårare för folk att inneha vapen utan att folk märker.
Hotar någon mig med kniv har denne personen redan eskalerat konflikten till en nivå där mitt liv hotas med följde att jag kan dö. Det enda som händer om jag drar ut en pistol är att jag har möjlighet att försvara mig i en situation där jag de facto är hotad till livet.
De flesta brott begås inte av galna psykopater som är ute efter att döda dig. De begås av fattiga/desperata/drogpåverkade människor som vill ha pengar. Det finns såklart inga direkta studier på ämnet men jag tror att det vore säkrare både för tjuven OCH för dig om du inte drog en pistol, även om du hade en, utan istället bara räckte över plånboken. Drar du din pistol hotas helt plötsligt den desperata tjuvens liv och det eskaleras. Eller så har han en kompis.
Rena tramsargument byggda på drömmar och konstiga föreställningar.
OK.
TranceII
2015-12-05, 17:00
Vapnen som användes i San Bernardino var redan olagliga. Hur ska striktare vapenlagar hindra att det händer igen om det redan var olagligt?
https://pjmedia.com/trending/2015/12/4/atf-says-weapons-used-in-san-bernardino-shooting-were-illegal-in-california
De var inköpta lagligt. Det är det som är poängen.
Okej, vill du inte föra en vettig diskussion så lägger jag ner.
DU står för påståendet, DU förser mig med exakt källhänvidning till påståendet. Det ska inte vara upp till mig att hitta källor som styrker din tes.
Ok, först bör du då ge källor till att kriminella inte bryr sig om vapenlagar som din bild påstod.
Det blir rätt löjligt att kräva källor på saker som är så grundläggande. Du borde veta vilka vapen som används av kriminella om du påstår dig vara påläst. Jag kan länka källor som tar 2 sekunder att googla fram men om du inte själv har den kunskapen så ger det noll att länka för det visar bara att du har noll intresse för ämnet.
Jag tror (och tror är tyvärr det enda vi har att gå på här då studier från bägge sidor brukar vara vinklade åt endera håll och ofta lutar sig alltför mycket på självrapportering) att detta mest är "justice porn"-fantasier som inte händer speciellt ofta. Och som jag skrev så kommer man genom att dra vapen och försöka skydda sin egendom eskalera situationen så att instället för att bara egendom förloras så mister någon livet.
Jag kommer aldrig sörja en person som blir dödad på grund av dennes kriminalitet. Gör du valet att begå brott så ger du upp rätten till en fredlig existens och måste acceptera du kan mista både hälsa och liv.
Att skuldbelägga offret för att denne skyddar sig själv är motbjudande.
Okej, vill du inte föra en vettig diskussion så lägger jag ner.
DU står för påståendet, DU förser mig med exakt källhänvidning till påståendet. Det ska inte vara upp till mig att hitta källor som styrker din tes.
Vad ska han länka källa på? Att fler vapenbrott begås med handvapen än avancerade automatvapen? Behövs verkligen det?
Jag kommer aldrig sörja en person som blir dödad på grund av dennes kriminalitet. Gör du valet att begå brott så ger du upp rätten till en fredlig existens och måste acceptera du kan mista både hälsa och liv.
Att skuldbelägga offret för att denne skyddar sig själv är motbjudande.
Jag skuldbelägger inte för att denne skyddar sig själv utan för att den eskalerar till dödligt våld för att skydda sin egendom (en sak).
Fördelarna med ett vapenförbud är många:
- Färre vådaskott.
Okej, det verkar rimligt.
- Färre vapen i cirkulation, vilket betyder att färre vapenbrott sker. Det är så mycket lättare att bestämma sig för att råna en butik om man har köpt/hittat/stulit en pistol än annars.
Är färre vapen i cirkulation en avgörande skillnad? Kriminella brukar inte ha problem att hitta vapen. Om butiksägare, exempelvis, har vapen krävs det dock mer för att råna butiken.
- Större reaktioner när någon faktiskt har ett vapen. Mycket svårare att använda vapen för rån/överfall om alla ringer polisen så fort de ser en pistol.
Det är också mycket svårare att använda vapen för rån/överfall om offret är beväpnat.
- Färre situationer som eskaleras. Om någon rånar dig under knivshot och du drar din pistol mot dem eskaleras konflikten till en helt ny nivå där chansen att någon dör eller skadas är mycket högre, speciellt med tanke på den höga adrenalinnivån.
Helt ointressant. Det intressanta är hur utgången för offret ser ut.
Bara dessa fyra punkter tror jag vida överskrider den totala nyttan som det försvar man kan få själv uppbringar. Tittar vi*på länder och jämför vapenlagar verkar brott- och olycksstatistik styrka detta.
Det tror inte jag. Jag tror att med liberalare vapenlagar kommer offren ha bättre möjligheter att skydda sig själva och andra oskyldiga.
Sen finns även en principiell fråga. Om jag är en stabil, välartad person utan någon våldshistorik (vilket faktiskt är fallet), varför ska jag inte få skydda mig mot min pundargranne på bottenvåningen (jo, jag har faktiskt en sån)? Är det bättre om jag har en skruvmejsel i bakfickan när jag konfronterar honom?
Eller en fredagkväll ute på stan? Varför ska jag riskera att bli gruppbögvåldtagen när det kriminella har vapen och allt jag kan sätta emot är en sträng blick genom mina glasögon?
Jo självklart är det jaktvapen alla gängskjutningar utförs med. Eftersom kriminella först tar och skaffar jaktlicens för att få ut sitt vapen :d
Vapen finns i överflöd och är riktigt billigt i Sverige, de kommer inte från jaktbutiker precis.
Är färre vapen i cirkulation en avgörande skillnad? Kriminella brukar inte ha problem att hitta vapen. Om butiksägare, exempelvis, har vapen krävs det dock mer för att råna butiken.
Det är svårt att visa konkret men det tror jag är en stor anledning till den stora skillnaden mellan mängden våldsbrott i olika länder.
Helt ointressant. Det intressanta är hur utgången för offret ser ut.
Det tycker jag är empatilöst och kategoriskt.
Sen finns även en principiell fråga. Om jag är en stabil, välartad person utan någon våldshistorik (vilket faktiskt är fallet), varför ska jag inte få skydda mig mot min pundargranne på bottenvåningen (jo, jag har faktiskt en sån)? Är det bättre om jag har en skruvmejsel i bakfickan när jag konfronterar honom?
Eller en fredagkväll ute på stan? Varför ska jag riskera att bli gruppbögvåldtagen när det kriminella har vapen och allt jag kan sätta emot är en sträng blick genom mina glasögon?
Av samma skäl som att du inte får gå ut och köpa heroin från apoteket. Även om DU skulle kunna hantera ett vapen ansvarsfullt så finns det tillräckligt många som inte kan det att det är bättre på en samhällsnivå att bara förbjuda dem.
Jag skuldbelägger inte för att denne skyddar sig själv utan för att den eskalerar till dödligt våld för att skydda sin egendom (en sak).
Jag håller inte med om att självförsvar kan kallas eskalering. Om du inte vill bli utsatt för våld sluta angripa andra människor. Så enkelt är det.
Ja men varför tittar vi på jägare? Pratar vi inte om civila som vill ha vapen för att skydda sig mot andra? Rimligare att titta på mängden vådaskott bland civila i ett land där de har många vapen (tex USA).
Okej, har du statistik på vådaskott relaterat till ägande och brukande i t.ex. USA som vi kan titta på? Jag har inte det.
Klassisk NRA-retorik som förlitar sig på en supernaiv "bad guy"-logik och en helt svart/vit värld. Nej, alla "bad guys" får inte tag på vapen. Det blir mycket dyrare och svårare om ju fler vapen som finns och ju olagligare det är. Som jag skrev tidigare också: har man ett vapen känns det naturligtvis rimligare att råna en butik om man har slut på andra alternativ.
Nej, det var inte svart/vitt, bara en antydan till att bara för att du tänker vitt så gör inte alla andra det. Bara för att du själv, i egenskap av rånare, enbart skulle fokusera på en sak nämligen andra personens egendom så betyder inte det att alla tänker så.
Ja? Och det är ju bra, gör det svårare för folk att inneha vapen utan att folk märker.
Du drev tesen att om vapen är ovanligt så kommer folk reagera när man ser detta. Jag visade på motsatsen är i Sverige är vapen är relativt vanligt att äga och bruka men ändå hade folk reagerat på det i situationer där det kan tänkas utgöra ett hot.
De flesta brott begås inte av galna psykopater som är ute efter att döda dig. De begås av fattiga/desperata/drogpåverkade människor som vill ha pengar. Det finns såklart inga direkta studier på ämnet men jag tror att det vore säkrare både för tjuven OCH för dig om du inte drog en pistol, även om du hade en, utan istället bara räckte över plånboken. Drar du din pistol hotas helt plötsligt den desperata tjuvens liv och det eskaleras. Eller så har han en kompis.
Jag bryr mig inte nämnvärt om det är galna psykopater som är ute efter att döda mig eller om det är fattiga/desperata/drogpåverkade som gör det av misstag. Jag är lika skadad eller lika död för det.
Kan nästan garantera att det finns studier på det, men varken du eller jag är tillräckligt kunniga för att hitta och bearbeta dessa. Så försök inte antyda att du gått igenom det nuvarande kunskapsläget.
Nej, det är fortfarande redan eskalerat till högsta nivån då mitt liv är hotat. Skillnaden är bara att det är en person som är hotad.
Av samma skäl som att du inte får gå ut och köpa heroin från apoteket. Även om DU skulle kunna hantera ett vapen ansvarsfullt så finns det tillräckligt många som inte kan det att det är bättre på en samhällsnivå att bara förbjuda dem.
Förbjuda knivar, bilar, pennor, gräsklippare, kuddar, snören m.m. också? Vissa kan bevisligen inte hantera dessa, eller rättare sagt, kan hantera dessa men använder redskapen för att skada.
Att fler vapenbrott begås med handvapen än avancerade automatvapen?
Denna mening visar mer än väl din okunskap om vapen.
Det är svårt att visa konkret men det tror jag är en stor anledning till den stora skillnaden mellan mängden våldsbrott i olika länder.
Ungefär som i Stockholm, som är en av världens farligaste städer?
Det tycker jag är empatilöst och kategoriskt.
Ja, jag är fullständigt empatilös när det gäller våldsbrottslingar. Så?
Av samma skäl som att du inte får gå ut och köpa heroin från apoteket. Även om DU skulle kunna hantera ett vapen ansvarsfullt så finns det tillräckligt många som inte kan det att det är bättre på en samhällsnivå att bara förbjuda dem.
Och vad är det för skäl egentligen? Förbudet gör att kriminella kan tjäna enorma pengar på det, samtidigt som det inte stoppar någon från att prova och fastna i pundarträsket.
Kanske är det annorlunda i andra svenska städer, men om jag vill ha heroin lovar jag att jag kan fixa det på under 30 minuter i Stockholm. Då råkar det inte heller vara så att jag har kontakter och vet precis vem jag ska fråga. Jag har ingen jävla aning. Det räcker med att ta sig till plattan och fråga runt lite.
Jag skulle ännu enklare kunna fixa ett skjutvapen. Har redan lekt med illegala vapen, och då håller jag mig ändå långt ifrån kriminella kretsar (jag har, tvärtom, satt dit en del bakom lås och bom). Liksom, mitt tyngsta brott är kanske att jag eventuellt nån gång kanske har laddat ner något från piratbukten.
Personligen tror jag liksom att jag skulle vara jävligt mycket tryggare om jag, och andra likt mig, kunde ha en Glock i bakfickan.
Okej, har du statistik på vådaskott relaterat till ägande och brukande i t.ex. USA som vi kan titta på? Jag har inte det.
http://nyagv.org/wp-content/uploads/2013/05/Accidental-Shootings-NYAGV.pdf
Kom upp på första sidan när jag googlade. Tyvärr så brukar vapenmotståndarlobbyn i USA vara lika skyldiga till vinklad forskning som NRA så det finns fel att hitta med nästa alla studier på bägge sidor.
Nej, det var inte svart/vitt, bara en antydan till att bara för att du tänker vitt så gör inte alla andra det. Bara för att du själv, i egenskap av rånare, enbart skulle fokusera på en sak nämligen andra personens egendom så betyder inte det att alla tänker så.
Gammal studie, men kan ge en ballpark.
http://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1204&context=facpubs
Du drev tesen att om vapen är ovanligt så kommer folk reagera när man ser detta. Jag visade på motsatsen är i Sverige är vapen är relativt vanligt att äga och bruka men ändå hade folk reagerat på det i situationer där det kan tänkas utgöra ett hot.
Ja och då kommer de rimligtvis reagare ÄNNU starkare om vapen var ovanligare.
Jag bryr mig inte nämnvärt om det är galna psykopater som är ute efter att döda mig eller om det är fattiga/desperata/drogpåverkade som gör det av misstag. Jag är lika skadad eller lika död för det.
Kan nästan garantera att det finns studier på det, men varken du eller jag är tillräckligt kunniga för att hitta och bearbeta dessa. Så försök inte antyda att du gått igenom det nuvarande kunskapsläget.
Nej, det är fortfarande redan eskalerat till högsta nivån då mitt liv är hotat. Skillnaden är bara att det är en person som är hotad.
Som sagt, de flesta rån slutar inte med att någon dör.
Förbjuda knivar, bilar, pennor, gräsklippare, kuddar, snören m.m. också? Vissa kan bevisligen inte hantera dessa, eller rättare sagt, kan hantera dessa men använder redskapen för att skada.
Det är så klart en cost/benefit-analys som måste göras. Eller tycker du att allt alltid ska vara tillåtet?
Denna mening visar mer än väl din okunskap om vapen.
Va? Påstår du att det är vanligare att folk rånar andra hållandes ett automatvapen än en pistol?
Och vad är det för skäl egentligen? Förbudet gör att kriminella kan tjäna enorma pengar på det, samtidigt som det inte stoppar någon från att prova och fastna i pundarträsket.
Kanske är det annorlunda i andra svenska städer, men om jag vill ha heroin lovar jag att jag kan fixa det på under 30 minuter i Stockholm. Då råkar det inte heller vara så att jag har kontakter och vet precis vem jag ska fråga. Jag har ingen jävla aning. Det räcker med att ta sig till plattan och fråga runt lite.
Jag skulle ännu enklare kunna fixa ett skjutvapen. Har redan lekt med illegala vapen, och då håller jag mig ändå långt ifrån kriminella kretsar (jag har, tvärtom, satt dit en del bakom lås och bom). Liksom, mitt tyngsta brott är kanske att jag eventuellt nån gång kanske har laddat ner något från piratbukten.
Personligen tror jag liksom att jag skulle vara jävligt mycket tryggare om jag, och andra likt mig, kunde ha en Glock i bakfickan.
Titta på Colorado och Washington och se hur många fler som prövat weed sen det blev lagligt. Att något är olagligt förhindrar onekligen att många gör det.
Det är försvinnande få vådaskott i Sverige, oavsett om det gäller jakt eller sportskytte.
Länk (http://www.dn.se/nyheter/sverige/500-jaktolyckor-om-aret/)
Ja då låter det ju vettigare att göra reglerna för hundinnehav strängare eftersom det uppenbarligen verkar mycket farligare än skjutvapen.
TranceII
2015-12-05, 17:59
Ungefär som i Stockholm, som är en av världens farligaste städer?
Nej, Stockholm är inte en av världens farligaste städer.
Luca Brasi
2015-12-05, 18:13
Är det inte staterna med de striktaste lagarna som har flest skjutningar?
Orsak och kausalitet och mängden människor i staten?
Nej, Stockholm är inte en av världens farligaste städer.
Okej, kanske mitt misstag som tänkte på antal våldtäkter. Värt att tänka på är dock att i Stockholm, och säkert även i andra större städer, finns det områden som polisen helt övergivit när det behövs som mest (helgnätter). Det syns såklart inte i statistiken eftersom det är svårt att anmäla brott när det inte finns några poliser. Inget som kommer till allmän kännedom eller uppmärksammas i media, men senaste åren har bemanningen minskats avsevärt på ställen som Stureplan och Medborgarplatsen (Stockholms farligaste ställen på helgnätter).
Jag har själv rest runt en del i både öst- och västeuropa och Stockholm är ett av de sista ställena jag skulle vilja vara på. Det närmaste jag kommit Stockholmskänsla är Reeperbahn, vilket är som en enda lång och stor Malmskillnadsgata.
Rikard Jansson
2015-12-05, 19:02
Problemet med U.S.A. är att det redan finns vapen överallt för vem som helst att tillgå så en skärpning nu är alldeles för sent. I Sverige är det väldigt mycket svårare att få tag i vapen, speciellt om man ska undgå att de spåras osv så här funkar det ju bra.
Problemet med U.S.A. är att det redan finns vapen överallt för vem som helst att tillgå så en skärpning nu är alldeles för sent. I Sverige är det väldigt mycket svårare att få tag i vapen, speciellt om man ska undgå att de spåras osv så här funkar det ju bra.
Det finns iof jäkligt mycket vapen i Sverige. Vi har en kultur med många jägare och dessutom blir det allt lättare att köpa illegala vapen.
sabenada
2015-12-05, 20:23
Angående statistik så presenterar den här artikeln (http://news.investors.com/ibd-editorials-perspective/120215-783412-obama-wrong-mass-shootings-happen-elsewhere-and-more-frequently.htm#ixzz3tI2K9DhK) data som förvånade mig åtminstone.
Many European countries actually have higher rates of death from public shootings that resulted in four or more murders. It's simply a matter of adjusting for America's much larger population.
..
In terms of the frequency of attacks, the U.S. ranks ninth, with 0.09 attacks per million people. Macedonia, Serbia, Switzerland, Norway, Slovakia, Finland, Belgium and the Czech Republic all had higher rates.
TranceII
2015-12-05, 20:49
Angående statistik så presenterar den här artikeln (http://news.investors.com/ibd-editorials-perspective/120215-783412-obama-wrong-mass-shootings-happen-elsewhere-and-more-frequently.htm#ixzz3tI2K9DhK) data som förvånade mig åtminstone.
Det blir lite udda med statistik när man pratar om just "mass shootings". T.ex. Norge med Breivik var den enda attacken och gör att de har fler döda än USA eftersom Norge är så litet. Det skulle vara intressant att se t.ex. USA jämfört med hela EU(+ Norge) eller liknande. Men jag tror inte heller man skall hänga upp sig på "mass shootings". Det är inte de som dödar de flesta.
Det är över 20 gånger så stor risk att man bli dödad med hjälp av ett skjutvapen i USA än i Norge.
Sett över USA i stort så finns det ingen signifikant korrelation mellan skjutvapenägande och mördande av andra med skjutvapen. Däremot finns det en stark korrelation mellan skjutvapenägande och självmord med skjutvapen. Vid masskjutningar tenderar mördarna att välja vapenfria zoner.
Notera att tex Frankrike har relativt strikta vapenlagar och uppskattningsvis dubbelt så mycket olagliga som lagliga vapen i omlopp och att vidare åtstramning ytterligare kommer att förskuta detta förhållande till de olagliga vapnens fördel vilket gör landet osäkrare, inte säkrare.
Det blir lite udda med statistik när man pratar om just "mass shootings". T.ex. Norge med Breivik var den enda attacken och gör att de har fler döda än USA eftersom Norge är så litet. Det skulle vara intressant att se t.ex. USA jämfört med hela EU(+ Norge) eller liknande. Men jag tror inte heller man skall hänga upp sig på "mass shootings". Det är inte de som dödar de flesta.
Det är över 20 gånger så stor risk att man bli dödad med hjälp av ett skjutvapen i USA än i Norge.
Visst, men hur stor är risken att bli dödad över huvud taget? Jag bryr mig för egen del inte så mycket om jag blir dödad av ett skjutvapen eller kniv. Det skulle suga rätt hårt att bli dödad oavsett vad.
Sparven från Minsk
2015-12-05, 20:56
Förbjuda knivar, bilar, pennor, gräsklippare, kuddar, snören m.m. också? Vissa kan bevisligen inte hantera dessa, eller rättare sagt, kan hantera dessa men använder redskapen för att skada.
Come on Exdiaq.....trodde mer om dig...
En gräsklippare, kniv, bil, penna och snöre har ett syfte, ett användingsområde där de gör nytta.
Ett automatvapen har inget syfte förutom att döda andra människor. Därför är de inte lagliga för gemene man utan skall betraktas som krigsmaterial.
Visst kan jag döda någon med min gräsklippare eller med en snörstump men det är bra jävla mycket svårare att springa in på en skola och döda 20 ungar med en kniv eller en gräsklippare än med ett automatvapen.
Det är ju också svårt att motivera varför staten ska ha skjutvapenmonopol så till vida att man inte tycker att väpnat rån av civilbefolkningen är bra.
Come on Exdiaq.....trodde mer om dig...
En gräsklippare, kniv, bil, penna och snöre har ett syfte, ett användingsområde där de gör nytta.
Ett automatvapen har inget syfte förutom att döda andra människor. Därför är de inte lagliga för gemene man utan skall betraktas som krigsmaterial.
Visst kan jag döda någon med min gräsklippare eller med en snörstump men det är bra jävla mycket svårare att springa in på en skola och döda 20 ungar med en kniv eller en gräsklippare än med ett automatvapen.
Faktiskt inte. Det enda som gör det svårare är att det krävs ett lite större psykfall för att göra det med kniv. Sen får du ju väga det mot det faktum att lärarna bär skjutvapen.
Att hugga ihjäl 20 pers med kniv är liksom rent tekniskt inte speciellt svårt. Det enda problemet är att du måste vara väldigt känslokall för att komma tillräckligt nära offren.
Psykologiskt är det enklare att skjuta ner folk på avstånd. Om dessa personer kan skjuta tillbaka blir det dock jävligt mycket svårare.
Sparven från Minsk
2015-12-05, 21:02
Det är ju också svårt att motivera varför staten ska ha skjutvapenmonopol så till vida att man inte tycker att väpnat rån av civilbefolkningen är bra.
Skjutvapen borde inte få säljas alls. En privatperson har inget syfte att äga en pistol/automatkarbin.
Jaktgevär ja men inget annat.
Polis/militär är de enda som skall ha tillgång till vapen i övrigt.
Sparven från Minsk
2015-12-05, 21:04
Faktiskt inte. Det enda som gör det svårare är att det krävs ett lite större psykfall för att göra det med kniv. Sen får du ju väga det mot det faktum att lärarna bär skjutvapen.
Att hugga ihjäl 20 pers med kniv är liksom rent tekniskt inte speciellt svårt. Det enda problemet är att du måste vara väldigt känslokall för att komma tillräckligt nära offren.
Psykologiskt är det enklare att skjuta ner folk på avstånd. Om dessa personer kan skjuta tillbaka blir det dock jävligt mycket svårare.
Kan du upprepa bedriften att döda 20 personer på ett köpcentrum med en penna eller en snörstump herr Yes?
Skjutvapen borde inte få säljas alls. En privatperson har inget syfte att äga en pistol/automatkarbin.
Jaktgevär ja men inget annat.
Polis/militär är de enda som skall ha tillgång till vapen i övrigt.
Tycker du, ja.
Jag är själv ute rätt mycket och det enda jag har att sätta emot om det blir bråk är nävarna, mot någon som förmodligen har kniv. Varför ska jag som laglydig, välkammad och god medborgare vara hjälplös mot idioter som inte har något att förlora?
sabenada
2015-12-05, 21:09
det är bra jävla mycket svårare att springa in på en skola och döda 20 ungar med en kniv eller en gräsklippare än med ett automatvapen.
Jag säger inte att du har fel, men den här händelsen får skillnaden i effektivitet att se mindre ut än man skulle kunna tro:
https://en.wikipedia.org/wiki/2014_Kunming_attack
At 9:20 pm local time on 1 March 2014,[19] a group of individuals dressed in black clothes rushed into the square and ticket lobby of Kunming Railway Station and started to attack people indiscriminately. Initial reports indicated there were ten assailants armed with knives and cleavers.
The assailants killed 29 people and injured 143 (including seven policemen).
Luca Brasi
2015-12-05, 21:14
Sett över USA i stort så finns det ingen signifikant korrelation mellan skjutvapenägande och mördande av andra med skjutvapen. Däremot finns det en stark korrelation mellan skjutvapenägande och självmord med skjutvapen. Vid masskjutningar tenderar mördarna att välja vapenfria zoner.
Man kan kanske tänka sig att självmordsförsök bland svenska jägare är dödligare än det statistiska genomsnittet.
TranceII
2015-12-05, 21:15
Visst, men hur stor är risken att bli dödad över huvud taget? Jag bryr mig för egen del inte så mycket om jag blir dödad av ett skjutvapen eller kniv. Det skulle suga rätt hårt att bli dödad oavsett vad.
Ungefär 9 gånger så stor risk.
(om man bara tittar på antalet mordoffer per 100k)
Bara för att man har lösare vapenlagar behöver man ju inte få ha tunga vapen. På nivån av en revolver och hagelgevär för att skydda sig och sin egendom, inte stridsvagnsminor och kulsprutor.
Specifikt kulsprutor är redan reglerat. Stridsvagnsminor känns helt irrelevant i frågan och generellt sett så är grunden för dom amerikanska vapenlagarna inte självförsvar mot civilister utan mot en tyrannisk regering.
Men varför använder de kriminella i USA mest vapen som går att köpa lagligt (av någon)?
Varför använder de inte istället mycket effektivare helautomatiska vapen som militärer använder?
För det första så är inte helautomatiska vapen ett dugg effektivare och för det andra så är standardhandeldvapnet inom den amerikanska krigsmakten en automatkarbin som saknar just funktionen automateld,de har att välja på patronvis eld eller en treskottspärr.
För det tredje skulle det vara intressant att se en källa på att det just är legala vapen som oftast används i dessa dåd i Amerika,det jag läst i ämnet har nämligen pekat i samma riktning som vid svenska brott med vapen,dvs kriminella tycks i första hand nyttja illegala vapen.
Det hade vart positivt om lite fler svenskar hade genomgått en värnplikt då skulle fler ha en aning om hur vapen fungerar och hur dom brukas effektivt.
Mer allmänt för tråden så skall tilläggas att jag vid många tillfällen ramlat över siffror som säger att om vi bortser från några få områden (där man redan har hårda vapenlagar) så är antalet skjutningar per capita inte så värst oroväckande. gällande det här med att det är så lätt att få in vapen i dessa områden från närbelägna områden där vapenlagarna är öppnare så bör vi ha i åtanke att USA har enorma problem med knarksmuggling från central och sydamerika om vapenlagarna skulle ändras skulle bara fler vapen smugglas in söderifrån och resultatet skulle bli än fler ilegala vapen och mer pengar i fickorna på diverse mycket stora maffiagrupper.
Kan du upprepa bedriften att döda 20 personer på ett köpcentrum med en penna eller en snörstump herr Yes?
Varför penna eller snörstump?
En normaltränad människa springer 100 meter på 12-15 sekunder, typ. Vad tror du händer om en bindgalen idiot springer på en köpcentrum och försöker dräpa alla som kommer i vägen?
Det är fan inte ens en utmaning att dräpa 20 pers. Jag hade lätt kunnat göra det. Då är jag förvisso snabb på korta distanser, men... vad det i grund och botten handlar om är inställning. För egen del har jag vissa spärrar mot att skada andra människor, så jag hade givetvis aldrig kunnat göra det praktiken, men nån som saknar dessa spärrar hade lätt kunnat dräpa en jävla massa människor.
Det är knappast en slump att kniv anses det dödligaste vapnet på kortare eller medeldistanser.
filmjölk
2015-12-05, 21:25
Jag tycker att man gör en moralisk tankevurpa när man säger saker som: "-Om en rånare använder kniv och offret drar en pistol kan situationen eskaleras och någon dö". Eeeh ja. Rånaren har skapat och eskalerat situationen, lägg inte skulden på offret, oavsett. Om offer inte har rätt att dra vapen ger man förövare monopol på vapen.
Det är samma logik som att ett våldtäktsoffer inte borde kämpa emot, för då riskerar hon att eskalera situationen och skada förövaren.
Tricklew
2015-12-05, 21:25
Att döma av diverse knivmän de senaste åren så får 20 dödade med en kniv benämnas som en enorm bedrift, är det möjligtvis så att din k*k är 24cm slak och din IQ 190+, Yes? ;)
Medelålders
2015-12-05, 21:26
Varför ska jag som laglydig, välkammad och god medborgare vara hjälplös mot idioter som inte har något att förlora?
Det här är egentligen grundbulten för mig som vill ha en betydligt mindre restriktiv vapenlagstiftning i Sverige. Att ha rätten att höja chansen för att kunna försvara sig själv utan att behöva lita på ren och skär tur.
En mycket stor del av befolkningen är precis som du säger så gott som helt hjälplösa mot avskum som struntar fullständigt i lagarna eller är så höga, packade eller sjuka att de inte har en susning om vad de pysslar med.
Att vara fråntagen rätten att kunna försvara sitt liv utan att behöva ge sig in i en brottningsmatch med en knivbeväpnad tjackpundare som kan sluta precis hur som helst är faktiskt riktigt vidrigt.
Sparven från Minsk
2015-12-05, 21:27
Varför penna eller snörstump?
En normaltränad människa springer 100 meter på 12-15 sekunder, typ. Vad tror du händer om en bindgalen idiot springer på en köpcentrum och försöker dräpa alla som kommer i vägen?
Det är fan inte ens en utmaning att dräpa 20 pers. Jag hade lätt kunnat göra det. Då är jag förvisso snabb på korta distanser, men... vad det i grund och botten handlar om är inställning. För egen del har jag vissa spärrar mot att skada andra människor, så jag hade givetvis aldrig kunnat göra det praktiken, men nån som saknar dessa spärrar hade lätt kunnat dräpa en jävla massa människor.
Det är knappast en slump att kniv anses det dödligaste vapnet på kortare eller medeldistanser.
Hade du lätt kunnat dräpa 20 personer med en kniv, hur många hade du inte dödat med en automatkarbin!!?
You see my point...?
Hade du lätt kunnat dräpa 20 personer med en kniv, hur många hade du inte dödat med en automatkarbin!!?
You see my point...?
"They had it comming."
-- Gud.
TranceII
2015-12-05, 21:33
För det första så är inte helautomatiska vapen ett dugg effektivare och för det andra så är standardhandeldvapnet inom den amerikanska krigsmakten en automatkarbin som saknar just funktionen automateld,de har att välja på patronvis eld eller en treskottspärr.
För det tredje skulle det vara intressant att se en källa på att det just är legala vapen som oftast används i dessa dåd i Amerika,det jag läst i ämnet har nämligen pekat i samma riktning som vid svenska brott med vapen,dvs kriminella tycks i första hand nyttja illegala vapen.
Efter att ha sett hur effektivare M4A1 (som Rangers, Delta, Navy SEAL etc. använder) är med sin automateld så har även armén börjat en konvertering så att alla skall ha en M4A1. Marines vet jag inte riktigt, de brukar ligga lite efter och få rätt dålig utrustning.
The 1st Infantry Division — the Big Red One — is the first unit to have its rifles upgraded to the M4A1 standard. The M4A1 has a heavy-profile barrel that has better heat absorption and dissipation properties and increased rigidity. Combined with a standard full-auto fire control group, not a three-round burst trigger, means better accuracy as well.
...
And recent years in Afghanistan and Iraq have proven that consistent, accurately-placed semi-automatic fire and in a pinch, sustained suppressing full-auto fire are more important than three-round bursts. In short, G.I.s have as much to benefit from the M4A1 as special forces.
http://www.guns.com/2014/05/24/army-infantry-beginning-adoption-of-upgraded-m4a1-carbines/
...sedan är det illegala vapen så som att ägaren inte har rätt att bära eller att de är stulna. De är inte illegala att köpa in.
Det hade vart positivt om lite fler svenskar hade genomgått en värnplikt då skulle fler ha en aning om hur vapen fungerar och hur dom brukas effektivt.
Ja, och vi som gjort lumpen märkte att det var väldigt längesedan Sverige var i krig.
Hade du lätt kunnat dräpa 20 personer med en kniv, hur många hade du inte dödat med en automatkarbin!!?
You see my point...?
Nu skulle jag helst inte vilja hamna i någon av situationerna men på kort avstånd i en större folksamling så skulle iaf jag hellre agera i nödvärn mot galning som har automatkarbin än en galning med kniv.
TranceII
2015-12-05, 21:35
Varför penna eller snörstump?
En normaltränad människa springer 100 meter på 12-15 sekunder, typ. Vad tror du händer om en bindgalen idiot springer på en köpcentrum och försöker dräpa alla som kommer i vägen?
Det är fan inte ens en utmaning att dräpa 20 pers. Jag hade lätt kunnat göra det. Då är jag förvisso snabb på korta distanser, men... vad det i grund och botten handlar om är inställning. För egen del har jag vissa spärrar mot att skada andra människor, så jag hade givetvis aldrig kunnat göra det praktiken, men nån som saknar dessa spärrar hade lätt kunnat dräpa en jävla massa människor.
Det är knappast en slump att kniv anses det dödligaste vapnet på kortare eller medeldistanser.
Du skulle bli nedbrottad hyfsat snabbt.
Sparven från Minsk
2015-12-05, 21:35
du skulle bli nedbrottad hyfsat snabbt.
+10000!
Du skulle bli nedbrottad hyfsat snabbt.
Förvisso men han har inte fel, eller hur?
jag skulle aldrig försöka brotta ned någon med kniv. Deer lord.
TranceII
2015-12-05, 21:41
Förvisso men han har inte fel, eller hur?
Jo, det tror jag. 20 pers är rätt många och så lätt är det inte att döda någon med kniv när överraskningsmomentet är borta.
jag skulle aldrig försöka brotta ned någon med kniv. Deer lord.
Då är vi två,däremot skulle jag mycket väl kunna tänka mig att agera snabbt mot en dåre med automatkarbin.
Hade du lätt kunnat dräpa 20 personer med en kniv, hur många hade du inte dödat med en automatkarbin!!?
You see my point...?
Nej, jag hade inte kunnat dräpa 20 personer med kniv. I varje fall inte om vi snackar 20 helt oskyldiga människor (20 IS-medlemmar hade jag gladeligen halshuggit).
Jag förstår din poäng men det är knappast personer som mig du behöver vara rädd för. Oavsett vad jag skulle tycka om dig kommer jag aldrig komma efter dig med varken skjutvapen eller kniv. Jag skulle snarare svära lite, käka en pizza och dra en runk. Det är ungefär så förbannad du kan göra mig.
Det finns dock värre personer än mig. Personer som gärna skulle mörda dig för att du kristen, bär fel kläder eller för att du har en dyr telefon på dig.
Jag tycker inte att du ska behöva gå försvarslös mot dessa personer. Varför tycker du att jag ska behöva göra det?
TranceII
2015-12-05, 21:42
jag skulle aldrig försöka brotta ned någon med kniv. Deer lord.
Inte ens om personen gav sig på din tjej som går jämte dig?
Agitator
2015-12-05, 21:55
Alla inlägg i tråden...
Seriöst, mer vapen i omlopp i ett samhälle, mer problem med vapen.
USA med dess vapenpolicy är något som passar deras krigsnation. Ett sådant samhälle hoppas jag aldrig att vi hamnar i.
TranceII
2015-12-05, 21:59
Vi har förresten (tyvärr) exempel på just det du säger Yes i Israel nyligen med alla de knivattacker som skedde för ett tag sedan.
Ingen lyckades döda ens i närheten så många; även de som skedde där inga säkerhetsstyrkor fanns. Människor runt omkring stoppade attackerna.
Du skulle bli nedbrottad hyfsat snabbt.
Ursäkta? Tror du på riktigt att jag skulle bli nedbrottad om jag gick bärsärk med min Porsche-kockkniv?
Nog för att jag inte är något psykbryt, men att brotta ner någon som vill dräpa dig med kniv är en fantasi som bara funkar i karate-filmer.
Jag har stått inför den situationen några gånger i mitt liv och den enda anledningen att jag fortfarande är i livet är för att vederbörande inte hade någon egentlig avsikt att dräpa mig, plus att jag kan vara rätt rapp i käften.
Har du lite kompetens är ditt offer medvetslöst inom 15 sekunder. Det är om du skär upp artärer i handleder eller ben. Penetrerar du buken förlamas offret normalt direkt (det är en normal reflex när bukväggen penetreras).
Om du nu menar mig specifikt är det förvisso sant. Jag skulle bli nedbrottad direkt. Jag har absolut ingen lust att skada andra människor, och det tror jag inte någon normal människa har heller. Ett psykbryt med kniv är dock ingen du brottar ned lätt, om du inte är beredd att ta allvarlig skada.
Kniv är ett sjukt farlig vapen. På kortare distanser är det mycket farligare än något skjutvapen. Den enda skillnaden där är att det är psykologiskt mycket lättare att klämma på avtryckaren än att hugga ned någon. En pistol har inte särskilt mycket bättre räckvidd, inte om viljan att döda finns.
Sen är det klart att både du och jag skulle tycka det var lättare att mörda någon på 200 meters avstånd än att komma nära nog att göra det med kniv. Men, jag tvivlar på att varken du eller jag är några som allmänheten behöver se upp för. Det är varken TranceII eller Yes som kommer möta Sven Svensson i en mörk gränd en fredagkväll.
Däremot är det vi som kan råka illa ut en fredakgväll när vi slirar hem från krogen.
TranceII
2015-12-05, 22:16
Det är nog snarare du som kör på en fantasi som bara fungerar i filmer. Titta på alla de exempel som finns med folk som försökt mörda så många som möjligt med kniv (t.ex. Israel nyligen).
Offren kommer inte sammarbeta med dig och snällt gå upp och presentera sig en och en. Kniven kan fastna, du kan vara upptagen med att hugga någon och någon tacklar dig från sidan. Någon drar i flaska i huvudet på dig. Folk beväpnar sig, låser in sig.
Mn kan nog mörda några på grund av överraskningsmomentet men sedan blir det mycket mycket svårare.
Alla inlägg i tråden...
Seriöst, mer vapen i omlopp i ett samhälle, mer problem med vapen.
USA med dess vapenpolicy är något som passar deras krigsnation. Ett sådant samhälle hoppas jag aldrig att vi hamnar i.
En god person med vapen är en god sak. En ond person med vapen är en ond sak. Du förespråkar att enbart dåliga människor ska vara beväpnade.
För övrigt är inte USA det enda landet med liberala vapenlagar. Jämför man USA med Schweiz så blir det uppenbart att de problem USA har inte beror på dess vapenlagar.
Vi har förresten (tyvärr) exempel på just det du säger Yes i Israel nyligen med alla de knivattacker som skedde för ett tag sedan.
Ingen lyckades döda ens i närheten så många; även de som skedde där inga säkerhetsstyrkor fanns. Människor runt omkring stoppade attackerna.
Jag är obekant med den händelsen, men Israelerna är knappast vanliga svennebananer. Samtliga, män som kvinnor, gör sin värnplikt och de lever under konstant hot.
Fan helvete, jag har en ex-flickvän från Israel och jag skulle litat mer på att hon beskyddade mig än tvärtom. Då vill jag ändå ogärna se mig själv som en mes, men den bruden var fan gjort av stål.
Det blir en annan sak när du lever under ett konstant hot och alla är tränade att agera i en farlig situation.
Så är det ju knappast i Sverige. Vilket för all del är jävligt bra. Vi har tack och lov levt väldigt fredligt.
Come on Exdiaq.....trodde mer om dig...
En gräsklippare, kniv, bil, penna och snöre har ett syfte, ett användingsområde där de gör nytta.
Ett automatvapen har inget syfte förutom att döda andra människor. Därför är de inte lagliga för gemene man utan skall betraktas som krigsmaterial.
Visst kan jag döda någon med min gräsklippare eller med en snörstump men det är bra jävla mycket svårare att springa in på en skola och döda 20 ungar med en kniv eller en gräsklippare än med ett automatvapen.
Ehm, så vapen är bara en dyr grej som finns till för skojs skull? Ponera att en polis använder sitt förstärkningsvapen i en gisslansituation, är då syftet att döda våldsverkaren eller är syftet att rädda våldsoffret? Tror de allra flesta skulle hålla med om att syftet är att rädda våldsoffret. Att döda/skada våldsverkaren är förmodligen enda alternativet och för att göra det behövs ett redskap i klass med det våldsverkaren använder. Vapnet har därmed använts för att rädda liv och har i allra högsta grad ett användningsområde utöver att döda.
Sen "automatvapen", menar du hel- eller halvautomat?
Knivattacker i Kina som redan nämnts visar på motsatsen.
Det är nog snarare du som kör på en fantasi som bara fungerar i filmer. Titta på alla de exempel som finns med folk som försökt mörda så många som möjligt med kniv (t.ex. Israel nyligen).
Offren kommer inte sammarbeta med dig och snällt gå upp och presentera sig en och en. Kniven kan fastna, du kan vara upptagen med att hugga någon och någon tacklar dig från sidan. Någon drar i flaska i huvudet på dig. Folk beväpnar sig, låser in sig.
Mn kan nog mörda några på grund av överraskningsmomentet men sedan blir det mycket mycket svårare.
Nej Trance, jag har varit i situationer med både knivar och skjutvapen. Jag har även flera nära vänner inom polisen som varit med om värre saker.
Jag talar inte utifrån fantasier utan ifrån personer som viftat med yxor, bollträn och kofötter. Har fortfarande ärr efter den jävla kofoten.
Det är inte så att jag helt förnekar din poäng, men det beror så jävla mycket på vad det är för personer. Kniv är dessutom ett sjukt farligt vapen. Får du buken penetrerad kan du inte röra dig längre - ingen chans att slå tillbaka. Har du tillräckligt djupa sår kommer du förblöda inom ett par minuter (det handlar om tur ifall du ska klara dig). Det finns massor av info från andra världskriget om du vill lära dig snitta upp en människa.
Kniv är ett riktigt brutalt vapen och det går fort som fan. Skillnaden mot skjutvapen är att det krävs avsaknaden av vissa spärrar och viljan måste verkligen finnas där. Annars är det MYCKET farligare på korta distanser än vad skjutvapen är.
Problemet med U.S.A. är att det redan finns vapen överallt för vem som helst att tillgå så en skärpning nu är alldeles för sent. I Sverige är det väldigt mycket svårare att få tag i vapen, speciellt om man ska undgå att de spåras osv så här funkar det ju bra.
Skulle kunna få tag på ett vapen ikväll. Då umgås jag inte ens med några skumma typer.
Du skulle bli nedbrottad hyfsat snabbt.
+10000!
Vilken verklighet lever ni i? Ponera att det är en lugn dag i ett fullsmockat köpcentrum, hur lång tid tror ni inte det tar innan folk runtomkring förstår vad som händer? Inga smällar, skrik kommer nog inte heller på ett tag heller p.g.a. offret inte förstår vad som händer och får adrenalinpåslag. På några sekunder kan en våldsverkare dels avverka ett par meter och få in ett antal dödliga hugg. Gör detta ett par gånger och det blir många döda kroppar rätt så snabbt.
Vill folk se hur det kan se ut finns det en rätt "känd" video där tre poliser, som dessutom var beredda, blir huggna av en knivman inom loppet av ett par sekunder. Vill minnas att två dog. Av förklarliga skäl länkar jag inte.
Jo, det tror jag. 20 pers är rätt många och så lätt är det inte att döda någon med kniv när överraskningsmomentet är borta.
Jo, det är det.
37XiSn81oFw
Washington Times - 11 times a good guy with a gun stopped a bad guy, saving lives (http://www.washingtontimes.com/multimedia/collection/good-guy-gun-stopped-bad-guy-gun/?page=1)
Vi har förresten (tyvärr) exempel på just det du säger Yes i Israel nyligen med alla de knivattacker som skedde för ett tag sedan.
Ingen lyckades döda ens i närheten så många; även de som skedde där inga säkerhetsstyrkor fanns. Människor runt omkring stoppade attackerna.
Knivattacker där många våldsverkare snabbt blev stoppade av antingen civila med vapen eller av militär/polis som kunde reagera inom loppet av några sekunder. Ändå dog och skadades folk.
Sett minst en film där en person kör med bil rakt in i två som gick på en trottoar för att därefter hoppa ut och ge sig på en tredje person med kniv. Som tur var så fanns det en fjärde civil som hade pistol av något slag och därmed kunde skjuta våldsverkaren innan han gjorde mer skada.
TranceII
2015-12-05, 22:59
Vilken verklighet lever ni i? Ponera att det är en lugn dag i ett fullsmockat köpcentrum, hur lång tid tror ni inte det tar innan folk runtomkring förstår vad som händer? Inga smällar, skrik kommer nog inte heller på ett tag heller p.g.a. offret inte förstår vad som händer och får adrenalinpåslag. På några sekunder kan en våldsverkare dels avverka ett par meter och få in ett antal dödliga hugg. Gör detta ett par gånger och det blir många döda kroppar rätt så snabbt.
Vi lever i den riktiga världen där det har hänt. Ni tittar på Youtube-filmer och teoriserar.
Den första länken i tråden som handlade om terrorattentatet i Kina där 8 stycken knivbeväpnade lyckades döda 29 stycken människor (och skada många fler). Vi har Israel där vi har en instans där en knivman dödade 1 innan han blev nedbrottad och en instans där personen lyckades döda 3 innan personen blev stoppad. Eller den värsta jag kunde hitta var en massaker i Osaka där en psyksjuk man lyckades döda 8 barn, skada några vuxna innan han blev nedbrottad.
Men det är klart att Yes lätt skulle kunna döda 20 stycken men en kniv. För ni har ju tittat på Youtube och lärt er det teoretiskt.
Vi lever i den riktiga världen där det har hänt. Ni tittar på Youtube-filmer och teoriserar.
Den första länken i tråden som handlade om terrorattentatet i Kina där 8 stycken knivbeväpnade lyckades döda 29 stycken människor (och skada många fler). Vi har Israel där vi har en instans där en knivman dödade 1 innan han blev nedbrottad och en instans där personen lyckades döda 3 innan personen blev stoppad. Eller den värsta jag kunde hitta var en massaker i Osaka där en psyksjuk man lyckades döda 8 barn, skada några vuxna innan han blev nedbrottad.
Men det är klart att Yes lätt skulle kunna döda 20 stycken men en kniv. För ni har ju tittat på Youtube och lärt er det teoretiskt.
Yes har sagt vad han har för erfarenheter. Vad vet du om mina erfarenheter?
Hövdingen
2015-12-05, 23:04
Vi ska inte glömma svärdmannen som "bara" lyckades mörda 3 och det på en skola med barn/ungdomar.
Efter första offret blir det nog svårt att få tag på fler.
Agitator
2015-12-05, 23:05
Mindre vapen i omlopp är alltid bättre.
Sluta leka liberaler om att alla ska bära vapen, det slutar bara med att våldet eskalerar.
Självklart kan det finnas samhällen där det finns massvis med vapen där det inte alls eskalerar, men det beror på att det är ett tightare rikt samhälle med helt annan kultur bakom vapenhanteringen.
Mindre vapen i omlopp är alltid bättre för samhället. Däremot kan man gärna ha mer utrustad polisiära befogenheter som snabbare kan sättas in i alla större städer och ha mer jour liknande, där man går ut hårdare mot packet som visat sig dragit vapen.
Liksom in med med AK's och 5-10 bilar som markerar vad som händer i samhället ifall man drar ett handvapen som brottsling.
Felet vi har i dagens samhälle är att det är för slappt och gulligull. Att beväpna folket är inte en lösning som är vettig.
Lite roligt att ni anVänder israel som exempel då de har rätt lösa lagar vad det gäller skjutvapen hos civila. 500.000 civila har rätt att bära skjutvapen, då räknas alltså inte säkerhetsvakter, militär eller polis in. Och jag tror inte siffrorna tar in settlers heller då de får ha automatvapen.
Så det innebär att trots den höga siffran militärt tränade civila med skjutvapen så dör ändå folk från knivattacker.
Men det är klart att Yes lätt skulle kunna döda 20 stycken men en kniv. För ni har ju tittat på Youtube och lärt er det teoretiskt.
Absolut. Förutom då att jag faktiskt varit i dessa situationer. På riktigt. Flera gånger.
TranceII
2015-12-05, 23:09
Absolut. Förutom då att jag faktiskt varit i dessa situationer. På riktigt. Flera gånger.
Nej det har du inte.
Hövdingen
2015-12-05, 23:09
Absolut. Förutom då att jag faktiskt varit i dessa situationer. På riktigt. Flera gånger.
Hur många dog i dessa situationer?
Lite roligt att ni anVänder israel som exempel då de har rätt lösa lagar vad det gäller skjutvapen hos civila. 500.000 civila har rätt att bära skjutvapen, då räknas alltså inte säkerhetsvakter, militär eller polis in. Och jag tror inte siffrorna tar in settlers heller då de får ha automatvapen.
Så det innebär att trots den höga siffran militärt tränade civila med skjutvapen så dör ändå folk från knivattacker.
Men dessa behöll man såklart i hölstret och det var tack vare en samlad grupp modiga israeler som enkelt brottade ner våldsverkarna och omhändertog dessa enligt konstens alla regler. Våldsverkarna gav då upp och följde snällt med till häktet. Slutet gott, allting gott!
Nej det har du inte.
Nu tänker jag inte gå i god för Yes, men vad vet du om det? Det finns rätt många individer i lugna Sverige som varit med om en hel del, både här och utomlands, både civilt och i sin yrkesutövning.
De som du ska hugga med kniven kan väl också springa 100 meter på 12-15 sekunder. Och ska du döda 20 pers, så är det ju också 20 mot dig. Så om de börjar kasta stolar etc på dig så bli det nog inte så lätt som det kan verka.
Nej det har du inte.
Är du medveten om att jag faktiskt jobbar med dessa människor och att jag måhända har stött på dem även utanför arbetet?
Jo, jag har mött kniv, bollträn och kofötter. Inte alltid i tjänst, men det är tillräckligt för att veta vilken skada det kan göra.
Gamle farsgubben som varit inom exakt samma bransch i över 40 år har varit med om bra mycket mer.
Hur många dog i dessa situationer?
En. Han sköt sig själv i huvudet.
np
http://edition.cnn.com/2014/03/01/world/asia/china-railway-attack/
TranceII
2015-12-05, 23:24
Nu tänker jag inte gå i god för Yes, men vad vet du om det? Det finns rätt många individer i lugna Sverige som varit med om en hel del, både här och utomlands, både civilt och i sin yrkesutövning.
Ja, det är klart att Yes kan ha varit med om ensamma personer har begått massmord av 20 människor med kniv (som jag inte hört talas om) eller gått utbildningar för att lära sig detta. Men det låter ganska otroligt.
TranceII
2015-12-05, 23:26
Är du medveten om att jag faktiskt jobbar med dessa människor och att jag måhända har stött på dem även utanför arbetet?
Jo, jag har mött kniv, bollträn och kofötter. Inte alltid i tjänst, men det är tillräckligt för att veta vilken skada det kan göra.
Gamle farsgubben som varit inom exakt samma bransch i över 40 år har varit med om bra mycket mer.
En. Han sköt sig själv i huvudet.
Alltså har du inte varit med om något som det vi pratar om.
Det är ingen som säger att en kniv inte är farlig eller att folk inte blir knivhuggna. Utan påståendet som är absurt är att du säger att du lätt skulle kunna döda 20 pers med en kniv bara för du springer snabbt.
np
http://edition.cnn.com/2014/03/01/world/asia/china-railway-attack/
Ja, den har varit uppe innan. Var visst 10 pers ...
Alltså har du inte varit med om något som det vi pratar om.
Det är ingen som säger att en kniv inte är farlig eller att folk inte blir knivhuggna. Utan påståendet som är absurt är att du säger att du lätt skulle kunna döda 20 pers med en kniv bara för du springer snabbt.
Ja, den har varit uppe innan. Var visst 10 pers ...
Japp och de döda/skada 16 var.
TranceII
2015-12-05, 23:29
Japp och de döda/skada 16 var.
Ja, och 29 dog totalt. Ungefär 3 mördade per person och då var man ändå 10 stycken vilket är svårare att stoppa då de sammarbetar.
Ja, och 29 dog totalt. Ungefär 3 mördade per person och då var man ändå 10 stycken vilket är svårare att stoppa då de sammarbetar.
Aha, så länge personen inte dör så är det lugnt.
Man dödar fem personer som är tränade att skydda allmänheten.
http://www.scmp.com/article/643751/knifeman-kills-5-shanghai-police
TranceII
2015-12-05, 23:37
Aha, så länge personen inte dör så är det lugnt.
Man dödar fem personer som är tränade att skydda allmänheten.
http://www.scmp.com/article/643751/knifeman-kills-5-shanghai-police
Jag vet inte riktigt vad du försöker göra mer än att stödja min poäng.
Alltså har du inte varit med om något som det vi pratar om.
Det är ingen som säger att en kniv inte är farlig eller att folk inte blir knivhuggna. Utan påståendet som är absurt är att du säger att du lätt skulle kunna döda 20 pers med en kniv bara för du springer snabbt.
Nej, såvitt jag vet har det aldrig varit något massmord i Sverige med kniv där 20+ mist livet. Det har det inte varit med skjutvapen heller, såvitt jag vet. Poängen är att knivattacker på nära håll kan döda väldigt många. Det går extremt snabbt och offren är hjälplösa.
Du brottar inte ned någon med kniv, såvida du inte lider av dödslängtan. Vad du gör är att ta dig därifrån fort som fan. Med offer som kan fly blir det genast mycket svårare. Samma sak gäller med skjutvapen. De flesta har inte bra räckvidd så kan du lägga benen på ryggen minska du risken att bli träffad drastiskt.
Så, hur många hade Yx-Karlsson kunnat dräpa vid öppningen av Mall of Scandinavia?
Jag vet inte riktigt vad du försöker göra mer än att stödja min poäng.
Ok, en person går in på ett dagis och går bärsärk.
Det är förövrigt ganska svårt att döda många personer med ett automatvapen också. Jag ger mig hellre på en person som har slut på skott i magasinet/byta vapen än en med kniv.
Ska du döda mer än 10 personer med en AK5 så gäller det att vart tredje skott är dödande. Vilket inte är det lättaste.
Tråden om knivar och yes.
Tråden du alltid kan lita på...
Men till ämnet så håller jag med New York Times... Big times.
Alltså har du inte varit med om något som det vi pratar om.
Det är ingen som säger att en kniv inte är farlig eller att folk inte blir knivhuggna. Utan påståendet som är absurt är att du säger att du lätt skulle kunna döda 20 pers med en kniv bara för du springer snabbt.
Ja, den har varit uppe innan. Var visst 10 pers ...
Men det påstod han mig veterligen inte heller..
Jo, det tror jag. 20 pers är rätt många och så lätt är det inte att döda någon med kniv när överraskningsmomentet är borta.
Nej visst, 20 är nog extremt. Men tänk på IKEA-fallet tidigare i år - menar du att de två inte "lätt" hade kunnat döda rätt många fler?
TranceII
2015-12-05, 23:49
Nej, såvitt jag vet har det aldrig varit något massmord i Sverige med kniv där 20+ mist livet. Det har det inte varit med skjutvapen heller, såvitt jag vet. Poängen är att knivattacker på nära håll kan döda väldigt många. Det går extremt snabbt och offren är hjälplösa.
Du brottar inte ned någon med kniv, såvida du inte lider av dödslängtan. Vad du gör är att ta dig därifrån fort som fan. Med offer som kan fly blir det genast mycket svårare. Samma sak gäller med skjutvapen. De flesta har inte bra räckvidd så kan du lägga benen på ryggen minska du risken att bli träffad drastiskt.
Anledningen till att jag säger att de har blivit nedbrottade är för att de har blivit nedbrottade.
Det är klart att de flesta blir stoppade av kulor eller ger upp men ibland är inte det ett val och då tenderar folk att stoppa dem på annat sätt.
Det är förövrigt ganska svårt att döda många personer med ett automatvapen också. Jag ger mig hellre på en person som har slut på skott i magasinet/byta vapen än en med kniv.
Ska du döda mer än 10 personer med en AK5 så gäller det att vart tredje skott är dödande. Vilket inte är det lättaste.
Breivik. Paris. Mumbai.
Breivik. Paris. Mumbai.
Breivik döda barn på en ö, se kniv och dagis.
Paris var många gärningsmän. Trodde vi diskuterade ensklida gärningsmän? Det var det du kontra med tidigare.
Det är förövrigt ganska svårt att döda många personer med ett automatvapen också. Jag ger mig hellre på en person som har slut på skott i magasinet/byta vapen än en med kniv.
Ska du döda mer än 10 personer med en AK5 så gäller det att vart tredje skott är dödande. Vilket inte är det lättaste.
Det är typ poängen jag försöker göra också. På 0-100m går det jävligt fort om nån går bärsärk med ett tillhygge. Tillräckligt fort för att en tränade konstapel förmodligen inte hinner dra sitt vapen och avfyra ett skott.
Som du säger är det inte heller helt lätt att träffa med alla skott. Sen ska det laddas om.
Den stora skillnaden är att det blir mycket svårare att gå all out psykfall. Med ett skjutvapen har du ändå viss distans. Det har du inte om du ska hugga en kniv i magen på alla som kommer inom räckhåll.
TranceII
2015-12-05, 23:51
Nej visst, 20 är nog extremt. Men tänk på IKEA-fallet tidigare i år - menar du att de två inte "lätt" hade kunnat döda rätt många fler?
Det vara bara en mördare i det fallet och kanske hade personen kunnat döda några fler. Jag vet inte hur det utspelade sig. Folk tenderar att försvara sig och/eller springa när man fattar vad som händer.
TranceII
2015-12-05, 23:53
Breivik döda barn på en ö, se kniv och dagis.
Paris var många gärningsmän. Trodde vi diskuterade ensklida gärningsmän? Det var det du kontra med tidigare.
Tog upp Paris och Mumbai eftersom det var rätt likt knivattacken som togs upp. I Mumbai så var de också 10 stycken och hade i och för sig granater också men då mördades 166 människor.
Appropå dagis. Ja, tog upp en psyksjuk japan innan som mörade 8 barn och skadade några fler (samt några vuxna) innan han blev stoppad av vuxna på plats.
Tog upp Paris och Mumbai eftersom det var rätt likt knivattacken som togs upp. I Mumbai så var de också 10 stycken och hade i och för sig granater också men då mördades 166 människor.
Appropå dagis. Ja, tog upp en psyksjuk japan innan som mörade 8 barn och skadade några fler (samt några vuxna) innan han blev stoppad av vuxna på plats.
Hur många tror du han hade lyckats dödat med ett automatvapen?
Anledningen till att jag säger att de har blivit nedbrottade är för att de har blivit nedbrottade.
Det är klart att de flesta blir stoppade av kulor eller ger upp men ibland är inte det ett val och då tenderar folk att stoppa dem på annat sätt.
Var då, i Isreal senaste tiden? De flesta har blivit ihjälskjutna, inte nedbrottade.
TranceII
2015-12-05, 23:59
Var då, i Isreal senaste tiden? De flesta har blivit ihjälskjutna, inte nedbrottade.
Ja, jag har inte sagt något annat. De flesta har blivit skjutna eller hotade med skjutvapen tills de givit upp. Men min poäng är när det inte har funnits tillgängligt så har den som attackerat ändå stoppats efter ett tag.
Trance, vad är det för poäng du försöker göra egentligen?
Min poäng är denna:
En tillräckligt galen och motiverad gärningsman kan under rätt omständigheter dräpa väldigt många människor med en kniv, eller motsvarande vapen.
Det går jävligt mycket snabbare än de flesta tror, av den enkla anledningen att en normal människa avverkar relativt korta distanser (säg upp till 100m) på väldigt kort tid.
Att sedan brottas med någon som har ett potent närstridsvapen är en synnerligen dålig idé. Även om jag köper din poäng att sådana gärningsman de facto blivit nedbrottade.
Skulle pudelns kärna kanske kunna vara USA:s roll som världspolis och därmed stora militära engagemang?
Jag tänker mig att detta:
- Föder och göder en förhöjd nivå av våldsrättfärdigande som även påverkar människor på ett personligt plan
- Ökar antalet MÖP som genom sina relationer förskjuter grundsynen på vapen och dess funktion.
I den här miljön så påverkas människor med riktiga problem men mer eller mindre latenta psykologiska svagheter förhållandevis mer än om kulturen varit än en annan, vilket alltså leder till en överrepresentation.
Ja, jag har inte sagt något annat. De flesta har blivit skjutna eller hotade med skjutvapen tills de givit upp. Men min poäng är när det inte har funnits tillgängligt så har den som attackerat ändå stoppats efter ett tag.
Eh, jaha, vad vill du få sagt med det då? Att det tar slut förr eller senare? För begriper jag med. Om ingen ingriper som lär våldsverkaren ändå få slut på energi förr eller senare.
Är det inte bättre att få stopp på personerna direkt? Som i den här videon där "israelisk nedbrottning" utövas av civila med vapen mot två tonårstjejer som försöker hugga ihjälp oskyldiga.
https://www.facebook.com/ActiveSelfProtection/videos/vb.102416569866132/880819232025858/?type=2&theater
Trance, vad är det för poäng du försöker göra egentligen?
Min poäng är denna:
En tillräckligt galen och motiverad gärningsman kan under rätt omständigheter dräpa väldigt många människor med en kniv, eller motsvarande vapen.
Det går jävligt mycket snabbare än de flesta tror, av den enkla anledningen att en normal människa avverkar relativt korta distanser (säg upp till 100m) på väldigt kort tid.
Att sedan brottas med någon som har ett potent närstridsvapen är en synnerligen dålig idé. Även om jag köper din poäng att sådana gärningsman de facto blivit nedbrottade.
Ett exempel.
J_KJ1R2PCMM
Skillnaden att det är med personer som är beredda, är tränade att hantera våldsamma personer och är beväpnade. Tänk resultatet när det gäller svenssons som inte är beredda, inte har någon relevant träning och är helt obeväpnade.
Att stater vill avväpna folket har inget med omtanke för deras säkerhet. Staten vill inte att folket ska kunna motsätta sig deras styre.
Precis min tanke. Skulle inte förvåna mig om de själva ligger bakom skiten också.
Ett exempel.
[.yt]J_KJ1R2PCMM[/yt]
Skillnaden att det är med personer som är beredda, är tränade att hantera våldsamma personer och är beväpnade. Tänk resultatet när det gäller svenssons som inte är beredda, inte har någon relevant träning och är helt obeväpnade.
Tack! Detta är precis den poäng jag försöker göra. Det går så jävla fort på korta distanser.
Ett par exempel jag själv varit med om:
Står och väntar på bussen med polare. En kille på andra sidan vägen får psykbryt på grund av något vi sade. Jag tar två rediga käftsmällar innan jag ens vet vad som hänt. Om killen haft kniv hade jag varit död. Nu lyckades jag glida undan slagen hyfsat för att ge igen. Hade inte polaren gått emellan är det tveksamt om jag ens haft den chansen.
Det var ändå 10+ meters avstånd och bara nävar som flög. Jag visste också hur man tog en käftsmäll, vilket är enda anledningen till att jag kunde veva tillbaka.
Eller killen som hälsar på mig i en gränd med en kofot i handen. Ingen tid att backa. Lyckligtvis för mig var han mer intresserad av att skrämmas än att dräpa mig. Jag kan boxas hyfsat, men inte mot någon som vill mosa min skalle med en kofot. Lyckligtvis ville han inte det, så det blev mer brottning. Mina revben gör dock fortfarande ont efter det.
Jag har också klivit in hemma hos någon som plötsligt har ett brännbollsträ i handen. Där var jag beredd och hade min kollega i ryggen, så det gick bra. Men, satan vad fort det gick och helvete vad död jag varit om han anfallit med kniv.
Det är så jävla kort reaktionstid på sådana anfall. Är du inte beredd tar det minst några sekunder innan du hinner reagera, och under den tiden har du hunnit bli strimlad som en fin sushi.
I jobbet är jag för egen del mer rädd för att möta en kniv än en pistol. Vill nån dräpa mig med en kniv finns det inte mycket jag kan sätta emot, men mot en pistol har jag i varje fall en chans om jag reagerar direkt och går till attack.
Med tanke på att staten är och har alltid varit den största brottslingen som utför systematiskt väpnat rån på vanligt oskyldigt folk året runt så är avväpnandet av civilbefolkningen ingenting att sträva efter för människor som värderar privat ägande och frihet. Jag kan ju dock förstå att folk som använder sin rösträtt till att roffa åt sig resurser från andra människor gärna ser att dessa människor inte kan försvara sig.
Tack! Detta är precis den poäng jag försöker göra. Det går så jävla fort på korta distanser.
Ett par exempel jag själv varit med om:
Står och väntar på bussen med polare. En kille på andra sidan vägen får psykbryt på grund av något vi sade. Jag tar två rediga käftsmällar innan jag ens vet vad som hänt. Om killen haft kniv hade jag varit död. Nu lyckades jag glida undan slagen hyfsat för att ge igen. Hade inte polaren gått emellan är det tveksamt om jag ens haft den chansen.
Det var ändå 10+ meters avstånd och bara nävar som flög. Jag visste också hur man tog en käftsmäll, vilket är enda anledningen till att jag kunde veva tillbaka.
Eller killen som hälsar på mig i en gränd med en kofot i handen. Ingen tid att backa. Lyckligtvis för mig var han mer intresserad av att skrämmas än att dräpa mig. Jag kan boxas hyfsat, men inte mot någon som vill mosa min skalle med en kofot. Lyckligtvis ville han inte det, så det blev mer brottning. Mina revben gör dock fortfarande ont efter det.
Jag har också klivit in hemma hos någon som plötsligt har ett brännbollsträ i handen. Där var jag beredd och hade min kollega i ryggen, så det gick bra. Men, satan vad fort det gick och helvete vad död jag varit om han anfallit med kniv.
Det är så jävla kort reaktionstid på sådana anfall. Är du inte beredd tar det minst några sekunder innan du hinner reagera, och under den tiden har du hunnit bli strimlad som en fin sushi.
I jobbet är jag för egen del mer rädd för att möta en kniv än en pistol. Vill nån dräpa mig med en kniv finns det inte mycket jag kan sätta emot, men mot en pistol har jag i varje fall en chans om jag reagerar direkt och går till attack.
Jag förstår att det kan gå FORT med en kniv men hur kan det gå FORTARE än med en pistol?
Jag förstår att det kan gå FORT med en kniv men hur kan det gå FORTARE än med en pistol?
Lik så; https://www.youtube.com/watch?v=DcZHVspVIDs
En kniv kan man ha till allt möjligt, ett automatvapen är gjort för att döda många människor så snabbt som möjligt. Det kan gå fort att bli dödad av någon med kniv, men kniven är det ändå inte tal om att förbjuda då den används till annat än det. Det går ännu fortare att döda (och syftet är att döda) om man sprutar ut tiotals potentiellt dödande skott i sekunden in i en folkmassa. Hur svårt ska det vara?
En kniv kan man ha till allt möjligt, ett automatvapen är gjort för att döda många människor så snabbt som möjligt. Det kan gå fort att bli dödad av någon med kniv, men kniven är det ändå inte tal om att förbjuda då den används till annat än det. Det går ännu fortare att döda (och syftet är att döda) om man sprutar ut tiotals potentiellt dödande skott i sekunden in i en folkmassa. Hur svårt ska det vara?
Så varför skulle någon någonsin få bära skjutvapen om de inte behövs för beskyddning?
Så varför skulle någon någonsin få bära skjutvapen om de inte behövs för beskyddning?
Förutom jakt (som inte sker med Uzi), så får man väl väga nyttan med att kunna försvara sig mot en armé mot hur ofta det faktiskt inträffar. Konsekvenserna blir värre ju tyngre vapen man tillåter, och det borde finnas större krav på licenshavaren. I vissa stater kan man som bekant få ett skjutvapen på köpet när man öppnar ett bankkonto. Hade man inte viljat göra nån form av mental undersökning alls, kanske låta läkare varna myndigheterna om en psykiskt labil person innehar en massa jättedödliga skjutvapen?
För övrigt känns "A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed." lite väl förlegat om man beaktar hur militärens arsenal har utvecklats under hundratals år. Arms behöver inte ens betyda firearms, utan vapen i allmänhet. Vi har hunnit gå från svärd och musköter till pansarvagnar, drönare och atombomber så det kanske är dags att lagstiftningen anpassas efter dessa mossiga gamla texter.
filmjölk
2015-12-06, 08:49
Man kan döda folk med skjutvapen, givetvis, men man har också en chans att skydda sig mot det med skjutvapen. Eller skydda sin egendom. De flesta av oss är inte Chuck Norris och har väldigt liten chans att obeväpnade förhindra att våra saker stjäls mitt framför ögonen på oss vid tex. ett inbrott.
Har man då en revolver så har man en god chans att slippa behöva bli av med sina saker och slippa förnedringen av att vara helt värnlös och utlämnad till kriminellas godtycke.
Jag stör mig så oerhört på den där attityden att man inte borde få slå ihjäl/skjuta ihjäl en inbrottstjuv för att hans liv och hälsa skall värderas högre än offrets saker. Kriminella skall inte ha den tryggheten att kunna åtnjuta skydd av det slaget när de utför brott.
Det är lite samma grej som att man inte får ha "spjutstaket" utanför sin tomt/företag...för att någon som klättrar över inte skall fastna och spetsas på dem. Wtf? Ge fan i att göra inbrott så fastnar du inte i staket.
Man kan döda folk med skjutvapen, givetvis, men man har också en chans att skydda sig mot det med skjutvapen. Eller skydda sin egendom. De flesta av oss är inte Chuck Norris och har väldigt liten chans att obeväpnade förhindra att våra saker stjäls mitt framför ögonen på oss vid tex. ett inbrott.
Har man då en revolver så har man en god chans att slippa behöva bli av med sina saker och slippa förnedringen av att vara helt värnlös och utlämnad till kriminellas godtycke.
Jag stör mig så oerhört på den där attityden att man inte borde få slå ihjäl/skjuta ihjäl en inbrottstjuv för att hans liv och hälsa skall värderas högre än offrets saker. Kriminella skall inte ha den tryggheten att kunna åtnjuta skydd av det slaget när de utför brott.
Det är lite samma grej som att man inte får ha "spjutstaket" utanför sin tomt/företag...för att någon som klättrar över inte skall fastna och spetsas på dem. Wtf? Ge fan i att göra inbrott så fastnar du inte i staket.
Det är skillnad på en revolver med sex patroner och en AK47. Även en AK47 är ju förresten en inskränkning i rätten att bära vapen. Varför får jag inte glida runt i en F16 eller hantera kärnämnen? Jag måste ju få försvara mig mot en korrupt stat och sådana är vapnen i det moderna samhället.
Förutom jakt (som inte sker med Uzi), så får man väl väga nyttan med att kunna försvara sig mot en armé mot hur ofta det faktiskt inträffar. Konsekvenserna blir värre ju tyngre vapen man tillåter, och det borde finnas större krav på licenshavaren. I vissa stater kan man som bekant få ett skjutvapen på köpet när man öppnar ett bankkonto. Hade man inte viljat göra nån form av mental undersökning alls, kanske låta läkare varna myndigheterna om en psykiskt labil person innehar en massa jättedödliga skjutvapen?
För övrigt känns "A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed." lite väl förlegat om man beaktar hur militärens arsenal har utvecklats under hundratals år. Arms behöver inte ens betyda firearms, utan vapen i allmänhet. Vi har hunnit gå från svärd och musköter till pansarvagnar, drönare och atombomber så det kanske är dags att lagstiftningen anpassas efter dessa mossiga gamla texter.
Rimligheten i att få bära vapen måste ställas i relation till hur samhället ser ut och det ser inte bra ut. Fler olagliga än lagliga skjutvapen i cirkulering. Ökande segregering, extremism och hat. Västvärlden håller på att rasa samman och det kommer inte att finnas någon rättsäkerhet om 30 år. Att avväpna hederligt civiliserat folk inför det förestående fallet är massmord och folkmord.
Ett problem är ju att ifall "vanliga" människor får lättare att skaffa vapen så får ju även alla knarkskallar utan spärrar det.
Ett problem är ju att ifall "vanliga" människor får lättare att skaffa vapen så får ju även alla knarkskallar utan spärrar det.
Nu var ju frågan inte om att göra det lättare utan svårare och konsekvenserna av det.
Rimligheten i att få bära vapen måste ställas i relation till hur samhället ser ut och det ser inte bra ut. Fler olagliga än lagliga skjutvapen i cirkulering. Ökande segregering, extremism och hat. Västvärlden håller på att rasa samman och det kommer inte att finnas någon rättsäkerhet om 30 år. Att avväpna hederligt civiliserat folk inför det förestående fallet är massmord och folkmord.
Och i en värld av "ökande segregering, extremism och hat" är det vettigt att vilket spån som helst kan få tag på sådana vapen på nolltid?
Det är skillnad på en revolver med sex patroner och en AK47. Även en AK47 är ju förresten en inskränkning i rätten att bära vapen. Varför får jag inte glida runt i en F16 eller hantera kärnämnen? Jag måste ju få försvara mig mot en korrupt stat och sådana är vapnen i det moderna samhället.
Därför att du skulle få stora problem om du väl använde en ak47 bland folk. Us har rätt strikta regler när du får och inte får använda ditt vapen bland folk. Hemma för skydd är en sak men utanför din bostad/tomt finns det hårda regler. Vissa delstater får du inte ens skjuta varningsskott utan hotet måste vara stort nog att du går in för att döda / oskadliggöra personen.
Castle doctrine är bara några delstater och gäller endast din egendom och familj.
Bara för att du får ha vapen betyder det inte att du får använda dem som du själv behagar.
Och i en värld av "ökande segregering, extremism och hat" är det vettigt att vilket spån som helst kan få tag på sådana vapen på nolltid?
Som sagt frågeställningen är huruvida det ska bli svårare eller inte, inte lättare.
Ett problem är ju att ifall "vanliga" människor får lättare att skaffa vapen så får ju även alla knarkskallar utan spärrar det.
"Knarkskallar utan spärrar" gör sig inte besväret att gå till laglydiga vapenhandlare, de går till andra personer för det. Det är två helt olika population som har helt olika sätt att fa tag i vapen.
Poängen som framför allt måste lyftas fram är att striktare vapenlagar gör jobbet enklare för terrorister och förhärdade brottslingar. Alltså personer som står utanför samhället och följer sina egna lagar och svingar sina egna skjutjärn av dunkelt ursprung. Den politiska överhögheten i väst använder ju terrorismen som motivering till att skärpa lagarna vilket är helt verklighetsfrånvänt. Frankrikes strikta lagar orsakade över 100 döda bara för några veckor sedan.
Därför att du skulle få stora problem om du väl använde en ak47 bland folk. Us har rätt strikta regler när du får och inte får använda ditt vapen bland folk. Hemma för skydd är en sak men utanför din bostad/tomt finns det hårda regler. Vissa delstater får du inte ens skjuta varningsskott utan hotet måste vara stort nog att du går in för att döda / oskadliggöra personen.
Castle doctrine är bara några delstater och gäller endast din egendom och familj.
Bara för att du får ha vapen betyder det inte att du får använda dem som du själv behagar.
Ändå är det just det som diskuteras, se Klein här ovan som önskar att konsertbesökarna i Bataclan hade haft skjutvapen på sig.
filmjölk
2015-12-06, 09:51
Det är skillnad på en revolver med sex patroner och en AK47. Även en AK47 är ju förresten en inskränkning i rätten att bära vapen. Varför får jag inte glida runt i en F16 eller hantera kärnämnen? Jag måste ju få försvara mig mot en korrupt stat och sådana är vapnen i det moderna samhället.
Som samhället ser ut idag och efter hur jag tror det kommer se ut i framtiden så tycker jag nog att man skall få ha både ak47 och kärnvapen om man vill, men i ett bättre samhälle utan korrupt stat, då borde gränsen nog dras vid pistoler, revolvrar, och hagelgevär för självförsvar. Licens för gevär. Förbud för automatvapen.
Ändå är det just det som diskuteras, se Klein här ovan som önskar att konsertbesökarna i Bataclan hade haft skjutvapen på sig.
Nej det är det inte. Du drog upp ak47 och jaktplan med atombomber som alternativ. Om du gör jämförelsen med usa så måste du åtminstone veta hur regler för när man får använda vapen och inte bara äga vapen.
Det är en stor skillnad mellan dem två.
Det vi diskuterar är hur striktare lagar för laglydiga vapenägare (jägare) påverkar de som inte bryr sig om lagen. Sverige svämmar över av vapen i dagsläget och det är inte jaktvapen som är i omlopp bland kriminella.
Ändå är det just det som diskuteras, se Klein här ovan som önskar att konsertbesökarna i Bataclan hade haft skjutvapen på sig.
Inte nödvändigtvis. Men ska ett område vara "gun free" så måste ju säkerheten vara extremt rigorös och kostsam. Man kan inte ha lagar som förbjuder bärande av skjutvapen och sedan vara lat med att skydda civilbefolkningen.
Nej det är det inte. Du drog upp ak47 och jaktplan med atombomber som alternativ. Om du gör jämförelsen med usa så måste du åtminstone veta hur regler för när man får använda vapen och inte bara äga vapen.
Det är en stor skillnad mellan dem två.
Det vi diskuterar är hur striktare lagar för laglydiga vapenägare (jägare) påverkar de som inte bryr sig om lagen. Sverige svämmar över av vapen i dagsläget och det är inte jaktvapen som är i omlopp bland kriminella.
Jag har inte blandat in Sverige överhuvudtaget, tråden handlade ju om NY Times ledare om de liberala vapenlagarna i USA.
filmjölk
2015-12-06, 10:09
Ang. vansinnesskjutningar/terrorism och liknande massmordsscenarior, så vad tror ni hade hänt om folk i allmänhet faktiskt bar vapen och var beredda att skjuta tillbaks? Visst hade folk dött, men vi hade inte vart värnlösa och utlämnade på samma sätt som vi är. Inte lika lätta offer.
Jag tror det behövs en liten ändring i mentalitet hos folk när det gäller civilkurage och liknande. Bär man vapen och är beredd att använda dem så får man mod till att ingripa för att förhindra brott. Tex. tänker man sig förmodligen för om man vill snatta en chokladkaka om man vet att man kan få en kula i bakhuvudet från vittnen eller personal istället för att i absolut värsta fall bli nerbrottad och vänta på polis och bli släppt efter någon dag.
Jag har inte blandat in Sverige överhuvudtaget, tråden handlade ju om NY Times ledare om de liberala vapenlagarna i USA.
Men då förstår jag absolut inte varför du drar upp exempel med hel-automatvapen eftersom de har varit förbjudet sen 1989 i de flesta delstater och endast semi varit tillåtna och dessa reglerade sen 1994 :confused:
Men då förstår jag absolut inte varför du drar upp exempel med hel-automatvapen eftersom de har varit förbjudet sen 1989 i de flesta delstater och endast semi varit tillåtna och dessa reglerade sen 1994 :confused:
"De flesta delstater". Dessutom vill vapenlobbyn se till att man får tillgång till tyngre arsenal för att "försvara sig" vid sådana här händelser. Och det är fortfarande inte bra, automatiskt eller inte, att det är så lätt för vem som helst att få tag på vapen. Det finns ett flertal stater där du inte behöver tillstånd, inte behöver registrera vapnet (vilket för övrigt väcker frågan om hur folk här vet huruvida vapnen är inskaffade lagligt eller ej), inte behöver ägarlicens och dessutom får bära vapen öppet (exempel: Alabama, Alaska, Arizona, Delaware, etc etc.). Hur svårt ska det vara att åtminstone registrera vapnet och ha en möjlighet för läkare att varna om någon dokumenterad galenpanna har fått tag på vapen?
"De flesta delstater". Dessutom vill vapenlobbyn se till att man får tillgång till tyngre arsenal för att "försvara sig" vid sådana här händelser. Och det är fortfarande inte bra, automatiskt eller inte, att det är så lätt för vem som helst att få tag på vapen. Det finns ett flertal stater där du inte behöver tillstånd, inte behöver registrera vapnet (vilket för övrigt väcker frågan om hur folk här vet huruvida vapnen är inskaffade lagligt eller ej), inte behöver ägarlicens och dessutom får bära vapen öppet (exempel: Alabama, Alaska, Arizona, Delaware, etc etc.). Hur svårt ska det vara att åtminstone registrera vapnet och ha en möjlighet för läkare att varna om någon dokumenterad galenpanna har fått tag på vapen?
Vad vapenlobbyn vill känns ju aningen ointressant då de är en lobbygrupp.
Att open carry tillåts ser jag inget som helst problem med. Det gäller primärt handeldvapen och du måste ha vapnet synligt. Dessutom får du inte gå på vissa platser med ditt open carry om det kan göra så folk känner sig osäkra.
Exempelvis Alabama som tillåter open carry så får du endast göra det om du inte åker bil, och då måste du ha licens.
Delaware tillåter long guns men inte handguns som open carry utan licens vilket är standard för många delstater.
Alaska är liberala men sen bor det knappt några där och du vill ha vapen tillgängligt pga björn. Arizona är US med liberala stat när det kommer till vapen överlag men du måste fortfarande registrera vapen av större kaliber.
Varför ska en person behöva registrera vapen om det är normala handeldvapen ? För open carry kräver de flesta delstater licens. Försvarsvapen som hagel kräver inte registrering men du får inte gå runt med dem var som helst och är mer reglerat än handeldvapen osv.
Registreringen av vapnet skyddar ingen om jag bestämmer mig för att gå på en rampage för att att sedan avsluta med death by cop. Att mentalt sjuka inte ska få köpa vapen låter rätt. Problemet är väl mer att mentalt sjuka inte är det konstant. Säg att du har vapen och sedan blir deprimerad.. då har du en mental sjukdom och äger vapen ska någon åka hem till dig och ta dina vapen ?
Ang. vansinnesskjutningar/terrorism och liknande massmordsscenarior, så vad tror ni hade hänt om folk i allmänhet faktiskt bar vapen och var beredda att skjuta tillbaks? Visst hade folk dött, men vi hade inte vart värnlösa och utlämnade på samma sätt som vi är. Inte lika lätta offer.
Behöver inte tro något, finns drösvis med exempel som jag länkat till tidigare där potentiella massmord stoppats av beväpnade civila.
Jag tror det behövs en liten ändring i mentalitet hos folk när det gäller civilkurage och liknande. Bär man vapen och är beredd att använda dem så får man mod till att ingripa för att förhindra brott. Tex. tänker man sig förmodligen för om man vill snatta en chokladkaka om man vet att man kan få en kula i bakhuvudet från vittnen eller personal istället för att i absolut värsta fall bli nerbrottad och vänta på polis och bli släppt efter någon dag.
Våldstrappan och att reaktionen ska vara i paritet med hotet gäller fortfarande. Att ens tänka tanken att dra vapen, och skjuta (!), för att någon snor en chokladkaka är efterblivet på så många sätt. Hoppas verkligen inte att det blir ett läge där en snattare ens har med det i sin riskanalys.
"De flesta delstater". Dessutom vill vapenlobbyn se till att man får tillgång till tyngre arsenal för att "försvara sig" vid sådana här händelser. Och det är fortfarande inte bra, automatiskt eller inte, att det är så lätt för vem som helst att få tag på vapen. Det finns ett flertal stater där du inte behöver tillstånd, inte behöver registrera vapnet (vilket för övrigt väcker frågan om hur folk här vet huruvida vapnen är inskaffade lagligt eller ej), inte behöver ägarlicens och dessutom får bära vapen öppet (exempel: Alabama, Alaska, Arizona, Delaware, etc etc.). Hur svårt ska det vara att åtminstone registrera vapnet och ha en möjlighet för läkare att varna om någon dokumenterad galenpanna har fått tag på vapen?
Om man titta på USA så är det ju ett demografiskt problem snarare än ett generellt vapentillgänglighetsproblem. Över hälften av alla mord i USA begås av en mycket specifik demografisk grupp, dvs unga svarta män, som utgör kring 2% av befolkningen:
http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/htus8008.pdf
Ska vi peka ut delstater så kan vi ju peka ut District of Columbia som har extremt strikta vapenlagar (https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_District_of_Columbia) inom ramarna för USA men även överlägset flest skjutjärnsmord: https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in_the_United_States_by_state
Det är skillnad på en revolver med sex patroner och en AK47. Även en AK47 är ju förresten en inskränkning i rätten att bära vapen. Varför får jag inte glida runt i en F16 eller hantera kärnämnen? Jag måste ju få försvara mig mot en korrupt stat och sådana är vapnen i det moderna samhället.
Fast nu finns det ju faktiskt en del militära Jakt och attack flygplan på marknaden som ägs av civila människor även om jag inte vet om det finns några F16 specifikt och kärnvapen bland civila har en helt annan begränsning som kallas för kostnad och väldigt dålig tillgång.
Ett problem är ju att ifall "vanliga" människor får lättare att skaffa vapen så får ju även alla knarkskallar utan spärrar det.
I verkligheten så har det ju visat sig att det inte är några problem för dom kriminella att införskaffa vapen iaf,vårt eget land är ett exempel på detta,och du behöver inte gå så långt tillbaka i tiden för att finna exempel på hur illegala vapen nyttjats i till exempel Frankrike,det är oftast inte lagliga vapen som nyttjas i brotten iaf.
Som samhället ser ut idag och efter hur jag tror det kommer se ut i framtiden så tycker jag nog att man skall få ha både ak47 och kärnvapen om man vill, men i ett bättre samhälle utan korrupt stat, då borde gränsen nog dras vid pistoler, revolvrar, och hagelgevär för självförsvar. Licens för gevär. Förbud för automatvapen.
Helt irrelevant tankesätt i frågan, då helautomatiska vapen redan är reglerade i USA och de helautomater som används vid brott i landet ifråga ändå oftast redan är illegala.
filmjölk
2015-12-06, 11:23
Behöver inte tro något, finns drösvis med exempel som jag länkat till tidigare där potentiella massmord stoppats av beväpnade civila.
Våldstrappan och att reaktionen ska vara i paritet med hotet gäller fortfarande. Att ens tänka tanken att dra vapen, och skjuta (!), för att någon snor en chokladkaka är efterblivet på så många sätt. Hoppas verkligen inte att det blir ett läge där en snattare ens har med det i sin riskanalys.
"Att ens tänka tanken att dra vapen, och skjuta (!) för att någon våldtar dig är efterblivet på så många sätt. Hoppas verkligen inte att det blir ett läge där en våldtäktsman ens har med det i sin riskanalys"
Trollning för att ställa det i relation med grövre brottslighet. Vart tycker du gränsen skall gå? Är det rimligt att offer skall anpassa sin våldsnivå för att förövare skall kunna göra en avvägd riskkalkyl och känna sig säkra med att inte kunna råka allt för illa ut?
[...]
Registreringen av vapnet skyddar ingen om jag bestämmer mig för att gå på en rampage för att att sedan avsluta med death by cop. Att mentalt sjuka inte ska få köpa vapen låter rätt. Problemet är väl mer att mentalt sjuka inte är det konstant. Säg att du har vapen och sedan blir deprimerad.. då har du en mental sjukdom och äger vapen ska någon åka hem till dig och ta dina vapen ?
För att inte tala om det faktum att det är ytterst få mentalt sjuka som är farliga. Den stora majoriteten utgör inget hot mot andra.
Vet inte hur det ser ut i USA, men i Sverige kan tvångsvård bli aktuellt om det är en mentalt sjuk som utgör ett hot. Då lär denne inte ha tillgång till vapen oavsett.
Gränsen mellan icke-kriminella och kriminella är inte precis jättetydlig. På samma sätt som "man säger" att tillfället gör tjuven, så ökar tillgången på vapen utrymmet och sannolikheten för otillbörlig användning.
"Att ens tänka tanken att dra vapen, och skjuta (!) för att någon våldtar dig är efterblivet på så många sätt. Hoppas verkligen inte att det blir ett läge där en våldtäktsman ens har med det i sin riskanalys"
Trollning för att ställa det i relation med grövre brottslighet. Vart tycker du gränsen skall gå? Är det rimligt att offer skall anpassa sin våldsnivå för att förövare skall kunna göra en avvägd riskkalkyl och känna sig säkra med att inte kunna råka allt för illa ut?
Ja, det är det. Man ska reagera på faktiska hot som man kan argumentera för efteråt. Annars blir offret förövaren. Snatta en chokladkaka utgör inget hot eller större förlust så vill man stoppa snattaren får man göra det utan vapen. Har snattaren ett vapen är det en helt annan femma, men då är det vapnet och inte handlingen att snatta som gör att det går ett steg upp på våldstrappan.
Gränsen mellan icke-kriminella och kriminella är inte precis jättetydlig. På samma sätt som "man säger" att tillfället gör tjuven, så ökar tillgången på vapen utrymmet och sannolikheten för otillbörlig användning.
Samtidigt ökar tillgången på vapen utrymmet och sannolikheten att våldsbrott avvärjs i tidigt skede. Ge och ta.
Gränsen mellan icke-kriminella och kriminella är inte precis jättetydlig. På samma sätt som "man säger" att tillfället gör tjuven, så ökar tillgången på vapen utrymmet och sannolikheten för otillbörlig användning.
Sitter du på några longitudinella bevis för att minskad laglig skutvapentillgänglighet för civilbefolkningen leder till lägre frekvens på skjutjärnsmord i västvärlden?
Sitter du på några longitudinella bevis för att minskad laglig skutvapentillgänglighet för civilbefolkningen leder till lägre frekvens på skjutjärnsmord i västvärlden?
Nej, men jag kan svårligen skjuta med ett vapen jag inte har.
Nej, men jag kan svårligen skjuta med ett vapen jag inte har.
De som är mest sannolika att skjuta i offensivt syfte är inte beroende av vapenbutiker.
Behöver inte tro något, finns drösvis med exempel som jag länkat till tidigare där potentiella massmord stoppats av beväpnade civila.
Våldstrappan och att reaktionen ska vara i paritet med hotet gäller fortfarande. Att ens tänka tanken att dra vapen, och skjuta (!), för att någon snor en chokladkaka är efterblivet på så många sätt. Hoppas verkligen inte att det blir ett läge där en snattare ens har med det i sin riskanalys.
Om du upptäcker någon som bryter sig in i din bostad hur ska du kunna veta vad denne är ute efter? Ska du behöva fråga om personen i fråga vill mörda, våldta eller bara stjäla från dig innan du får skydda dig själv? Självklart borde man ha rätt att använda så mycket våld man anser nödvändigt för att avvärja hotet utan att först behöva hålla ett förhör med inkräktaren.
Fast nu finns det ju faktiskt en del militära Jakt och attack flygplan på marknaden som ägs av civila människor även om jag inte vet om det finns några F16 specifikt och kärnvapen bland civila har en helt annan begränsning som kallas för kostnad och väldigt dålig tillgång.
Det har inget att göra med vare sig kostnad eller tillgång och kärnämnen är inte samma sak som kärnvapen.
De som är mest sannolika att skjuta i offensivt syfte är inte beroende av vapenbutiker.
Nej det tror inte jag heller.
Det här med att det kan vara 'nödvändigt' för vanligt hyggligt folk att beväpna sig i självförsvarssyfte, finns det verkligen något som styrker att det är positivt sett ur ett dödsskjutningsperspektiv?
Om angriparen möts av vapen/motstånd, är inte risken då mångfalt mycket högre att en eller båda skadas? Jag är inte övertygad om att det bästa sättet att försvara sin person (inte sin egendom) är att beväpna sig.
Om du upptäcker någon som bryter sig in i din bostad hur ska du kunna veta vad denne är ute efter? Ska du behöva fråga om personen i fråga vill mörda, våldta eller bara stjäla från dig innan du får skydda dig själv? Självklart borde man ha rätt att använda så mycket våld man anser nödvändigt för att avvärja hotet utan att först behöva hålla ett förhör med inkräktaren.
Vi pratade snatteri, inte inbrott i den egna bostaden. Är det inbrott och man stöter på personen har man enligt mig all rätt att dra sitt vapen. Gör personen minsta lilla utfall som kan tolkas som hotfullt har man också rätt att skjuta personen.
Men, det är vad jag tycker och är väl medveten om att lagen säger annat.
Nej det tror inte jag heller.
Det här med att det kan vara 'nödvändigt' för vanligt hyggligt folk att beväpna sig i självförsvarssyfte, finns det verkligen något som styrker att det är positivt sett ur ett dödsskjutningsperspektiv?
Om angriparen möts av vapen/motstånd, är inte risken då mångfalt mycket högre att en eller båda skadas? Jag är inte övertygad om att det bästa sättet att försvara sin person (inte sin egendom) är att beväpna sig.
Främsta poängen är att det är avskräckande. Terrorister och andra brottslingar väljer de enklaste civila offren. I övriga fall är det allt som oftast brottsling mot brottsling och motivet är territorium/ära/hämnd.
Nej det tror inte jag heller.
Det här med att det kan vara 'nödvändigt' för vanligt hyggligt folk att beväpna sig i självförsvarssyfte, finns det verkligen något som styrker att det är positivt sett ur ett dödsskjutningsperspektiv?
Om angriparen möts av vapen/motstånd, är inte risken då mångfalt mycket högre att en eller båda skadas? Jag är inte övertygad om att det bästa sättet att försvara sin person (inte sin egendom) är att beväpna sig.
I Sverige finns 619k personer som innehar vapenlicens. Sverige är de facto ett av de vapentätaste länderna i världen (5:e plats sett till befolkningsmängd).
Jag förstår inte varför man ska bry sig om en person som bryter sig hos någon skadas. Om du vill undvika att skadas bryt dig inte in hos folk ?
En person som befinner sig i ett hus under ett inbrott kan omöjligt veta om den som gör inbrott är ute efter. Om det är en vanlig tjuv eller något värre.
Det sistnämnda skulle innebära att den som gör inbrott har alla kort på sin sida jämför med den som utsätts för brottet.
Varför får man inte försvara sin egendom. Polisen klarar inte av att göra detta och de klarar inte av att lösa brotten heller.
Om staten inte klarar av att uppfylla sin roll att skydda civila varför ska inte du som person då ha rätt att skydda dig själv på ett enkelt sätt ?
filmjölk
2015-12-06, 12:19
i sverige finns 619k personer som innehar vapenlicens. Sverige är de facto ett av de vapentätaste länderna i världen (5:e plats sett till befolkningsmängd).
Jag förstår inte varför man ska bry sig om en person som bryter sig hos någon skadas. Om du vill undvika att skadas bryt dig inte in hos folk ?
En person som befinner sig i ett hus under ett inbrott kan omöjligt veta om den som gör inbrott är ute efter. Om det är en vanlig tjuv eller något värre.
Det sistnämnda skulle innebära att den som gör inbrott har alla kort på sin sida jämför med den som utsätts för brottet.
Varför får man inte försvara sin egendom. Polisen klarar inte av att göra detta och de klarar inte av att lösa brotten heller.
Om staten inte klarar av att uppfylla sin roll att skydda civila varför ska inte du som person då ha rätt att skydda dig själv på ett enkelt sätt ?
+1000000
I Sverige finns 619k personer som innehar vapenlicens. Sverige är de facto ett av de vapentätaste länderna i världen (5:e plats sett till befolkningsmängd).
Nej så är det inte men myndigheten som har hand om vapenförordningarna vill att vi ska tro det.
Om man läser och jämför lite så kanske Sverige hamnar på topp 50 troligen inte ens det.
Sedan av de vapenlicenserna som finns så är flera som bara har licenspliktiga luftgevär eller startpistoler som uppenbarligen oxå räknas in i detta.
I Sverige finns 619k personer som innehar vapenlicens. Sverige är de facto ett av de vapentätaste länderna i världen (5:e plats sett till befolkningsmängd).
Dessa gevär har dock ett specifikt icke-kriminellt syfte och ska förvaras inlåsta.
Jag förstår inte varför man ska bry sig om en person som bryter sig hos någon skadas. Om du vill undvika att skadas bryt dig inte in hos folk ?
En person som befinner sig i ett hus under ett inbrott kan omöjligt veta om den som gör inbrott är ute efter. Om det är en vanlig tjuv eller något värre.
Det sistnämnda skulle innebära att den som gör inbrott har alla kort på sin sida jämför med den som utsätts för brottet.
Varför får man inte försvara sin egendom. Polisen klarar inte av att göra detta och de klarar inte av att lösa brotten heller.
Om staten inte klarar av att uppfylla sin roll att skydda civila varför ska inte du som person då ha rätt att skydda dig själv på ett enkelt sätt ?
Inbrott sker ju uppenbarligen oavsett mängden vapen både hos uttalat kriminella och vanligt folk. Risken att skadas själv ökas först av att tjuven är beväpnad. Frågan är sen om risken att skadas ökar eller minskar från den nivån för att jag har ett vapen att försvara mig med. De flesta skjuter säkert inte särskilt ofta och att avlossade skott missar sitt mål är inte osannolikt. Att jag har ett vapen gör mig mao. inte osårbar även om jag försöker överraska tjuven.
Sen kommer frågan om varför tjuven ens är beväpnad i första läget? Jag känner inte så många inbrottstjuvar så jag vet inte vad de är beväpnade med i regel här hemma i Svedala. Är de kittade topp till tå med allt från pepparspray till handgranater? Ett inte orimligt antagande är att tjuven beväpnar sig efter det motstånd hen misstänker att han kan stöta på, i värsta fall. Chansen att en hus eller lägenhetsägare i Sverige bemöter en tjuv med en laddad hagelbrakare (trots förekomsten, se första kommentaren) lär vara mycket mindre än i USA. Min idé är alltså att hela nivån är förskjuten uppåt. Med en lägre "förväntad" (worst case) nivå på motstånd från en purken hemägare borde beväpningen hos inbrottstjuven också minska.
Ergo, ingen positiv effekt har fåtts på inbrottsfrekvensen, däremot har skaderisken förskjutits uppåt.
filmjölk
2015-12-06, 12:45
Ergo, ingen positiv effekt har fåtts på inbrottsfrekvensen, däremot har skaderisken förskjutits uppåt.
Att kunna göra någonting åt att ens saker stjäls istället för att behöva stå och se på är en positiv effekt. Vanmakt, förnedring och hjälplöshet är svårt att föra statistik på, men det kan avhjälpas i många fall med vapen.
Min idé är alltså att hela nivån är förskjuten uppåt. Med en lägre "förväntad" (worst case) nivå på motstånd från en purken hemägare borde beväpningen hos inbrottstjuven också minska.
Ergo, ingen positiv effekt har fåtts på inbrottsfrekvensen, däremot har skaderisken förskjutits uppåt.
Hela kontexten är inkorrekt. Inbrottstjuvar och rånare är två olika typer av brottslingar. Rånare roffar åt sig genom hot och intimidering. Inbrottstjuvar bryter sig in när ingen är hemma. Den vanligaste formen av rån sker på gatan, den vanligaste formen av inbrott sker i hemmet. Rån på kvällen/natten, inbrott på dagen.
delta_mats
2015-12-06, 13:10
Vill man nu ha vapen så kan alla skaffa det, utan licens. Köp ett gammalt svartkrutsvapen vetja.
Nej så är det inte men myndigheten som har hand om vapenförordningarna vill att vi ska tro det.
Om man läser och jämför lite så kanske Sverige hamnar på topp 50 troligen inte ens det.
Sedan av de vapenlicenserna som finns så är flera som bara har licenspliktiga luftgevär eller startpistoler som uppenbarligen oxå räknas in i detta.
Ett hett tips när du skriver på ett forum och ska motbevisa någon. Ge gärna exempel som en länk eller liknande.
36.1 vapen per 100 invånare är väldigt väldigt högt. Ok Uruguay har kommit förbi oss med 0.2 vapen mer så Sverige halkar ned till plats 6 globalt.
Att skyttepistoler och luftskytte räknas med är endast om de har en utgångshastighet på över en viss mängd joule. Alltså de kan användas som ett vapen utan något som helst problem. Vår gräns ligger högre än både US och Tyskland när det gäller att klassa vapen. 10 joule vs 7.5.
"According to the Swedish National Police Agency in 2006, there were a total of 656,000 individuals who had a license for one or more guns;[9] 6.5% of the population. There were 2,032,000 guns or 21 guns per 100 residents. Of the 2,032,000 guns, 959,000 were rifles, 726,000 shotguns, 122,000 combination rifles, 88,000 pistols, 55,000 revolvers, 3,000 automatic guns and 78,000 weapons parts."
Källa. (https://www.polisen.se/Global/www%20och%20Intrapolis/Rapporter-utredningar/01%20Polisen%20nationellt/Ovriga%20rapporter-utredningar/Vapenrapporten_2006.pdf)
Ett hett tips när du skriver på ett forum och ska motbevisa någon. Ge gärna exempel som en länk eller liknande.
36.1 vapen per 100 invånare är väldigt väldigt högt. Ok Uruguay har kommit förbi oss med 0.2 vapen mer så Sverige halkar ned till plats 6 globalt.
Att skyttepistoler och luftskytte räknas med är endast om de har en utgångshastighet på över en viss mängd joule. Alltså de kan användas som ett vapen utan något som helst problem. Vår gräns ligger högre än både US och Tyskland när det gäller att klassa vapen. 10 joule vs 7.5.
"According to the Swedish National Police Agency in 2006, there were a total of 656,000 individuals who had a license for one or more guns;[9] 6.5% of the population. There were 2,032,000 guns or 21 guns per 100 residents. Of the 2,032,000 guns, 959,000 were rifles, 726,000 shotguns, 122,000 combination rifles, 88,000 pistols, 55,000 revolvers, 3,000 automatic guns and 78,000 weapons parts."
Källa. (https://www.polisen.se/Global/www%20och%20Intrapolis/Rapporter-utredningar/01%20Polisen%20nationellt/Ovriga%20rapporter-utredningar/Vapenrapporten_2006.pdf)
Claes Johansson hittade på mycket kul (Tråkigt) under sin tid som ansvarig för att skriva vapenregler.
Hans efterföljare har bland annat gått ut med detta:
Sverige lär vara det femte vapentätaste landet i världen i förhållande till folkmängden – efter USA, Yemen, Finland och Kanada, säger Carina Vangstad, vapenansvarig på Rikspolisstyrelsen.
Hon har även sagt:
Det går inte att påstå något sådant eftersom många länder helt saknar statistik om antalet vapen.
Bevis(?) tydligen svårt att få tag i.
Claes Johansson hittade på mycket kul (Tråkigt) under sin tid som ansvarig för att skriva vapenregler.
Hans efterföljare har bland annat gått ut med detta:
Sverige lär vara det femte vapentätaste landet i världen i förhållande till folkmängden – efter USA, Yemen, Finland och Kanada, säger Carina Vangstad, vapenansvarig på Rikspolisstyrelsen.
Hon har även sagt:
Det går inte att påstå något sådant eftersom många länder helt saknar statistik om antalet vapen.
Bevis(?) tydligen svårt att få tag i.
Så statistik gäller inte för att det finns vissa U-länder som saknar statistik ?
Det skulle med andra ord innebära att man inte kan mäta något globalt överhuvudtaget, inte antal personer, vapen, gdi, språk, inkomst osv. Absurt.
Självklart kan du bara jämföra länder som mäter något mot varandra det är knappast så att du kan dra siffror ur röven och ge till länder bara för att du vill mäta något. Detta är helt enkelt grundläggande statistik 101.
Förövrigt är siffrorna från polisen.
Här har du en annan listning men troligen är ingen av dem rätt men kolla skillnaden på denna mot vad tex Carina Vangstad sagt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country
Agitator
2015-12-06, 21:35
Bara för att massa människor har jaktgevär inlåsta i vapenskåp, som dessutom är rätt hårt reglerat hur man förvarar sitt vapen, ska väga visst antal kg eller sitta fastbultat och vara klassat med mera. Dessutom har ju jägarna oftast fler än ett vapen, så statisken blir knasig.
Ni kan ju inte på allvar räkna in detta i en statistik och jämföra det mot länder som har handeldsvapen eller automatkarbiner vart man än rör sig i USA.
Det är så sjukt vanligt med vapen i USA att det inte alls är konstigt att det sker massvis med vapenrelaterade brott. Du kan för fan hitta ett vapen i nästan varje hem i usa, NÄSTAN. Och inte är de fan inlåsta i fastbultade vapenskåp osv.
Nej, ett samhälle tjänar inget på att ha massa vapen helt fritt i samhället. Då blir det som USA, och det är fan inte bra i USA eller är ni blinda?
Bara för att massa människor har jaktgevär inlåsta i vapenskåp, som dessutom är rätt hårt reglerat hur man förvarar sitt vapen, ska väga visst antal kg eller sitta fastbultat och vara klassat med mera. Dessutom har ju jägarna oftast fler än ett vapen, så statisken blir knasig.
Ni kan ju inte på allvar räkna in detta i en statistik och jämföra det mot länder som har handeldsvapen eller automatkarbiner vart man än rör sig i USA.
Det är så sjukt vanligt med vapen i USA att det inte alls är konstigt att det sker massvis med vapenrelaterade brott. Du kan för fan hitta ett vapen i nästan varje hem i usa, NÄSTAN. Och inte är de fan inlåsta i fastbultade vapenskåp osv.
Nej, ett samhälle tjänar inget på att ha massa vapen helt fritt i samhället. Då blir det som USA, och det är fan inte bra i USA eller är ni blinda?
Just därför man ofta tar upp antal vapenägare och antal vapen. Något jag gjorde för någon sida sedan.
Handeldvapen och automatkarbin? Wut?
Hur många amerikanska vapengömmor har du sett?
USA är USA för att det finns många legala vapen? Hur kom du fram till den slutsatsen?
https://scontent-ord1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xta1/v/t1.0-9/11540950_1647800075456217_3871347553708294277_n.pn g?oh=59a2b214153ef3346198e05b0cb69138&oe=56E8A751
Bara för att massa människor har jaktgevär inlåsta i vapenskåp, som dessutom är rätt hårt reglerat hur man förvarar sitt vapen, ska väga visst antal kg eller sitta fastbultat och vara klassat med mera. Dessutom har ju jägarna oftast fler än ett vapen, så statisken blir knasig.
Ni kan ju inte på allvar räkna in detta i en statistik och jämföra det mot länder som har handeldsvapen eller automatkarbiner vart man än rör sig i USA.
Det är så sjukt vanligt med vapen i USA att det inte alls är konstigt att det sker massvis med vapenrelaterade brott. Du kan för fan hitta ett vapen i nästan varje hem i usa, NÄSTAN. Och inte är de fan inlåsta i fastbultade vapenskåp osv.
Nej, ett samhälle tjänar inget på att ha massa vapen helt fritt i samhället. Då blir det som USA, och det är fan inte bra i USA eller är ni blinda?
Varför skulle det bli som USA när vi har mer gemensamt med andra Europeiska länder som har liberala vapenlagar ?
Jag har aldrig någonsin förstått hur det är inga vapen eller direkt USA. Kolla de andra länderna vilka vi har mer lika rättssystem och uppbyggnad av samhälle. Schweiz har väldigt liberala regler och få vapenbrott exempelvis.
Hur du måste förvara vapen i US skiljer sig från delstater. Det är straffbart i somliga om du inte har dem inlåsta medan andra är det inte lika hårt.
Jag förstår inte heller vad du menar med jägarna har mer än 1 vapen. Ja det brukar väl vara standard om du ska jaga flera sorters djur ? Småvilt, skytte, högvilt. Inte precis som du tar fram älgstudsaren mot en fasan.
Samma statistik för vapen lär onekligen gälla för alla jägare oavsett om de bor i USA, frankrike eller Sverige ?
Det går tydligen inte att få tillstånd att bära vapnet dolt i Kalifornien och open carry är bara tillåtet om pistolen inte är laddad och om man inte bär på någon ammunition. Om man inte kan bevisa att det finns ett hot mot ens liv. Som om att slumpmässiga rån på gatan, masskjutningar, och terroristattacker är något som kan förutsägas av ett framtida offer. Det är ju märkligt, särskilt med tanke på USAs utrikespolitik och dess politiska lednings ivrande för massinvandring från skithål som de bombar.
vGVcDgmH2ts
TranceII
2015-12-07, 00:46
Det är ju märkligt, särskilt med tanke på USAs utrikespolitik och dess politiska lednings ivrande för massinvandring från skithål som de bombar.
....de ivrar verkligen inte för någon massinvandring från de länderna.
....de ivrar verkligen inte för någon massinvandring från de länderna.
De jobbar på det.
TranceII
2015-12-07, 01:13
De jobbar på det.
Nej
Nej
Muslimer är det snabbast växande (http://www.breitbart.com/big-government/2015/09/14/federal-data-u-s-annually-admits-quarter-of-a-million-muslim-migrants/) "blocket" i USA och 85% röstade på Obama enligt denna poll.
http://www.cair.com/press-center/press-releases/11664-poll-85-percent-of-muslim-voters-picked-president-obama.html
Det finns starka incitament för att upprätthålla detta inflöde för demokraterna. Att vita huset är "pro refugees" är inte någon hemlighet men de spelar ju av nödvändighet båda sidorna av stängslet så det blir en utdragen match.
http://www.politico.com/story/2015/11/democrats-syria-refugees-congress-216015
http://www.politico.com/story/2015/11/syrian-refugees-democrats-paris-216032
Macroman
2015-12-07, 10:02
Att stater vill avväpna folket har inget med omtanke för deras säkerhet. Staten vill inte att folket ska kunna motsätta sig deras styre.
Japp, det är precis vad jag tror att det handlar om. Även om det inte vore så är det ett mycket starkt argument för fria vapenlagar. Det blir liksom svårt att kuva en befolkning där alla har tunga vapen ute i stugorna.
Yes, detta är enda anledningen till att vara för liberala vapenlager och det är också en av anledningarna till att USAs konstitution ser ut som den gör.
Som ett brev på posten.
http://www.svd.se/du-kan-fa-tag-pa-en-ak47a-pa-ett-dygn/om/det-hojda-terrorhotet-8inp
Vill du ha tag i ett vapen är det inga problem. Knappast så att hårdare reglering skulle göra någon skillnad.
filmjölk
2015-12-07, 13:07
Som ett brev på posten.
http://www.svd.se/du-kan-fa-tag-pa-en-ak47a-pa-ett-dygn/om/det-hojda-terrorhotet-8inp
Vill du ha tag i ett vapen är det inga problem. Knappast så att hårdare reglering skulle göra någon skillnad.
Problemet med det är att du sponsrar samma människor som du sedan önskar få en ursäkt att skjuta (alt. vill försvara dig mot).
Crime Prevention Research Center - Four concealed handgun permit holder use their guns to stop violent crimes in the last week (http://crimeresearch.org/2015/12/four-concealed-handgun-permit-holders-use-their-guns-to-stop-violent-crimes-in-the-last-week/)
Om CPRC: http://crimeresearch.org/about-us/
Anekdotisk bevisföring är ju alltid snyggt. Behjärtansvärt också med de "vetenskapliga" ambitionerna, men risken är ju att det bara ger en slags uppblåst legitimitet till en alltför långtdragen slutsats som är off.
Att applicera vetenskaplig metodik på krångliga fenomen med sjutioelva samverkansfaktorer där dessa inte kan studeras var för sig är som ett slag i luften. Visst, studera saker och ting är alltid av godo. Felet är att plucke inte är smart nog att förstå när underlaget inte räcker till för att dra meningsfulla slutsatser.
Anekdotisk bevisföring är ju alltid snyggt. Behjärtansvärt också med de "vetenskapliga" ambitionerna, men risken är ju att det bara ger en slags uppblåst legitimitet till en alltför långtdragen slutsats som är off.
Att applicera vetenskaplig metodik på krångliga fenomen med sjutioelva samverkansfaktorer där dessa inte kan studeras var för sig är som ett slag i luften. Visst, studera saker och ting är alltid av godo. Felet är att plucke inte är smart nog att förstå när underlaget inte räcker till för att dra meningsfulla slutsatser.
Jag har aldrig haft det som bevis för något mer än att framhålla gråskalorna i debatten, något som sällan framkommer i svensk media där det är entydligt svart då jag ofta får uppfattningen att det bara finns ett korrekt förhållningssätt: "skjutvapen är av ondo, färre skjutvapen oavsett vilka som får färre vapen innebär att världen förbättras!".
Men det är det Plucke kan förhålla sig till då hen varken är utbildad eller utbildad inom området. Jag sållar mig för övrigt till Plucke då min bildning är inom andra områden.
Luca Brasi
2015-12-20, 16:04
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate
Har de liberala vapenlagar i Hong Kong tro?
Luca Brasi
2015-12-20, 16:17
De flesta som blir dör av skjutvapen gör det i samband med självmord i USA.
Detta gör att försöken till självmord blir dödligare och det blir ju lite värre effekter av att missa rätt plats i huvudet om man överlever försöket.
http://www.hsph.harvard.edu/magazine-features/guns-and-suicide-the-hidden-tol
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.