Fett, muskler och volym.

[Eremitkräfta]

Man brukar ju säga att muskler väger mer än fett, det innebär att om man har två stycken män där båda är lika långa, har samma benstomme, och i närmast identiska proportioner borde den men lägre andel kroppsfett väga mer än den med högre. Kan detsamma gälla om den med högre andel kroppsfett är kraftigare byggd? Vi kan ju ta mig som exempel, jag är rätt smal men har inte direkt någon tvättbräda, jag är väldigt lik snubben till vänster på den här bilden:
http://www.leighpeele.com/wp-content/uploads/2010/02/10-percent-body-fat-male-pictures1.jpg

Om jag skulle deffa till kanske runt 8% kroppsfett borde det ha väldigt marginell inverkan på min kroppsvolym på det stora hela så jag borde fortfarande vara ungefär lika kraftig/kraftigare än en smalare kille som låg på runt 8% från första början? Därför köper jag inte riktigt det här resonemanget. Lägger du på dig 5 kg fett kommer det inte vara någon skillnad om du har på dig en kroppsnära, tajt tröja, lägger du däremot på dig 5 kilo muskler borde skillnaden bli mer tydlig.

[King Grub]

Vilket resonemang är det du inte köper?

[Eremitkräfta]

Vilket resonemang är det du inte köper?
Att en smalare person skulle kunna vägare mer eller lika mycket som en kraftigare om båda är av samma längd. Vi kan ju ta ett exempel:

https://cdn1.cdnme.se/cdn/7-2/2299762/images/2013/av_ako_mikael02_50e70094ddf2b34180aa9e6c.jpg

Ako Rahim och Mikael Hollsten. I Gladiatorerna brukar Ako ligga på runt 95 kg och Hollsten på 92. Ako är något kraftigare på grund av sitt viktövertag och att han är en aning kortare. Hollsten skulle behöva lägga på sig minst 5 kg muskler för att se ut som Ako, om han däremot hade ökat 5 kg i rent fett skulle det i princip inte ha någon som helst inverkan på hans kroppsvolym annat än att han skulle se mindre deffad ut. För att Hollsten rent proportionerligt (nu ignorerar vi alltså kvalitativ muskelmassa utan fokuserar helt på volym, varför jag nämnde exemplet med en tajt, kroppsnära tröja i mitt tidigare inlägg) ska öka sitt kroppsfett för att kunna vara lika grov som en hyfsad deffad Ako måste han väga över 100 kg. Jag skriver lite rörigt så om det är några oklarheter är det bara att fråga. :)

[dmoller]

Vad var frågan?

[Eremitkräfta]

Vad var frågan?
Om påståendet "muskler är tyngre än fett" egentligen går att tillämpa i verkligheten, om en person med lägre andel kroppsfett men som har smalare armar och axlar kan vara lika tung eller tyngre än en grövre person med högre andel kroppsfett (om de till proportionerligt jämbördiga som sagt).

Vi kan ju ta mig som exempel, jag har uppskattningsvis runt 12% kroppsfett nu då jag gått upp ca. 3 kg i vikt, i fett. Detta fett har så klart inte fått mina armar och axlar att se grövre ut och hade jag istället gått ned 3 kg hade jag sett i stort sett likadan ut bara att magmusklerna synts lite tydligare. Hade jag däremot lagt på mig 3 kg muskler men samtidigt behållit mängden fett hade jag förmodligen sett annorlunda ut sett till grovleken på armar och axlar, om jag därefter gjort mig av med 3 kilo fett skulle jag ligga på samma vikt som från början men samtidigt haft marginellt muskulösare armar och axlar. Har jag inte rätt?

[Young Hef]

Om du hade lagt på dig tre kilo muskler för att sedan går ner 3 kilo fett hade du haft 3 kilo mer muskler på din kropp och dessutom hade du haft mindre kroppsfett än tidigare. Hade jag gått upp 3 kilo muskler för att sedan gå ner 3 kilo fett hade jag tyckt mig se en ganska stor skillnad på min kropp, inte nödvändigtvis på axlar och armar utan den muskel som har varit i fokus. Men jag kan ju vara väldigt snäll när jag står och speglar mig

För övrigt är "muskler väger mer än fett " inte ett påstående. Hade du haft en näve
med fett och en med muskler hade den med muskler varit tyngre pga högre densitet

[Ghettospelarn]

Förstår verkligen inte vad du är ute efter... muskler väger inte mer än fett nej.. 3 kg är 3 kg? Muskler har som sagt högre densitet, 3 kg fett tar alltså upp större volym än tre kg muskler... oavsett om du går upp eller ner o vikt :p

[King Grub]

Det är ingen dramatisk skillnad i volym heller. Men på kroppen blir skillnaden stor. Ökar två identiska personer 10 kilo, den förste i form av en tilltränad muskelökning på 10 kilo som sätter sig på bröst, rygg, axlar och lår kommer han att se helt annorlunda ut efter viktökningen jämfört med den andre, som äter upp sig 10 kilo fett som sätter sig bara på magen och hakan.

[Eremitkräfta]

Om du hade lagt på dig tre kilo muskler för att sedan går ner 3 kilo fett hade du haft 3 kilo mer muskler på din kropp och dessutom hade du haft mindre kroppsfett än tidigare. Hade jag gått upp 3 kilo muskler för att sedan gå ner 3 kilo fett hade jag tyckt mig se en ganska stor skillnad på min kropp, inte nödvändigtvis på axlar och armar utan den muskel som har varit i fokus. Men jag kan ju vara väldigt snäll när jag står och speglar mig

För övrigt är "muskler väger mer än fett " inte ett påstående. Hade du haft en näve
med fett och en med muskler hade den med muskler varit tyngre pga högre densitet

Det är ingen dramatisk skillnad i volym heller. Men på kroppen blir skillnaden stor. Ökar två identiska personer 10 kilo, den förste i form av en tilltränad muskelökning på 10 kilo som sätter sig på bröst, rygg, axlar och lår kommer han att se helt annorlunda ut efter viktökningen jämfört med den andre, som äter upp sig 10 kilo fett som sätter sig bara på magen och hakan.
Vi är nog inne på rätt spår, muskler väger mer än fett. Lägger man däremot på sig 10 kg fett kommer lejonparten att sätta sig på magen medan 10 kg muskler kommer att ge en kraftigare bröst, armar, rygg och ben om man tränat hela kroppen. Är en person på dessa ställen kraftigare än vad du är och inte är tjock kan man nästan utgå ifrån att den personen har mer muskelmassa, om ni till proportionerna är likvärdiga.

[Beemel]

Om påståendet "muskler är tyngre än fett" egentligen går att tillämpa i verkligheten

Att muskler har högre densitet än fett är inte bara tillämpbart på verkligheten, det ÄR verkligheten. Sen får man, precis som Grub skriver och visualiserar ovan, ta med i beräkningen att det inte är någon extrem skillnad i volym vi pratar om.

om en person med lägre andel kroppsfett men som har smalare armar och axlar kan vara lika tung eller tyngre än en grövre person med högre andel kroppsfett (om de till proportionerligt jämbördiga som sagt).

Ja en person med lägre kroppsfett kan vara tyngre än en med mer kroppsfett.
Men då är det ju inte proportioneligt jämbördiga. så där med faller logiken i din frågeställning

Vi kan ju ta mig som exempel, jag har uppskattningsvis runt 12% kroppsfett nu då jag gått upp ca. 3 kg i vikt, i fett. Detta fett har så klart inte fått mina armar och axlar att se grövre ut och hade jag istället gått ned 3 kg hade jag sett i stort sett likadan ut bara att magmusklerna synts lite tydligare. Hade jag däremot lagt på mig 3 kg muskler men samtidigt behållit mängden fett hade jag förmodligen sett annorlunda ut sett till grovleken på armar och axlar, om jag därefter gjort mig av med 3 kilo fett skulle jag ligga på samma vikt som från början men samtidigt haft marginellt muskulösare armar och axlar. Har jag inte rätt?

Det beror ju bara på (som du själv konstaterat) att fett, generellt, primärt inte sätter sig lokalt på armar axlar och bröst. och att muskler inte primärt sätter sig lokalt runt buken.
Det du egentligen säger är att det kommer vara skillnad i utseendet mellan att gå upp i fettvikt och i muskler, vilket borde säga sig själv.