Visa fullständig version : Hur kan man tro på gud?
Bra fråga!
Man kanske inte har tillgång till en biologibok?!
https://cdn-webimages.wimages.net/05167d8fe5a5dc46844400fb716fcf9041c847-wm.jpg
MackeJuve
2015-11-19, 13:06
Man börjar fundera över världens skapande och att rymden är oändlig o.s.v. Räcker med att jag ger det 10 min så börjar i alla fall jag ifrågasätta huruvida någon högre makt inte är inblandad... (ej troende)
Man börjar fundera över världens skapande och att rymden är oändlig o.s.v. Räcker med att jag ger det 10 min så börjar i alla fall jag ifrågasätta huruvida någon högre makt inte är inblandad... (ej troende)
Jag hade köpt din teori om det var vi människor som bara ploppade upp från planeten men nu har vi ju utvecklats över miljarder år ifrån pyttesmå organismer. Det gör det enligt mig mer trovärdigt att allt skett naturligt, annars om någon skapat allting så hade väl den personen inte behövt göra oss till bakterier först i början utan bara skippat det + dinosaurier och allt annat och bara gjort oss till sapiens sapiens människor direkt, eller?
Jakobson
2015-11-19, 13:14
Man börjar fundera över världens skapande och att rymden är oändlig o.s.v. Räcker med att jag ger det 10 min så börjar i alla fall jag ifrågasätta huruvida någon högre makt inte är inblandad... (ej troende)
Big bang ?
Raschmus
2015-11-19, 13:14
Med risk för att låta som en riktig djuping och gå OfT..
Jag visar alltid någon form av tacksamhet om jag får hjälp av någon. Exempelvis om jag blir bjuden på middag så tackar jag värden för maten. Får jag skjuts tackar jag chauffören. Osv osv
Mot bakgrund av det känner jag någon form av tacksamhetsskuld inför det liv jag får förmånen att leva. Jag är frisk, snygg, kåt, stark, lycklig, över genomsnittligt begåvad, snygg penis, ok muskelfästen, snälla föräldrar, alla i familjen vid livet, hög energi, bra hårfäste osv osv osv osv
Vem skall jag tacka för det? Mina föräldrar delvis. Mig själv delvis. Men att jag exempelvis är fri från sjukdomar och döda anhöriga har jag ingen att tacka. Förutom Gud.
Finns Gud? Tveksamt. Tror jag på Gud? Knappast. Men det känns för min del bra att ha någon att tacka för det liv jag får förmånen att leva.
Jag skulle aldrig gå i debatt med någon huruvida Gud finns eller inte. Jag vet själv inte vad jag tror mer än att allt med Gud låter orimligt och ologiskt.
tldr; För egen del så hoppas jag mer på Gud än vad jag tror på Gud.
För många kan det vara en form av trygghet, man kanske inte tror på hela skapelseberättelsen och hela Bibeln, men man tror på en högre makt som finns där och som alltid älskar en. Någon som förlåter en och lyssnar på en när man behöver prata. Det är en ganska så skön tanke, jag önskar att jag var såpass troende att jag iaf trodde på något sådant.
MackeJuve
2015-11-19, 13:16
Jag hade köpt din teori om det var vi människor som bara ploppade upp från planeten men nu har vi ju utvecklats över miljarder år ifrån pyttesmå organismer. Det gör det åtminstone allt skett naturligt, annars om någon skapat allting så hade väl den personen inte behövt göra oss till bakterier först i början utan bara skippat det + dinosaurier och allt annat och bara gjort oss till människor direkt, eller?
Big bang ?
Yes men jag blir "starstrucked"(höhö) ändå. Allt är så stort :D
Min stora teori är dock att folk är rädda för att dö och bara försvinna och därmed blir troende.
Människor är defekta och lättpåverkade.
Jag menar, hade de första spåren från jordens vagga varit typ barn eller vuxna som ser precis ut som oss så är det ju en helt annan sak då hade man nog funderat på om det åtminstone inte kunde vara så att en annan typ av ras/art hade satt oss här på planeten och "planterat oss här" av en anledning men i och med att vi genomgått så mycket evolution så har jag bara svårt att tro att nån styrt upp allt.
Och om nån skulle ha gjort det är han en massiv idiot, fatta hur mycket som kunde gått snett på vägen.
Jakobson
2015-11-19, 13:18
Yes men jag blir "starstrucked"(höhö) ändå. Allt är så stort :D
Min stora teori är dock att folk är rädda för att dö och bara försvinna och därmed blir troende.
Ja, många blir ju troende i hög ålder, eller blir religösa när de blir dödssjuka osv
För att man inte vet bättre.
För många kan det vara en form av trygghet, man kanske inte tror på hela skapelseberättelsen och hela Bibeln, men man tror på en högre makt som finns där och som alltid älskar en. Någon som förlåter en och lyssnar på en när man behöver prata. Det är en ganska så skön tanke, jag önskar att jag var såpass troende att jag iaf trodde på något sådant.
Kan du inte tro på dig själv då? :) Och din egna förmåga att klara av saker och situationer.
Raschmus
2015-11-19, 13:21
För många kan det vara en form av trygghet, man kanske inte tror på hela skapelseberättelsen och hela Bibeln, men man tror på en högre makt som finns där och som alltid älskar en. Någon som förlåter en och lyssnar på en när man behöver prata. Det är en ganska så skön tanke, jag önskar att jag var såpass troende att jag iaf trodde på något sådant.
Även om jag inte passar in i det du beskriver så håller jag med dig.
Föreställ dig ett scenario; den du älskar mest har fått obotlig cancer. Det spelar ingen roll hur stark, rik, envis, inflytelserik du än är. Den människan är dödsdömd oavsett vem du betalar eller vem du hotar att ha ihjäl. När du då inte har någon att vända dig till så tror jag att man som troende eller inte ber Gud om hjälp.
För egen del hade jag i så fall den dagen känt mig rätt röten.
"Ok, vi ponerar nu att du finns helt plötsligt. Jag har bortsett från dig i hela mitt liv men nu vill jag ha hjälp". Har du i alla fall fram tills dess visat tacksamhet att varit beskonad från det eländet hade det troligtvis känts bättre att be om hjälp där och då.
Känner själv att flyter iväg och blir värre än Torsten Flinck på en låda dåligt rödvin.. Känner man sig provocerad av vad jag skrivit behöver ni inte svara. Kan be om ursäkt redan nu
Även om jag inte passar in i det du beskriver så håller jag med dig.
Föreställ dig ett scenario; den du älskar mest har fått obotlig cancer. Det spelar ingen roll hur stark, rik, envis, inflytelserik du än är. Den människan är dödsdömd oavsett vem du betalar eller vem du hotar att ha ihjäl. När du då inte har någon att vända dig till så tror jag att man som troende eller inte ber Gud om hjälp.
För egen del hade jag i så fall den dagen känt mig rätt röten.
"Ok, vi ponerar nu att du finns helt plötsligt. Jag har bortsett från dig i hela mitt liv men nu vill jag ha hjälp". Har du i alla fall fram tills dess visat tacksamhet att varit beskonad från det eländet hade det troligtvis känts bättre att be om hjälp där och då.
Känner själv att flyter iväg och blir värre än Torsten Flinck på en låda dåligt rödvin.. Känner man sig provocerad av vad jag skrivit behöver ni inte svara. Kan be om ursäkt redan nu
Nu förutsätter du ju att du är totalt ensam med din cancersjuka käraste, visst finns det folk som är det men många är ju också omgivna av otroligt mycket stöd från familj+släkt.
Om min sambo blev sjuk i cancer skulle jag inte gå till jesus, jag skulle gå till min mamma och pappa + hennes mamma och pappa och förhoppningsvis skulle jag hitta tröst ifrån nån av de 4.
Tja, jag är inte religiös själv men varför inte?
Kan du i detalj förklara Big Bang eller andra vetenskapliga teorier på hög nivå utan att det till slut låter som hokus pokus och baserat på antaganden? Universums utvidgande och vad som finns bortom? Oändligheten som begrepp?
Folk hittar på allt möjlig som förklaringsmodell till saker vi inte förstår, religion är just en sån förklaringsmodell.
För många kan det vara en form av trygghet, man kanske inte tror på hela skapelseberättelsen och hela Bibeln, men man tror på en högre makt som finns där och som alltid älskar en. Någon som förlåter en och lyssnar på en när man behöver prata. Det är en ganska så skön tanke, jag önskar att jag var såpass troende att jag iaf trodde på något sådant.
Det du skriver klingar fint, men om du läser själv vad du har skrivit och ser det från ett rationellt och objektivt perspektiv så inser du säkert att innehållet är väldigt märkligt.
"Jag önskar att jag var så pass troende…" Gör du verkligen det? Vem hindrar dig i sådana fall?
Sheogorath
2015-11-19, 13:26
Man börjar fundera över världens skapande och att rymden är oändlig o.s.v. Räcker med att jag ger det 10 min så börjar i alla fall jag ifrågasätta huruvida någon högre makt inte är inblandad... (ej troende)
Det är ganska löjligt att tro att en hjärna skräddarsydd under årmiljoner av evolution för att förstå tidsrymder i storleksordningen decennier och avstånd i mil ska kunna tänka på hela universums beskaffenhet och komma fram till att: "Ja! Men det här reder jag i!"
Snarare ska man väl förvänta sig att en hjärna som vår kommer känna dragelse till att förlika sig med ungefär så simpla förklaringar som religionerna erbjudit.
Tja, jag är inte religiös själv men varför inte?
Kan du i detalj förklara Big Bang eller andra vetenskapliga teorier på hög nivå utan att det till slut låter som hokus pokus och baserat på antaganden? Universums utvidgande och vad som finns bortom? Oändligheten som begrepp?
Folk hittar på allt möjlig som förklaringsmodell till saker vi inte förstår, religion är just en sån förklaringsmodell.
Skillnaden är ju dock att vetenskapen inser sina begränsningar och erkänner att de inte har en förklaring till allt. Vetenskapen gör antaganden och "we suggest", medan en religiös person endast fastslår att det finns en Gud och denne är grundaren, allt som oftast. Om du på allvar inte kan se skillnaden mellan vetenskap och religion så blir jag orolig.
Tja, jag är inte religiös själv men varför inte?
Kan du i detalj förklara Big Bang eller andra vetenskapliga teorier på hög nivå utan att det till slut låter som hokus pokus och baserat på antaganden? Universums utvidgande och vad som finns bortom? Oändligheten som begrepp?
Folk hittar på allt möjlig som förklaringsmodell till saker vi inte förstår, religion är just en sån förklaringsmodell.
Vi behöver inte ha det exakta svaret, vi behöver bara veta en liten del av det för att förstå att de andra övriga alternativen faller bort på grund av sin egna orimligthet.
Du kan se det lite som 1 X 2 frågor på en tipspromenad, även om du inte kan svaret så brukar man oftast kunna plocka bort 1 alternativ som det absolut INTE kan vara. Sen får man väl chansa på de två andra, men oftast kan man alltid ta bort 1 för det inte verkar rimligt.
Sheogorath
2015-11-19, 13:28
Skillnaden är ju dock att vetenskapen inser sina begränsningar och erkänner att de inte har en förklaring till allt. Vetenskapen gör antaganden och "we suggest", medan en religiös person endast fastslår att det finns en Gud och denne är grundaren, allt som oftast. Om du på allvar inte kan se skillnaden mellan vetenskap och religion så blir jag orolig.
Jag tror Pernam egentligen bara vill säga samma sak som jag: människor är simpla i förhållande till vad de försöker förklara, och därför är det inte KONSTIGT om människor blir religiösa.
Raschmus
2015-11-19, 13:29
Nu förutsätter du ju att du är totalt ensam med din cancersjuka käraste, visst finns det folk som är det men många är ju också omgivna av otroligt mycket stöd från familj+släkt.
Om min sambo blev sjuk i cancer skulle jag inte gå till jesus, jag skulle gå till min mamma och pappa + hennes mamma och pappa och förhoppningsvis skulle jag hitta tröst ifrån nån av de 4.
Tröst är en sak. Hjälp en annan. Din mamma och pappa kan inte göra ett skit med eländet mer än att trösta dig. I det läget tror jag de flesta hoppas att det finns en Gud som kan påverka situationen.
Jakobson
2015-11-19, 13:29
Om vi tar homosexualitet vilket förkastas av religoner, men finns i naturen (även bland djur) vad säger det om Guds existens ?
Om vi tar homosexualitet vilket förkastas av religoner, men finns i naturen (även bland djur) vad säger det om Guds existens ?
Man gör väl samma sak som när man började hitta dinosaurier, man skriver in det på något snyggt sätt i en ny version *rolleyes*
Jakobson
2015-11-19, 13:32
Man gör väl samma sak som när man började hitta dinosaurier, man skriver in det på något snyggt sätt i en ny version *rolleyes*
:d
Gud är ju inte en simpel förklaring, för hur skapades Gud? Klarar man av att acceptera att Gud alltid funnits kan man väl lika gärna acceptera att energin som gav oss all materia i universum också också har existerat på samma sätt? För mig är en Gud som sedan skapade allt annat en betydligt mer komplex förklaringsmodell. Jag pratar nu givetvis om folk som vuxit upp i ett modernt samhälle där har en viss kunskap om universum och fysik.
filmjölk
2015-11-19, 13:34
Gud, (eller Gudar eller för den delen vissa ideologier) ger ju ofta svar på väldigt svåra existentiella frågor som syfte och mening med sin existens. Är man djupt troende så brottas man antagligen inte lika mycket med sådana funderingar.
Att älta sådant i huvudet utan att få svar eller få ett dussin olika svar kan ju vara svårt att hantera. "existentiell kris" är inget roligt mentalt tillstånd att befinna sig i, till det kanske man kan se "existentiell neuros/noogen neuros" som en utveckling, och det är ett psykiskt sjukdomstillstånd. Det botas effektivt av religion (Förmodligen även av en ateistisk övertygelse - men det klassar jag också som en religion).
Skillnaden är ju dock att vetenskapen inser sina begränsningar och erkänner att de inte har en förklaring till allt. Vetenskapen gör antaganden och "we suggest", medan en religiös person endast fastslår att det finns en Gud och denne är grundaren. Om du på allvar inte kan se skillnaden mellan vetenskap och religion så blir jag orolig.
Blir du orolig? För vad? För att jag ska sänka IQ-snittet på brädan?
Visst är det en skillnad mellan religion och vetenskap. En person som forskar i religion lär också göra antaganden. Antog att det inte var det vi diskuterade. Däremot så är tvärsäkerheten hos lekmannen som anammar en vetenskaplig teori rätt så häftig den också.
Vi behöver inte ha det exakta svaret, vi behöver bara veta en liten del av det för att förstå att de andra övriga alternativen faller bort på grund av sin egna orimligthet.
Du kan se det lite som 1 X 2 frågor på en tipspromenad, även om du inte kan svaret så brukar man oftast kunna plocka bort 1 alternativ som det absolut INTE kan vara. Sen får man väl chansa på de två andra, men oftast kan man alltid ta bort 1 för det inte verkar rimligt.
Jag tror personligen inte på gud. Vad jag menar är att jag INTE tycker det är konstigt när andra människor tror på högre makter. Oavsett min personliga åsikt om rimligheten i det hela.
Kan du inte tro på dig själv då? :) Och din egna förmåga att klara av saker och situationer.
Jodå, det gör jag redan, men det är en annan femma.
Det du skriver klingar fint, men om du läser själv vad du har skrivit och ser det från ett rationellt och objektivt perspektiv så inser du säkert att innehållet är väldigt märkligt.
"Jag önskar att jag var så pass troende…" Gör du verkligen det? Vem hindrar dig i sådana fall?
Jag har försökt utan att lyckas. Nånstans känner jag väl att det är alldeles för otroligt att det skulle finnas en högre makt av något slag. Och jag har varit med om alldeles för mycket skit och det händer för mycket skit för att det ska finnas någon "god Gud" som vakar över oss.
För övrigt så tenderar många religiösa att inte tro bokstavligen på vad som står skrifter. Misstaget många aggressiva ateister gör är att tro att religiösa människor är dumma i huvudet. Erfarenhetsmässigt skulle jag påstå att så inte är fallet, inte dummare än genomsnittet. Känner väldigt intelligenta människor som är troende för den delen.
Jodå, det gör jag redan, men det är en annan femma.
Jag har försökt utan att lyckas. Nånstans känner jag väl att det är alldeles för otroligt att det skulle finnas en högre makt av något slag. Och jag har varit med om alldeles för mycket skit och det händer för mycket skit för att det ska finnas någon "god Gud" som vakar över oss.
På vilket sätt är det en annan femma? Vad är det som DU känner att du inte klarar av som du tror att en högre makt kan klara av/hjälpa dig med?
På vilket sätt är det en annan femma? Vad är det som DU känner att du inte klarar av som du tror att en högre makt kan klara av/hjälpa dig med?
Det vet jag inte. Det är någonting som sätter emot, jag tror bara inte.
Sheogorath
2015-11-19, 13:49
Gud är ju inte en simpel förklaring, för hur skapades Gud? Klarar man av att acceptera att Gud alltid funnits kan man väl lika gärna acceptera att energin som gav oss all materia i universum också också har existerat på samma sätt? För mig är en Gud som sedan skapade allt annat en betydligt mer komplex förklaringsmodell. Jag pratar nu givetvis om folk som vuxit upp i ett modernt samhälle där har en viss kunskap om universum och fysik.
Jag instämmer. Men för att komma fram till att Gud är en ännu mer komplex förklaringsmodell än t.ex. "allt har alltid funnits" (vilket nog ingen seriös fysiker hävdar, men som exempel på en intuitivt svår modell som ändå är simplare än Guds-modellen) får man göra en analys som jag uppfattat att väldigt få religiösa faktiskt gör. Det är ju i regel först när de kommer i debatt med någon icke-troende som knarkat Dawkins eller Harris som de stöter på det där argumentet. Och tittar man på världen i stort så är det inte ens en fråga om det finns gudar eller inte.
ARMSTARK
2015-11-19, 13:49
Man får nog läsa bibeln med lite kritiska ögon då den är ett hopplock av tusentals år gamla skrifter. Det är inte svårt att föreställa sig att man tagit med lite "sunt förnuft", aka vad man ansåg på den tiden. Man ska inte se den som en faktabok tror jag, utan läsa lite mellan raderna och tänka vem/vilka som skrivit det här, om man vill förstå den.
Hade bibeln skrivits idag hade det stått att det är helt okej att män klär sig i kvinnokläder, eller kn-lar varandra i arslet. Åtminstånde om PK-personer skrev den. Om jag hade varit med och skrivit så hade det inte stått så. Vi är bara människor och vill så gärna få våra åsikter framförda.
För övrigt så tenderar många religiösa att inte tro bokstavligen på vad som står skrifter. Misstaget många aggressiva ateister gör är att tro att religiösa människor är dumma i huvudet. Erfarenhetsmässigt skulle jag påstå att så inte är fallet, inte dummare än genomsnittet. Känner väldigt intelligenta människor som är troende för den delen.
Vissa är ju tyvärr just det, medans det finns andra som är väldigt öppna och intelligenta. Det är ju en ganska stor rörelse, så andelen rötägg kommer ju bli ganska hög.
Jag kallar inte mig själv för ateist, jag säger alltid att jag är öppen för förslag och hittills tycker jag inte att de förslag som presenterats håller tillräckligt tätt för att det ska få mig att ändra på mig. Men visst, jag skulle vara den första som sa att jag hade fel om Jesus själv klev ner och gick här ibland oss, skadade hand med mig och gjorde min kopp te till ett glas ljummet vin. Eller botade min dåliga rygg ( :D )
Hövdingen
2015-11-19, 13:55
Från "The Righteous Mind".
If you think about religion as a set of beliefs about supernatural agents, you're bound to misunderstand it. You'll see those beliefs as foolish delusions, perhaps even as parasites that exploit our brains for their own benefit. But if you take a Durkheimian approach to religion (focusing on belonging) and a Darwinian approach to morality (involving multilevel selection), you get a very different picture. You see that religious practices have been binding our ancestors into groups for tens of thousands of years. That binding usually involves some blinding-once any person, book, or principle is declared sacred, then devotees can no longer question it or think clearly about it. Our ability to believe in supernatural agents may well have begun as an accidental by-product of a hypersensitive agency detection device, but once early humans began believing in such agents, the groups that used them to construct moral communities were the ones that lasted and prospered. Like those nineteenth-century religious communes, they used their gods to elicit sacrifice and commitment from members. Like those subjects in the cheating studies and trust games, their gods helped them to suppress cheating and increase trustworthiness. Only groups that can elicit commitment and suppress free riding can grow. This is why human civilization grew so rapidly after the first plants and animals were domesticated. Religions and righteous minds had been coevolving, culturally and genetically, for tens of thousands of years before the Holocene era, and both kinds of evolution sped up when agriculture presented new challenges and opportunities. Only groups whose gods promoted cooperation, and whose individual minds responded to those gods, were ready to rise to these challenges and reap the rewards. We humans have an extraordinary ability to care about things beyond ourselves, to circle around those things with other people, and in the process to bind ourselves into teams that can pursue larger projects. That's what religion is all about. And with a few adjustments, it's what politics is about too.
Lite bättre förklaring än Dawkins och liknande personer som förklarar religion med att folk är dumma i huvudet.
filmjölk
2015-11-19, 13:56
Gud kan ju vara död, imperfekt, självisk, pervers, ond, upptagen med annat eller sjuk med, därför ser hans skapelse ut som den gör?
Vissa är ju tyvärr just det, medans det finns andra som är väldigt öppna och intelligenta. Det är ju en ganska stor rörelse, så andelen rötägg kommer ju bli ganska hög.
Jag kallar inte mig själv för ateist, jag säger alltid att jag är öppen för förslag och hittills tycker jag inte att de förslag som presenterats håller tillräckligt tätt för att det ska få mig att bita.
Ok, ok... På en global skala finns det en jävla massa bokstavstroende, det är sant. Och dom kan vara fantastiskt läskiga, uppenbarligen med tanke på utvecklingen vi sett på sistone. (Och historiskt för den delen)
Stycket om aggressiva ateister var heller inte riktat till dig personligen.
Hövdingen
2015-11-19, 13:59
Bra fråga!
Man kanske inte har tillgång till en biologibok?!
Motbevisar en biologibok guds existens?
Och om man ska tro på något, varför väljer man just Gud/Jesus då? Mycket festligare att tro på exempelvis reptiler från yttre rymden som https://sv.wikipedia.org/wiki/David_Icke eller något annat hel tokigt.
Thousands of years ago, the reptilian beings [from the constellations Orion, Sirius, and Draco] intervened on planet Earth and began interbreeding with humans. Not physically, however, but rather through the manipulation of the human coding, or DNA. Icke states that it is no coincidence that humans have fundamental reptilian genetics within their brain.
Det visar ju ändå på att folk har någon sorts reson bakom sina beslut, vilket man kan tycka är intressant.
Jag tror att du antingen växer upp och blir fostrad i det eller så söker du dig till en grupp, ungefär som människor som går med i kriminella gäng eller liknande.
Blir du orolig? För vad? För att jag ska sänka IQ-snittet på brädan?
Visst är det en skillnad mellan religion och vetenskap. En person som forskar i religion lär också göra antaganden. Antog att det inte var det vi diskuterade. Däremot så är tvärsäkerheten hos lekmannen som anammar en vetenskaplig teori rätt så häftig den också.
Nu är det givetvis en skillnad på en vetenskapsman som studerar teologi, som förhoppningsvis är rationell och någorlunda klipsk, mot en "gemene man/idiot" som använder Gud, Bibeln, Noaks ark med mera som sanna förklaringar till allt. Det var den senare skaran som jag trodde du syftade på, och den skaran kan du inte jämföra med vetenskap, varför jag blev orolig när du gjorde jämförelsen.
Poängen kvarstår dock, att vetenskapen (där inkluderas teologer och andra) gör antaganden och erkänner att de inte har svar på allt, men det de har kommit fram till har de också belägg för. Sedan kan beläggen ifrågasättas och omprövas, men huvudsaken är att det finns. Detta har inte religion. I religion finns ingen substans mer än mentala konstruktioner baserade på någon slags känsla eller "tro", som oftast går i arv, varför ett barn som växer upp i en religiös familj redan från start indoktrineras i ett visst tänk och därmed inte vet bättre. Du förstår nog min poäng.
Nu är det givetvis en skillnad på en vetenskapsman som studerar teologi, som förhoppningsvis är rationell och någorlunda klipsk, mot en "gemene man/idiot" som använder Gud, Bibeln, Noaks ark med mera som sanna förklaringar till allt. Det var den senare skaran som jag trodde du syftade på, och den skaran kan du inte jämföra med vetenskap, varför jag blev orolig när du gjorde jämförelsen.
Poängen kvarstår dock, att vetenskapen (där inkluderas teologer och andra) gör antaganden och erkänner att de inte har svar på allt, men det de har kommit fram till har de också belägg för. Sedan kan beläggen ifrågasättas och omprövas, men huvudsaken är att det finns. Detta har inte religion. I religion finns ingen substans mer än mentala konstruktioner baserade på någon slags känsla eller "tro", som oftast går i arv, varför ett barn som växer upp i en religiös familj redan från start indoktrineras i ett visst tänk och därmed inte vet bättre. Du förstår nog min poäng.
Ok. Jag menar att det inte är konstigt att folk tror på gud. Ang. vetenskap kontra religion, så är vetenskapen egentligen är lika oförståelig som religion för lekmannen. I synnerhet om lekmannen råkar vara en produkt av ett svagt eller icke-existerande utbildningssystem.
Förstår du min poäng? Att det inte är ett ifrågasättande av vetenskapen, utan bara att det inte är konstigt att tro på gud.
Jorden är så obetydligt liten i en totalt obetydlig del av universum (av det vi ens kan observera). Varför skulle "Gud" skapa liv just på den här obetydliga planeten? Och den ultimata frågan: om nu "Gud" skapade allting i universum, vem skapade "Gud"?
ARMSTARK
2015-11-19, 14:26
Jag tror att du antingen växer upp och blir fostrad i det eller så söker du dig till en grupp, ungefär som människor som går med i kriminella gäng eller liknande.
Inte helt olikt Big Bang teorin, fråga vilken unge som helst om hur världen skapades, svaret kommer per automatik, Big Bang. Ändå finns det knappt någon Svenne Banan som kan förklara det, inte ens vuxna, frågar man så blir det:" Eeeeh, asså, det var en stor explossion och...så blev det planeter och..sådär, typ." Ändå "vet" man att den inte är något snack om saken, det var Big Bang".
Missförstå mig rätt, jag förkastar inte den teorin, men jag tycker inte att den är mer lättförståelig än Gud.
ARMSTARK
2015-11-19, 14:27
Jorden är så obetydligt liten i en totalt obetydlig del av universum (av det vi ens kan observera). Varför skulle "Gud" skapa liv just på den här obetydliga planeten? Och den ultimata frågan: om nu "Gud" skapade allting i universum, vem skapade "Gud"?
Samma person som skapade Big Bang. cofffee
Ok. Jag menar att det inte är konstigt att folk tror på gud. Ang. vetenskap kontra religion, så är vetenskapen egentligen är lika oförståelig som religion för lekmannen. I synnerhet om lekmannen råkar vara en produkt av ett svagt eller icke-existerande utbildningssystem.
Förstår du min poäng? Att det inte är ett ifrågasättande av vetenskapen, utan bara att det inte är konstigt att tro på gud.
Ja, jag förstår, och håller helt med. I grunden och botten handlar det om okunskap och brist på bättre vetande. Egentligen gäller detta alla fält, men kanske är religion kontra vetenskap väldigt utmärkande. Jag är exempelvis usel på samhällspolitik och juridik, så jag skulle nog köpa mycket av det som sägs om dessa ämnen ifall jag stötte på det. Men jag har fortfarande min kritiska förmåga, vilken jag tror många inte har. Så inom dessa ämnen är jag en lekman, fast en kritisk sådan. Andra är endast lekmän.
Sedan blir jag alltid lika fascinerad över uppenbarligen intelligenta människor som samtidigt verkar sakna verklighetsanknytning, exempelvis en högutbildad person med god verbal förmåga som tror på skapelseberättelsen. Det är som vårdpersonal som arbetar på en lungavdelning men ändå är flitiga rökare.
Samma person som skapade Big Bang. cofffee
Kolla vad Lawrence Krauss säger om "something from nothing". Betydligt mer intressant än "God did it!!!!!!".
MasterChief
2015-11-19, 15:20
Den här tråden behöver mer Bärs för att lyfta.
Minimjölk
2015-11-19, 15:23
Det är ganska löjligt att tro att en hjärna skräddarsydd under årmiljoner av evolution för att förstå tidsrymder i storleksordningen decennier och avstånd i mil ska kunna tänka på hela universums beskaffenhet och komma fram till att: "Ja! Men det här reder jag i!"
Snarare ska man väl förvänta sig att en hjärna som vår kommer känna dragelse till att förlika sig med ungefär så simpla förklaringar som religionerna erbjudit.
+1
Vi människor och alla djur är fortfarande rätt simpla varelser och det ligger i vår natur att förenkla så mycket som möjligt. Vi människor är ändå tillräckligt smarta för att ifrågasätta vår egen existens och vad meningen med livet är. I dessa grubblerier som det inte finns några enkla svar på kan man därför göra det enkelt och tryggt för sig genom att tro på någon makt som har koll och är ansvariga för allting, om något sedan inte går vägen kan man lätt hänvisa till detta istället.
Går vi tillbaka några 100 år i tiden hade samtliga betydligt mindre koll på vetenskap och sin omvärld och gemene man blev fostrad av det samhälle de växte upp i utan speciellt stor möjlighet till att ifrågasätta med livet i behåll.
Då som nu finns det individer som såg en möjlighet att vinna ära, makt och pengar och att då utnyttja den oupplyste mannen stärkte deras egen position.
Sedan det faktum att religion verkar finnas inom alla möjliga kulturer visar nog mer på att detta är typiskt mänskligt beteende och ligger säkert mycket i att vi är vana att uppfostras av familj/flock och känner en trygghet i vårt samhälle, de som sitter högst upp i hierkin i respektive klan har dock inte den möjligheten utan måste då förlita sig på någon "okänd makt".
I dagens mer upplysta samhälle så är tron på gud betydligt lägre och tittar vi då på specifika länder likt Sverige där utbildningsgraden är på en ok nivå, friheten och alternativen är större och vi har mindre censur mm så är mängden troende lägre och mängden ifrågasättande till egentligen allt större.
Min tro är att religion på några generationers sikt utifrån där vi befinner oss idag kommer vara överspelad i västvärlden, det kommer nog dröja några generationer till i vissa delar av världen men utvecklingen går åt det hållet.
Det ligger rätt mycket i människans individuell nyfikna natur att om man inte vet någonting så kan man i alla fall tro, sedan skaffar man sig kunskap och när man sedan införskaffat tillräckligt mycket kunskap så behöver man inte längre tro. Idag börjar vi bli tillräckligt upplysta och de flesta som jag vet som säger sig tror på gud, hoppas mer på evigt liv, att allt skall gå bra och att det finns någon uttänkt plan och mening än att de tror på något högre väsen.
Denna tråden får mig att tänka på hur världen sett ut om vår vetenskapliga utveckling legat tidigare än den gör, hade religion över huvud taget utvecklats då?
ARMSTARK
2015-11-19, 15:24
Den här tråden behöver mer Bärs för att lyfta.
Man får dra i rätt trådar.
Jag tränar aldrig benen, det är fult med stora ben! *popcorn*
replacement
2015-11-19, 15:26
Alla människor borde utgå från att endast tro på det som går att leda i bevis. Att bara fylla i det som saknas för att uppnå full förståelse över hur allt kom till är ju fullkomligt ignorant egentligen.
Oftast är det nog bara ren okunskap när det kommer till evolution eller kosmologi som ligger bakom. Det är lätt att dra slutsatser och tänka att "allt detta inte bara kunnat uppstå av en slump" om man inte inser hur enormt universum är och hur länge planetens varelser har varit under utveckling, till exempel.
vem skapade "Gud"?
"Han skapade sig själv såklart!!!!111!1"
"Han skapade sig själv såklart!!!!111!1"
Hon*
delta_mats
2015-11-19, 16:09
Större delen av jordens befolkning är väl troende på något vis.
delta_mats
2015-11-19, 16:11
Vem skapade gud?
Vad skapade big bang?
Gud skapade big bang såklart, trolol.
Hövdingen
2015-11-19, 16:19
Oftast är det nog bara ren okunskap när det kommer till evolution eller kosmologi som ligger bakom. Det är lätt att dra slutsatser och tänka att "allt detta inte bara kunnat uppstå av en slump" om man inte inser hur enormt universum är och hur länge planetens varelser har varit under utveckling, till exempel.
Vilken konstig argumentation. Universum är alltså "för stort" för att en Gud skulle ha kunnat skapa det? Gud(ar) kan bara skapa små universum?
Gudstroende som läser om kosmologi blir säkert ännu mer övertygande om Guds existens, tror jag. Utbildning leder sällan till att personer ändrar ståndpunkt, bara att de blir bättre att argumentera för redan befintliga ståndpunkter.
ChuckTesta
2015-11-19, 16:19
Hon*
Enligt George Carlin är det en han.
If there is a god, it has to be a man. Because no woman could or would ever fuck things up like this.
8r-e2NDSTuE
Enligt George Carlin är det en han.
If there is a god, it has to be a man. Because no woman could or would ever fuck things up like this.
Kanske fanns ett universum innan Big Bang som Hon hade skapat. Men Han kom in i bilden och skulle hävda sig genom att göra ett nytt, bättre universum, som är det vi existerar i nu. Han gjorde ett bra försök, men misslyckades med alla detaljer på planeten Tellus. Jag vill till Hennes universum, som är perfekt. De bådas universum är parallella med varandra, bara att Hennes universum är något äldre, då Hon mognade snabbare än Han. Tidsbegreppet är också Hans påfund, varför det blir paradoxalt att prata om att Hennes universum är "äldre". I själva verket borde båda universum då vara lika gamla, då tidsbegreppet uppkom i och med Hans universum.
ChuckTesta
2015-11-19, 16:57
:d
Blue.plz
2015-11-19, 17:05
Vilken konstig argumentation. Universum är alltså "för stort" för att en Gud skulle ha kunnat skapa det? Gud(ar) kan bara skapa små universum?
Gudstroende som läser om kosmologi blir säkert ännu mer övertygande om Guds existens, tror jag. Utbildning leder sällan till att personer ändrar ståndpunkt, bara att de blir bättre att argumentera för redan befintliga ståndpunkter.
Japp, det är gudar ända vägen ned. Det enda som kan skapa ett komplext universum är en gud, såklart. Det enda som kan skapa en gud, som kan skapa ett komplext univsersum, är en gud. Det enda som kan skapa en gud, som kan skapa en gud, som kan skapa ett komplext universum, är en gud.
Större delen av jordens befolkning är väl troende på något vis.
Sorgligt men sant.
delta_mats
2015-11-19, 17:11
Japp, det är gudar ända vägen ned. Det enda som kan skapa ett komplext universum är en gud, såklart. Det enda som kan skapa en gud, som kan skapa ett komplext univsersum, är en gud. Det enda som kan skapa en gud, som kan skapa en gud, som kan skapa ett komplext universum, är en gud.
Samma kan sägas om big bang, vilket är komiskt.
tefached
2015-11-19, 17:48
Kan tänka mig att många är troende för att se någon mening att orka fortsätta. Lever man i misär, krig och död kring sig varje dag måste man utveckla nån strategi för att orka leva kanske?
Man börjar fundera över världens skapande och att rymden är oändlig o.s.v. Räcker med att jag ger det 10 min så börjar i alla fall jag ifrågasätta huruvida någon högre makt inte är inblandad... (ej troende)
Ett problem med det resonemanget är att det inte förklarar problemet utan bara förskjuter det till hur den där guden fungerar och kom till. För att den inte ska dras in i samma vem-skapade-allt så måste den alltid ha funnits - dvs en oändlig utbredning men i tidsdimensionen istället.
Alltså teister drar gärna till med ett argument som går i stil med:
1. Allt som börjar existera har en orsak
2. Universum började existera
3. En orsak finns för #2
För att därför inte hänfalla i en oändlig regression av vad som orsakade orsaken hittar man därefter på:
Det som skapade universum måste alltså alltid ha existerat och därmed aldrig börjat existera - därför behövs ingen orsak. Skaparen kan givetvis heller inte bestå av materia eftersom det inte skapats ännu och kvar finns då bara ett sinne.
Därifrån blir allting dessutom extremt invecklat för antingen skapades då universum av guden samtidigt som den själv skapades ur intet, eller så passerade ändligt antal gudaår, utanför universums tideräkning (nu har vi två olika sätt att räkna tid som inte har med varandra att göra), undertiden guden existerar (och frodas?) och liksom kommer på att ett universum behöver skapas.
(Den skarpsinte har givietvis redan sett problemet med att gå från en ickemateriell skapelseorsak till argumentframställarens favoritgud.)
mangemani
2015-11-19, 18:04
folk vill väl lugna sig själva och känna trygghet, att istället för att tro att man bara ruttnar bort i ett hål istället tro att man får fortsätta att "leva" i ett paradis och därmed inte frukta döden så mycket.
bara vad jag tror.
Att tro är just att tro, och ingenting man vet..
Därav är även big bang en tro, människan vet egentligen inte därför döps allt till en tro.
Tro på något & vet något är 2 olika saker.
Därav är det inte fel att tro på vad som helst egentligen :)
ChuckTesta
2015-11-19, 20:10
Att tro är just att tro, och ingenting man vet..
Därav är även big bang en tro, människan vet egentligen inte därför döps allt till en tro.
Tro på något & vet något är 2 olika saker.
Därav är det inte fel att tro på vad som helst egentligen :)
Nej. Big bang är inte en tro, det är en teori som man har vetenskapliga belägg för. En tro är att man tror på något utan några som helst bevis eller belägg för det.
Nej. Big bang är inte en tro, det är en teori som man har vetenskapliga belägg för. En tro är att man tror på något utan några som helst bevis eller belägg för det.
Man kan även tro på en teori.
Men jag förstår ditt tänk, jag säger mig själv inte veta något då jag ej upplevt hur allt skapades...
Finns vi ens?
Motbevisar en biologibok guds existens?
Nej men den förklarar allt vissa använder gudar till på ett trovärdigare sätt. (Se nedan.)
Att tro är just att tro, och ingenting man vet..
Därav är även big bang en tro, människan vet egentligen inte därför döps allt till en tro.
Tro på något & vet något är 2 olika saker.
Därav är det inte fel att tro på vad som helst egentligen :)
Här är det vårt språk som stökar till det; ditt inlägg slår ihop tro med att hålla för sannolikt. Det är inte fråga om att tro på Big Bang. Ingen behöver tro på den på samma sätt som alla som tror, behöver tro på en gud. Vetenskapen bakom Big Bang ger förutsägelser och förklarar olika saker på ett sätt som mer eller mindre vem som helst kan verifiera. Du behöver inte tro på det mer än du behöver tro på teorin om gravitationen.
Det är ganska slående med vilken säkerhet många kan argumentera för både guds existens och avsaknaden av en gud. Människan har alltid underskattat sin okunskap. I verkligheten vet vi väldigt lite och en stor del av våra kunskaper är sannolikt helt felaktiga.
Det är ganska slående med vilken säkerhet många kan argumentera före både guds existens och avsaknaden av en gud. Människan har alltid underskattat sin okunskap. I verkligheten vet vi väldigt lite och en stor del av våra kunskaper är sannolikt helt felaktiga.
De som argumenterar för en av de två gör det med bevis som ingen skulle köpa i något annat sammanhang över huvud taget. Detta är verkligen inget för-eller-emot-system på det sätt ditt inlägg vill låta påskina. Inte mer än att vi kan finna grupper som argumenterar för eller mot spökens närvaro med stor säkerhet. Men visst - mänskligheten vet i sammanhanget väldigt lite. Men vissa saker vet vi och andra saker håller vi oss med mot bättre vetande som kollektiv.
Även de mest briljanta av debattörer för gudslinjen (så som William Lane Craig) sysslar mest med ordsallad och bygger sina linjer på finslipade gamla argument från 17-1800-talets stora existensdebatter som i bästa fall är självbevisande men ofta bygger på argumentfel och presupposition. (Se: gudomliga tekannan.)
Att en troende är tvärsäker på sin sak är inte mer relevant för trovärdigheten i sammanhanget än en 9/11-truther eller annan konspiratorikers mening.
Hövdingen
2015-11-19, 21:38
Nej men den förklarar allt vissa använder gudar till på ett trovärdigare sätt. (Se nedan.)
Absolut. Men det behöver ju inte vara antingen eller. Man kan ha en deistisk uppfattning t.ex..
Absolut. Men det behöver ju inte vara antingen eller. Man kan ha en deistisk uppfattning t.ex..
Det blir inte lättare för det utan det enda som försvinner blir tanken om en personlig gud. Känslan av att ha en egen kanal till gud har jag större förståelse för än en hållning som går ut på att man kan resonera sig fram till materians alla orsaker.
Det finns liksom ingen intressant skillnad mellan olika nivåer av inblandningar av en eller flera gudar när det kommer till att förklara... rubbet.
T ex: när så guden skapar universum - när slutar dennes inblandning? Alltså:
- ställer denne samman grundprinciperna och orsakar något slags första tändning av det blir blir Big Bang?
- sker den första tändningen av sig själv givet grundprinciperna?
- ställer denne samma vissa av grundprinciperna men på ett sådant sätt att resten av grundprinciperna orsakas av de förstnämnda för att
- talar vi mer om en större metanivå i vilken principer kan uppstå som därefter: se första?
- talar vi om en meta-meta-nivå som... ?
Det jag undrar om den här typen av hållningar är: vilka saker får en bättre (för någon definition av ordet) förklaring i och med att man tar upp ytterligare en entitet till saker att förklara?
PureWhey
2015-11-19, 21:51
Logik funkar inte här Hurril
Logik funkar inte här Hurril
Det är ganska naivt att tro att logiska resonemang baserade på vår aktuella kunskap är det som kommer avgöra frågan om en högre krafts existens. Den dagen vi har ofantligt mer kunskap om universum och dess beståndsdelar kanske vi kan börja spåna lite kring frågan, fram tills dess får väl allt annat anses som relativt grundlös spekulation.
Men ursprungsfrågan, "hur man kan tro på gud" är ju lätt att besvara iaf.
1. Människor är inte rationella.
2. Människor är djur som strävar efter mening och sinnesro.
Olika människor tacklar detta på olika sätt, villkorat olika förutsättningar i både arv och miljö.
Om man ska dra en liknelse är väl den här diskussionen ungefär som att två stenåldersmänniskor diskuterar hur partikelacceleratorn i CERN fungerar.
Det är ganska naivt att tro att logiska resonemang baserade på vår aktuella kunskap är det som kommer avgöra frågan om en högre krafts existens. Den dagen vi har ofantligt mer kunskap om universum och dess beståndsdelar kanske vi kan börja spåna lite kring frågan, fram tills dess får väl allt annat anses som relativt grundlös spekulation.
Det är endast med logiska resonemang man kommer fram till _att_ gudar kan finnas. Så tvärtom, min gode skribent. (Se: alla gudsbevis som finns nedskrivna - de är logiska.)
Problemet är inte med logiken utan med allt vi faktiskt vet eller kan visa på. Visst är det många saker man som mänskligt kollektiv betraktat i någon mening _inte_ vet, det är många saker vi förstår. Med hjälpa av de sakerna vi förstår har det tillverkats dig en dator t ex. Samma principer som ligger bakom dess alla aspekter talar emot varje hållning att en guds existens är _sannolik_.
Det går inte att gömma sig bakom något slags kunskapsmysterium utan att samtidigt hålla sig precis lika öppen till spöken, andra gudar och just spagettimonster.
Det är ganska naivt att tro att logiska resonemang baserade på vår aktuella kunskap är det som kommer avgöra frågan om en högre krafts existens. Den dagen vi har ofantligt mer kunskap om universum och dess beståndsdelar kanske vi kan börja spåna lite kring frågan, fram tills dess får väl allt annat anses som relativt grundlös spekulation.
Vi får dock inte glömma att vetenskapen gör framsteg, det gör inte religionen. Den har varit i stagnation länge. Det är nästan så att den går baklänges.
Du underskattar dessutom hur mycket människan faktiskt hittills har varit kapabel till att ta reda på om universum, också med tanke på hur kort tid mänskligheten har funnits i relation till universum (så som vi beräknat). Jag håller med om att det är mycket vi inte vet och säkerligen aldrig kommer att kunna ta reda på, men att säga att vi inte har "börjat spåna" kring detta håller jag inte med om, för det har vi.
Hövdingen
2015-11-19, 22:06
Det blir inte lättare för det utan det enda som försvinner blir tanken om en personlig gud. Känslan av att ha en egen kanal till gud har jag större förståelse för än en hållning som går ut på att man kan resonera sig fram till materians alla orsaker.
Det finns liksom ingen intressant skillnad mellan olika nivåer av inblandningar av en eller flera gudar när det kommer till att förklara... rubbet.
Enligt Wiki: In general, most Deists view God as a personal God.
Självklart är religion(er) helt värdelösa på att förklara sakers beskaffenhet. Å andra sidan tror jag inte att det är därför folk blir religiösa.
Om man ska dra en liknelse är väl den här diskussionen ungefär som att två stenåldersmänniskor diskuterar hur partikelacceleratorn i CERN fungerar.
Jag förstår ditt resonemang där och den handlar om vilka saker vi inte förstår. Men detta är ett ödmjukhets- och hederlighetsproblem mer än ett om kunskap. Dina stenåldersmänniskor förstod inte eldens kemi heller men väl att anväda den; vad som brann och inte samt hur den startas och slutas.
Från en stenåldersman till en annan, däremot, kunde frågan antingen besvaras med: "Joru, den värmer gott men jag vet inte hur den fungerar." eller "Det är eldens gud som ligger bakom varje princip om just den där." Som den stenåldersperson jag är hade jag omedelbart rakat skägget av den andra med ett: och det vet du för att? (Se: den gode herr Ockham.)
Enligt Wiki: In general, most Deists view God as a personal God.
Självklart är religion(er) helt värdelösa på att förklara sakers beskaffenhet. Å andra sidan tror jag inte att det är därför folk blir religiösa.
Jag uttryckte mig olyckligt - du har rätt. Det jag menade var den dagliga inblandningen våra kommanden och gåenden. Huruvida någon/något inverkar via bönsvar, huruvida det finns moraliska aspekter osv.
Det är endast med logiska resonemang man kommer fram till _att_ gudar kan finnas. Så tvärtom, min gode skribent. (Se: alla gudsbevis som finns nedskrivna - de är logiska.)
Problemet är inte med logiken utan med allt vi faktiskt vet. Visst är det många saker man som mänskligt kollektiv betraktat i någon mening _inte_ vet, det är många saker vi förstår. Med hjälpa av de sakerna vi förstår har det tillverkats dig en dator t ex. Samma principer som ligger bakom dess alla aspekter talar emot varje hållning att en guds existens är _sannolikt_.
Det går inte att gömma sig bakom något slags kunskapsmysterium utan att samtidigt hålla sig precis lika öppen till spöken, andra gudar och just spagettimonster.
Jag lägger ingen direkt värdering i vad en större kraft skulle kunna bestå i och är ingen anhängare av någon religion. Precis som att vi människor kan styra över vissa saker i vår närmaste omgivning är det väl inte helt orimligt att en annan form av medvetande/existens skulle kunna styra eller påverka universum på en större skala. Jag har själv aldrig upplevt något sådant men å andra sidan är väl inte heller guldfisken medveten om vem som byter vattnet i skålen.
ARMSTARK
2015-11-19, 22:16
Religion brukar ofta hänvisas till låg intelligens, ofta av samma personer som tror på ufon, aliens, diverse konspirationsteorier samt (nu får jag skit) parallella universum. Det är saker som väldigt många skrattar åt.
Jag lägger ingen direkt värdering i vad en större kraft skulle kunna bestå i och är ingen anhängare av någon religion. Precis som att vi människor kan styra över vissa saker i vår närmaste omgivning är det väl inte helt orimligt att en annan form av medvetande/existens skulle kunna styra eller påverka universum på en större skala.
Nej så klart - det skulle kunna finnas något annat. Men varje sådant resonemang är eoner ifrån: En gud finns, i dess ära och enligt dess kommanden och gåenden har författats en bok. Boken är din lag och följer du den inte så kommer X, Y eller åtminstone Z hända dig. Dessa två domäner borde aldrig nämnas i samma andetag eftersom den förstnämnda mer är indianens kvart-i-fyra-filosofi och det sistnämnda är uppenbart bullshit.
eternallord
2015-11-19, 22:16
Jag tycker vi vet alldeles för lite om universum för att med övertygelse säga varken bu eller bä i frågan om huruvida det finns "högre väsen". I förlängningen kan det rentav bli en rent semantisk fråga då det med stor sannolikhet kan finnas utomjordiska varelser där ute i kosmos som är så ohyggligt mycket mer avancerade än vi är så de lika gärna hade kunnat vara gudar, kanske rentav med förmågan att skapa liv som dom vill.
Jag tycker vi vet alldeles för lite om universum för att med övertygelse säga varken bu eller bä i frågan om huruvida det finns "högre väsen". I förlängningen kan det rentav bli en rent semantisk fråga då det med stor sannolikhet kan finnas utomjordiska varelser där ute i kosmos som är så ohyggligt mycket mer avancerade än vi är så de lika gärna hade kunnat vara gudar, kanske rentav med förmågan att skapa liv som dom vill.
Verkligen? Varken bu eller bä?
Diomedea exulans
2015-11-19, 22:20
Såvitt jag har förstått så innebär "att lyssna på vad Gud vill" för många religiösa samma sak som "att lyssna på sitt hjärta" för ateister. Här tror jag religiositet kan vara praktiskt nyttigt. Jag tror det kan vara lättare att få kontakt med sin inre kompass med t ex bön än genom att bara sitta och känna efter. Fast ateister kanske kan uppnå samma sak med att meditera, vad vet jag.
Sen är givetvis inte det ett argument för att Gud skulle finnas.
ChuckTesta
2015-11-19, 22:22
Religion brukar ofta hänvisas till låg intelligens, ofta av samma personer som tror på ufon, aliens, diverse konspirationsteorier samt (nu får jag skit) parallella universum. Det är saker som väldigt många skrattar åt.
Vänta, likställde du precis att tro på parallella universum med att tro på religion? och ja, det skulle ju verkligen vara konstigt om det fanns annat liv ute i rymden, det är ju bara 13.8 miljarder ljusår som vi känner till. Med hundratals miljarder galaxer med hundratals miljarder planeter. Vi lär ju vara ensamma i universum liksom.
Religion brukar ofta hänvisas till låg intelligens, ofta av samma personer som tror på ufon, aliens, diverse konspirationsteorier samt (nu får jag skit) parallella universum. Det är saker som väldigt många skrattar åt.
Samtidigt finns det ju väldigt många som köper populärvetenskapliga resonemang rakt av utan att kritiskt granska källan. Att dumförklara oliktänkande och vara tvärsäker på sin egen kunskap är knappast ett vetenskapligt förhållningssätt.
Nej så klart - det skulle kunna finnas något annat. Men varje sådant resonemang är eoner ifrån: En gud finns, i dess ära och enligt dess kommanden och gåenden har författats en bok. Boken är din lag och följer du den inte så kommer X, Y eller åtminstone Z hända dig. Dessa två domäner borde aldrig nämnas i samma andetag eftersom den förstnämnda mer är indianens kvart-i-fyra-filosofi och det sistnämnda är uppenbart bullshit.
Jag tolkar det som att vi iallafall håller med varandra om att frågan om en högre krafts existens och legitimiteten hos religioner är två skilda frågor. :)
Jag tolkar det som att vi iallafall håller med varandra om att frågan om en högre krafts existens och legitimiteten hos religioner är två skilda frågor. :)
Det verkar inte bättre :)
Men högre makters existens är inget jag håller för öppet. Det går bara inte att visa som omöjligt på samma sätt som hörn på en cirkel är det.
Vi får dock inte glömma att vetenskapen gör framsteg, det gör inte religionen. Den har varit i stagnation länge. Det är nästan så att den går baklänges.
Du underskattar dessutom hur mycket människan faktiskt hittills har varit kapabel till att ta reda på om universum, också med tanke på hur kort tid mänskligheten har funnits i relation till universum (så som vi beräknat). Jag håller med om att det är mycket vi inte vet och säkerligen aldrig kommer att kunna ta reda på, men att säga att vi inte har "börjat spåna" kring detta håller jag inte med om, för det har vi.
På tal om att glömma så är det också mycket kunskap som går förlorad genom tiden. Och när du lägger upp 'religion vs vetenskap' och 'bakåt vs framåt' som du gör så använder du återigen ett mänskligt logiskt resonemang som religösa människor använt sig av i årtusenden för att förklara sin religion, att man utgår från att något alltid har en motsats, godhet vs ondska etc.
Det kan likställas med att innan man vet utgå från att en gud existerar och så gör man inte inom vetenskap. Så bara för att du känner till vetenskapens metoder så innebär det inte att du är förmögen att praktisera dem i även språkets värld.
Och att tillägga så är det nog 'a fool's errand' att leta bland planeter och partiklar för att se om gud kan existera då det enda kända sammanband om guds existens är den mänskliga hjärnan. Orsaken om hur man kan tro på en gud finns nog där också, i oss alla.
På tal om att glömma så är det också mycket kunskap som går förlorad genom tiden. Och när du lägger upp 'religion vs vetenskap' och 'bakåt vs framåt' som du gör så använder du återigen ett mänskligt logiskt resonemang som religösa människor använt sig av i årtusenden för att förklara sin religion, att man utgår från att något alltid har en motsats, godhet vs ondska etc.
Det kan likställas med att innan man vet utgå från att en gud existerar och så gör man inte inom vetenskap. Så bara för att du känner till vetenskapens metoder så innebär det inte att du är förmögen att praktisera dem i även språkets värld.
Och att tillägga så är det nog 'a fool's errand' att leta bland planeter och partiklar för att se om gud kan existera då det enda kända sammanband om guds existens är den mänskliga hjärnan. Orsaken om hur man kan tro på en gud finns nog där också, i oss alla.
Det är ingen som letar efter någon gud bland planeter och partiklar. Om något är en fools errand så är det att förstora upp sin skapelsekonspiration med just den arrogans som bara en troende människa kan göra, via passusar som att: det är så mycket vi inte vet, förut fattade man praktiskt taget varken in eller ut, guden kan finnas i luckan mellan A och B, etc, utan en gud finns ingen moral, osv. Så fortsätter det. DET är a fools errand.
Jag är ateist och kan därför inte greppa fullt ut hur man kan tro på gud, och hade jag förstått det hade jag givetvis varit troende. Hursomhelst, uppenbarligen finns det människor som tror på en eller flera gudar, och så länge det finns folk som gör det finns också gud. Jag har inget behov av att göra narr av troende eller deras tro. Jag behöver inte veta ''hur''.
Jag är ateist och kan därför inte greppa fullt ut hur man kan tro på gud, och hade jag förstått det hade jag givetvis varit troende.
Felanvändning av ordet "därför". Bara för att du påstår dig vara ateist så är det ingen anledning ("ett därför") att inte förstå hur man kan tro på en Gud. Precis som det har nämnts i tråden så är det inte så konstigt varför många människor gör det. Det har ingenting med att vara ateist att göra.
Hursomhelst, uppenbarligen finns det människor som tror på en eller flera gudar, och så länge det finns folk som gör det finns också gud.
Det går att säga så om allt i sådana fall. Det finns folk som tror på troll, gårdstomtar, Näcken, Loch Ness-odjuret och De tre vise männen, men det betyder inte att de finns – på riktigt det vill säga, som fysiska varelser. Men som påhitt och/eller mänskliga konstruktioner finns dem, det stämmer, precis som Gud.
Jag har inget behov av att göra narr av troende eller deras tro. Jag behöver inte veta ''hur''.
Trots respekt för den enskildes världsåskådning så är det ibland svårt att låta bli att förlöjliga dennes tro. Jag tror också att många behöver utmanas och göras narr av för att inse hur löjlig deras tro faktiskt är.
Men det är liksom löjligt på samma sätt som att tro att du kommer att brinna en evighet i helvetet för att du inte känner likadant. Det är inte löjligt så mycket som att det är en uppblåst arrogans, gränsande till psykopatiska. Brinna i helvetet? För alltid?
Trots respekt för den enskildes världsåskådning så är det ibland svårt att låta bli att förlöjliga dennes tro. Jag tror också att många behöver utmanas och göras narr av för att inse hur löjlig deras tro faktiskt är.
Egentligen handlar det ju inte om etiketter som religion, tro eller världsåskådning. Det handlar om makt högre än en själv. Och vad är en högre makt? En högre makt är det man inte får kritisera eller skämta om. Det finns gott om högre makter i vår moderna värld som inte bär etiketten religion, tro, eller världsåskådning. Men principiellt är det frågan om samma sak.
Felanvändning av ordet "därför". Bara för att du påstår dig vara ateist så är det ingen anledning ("ett därför") att inte förstå hur man kan tro på en Gud. Precis som det har nämnts i tråden så är det inte så konstigt varför många människor gör det. Det har ingenting med att vara ateist att göra.
Det går att säga så om allt i sådana fall. Det finns folk som tror på troll, gårdstomtar, Näcken, Loch Ness-odjuret och De tre vise männen, men det betyder inte att de finns – på riktigt det vill säga, som fysiska varelser. Men som påhitt och/eller mänskliga konstruktioner finns dem, det stämmer, precis som Gud.
Trots respekt för den enskildes världsåskådning så är det ibland svårt att låta bli att förlöjliga dennes tro. Jag tror också att många behöver utmanas och göras narr av för att inse hur löjlig deras tro faktiskt är.
Ordet därför är inte synonymt med anledning, utan beskriver en konsekvens. Att du inte håller med mig gör inte mitt ''därför'' mindre korrekt.
Eftersom jag inte tror på gud(ars)s existens så är ju min syn uppenbarligen annorlunda än någon som tror på den. Givetvis kan man hitta flera ''därför'' (folk som söker hopp och gemenskap, är i utsatta situationer osv osv) men om vi skalar av de yttre omständigheterna så finns det fortfarande folk som bara tror, utan någon anledning som jag kan förstå.
Absolut. Och jag tror att troll, gårdstomtar, Näcken osv osv fyller viktiga funktioner. De är skapade av människor och kan därför berätta något om människorna som skapat dem. Att låta skogen bebos av tomtar och troll kan läsas som att skogen var farlig, att näcken fanns ett sätt att få folk att undvika vattendrag och gårdstomtar att förklara oförklarlig (o)lycka som drabbat gården. Där är jag med dig. Jag tror inte att någon av sakerna existerar fysiskt, men eftersom de är mänskliga konstruktioner som, efter att de fått liv av människor, även existerar bortom människors ständiga skapande och implementeras i kulturen (här använt som en samling normer som delas av en större grupp människor) så påverkar de även världen självständigt. Och uppenbarligen påverkar religion såväl människors personliga livsval såväl som politik.
Jag tycker inte att det är svårt. Jag var typen som skrattade åt folk som var troende och var mallig över att jag ''visste bättre''. Som tur var lärde jag mig lite vett och slutade bete mig som ett as. Så anledningen till att troende ska göras narr av och utmanas är alltså att de ska inse att de är löjliga? Varför är de löjliga enligt dig? För att det tror på något som du inte tror på? Finns det andra som du tycker är löjliga som du också tycker att det är viktigt att påminna dem om? Det låter extremt osympatiskt.
Ordet därför är inte synonymt med anledning, utan beskriver en konsekvens. Att du inte håller med mig gör inte mitt ''därför'' mindre korrekt.
Då har du ändå fel.
Som en konsekvens av att du är ateist så kan du inte förstå hur en tro fungerar. De är inte relaterade.
Man kan etikettera även mig som ateist men jag kan mycket väl förstå hur det skulle kännas att ha en tro.
Ordet därför är inte synonymt med anledning, utan beskriver en konsekvens. Att du inte håller med mig gör inte mitt ''därför'' mindre korrekt.
Nu tror jag att du missuppfattar mig eftersom att du inte ser felaktigheten själv i meningen. Ta bort ordet "därför" bara så har du löst det. Dessutom så skriver du att du "givetvis hade varit troende" om du förstod varför folk tror på gud (men nu gör du inte det, eftersom du är ateist skriver du). Jag förstår varför folk tror så, men det gör mig inte troende för det. Det är en skillnad.
Eftersom jag inte tror på gud(ars)s existens så är ju min syn uppenbarligen annorlunda än någon som tror på den. Givetvis kan man hitta flera ''därför'' (folk som söker hopp och gemenskap, är i utsatta situationer osv osv) men om vi skalar av de yttre omständigheterna så finns det fortfarande folk som bara tror, utan någon anledning som jag kan förstå.
Absolut. Och jag tror att troll, gårdstomtar, Näcken osv osv fyller viktiga funktioner. De är skapade av människor och kan därför berätta något om människorna som skapat dem. Att låta skogen bebos av tomtar och troll kan läsas som att skogen var farlig, att näcken fanns ett sätt att få folk att undvika vattendrag och gårdstomtar att förklara oförklarlig (o)lycka som drabbat gården. Där är jag med dig. Jag tror inte att någon av sakerna existerar fysiskt, men eftersom de är mänskliga konstruktioner som, efter att de fått liv av människor, även existerar bortom människors ständiga skapande och implementeras i kulturen (här använt som en samling normer som delas av en större grupp människor) så påverkar de även världen självständigt. Och uppenbarligen påverkar religion såväl människors personliga livsval såväl som politik.
Jag tycker inte att det är svårt. Jag var typen som skrattade åt folk som var troende och var mallig över att jag ''visste bättre''. Som tur var lärde jag mig lite vett och slutade bete mig som ett as. Så anledningen till att troende ska göras narr av och utmanas är alltså att de ska inse att de är löjliga? Varför är de löjliga enligt dig? För att det tror på något som du inte tror på? Finns det andra som du tycker är löjliga som du också tycker att det är viktigt att påminna dem om? Det låter extremt osympatiskt.
"Bete sig som ett as" behöver man inte göra. Det går att förlöjliga någons tro på ett konstruktivt sätt genom att komma med argument som säger emot tron och ställa utmanande frågor. Huruvida det uppfattas struntar jag i, jag ser det snarare som att göra personen en tjänst, men tyvärr så är redan indoktrinerade personer inte mottagliga för bättre vetande utan vänder taggarna utåt som en sköld. Har jag rätt? Kanske inte, men mer än dem.
Egentligen handlar det ju inte om etiketter som religion, tro eller världsåskådning. Det handlar om makt högre än en själv. Och vad är en högre makt? En högre makt är det man inte får kritisera eller skämta om. Det finns gott om högre makter i vår moderna värld som inte bär etiketten religion, tro, eller världsåskådning. Men principiellt är det frågan om samma sak.
Jag förstår inte vad du menar.
Jag förstår inte vad du menar.
Poängen är att det finns betydligt mer att kritisera och förlöjliga, på exakt samma grunder, än det som bär etiketten religion eller troslära. Kanske till och med något som du håller heligt.
Sparven från Minsk
2015-11-20, 08:31
Kallas att tro av en anledning. Alla klarar inte av det helt enkelt.
Gillar inte trådens ton, att de troende är korkade, efterblivna defekta, lättpåverkade eller liknande. Är nog snart på plats att moderatorerna vänder sin blick hit.
Är inte okej att klanka ned på någon som har en annan tro eller religiös övertygelse än en själv.
Sparven från Minsk
2015-11-20, 08:33
Religion brukar ofta hänvisas till låg intelligens, ofta av samma personer som tror på ufon, aliens, diverse konspirationsteorier samt (nu får jag skit) parallella universum. Det är saker som väldigt många skrattar åt.
Detta får du allt ta fram en källa på tack.
awesomooo
2015-11-20, 08:37
Med tanke på hur knäpp den här världen är och att man bara blir dum i huvudet av att tänka på hur allting är och hur det har blivit så här så tycker jag inte man kan utesluta en högre makt.
Jag brukar dagligen tänka på varför jag exempelvis finns, tänk om jag inte hade funnits, hade mitt medvetande fortfarande existerats? Känns ju konstigt att efter man har dött att det då helt plötsligt inte finns någonting. Att tänka på rymden ger mig dödsångest..
Minimjölk
2015-11-20, 08:59
Vi vill ha förklaringar till allt och saker som vi inte kan förklara brukar vi ändå tendera att ha en åsikt om, religionen kom fram i en tid när kunskap om vetenskap inte var så stor vilket ledde till att varje person upplevde massor av saker under sin livstid som varken hon eller hennes kamrater kunde förklara. Allt från eld och födslar till oväder och sjukdomar. Innan man vet hur det ligger till med detta och mycket annat kan man se dem som mirakel och förbannelser och då är steget till tro på en högre makt inte långt borta.
Vi har fortfarande mängder av frågetecken kring hur sker och ting hänger ihop och har skapats, därför ser jag det som fullt naturligt att folk tror både det ena och andra samt tar fram egna spekulationer
Min gissning utan att veta mer är att vi idag är långt ifrån fullärda och att vi förhoppningsvis kommer lära oss mer om alla områden vilket kommer leda till mindre tro och spekulationer.
Kallas att tro av en anledning. Alla klarar inte av det helt enkelt.
Gillar inte trådens ton, att de troende är korkade, efterblivna defekta, lättpåverkade eller liknande. Är nog snart på plats att moderatorerna vänder sin blick hit.
Är inte okej att klanka ned på någon som har en annan tro eller religiös övertygelse än en själv.
Undrade just när du skulle dyka upp i tråden kamrat Sparv. Problemet är att folk kan få för sig att diskutera tro på samma glada arroganta sätt som dom diskuterar knäböj och proteinpulver (vilket iofs kan väcka nog så heta känslor). Jag har också gjort mig skyldig till det, men försöker vara lite mer ödmjuk. Problemet är att många som gör det aldrig kommer att förstå skillnaden.
Detta får du allt ta fram en källa på tack.
Det är det här jag pratade om innan i tråden. Inte ovanlig sätt att förklara en avvikande uppfattning. "Jamen det är ju för att de är dumma i huvudet!" Det är bekvämt är idiotförklara det man inte förstår.
ARMSTARK
2015-11-20, 09:04
Detta får du allt ta fram en källa på tack.
Det får du göra själv, du kan börja med att prata med alla du känner, förmodligen vet du på rak arm vilka som är största motståndarna till religion, tänk efter, hur ställer de sig till det andra som jag skrev? Just det, jag sa ju det.
Sparven från Minsk
2015-11-20, 09:24
Det får du göra själv, du kan börja med att prata med alla du känner, förmodligen vet du på rak arm vilka som är största motståndarna till religion, tänk efter, hur ställer de sig till det andra som jag skrev? Just det, jag sa ju det.
Du kom med påståendet, du står för bevisbördan.
Jag tror på aliens
Ville bara skriva nåt i tråden, hoppas det berikade diskussionen
Skickat från min GT-I9505 via Tapatalk
eternallord
2015-11-20, 10:04
Jag tror på aliens
Statistiken talar för att det i nästintill är omöjligt att det inte finns liv på någon annan planet. Sen om det är en civilization som kan placeras på Kardasjevskalan eller det bara är bakterier är en annan sak.
Kallas att tro av en anledning. Alla klarar inte av det helt enkelt.
Gillar inte trådens ton, att de troende är korkade, efterblivna defekta, lättpåverkade eller liknande. Är nog snart på plats att moderatorerna vänder sin blick hit.
Är inte okej att klanka ned på någon som har en annan tro eller religiös övertygelse än en själv.
Din religion tror att jag brinner i helvetet i evighet för min övertygelse så prosit.
ARMSTARK
2015-11-20, 10:12
Statistiken talar för att det i nästintill är omöjligt att det inte finns liv på någon annan planet. Sen om det är en civilization som kan placeras på Kardasjevskalan eller det bara är bakterier är en annan sak.
Man kan nog räkna kallt med att det finns alla möjliga sorters liv i universum, tror man inte det förstår man inte storleken av universum, och framför allt antalet stjärnor och planeter.
Det är inte samma sak som att tro att det finns aliens bland oss som har klätt ut sig, eller flyger omkring runt jorden och hämtar upp människor och gör fruktansvärda experiment på dem.
MasterChief
2015-11-20, 10:25
Är inte okej att klanka ned på någon som har en annan tro eller religiös övertygelse än en själv.
Även när den religiösa anser sig kunna hela människor med sin tro?
Och som hurril uttryckte så väl, jag är ju en otrogen hund enligt muslimer och jag är brännved för den eviga elden för den kristna. Ock du gnäller på att klanka ner på troende? Mitt intellekt är för svagt för att greppa skillnaden i magnitud.
filmjölk
2015-11-20, 10:29
Din religion tror att jag brinner i helvetet i evighet för min övertygelse så prosit.
Du får läsa Dantes detaljerade beskrivningar av helvetet, du kommer inte brinna, du har inte varit tillräckligt syndig för det.
Om jag känner dig tillräckligt väl så gissar jag i så fall att du hamnar i Limbo, helvetets första "nivå" där finns det ett slott med portar till andra delar av helvetet, det är gräsbeklätt och du kommer ströva omkring där i evighet med rättrådiga ickekristna. Har du vart exceptionell (men på ett icke-kristet sätt) får du bo i slottet och tillbringa evigheten med vakta helvetesportarna till de andra delarna. Isåfall är du i gott sällskap med namn som Homeros, Julius Ceasar och Cicero. I annat fall är det att vandra runt på gräsbeklädda fält utanför slottet som gäller.
Religion brukar ofta hänvisas till låg intelligens, ofta av samma personer som tror på ufon, aliens, diverse konspirationsteorier samt (nu får jag skit) parallella universum. Det är saker som väldigt många skrattar åt.
Detta får du allt ta fram en källa på tack.http://www.independent.co.uk/news/science/religious-people-are-less-intelligent-than-atheists-according-to-analysis-of-scores-of-scientific-8758046.html
MasterChief
2015-11-20, 10:39
Du får läsa Dantes detaljerade beskrivningar av helvetet, du kommer inte brinna, du har inte varit tillräckligt syndig för det.
Om jag känner dig tillräckligt väl så gissar jag i så fall att du hamnar i Limbo, helvetets första "nivå" där finns det ett slott med portar till andra delar av helvetet, det är gräsbeklätt och du kommer ströva omkring där i evighet med rättrådiga ickekristna. Har du vart exceptionell (men på ett icke-kristet sätt) får du bo i slottet och tillbringa evigheten med vakta helvetesportarna till de andra delarna. Isåfall är du i gott sällskap med namn som Homeros, Julius Ceasar och Cicero. I annat fall är det att vandra runt på gräsbeklädda fält utanför slottet som gäller.
Du har fel. De som levde utan tro hamnar i sjätte kretsen och kommer brinna i sina gravar i evighet. Där hamnar hurril.
Lite bättre förklaring än Dawkins och liknande personer som förklarar religion med att folk är dumma i huvudet.Just det är är ganska tramsigt. Dawkins har presenterat evolutionära hypoteser för framväxten av religion. Inte helt oväntat, om man tänker efter lite.
Sparven från Minsk
2015-11-20, 10:44
Även när den religiösa anser sig kunna hela människor med sin tro?
Och som hurril uttryckte så väl, jag är ju en otrogen hund enligt muslimer och jag är brännved för den eviga elden för den kristna. Ock du gnäller på att klanka ner på troende? Mitt intellekt är för svagt för att greppa skillnaden i magnitud.
Svar ja.
filmjölk
2015-11-20, 10:50
Du har fel. De som levde utan tro hamnar i sjätte kretsen och kommer brinna i sina gravar i evighet. Där hamnar hurril.
Nej. Sjätte kretsen är reserverad för sådana som hädar Gud, det räcker liksom inte att vara ateist för det. Han hamnar inte där utan i Limbo på gräsmattan, vadfan måste jag googla nu?
Rikard Jansson
2015-11-20, 11:09
Jag var ateist förr men insåg att det är ganska vanligt med irriterande ateister efter att ha läst otroligt (ni anar inte) mycket debatter och bråk mellan troende och icke troende att jag nu istället helt enkelt tar motsatt sida till den som vill diskutera religion.
MasterChief
2015-11-20, 11:23
Nej. Sjätte kretsen är reserverad för sådana som hädar Gud, det räcker liksom inte att vara ateist för det. Han hamnar inte där utan i Limbo på gräsmattan, vadfan måste jag googla nu?
De som hädar hamnar i sjunde kretsen och får vandra i ett evigt eldregn. Personligen låter det mer lockande än att brinna i graven. Men vad vet jag.
Jag var ateist förr men insåg att det är ganska vanligt med irriterande ateister efter att ha läst otroligt (ni anar inte) mycket debatter och bråk mellan troende och icke troende att jag nu istället helt enkelt tar motsatt sida till den som vill diskutera religion.
Det går också vara 'ingenting', dvs. neutral, vare sig på vilken sida man gärna argumenterar för/emot. En icke-troende är inte automatiskt en ateist. Jag är människa, om jag får uttrycka det lite fint. Sedan låter det konstigt att du "var ateist förr" men uppenbarligen har tyckt synd om troende i diskussioner att du måste ta deras parti? Tyckte du att ateisterna var elaka? Tycker du heller inte att troende kan reagera ganska kraftfullt om deras tro ifrågasätts?
Vi får inte glömma att evolutionen och massvis med andra arter har funnits innan människan. Då fanns inte heller Gud (eller begreppet Gud). Men i och med människans uppkomst så uppfanns även Gud, och vetenskapen, och allt annat som går att nämna med språket. Gud som begrepp är skapad av människan, inte vice versa.
MasterChief
2015-11-20, 11:29
Svar ja.
Eftersom kristna har olika uppfattningar om efterlivet. Vad har du får inställning i frågan? Vad kommer hända med de icke troende?
ChuckTesta
2015-11-20, 12:55
Kallas att tro av en anledning. Alla klarar inte av det helt enkelt.
Gillar inte trådens ton, att de troende är korkade, efterblivna defekta, lättpåverkade eller liknande. Är nog snart på plats att moderatorerna vänder sin blick hit.
Är inte okej att klanka ned på någon som har en annan tro eller religiös övertygelse än en själv.
Jag är av åsikten att religion behöver motarbetas för att sedan försvinna från det mänskliga tänkadet. Religion är bakåsträvande och gynnar inte mänsklig utveckling. Det man nästan kan garantera är att om det finns utomjordiska varelser som har tekniken att åka hit så är religiösa övertygelser helt borta.
Men gällande lägre intelligens så är det ju lite halvt bevisat. Därmed inte sagt att alla troende är lågintelligenta eller att troende inte kan vara mer intelligenta än icke-troende (Newton till exempel var extremt religiös och antagligen lite smartare än dom flesta på forumet) men sen är ju det faktum att man tror utan bevis eller belägg en anledning till det också. Sedan finns ju empiriska erfarenheter, exempelvis i en debatt mellan en ateist och en muslim där muslimen säger att det står i koranen att allt liv kommer från vatten och "koranen bevisar att islam är sant, vem kunde säga det 1500 år sedan?" och publiken jublar för fullt. Svaret är ju att Thales 500 fkr dvs 2500 år sedan sade exakt samma sak.
Hövdingen
2015-11-20, 13:01
Jag är av åsikten att religion behöver motarbetas för att sedan försvinna från det mänskliga tänkadet. Religion är bakåsträvande och gynnar inte mänsklig utveckling. Det man nästan kan garantera är att om det finns utomjordiska varelser som har tekniken att åka hit så är religiösa övertygelser helt borta.
Men gällande lägre intelligens så är det ju lite halvt bevisat. Därmed inte sagt att alla troende är lågintelligenta eller att troende inte kan vara mer intelligenta än icke-troende (Newton till exempel var extremt religiös och antagligen lite smartare än dom flesta på forumet) men sen är ju det faktum att man tror utan bevis eller belägg en anledning till det också. Sedan finns ju empiriska erfarenheter, exempelvis i en debatt mellan en ateist och en muslim där muslimen säger att det står i koranen att allt liv kommer från vatten och "koranen bevisar att islam är sant, vem kunde säga det 1500 år sedan?" och publiken jublar för fullt. Svaret är ju att Thales 500 fkr dvs 2500 år sedan sade exakt samma sak.
Tror du att samhället vi lever i nu hade kunnat uppstå utan religion?
Religion brukar ofta hänvisas till låg intelligens, ofta av samma personer som tror på ufon, aliens, diverse konspirationsteorier samt (nu får jag skit) parallella universum. Det är saker som väldigt många skrattar åt.
Det får du göra själv, du kan börja med att prata med alla du känner, förmodligen vet du på rak arm vilka som är största motståndarna till religion, tänk efter, hur ställer de sig till det andra som jag skrev? Just det, jag sa ju det.
Det är rätt makalöst att du lyckas snacka skit nästan oavsett vilket ämne det gäller.
Går jag bara på det fåtal öppet kristna jag känner skulle merparten (inte alla) klassas som allt annat än lågintelligenta.
ChuckTesta
2015-11-20, 13:15
Tror du att samhället vi lever i nu hade kunnat uppstå utan religion?
Ja, givetvis. Varför skulle det inte kunna det? Säg inte moral och etik, snälla.
Jag är av åsikten att religion behöver motarbetas för att sedan försvinna från det mänskliga tänkadet. Religion är bakåsträvande och gynnar inte mänsklig utveckling. Det man nästan kan garantera är att om det finns utomjordiska varelser som har tekniken att åka hit så är religiösa övertygelser helt borta.
[...]
http://theaestheticoftriumph.weebly.com/uploads/2/7/1/4/27143001/2498216.jpg?1398319684
Jag förstår inte problemet. Låt folk tänka och tro på vad dom vill. Hur påverkar det dig?
Hövdingen
2015-11-20, 13:42
Ja, givetvis. Varför skulle det inte kunna det? Säg inte moral och etik, snälla.
Därför att man kunde få stora grupper att dra åt samma håll och arbeta för att uppnå gemensamma mål.
Hur man kan tro på gud?
Hur kan man tycka Dacia är bra? Hur kan man tycka att korv smakar skit? Hur kan man vara kommunist respektive nazist? Hur långt är ett snöre?
För att besvara frågan måste vi dyka in och acceptera faktumet att alla människor är vi olika. " Shit, menar du att de inte bara är genetik och kroppsform som skiljer oss människor från varandra?!? " Ja tänka sig, visst låter det otroligt att vi alla är olika inom våra huvuden också? Våra värderingar, existentiella funderingar - ja dom skiljer sig åt från individ till individ.
Jag säger inte det är varken rätt eller fel att tro på gud, absolut inte. Det jag menar är att jag inte förstår orsaken till frågeställningen då den är så otroligt subjektiv. Det kallas religiös TRO av en anledning. Jag innehar både teister och ateister i min umgängeskrets, försöker jag argumentera för någondera? Nej, eftersom jag anser att var och en får tycka och tro som denne vill.
Blev lite luddigt det här men jag fick så många tankar i huvvet :D
Det många inte verkar förstå är att det inte sägs någonting om huruvida en troende får tro som den vill, det är frågan om varför och hur den kan göra det, som också är trådens rubrik. Det behövs inte blandas in klassiska argument som att "alla har rätt att tycka och tro vad man vill" eller "vad rör det dig", som att troende är några slags syndabockar som blir utpekade av läskiga icke-troende. Det är självfallet att alla är olika och har rätt till sin egen uppfattning eller tro, men det rättfärdigar inte att ens uppfattning eller tro kan, och bör, ifrågasättas. Det gäller allt, inklusive vetenskap, inte bara i religiös mening. Det är också det kritiska tänkandet som får oss att utvecklas, men här gäller det att vara mottaglig och öppen också. En troende person kan vara hur smart och intellektuell som helst, men om denne är låst i sitt tänk så kvittar det. Här måste också vetenskapen vara öppen för troendes syn, men skillnaden – och kärnan – är återigen att vetenskapen har belägg presenterade, varför det är svårt att riktigt förstå sig på en som tror på skapelseberättelsen och andra sagor, då belägg inte finns. Det är därför jag förundras över hur troende inte kan vara öppna för vetenskapens syn, som faktiskt visar på rationella fakta om hur universums beskaffenhet ter sig (efter de förutsättningar människan kan beskriva, många begränsningar finns).
Det kan jämföras med mycket annat.
Din granne får tro att spöken finns. Din pojkvän får tro att Big Foot finns. Din bästa vän får tro att älvor finns. Din mormor får tro att det går att spå med tarotkort. Återigen, det är inte frågan om vad någon får tro, det är varför någon gör det. Då kommer ursprungsfrågan: varför väljer (om det är ett val) en person att tro på en gud och inte vetenskap?
Hövdingen
2015-11-20, 14:34
Då kommer ursprungsfrågan: varför väljer (om det är ett val) en person att tro på en gud och inte vetenskap?
Gud och vetenskap är inte motpoler.
filmjölk
2015-11-20, 14:38
De som hädar hamnar i sjunde kretsen och får vandra i ett evigt eldregn. Personligen låter det mer lockande än att brinna i graven. Men vad vet jag.
öööh nej. Sjunde kretsen är reserverad för våldsverkare. Dels de som utövat våld mot andra, sig själva och "våld mot Gud" vilket måste ses som ett steg ovanför vanlig hädelse, samt även om man utövat Sodomi hamnar man här. Nu får jag Googla bara för det. Här har vi tre olika helveten dedikerat till hädelse.
Limbo/Första: "In Limbo reside the unbaptized and the virtuous pagans, who, although not sinful, did not accept Christ."
"thus, the guiltless damned are punished by living in a deficient form of Heaven. Without baptism ("the portal of the faith that you embrace")[7] they lacked the hope for something greater than rational minds can conceive. Limbo includes green fields and a castle with seven gates to represent the seven virtues. The castle is the dwelling place of the wisest men of antiquity"
Sjätte: "In the sixth circle, Heretics, such as Epicureans (who say "the soul dies with the body")[23] are trapped in flaming tombs"
Sjunde: "The seventh circle houses the violent. Its entry is guarded by the Minotaur and it is divided into three rings"
7.3) "Here are the violent against God (blasphemers) and the violent against nature, sodomites....All reside in a desert of flaming sand with fiery flakes raining from the sky"
Så antingen borde ju alltså ateism straffas med antingen 1), 6) eller 7.3)
Så ok, du får ett tredjedels rätt efter googling.:D
Gud och vetenskap är inte motpoler.
Du har rätt, även om de ofta hamnar som motsatser till varandra. Omformulering: varför väljer en person att tro på en gud när vetenskap finns?
Hövdingen
2015-11-20, 14:51
Du har rätt. Omformulering: varför väljer en person att tro på en gud när vetenskap finns?
Man kan tro både på Gud och vetenskap.
filmjölk
2015-11-20, 14:53
Du har rätt. Omformulering: varför väljer en person att tro på en gud när vetenskap finns?
För att hon är en sökare som inte bara vill ha svar på vetenskapliga frågor utan även frågor som "Vad är livets mening?" och religioner ofta ger ett snabbt, enkelt svar på sådana komplexa frågor?
Religion ger hopp, falskt hopp eller inte, men ändå hopp.
Man kan tro både på Gud och vetenskap.
Jag älskar dina uttömmande svar. Tack, nu vet jag varför en troende person tror både på skapelseberättelsen, den brinnande busken, Jesu återuppståndelse och teorin om Big Bang, evolutionen och Halleys komet.
För att hon är en sökare som inte bara vill ha svar på vetenskapliga frågor utan även frågor som "Vad är livets mening?" och religioner ofta ger ett snabbt, enkelt svar på sådana komplexa frågor?
Religion ger hopp, falskt hopp eller inte, men ändå hopp.
Du menar någon gud då alltså?
Hövdingen
2015-11-20, 15:05
Jag älskar dina uttömmande svar. Tack, nu vet jag varför en troende person tror både på skapelseberättelsen, den brinnande busken, Jesu återuppståndelse och teorin om Big Bang, evolutionen och Halleys komet.
Du skrev Gud och inte kristendomen eller hur?
Du skrev Gud och inte kristendomen eller hur?
Jag var nog otydlig igen. Undran är varför någon väljer att tro på en gud, med skapelseberättelsen och allt därtill, när vetenskapen finns.
ChuckTesta
2015-11-20, 15:11
http://theaestheticoftriumph.weebly.com/uploads/2/7/1/4/27143001/2498216.jpg?1398319684
Jag förstår inte problemet. Låt folk tänka och tro på vad dom vill. Hur påverkar det dig?
Jag sa ju precis att det är bakåtsträvande och gynnar inte mänsklig utveckling? Folk kan tro vad dom vill hemma, men religion borde aktivt motarbetas i offentligt rum och aldrig ges någon plats. Varför ska man läsa religion i skolan? Varför ska man få ha kyrkor och moskéer? Det är fullkomligt idiotiskt i dagens samhälle. Vi försöker komma framåt, inte bakåt.
Btw, inte direkt oväntat att den här stalin approves skulle komma från dig, du har väl inget emot terrorism också så länge det inte påverkar dig. Folk får väl tycka och tänka vad dom vill?
Därför att man kunde få stora grupper att dra åt samma håll och arbeta för att uppnå gemensamma mål.
Hur är det här ett svar på frågan? Det kan man göra med filosofi precis lika enkelt. Eller vetenskap. Tror du dessutom att utan religion så stod alla som apatiska singulariteter och sedan plötsligt när religion introducerades så kunde man röra på sig "mot ett gemensamt mål"?
filmjölk
2015-11-20, 15:19
Du menar någon gud då alltså?
Ja, eller någon form av auktoritär ideologi. Något som ger svar på alla djupa funderingar.
För att hon är en sökare som inte bara vill ha svar på vetenskapliga frågor utan även frågor som "Vad är livets mening?" och religioner ofta ger ett snabbt, enkelt svar på sådana komplexa frågor?
Religion ger hopp, falskt hopp eller inte, men ändå hopp.
Du nämner 'livets mening', som är en existentiell fråga. Att söka svar på en sådan fråga genom att knyta an till en religion (eller någon gud) för "ett snabbt och enkelt svar" låter ju inte som att man uppfyller "sökarens" behov på en särskilt djup nivå, även om den ligger djupt hos personen i fråga. Det låter mer som en genväg i brist på annat som kan fylla svaret på den frågan. En existentiell quick fix; religion är livets silvertejp.
Ja, eller någon form av auktoritär ideologi. Något som ger svar på alla djupa funderingar.
Varför kan man inte bara hacka i sig att det inte alltid finns nått svar?
Hövdingen
2015-11-20, 15:24
Hur är det här ett svar på frågan? Det kan man göra med filosofi precis lika enkelt. Eller vetenskap.
Ja nu ja. Det var lite svårare innan dessa saker fanns.
Tror du dessutom att utan religion så stod alla som apatiska singulariteter och sedan plötsligt när religion introducerades så kunde man röra på sig "mot ett gemensamt mål"?
Vi levde i små grupper som jägare-samlare.
Jag sa ju precis att det är bakåtsträvande och gynnar inte mänsklig utveckling?
Att du säger det betyder inte att det är sant.
ChuckTesta
2015-11-20, 15:24
Du nämner 'livets mening', som är en existentiell fråga. Att söka svar på en sådan fråga genom att knyta an till en religion (eller någon gud) för "ett snabbt och enkelt svar" låter ju inte som att man uppfyller "sökarens" behov på en särskilt djup nivå, även om den ligger djupt hos personen i fråga. Det låter mer som en genväg i brist på annat som kan fylla svaret på den frågan. En existentiell quick fix; religion är livets silvertejp.
Frågor som dessa svaras ju också på av filosofi. Dom religiösa svaren är dessutom nästan alltid grundade i filosofi. Så filosofi svarar på frågorna precis lika bra utan allt trams som religionen medför.
Ja nu ja. Det var lite svårare innan dessa saker fanns.
Vi levde i små grupper som jägare-samlare.
Filosofi kom före religion. Och du tror att vi hade levt som jägare-samlare i all framtid om inte religion hade introducerats? Nej du. Mänskligheten hade utvecklats, antagligen snabbare, även utan religion. Tack vare religionen så är vissa delar av världen kvar på 1000-talet.
Hövdingen
2015-11-20, 15:35
.Filosofi kom före religion. Och du tror att vi hade levt som jägare-samlare i all framtid om inte religion hade introducerats? Nej du. Mänskligheten hade utvecklats, antagligen snabbare, även utan religion. Tack vare religionen så är vissa delar av världen kvar på 1000-talet.
Det säger du ja. Nu råkar jag ha läst ett antal vetenskapliga böcker som motsäger ditt resonemang. Religion har varit en central del i utvecklingen oavsett vad du tycker om religion. Det är ju inget jag har hittat på.
Du beter dig som religiös just nu.
ChuckTesta
2015-11-20, 15:41
Det säger du ja. Nu råkar jag ha läst ett antal vetenskapliga böcker som motsäger ditt resonemang. Religion har varit en central del i utvecklingen oavsett vad du tycker om religion. Det är ju inget jag har hittat på.
Du beter dig som religiös just nu.
Sa jag att religion inte har varit en central del av utvecklingen? Jag sa att vi hade utvecklats även utan religion och att det är fullkomligt onödigt idag. Det tar plats, energi och människoliv. Det är bakåtsträvande och behöver försvinna.
Jag är religiös. Religiös till vetenskap och upplysning.
Agitator
2015-11-20, 15:45
Det kan jämföras med mycket annat.
Din granne får tro att spöken finns. Din pojkvän får tro att Big Foot finns. Din bästa vän får tro att älvor finns. Din mormor får tro att det går att spå med tarotkort. Återigen, det är inte frågan om vad någon får tro, det är varför någon gör det. Då kommer ursprungsfrågan: varför väljer (om det är ett val) en person att tro på en gud och inte vetenskap?
Det är i princip aldrig ett val, indoktrinering.
Hövdingen
2015-11-20, 15:49
Sa jag att religion inte har varit en central del av utvecklingen? Jag sa att vi hade utvecklats även utan religion och att det är fullkomligt onödigt idag. Det tar plats, energi och människoliv. Det är bakåtsträvande och behöver försvinna.
Jag är religiös. Religiös till vetenskap och upplysning.
Dina åsikter om religion är inte grundade i vetenskapen. Den är grundad i okunskap.
filmjölk
2015-11-20, 15:51
Du nämner 'livets mening', som är en existentiell fråga. Att söka svar på en sådan fråga genom att knyta an till en religion (eller någon gud) för "ett snabbt och enkelt svar" låter ju inte som att man uppfyller "sökarens" behov på en särskilt djup nivå, även om den ligger djupt hos personen i fråga. Det låter mer som en genväg i brist på annat som kan fylla svaret på den frågan. En existentiell quick fix; religion är livets silvertejp.
Religion, då om sökaren tar till sig den fullt ut, uppfyller ju behovet då den ger svar på det mesta. Religion är livets silvertejp var jäkligt fyndigt uttryckt!
Varför kan man inte bara hacka i sig att det inte alltid finns nått svar?
Många människor har väldigt svårt att hantera ovisshet i små som stora frågor. Har du gått och ältat och grubblat över någonting du velat veta men inte fått svar på och mått dåligt över att inte veta? Gör du det i en längre tid, och det gäller existentiella frågor så är det en sk: "Existentiell kris" vilket får människor att må väldigt dåligt, det är rentav ett psykiskt sjukdomstillstånd. Så många människor klarar helt enkelt inte av att leva i ovisshet. Religion fyller de själsliga hålen.
(Vilket utnyttjas vid värvning till max av varenda sekt värd namnet)
ChuckTesta
2015-11-20, 15:52
Dina åsikter om religion är inte grundade i vetenskapen. Den är grundad i okunskap.
Ja givetvis. Ungefär som att rädda sin metafysiska teori när den fallerar med att säga att det är gud. :hbang:
Hövdingen
2015-11-20, 16:04
Ja givetvis. Ungefär som att rädda sin metafysiska teori när den fallerar med att säga att det är gud. :hbang:
Du får väl upplysa antropologer och forskare att de har fel om religioners roll i skapandet av det moderna samhället.
ChuckTesta
2015-11-20, 16:07
Du får väl upplysa antropologer och forskare att de har fel om religioners roll i skapandet av det moderna samhället.
Alltså du verkar ju inte förstå, jag sa att religionen har haft en central del i utvecklingen men att vi hade utvecklats lika bra (troligtvis mycket bättre) utan religion.
Hövdingen
2015-11-20, 16:10
Alltså du verkar ju inte förstå, jag sa att religionen har haft en central del i utvecklingen men att vi hade utvecklats lika bra (troligtvis mycket bättre) utan religion.
Och det är ett spekulativt och totalt ovetenskapligt påstående.
Det är i princip aldrig ett val, indoktrinering.
Nja, jag var tok-ateist när jag var yngre. Blev agnostiker när jag blev äldre och har någon form av tro idag. Tillhör ingen religion däremot. Är inte heller indoktrinerad på något vis.
Fakta: Sverige
Sverige var ett av länderna som ingick i studien, och enligt WIN-Gallup anser sig:
29 procent av svenskarna vara religiösa
50 procent ser sig som icke-religiösa
8 procent är övertygade ateister
12 procent var osäkra eller ville inte svara på frågor
Rapporten heter: Global Index of religiosity and atheism - 2012
Jakobson
2015-11-20, 16:17
Buddhister har ingen Gud, bra religon om man måste välja en
Rikard Jansson
2015-11-20, 16:20
Det går också vara 'ingenting', dvs. neutral, vare sig på vilken sida man gärna argumenterar för/emot. En icke-troende är inte automatiskt en ateist. Jag är människa, om jag får uttrycka det lite fint. Sedan låter det konstigt att du "var ateist förr" men uppenbarligen har tyckt synd om troende i diskussioner att du måste ta deras parti? Tyckte du att ateisterna var elaka? Tycker du heller inte att troende kan reagera ganska kraftfullt om deras tro ifrågasätts?
Vi får inte glömma att evolutionen och massvis med andra arter har funnits innan människan. Då fanns inte heller Gud (eller begreppet Gud). Men i och med människans uppkomst så uppfanns även Gud, och vetenskapen, och allt annat som går att nämna med språket. Gud som begrepp är skapad av människan, inte vice versa.
Menade bara att (många) ateister är sjukt tjatiga om att alla som tror på gud är dumma i huvudet och genast måste ändra sig, på ett närmast autistiskt sätt samtidigt som de är otroligt hånfulla mot alla som tror annorlunda, vilket är otroligt irriterande i sig när de omöjligt kan veta att gud inte finns. (Ingen kan veta det, men speciellt inte vardagsateisterna man hittar på internet). Samtidigt som vanliga Svenssontroende inte alls är lika påstridiga som det låter från dessa ateister. Sen, givetvis, tards gonna tards och det ser man ju på ISIS etc. men i vanliga diskussioner så är det mycket roligare att ställa sig på den kristna sidan och mosa ateister med allt man fått höra från extremt intelligenta troende, även om jag själv inte tror på gud :D
Många människor har väldigt svårt att hantera ovisshet i små som stora frågor. Har du gått och ältat och grubblat över någonting du velat veta men inte fått svar på och mått dåligt över att inte veta?
Varför barn får leukemi/övrigt hemskt kan jag grubbla och må dåligt över, finns det nån religion för det?
Känns som att Jesus är fel person att vända sig till i det läget med tanke på att det är han som skapat oss?
d6AUoQTV1Ns
Menade bara att (många) ateister är sjukt tjatiga om att alla som tror på gud är dumma i huvudet och genast måste ändra sig, på ett närmast autistiskt sätt samtidigt som de är otroligt hånfulla mot alla som tror annorlunda, vilket är otroligt irriterande i sig när de omöjligt kan veta att gud inte finns. (Ingen kan veta det, men speciellt inte vardagsateisterna man hittar på internet). Samtidigt som vanliga Svenssontroende inte alls är lika påstridiga som det låter från dessa ateister. Sen, givetvis, tards gonna tards och det ser man ju på ISIS etc. men i vanliga diskussioner så är det mycket roligare att ställa sig på den kristna sidan och mosa ateister med allt man fått höra från extremt intelligenta troende, även om jag själv inte tror på gud :D
Det kan jag hålla med dig om, många ateister vill verkligen visa upp att de är det och på något sätt hävda sin övertygelse. Det är nästan som att de har bestämt sig att "nu är jag ateist, nu ska jag visa andra att jag är det". Det är en ful strategi och kan göras snyggare och mer effektivt, genom – som jag nämnt i tråden – när tillfälle dyker upp (i stället för att söka upp tillfällen) ifrågasätta och argumentera på ett konstruktivt sätt så att förhoppningsvis den troende får en tankeställare som kan resultera i en ändrad uppfattning. Kanske inte tron försvinner, och osannolikt är det, men att åtminstone öppna ena ögat får ses som en bragd. Att agera på ett hånfullt sätt är destruktivt. (Jag skriver i tråden att förlöjligande är okej, men det är bara ett resultat av goda argument som gör att tron ser löjlig ut.)
Jag tror att alla skulle gynnas av ett mer öppet diskussionsklimat när det handlar om känsliga ämnen (ta invandringsfrågan som ett exempel, som politiker undviker).
ChuckTesta
2015-11-20, 16:31
Och det är ett spekulativt och totalt ovetenskapligt påstående.
Gud och religionens påverkan är inte heller spekulativ :) lulz
Hövdingen
2015-11-20, 16:46
Gud och religionens påverkan är inte heller spekulativ :) lulz
Nej. Antropologi är en erkänd vetenskapligt disciplin. https://en.wikipedia.org/wiki/Anthropology
Moget att blanda in Gud i diskussionen. Din stackare.
filmjölk
2015-11-20, 17:00
Varför barn får leukemi/övrigt hemskt kan jag grubbla och må dåligt över, finns det nån religion för det?
Känns som att Jesus är fel person att vända sig till i det läget med tanke på att det är han som skapat oss?
/YT]
Jag har upplevt det personligen. Jag fick flertalet samtal och besök från Jehovas efter att min dotter gått bort i just leukemi. Lyckas de snoka reda på sådant så ligger de på hårt. Gissningsvis tipsade av släktingar som är Vittnen.
Fast jag var inte så mottaglig för dem utan blev bara arg.
Armed Dingo
2015-11-20, 17:05
Det ligger väl i människans natur att se mönster. Om vi inte ser mönster hittar vi på ett mönster (Gud).
Min tanke säger att det handlar inte så mycket om att söka en förklaring till tings existens, utan en rädsla för att det inte finns en förklaring. Jag tror inte det alltid handlar om intelligens utan hur rädd en person är för att den själv, och allt, inte har en mening.
Detta svarar på varför det dyker upp så många varianter av religion. I vårat "upplysta samhälle" finns det allt mindre plats för religion, vi är för smarta för det om jag får vara så spydig.
Dock har många fortfarande svårt att hantera att vi saknar syfte och mening. Pga detta finns det varianter av "ödet", new age, buddhism, eller att vi hör samman med naturen "på något plan" (som i filmen Avatar, James Cameron, som gjorde flera 'upplysta' enligt dem själva). Har även funnits saker som "intelligent design (ID).
Allt är samma yada yada som härstammar från precis det jag beskrivit: Vi som grupp är rädda för att vi inte är här av en anledning, att inget 'något' har en plan med oss, att när vi dör fanns det ingen anledning till att vi fanns. Etc.
ChuckTesta
2015-11-20, 17:07
Nej. Antropologi är en erkänd vetenskapligt disciplin. https://en.wikipedia.org/wiki/Anthropology
Moget att blanda in Gud i diskussionen. Din stackare.
Diskuterade vi antropologi? Och du säger att det inte är spekulativt, eftersom man vet hur världen hade utvecklats utan religion? Jösses. "Din stackare". Vad är det man säger, när argumenten tar slut kommer personangreppen fram?
Armed Dingo
2015-11-20, 17:38
Jag håller fullt med om att det är förvånande och kryper lite under huden av hur vi som grupp kan vara så otroligt mottagliga för religion eller all form av auktoritet fastän den är okänd, ondskefull, eller inte ens existerar(?!).
Hänger det ihop med den här studien om auktoritet i våldssammanhang, att om tillsagda så är vi beredda att gå väldigt långt i våra handlingar?
Det enda vi vill ha är ett syfte verkar det som. Villiga att tro på vad eller vem som helst och göra vad som helst för att få det.
Jag håller fullt med om att det är förvånande och kryper lite under huden av hur vi som grupp kan vara så otroligt mottagliga för religion eller all form av auktoritet fastän den är okänd, ondskefull, eller inte ens existerar(?!).
Hänger det ihop med den här studien om auktoritet i våldssammanhang, att om tillsagda så är vi beredda att gå väldigt långt i våra handlingar?
Det enda vi vill ha är ett syfte verkar det som. Villiga att tro på vad eller vem som helst och göra vad som helst för att få det.
Tänker du på "Stanford prison experiment" som filmen Das Experiment (2001) och The Experiment (2010) är baserade på?
ChuckTesta
2015-11-20, 17:42
Menade bara att (många) ateister är sjukt tjatiga om att alla som tror på gud är dumma i huvudet och genast måste ändra sig, på ett närmast autistiskt sätt samtidigt som de är otroligt hånfulla mot alla som tror annorlunda, vilket är otroligt irriterande i sig när de omöjligt kan veta att gud inte finns. (Ingen kan veta det, men speciellt inte vardagsateisterna man hittar på internet). Samtidigt som vanliga Svenssontroende inte alls är lika påstridiga som det låter från dessa ateister. Sen, givetvis, tards gonna tards och det ser man ju på ISIS etc. men i vanliga diskussioner så är det mycket roligare att ställa sig på den kristna sidan och mosa ateister med allt man fått höra från extremt intelligenta troende, även om jag själv inte tror på gud :D
Vilka extremt intelligenta troende är detta? Finns det typ föreläsningar/debatter?
Armed Dingo
2015-11-20, 17:44
Tänker du på "Stanford prison experiment" som filmen Das Experiment (2001) och The Experiment (2010) är baserade på?
Vet inte om det är Stanford Prison Experiment, men jag tänker på fallet där individer ger elchocker till "brottslingar" för att en "läkare" säger till dem att göra det.
Och att endast ett fåtal vägrar (och såvitt jag vet var det flest män som vägrade, men det kan dels vara helt fel då jag aldrig såg studien på papper utan i videoform och dessutom har det inte med diskussionen att göra överhuvudtaget).
Grazzafukkinrazzi
2015-11-20, 17:50
Vet inte om det är Stanford Prison Experiment, men jag tänker på fallet där individer ger elchocker till "brottslingar" för att en "läkare" säger till dem att göra det.
Och att endast ett fåtal vägrar (och såvitt jag vet var det flest män som vägrade, men det kan dels vara helt fel då jag aldrig såg studien på papper utan i videoform och dessutom har det inte med diskussionen att göra överhuvudtaget).
Milgram.
Armed Dingo
2015-11-20, 18:00
Milgram.
Läste om Stanford Prison Experiment nu också, herregud vad intressant.
Det stog lite om det här med "vi och dom" tänkande. Något jag själv funderat på. Det känns som att hela samhället vilar på detta, på ett sätt eller annat. Vi verkar behöver det för att fungera. Ålder gör att det försvagas, vi växer ifrån det, men om tillfälle påbjuds så kan det komma tillbaka med kraft.
Fotbollsklubbar, nationalitet, hudfärg, arbetsplatser vs samma arbetsplats i annan statsdel, andra klasser i samma skola, men om situationen tillåter är töntiga klassen OK om det innebär hela skolan vs annan närliggande skola.
I en del fall där är det framförallt från unga år jag drog exempel. Eller varför inte det vi började med, religion vs religion. Shia-muslimer mot sunni. Något som vi utomstående ser som exakt samma sak på det stora hela, men som är tillräckligt för att skapa blodutgjutelse.
Alla har hört att inget samlar folk som en gemensam fiende men jag skulle vilja hävda att det är starkare - vi behöver en gemensam fiende (som elegant nog blir ett syfte, en mening att finnas till för) för att vi ska fungera optimalt.
Jepp, vi älskar att vara utvalda.
Grazzafukkinrazzi
2015-11-20, 18:11
Läste om Stanford Prison Experiment nu också, herregud vad intressant.
Det stog lite om det här med "vi och dom" tänkande. Något jag själv funderat på. Det känns som att hela samhället vilar på detta, på ett sätt eller annat. Vi verkar behöver det för att fungera. Ålder gör att det försvagas, vi växer ifrån det, men om tillfälle påbjuds så kan det komma tillbaka med kraft.
Fotbollsklubbar, nationalitet, hudfärg, arbetsplatser vs samma arbetsplats i annan statsdel, andra klasser i samma skola, men om situationen tillåter är töntiga klassen OK om det innebär hela skolan vs annan närliggande skola.
I en del fall där är det framförallt från unga år jag drog exempel. Eller varför inte det vi började med, religion vs religion. Shia-muslimer mot sunni. Något som vi utomstående ser som exakt samma sak på det stora hela, men som är tillräckligt för att skapa blodutgjutelse.
Alla har hört att inget samlar folk som en gemensam fiende men jag skulle vilja hävda att det är starkare - vi behöver en gemensam fiende (som elegant nog blir ett syfte, en mening att finnas till för) för att vi ska fungera optimalt.
Jepp, vi älskar att vara utvalda.
Det finns en hel del intressant litteratur kring konformitet och socialpsykologi överhuvudtaget som du säkert finner givande, kika runt lite!
filmjölk
2015-11-20, 18:12
Just Stanford blev väl extra skevt för att det var en riktig "Alfaperson" bland "vakterna" som drev på resten, så man kan nog kanske inte bara skylla på uppdelningen mellan "vakt" och "fånge" där som orsak till att det spårade. Jag tror det hade kunnat gå mycket smidigare med en annan person som "inofficiell chef". Det är min personliga uppfattning.
(Därmed inte sagt att man på något sätt är utan skuld bara för att man följer istället för leder. )
Armed Dingo
2015-11-20, 18:20
Stod i köket och det kom till mig hur allt det här med idoliserande. Alltså fanboyism, oavsett om det handlar om Justin Bieber eller Iron Maiden, eller möjligen också Apple/Samsung, beror på samma sak. Folk bara måste vara en del av något större. De måste ha en roll-model och beroende på personliga preferenser så yttrar det sig i olika saker.
Om man vill följa mitt sidospår så borde frågan snarare vara varför det finns en del av oss som måste ha någon som tänker åt dom. Samma sak som att läsa bloggar. Sökandet finns överallt.
Trevlig helg!
Läste om Stanford Prison Experiment nu också, herregud vad intressant.
Det stog lite om det här med "vi och dom" tänkande. Något jag själv funderat på. Det känns som att hela samhället vilar på detta, på ett sätt eller annat. Vi verkar behöver det för att fungera. Ålder gör att det försvagas, vi växer ifrån det, men om tillfälle påbjuds så kan det komma tillbaka med kraft.
Fotbollsklubbar, nationalitet, hudfärg, arbetsplatser vs samma arbetsplats i annan statsdel, andra klasser i samma skola, men om situationen tillåter är töntiga klassen OK om det innebär hela skolan vs annan närliggande skola.
I en del fall där är det framförallt från unga år jag drog exempel. Eller varför inte det vi började med, religion vs religion. Shia-muslimer mot sunni. Något som vi utomstående ser som exakt samma sak på det stora hela, men som är tillräckligt för att skapa blodutgjutelse.
Alla har hört att inget samlar folk som en gemensam fiende men jag skulle vilja hävda att det är starkare - vi behöver en gemensam fiende (som elegant nog blir ett syfte, en mening att finnas till för) för att vi ska fungera optimalt.
Jepp, vi älskar att vara utvalda.
Förutom filmerna som är baserade på experimentet så finns det också en dokumentär om det hela (inte den med samma namn som är en film från 2015, vilken jag inte ens visste fanns innan den här tråden). Du skulle nog gilla den.
Agitator
2015-11-20, 19:06
http://extrafabulouscomics.com/wp-content/uploads/2014/11/sports.png
Du har fel. De som levde utan tro hamnar i sjätte kretsen och kommer brinna i sina gravar i evighet. Där hamnar hurril.
Skönt att du har min rygg :)
Nej. Sjätte kretsen är reserverad för sådana som hädar Gud, det räcker liksom inte att vara ateist för det. Han hamnar inte där utan i Limbo på gräsmattan, vadfan måste jag googla nu?
Gud sa till mig att du har fel.
Gud och vetenskap är inte motpoler.
Alla kända definitioner av gudar (som är mer än etiketter på verkligheten) står i direkt konflikt med vetenskap, jo. Jag ska vara snäll och anta att du menar att man kan hålla motstridiga åsikter i huvudet samtidigt. Men de är helt klart varandras motpoler.
filmjölk
2015-11-20, 20:32
Gud sa till mig att du har fel.
.
Du är alltså troende numera ändå? då skall vi faktiskt bli tvungna att googla igen.
Du är arg rätt ofta, vilket placerar dig på level 5:
Du får där simma omkring i ett träsk och slåss mot alla andra som simmar runt i samma träsk, alla mpt alla i en free-for -all. Låter som rätt bra träning med tanke på att man utövar det i evighet.
Alternativt slöseri eller girighet, level 4. Här delas du in i ett av två lag beroende på om du har slösat eller vart girig. Sedan får båda lagen enorma tyngder istället för vapen att kriga mot det andra laget med.
… I saw multitudes
to every side of me; their howls were loud
while, wheeling weights, they used their chests to push.
They struck against each other; at that point,
each turned around and, wheeling back those weights,
cried out: Why do you hoard? Why do you squander?[
låter rätt brutalt. Men bra träning!
Man tror eller man tror inte :)
Du är alltså troende numera ändå? då skall vi faktiskt bli tvungna att googla igen.
Du är arg rätt ofta, vilket placerar dig på level 5:
Du får där simma omkring i ett träsk och slåss mot alla andra som simmar runt i samma träsk, alla mpt alla i en free-for -all. Låter som rätt bra träning med tanke på att man utövar det i evighet.
Alternativt slöseri eller girighet, level 4. Här delas du in i ett av två lag beroende på om du har slösat eller vart girig. Sedan får båda lagen enorma tyngder istället för vapen att kriga mot det andra laget med.
… I saw multitudes
to every side of me; their howls were loud
while, wheeling weights, they used their chests to push.
They struck against each other; at that point,
each turned around and, wheeling back those weights,
cried out: Why do you hoard? Why do you squander?[
låter rätt brutalt. Men bra träning!
Varsågod att definiera tro, konstapeln :)
TranceII
2015-11-20, 21:05
Ni citerar fan fiction av Dante, inte bibeln. Den galnaste av böckerna beskriver det ganska bra:
Men de fega och otrogna och skändliga, mördare, horkarlar, trollkarlar, avgudadyrkare och alla lögnare, deras plats är i sjön som brinner av eld och svavel, och det är den andra döden.
Uppenbarelseboken 21:8
Skändliga översattes till "otrogna" i den gamla bibeln och översätts till:
But as for the cowardly, the faithless, the detestable, as for murderers, the sexually immoral, sorcerers, idolaters, and all liars, their portion will be in the lake that burns with fire and sulfur, which is the second death.”
i den Engelska nya översättningen.
Så hurril brinner nog. I alla fall efter Jesus 2.0
filmjölk
2015-11-20, 21:06
Varsågod att definiera tro, konstapeln :)
Nej, det vågar jag mig inte på. Jag bollar istället tillbaks det till, definiera tro m´lord.
filmjölk
2015-11-20, 21:10
Ni citerar fan fiction av Dante, inte bibeln.
...Men vi gillar ju Dante:( Det är en av väldigt få böcker jag läst som inte är skriven av Stephen King.
Hövdingen
2015-11-20, 21:32
Alla kända definitioner av gudar (som är mer än etiketter på verkligheten) står i direkt konflikt med vetenskap, jo. Jag ska vara snäll och anta att du menar att man kan hålla motstridiga åsikter i huvudet samtidigt. Men de är helt klart varandras motpoler.
Ja det stämmer säkert men personen jag diskuterade med ställde tro på Gud vs tro på vetenskap. Och de är inte motpoler på det sättet.
ARMSTARK
2015-11-20, 21:36
Ni citerar fan fiction av Dante, inte bibeln. Den galnaste av böckerna beskriver det ganska bra:
Men de fega och otrogna och skändliga, mördare, horkarlar, trollkarlar, avgudadyrkare och alla lögnare, deras plats är i sjön som brinner av eld och svavel, och det är den andra döden.
Uppenbarelseboken 21:8
Skändliga översattes till "otrogna" i den gamla bibeln och översätts till:
But as for the cowardly, the faithless, the detestable, as for murderers, the sexually immoral, sorcerers, idolaters, and all liars, their portion will be in the lake that burns with fire and sulfur, which is the second death.”
i den Engelska nya översättningen.
Så hurril brinner nog. I alla fall efter Jesus 2.0
Då behöver han inte vara ensam iaf. :(
Det är den biten av alla religioner som jag har svårt att förstå. Att man ska förminska sig och aldrig begå ett misstag, aldrig ljuga osv. Det är ju omöjligt att leva efter alla stenhårda regler. Förmodligen är det därför vissa tar genvägen via en självmordsbomb i förhoppning att man ska komma till himlen eller vad religionen nu erbjuder.
Som en liten människa kan man bara relatera till att skapa en avbild av sig själv i att skaffa barn. Men då älskar man barnet förutsättningslöst. Det spelar ingen roll vad ens barn utsätter ens tålamod för, man älskar dem ändå. Så att jag skulle vara godare än gud känns väldigt märkligt. Att dömma någon till att brinna för evigt för att denne har fuckat upp...Näe, jag tror att gud är godare än så.
Kan det inte vara så att de som gjort alla "biblar" insett att för att få folk att följa religionen måste man lägga till en påföljd som man inte kan bedöma som värd att ta.
Vad långt det blev...
Ps. Många på Kolo läser science fiction, tänk Isaac Assimovs trilogi.
Det är ok att göra misstag :)
Nej, det vågar jag mig inte på. Jag bollar istället tillbaks det till, definiera tro m´lord.
Oavsett definition: definiera då gud m'lord.
filmjölk
2015-11-20, 23:40
Oavsett definition: definiera då gud m'lord.
Samma här, jag kan inte det. Kan du?
Samma här, jag kan inte det. Kan du?
Jag tror inte att jag behöver göra det, konstapeln :)
Hövdingen
2015-11-24, 15:00
U0Xn60Zw03A
Dawkins vs Aljazeera
Jag var nog otydlig igen. Undran är varför någon väljer att tro på en gud, med skapelseberättelsen och allt därtill, när vetenskapen finns.
Det är nästan så att jag frågar mig själv hur du och ni som inte förstår det, hur ni inte kan förstå varför någon väljer att tro på det.
Det är inte korrekt kunskap med grunder som går att förklara, det är väl ganska så underförstått hoppas jag. Det är uppbyggt på det som inte går eller gått att förklara med utspridda delar som faktiskt ger fundament åt tankesättet man ska anamma, som tidigare nämnts att religion är uppbyggt genom just logik. Logik är inte heller vetenskapligt, det har en filosofisk grund men är inte av ondo för vetenskapen heller, för på något sätt måste vi ju kunna kommunicera. Så det gäller också att kunna begripa vilken vikt en logisk förklaring bär med sig, hur övertygande den kan vara, att den kan lämna ifrån sig en viss befrielse.
En religion har så mycket som vetenskap inte har.
Det är inte ett så sökvänligt alternativ.
Det ger inte svar på de relevanta frågor som en människa har om livet.
Man kan inte söka sig till en vetenskapsman för stöd gällande livsfrågor.
Det kommer inte i form av en berättelse som faktiskt är en viktig uppelvelse för människan(även om det börjar förändras nu för tiden)
Det har inte en lika intrycksfull poesi bakom sig.
And so on...
Det finns i sin tur troende vetenskapsmän men som kanske har en något mer egen bild av sin tro, att big bang eller evolution och allt annat som vetenskap kan visa på är ett verk av en skapare och kanske kan sy ihop den med en äldre berättelse. Så det handlar nog inte heller endast om att man ska utrota religioner så blir man kvitt tron. Och varför man nu så glatt vill ta ifrån en människa något som den håller så kärt och centralt i sitt liv, något som skänker den människan mod, en mening och en möjlighet att nå en annan kontakt med sig själv och även mer än så. Varför man vill ta det ifrån någon är ju diskuterbart, kanske inte den mest nödvändiga handlingen. Kunskap kommer sprida sig med tiden oavsett om man ägnar tid åt att försöka övertyga några troende människor. Ta för guds skull hänsyn till att forskningen och kunskapstillgängligheten har blivit många gånger större på några decennier, det vore enbart dumt att förvänta sig att hela mänskligheten ska svara lika snabbt.
Nu är inte allt menat åt dig, jag skriver bara öppet om ämnet.
"But the fruit of the Spirit is love, joy, peace, patience, kindness, goodness, faithfulness"
"Finally, brothers, whatever is true, whatever is noble, whatever is right, whatever is pure, whatever is lovely, whatever is admirable—if anything is excellent or praiseworthy—think about such things."
Det finns en del citat ur bibeln som inte är vore så dumma att lära ut, men för många motståndare så syns inte dessa utan mest vad i en religion som får människor att begå handlingar som inte är särskilt goda, men som också tidigare nämnts, att människor har ett behov av att välja sida och stärker sina åsikter genom det.
Religion har inte heller svar på de frågor den utger sig för att ha. Att påstå det är inget annat än en kombination av extrem arrogans och en lust efter ordsallad. Din favoritreligion är varken en bättre eller sämre källa till ledsagor i livet än George R. R. Martin är det. Det enda svar någon kan få av gudar som inte finns, är att faith (som mig veterligen saknar ett bra svenskt ord) på något vis ska fixa biffen. Om du bara lägger ditt liv i händerna på en gud som inte finns, så kommer ditt liv att bli så bra det bara kan. Går det ändå inte bra så beror det på att din gud, som inte finns, har andra planer för dig.
Religionen ger bara stöd åt någon som i övrigt är beredd att ge upp alla egna tankar om att lära sig saker om verkligheten. All energi du lägger på att forska i ett ämne vars substans slutade växa för 2000 år sedan, är sådan som inte tillfaller att utveckla allt det vi har här och nu. Energin läggs på att enklast möjligt dö så att tillvaron kan bytas till en med guden, som inte finns, i evighet.
Det är så stört provocerande att i övrigt intelligenta människor kommer dragande med det här dravlet 2015. På medeltiden, innan vi som mänsklighet visste särskilt mycket, är det åtminstone lite lättare att förstå. Samtidigt visste vetenskapen redan då mer eller mindre allt som behövdes för att trivialt visa att gudars existens är bra osannolikt.
MasterChief
2015-11-24, 15:57
En religion har så mycket som vetenskap inte har.
Det är inte ett så sökvänligt alternativ.
Det ger inte svar på de relevanta frågor som en människa har om livet.
Man kan inte söka sig till en vetenskapsman för stöd gällande livsfrågor.
Det kommer inte i form av en berättelse som faktiskt är en viktig uppelvelse för människan(även om det börjar förändras nu för tiden)
Det har inte en lika intrycksfull poesi bakom sig.
And so on...
Kan verkligen inte instämma i ditt resonemang.
Jag tycker vetenskapen ger svar på relevanta frågor om livet och sakta men säkert ger den allt fler svar. Religionen ger inte bara felaktiga svar utan den har slutat att utvecklas och kommer inte heller att ge några svar i framtiden.
Jag har funnit mycket ro för min själ när jag läst vad kloka vetenskapsmän har att säga. Varför skulle dessa personer inte kunna ge mig stöd i livsfrågor? Vad gör en präst bättre på dessa punkter?
Vetenskapen kan man definitivt ta till sig som berättelse och det blir en "viktig upplevelse". Det finns väldigt många fantastiska böcker som beskriver universums, jordens och människans utveckling. Till skillnaden mot Bibeln så är de ju även mer eller mindre korrekta återgivningar vilket för min del är otroligt viktigt för "upplevelsen".
Det finns mycket poetiska och vackra texter om världsalltet som inte berör religion.
MasterChief
2015-11-24, 16:22
"But the fruit of the Spirit is love, joy, peace, patience, kindness, goodness, faithfulness"
"Finally, brothers, whatever is true, whatever is noble, whatever is right, whatever is pure, whatever is lovely, whatever is admirable—if anything is excellent or praiseworthy—think about such things."
Det finns en del citat ur bibeln som inte är vore så dumma att lära ut, men för många motståndare så syns inte dessa utan mest vad i en religion som får människor att begå handlingar som inte är särskilt goda, men som också tidigare nämnts, att människor har ett behov av att välja sida och stärker sina åsikter genom det.
Ja, det finns en del bra citat såklart när de tas ur sitt sammanhang. Varför ska man plocka godbitar ur Bibeln och höja det till något magnifikt när grundbudskapet inte bara är felaktigt utan rent människofientligt?
Det är dessutom fråga om ett falskt val att måla upp det som vetenskap eller religion. Det finns ett oändligt antal olika saker att fylla sitt liv med och mål för frågeställningar. Att fråga en institution för konservativa oskulder som gjort det till sitt livsmål att kunna en enda bok utantill om livet, är direkt efterblivet.
Agitator
2015-11-24, 17:59
En tidslinje och hur de spreds.
AvFl6UBZLv4
Det är dessutom fråga om ett falskt val att måla upp det som vetenskap eller religion. Det finns ett oändligt antal olika saker att fylla sitt liv med och mål för frågeställningar. Att fråga en institution för konservativa oskulder som gjort det till sitt livsmål att kunna en enda bok utantill om livet, är direkt efterblivet.
Känns som du blandar och ger rätt friskt hurril. Varför skulle tro, eller en tro på gud innebära oskuld och "en bok"? Det är samma fel som Sam Harris (Som för övrigt är biljant i mycket annat) gör. Han utgår från tro som i kristendom eller islam och utgår från att allt som är tro är idiotiskt.
Finns rätt mycket inom religion som inte alls är dumt- precis som med filosofi.
Problemet tror jag blir när man övertygas om att just sin religion är sanningen.
Läste nåt citat förut som gick: "om du träffar någon som letar efter sanningen - följ dem. Om du träffar någon som påstår sig hittat den - spring". Och för mig ligger det rätt mycket i det.
Finns rätt mycket inom religion som inte alls är dumt- precis som med filosofi.
Problemet tror jag blir när man övertygas om att just sin religion är sanningen.
Alla tre Abrahimiska religioner är fundamentalt inkompatibla med religionsfrihet, yttrandefrihet och föreningsfrihet. Det är bara om man inte gör som skrifterna föreskriver som man kan fungera i ett demokratiskt, sekulariserat samhälle. Och då är man ju en troende bara till namn eller en tickande bomb.
Finns rätt mycket inom religion som inte alls är dumt- precis som med filosofi.
Problemet tror jag blir när man övertygas om att just sin religion är sanningen.
Och varför skulle man inte tro det om man är troende? Tror man inte det tror man ju inte på sin religion? Då är man ju bara en sån lort som vägrar ta ansvar för sitt egna liv av ren bekvämlighet, men ändå inte tror på sin guds vilja.
Alla tre Abrahimiska religioner är fundamentalt inkompatibla med religionsfrihet, yttrandefrihet och föreningsfrihet. Det är bara om man inte gör som skrifterna föreskriver som man kan fungera i ett demokratiskt, sekulariserat samhälle. Och då är man ju en troende bara till namn eller en tickande bomb.
Nja, jag håller inte med.
Om man är bokstavstroende så stämmer allt ovan. En förutsättning för att fungera i Sverige (eller annat valfritt samhälle i väst) är att man ställer lagen och samhället före *valfri 2000 år gammal bok*.
Men det bör inte finnas någon direkt motsättning i att försöka ta lärdom av skrifterna och anpassa de i sitt liv och ändå passa in i ett samhälle 2015. Som sagt, det finns en hel del i religion som är bra, och massor som är kasst och utdaterat.
Och varför skulle man inte tro det om man är troende? Tror man inte det tror man ju inte på sin religion? Då är man ju bara en sån lort som vägrar ta ansvar för sitt egna liv av ren bekvämlighet, men ändå inte tror på sin guds vilja.
Jag tycker delar av liberalismen är bra. Jag förstår de konservativas synpunkter och ibland har de en poäng. Men jag köper inte alla politiska idéer rakt ut. På samma sätt finns det delar i bibeln och koranen som är bra. Om jag var mer religiös skulle jag kunna fokusera på de delar som förmedlar kärlek och självrannsakan utan att för den sakens skull vilja leva i ett 600-tals samhälle.
Det behöver inte vara så svart eller vitt, tror jag.
Men jag är inte religiös, utan tar till mig det jag tycker är bra. Oftast från Buddism. Ett bra exempel är karma. Jag tror också att om jag gör bra saker blir mitt liv bra, men jag tror inte på omfödelse. Förstår du hur jag menar?
Om man är bokstavstroende... om man inte är det, så är man inte mer troende än inte. Det är bara ett lamt linje-tre-argument för att skydda sig själv från att behöva stå för det idéramverk man låtit bli sitt huvudsakliga.
MasterChief
2015-11-25, 17:24
Nja, jag håller inte med.
Om man är bokstavstroende så stämmer allt ovan. En förutsättning för att fungera i Sverige (eller annat valfritt samhälle i väst) är att man ställer lagen och samhället före *valfri 2000 år gammal bok*.
Men det bör inte finnas någon direkt motsättning i att försöka ta lärdom av skrifterna och anpassa de i sitt liv och ändå passa in i ett samhälle 2015. Som sagt, det finns en hel del i religion som är bra, och massor som är kasst och utdaterat.
Jag tycker delar av liberalismen är bra. Jag förstår de konservativas synpunkter och ibland har de en poäng. Men jag köper inte alla politiska idéer rakt ut. På samma sätt finns det delar i bibeln och koranen som är bra. Om jag var mer religiös skulle jag kunna fokusera på de delar som förmedlar kärlek och självrannsakan utan att för den sakens skull vilja leva i ett 600-tals samhälle.
Det behöver inte vara så svart eller vitt, tror jag.
Men jag är inte religiös, utan tar till mig det jag tycker är bra. Oftast från Buddism. Ett bra exempel är karma. Jag tror också att om jag gör bra saker blir mitt liv bra, men jag tror inte på omfödelse. Förstår du hur jag menar?
Men varför måste du etikettera det? Du kan ju bara säga att du lever efter devisen att göra bra saker eftersom det troligtvis kommer gynna dig. Varför blanda in buddismen? Jag kallar det sunt förnuft.
Kan verkligen inte instämma i ditt resonemang.
Jag tycker vetenskapen ger svar på relevanta frågor om livet och sakta men säkert ger den allt fler svar. Religionen ger inte bara felaktiga svar utan den har slutat att utvecklas och kommer inte heller att ge några svar i framtiden.
Jag har funnit mycket ro för min själ när jag läst vad kloka vetenskapsmän har att säga. Varför skulle dessa personer inte kunna ge mig stöd i livsfrågor? Vad gör en präst bättre på dessa punkter?
Vetenskapen kan man definitivt ta till sig som berättelse och det blir en "viktig upplevelse". Det finns väldigt många fantastiska böcker som beskriver universums, jordens och människans utveckling. Till skillnaden mot Bibeln så är de ju även mer eller mindre korrekta återgivningar vilket för min del är otroligt viktigt för "upplevelsen".
Det finns mycket poetiska och vackra texter om världsalltet som inte berör religion.
Religion stillar väl ens egna efterfråga på svar, som kan vara en tillräckligt god effekt. Ett felaktigt svar med ett övertygande resonemang får tyst på folk.
Jag menar att det inte finns någon jämförbar tillgång till en personlig kontakt med en vetenskapsman som skulle vilja bemöda sig att samtala om de frågor en individ har, det finns inget samfund, ingenstans att vända sig till.
För en del kan det räcka att läsa en bok och känna sig tillgodosedd med svar, men det gäller verkligen inte alla, inte ens i närheten. Boken kanske är för komplicerad till att börja med.
Jo förstås finns det tilltalande texter varstans i världen, de är ju inte enbart koncentrerade inom religion om ens där. Menar att hela paketet som en relgion medför är ganska mycket att få för att bara ta emot en tro och komma överens om en gemensam världsbild(och säkert några delar till som jag inte kommer att tänka på nu), plötsligt finns det människor att vända sig till som delar ens tro. Man blir en del av någonting. För majoriteten av individer kan det vara en värdefull överenskommelse som släcker törsten efter ytterligare svar inom samma kategori.
Det finns antagligen andra sätt att nyttja den egenskap en religion har hos människor, men vetenskapen i sig ter sig inte vara ett liknande alternativ i det stora hela.
Ja, det finns en del bra citat såklart när de tas ur sitt sammanhang. Varför ska man plocka godbitar ur Bibeln och höja det till något magnifikt när grundbudskapet inte bara är felaktigt utan rent människofientligt?
Jag vet inte varför man ska höja det till något magnifikt, kanske för att stödja sin egna tro eller dylikt.
Alla ser nog inte samma grundbudskap, eller ja, himmel, helvete, en själ och en gud har ser nog de flesta som grunden. Det är flera författare i samma bok som också fördelar ner möjligheten av samma grundbudskap. Hör man något som låter bra så lånar man det men kanske inte hela berättelsen, det går att applicera till annat.
MasterChief
2015-11-26, 08:57
Religion stillar väl ens egna efterfråga på svar, som kan vara en tillräckligt god effekt. Ett felaktigt svar med ett övertygande resonemang får tyst på folk.
Och här satte du fingret på varför religion är en dålig uppfinning som hämmar mänsklig utveckling.
Jag menar att det inte finns någon jämförbar tillgång till en personlig kontakt med en vetenskapsman som skulle vilja bemöda sig att samtala om de frågor en individ har, det finns inget samfund, ingenstans att vända sig till.
För en del kan det räcka att läsa en bok och känna sig tillgodosedd med svar, men det gäller verkligen inte alla, inte ens i närheten. Boken kanske är för komplicerad till att börja med.
Psykiatriker? Terapeuter? Psykologer? Sedan finns det massor av olika gemenskaper man kan ta del av som inte påtvingar en felaktiga moralläror och skuldkänslor.
Jo förstås finns det tilltalande texter varstans i världen, de är ju inte enbart koncentrerade inom religion om ens där. Menar att hela paketet som en relgion medför är ganska mycket att få för att bara ta emot en tro och komma överens om en gemensam världsbild(och säkert några delar till som jag inte kommer att tänka på nu), plötsligt finns det människor att vända sig till som delar ens tro. Man blir en del av någonting. För majoriteten av individer kan det vara en värdefull överenskommelse som släcker törsten efter ytterligare svar inom samma kategori.
Men att släcka törsten efter svar är ju antihumant. Ska vi kunna klara av alla utmaningar som hotar vår existens är vetenskapen den verktygslåda som ger svaren.
Det finns antagligen andra sätt att nyttja den egenskap en religion har hos människor, men vetenskapen i sig ter sig inte vara ett liknande alternativ i det stora hela.
Jo, det är ett mycket bättre alternativ eftersom den är sann.
Om man är bokstavstroende... om man inte är det, så är man inte mer troende än inte. Det är bara ett lamt linje-tre-argument för att skydda sig själv från att behöva stå för det idéramverk man låtit bli sitt huvudsakliga.
Det är nog här vi skiljer oss (det understrukna). Jag tror absolut det finns en gråskala i tro. Och att man inte behöver ta allt som står i en bok kopplat till sin religion som absolut och obestridlig sanning. (Och ändå kalla sig troende).
Men varför måste du etikettera det? Du kan ju bara säga att du lever efter devisen att göra bra saker eftersom det troligtvis kommer gynna dig. Varför blanda in buddismen? Jag kallar det sunt förnuft.
För att idén om karma har funnits 1500 år, visst kan jag kalla det "sunt förnuft" men det vore något historielöst. Poängen är att det finns massa bra saker i religion, framförallt de delar som syftar till självrannsakan och kärlek.
Jag tycker om att fördjupa mig i sånt (för att jag mår bra av det) och då är det bra att gå till "ursprungskällan" för att hitta mer.
Just nu läser jag iofs Eckhart Tolle (som lever nu) och tar inspiration från honom. Och han tillhör absolut ingen religion. (Även om han använder ordet gud emellanåt, dock inte alls som gud beskrivs inom religionen).
Poängen är att religion är ett verktyg som många använder som något dåligt. (Och vissa använder den som något bra). Precis som politik, eller andra grunder i vilken du kan strida över. Ansvaret för ditt agerande är ditt, inte religionens. Om vi skulle utplåna alla religioner (Vilket jag iofs inte skulle bry mig om) tror jag inte att problemen skulle försvinna. Då skulle samma människor vända sig till något annat för att utöva våld.
filmjölk
2015-11-26, 09:21
Om man är bokstavstroende... om man inte är det, så är man inte mer troende än inte. Det är bara ett lamt linje-tre-argument för att skydda sig själv från att behöva stå för det idéramverk man låtit bli sitt huvudsakliga.
Vem ger dig (eller för den delen en bokstavstroende) rätten att bestämma att en bokstavstroende är mer troende än en russinplockare? Tron på gud/gudar/tomten behöver inte vara mindre stark för det.
Diomedea exulans
2015-11-26, 09:26
Nu har jag inte följt diskussionen, men jag kastar mig in ändå.
Som jag ser det finns det i grund och botten två tänkbara skäl att tro på gud:
1) Logiska skäl. Man tänker "någon måste ju ha skapat allt", eller "det kan ju inte vara en slump att allt är som det är", eller "jag har sett för mycket konstigt för att inte tro på ett högre väsen", eller liknande.
2) Mystiska skäl. Man känner av en gudomlig närvaro, hjärtat säger att det finns en gud, osv. "Gud går inte att förstå med logik", säger såna människor ibland.
Jag kan inte respektera skäl nummer 1. Det är rent korkat. De jag känner som har kommit med sådana argument har inte verkat vara de skarpaste knivarna i byrålådan i övrigt.
Skäl nummer 2 kan jag respektera mycket mer. Jag själv har varit och sniffat i utkanterna av det territoriet. Någon regnig dag kanske jag gör en själslig djupdykning och tar reda på om jag kan få kontakt med en eventuell gud.
2) Mystiska skäl. Man känner av en gudomlig närvaro, hjärtat säger att det finns en gud, osv. "Gud går inte att förstå med logik", säger såna människor ibland.
De mystiska skälen är inte så mystiska. De är känslomässiga. Det är en snuttefilt för vuxna att känna en "gudomlig" närvaro som i själva verket är en imaginär förälder.
De mystiska skälen är inte så mystiska. De är känslomässiga. Det är en snuttefilt för vuxna att känna en "gudomlig" närvaro som i själva verket är en imaginär förälder.
Spännande att studierna får delade resultat (bara googla effeciacy of prayer) - men du vet solklart hur det ligger till. Skulle vara intressant att veta dina meriter i vilka du fäller detta solklara påstående?
Skulle vara betydligt mer konstruktivt om du likt Sam Harris uttryckte dig i linje med:
In a debate/interview in Newsweek... atheist Sam Harris commented that most lay perceptions of the efficacy of prayer (personal impressions as opposed to empirical studies) were related to sampling error because "we know that humans have a terrible sense of probability." That is, humans are more inclined to recognize confirmations of their faith than they are to recognize disconfirmations.
Ämnet är ju onekligen intressant, även om jag snarare tror på Harris än de religiösa i det här fallet.
Spännande att studierna får delade resultat (bara googla effeciacy of prayer) - men du vet solklart hur det ligger till. Skulle vara intressant att veta dina meriter i vilka du fäller detta solklara påstående
Menar du effektivitet såsom i hur ofta den som ber får svar?
MasterChief
2015-11-26, 12:03
För att idén om karma har funnits 1500 år, visst kan jag kalla det "sunt förnuft" men det vore något historielöst. Poängen är att det finns massa bra saker i religion, framförallt de delar som syftar till självrannsakan och kärlek.
Egentligen är karma bara en poetisk variant av lagen om kausalitet. Något som varit en del av vårt universum sedan skapelsen. Om du gör en religiös referens till ordet karma så tycker jag du punkterar begreppet när du samtidigt ta bort den religiösa tolkningen av begreppet. Karma i buddismen är starkt förknippat med återfödelse och samsara. Därför tycker jag din poäng går förlorad fullständigt. För att förtydliga:
“Anyone can deal with victory. Only the mighty can bear defeat.”
“Do not compare yourself to others. If you do so, you are insulting yourself."
Kanske inte så pjåkiga citat, men skrivna av den mest vedervärdiga människan i historien. Detta russinplockande ser jag inget värde i då religion är ett organiserat, slutet och färdigkonstruerat system som beskriver vad du måste göra. Oavsett enskilda goda idéer är religiösa trossystem felaktiga och kan därmed aldrig ge människan rätt verktyg för att nå sin potential. Vi skapar endast en situation där vi inte kritiserar trossystemen och dess innehåll utan något naivt fokuserar på "godsaker". Med effekten att trossystemet får legitimitet och acceptans.
Det är min övertygelse att människor som släpper religiösa vanföreställningar och istället inser att vår tid på jorden är dyrbar och kort kommer skapa en bättre plats att leva på (jo, jag är väldigt färgad av Hitchens texter).
filmjölk
2015-11-26, 12:24
E
Det är min övertygelse att människor som släpper religiösa vanföreställningar och istället inser att vår tid på jorden är dyrbar och kort kommer skapa en bättre plats att leva på (jo, jag är väldigt färgad av Hitchens texter).
Nackdelen med att släppa religiösa vanföreställningar är ju att många tenderar att fylla igen de hålen med ideologi eller filosofi, och dyrka det på samma sätt som en religion. Det är ju ok så länge det är en vettig ideologi.
Men kan vi inte komma på nån ny gud som inte är fiktiv och lite mer modern? Folk kommer ju uppenbarligen aldrig släppa religion helt, men vi borde ju kunna vägleda dessa till något som är en anings mer 2015.
https://open.spotify.com/track/3SbhTitMphv804SxyHMurX
Diomedea exulans
2015-11-26, 12:56
De mystiska skälen är inte så mystiska. De är känslomässiga. Det är en snuttefilt för vuxna att känna en "gudomlig" närvaro som i själva verket är en imaginär förälder.
Eller så är det att man "tappar in" till något gudomligt? Halleluja!
mangemani
2015-11-26, 14:29
lustigt med en del folk(nej, jag syftar inte på någon i tråden) som säger att de inte tror på något, rätt så ofta använder uttryck som "dra åt helvete", "men gud....", jag ber till gud att...." med mera:P
Agitator
2015-11-26, 15:00
lustigt med en del folk(nej, jag syftar inte på någon i tråden) som säger att de inte tror på något, rätt så ofta använder uttryck som "dra åt helvete", "men gud....", jag ber till gud att...." med mera:P
Kulturellt betingat.
Agitator
2015-11-26, 15:04
Men kan vi inte komma på nån ny gud som inte är fiktiv och lite mer modern? Folk kommer ju uppenbarligen aldrig släppa religion helt, men vi borde ju kunna vägleda dessa till något som är en anings mer 2015.
https://open.spotify.com/track/3SbhTitMphv804SxyHMurX
http://www.churchofreality.org/
Något sådant kanske?
MasterChief
2015-11-26, 16:03
Nackdelen med att släppa religiösa vanföreställningar är ju att många tenderar att fylla igen de hålen med ideologi eller filosofi, och dyrka det på samma sätt som en religion. Det är ju ok så länge det är en vettig ideologi.
Japp, och jag är här för att att berätta vad som är en vettig ideologi. Hör upp alla, lyssna nu på mig!
:d
Vem ger dig (eller för den delen en bokstavstroende) rätten att bestämma att en bokstavstroende är mer troende än en russinplockare? Tron på gud/gudar/tomten behöver inte vara mindre stark för det.
Det faller under samma kategoriproblem som att vara frimärkssamlare utan frimärken, album eller något som i övrigt tyder på det filatelin. Man kan vara en bekänd filatelist lika mycket som en endast bekänt troende.
Eller du kan, så klart, men vad betyder det? Du kallar universum för gud, tror att Jesus mest var en skön typ som inte hade några som helst magiska krafter, guden inverkar inte på riktigt i verkligheten och bibeln är "bara" en bok med samlade goda råd - lite som en ännu äldre bondepraktika. Hur skiljer sig detta från det där om Sauron, Ringen-trilogin och Aragorn?
På riktigt nu. Det finns horder av människor som skrynklar pannan i kilometerdjupa veck över allvarligheten i deras enbokskunskaper och som utan att blinka försvarar sin hårdrocksalbatross med ett bombbälte.
filmjölk
2015-11-26, 16:42
Det faller under samma kategoriproblem som att vara frimärkssamlare utan frimärken, album eller något som i övrigt tyder på det filatelin. Man kan vara en bekänd filatelist lika mycket som en endast bekänt troende.
Eller du kan, så klart, men vad betyder det? Du kallar universum för gud, tror att Jesus mest var en skön typ som inte hade några som helst magiska krafter, guden inverkar inte på riktigt i verkligheten och bibeln är "bara" en bok med samlade goda råd - lite som en ännu äldre bondepraktika. Hur skiljer sig detta från det där om Sauron, Ringen-trilogin och Aragorn?
På riktigt nu. Det finns horder av människor som skrynklar pannan i kilometerdjupa veck över allvarligheten i deras enbokskunskaper och som utan att blinka försvarar sin hårdrocksalbatross med ett bombbälte.
Man behöver inte ha en förankring av något slag i en religion för att vara troende. Men bara för att: Plucke säger sig vara Kristen. Han tror på Jesus och Gud. Men han gillar också bögar och ett dussin andra saker som går emot Bibeln. Trots det, vem är du att döma ut honom som mindre troende än en katolsk (icke-pedofil) präst?
Pluckes gudstro kan vara lika stark trots avsaknad av samma förankring i Bibeln.
westleage
2015-11-26, 17:02
Har inte läst tråden men svaret på frågan är inte särskilt svårt... I 99% av fallen handlar det om att auktoritetspersoner berättar för barn att Gud finns, i kombination med att barn inte har ett utvecklat kritiskt tänkande.
Det intressanta är att dessa personer i vuxen ålder fortfarande inte tänker kritiskt på detta område. Det är som att det är en blind fläck i förnuftet för ens egen religion - även för personer som tänker rationellt i andra frågor. Om man försöker provocera fram ett kritiskt tänkande märker man ofta att de tycker att det är jobbigt. Det finns någon form av känslomässig barriär.
Jag själv växte upp i en kristen miljö och var kristen fram till 21 års ålder. I mitt fall var det en (ateist-)kompis som var väldigt ihärdig med att ifrågasätta mina (kristna) resonemang. Jag tyckte att han var skitjobbig, men samtidigt ville jag bemöta hans argument och tänka ärligt, för jag såg ju mig själv som en person som sökte sanningen. Till slut insåg jag hur långsökta mina argument var och släppte min tro.
Man behöver inte ha en förankring av något slag i en religion för att vara troende. Men bara för att: Plucke säger sig vara Kristen. Han tror på Jesus och Gud. Men han gillar också bögar och ett dussin andra saker som går emot Bibeln. Trots det, vem är du att döma ut honom som mindre troende än en katolsk (icke-pedofil) präst?
Pluckes gudstro kan vara lika stark trots avsaknad av samma förankring i Bibeln.
Vem är du att bestämma att pi inte är 4? Hur blir min person så intressant?
Man kan vara frimärkssamlare i olika hög grad också men det går inte att komma ifrån att vissa grundaspekter av en sådan persons omständigheter måste till. Det vill säga: någonstans börjar eller slutar någon att vara filatelist (beroende på om man söker mot noll eller från noll.)
I det här fallet är det heller inte något så oskyldigt som små perforerade och tryckta papperssmulor. I det här fallet snackar vi om människor som å ena sidan vet till stor säkerhet hur allting kom att bli och vara och som dessutom Fullständigt Ödmjukt(tm) vet med sig att denne lever renare och godare än du gör eftersom dennes moral är absolut. Alltså: det spelar väl ingen roll om Plucke dribblar med samlandet men det andra är snubblande nära saker som man får söka sluten vård för. Jag menar alltså vanföreställningar, att höra röster, att tro att man har en vän man kan tala med men som ingen annan kan se, att man tror att det finns en större konspiration med eller mot mänskligheten som dessutom vakar över dig. Då har vi inte ens börjat snacka om att jämföra idehistorien med (andra) kända hatobjekt som nasism och socialism i fråga om advokerade massmord, slavhållning och homosexhat.
"Du har fel, Plucke, Storvisiren av Zült skapade universum, pratar med mig om dagarna, hör min bön på nätterna och i henom (könlös!) har jag en grund för min moraliska kompass: bögar ska dö men se flatorna - de tar jag som sexslavar."
Ersätt S. av Z. med din favoritgud och jag är säker på att du kan fylla i rätt bibelberättelser om vem som får ligga med en annan på vilket sätt samt vilket av alla fina folkmord som innebär att man får ta oskulderna för eget gottfinnande. Skitgulligt! Men det är klart - allt är symboliskt så slaveriet är egentligen i sin ordning, för att inte säga en tidig omskrivning av kapitalets förtryck av arbetskraften.
Agitator
2015-11-26, 17:33
Man ju tro på en kraft, men inte kalla sig kristen.
För att få kalla sig troende kristen, då måste man följa boken. Vilket ingen gör i sverige, och knappt i världen heller.
Jag hänger en del i kyrkan från och till.
En stor ansamling grupperingar som skvallrar mest och inte agerar som en troende kristen.
Mest syjunta av allt i båda lägrena av könen.
TranceII
2015-11-26, 17:43
Man ju tro på en kraft, men inte kalla sig kristen.
För att få kalla sig troende kristen, då måste man följa boken. Vilket ingen gör i sverige, och knappt i världen heller.
Jag hänger en del i kyrkan från och till.
En stor ansamling grupperingar som skvallrar mest och inte agerar som en troende kristen.
Mest syjunta av allt i båda lägrena av könen.
Jag skulle vilja säga att du inte behöver följa bibeln men tro att det som står där sanningen i någon form.
Jag skulle vilja säga att du inte behöver följa bibeln men tro att det som står där sanningen i någon form.
Jag skulle vilja säga att du inte behöver följa lagboken men tro att det som står där är rätt och riktigt.
Tycker du inte att du tillmäter bibeln och/ eller religionen ett värde som du inte skulle vilket annat ämne som helst? Varför förtjänar den en sådan respekt?
Ålder och gammal hävd tänker du? "Vi gör så här för så har vi alltid gjort." kanske? Vilka andra sammanhang fungerar så, där vi accepterar det? Tuktning av barn och kvinnor? Könsfördelning/ -roller?
Religion tillmäts ett _PÅ TOK_ för stort värde och en respekt den verkligen inte förtjänar. Inte för att gudar givetvis inte finns eller för att dogmerna i sig ändå är felaktiga utan för att folk lägger kritiskt tänkande vid dörren. Det är världens största homeopatiska experiment för höge farao!
Det är liksom den sista bastionen för folk som vill gömma sig bakom ett enda stort: Jag-har-ändå-rätt-för-min-pappa-är-starkare-än-din-argument, efter att de stortorskat i någon oviktigt ämne som universums uppkomst, moralens konsekvenser och källa eller helt vanlig samlevnad.
Jag kan kanske förstå lite varför man väljer att inte tro på en religion men att förneka att det finns en Gud är lite väl överdrivet, och då menar jag en Gud som alltid har funnits och som ej skapats eller kan dö.
Oddsen är större att någon alltid har funnits, än att något material skapat sig själva om det så skulle vara atomer eller att atomer helt av sig själva alltid har funnits.
Sen att det är svårt att begripa att någon alltid har funnits då vi är vana vid att allt lever sedan dör är något annat.
Själv tycker jag att allt är skapat lite väl perfekt för att vara ärlig, vi har en måne på kvällen sol på dagen.
Hur jorden är skyddad från solen, hur perfekt cellerna är skapade och fungerar är så sjukt häftigt.
Enligt mig så kan man inte säga att man tror på vetenskap och helt utesluta en Gud då vetenskapen vet alldeles för lite om något från första början.
Kanske om några hundra år kan man komma med uttal så som jag tror på vetenskap men det tvivlar jag starkt på hehe.
Att säga det idag är nog pga att man är lite väl lat för att ens bry sig.
Oddsen är större att någon alltid har funnits, än att något material skapat sig själva om det så skulle vara atomer eller att atomer helt av sig själva alltid har funnits.
Själv tycker jag att allt är skapat lite väl perfekt för att vara ärlig, vi har en måne på kvällen sol på dagen.
Hur jorden är skyddad från solen, hur perfekt cellerna är skapade och fungerar är så sjukt häftigt.
Ja, månen ligger och sover på ljusa dagen så klart, sedan när solen går och lägger sig så tar månen över dess skift.
Denna någon som alltid har funnits är givetvis den som väcker månen och solen. Är det en människoliknande typ eller?
Jag kan kanske förstå lite varför man väljer att inte tro på en religion men att förneka att det finns en Gud är lite väl överdrivet, och då menar jag en Gud som alltid har funnits och som ej skapats eller kan dö.
Oddsen är större att någon alltid har funnits, än att något material skapat sig själva om det så skulle vara atomer eller att atomer helt av sig själva alltid har funnits.
Sen att det är svårt att begripa att någon alltid har funnits då vi är vana vid att allt lever sedan dör är något annat.
Själv tycker jag att allt är skapat lite väl perfekt för att vara ärlig, vi har en måne på kvällen sol på dagen.
Hur jorden är skyddad från solen, hur perfekt cellerna är skapade och fungerar är så sjukt häftigt.
Enligt mig så kan man inte säga att man tror på vetenskap och helt utesluta en Gud då vetenskapen vet alldeles för lite om något från första början.
Kanske om några hundra år kan man komma med uttal så som jag tror på vetenskap men det tvivlar jag starkt på hehe.
Att säga det idag är nog pga att man är lite väl lat för att ens bry sig.
Tog bara 2-3 kataklysmer innan Däggdjuren kunde ta över. Den där någon måste ha misskött sitt jobb inom det området. Vad är meningen med att olika djurarter dör ut? Känns lika random som universum. Kunde inte utvecklingen varit linjär?
Undrar om dinosariernas gud var lik dinosaurierna?
Jag kan kanske förstå lite varför man väljer att inte tro på en religion men att förneka att det finns en Gud är lite väl överdrivet, och då menar jag en Gud som alltid har funnits och som ej skapats eller kan dö.
Oddsen är större att någon alltid har funnits, än att något material skapat sig själva om det så skulle vara atomer eller att atomer helt av sig själva alltid har funnits.
Sen att det är svårt att begripa att någon alltid har funnits då vi är vana vid att allt lever sedan dör är något annat.
Själv tycker jag att allt är skapat lite väl perfekt för att vara ärlig, vi har en måne på kvällen sol på dagen.
Hur jorden är skyddad från solen, hur perfekt cellerna är skapade och fungerar är så sjukt häftigt.
Enligt mig så kan man inte säga att man tror på vetenskap och helt utesluta en Gud då vetenskapen vet alldeles för lite om något från första början.
Kanske om några hundra år kan man komma med uttal så som jag tror på vetenskap men det tvivlar jag starkt på hehe.
Att säga det idag är nog pga att man är lite väl lat för att ens bry sig.
Men du lurar ju ur dig själv ur "förklaringsplikten" genom att slå fast att din favoritgud alltid funnits. I så fall har ju materien också alltid funnits men (och här följer mitt lurendrejeri på exakt samma mönster) i olika form och på ett sätt att vi aldrig riktigt kan känna hur.
Var står vi då, tycker du? Vilken aspekt av verkligheten eller alltet har fått en bättre förklaring? Vad förstår vi mer av? Vilka svårlösliga problem är numer enkla(re)?
"Allt" är inte skapat sen. Inget är skapat (av andra än oss.) Att allt verkar finjusterat är förvisso en gåta på ett sätt, nämligen att hela faderulingen faktiskt hade kunnat vara på ett oändlig antal andra sätt, men egentligen är det inte i princip skiljt från att slå en Yatzy. Tärningarna föll, roterade och stannade efter principer och lagar som är kända men vars ursprung kanske inte är det, men det var inget i din hand som i sig kan sägas ha skapat Yatzyn. Alltså i den meningen att du kan orsaka en till medvetet.
Det du gör när du bjuder in din gud, är att säga: Gud orsakade Yatzyn (och inte slumpen/ chaos-skeendet) på något sätt och i samklang med de fysiska lagar han också instiftat. Konsekvensen blir att nu vet ... ingenting alls längre. Utan någon gud i ekvationen så vet vi att allt handlar om mekanik på olika plan. Med en gud så är precis allting beroende av en förståelse av gudens kommanden och gåenden, dennes principer och inneboende väsen, dess orsak och ursprung samt tankar om framtiden. Hur kan vi veta något om detta när ingen vetenskap "biter" på den? Svaret blir då: _ingenting_.
Gud blir troll-YouTube-kanalen i den kikare du använder för att lära dig om världen, som slås på och av utan förutsägbarhet och vars innehåll inte heller det kan förutsägas. Du kan använda kikaren hur mycket du vill men ingenting av det du lär dig den vägen, kan användas till någonting alls eftersom du inte kan veta om du såg film eller inte, eller vilken du såg. Ingenting får alltså en bättre förklaring av att införa ett: Gud ligger bakom X eller Y.
Jakobson
2015-11-26, 19:58
Jag kan kanske förstå lite varför man väljer att inte tro på en religion men att förneka att det finns en Gud är lite väl överdrivet, och då menar jag en Gud som alltid har funnits och som ej skapats eller kan dö.
Oddsen är större att någon alltid har funnits, än att något material skapat sig själva om det så skulle vara atomer eller att atomer helt av sig själva alltid har funnits.
Sen att det är svårt att begripa att någon alltid har funnits då vi är vana vid att allt lever sedan dör är något annat.
Själv tycker jag att allt är skapat lite väl perfekt för att vara ärlig, vi har en måne på kvällen sol på dagen.
Hur jorden är skyddad från solen, hur perfekt cellerna är skapade och fungerar är så sjukt häftigt.
Enligt mig så kan man inte säga att man tror på vetenskap och helt utesluta en Gud då vetenskapen vet alldeles för lite om något från första början.
Kanske om några hundra år kan man komma med uttal så som jag tror på vetenskap men det tvivlar jag starkt på hehe.
Att säga det idag är nog pga att man är lite väl lat för att ens bry sig.
Gud måste vara senil då, för kan hoppade över faktumet det som fanns innan istiden
Hela tråden faller på att man inte ska undersöka Gud. Man ska söka Honom.
Hela tråden faller på att man inte ska undersöka Gud. Man ska söka Honom.
Nej, Sverker. Det gör den inte.
kalle_kula
2015-11-26, 20:29
Jag kan kanske förstå lite varför man väljer att inte tro på en religion men att förneka att det finns en Gud är lite väl överdrivet, och då menar jag en Gud som alltid har funnits och som ej skapats eller kan dö.
Oddsen är större att någon alltid har funnits, än att något material skapat sig själva om det så skulle vara atomer eller att atomer helt av sig själva alltid har funnits.
Sen att det är svårt att begripa att någon alltid har funnits då vi är vana vid att allt lever sedan dör är något annat.
Själv tycker jag att allt är skapat lite väl perfekt för att vara ärlig, vi har en måne på kvällen sol på dagen.
Hur jorden är skyddad från solen, hur perfekt cellerna är skapade och fungerar är så sjukt häftigt.
Enligt mig så kan man inte säga att man tror på vetenskap och helt utesluta en Gud då vetenskapen vet alldeles för lite om något från första början.
Kanske om några hundra år kan man komma med uttal så som jag tror på vetenskap men det tvivlar jag starkt på hehe.
Att säga det idag är nog pga att man är lite väl lat för att ens bry sig.
Poängen med att allt skulle vara "skapat" lite för perfekt faller ju ganska snabbt om man börjar tänka efter en stund..
För det första är ju väldigt många saker med oss människor långt från perfekta. Cancer skulle till exempel inte existera om våra celler och vårt DNA var perfekt.
Sen är det väl ganska självklart att det finns liv just på jorden? Det finns ju miljarders miljarder planeter i universum och jorden är ju planet en med bra förutsättningar (lagom avstånd till en lagom stor och ganska stabil stjärna o.s.v.)
Många brukar ju prata om allt det vackra i naturen som då "måste" vara skapat av Gud. Typ - "Hur kan du titta ut över vår vackra natur och tvivla på att det finns en Gud?".. Alltså, vår natur är ju inte alls särskilt vacker egentligen, den är ju en plats det där är brutalt krig för överlevnad för alla våra arter, där det naturliga urvalet bestämmer vilka slumpmässiga variationer som är bäst anpassade.
Men du lurar ju ur dig själv ur "förklaringsplikten" genom att slå fast att din favoritgud alltid funnits. I så fall har ju materien också alltid funnits men (och här följer mitt lurendrejeri på exakt samma mönster) i olika form och på ett sätt att vi aldrig riktigt kan känna hur.
Var står vi då, tycker du? Vilken aspekt av verkligheten eller alltet har fått en bättre förklaring? Vad förstår vi mer av? Vilka svårlösliga problem är numer enkla(re)?
"Allt" är inte skapat sen. Inget är skapat (av andra än oss.) Att allt verkar finjusterat är förvisso en gåta på ett sätt, nämligen att hela faderulingen faktiskt hade kunnat vara på ett oändlig antal andra sätt, men egentligen är det inte i princip skiljt från att slå en Yatzy. Tärningarna föll, roterade och stannade efter principer och lagar som är kända men vars ursprung kanske inte är det, men det var inget i din hand som i sig kan sägas ha skapat Yatzyn. Alltså i den meningen att du kan orsaka en till medvetet.
Det du gör när du bjuder in din gud, är att säga: Gud orsakade Yatzyn (och inte slumpen/ chaos-skeendet) på något sätt och i samklang med de fysiska lagar han också instiftat. Konsekvensen blir att nu vet ... ingenting alls längre. Utan någon gud i ekvationen så vet vi att allt handlar om mekanik på olika plan. Med en gud så är precis allting beroende av en förståelse av gudens kommanden och gåenden, dennes principer och inneboende väsen, dess orsak och ursprung samt tankar om framtiden. Hur kan vi veta något om detta när ingen vetenskap "biter" på den? Svaret blir då: _ingenting_.
Gud blir troll-YouTube-kanalen i den kikare du använder för att lära dig om världen, som slås på och av utan förutsägbarhet och vars innehåll inte heller det kan förutsägas. Du kan använda kikaren hur mycket du vill men ingenting av det du lär dig den vägen, kan användas till någonting alls eftersom du inte kan veta om du såg film eller inte, eller vilken du såg. Ingenting får alltså en bättre förklaring av att införa ett: Gud ligger bakom X eller Y.
Inte behöver Gud bestå av det vi består av, alltså av atomerna, molekylerna, DNA osv.
Gud har helt enkelt alltid funnits av sig själv.
Jag har väldigt svårt för att förstå hur allt detta skapats av sig själv, allt är i ordning och reda in i minsta detaljen.
Bara man tänker på hur stort universum är och vi är det enda levande så långt teleskopen kan se är väldigt sjukt.
Vetenskapen säger typ att universum är oändligt stort så att det är av en slump att det finns en jord som denna med just detta solsystemet och med dessa förutsättningar ,just på grund av att det är oändligt stort så finns det en chans även om den så skulle vara obetydligt liten, och att man nu baserar på att det är oändligt stort.
TranceII
2015-11-26, 20:44
Jag skulle vilja säga att du inte behöver följa lagboken men tro att det som står där är rätt och riktigt.
Tycker du inte att du tillmäter bibeln och/ eller religionen ett värde som du inte skulle vilket annat ämne som helst? Varför förtjänar den en sådan respekt?
Ålder och gammal hävd tänker du? "Vi gör så här för så har vi alltid gjort." kanske? Vilka andra sammanhang fungerar så, där vi accepterar det? Tuktning av barn och kvinnor? Könsfördelning/ -roller?
Religion tillmäts ett _PÅ TOK_ för stort värde och en respekt den verkligen inte förtjänar. Inte för att gudar givetvis inte finns eller för att dogmerna i sig ändå är felaktiga utan för att folk lägger kritiskt tänkande vid dörren. Det är världens största homeopatiska experiment för höge farao!
Det är liksom den sista bastionen för folk som vill gömma sig bakom ett enda stort: Jag-har-ändå-rätt-för-min-pappa-är-starkare-än-din-argument, efter att de stortorskat i någon oviktigt ämne som universums uppkomst, moralens konsekvenser och källa eller helt vanlig samlevnad.
Jag svarade bara vad som var en rimlig definition av att kalla sig kristen. Det finns inget som säger att bibeln skall tolkas bokstavligt och den variant av kristendomen de flesta här är bekanta med är för det mesta tydlig att man skall tro på Jesus och acceptera honom som sin frälsare för att ingen kan leva undan synd (så ingen kan följa alla regler i boken perfekt). Det skall räcka och den informationen kommer från bibeln så då bör man nog tro på det som står i den (i någon tolkning).
Det har inget speciellt med just religion att göra utan man kan resonera liknande om vad som är rimliga krav för att få kalla sig styrkelyftare. Det är nog lite flytande och varierar men de tre lyften bör nog vara inblandade i någon form antar jag.
TranceII
2015-11-26, 20:47
Inte behöver Gud bestå av det vi består av, alltså av atomerna, molekylerna, DNA osv.
Gud har helt enkelt alltid funnits av sig själv.
Jag har väldigt svårt för att förstå hur allt detta skapats av sig själv, allt är i ordning och reda in i minsta detaljen.
Bara man tänker på hur stort universum är och vi är det enda levande så långt teleskopen kan se är väldigt sjukt.
Vetenskapen säger typ att universum är oändligt stort så att det är av en slump att det finns en jord som denna med just detta solsystemet och med dessa förutsättningar ,just på grund av att det är oändligt stort så finns det en chans även om den så skulle vara obetydligt liten, och att man nu baserar på att det är oändligt stort.
Du ökar komplexiteten i din förklaring genom att införa en Gud. Du minskar den inte.
MasterChief
2015-11-26, 20:52
Själv tycker jag att allt är skapat lite väl perfekt för att vara ärlig, vi har en måne på kvällen sol på dagen.
Hur jorden är skyddad från solen, hur perfekt cellerna är skapade och fungerar är så sjukt häftigt.
Med vilken referens utgår du ifrån när du säger att allt är så perfekt? Att det tog 15 000 000 000 år för människan att komma till? Tycker du människan och cellen verkar vara perfekta? Är Jorden perfekt? Jag kan tänka mig bra mycket mer perfekta universa än vårt.
Sen är det väl ganska självklart att det finns liv just på jorden? Det finns ju miljarders miljarder planeter i universum och jorden är ju planet en med bra förutsättningar (lagom avstånd till en lagom stor och ganska stabil stjärna o.s.v.)
Jag förstår vad du vill ha sagt, men att det skulle vara självklart är det väl inte. Nu är det uppenbarligen så att förutsättningarna på vår planet är gjorda för att jordeliv ska kunna leva här, men varför skulle just dessa förutsättningar vara "goda förutsättningar" så att säga, när det lika gärna kunde ha varit 150 graders värme eller en gasfylld planet som kunde klassificerats som "goda förutsättningar". Det är som att vara efterklok.
Hur just livet (på vår planet) kom till är fortfarande ett stort frågetecken inom vetenskapen.
kalle_kula
2015-11-26, 21:22
Jag förstår vad du vill ha sagt, men att det skulle vara självklart är det väl inte. Nu är det uppenbarligen så att förutsättningarna på vår planet är gjorda för att jordeliv ska kunna leva här, men varför skulle just dessa förutsättningar vara "goda förutsättningar" så att säga, när det lika gärna kunde ha varit 150 graders värme eller en gasfylld planet som kunde klassificerats som "goda förutsättningar". Det är som att vara efterklok.
Hur just livet (på vår planet) kom till är fortfarande ett stort frågetecken inom vetenskapen.
Nej, förutsättningarna är inte gjorda för att "jordeliv" ska kunna leva här. Det är jordeliv här för att förutsättningarna råkar vara rätt.
150 graders värme eller en gasfylld planet är helt enkelt inte rätt förutsättningar för den typ av liv vi känner till.
Om det finns någon annan planet som liknar jorden tror jag att det är troligt att liv (liknande det på vår planet) också har uppstått där. Liv finns för att det har utrymme att finnas. Det blir helt enkelt så om förutsättningarna är rätt och om det får gå tillräckligt lång tid.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.