Visa fullständig version : Juridisk hjälp, övervakning osv.
Hej!
Jag försöker reda ut ett scenario för att hjälpa några bekanta. Utan att gå in på detaljer så ser scenariot ut såhär. Det är alltså inte mig detta handlar om utan jag försöker hjälpa till att reda ut en situation som jag misstänker har gått fel till.
En person X anställd i en butik har gjort en deal med en säljare. Säljaren har gett ok till att X och några till får ta av dessa produkter, produkterna läggs som "kross" och denna kross står säljaren för. Så några personer har alltså i god tro druckit av dessa produkter. Detta har dock skett i smyg utan högre chefers vetskap, detta enbart pga att det inte ska bli tjaffs om att några fått gratis produkter.
Så, häromdagen blir Person X och ytterligare en person Y (som också druckit av dessa produkter) inkallade (vid separata tillfällen samma dag) till möte. Person Y möts av en extern säkerhetsansvarig som håller ett regelrätt förhör. Säkerhetsansvarig säger rakt ut att Y har snattat. Y blir chockerad och säger att det har han inte. Säkerhetsansvarig påstår då att det hela har blivit filmat på lagret vilket i så fall skulle ha skett med gömda, hemliga kameror. Y begär att få se bildbevis men blir vägrad detta. Y erkänner att han tagit produkter men i god tro pga den deal som gjorts med säljaren, dvs produkterna är betala av säljaren och därmed kan det (tycker jag) inte ses som stöld. Säkerhetsansvarig hotar med polisanmälan om inte Y säger upp sig med omedelbar verkan och går samma dag.
Rädd och chockerad väljer han att säga upp sig och skriver på pappret. I efterhand så undrar vi nu om det bara vara skitsnack att det satts upp hemliga gömda kameror för visst är det väl olagligt? Dessutom gav han ut detaljer om att Person Y tagit av produkten en viss dag (vilket han gjort men hade då även person X med sig) men påstår att det bara är Y som hamnat på film, vilket är märkligt då både Y och X stod bredvid varandra och drack av produkten.
Facket har kontaktas och första samtalet verkade facket anse att detta var väldigt konstigt. Advokat kan också komma på tal.
Så, mina frågor.
* Är det tillåtet att smygfilma anställda på en arbetsplats utan att meddela det verbalt eller med skyltar?
* Tillåtet eller ej, har inte den anklagade rätt att kräva ut detta bildmaterial om det nu finns?
* Skulle en anmälan om snatteri hålla i rätten om säljaren uttryckligen säger att ja, han har gett ok till att ta av produkterna och att han står för krossen?
Hoppas det inte var allt för rörigt i min beskrivning.
Lagen om kameraövervakning är lite tvetydig så om den eventuella övervakning som skett (vilket ju låter tivelaktigt att det gjorts med tanke på att personen inte fick se materialet) är illegal eller ej får nog bedömas av en domstol. Dock så kvittar det ju för personen som så eftersom vi har fri bevisning i Sverige, dvs man får även ta upp bevis som inskaffats på illegalt vis.
http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/kameraovervakningslagen/
Den som planerar att bedriva kameraövervakning av platser dit allmänheten inte har tillträde behöver inget tillstånd. Men man måste se till att övervakningen är tillåten, det vill säga säkerställa att den följer kameraövervakningslagens bestämmelser. Lagen ger två möjligheter: Den ena är att den som ska övervakas lämnar sitt samtycke till övervakningen. Den andra möjligheten är att övervakningen sker efter att man tillämpat överviktsprincipen, vilken innebär att kameraövervakningen är tillåten om övervakningsintresset, som till exempel kan vara att förebygga, utreda och avslöja brott, förhindra olyckor, väger tyngre än den enskildes intresse av att inte bli övervakad. Datainspektionen har operativ tillsyn av kameraövervakning som sker på platser dit allmänheten inte har tillträde.
Dessutom borde inte denna gratiskonsumption dessutom bli föremål för beskattning iom personalförmån?
Verkar väldigt konstigt att åka dit på något som inte har ett värde för företaget och således inte får säljas. Det är knappast som företaget kan göra något med detta.
Det intressanta är vem som får det sk krosset är det en gåva till personalen från säljaren eller en gåva till företaget ?
Om det är säljaren som har en deal med en privatperson så borde deras avtal vara mellan dem och inte företaget. Alltså har företaget ingenting att göra med produkten som säljaren har gett till privatpersonen. Borde vara B2C och inte B2B.
Jag tror att företaget kommer få problem om detta går vidare. Särskilt med tanke på uppsägning och vägran att lämna ut den dolda övervakningen som låg som grund för avskedet. Man får övervaka dolt men då ska man ha tillstånd för detta och ha skälig anledning + dokumentera.
Angående punkt 3. Säljare är lite luddigt. Äger personen i fråga produkterna och ev. "kross" slår direkt på dennes personliga förtjänst så borde det rimligtvis stå hen fritt att ge bort sina varor. Om inte så ger ju säljaren bort saker som inte är dennes egendom. Finns det någon oklarhet i om säljaren faktiskt är i sin fulla rätt att ge bort saker så borde man kunna hållas medansvarig.
Angående punkt 3. Säljare är lite luddigt. Äger personen i fråga produkterna och ev. "kross" slår direkt på dennes personliga förtjänst så borde det rimligtvis stå hen fritt att ge bort sina varor. Om inte så ger ju säljaren bort saker som inte är dennes egendom. Finns det någon oklarhet i om säljaren faktiskt är i sin fulla rätt att ge bort saker så borde man kunna hållas medansvarig.
Normalt brukar kross vara en produkt som skrivs av alternativt kasseras. Det är alltså inte för försäljning pga X anledning (kan vara dålig kvalité, stött, kort datum eller vad som helst).
Säljaren har oftast befogenhet att avgöra detta då det ofta inte ses som något negativt att bygga positiv kontakt med arbetare för ett företag.
Själv fick jag en Lego Star Destroyer av en säljare pga kartongen var demolerad och kunde således inte säljas. Var fritt fram för mig att ta hem om jag ville men körde den i skylten istället pga att den var så ståtlig.
Normalt brukar kross vara en produkt som skrivs av alternativt kasseras. Det är alltså inte för försäljning pga X anledning (kan vara dålig kvalité, stött, kort datum eller vad som helst).
Säljaren har oftast befogenhet att avgöra detta då det ofta inte ses som något negativt att bygga positiv kontakt med arbetare för ett företag.
Själv fick jag en Lego Star Destroyer av en säljare pga kartongen var demolerad och kunde således inte säljas. Var fritt fram för mig att ta hem om jag ville men körde den i skylten istället pga att den var så ståtlig.
Jag har koll på vad kross är, ungefär. Vad chefen får och inte får göra med kross verkar ju inte ha med den här grejen att göra eftersom jag läser det som att fullvärdiga produkter skrivs av som kross.
Magnus Larsson
2015-10-29, 21:11
Om jag fattat det hela rätt, så rör det sig om en dryckleverantör till en dagligvarubutik där kross (skadat gods i butik) skall omhändertas av leverantören? I så fall skulle krosset vara butikens egendom som man har rätt att lämna tillbaka och få krediterat. Om då personalen förtär/använder varan, kommer butiken drabbas negativt ekonomiskt.
Att säljaren utfäst något känns inte relevant i sammanhanget, personalen borde ha diskuterat detta med någon chef och fått besked kring vad som gäller.
Edit: det här skulle jag se som en slags muta dessutom. Jag tycker dock personligen att butiken gått ganska hårt fram, utan att man kunde ha verkat smidigare men det är svårt att sia om varför de gjorde som de gjorde.
Om jag fattat det hela rätt, så rör det sig om en dryckleverantör till en dagligvarubutik där kross (skadat gods i butik) skall omhändertas av leverantören? I så fall skulle krosset vara butikens egendom som man har rätt att lämna tillbaka och få krediterat. Om då personalen förtär/använder varan, kommer butiken drabbas negativt ekonomiskt.
Att säljaren utfäst något känns inte relevant i sammanhanget, personalen borde ha diskuterat detta med någon chef och fått besked kring vad som gäller.
Edit: det här skulle jag se som en slags muta dessutom. Jag tycker dock personligen att butiken gått ganska hårt fram, utan att man kunde ha verkat smidigare men det är svårt att sia om varför de gjorde som de gjorde.
Detta handlar om en produkt som är väldigt välkänd på detta forum. Säljare till dessa produkter har för vana att dela ut av sina produkter lite till höger och vänster (i reklamsyfte och antar jag för att hålla god relation med sina kunder). Säljaren har ett visst antal produkter (låt oss säga ett flak dryck i månaden) som hen kan dela ut. I detta fall har säljaren då sagt typ "ja men ta ni x-antal produkter så står jag för de pengarna"
Dessa drycker hade alltså inte sålts annars då anställda enbart tagit pga att det är gratis och att pengarna för detta ligger på säljaren. Det är inte direktleverans från stora huvudlagret till butik, utan extern leverans direkt från denna dryckesleverantör.
Men visst, jag kan se att butiken som företag blir sura och ser det som att de anställda ska betala och inte ta något gratis från butiken även om säljaren står för pengarna.
Men, det kan ju knappast hålla för att anklaga dessa personer för snatteri. Enligt en polis som fick höra detta så sa iaf han att det aldrig skulle hålla ens för att upprätta en anmälan.
Nu har det också i efterhand krypet fram information från mellanchefer att de som höll "förhöret" ljög och därför hotade med polisanmälan, vilket jag misstänker beror på att de faktiskt inte finns bevis i form utav bildmaterial. Vidare fick en av de anklagade höra att någon verkar ogilla eller vara avundsjuk på de två anklagades tjänst. Mao har någon retat sig och "tjallat".
Detta kommer gå först genom facket och därefter om det krävs vidare till advokat. Det ska nämnas att detta företag är vilda västern och väldigt mycket sköts illa och bryter mot handels regler.
Det som skett må vara fel och borde gått genom högsta cheferna för att undgå problem. Men regelrätt förhör där hot om polisanmälan och eventuella lögner om videokameror som medel för att få dessa att säga upp sig kommer (hoppas jag faktiskt) ge de drabbade rätt om detta går vidare.
Magnus, jag kan se hur man kan se det som en muta, vilket faktiskt är väldigt vanligt i butiker. Det är egentligen inte tillåtet att tex ta emot produkter av säljare utan att det först går genom högsta chef för att få tillåtelse (annars är det högsta chefen som ska ha produkten). Detta sker dock hela tiden i smyg, på hög och låg nivå, rätt eller fel men så går det till i de flesta butiker.
I detta fall så känner både Y och X säljaren som dessutom arbetat på företaget i fråga en gång i tiden. Så det får väl mer ses som en "kompisgrej". Men visst det kan absolut se illa ut när en säljare ger produkter till personal.
Magnus Larsson
2015-10-29, 22:58
Detta handlar om en produkt som är väldigt välkänd på detta forum. Säljare till dessa produkter har för vana att dela ut av sina produkter lite till höger och vänster (i reklamsyfte och antar jag för att hålla god relation med sina kunder). Säljaren har ett visst antal produkter (låt oss säga ett flak dryck i månaden) som hen kan dela ut. I detta fall har säljaren då sagt typ "ja men ta ni x-antal produkter så står jag för de pengarna"
Dessa drycker hade alltså inte sålts annars då anställda enbart tagit pga att det är gratis och att pengarna för detta ligger på säljaren. Det är inte direktleverans från stora huvudlagret till butik, utan extern leverans direkt från denna dryckesleverantör.
Men visst, jag kan se att butiken som företag blir sura och ser det som att de anställda ska betala och inte ta något gratis från butiken även om säljaren står för pengarna.
Men, det kan ju knappast hålla för att anklaga dessa personer för snatteri. Enligt en polis som fick höra detta så sa iaf han att det aldrig skulle hålla ens för att upprätta en anmälan.
Nu har det också i efterhand krypet fram information från mellanchefer att de som höll "förhöret" ljög och därför hotade med polisanmälan, vilket jag misstänker beror på att de faktiskt inte finns bevis i form utav bildmaterial. Vidare fick en av de anklagade höra att någon verkar ogilla eller vara avundsjuk på de två anklagades tjänst. Mao har någon retat sig och "tjallat".
Detta kommer gå först genom facket och därefter om det krävs vidare till advokat. Det ska nämnas att detta företag är vilda västern och väldigt mycket sköts illa och bryter mot handels regler.
Det som skett må vara fel och borde gått genom högsta cheferna för att undgå problem. Men regelrätt förhör där hot om polisanmälan och eventuella lögner om videokameror som medel för att få dessa att säga upp sig kommer (hoppas jag faktiskt) ge de drabbade rätt om detta går vidare.
Magnus, jag kan se hur man kan se det som en muta, vilket faktiskt är väldigt vanligt i butiker. Det är egentligen inte tillåtet att tex ta emot produkter av säljare utan att det först går genom högsta chef för att få tillåtelse (annars är det högsta chefen som ska ha produkten). Detta sker dock hela tiden i smyg, på hög och låg nivå, rätt eller fel men så går det till i de flesta butiker.
I detta fall så känner både Y och X säljaren som dessutom arbetat på företaget i fråga en gång i tiden. Så det får väl mer ses som en "kompisgrej". Men visst det kan absolut se illa ut när en säljare ger produkter till personal.
Ok men i första inlägget så beskrev du det som kross, vilket ju är en annan sak. Det kommer fram lite ny info i ditt senare inlägg, och det verkar vara lite flerbottnat detta som inträffat. Jag gick rakt på sak utan omskrivningar och då tycker jag det finns mycket som tyvärr talar emot din väns sak, även om jag antar att vederbörande är i god tro men förefaller ha agerat lite omdömeslöst. Samtidigt så läser jag nu lite ny info om att det skulle vara varuprover m.m. Kameragrejen verkar i vart fall ytterst dåligt framställd av företaget!
Hoppas det löser sig för din vän!
StarkaUlf
2015-10-29, 23:49
Hoppas att det går bra för din vän, jag blir helt förkrossad när jag läser det här.
Jag förstår att det är svårt att spekulera när jag inte kan skriva mer detaljerat än jag gjort. Angående kross vs varuprover så kan det väl tolkas lite som man vill. Varorna har ju krossats i butikens system men skickas därefter till säljaren som står för den kostnaden. Så, varorna är ju plockade från lagert och skulle givetvis kunna säljas ute i butik. Men eftersom säljaren står för x-antal av dessa produkter så ligger kostnaden utanför butiken, mao kan man säga att varorna trollas bort och har aldrig funnits.
Men helt enkelt är det inte och det har såklart inte gått till helt enligt alla regler som förmodligen finns när det gäller detta.
Det jag vänder mig mot är övervakning (varför inte ta ett helt vanligt samtal och försöka reda ut vad som hänt?). Metod dom använder där extern säkerhetspersonal tagits in (som att det vore ett grovt brott) och håller förhör utan tredje part som vittne, använder eventuella lögner och hot om anmälan för att pressa fram uppsägning.
I vanliga fall när något liknande händer är det ofta annat som ligger bakom, många bäckar små där företaget vill bli av med en anställd. I detta fall handlar det om två populära duktiga anställda varav den ena precis blivit erbjuden ny högre tjänst. Alla mellanchefer verkar chockerade och oförstående till det som hänt, varav någon blivit helt knäckt. Min bekant har barn på väg med mera så detta är givetvis en katastrof. Men jag hoppas att det kan lösa sig.
Magnus Larsson
2015-10-30, 06:46
Jag förstår att det är svårt att spekulera när jag inte kan skriva mer detaljerat än jag gjort. Angående kross vs varuprover så kan det väl tolkas lite som man vill. Varorna har ju krossats i butikens system men skickas därefter till säljaren som står för den kostnaden. Så, varorna är ju plockade från lagert och skulle givetvis kunna säljas ute i butik. Men eftersom säljaren står för x-antal av dessa produkter så ligger kostnaden utanför butiken, mao kan man säga att varorna trollas bort och har aldrig funnits.
Men helt enkelt är det inte och det har såklart inte gått till helt enligt alla regler som förmodligen finns när det gäller detta.
Det jag vänder mig mot är övervakning (varför inte ta ett helt vanligt samtal och försöka reda ut vad som hänt?). Metod dom använder där extern säkerhetspersonal tagits in (som att det vore ett grovt brott) och håller förhör utan tredje part som vittne, använder eventuella lögner och hot om anmälan för att pressa fram uppsägning.
I vanliga fall när något liknande händer är det ofta annat som ligger bakom, många bäckar små där företaget vill bli av med en anställd. I detta fall handlar det om två populära duktiga anställda varav den ena precis blivit erbjuden ny högre tjänst. Alla mellanchefer verkar chockerade och oförstående till det som hänt, varav någon blivit helt knäckt. Min bekant har barn på väg med mera så detta är givetvis en katastrof. Men jag hoppas att det kan lösa sig.
Som jag förstår det har ett företag rätt att inom vissa ramar, kan krävas medgivande tex vid elektroniska körjournaler, rätt att övervaka sina anställda. Men om ingen anställd visste om ens, att det fanns kameraövervakning på plats så låter det som ett misstänkt brott mot MBL? Tror inte man kan sätta upp kameraövervakning i smyg på det sättet. Kanske det rör sig om kameraövervakning i syfte att skydda sig mot inbrott som man begagnat sig av? Likväl låter det som att facket skulle ha intresse av att följa detta.
Arbetsgivaren borde definitivt, och av flera orsaker, skött det snyggare. Samtidigt så är det så att arbetsgivaren i det här fallet uppfattar det som att denne utsatts för brott av den anställde, vilket kan vara skäl för omedelbart avsked. Om det anses som en engångsgrej eller bagatellartat kan det saknas grund, men det skall då bevisas på något sätt. AG borde ha ställt fråga direkt om den anställde är fackligt ansluten? För i sådana här lägen är det viktigt för AG att gå by the book. Bättre ta med facket på snacket tänker jag i varje fall. Dessutom tror jag att facket måste informeras om skälen osv.
Tyvärr verkar händelsen inte varit en engångsgrej utan återkommande. Det är väl det som kanske fått AG att "dra på".
Hej!
Jag försöker reda ut ett scenario för att hjälpa några bekanta. Utan att gå in på detaljer så ser scenariot ut såhär. Det är alltså inte mig detta handlar om utan jag försöker hjälpa till att reda ut en situation som jag misstänker har gått fel till.
En person X anställd i en butik har gjort en deal med en säljare. Säljaren har gett ok till att X och några till får ta av dessa produkter, produkterna läggs som "kross" och denna kross står säljaren för. Så några personer har alltså i god tro druckit av dessa produkter.
Så, häromdagen blir Person X och ytterligare en person Y (som också druckit av dessa produkter) inkallade (vid separata tillfällen samma dag) till möte. Person Y möts av en extern säkerhetsansvarig som håller ett regelrätt förhör. Säkerhetsansvarig säger rakt ut att Y har snattat. Y blir chockerad och säger att det har han inte. Säkerhetsansvarig påstår då att det hela har blivit filmat på lagret vilket i så fall skulle ha skett med gömda, hemliga kameror. Y begär att få se bildbevis men blir vägrad detta. Y erkänner att han tagit produkter men i god tro pga den deal som gjorts med säljaren, dvs produkterna är betala av säljaren och därmed kan det (tycker jag) inte ses som stöld. Säkerhetsansvarig hotar med polisanmälan om inte Y säger upp sig med omedelbar verkan och går samma dag.
Rädd och chockerad väljer han att säga upp sig och skriver på pappret. I efterhand så undrar vi nu om det bara vara skitsnack att det satts upp hemliga gömda kameror för visst är det väl olagligt? Dessutom gav han ut detaljer om att Person Y tagit av produkten en viss dag (vilket han gjort men hade då även person X med sig) men påstår att det bara är Y som hamnat på film, vilket är märkligt då både Y och X stod bredvid varandra och drack av produkten.
Facket har kontaktas och första samtalet verkade facket anse att detta var väldigt konstigt. Advokat kan också komma på tal.
Så, mina frågor.
* Är det tillåtet att smygfilma anställda på en arbetsplats utan att meddela det verbalt eller med skyltar?
* Tillåtet eller ej, har inte den anklagade rätt att kräva ut detta bildmaterial om det nu finns?
* Skulle en anmälan om snatteri hålla i rätten om säljaren uttryckligen säger att ja, han har gett ok till att ta av produkterna och att han står för krossen?
Hoppas det inte var allt för rörigt i min beskrivning.
Köpmän i familjen, kan svara utifrån vad de har gjort men om det är Ok elelr inte låter jag vara osagt
* Är det tillåtet att smygfilma anställda på en arbetsplats utan att meddela det verbalt eller med skyltar?
Nej, man får inte övervaka utan att meddelade, däremot räcker det med att sätta upp en skylt vid t.ex. ingång till butiken "kameraövervakning" eller dylikt. Jag vet att vid vissa situationer har man på andra platser monterat kamera för att just spionera (om folk tar pengar från kassan, tar ut varor genom lageringång etc.) Aldrig varit några problem.
* Tillåtet eller ej, har inte den anklagade rätt att kräva ut detta bildmaterial om det nu finns?
Ingen aning, när folk åkt dit så har de fått valet att säga upp sig - vilket de alltid gör.
* Skulle en anmälan om snatteri hålla i rätten om säljaren uttryckligen säger att ja, han har gett ok till att ta av produkterna och att han står för krossen?
Ja, här är vad som verkar riktigt konstigt.
Hur kan säljaren komma överens om med anställda - det vill säga ej chef - om att få ta varor som de sedan ersätter som kross? Detta är något jag aldrig har hört om tidigare och förlåt, men om man ingår i något sådant, utan att informera chefen så är man riktigt efter flötet. Hur tänker personen, när det uppenbarligen finns något uttryckt rörande gratis varor ..
Detta har dock skett i smyg utan högre chefers vetskap, detta enbart pga att det inte ska bli tjaffs om att några fått gratis produkter.
Då är det, tydligt, inte OK med något sådant upplägg. Då har man ändå gjort det? Dina vänner är rökta, antingen säger de upp sig eller så kan de se fram emot att åka dit för snatteri. Det man ska vara orolig är om säljaren kommer tala er sanning då denna har något enormt att förlora. Hur skulle det se ut som säljaren gör deals med folk som inte har rätt att ta beslut (icke chefer)? De kommer åka ut ur butiken snabbare än kvick och förtroende kommer få sig ett törn.
Sedan om det är rätt/Fel/lagligt låter jag vara osagt men det väsentliga här är att det finns, uppenbarligen, något uttalat om att man inte får ta emot mutor (Vilket det är i det här fallet) men man har gjort det ändå. Hur mycket god tro som helst, sparken kommer de får vare sig eller.
Läste ditt andra inlägg där det framkommer mer information. Problemet ligger fortfarande att det är produkter som levererats till företaget, inte till personerna. Personerna norpar, i detta fall, på företagets produkter varpå säljaren ersätter dessa.
Det, om något, kan ses som muta och på detta är det inte schysst mot företaget.
Om de övervakat olagligt så är det inte OK, däremot kan de ha haft en person som har sett det vilket gör det OK. Enkelt att byta storyn och då sitter de i en rävsax.
Eftersom jag genom olika jobb själv har kontakt med säljare från just detta företag så vet jag att dessa säljare både inom livsmedel, gym, kosttillskott osv ger gratis produkter. Men då handlar det om att säljaren delar ut produkter från sin bil. I detta fall är det ju mer tveksamt då x-antal varor står i butik men redan är "betalda" i form av kross. Jag kan absolut se hur det inte är "ok" från butikens håll. Men hur jag än vrider och vänder på det så går det inte att få det till snatteri när det inte kostar butiken något.
Jag misstänker att en person som pga personliga skäl velat sätta dit X och Y sett att de tagit produkt (eller råkat höra). Denne har i sin tur sagt att Y och X snor i butiken och det har tagit hus i helvete och sedan har allt gått för snabbt, de har dragit igång något i tron att det skett något allvarligare än vad det egentligen är.
Nu har det alltså dessutom börjat läcka info från hög nivå om att det absolut inte gått rätt till. Tex har en helt annan version än sanningen delgivits de fackliga representanterna.
Det blir väldigt intressant att se hur detta kommer utveckla sig.
Angående att det är korkat att ta "mutor" så ja kanske, men alla som arbetat i branschen vet att det alltid varit så (särskilt längre bak i tiden) och att det varit "ok" om det sköts snyggt. Nuförtiden går det mesta centralt och säljarens roll numera är mer att visa upp produkter än att sälja in sig. Så "mutor" har förlorat sin mening och det handlar mer om att vara lite schysst.
Gällande kameraövervakning i arbetslivet rekommenderas att du läser informationen i länken:
http://www.datainspektionen.se/Documents/faktablad-kameraovervakningslagen.pdf
Gällande informationsplikt se länken nedan:
http://www.datainspektionen.se/fragor-och-svar/kameraovervakning/maste-man-informera-om-att-en-plats-ar-kameraovervakad/
Mer information finns på Datainspektionens hemsida.
Angående övervakning så var det ren bluff det är bekräftat nu. Diskussionen är ändå intressant då jag undrar lite vad som gäller. Jobben lär ryka oavsett då ett "vittne" ska ha sett detta och att båda anställda erkänt att de (i god tro) druckit av produkten. Handlaren ser det som oärligt beteende så det blev "uppsägning". Sen får man se vad facket säger om de anser att det inte gått rätt till kan det ju eventuellt få konsekvenser.
Angående övervakning så var det ren bluff det är bekräftat nu. Diskussionen är ändå intressant då jag undrar lite vad som gäller. Jobben lär ryka oavsett då ett "vittne" ska ha sett detta och att båda anställda erkänt att de (i god tro) druckit av produkten. Handlaren ser det som oärligt beteende så det blev "uppsägning". Sen får man se vad facket säger om de anser att det inte gått rätt till kan det ju eventuellt få konsekvenser.
Jag antar att varken X eller Y lär vilja jobba kvar oavsett efter detta, så det känns som det enda positiva utfallet för dom vore att bli ekonomiskt kompenserade p.g.a. ogiltig uppsägning... Och sen bye bye.
Jag antar att varken X eller Y lär vilja jobba kvar oavsett efter detta, så det känns som det enda positiva utfallet för dom vore att bli ekonomiskt kompenserade p.g.a. ogiltig uppsägning... Och sen bye bye.
Exakt, det är väl det som är enda vettiga lösningen.
Hur fungerar det egentligen med provision på dessa produkter? Köper butiken in varan för summa X och säljer till X+provision eller säljer de till en kostnad fastslagen av leverantören och får sas provisionen av dem?
Anledningen till min fråga är ju för att om det säljs med pålagd provision så kommer ju faktiskt butiken att förlora pengar på att personalen dricker upp varorna även om de kompenseras som kross av leverantören eftersom provisionen utgår.
Utan att veta till 100% just nu så tror jag inte att det läggs på provision. Då hade tex Ica aldrig köpt direkt av leverantören utan låtit det gå centralt genom ICAs huvudlager. Eventuell provision går nog direkt från leverantör till säljare, dvs inget som läggs på och kostar butik.
Magnus Larsson
2015-10-31, 22:18
F Ultra:
Leverantören sätter ett riktpris. Därefter köper dagligvarubutiken/-kedjan in varan för ett pris som ligger tex 25% under detta (ex moms). Provision utgår knappast från butik utan är en fråga för leverantören.
Inte ovanligt förekommande är olika sätt att påverka tex dryck- eller frysansvarige att välja en specifik leverantör genom olika förmåner, ersättningar eller varuprover.
Vad gäller sk "kross" så kan det förekomma att förstörda varor går i retur till leverantören för destruktion. I ett sådant läge ersätts butiken genom en kreditfaktura. Att då dricka upp krosset innebär att butiken inte får tillbaka pengarna för de förstörda varorna.
F Ultra:
Leverantören sätter ett riktpris. Därefter köper dagligvarubutiken/-kedjan in varan för ett pris som ligger tex 25% under detta (ex moms). Provision utgår knappast från butik utan är en fråga för leverantören.
Inte ovanligt förekommande är olika sätt att påverka tex dryck- eller frysansvarige att välja en specifik leverantör genom olika förmåner, ersättningar eller varuprover.
Vad gäller "kross" så kan det förekomma att förstörda varor går i retur till leverantören för destruktion. I ett sådant läge ersätts butiken genom en kreditfaktura. Att då dricka upp krosset innebär att butiken inte får tillbaka pengarna för de förstörda varorna.
Du har rätt i allt du skriver Far! Men i detta fall så har som sagt säljaren (som för övrigt är kompis privat med de inblandad) avsatt, låt säga ett flak i månaden som han betalar i form av kross.
Du har även rätt i det du skriver angående påverkan aka "mutor" men i detta fall har det ingen betydelse då produkten går att ta in genom att lägga den centralt med automatisk beställning. Fördelen ligger dock hos butiken då en extern leverans innefattar en säljare som kommer till butik och ser till att det är uppfyllt och snyggt.
PS, märks att du varit i branschen ;) glass va?
F Ultra:
Leverantören sätter ett riktpris. Därefter köper dagligvarubutiken/-kedjan in varan för ett pris som ligger tex 25% under detta (ex moms). Provision utgår knappast från butik utan är en fråga för leverantören.
Inte ovanligt förekommande är olika sätt att påverka tex dryck- eller frysansvarige att välja en specifik leverantör genom olika förmåner, ersättningar eller varuprover.
Vad gäller sk "kross" så kan det förekomma att förstörda varor går i retur till leverantören för destruktion. I ett sådant läge ersätts butiken genom en kreditfaktura. Att då dricka upp krosset innebär att butiken inte får tillbaka pengarna för de förstörda varorna.
Ok, använde fel ord (jobbar ju inte öht inom denna bransch). Menar alltså mellanskillnaden mellan det som varan kostar och det som butiken betalar.
Någonstans så gör ju butiken en vinst på varje såld produkt. Om ICA köper in vara x för 10:- och säljer den för 15:- men personalen dricker upp den och den därmed blir "kross" så antar jag att leverantören krediterar 10:- och inte 15:-, därmed skulle ju ICA kunna hävda att de gått miste om sina 5:- (om personalen alltså istället köp varan till fullpris) ?!
Magnus Larsson
2015-11-01, 19:42
Du har rätt i allt du skriver Far! Men i detta fall så har som sagt säljaren (som för övrigt är kompis privat med de inblandad) avsatt, låt säga ett flak i månaden som han betalar i form av kross.
Du har även rätt i det du skriver angående påverkan aka "mutor" men i detta fall har det ingen betydelse då produkten går att ta in genom att lägga den centralt med automatisk beställning. Fördelen ligger dock hos butiken då en extern leverans innefattar en säljare som kommer till butik och ser till att det är uppfyllt och snyggt.
PS, märks att du varit i branschen ;) glass va?
Lol *hug* ja precis! Nästan identisk försäljnings- och distributionsprocess som med dryck imo. Fast det var länge sen nu
Ok, använde fel ord (jobbar ju inte öht inom denna bransch). Menar alltså mellanskillnaden mellan det som varan kostar och det som butiken betalar.
Någonstans så gör ju butiken en vinst på varje såld produkt. Om ICA köper in vara x för 10:- och säljer den för 15:- men personalen dricker upp den och den därmed blir "kross" så antar jag att leverantören krediterar 10:- och inte 15:-, därmed skulle ju ICA kunna hävda att de gått miste om sina 5:- (om personalen alltså istället köp varan till fullpris) ?!
Ja eller om inte varan krediteras öht så tappar butiken 10.
Ja eller om inte varan krediteras öht så tappar butiken 10.
Så butiken kan hävda att de går back 5:- för varje kross vilket ju gör att jag har viss förståelse för att de inte är helt överlyckliga över dealen som de har med säljaren. Dock får man ju anta att det är något annat som ligger bakom agerandet eftersom dessa former av avtal med säljare verkar vara kutym i den branschen (om jag tolkar inläggen rätt).
Så butiken kan hävda att de går back 5:- för varje kross vilket ju gör att jag har viss förståelse för att de inte är helt överlyckliga över dealen som de har med säljaren. Dock får man ju anta att det är något annat som ligger bakom agerandet eftersom dessa former av avtal med säljare verkar vara kutym i den branschen (om jag tolkar inläggen rätt).
Nja, då brukar dealen mer vara att säljaren ger produkter som hen har med sig från bilen. Så just denna deal är ju mer ovanlig. Däremot kan ju en säljare säga typ "testat den nya smaken ni fått in? Annars ta en och lägg i kross så står jag för det". Och lite andra varianter. Det blir som sagt lite annat när företaget ersätter inpris så kan ju givetvis butiken hävda att de kunde tjänat på utpriset (även om säljare och inblandad personal menar att x-antal produkter är avsatt för "varuprover" som ersätts i efterhand).
Det är väl klarlagt från alla håll (även från de flesta chefer) att det som skett gjorts i god tro, om än korkat då de visste att det nog inte var helt ok. Får se hur det går med facket om de anser uppsägningen gick rätt till. Likaså hur "förhöret" där lögner och hot förekom var korrekt.
Sista ordet kommer trots allt från handlaren som förövrigt inte varit delaktig i några diskussioner med de uppsagda utan bara fått höra vad som hänt.
Magnus Larsson
2015-11-02, 08:59
Kan bara spekulera kring hur facket kommer tänka kring detta och hur de evt agerar, men om de inte informerats ordentligt och i rätt tid så kan de driva den frågan som ett case. Är någon av X och Y medlemmar i facket och tex hävdar att företagsledningen bort känna till "dealen" eller om man i övrigt varit i någon form av god tro så kanske man kan bygga början av ett case.
Keeps us posted Gober!
Jag har jättesvårt att se att dina vänner kommer att få ut något.
Ni väljer att fokusera på att arbetsgivaren har spelat oschyssta kort men Ni tänker inte på att dina vänner har fortfarande har dealat med ett annat företag, som representant för företaget de arbetar på - vilket det inte har fått lov att göra.
Arbetsgivaren kan ljuga sig blå om hur de har övervakat och gjort, dina vänner har fortfarande klantat till sig rejält. Det vettiga är att ta uppsägningen med kravet på att chefen/erna inte säger något om detta till andra.
Nja, då brukar dealen mer vara att säljaren ger produkter som hen har med sig från bilen. Så just denna deal är ju mer ovanlig. Däremot kan ju en säljare säga typ "testat den nya smaken ni fått in? Annars ta en och lägg i kross så står jag för det". Och lite andra varianter. Det blir som sagt lite annat när företaget ersätter inpris så kan ju givetvis butiken hävda att de kunde tjänat på utpriset (även om säljare och inblandad personal menar att x-antal produkter är avsatt för "varuprover" som ersätts i efterhand).
Det är väl klarlagt från alla håll (även från de flesta chefer) att det som skett gjorts i god tro, om än korkat då de visste att det nog inte var helt ok. Får se hur det går med facket om de anser uppsägningen gick rätt till. Likaså hur "förhöret" där lögner och hot förekom var korrekt.
Sista ordet kommer trots allt från handlaren som förövrigt inte varit delaktig i några diskussioner med de uppsagda utan bara fått höra vad som hänt.
Uppvuxen med köpmän som föräldrar, runt 10 år i butik och har aldrig stött på det. Däremot "ta varuprov" och så får man ett flak från en bil som går direkt ner i väskan eller in i fikarummet men aldrig att man kan lägga det i krossen.
Fast det var juh ett tag sedan jag stod i butik nu, allt kan ha förändrats. Hoppas det går väl för dina vänner. :)
Det viktiga är ju att säljaren är beredd att intyga dealen. Om butiken gör förlust så är de inte på tå nog gällandeorderflöde, dvs de säljer slut innan nästa batch är inne. Det är rätt ovanligt.
Det viktiga är ju att säljaren är beredd att intyga dealen. Om butiken gör förlust så är de inte på tå nog gällandeorderflöde, dvs de säljer slut innan nästa batch är inne. Det är rätt ovanligt.
Fortfarande tillskansar sig anställda varor på sådant sätt som organisationen ej tillåter.
Le spark it is.
Uppvuxen med köpmän som föräldrar, runt 10 år i butik och har aldrig stött på det. Däremot "ta varuprov" och så får man ett flak från en bil som går direkt ner i väskan eller in i fikarummet men aldrig att man kan lägga det i krossen.
Fast det var juh ett tag sedan jag stod i butik nu, allt kan ha förändrats. Hoppas det går väl för dina vänner. :)
Det finns dock lite olika sätt att lägga kross. En del leverantörer står för 100% av krossen om skada skett under transport. Då är det lätt för säljaren att säga "ta en glass så lägger vi den i krossen" men ja, det hör nog till ovanligheten. Vanligast är ju som sagt varuprover som säljaren har med sig, och även det ska visas upp för chef och få underskrift.
Men det går at dra många exempel där man kan spekulera i om det är ok varför inte ett annat exempel ok. Tex på samma arbetsplats kan personalen i grillen stå och "testgrilla" tex kycklingklubbor som sedan äts upp av personal. I det fallet blir det ju ren förlust för företaget men är ok för så har de alltid gjort och produkten "måste" provsmakas.
Tror ledningen måste sätta sig ner och göra upp tydliga regler som sedan görs gällande för all personal.
De inblandade är bekanta (bla fd kollegor) och inte nära vänner. Men eftersom jag vet att det är bra personer (som gjort ett misstag). Jag känner väl till företaget och att de kör lite efter egna spelregler bla när det gäller personalvård osv. Därför intresserar detta mig och jag är nyfiken på utgången.
Att företaget har rätt att sparka dem är jag med på, om det de gjort ställt i relation till många års bra och uppskattat arbete är jag desto mer tveksam till. Hur uppsägningen gick till är jag än mer tveksam till.
Jakobson
2015-11-13, 15:41
Gober; hur gick det för grabbarna ?
Det gick bra i slutändan. Tyvärr har jag munkavel i ärendet. Men i kort så utdelades ursäkter, jobbet tillbaka erbjöds men båda anställda tackade nej och fick istället ett rejält plåster på såren (dvs de behöver inte oroa sig för ekonomin på ett bra tag). Förutom det får de av högsta chef goda referenser och betyg. Så i slutändan löste det sig, hade dock aldrig behövt gå så långt.
Vid närmare granskning så finns det hårda regler för uppsägning, arbetsgivaren får föreslå uppsägning men då finns det punkter att följa, tex, ej provokation, ej hot, lång betänketid osv. Företaget följde inga av de punkterna, verkar dessutom som att allt skett utan högsta chefens vetande.
martikainen
2015-11-23, 08:03
Det gick bra i slutändan. Tyvärr har jag munkavel i ärendet. Men i kort så utdelades ursäkter, jobbet tillbaka erbjöds men båda anställda tackade nej och fick istället ett rejält plåster på såren (dvs de behöver inte oroa sig för ekonomin på ett bra tag). Förutom det får de av högsta chef goda referenser och betyg. Så i slutändan löste det sig, hade dock aldrig behövt gå så långt.
Vid närmare granskning så finns det hårda regler för uppsägning, arbetsgivaren får föreslå uppsägning men då finns det punkter att följa, tex, ej provokation, ej hot, lång betänketid osv. Företaget följde inga av de punkterna, verkar dessutom som att allt skett utan högsta chefens vetande.
Alltid skönt att se dessa historier där det går rätt till, har liknande historier från helt andra branscher där någon mellanchef agerat för snabbt och arbetstagaren blivit hårt drabbad och där har historian slutat.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.