Ny forskning; 300 är dubbelt så mycket som 150!

[ARMSTARK]

Detta kan vara den löjligaste artikeln jag läst i ämnet, läs själv, klippt rätt av från en nättidning:

i form
Vi vet att motion är bra. Men mer motion är bättre.

En ny studie avslöjar nu exakt hur mycket du måste träna bränna dubbelt så mycket.


Att träna 30 minuter konditionsträning om dagen, med ett mål på 150 minuter i veckan, sägs vara bra.

Nu visar ny forskning att kvinnor som gått igenom klimakteriet och som tränade 300 minuter i veckan gick ner mer. Dessutom förlorade de dubbelt så mycket kroppsfett, rapporterar sajten prevention.com.

Studien publicerades i JAMA Oncology. I den följde forskarna 384 kvinnor mellan 50 och 74 år. Vid starten rörde de inte speciellt mycket på sig och deras BMI låg på mellan 22 och 40.

Kunde föra att samtal

Kvinnorna delades in i två grupper. Den ena gruppen tränade 30 minuter fem dagar i veckan, vilket totalt blir 150 minuter.

Den andra gruppen tränade 60 minuter fem dagar i veckan, sammanlagt 300 minuter. Vilken konditionsträning som helst var tillåten, så länge testpersonerna blev svettiga, men samtidigt kunde föra ett samtal.

Efter ett år visade det sig att kvinnorna som tränat mest hade förlorar nästan dubbelt så mycket kroppsfett som den andra gruppen. De hade dessutom gått ner mer i vikt än de som följde programmet på 150 minuter.

Gruppen som rörde på sig mer sänkte också sitt BMI, minskade sitt magfett och fick en smalare midja. Och allt detta uppnåddes trots att testpersonerna åt som vanligt.

Riskfaktor för cancer

Cancerforskaren Christine Friedenreich vid Alberta Health Services i Kanada, säger till prevention.com att det är extra intressant att kvinnorna i 300-minutersgruppen förlorade så mycket kroppsfett. Kroppsfett är nämligen en riskfaktor för bröstcancer och andra kroniska sjukdomar.

– Ja, 150 minuters träning per vecka är bra, men 300 minuter är bättre, säger Christine Friedenreich till prevention.com.

[King Grub]

Poängen är väl att det finns ett dosrelaterat gensvar på hälsofördelarna från träning. Men samtidigt finns det någonstans en brytpunkt där det vänder och dom negativa effekterna överväger, oxidativ stress, osv. Den gränsen går alltså inte vid 150 eller 300 minuter per vecka, tvärtom finns det fördelar om man har möjlighet till den större mängden träning.

[Arne Persson]

Detta kan vara den löjligaste artikeln jag läst i ämnet, läs själv, klippt rätt av från en nättidning:

i form
Vi vet att motion är bra. Men mer motion är bättre.

En ny studie avslöjar nu exakt hur mycket du måste träna bränna dubbelt så mycket.


Att träna 30 minuter konditionsträning om dagen, med ett mål på 150 minuter i veckan, sägs vara bra.

Nu visar ny forskning att kvinnor som gått igenom klimakteriet och som tränade 300 minuter i veckan gick ner mer. Dessutom förlorade de dubbelt så mycket kroppsfett, rapporterar sajten prevention.com.

Studien publicerades i JAMA Oncology. I den följde forskarna 384 kvinnor mellan 50 och 74 år. Vid starten rörde de inte speciellt mycket på sig och deras BMI låg på mellan 22 och 40.

Kunde föra att samtal

Kvinnorna delades in i två grupper. Den ena gruppen tränade 30 minuter fem dagar i veckan, vilket totalt blir 150 minuter.

Den andra gruppen tränade 60 minuter fem dagar i veckan, sammanlagt 300 minuter. Vilken konditionsträning som helst var tillåten, så länge testpersonerna blev svettiga, men samtidigt kunde föra ett samtal.

Efter ett år visade det sig att kvinnorna som tränat mest hade förlorar nästan dubbelt så mycket kroppsfett som den andra gruppen. De hade dessutom gått ner mer i vikt än de som följde programmet på 150 minuter.

Gruppen som rörde på sig mer sänkte också sitt BMI, minskade sitt magfett och fick en smalare midja. Och allt detta uppnåddes trots att testpersonerna åt som vanligt.

Riskfaktor för cancer

Cancerforskaren Christine Friedenreich vid Alberta Health Services i Kanada, säger till prevention.com att det är extra intressant att kvinnorna i 300-minutersgruppen förlorade så mycket kroppsfett. Kroppsfett är nämligen en riskfaktor för bröstcancer och andra kroniska sjukdomar.

– Ja, 150 minuters träning per vecka är bra, men 300 minuter är bättre, säger Christine Friedenreich till prevention.com.

En av anledningarna till att jag hellre tränar än läser en massa...

[Bossebäver]

Poängen är väl att det finns ett dosrelaterat gensvar på hälsofördelarna från träning. Men samtidigt finns det någonstans en brytpunkt där det vänder och dom negativa effekterna överväger, oxidativ stress, osv. Den gränsen går alltså inte vid 150 eller 300 minuter per vecka, tvärtom finns det fördelar om man har möjlighet till den större mängden träning.

Har vi någon aning om vart den brytpunkten är?
Jag skulle vilja konditionsträna för hälsofördelarna, men jag vill göra minsta möjliga mängd träning för maximal "mängd" hälsofördelar:d

[Diomedea exulans]

Har vi någon aning om vart den brytpunkten är?
Jag skulle vilja konditionsträna för hälsofördelarna, men jag vill göra minsta möjliga mängd träning för maximal "mängd" hälsofördelar:d

Grub länkade någon studie för ett tag sedan som visade att det inte ger några positiva hälsofördelar att jogga mer än 20 minuter tre dagar i veckan. Om det nu fortfarande gäller kan ju det vara en riktlinje. :)

[King Grub]

http://content.onlinejacc.org/article.aspx?articleID=2108914

[ARMSTARK]

Grub länkade någon studie för ett tag sedan som visade att det inte ger några positiva hälsofördelar att jogga mer än 20 minuter tre dagar i veckan. Om det nu fortfarande gäller kan ju det vara en riktlinje. :)

Healthy non-joggers var det man hade som referensgrupp mot de som tränade mycket. Vet inte hur man ska tolka det, förutom att om man lever ett hälsosamt liv så behöver man inte träna så mycket.

Undersökningen som tråden handlar om däremot lade fram att det var helt revolutionerande upptäckt att man går ner dubbelt så mycket i vikt om man tränar dubbelt så mycket. Duuuh.

[Isseman]

En av anledningarna till att jag hellre tränar än läser en massa...

+1! Gör mer skada än nytta..

[King Grub]

Undersökningen som tråden handlar om däremot lade fram att det var helt revolutionerande upptäckt att man går ner dubbelt så mycket i vikt om man tränar dubbelt så mycket. Duuuh.

Det är inte någon självklarhet. Deltagarna var normala kvinnor som inte genomförde någon kaloriräkning. Det är inte alls självklart att det inte sker någon kompensation via födointaget vid spontanätande med olika mängder aktivitet.

[ARMSTARK]

Det är inte någon självklarhet. Deltagarna var normala kvinnor som inte genomförde någon kaloriräkning. Det är inte alls självklart att det inte sker någon kompensation via födointaget vid spontanätande med olika mängder aktivitet.

Okej, man kan lägga in en massa parametrar som ändrar resultatet, det är sant. Men det känns som att det inte var vad man gjorde här.

[anvihl]

Okej, man kan lägga in en massa parametrar som ändrar resultatet, det är sant. Men det känns som att det inte var vad man gjorde här.

Det är inte så vetenskap funkar. Man använder inte en enda studie för att testa alla parametrar samtidigt. För att kunna vara noga och få ut tydliga resultat delar man in det i mindre delar.

Annars hade det ju bara varit att ställa upp frågan, hur uppkom liv? och sen aldrig göra några studier mer än den inom vissa områden?

[ARMSTARK]

Jag ska inte gå in på långrandiga sidospår men ett sista försök:"Nu visar ny forskning att kvinnor som gått igenom klimakteriet och som tränade 300 minuter i veckan (jämfört med 150) gick ner mer. Dessutom förlorade de dubbelt så mycket kroppsfett" Det är tydligen bara Arne och jag som ser hur dumt skrivet det är.

[King Grub]

Vi får hoppas att det bara är ni.

[slackerguru]

Läste ett blogginlägg härom dagen som rör ämnet:
http://www.runnersworld.se/blogs/hjarnfysik/smart-av-lopning.htm

[Beemel]

Jag ska inte gå in på långrandiga sidospår men ett sista försök:"Nu visar ny forskning att kvinnor som gått igenom klimakteriet och som tränade 300 minuter i veckan (jämfört med 150) gick ner mer. Dessutom förlorade de dubbelt så mycket kroppsfett" Det är tydligen bara Arne och jag som ser hur dumt skrivet det är.

Förklara gärna vad det dumma är. Istället för att bara berätta att du tycker så.

Låt mig ge dig ett räkneexempel att fundera på. Om jag tränar 150 min i veckan och är viktstabil. Förlorar jag då dubbelt så mycket fett av 300 min?
Om ja, hur mycket är dubbelt så mycket som noll?
Om nej, vad var det som var så dumt med citatet?

[ARMSTARK]

Jag tycker att resultatet är självklart men tydligen inte alla.
Ni som tycker att den här "nya forskningen" fick ett så oväntat resultat, kan ni förklara för mig vad det är som är så oväntat?
Och i så fall, hur kom det sig att de fick det resultatet?

[Linjedomarn]

Jag tycker att resultatet är självklart men tydligen inte alla.
Ni som tycker att den här "nya forskningen" fick ett så oväntat resultat, kan ni förklara för mig vad det är som är så oväntat?
Och i så fall, hur kom det sig att de fick det resultatet?

Bara för att du tycker att ett resultat är självklart betyder det inte att det inte behöver studeras.

Kan dra en liknelse: Ny forskning: "Att träna till failure i böj varje evigaste dag gav 2 gånger så mycket muskler jämfört med 2 dagar i veckan" - Om vi t.ex skulle ta min mor så skulle hon tycka att det var självklart (mer träning=mer muskler) medans du skulle nog tycka att det var helt oväntat. På samma sätt som min mor är långt i från dig kunskapsmässigt när det kommer till träning så är du långt i från de som forskar.

[Zupwtf]

Jag tycker att resultatet är självklart men tydligen inte alla.
Ni som tycker att den här "nya forskningen" fick ett så oväntat resultat, kan ni förklara för mig vad det är som är så oväntat?
Och i så fall, hur kom det sig att de fick det resultatet?

Men du vet väll att det är bättre att träna mindre nu för tiden?
Man ska ju göra så litet som möjligt det är de bästa.
Resultat är ju självklart, men folk verkar ha väldigt svårt att tänka sig att om man tränar mer så ger det bättre resultat, folk lever I en drömvärld att så fort man tränar lite mer än medel så blir man övertränad och det blir bara negativt.

roligt synsätt :)

[forslund]

Jag tycker att resultatet är självklart men tydligen inte alla.
Ni som tycker att den här "nya forskningen" fick ett så oväntat resultat, kan ni förklara för mig vad det är som är så oväntat?
Och i så fall, hur kom det sig att de fick det resultatet?

Grub svarar på det i tråden. Det är inte alls så självklart som det låter att bara för att man tränar dubbelt så mycket så förlorar man dubbelt så mycket kroppsfett. Människokroppen är väldigt duktig på att justera kaloriintaget om man inte kontrollerar det genom kaloriräkning, som kvinnorna i det här fallet inte gjorde.
Det kunde alltså lika gärna ha visat sig att kvinnorna som tränade 300 minuter inte förlorade mer kroppsfett än de som tränade 150 minuter. Att kroppen anpassar hungern så att man äter upp de förbrukade kalorierna.

Nu visade det sig istället att har du tid att träna mer så är det helt enkelt bra men det kunde ha visat sig att det egentligen var slöseri med tid för dessa kvinnor.

Poängen är väl att det finns ett dosrelaterat gensvar på hälsofördelarna från träning. Men samtidigt finns det någonstans en brytpunkt där det vänder och dom negativa effekterna överväger, oxidativ stress, osv. Den gränsen går alltså inte vid 150 eller 300 minuter per vecka, tvärtom finns det fördelar om man har möjlighet till den större mängden träning.

Det är inte någon självklarhet. Deltagarna var normala kvinnor som inte genomförde någon kaloriräkning. Det är inte alls självklart att det inte sker någon kompensation via födointaget vid spontanätande med olika mängder aktivitet.

[Zupwtf]

Jo visst är det så.

Det jag menar på är att det har blivit så vääääldigt att man inte ska träna för mycket, för då blir det helt plötsligt negativt.

förutom benböjj ofc det ska man ju träna varje dag. men allt annat är livsfarligt att träna för mycket ;)

[z_bumbi]

Det jag menar på är att det har blivit så vääääldigt att man inte ska träna för mycket, för då blir det helt plötsligt negativt.

Oftast innebär det negativa konsekvenser så vad är fel med påståendet?

[r1kkie]

Hade ju varit mer intressant att leta efter brytpunkten när x antal minuter börjar ge negativ effekt. :)