Ost, kött och kolhydrat och risk för hjärt- och kärlsjukdom

[King Grub]

Background:

Heart associations recommend limited intake of saturated fat. However, effects of saturated fat on low-density lipoprotein (LDL)-cholesterol concentrations and cardiovascular disease risk might depend on nutrients and specific saturated fatty acids (SFAs) in food.

Objective:

We explored the effects of cheese and meat as sources of SFAs or isocaloric replacement with carbohydrates on blood lipids, lipoproteins, and fecal excretion of fat and bile acids.

Design:

The study was a randomized, crossover, open-label intervention in 14 overweight postmenopausal women. Three full-diet periods of 2-wk duration were provided separated by 2-wk washout periods. The isocaloric diets were as follows: 1) a high-cheese (96–120-g) intervention [i.e., intervention containing cheese (CHEESE)], 2) a macronutrient-matched nondairy, high-meat control [i.e., nondairy control with a high content of high-fat processed and unprocessed meat in amounts matching the saturated fat content from cheese in the intervention containing cheese (MEAT)], and 3) a nondairy, low-fat, high-carbohydrate control (i.e., nondairy low-fat control in which the energy from cheese fat and protein was isocalorically replaced by carbohydrates and lean meat (CARB).

Results:

The CHEESE diet caused a 5% higher high-density lipoprotein (HDL)-cholesterol concentration (P = 0.012), an 8% higher apo A-I concentration (P < 0.001), and a 5% lower apoB:apo A-I ratio (P = 0.008) than with the CARB diet. Also, the MEAT diet caused an 8% higher HDL-cholesterol concentration (P < 0.001) and a 4% higher apo A-I concentration (P = 0.033) than with the CARB diet. Total cholesterol, LDL cholesterol, apoB, and triacylglycerol were similar with the 3 diets. Fecal fat excretion was 1.8 and 0.9 g higher with the CHEESE diet than with CARB and MEAT diets (P < 0.001 and P = 0.004, respectively) and 0.9 g higher with the MEAT diet than with the CARB diet (P = 0.005). CHEESE and MEAT diets caused higher fecal bile acid excretion than did the CARB diet (P < 0.05 and P = 0.006, respectively). The dominant type of bile acids excreted differed between CHEESE and MEAT diets.

Conclusions:

Diets with cheese and meat as primary sources of SFAs cause higher HDL cholesterol and apo A-I and, therefore, appear to be less atherogenic than is a low-fat, high-carbohydrate diet. Also, our findings confirm that cheese increases fecal fat excretion.

Diets with high-fat cheese, high-fat meat, or carbohydrate on cardiovascular risk markers in overweight postmenopausal women: a randomized crossover trial. Am J Clin Nutr July 15, 2015.

http://ajcn.nutrition.org/content/early/2015/07/15/ajcn.115.109116.full.pdf+html

[JacobHeitmann]

Supported 50% by the Danish Dairy Research Foundation and the Danish Agriculture and Food Council (Denmark) and 50% by the Dairy Research Institute (United States), the Dairy Farmers of Canada (Canada), the Centre National Interprofessionel de l’Economie Laitière (France), Dairy Australia (Australia), and the Nederlandse Zuivel Organisatie (Netherlands).

[3bz]

The main carbohydrate-rich foods used to replace cheese in the
CARB diet were fruit (84 g), white bread, pasta and rice (58 g),
marmalade (20g), ands cake, sweetened biscuits, and chocolate
(13 g) (10-MJ diet)

Detta + LEAN meat var alltså ersättningen i CARB-dieten.

[anvihl]

Supported 50% by the Danish Dairy Research Foundation and the Danish Agriculture and Food Council (Denmark) and 50% by the Dairy Research Institute (United States), the Dairy Farmers of Canada (Canada), the Centre National Interprofessionel de l’Economie Laitière (France), Dairy Australia (Australia), and the Nederlandse Zuivel Organisatie (Netherlands).

http://www.nature.com/ijo/journal/v38/n5/full/ijo201432a.html

Judge the science, not the funding source

[3bz]

http://www.nature.com/ijo/journal/v38/n5/full/ijo201432a.html

Givetvis bör man ju kolla på substansen, i detta fallet så har de ju t.ex. inte någon kontroll över FWER, kolla antalet post-hoc comparisons utan korrektion i tabell 4.

Ytterligare, som jag antydde i min första post, så kan man ju också ifrågasätta hur vettig ersättningskosten i CARB-dieten var.

Gällande industrisponsrade studier.... Från läkemedelslitteraturen vet vi ju att publikationsbias och undanhållande av data är stora problem (cf. 1 (http://www.bmj.com/content/326/7400/1167) 2 (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.MR000033.pub2/abstract), 3 (http://www.bmj.com/content/346/bmj.f3601), 4 (http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0101826), 5 (http://annals.org/article.aspx?articleid=745938&resultClick=3)) vad får dig att tro att ett annat område där det finns pengar att tjäna skulle vara immunt från detta?

Mer specifikt gällande nutrionsforskning: problem? (http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0040005), kanske (1 (http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0040006), 2 (http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0028437)), överdrifter? (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0749379713004480).

För övrigt så äter jag själv mycket ost, så borde väl jubla över denna studien...

[Klein]

Detta + LEAN meat var alltså ersättningen i CARB-dieten.

Dock far ju en genomsnittslig person i vastvarlden betydligt mer energi fran raffinerade kolhydrater an vad den far fran mejeri och kott sa inom ramarna for vad folk faktiskt ater sa ar studien spot on.

[3bz]

Dock far ju en genomsnittslig person i vastvarlden betydligt mer energi fran raffinerade kolhydrater an vad den far fran mejeri och kott sa inom ramarna for vad folk faktiskt ater sa ar studien spot on.

Jo sant, jag vill väl inbilla mig själv att folk äter bättre än vad de gör.

[anvihl]

Givetvis bör man ju kolla på substansen, i detta fallet så har de ju t.ex. inte någon kontroll över FWER, kolla antalet post-hoc comparisons utan korrektion i tabell 4.

Exakt

Ytterligare, som jag antydde i min första post, så kan man ju också ifrågasätta hur vettig ersättningskosten i CARB-dieten var.

Japp

Gällande industrisponsrade studier.... Från läkemedelslitteraturen vet vi ju att publikationsbias och undanhållande av data är stora problem (cf. 1 (http://www.bmj.com/content/326/7400/1167) 2 (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.MR000033.pub2/abstract), 3 (http://www.bmj.com/content/346/bmj.f3601), 4 (http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0101826), 5 (http://annals.org/article.aspx?articleid=745938&resultClick=3)) vad får dig att tro att ett annat område där det finns pengar att tjäna skulle vara immunt från detta?

Vad får dig att tro att jag tror att ett annat område är immunt? Jag länkade en bra artikel som är värd att läsa, läs den. Jag har inte sagt att studier inte kan vara bias, bedöm vetenskap och bedöm varför den är bias isåfall, utgå inte från att den är bias bara för att ett visst företag sponsrar.

Mer specifikt gällande nutrionsforskning: problem? (http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0040005), kanske (1 (http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0040006), 2 (http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0028437)), överdrifter? (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0749379713004480).

Har inte tid att läsa just nu, ska göras sen

För övrigt så äter jag själv mycket ost, så borde väl jubla över denna studien...

Okej?

Läs fetstilt

[3bz]

Läs fetstilt


Mjo, jag läste artikeln du länkade, problemet med den är ju att den inte är speciellt bra.

Angående disclosures så gör man ju redan COI disclosures hos de flesta journals, att folk skulle "fear judgement" förstår jag inte då merparten av alla studier (inom områden relevanta för denna diskussion) som sker är industrisponsrade, men mycket möjligt att folk ändå känner att det är jobbigt.

Angående registrering på clinicaltrials.gov som han nämner så är det ju inte speciellt mycket hjälp när indutrisponsrade trials som registreras där mer sällan blir publicerade (se ref jag redan gav dig).

Sen angående öppenhet gällande data och objektivitet, vi vet ju vad som hände när JAMA krävde oberoende statistisk analys av industrisponsrade trials (http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0013591). Nu finns ju givetvis den alternativa förklaringen att det blir extra jobb att ge någon annan sin data och att detta är orsaken, men så avancerat bör det ju inte vara då det inte handlar om någon multidimensionell data med hög temporal upplösning, utan snarare om en textfil på några kB.

Sen angående:

Finally, we should all aspire to solve the intellectual property and other barriers that limit our ability to review and replicate studies on the basis of lack of access to primary data sources in some corporate trials. Although these barriers are complex and beyond the scope of this paper, we need to begin to find solutions that will enhance the ways scientific process can be used to be the judge of all science.

Känns mest som handwaving, givetvis ska problemen lösas, men det visste väl alla redan? Problemet är ju att det finns förtroendekapital som kan förbrukas och tyvärr är det ju så att industriers dåliga beteende inom ett fält (läs farmakologi) kan spilla över och förbruka förtroendekapitalet inom ett annat område. Inte är det ju heller så att nutritionsfältet är helt fritt från dåligt beteende.

Men vi lämnar det där, jag tror inte vi kommer så långt. Jag har redan läst OP paper och hittat ett problem med statistiska procedurer (något som sammanfaller bra med en referens jag gav dig angående overreaching med stats/tolkningar inom industrisponsrad forskning). Något som givetvis inte är unikt för industrisponsrade trials, tyvärr.

Ett ytterligare potentiellt problem, som någon med mer erfarenhet av ANCOVAS (Ola W.?) kanske kan klarifiera, rör att de inte får någon time x diet interaktion i sin ancova men sedan ändå går in och gör post-hoc t-test. Detta känns ganska suspect då man gör en ancova för att ha med covariates för att korrigera för eventuella skillnader i gruppvärden vid baseline/innan intervention. Om man då inte får någon interaktion (diet x time) så känns det ganska underligt att sedan göra en massa post-hoc tests (okorrigerade för multipla test som redan nämnts), få några av dem signifikanta och sedan konkludera att det var dieten som gjorde det.

Man vill ju inte ha interaktionen DIETxCOVARIATE då det bryter assumptions för ANCOVA, men det är ju inte den interaktionen vi talar om här, iaf om jag förstår modellen rätt. Men som sagt, någon för gärna klarifiera om de tycker det är intressant nog.

[Jarp]

Jag är dålig på engelska och hittar inte en förklaring jag fattar på nätet, vad betyder atherogenic?

[Linjedomarn]

Jag är dålig på engelska och hittar inte en förklaring jag fattar på nätet, vad betyder atherogenic?

atherogenic betyder att något bidrar till atherogenesis som är processen där det bildas "plack" på insidan av artärer vilket kan leda till stroke, hjärtinfarkt osv om det vill sig illa.

[maqan]

Samtidigt så visar Dr. Esselstyn i sina studier att man kan minska ateroskleros genom att äta en helt växtbaserat högkolhydratskost om man minimerar sitt fettintag (<10-15 %).

Det är inte lätt att veta vad man ska tänka eller tro :), men man får helt enkelt testa sig fram på egen hand och ta reda på vad som är applicerbart på en själv.

I framtiden kommer vi förhoppningsvis kunna screena respektive individ och avgöra vad som gäller för varje person för det verkar vara som så att det inte finns någon universell sanning som gäller för alla.