Visa fullständig version : Varför är miljörörelsen extremt anti-kärnkraft?
Har nyligen läst en del fysik och kemi och har fått en bättre bild över kärnkraften och framtida teknik.
Med tanke på fördelarna med kärnkraft jämfört med all annan energiproduktion om man nu ser till statistiken, vad är det som gör att många miljökämpar är anti all typ av kärnkraft? Även nyare reaktorer som inte arbetar under tryck?
Jag trodde att om man kämpade för något så läser man på och väger argument mot varandra?
Jag förstår det inte.
rememberence
2015-07-15, 15:16
Det dom inte förstår sig på fruktar dom.
Ungefär som när hundar skäller på månen.
Avfallet är väl det dom anser är bajs.
Red Apple
2015-07-15, 15:16
Miljöaktivister är sällan särskilt smarta. Mvh Greenpeacevolontär
Andy.da.wohoo
2015-07-15, 15:19
För att man har en övertro på förnybara energikällor.
Avfallet är väl det dom anser är bajs.Och det borde vi rimligen kunna hantera genom Gen-4-reaktorer.
Det avfall vi har idag skulle vi också kunna hantera och få ned halveringstiden på ordentligt.
Samma personer som är emot GMO. Var på G att skriva och för ekologiskt men den hjärntvätten har spritt sig rätt bra till andra också. Nej, ekologiskt är inte alltid bäst! *mini
Jag satt och förklarade för en kille som åt ett dussin+ bananer om dagen, att det troligtvis är det mest naturligt radioaktiva föda som finns i matvarubutikerna. Han stirrade på mig som att jag försökte argumentera för att utomjordingar hade infiltrerar regeringen.
Jag hittar ingen bra öppning för att förklara saker och ting.
Sheogorath
2015-07-15, 15:40
Teknik och sånt vet du. Lasrar och grejor. Stora neonrör man sänker ner i ångande tankrar. Det fattar man ju att det är farligt. Jämfört med typ... fjärilar och sånt. Nature brah.
Teknik och sånt vet du. Lasrar och grejor. Stora neonrör man sänker ner i ångande tankrar. Det fattar man ju att det är farligt. Jämfört med typ... fjärilar och sånt. Nature brah.Precis.
Har man noll koll så låter det ju riktigt läskigt och farligt, det är ju inte "naturligt". Sen drar man till med Tjernobyl och Fukushima som bra exempel på dåliga grejor med kärnkraftverk och gemene man nickar medhållande.
Sheogorath
2015-07-15, 15:54
Jag har ingen koll heller. Jag tycker bara det är roligt att göra mig lustig över hippies och foliehattar.
Därför att de är idioter.
TranceII
2015-07-15, 16:21
Precis.
Har man noll koll så låter det ju riktigt läskigt och farligt, det är ju inte "naturligt". Sen drar man till med Tjernobyl och Fukushima som bra exempel på dåliga grejor med kärnkraftverk och gemene man nickar medhållande.
Det är väl rätt bra exempel på dåliga grejer.
Tap3worm
2015-07-15, 16:30
Det dom inte förstår sig på fruktar dom.
Ungefär som när hundar skäller på månen.
+
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=214969
Tapeworm
- Mobilen
Precis.
Har man noll koll så låter det ju riktigt läskigt och farligt, det är ju inte "naturligt". Sen drar man till med Tjernobyl och Fukushima som bra exempel på dåliga grejor med kärnkraftverk och gemene man nickar medhållande.
Det är väl rätt bra exempel på dåliga grejer.
Det där är i min mening argument som gemene man kan bemöta med väldigt lite kunskap på området. Det är bara att vifta bort det med "Tjernobyl var för länge sedan i Sovjet och allt är mycket säkrare nu/ En kärnkraftsolycka av det slaget är inte applicerbar på ett land som Sverige, då vi inte ligger nära några tektoniska plattor (eller vad det nu heter)" osv.osv.osv.
Jag ställde faktiskt frågan till en person som har studerat ämnen relaterade till området och fick en del argument tillbaka som lät vettiga.
Ett av dem som jag minns starkast var, och jag citerar inte utan försöker komma ihåg ungefär: "Uranet som bryts (minns ej hur mycket) görs så under eländiga omständigheter för arbetarna utan speciellt mycket säkerhetstänk eller skydd. Många avlider i förhållandevis ung ålder p.ga. olika strålningsrelaterade sjukdomar och cancerformer. Då brytningen sker under så pass okontrollerade former så orsakar det kraftiga miljöskador som p.ga. bland annat strålningen tar väldigt lång tid att åtgärda och drabbar både människor, djur och natur".
Och då talar vi alltså bara om själva brytningen. Jag vet inte i vilken utsträckning det ser ut så, men om någon annan göra det får denne gärna berätta.
Jag är säker på att det finns bra argument både för och emot och tycker det är intressant att lyssna på båda sidor.
Vad som är förbannat ointressant är "argument" och åsikter från folk utan någon som helst kunskap. "De som vet minst skriker högst"-beteendet, så att säga.
En fråga till någon som kanske har något svar, för det här är jag nyfiken på: Varför bryter inte Sverige sitt eget uran? Vi har ju enligt utsago en hel del liggande i marken under skogarna någonstans norröver?
Är det inte ganska många som dör vid byggandet av vindkraftverk med? Har för mig att det nämndes i någon annan tråd.
Det är väl rätt bra exempel på dåliga grejer.
Fast hur är hotbilden för liknande scenarion i Sverige?
Har vi galna sovjetiska generaler som styr över kärnkraften och dess drift?
Har vi naturkatastrofer som kan hota vår verksamhet?
Sverige utan kärnkraft är bara käbbel! Outbildade miljöpartister som inte vet vad motsvarigheten till kärnkraft skulle leda till.
Jag ställde faktiskt frågan till en person som har studerat ämnen relaterade till området och fick en del argument tillbaka som lät vettiga.
Ett av dem som jag minns starkast var, och jag citerar inte utan försöker komma ihåg ungefär: "Uranet som bryts (minns ej hur mycket) görs så under eländiga omständigheter för arbetarna utan speciellt mycket säkerhetstänk eller skydd. Många avlider i förhållandevis ung ålder p.ga. olika strålningsrelaterade sjukdomar och cancerformer. Då brytningen sker under så pass okontrollerade former så orsakar det kraftiga miljöskador som p.ga. bland annat strålningen tar väldigt lång tid att åtgärda och drabbar både människor, djur och natur".
Och då talar vi alltså bara om själva brytningen. Jag vet inte i vilken utsträckning det ser ut så, men om någon annan göra det får denne gärna berätta.
Jag har egentligen ingen aning, men det intressanta är väl isf att sätta det i relation till producerad energienhet - dvs antal döda per kWh eller liknande.
Det är väl rätt bra exempel på dåliga grejer.Japp. Kommer dock inte ske i Sverige. Ser man på nyare generationer av kraftverk så är ju dessa också effektivare och säkrare.
Det där är i min mening argument som gemene man kan bemöta med väldigt lite kunskap på området. Det är bara att vifta bort det med "Tjernobyl var för länge sedan i Sovjet och allt är mycket säkrare nu/ En kärnkraftsolycka av det slaget är inte applicerbar på ett land som Sverige, då vi inte ligger nära några tektoniska plattor (eller vad det nu heter)" osv.osv.osv.
Jag ställde faktiskt frågan till en person som har studerat ämnen relaterade till området och fick en del argument tillbaka som lät vettiga.
Ett av dem som jag minns starkast var, och jag citerar inte utan försöker komma ihåg ungefär: "Uranet som bryts (minns ej hur mycket) görs så under eländiga omständigheter för arbetarna utan speciellt mycket säkerhetstänk eller skydd. Många avlider i förhållandevis ung ålder p.ga. olika strålningsrelaterade sjukdomar och cancerformer. Då brytningen sker under så pass okontrollerade former så orsakar det kraftiga miljöskador som p.ga. bland annat strålningen tar väldigt lång tid att åtgärda och drabbar både människor, djur och natur".
Och då talar vi alltså bara om själva brytningen. Jag vet inte i vilken utsträckning det ser ut så, men om någon annan göra det får denne gärna berätta.
Jag är säker på att det finns bra argument både för och emot och tycker det är intressant att lyssna på båda sidor.
Vad som är förbannat ointressant är "argument" och åsikter från folk utan någon som helst kunskap. "De som vet minst skriker högst"-beteendet, så att säga.
En fråga till någon som kanske har något svar, för det här är jag nyfiken på: Varför bryter inte Sverige sitt eget uran? Vi har ju enligt utsago en hel del liggande i marken under skogarna någonstans norröver?
Det intressanta är att andra REE som bryts i samma typ av gruvor tex Neodymium som är en essentiell metall i vindkraftverk. Samt ett antal REE som används för att tillverka smartphones. Bara lite fakta :d
Liksom kom igen jämför en fridfull vacker vindsnurra med en såndära läskig reaktor som kan sprängas i luften
Arf Pingvin
2015-07-15, 17:01
Det är väl inte svårt att förstå att radioaktivitet inte är bra?
Prioriteringarna borde vara att satsa på ny teknik och förnyelsebart. Även om det kostar mer tror jag det är en industri som vi i Sverige kunde bli bra på. Även om man tycker att kärnkraft är bättre än kol bör man inte tappa huvet helt och vara mot miljövänligare alternativ.
Det är väl inte svårt att förstå att radioaktivitet inte är bra?
Prioriteringarna borde vara att satsa på ny teknik och förnyelsebart. Även om det kostar mer tror jag det är en industri som vi i Sverige kunde bli bra på. Även om man tycker att kärnkraft är bättre än kol bör man inte tappa huvet helt och vara mot miljövänligare alternativ.
Självklart är radioaktivitet bra, annars blir det inte mycket solkraft ;)
Jag tycker det är mest intressant att folk har byggt upp hela sin uppfattning kring kärnkraft utifrån en typ av design. En som togs fram av amerikanska militären på 60-talet mest för att restprodukten kan användas i kärnvapen.
Men det finns hundratals olika typer av kärnkraftverk.
Jens.Andersson
2015-07-15, 17:27
Det är väl rätt bra exempel på dåliga grejer.
Om jordbävningar var ett problem i Sverige, ja kanske.
EDIT: Sent svar, glömde kolla sid 2 *skäms*
Supermicke
2015-07-15, 17:38
Japp. Kommer dock inte ske i Sverige. Ser man på nyare generationer av kraftverk så är ju dessa också effektivare och säkrare.
Varför argumenterar du utifrån teknik som inte finns? Generation 4 reaktorer dyker alltid upp som argument och kommer lösa alla problem om det radioaktiva avfallet. Såvitt jag vet är det fortfarande på forskningsnivå vilket betyder det kanske aldrig kommer användas, kanske aldrig blir lönsamt eller så använder man fusionsreaktorer och fission går i graven.
Annars kan jag väl säga att random energikälla från battlestargalactica/startrekk/starwars är bäst, det finns ju inte heller.
Liksom kom igen jämför en fridfull vacker vindsnurra med en såndära läskig reaktor som kan sprängas i luften
De bullrar, de kastar skuggor flera hundra meter bort, de påverkar fåglar och fladdermösss, de förfular horisonten etc, etc.
Det enda som Barsebäck gjorde var att kasta skuggor på Köpenhamn.
Varför argumenterar du utifrån teknik som inte finns? Generation 4 reaktorer dyker alltid upp som argument och kommer lösa alla problem om det radioaktiva avfallet. Såvitt jag vet är det fortfarande på forskningsnivå vilket betyder det kanske aldrig kommer användas, kanske aldrig blir lönsamt eller så använder man fusionsreaktorer och fission går i graven.
Annars kan jag väl säga att random energikälla från battlestargalactica/startrekk/starwars är bäst, det finns ju inte heller.
Dom fanns redan på 60-talet. Problemet är att ingen är intresserad att investera i dem, eftersom det redan finns uppgyggda anläggningar.
Eller tja, både Indien och Kina har gen 4 kärnkraftverk.
Japp. Kommer dock inte ske i Sverige. Ser man på nyare generationer av kraftverk så är ju dessa också effektivare och säkrare.
Fast det här argumentet blir urvattnat när olyckor har skett. Alla kärnkraftverk byggs för att vara säkra. Problemet är att konsekvensen blir stor om något oförutsett händer.
Folk verkar ju kunniga här så jag passar på och fråga om vad man ska göra med avfallet?
Tapatalk
Varför argumenterar du utifrån teknik som inte finns? Generation 4 reaktorer dyker alltid upp som argument och kommer lösa alla problem om det radioaktiva avfallet. Såvitt jag vet är det fortfarande på forskningsnivå vilket betyder det kanske aldrig kommer användas, kanske aldrig blir lönsamt eller så använder man fusionsreaktorer och fission går i graven.
Annars kan jag väl säga att random energikälla från battlestargalactica/startrekk/starwars är bäst, det finns ju inte heller.Lite skillnad på gen 4 och hittepå-källor.
Fast det här argumentet blir urvattnat när olyckor har skett. Alla kärnkraftverk byggs för att vara säkra. Problemet är att konsekvensen blir stor om något oförutsett händer.
Folk verkar ju kunniga här så jag passar på och fråga om vad man ska göra med avfallet?
TapatalkBäst och säkrast torde vara att använda det i nyare kraftverk.
Om olyckor skett pga. problem med själva kraftverket så hade det varit en sak. Mig veterligen var orsaken till Tjernobyl den mänskliga faktorn och Fukushima ett byggnadsfel. Den sista dock lite för osäker på.
Men visst kan olyckor hända, om det sker blir det ingen vidare. Sett till hur många som dött/skadats för respektive energikälla så ligger mig veterligen kärnkraft långt ner på listan. Är kanske per Mwh man räknar.
Supermicke
2015-07-15, 18:13
Dom fanns redan på 60-talet. Problemet är att ingen är intresserad att investera i dem, eftersom det redan finns uppgyggda anläggningar.
Eller tja, både Indien och Kina har gen 4 kärnkraftverk.
nej enligt skb iaf
https://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CDYQFjABahUKEwifr6_Zz93GAhWD3SwKHZIpAsk&url=http%3A%2F%2Fwww.skb.se%2Fpublication%2F247336 4%2FFaktablad_Avfall_fran_framtida_karnkraft.pdf&ei=LJOmVZ_pBoO7swGS04jIDA&usg=AFQjCNHivvdd4NP6yEbPoBgoE3LmFRFTkQ&sig2=p_FZ2YWRcB-qxhFjn5WCHg&bvm=bv.97653015,d.bGg
Folk verkar ju kunniga här så jag passar på och fråga om vad man ska göra med avfallet?
Tapatalk
Djupförvaring. I Östhammar, Oskarshamn eller norr om polcirkeln. Vi har en stabil och lugn berggrund som inte kommer att röra på sig ( tror jag ) under de närmsta 100 000 åren.
Fast det här argumentet blir urvattnat när olyckor har skett. Alla kärnkraftverk byggs för att vara säkra. Problemet är att konsekvensen blir stor om något oförutsett händer.
Folk verkar ju kunniga här så jag passar på och fråga om vad man ska göra med avfallet?
Tapatalk
Gör pwo av det.
Med next-gen reaktorer som kan använda dagens kärnavfall som bränsle så är inte kärnkraft så tokigt. Med nuvarande reaktorer så är det dyr energi, både i reda pengar, risk (olyckor, terrorattacker) och miljöpåverkan. Kärnkraften behövs i dagens elkraftsframställning eftersom den saknar ersättare, inte eftersom den är så förträfflig.
nej enligt skb iaf
skb i all ära men jag litar mer på fysiker från UC Berkeley och MIT, skb är även ett konkurerande bolag.
Lita inte på vad Burger King skriver om McDonalds.
Som flera redan påpekat, framtida reaktorteknologi (samt Toriumreaktorer) gör fissionskraft säkrare och reducerar problematiken kring kärnavfall.
Gizmodo publicerade förövrigt denna artikel i veckan, på temat.
http://gizmodo.com/your-fear-of-radiation-is-irrational-1717676990
Med next-gen reaktorer som kan använda dagens kärnavfall som bränsle så är inte kärnkraft så tokigt. Med nuvarande reaktorer så är det dyr energi, både i reda pengar, risk (olyckor, terrorattacker) och miljöpåverkan. Kärnkraften behövs i dagens elkraftsframställning eftersom den saknar ersättare, inte eftersom den är så förträfflig.
Nja det mest spännande är Thorium reaktorer. Som inte arbetar under tryck, dvs är säkrare och som har potential att bli billigare än kolkraften.
Fundera på det ett tag vad det skulle kunna göra med klimathotet. ;)
Arf Pingvin
2015-07-15, 19:21
Direktel från solpaneler har potential att bli billigare än kol under 2016.
Direktel från solpaneler har potential att bli billigare än kol under 2016.
Kol kostar väl i genomsnitt 30 öre/Kwh (4 us cent) att producera i världen om man inte straffbeskattar den. Det byggs fortfarande minst ett kolkraftverk i veckan någonstans i världen.
Supermicke
2015-07-15, 19:46
skb i all ära men jag litar mer på fysiker från UC Berkeley och MIT, skb är även ett konkurerande bolag.
Lita inte på vad Burger King skriver om McDonalds.
Jag hittar inget om att det används reaktorer kommersiellt som transmuterar bränslet, om det funnits hade skb skrivit det. Ge gärna link.
Jag hittar inget om att det används reaktorer kommersiellt som transmuterar bränslet, om det funnits hade skb skrivit det. Ge gärna link.
Föreläsare från Kina på UC Berkeley:
https://www.youtube.com/watch?v=5UT2yYs5YJs
Saken är den att SKB är ett företag med ekonomiskt intresse att fortsätta med solidbränsle reaktorer som använder U235 som bränsle. Det är lite som att fråga Ferrari vad dom tycker om Tesla elbilar. Det är alltså en direkt konkurrent.
Supermicke
2015-07-15, 20:18
Föreläsare från Kina på UC Berkeley:
https://www.youtube.com/watch?v=5UT2yYs5YJs
Saken är den att SKB är ett företag med ekonomiskt intresse att fortsätta med solidbränsle reaktorer som använder U235 som bränsle. Det är lite som att fråga Ferrari vad dom tycker om Tesla elbilar. Det är alltså en direkt konkurrent.
Den är inte kommersiell och används i dagsläget. De menar att använda sådana typer av reaktorer 2020 och bortåt läste jag mig precis till
"His mission is to do something about China's Achilles Heel very fast. The Shanghai team plans to build a tiny 2 MW plant using liquid flouride fuel by the end of the decade, before scaling up to commercially viable size over the 2020s. It is also working on a pebble-back reactor."
http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/9784044/China-blazes-trail-for-clean-nuclear-power-from-thorium.html
Det spelar ingen roll att Skb är konkurrenter eftersom det här är episk teknik som inte skulle hållas hemligt om den fungerade och användes kommersiellt.
Min poäng med att vara ett drygo är iallafall att det bör argumenteras utifrån teknik som faktiskt finns tillgänglig och inte något som är på gång.
Olyckor som Tjernobyl kan inte hända i moderna kärnkraftverk eftersom man inte längre bygger grafitreaktorer. Överhettade kärnkraftverk går ner i effekt, till skillnad från vad grafitreaktorer gör. Dom ökar i effekt. Kylvatten försvinner och poff det blir en ångexplosion. Omöjligt i våra kraftverk.
Fukishima borde ses som ett gott exempel på hur säkra kärnkraftverk är, den största jordbävningen på drygt 50? år samt en ordentlig tsunami. Anledningen till att det blev härdsmälta hade även här med kylningen att göra, pumparna som skulle köra in kylvattnet gick sönder när tsunamin slog till (har jag för mig). Hade dessa placerats på mer genomtänkt plats hade antagligen inget hänt. Och det blev i vilket fall ändå ingen extrem ödeläggelse av olyckan.
Det dör extremt mycket mer folk av kolkraft, vindkraft, solkraft och alla andra sorters energi än vad det gör med kärnkraft. Extrem säkerhet vid byggnation och drift, det enda som brister är som sagt brytningen vilket med även det inräknat lägger kärnkraft på botten av listan över antal döda per Twh.
(svarade lite allmänt till folk utan citering och utan direkta källor, kan dock absolut ta fram om någon känner att dom vill ha det )
pragmatist
2015-07-15, 20:33
Miljörörelsen och fredsrörelsen har gemensamma rötter, och kärnkraften är för evigt kopplad till kärnvapen ( ur deras perspektiv). Vilket på sätt och vis är sant, dagens kärnkraftsteknik är vald av militära skäl.
Den är inte kommersiell och används i dagsläget. De menar att använda sådana typer av reaktorer 2020 och bortåt läste jag mig precis till
"His mission is to do something about China's Achilles Heel very fast. The Shanghai team plans to build a tiny 2 MW plant using liquid flouride fuel by the end of the decade, before scaling up to commercially viable size over the 2020s. It is also working on a pebble-back reactor."
http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/9784044/China-blazes-trail-for-clean-nuclear-power-from-thorium.html
Det spelar ingen roll att Skb är konkurrenter eftersom det här är episk teknik som inte skulle hållas hemligt om den fungerade och användes kommersiellt.
Min poäng med att vara ett drygo är iallafall att det bör argumenteras utifrån teknik som faktiskt finns tillgänglig och inte något som är på gång.
Du hörde inte när han nämnde ett 200 MW anläggning med uran pellets teknik? Liknande de som Indien bygger. Som skulle tas i bruk runt 2013? Seminariet hölls 2012. Kina har ett halvt dussin olika reaktorer i olika utvecklingssteg. Med olika tekniker. Thorium reaktorerna är det mest komplicerade med mest ny teknik. CARR startades 2010, CEFR är igång. Seminariet handlade om TMSR finns även andra team som bygger andra reaktorer med olika tekniker.
Saken är den att det handlar om experimentella reaktorer. Men Kina är utan problem ett decennium före Europa och USA så det är lite svårt att avgöra exakt hur långt man kommit och det är kineserna inte så pigga på att förklara.
Självklart håller man tekniken hemlig, Kina har köpt reaktorer från Westinghouse som tillsammans med General electric är de i väst som bygger nya reaktorer. Kina vill knipa åt sig världsmarknaden, inte så svårt att göra det när konkurrenterna inte satsar nått på forskning.
http://www.ciae.ac.cn/eng/Researchdepartment/index.htm
Supermicke
2015-07-15, 22:10
Du hörde inte när han nämnde ett 200 MW anläggning med uran pellets teknik? Liknande de som Indien bygger. Som skulle tas i bruk runt 2013? Seminariet hölls 2012. Kina har ett halvt dussin olika reaktorer i olika utvecklingssteg. Med olika tekniker. Thorium reaktorerna är det mest komplicerade med mest ny teknik. CARR startades 2010, CEFR är igång. Seminariet handlade om TMSR finns även andra team som bygger andra reaktorer med olika tekniker.
Saken är den att det handlar om experimentella reaktorer. Men Kina är utan problem ett decennium före Europa och USA så det är lite svårt att avgöra exakt hur långt man kommit och det är kineserna inte så pigga på att förklara.
Självklart håller man tekniken hemlig, Kina har köpt reaktorer från Westinghouse som tillsammans med General electric är de i väst som bygger nya reaktorer. Kina vill knipa åt sig världsmarknaden, inte så svårt att göra det när konkurrenterna inte satsar nått på forskning.
http://www.ciae.ac.cn/eng/Researchdepartment/index.htm
jo det är precis det jag ville säga, det räknas alltså inte som tillgänglig teknik som kan användas och alltså går det inte att dra till med gen4 argumentet när problemet om radioaktivt avfall dyker upp.
Med next-gen reaktorer som kan använda dagens kärnavfall som bränsle så är inte kärnkraft så tokigt. Med nuvarande reaktorer så är det dyr energi, både i reda pengar, risk (olyckor, terrorattacker) och miljöpåverkan. Kärnkraften behövs i dagens elkraftsframställning eftersom den saknar ersättare, inte eftersom den är så förträfflig.
Det mesta avfallet som långtidsförvaras är utslitna verktyg och kläder som har används i de radioaktiva sektorerna i kärnkraftverk.
Kan man verkligen driva de senaste reaktorerna med detta?
Men jag är helt för kärnkraftverk det är det bästa Sverige kan ha med dagens alternativ.
Djupförvaring. I Östhammar, Oskarshamn eller norr om polcirkeln. Vi har en stabil och lugn berggrund som inte kommer att röra på sig ( tror jag ) under de närmsta 100 000 åren.
Fast Oskarshamn är väl mellanförvaring tills dom har hittat en plats som dom kan förvara på permanent. Det är så jag minns det i varje fall.
Jag har egentligen ingen aning, men det intressanta är väl isf att sätta det i relation till producerad energienhet - dvs antal döda per kWh eller liknande.
Jo, helt klart.
Det intressanta är att andra REE som bryts i samma typ av gruvor tex Neodymium som är en essentiell metall i vindkraftverk. Samt ett antal REE som används för att tillverka smartphones. Bara lite fakta :d
Sånt där är intressant. Det hade jag ingen aning om.
Det intressanta är att andra REE som bryts i samma typ av gruvor tex Neodymium som är en essentiell metall i vindkraftverk. Samt ett antal REE som används för att tillverka smartphones. Bara lite fakta :dDet gäller bara direktdrivna vindkraftverk som jag förstått det. De är lättare och effektivare, vet dock inte hur vanliga dom är i Sverige.
Tap3worm
2015-07-16, 08:12
Det dör extremt mycket mer folk av kolkraft, vindkraft, solkraft och alla andra sorters energi än vad det gör med kärnkraft.
Det där är intressant, har du några siffror på det? Framförallt när det gäller dödlighet pga vind/sol? Eller menar du sammanslaget?
Hittar bara massa siffror på hur många djur (fåglar framförallt) som dör pga vind & sol. Vilket förvisso säkert glöms bort...
Tapeworm
- Mobilen
Vindkraft är väldigt ineffektivt.
Räkna ut hur många vindsnurror som behövs för att ersätta en reaktor och hur mycket mark som måste användas för att inhysa snurror.
Det intressanta är att andra REE som bryts i samma typ av gruvor tex Neodymium som är en essentiell metall i vindkraftverk. Samt ett antal REE som används för att tillverka smartphones. Bara lite fakta :d
Lägg sedan till att neodymium inte kommer i stråk utan är utspritt i jordytan, vilket gör dess brytning än värre för miljön om du inte lyckas hitta bra ppm i malm du redan plockat upp.
Du behöver minst 10kg neodymnium för 1 magnet till 1 vindsnurra. Gissa miljöpåverkan :D
Sen har du aluminium som ska användas för själva byggnaden, och sedan smältas (mest energikrävande vanliga metallen). Vindsnurror må vara miljövänliga när de väl står på plats men resan dit är det inte på en fläck.
Thelvino
2015-07-16, 09:25
Ska tråden handla om kärnkraft eller om miljörörelsens inställning till kärnkraft?
ARMSTARK
2015-07-16, 09:34
Ska tråden handla om kärnkraft eller om miljörörelsens inställning till kärnkraft?
Vi är fortfarande on topic efter 4 sidor så klaga inte, normalt hade det seglat iväg och handlat om SD. ;)
Lägg sedan till att neodymium inte kommer i stråk utan är utspritt i jordytan, vilket gör dess brytning än värre för miljön om du inte lyckas hitta bra ppm i malm du redan plockat upp.
Du behöver minst 10kg neodymnium för 1 magnet till 1 vindsnurra. Gissa miljöpåverkan :D
Sen har du aluminium som ska användas för själva byggnaden, och sedan smältas (mest energikrävande vanliga metallen). Vindsnurror må vara miljövänliga när de väl står på plats men resan dit är det inte på en fläck.
Fast så sällsynt är inte Neodynium, från wikipedia " Although neodymium is classed as a "rare earth", it is a fairly common element, no rarer than cobalt, nickel, and copper, and is widely distributed in the Earth's crust"
Priset på råvarubörsen är just nu 87$ per kg.
Vi är fortfarande on topic efter 4 sidor så klaga inte, normalt hade det seglat iväg och handlat om SD. ;)
Det kommer, var så säkert.
Fast så sällsynt är inte Neodynium, från wikipedia " Although neodymium is classed as a "rare earth", it is a fairly common element, no rarer than cobalt, nickel, and copper, and is widely distributed in the Earth's crust"
Priset på råvarubörsen är just nu 87$ per kg.
Precis. Anledningen att den räknas som rare earth är att den inte kommer i stråk som andra malmer utan i blandad form.
Detta gör att du primärt inte bryter bara för den malmen utan även något annat (om du inte är kina då skiter du i detta och bara drar upp).
Ett större problem är att kina kontrollerar rätt stor del av flödet av denna malm vilket gör att Brasilien vill bryta mer, vilket skövlar rätt hårt.
Thelvino
2015-07-16, 10:08
Vi är fortfarande on topic efter 4 sidor så klaga inte, normalt hade det seglat iväg och handlat om SD. ;)
Det var faktiskt inte menat som ett klagomål utan jag blev lite osäker.
Jag skulle nog kunna försöka förklara hur "miljörörelsen" resonerar om det är det man är ute efter. Är man mer intresserad av en kärnkraftsdiskussion så är det ett helt annat inlägg som krävs, då man måste svara på andra påståenden som nämns i tråden...
Det brukar inte vara värt besväret att skriva på kolo för det är så få som faktiskt är beredda på att ta till sig det man skriver. Men jag tror ju på att ge folk fler chanser.. *hug*
Jag gissar att en väsentlig del av kärnkraftsmotståndet kommer från att nybadade civilingenjörer är bland det mest enerverande som finns när de ska berätta för en hur världen fungerar och att kärnkraft är awesome.
En annan del kommer från när samma grupp några år senare börjar skriva debattartiklar i Ny Teknik om hur mycket bättre världen vore om den styrdes bara av ingenjörer och att kärnkraft är awesome.
luderlasse
2015-07-16, 19:41
Frågan är väl om "miljörörelsen" verkligen är en miljörörelse, dom verkar ju mer intresserade av att det verkar miljövänligt snarare än att det faktiskt är det.
Vill bara varna för att klippet jag postar innehåller en Sverigedemokrat för er som är känsliga men det är ett väldigt pedagogiskt klipp som förklarar lite hur Sveriges elnät fungerar och utmaningarna med att gå helt grönt!
https://www.youtube.com/watch?v=NQw4ieunILw
Det där är intressant, har du några siffror på det? Framförallt när det gäller dödlighet pga vind/sol? Eller menar du sammanslaget?
Hittar bara massa siffror på hur många djur (fåglar framförallt) som dör pga vind & sol. Vilket förvisso säkert glöms bort...
Tapeworm
- Mobilen
http://nextbigfuture.com/2011/03/lifetime-deaths-per-twh-from-energy.html
Här står det om antalet döda och hur uträkningen gått till. Jag får nog erkänna att jag var lite för bestämd i mitt uttalande om vind/sol/vatten dock. Kan vara så att kärnkraft faktiskt hamnar precis ovanför dessa i dödlighet. Dock inte bekräftat på något håll, ursäkta för det.
Power companies run by billionaire friends Bill Gates and Warren Buffett have chosen Wyoming to launch the first Natrium nuclear reactor project on the site of a retiring coal plant.
https://amp.theguardian.com/us-news/2021/jun/03/bill-gates-warren-buffett-new-nuclear-reactor-wyoming-natrium
Cineast05
2021-10-20, 18:57
https://amp.theguardian.com/us-news/2021/jun/03/bill-gates-warren-buffett-new-nuclear-reactor-wyoming-natrium
Det är något poetiskt med att framtidens energiverk byggs på platsen för det gamla, skadliga, giftiga energiverkets ärr.
Men strandhäll säger ju att kärnkraften inte har någon framtid.
https://twitter.com/strandhall/status/1450574121700581376
Bästaste tjejgänget borde ju ha rätt?
Magnus N
2021-10-20, 19:24
Men strandhäll säger ju att kärnkraften inte har någon framtid.
https://twitter.com/strandhall/status/1450574121700581376
Bästaste tjejgänget borde ju ha rätt?
Har de någonsin haft/gjort rätt? ;)
Miljörörelsen är förtäckt natursocialism. Att förstå hur de tänker är inte konstigare än så. Om vi löste fusion imorgon och plötsligt hade oändlig energi för att lösa alla våra problem (inklusive klimatet) skulle ingen vara argare än Miljöpartiet. Det är inte meningen att energifrågan ska lösas. Det ska finnas brist, därför att brist i sig självt är bra. Konsumtion ska minska eftersom konsumtion oavsett hur det sker är dåligt. Människor ska i idealvärlden leva i något sorts kommunistiskt samkväm, där du kan få dina hampatofflor konstruerade av eko-skomakaren på söder i utbyte mot två påsar egenodlade morötter. Det är idealet. Inte något Startrek-utopiskt liv i överflöd där alla har det bra och vem som helst kan tillverka vad som helst i 3D-skrivare. Det ska man absolut inte ha.
Det är också därför miljörörelsen gillar vindkraft och hatar kärnkraft. Vindkraft precis samma amish-teknik som känns naturlig och uppskattas, om än i lite nyare förpackning. Faktumet att det inte har några som helst utsikter att hålla uppe baseffekten i energisystemet så som tillförlitliga energikällor som vattenkraft eller kärnkraft (eller kolkraft som tyskarna får förlita sig på nu), struntar man bara i.
För det är vad dom blivit tillsagda att tycka
trädgårdsmöbel
2021-10-20, 22:10
Nånstans, inte i Lasse Kongos föräldrars vindsförråd finns ett gammalt tidningsurklipp från 1979 på mig när jag är 1 år och sitter i en barnvagn som mina då politiskt aktiva föräldrar satt en massa "nej till kärnkraft" och "centerpartiet" - stickers på.
1979 hände Three Mile Island accident, i Sverige hette det kärnkraftsolyckan i Harrisburg. Det sändes dagligen på TV-nyheterna i hela världen och folket fick blev rädda och ett större motstånd mot kärnkraft. Miljöpartiet grundades inte så långt efteråt. Det har varit synonymt med fara och miljöförstöring hela tiden.
Fast 1958 hade man en stor antikärnvapen marsch där en sjöman skapade anti kärnvapen symbolen genom att hålla signalflaggor ND i kombination, Nuclear disarmament. Sedan blev det fredssymbolen. Peace.
Jag vet själv inte vart jag står i frågan, skall läsa på lite om detta. Svårt att göra snabba förändringar. En del i miljörörelsen är ju för kärnkraft pga det.
Eddie Meduza skrev Mera Kärnkraft 1979, den texten belyser hur stora känslorna var det året.
Vad jag kan läsa är det väldigt dyrt med kärnkraft, jämfört med t ex vind. Det är 2-3 gånger dyrare Källa: https://www.naturskyddsforeningen.se/artiklar/vanliga-fragor-om-karnkraft/ Ny kärnkraft är idag 2-3 gånger dyrare än vindkraft per kWh. Sedan år 2003 har förnybar elproduktion i Sverige främjats genom elcertifikatsystemet, som är ett marknadsbaserat stödsystem för att öka förnybar elproduktion på ett kostnadseffektivt sätt. Sedan 2012 har Sverige och Norge en gemensam elcertifikatsmarknad, med mål om 28,4 TWh ökad elproduktion till 2020. I Sverige finns också mål att öka den förnybara elproduktionen med ytterligare 18 TWh till 2030.
Den snabba investeringstakten i vindkraft gör att det gemensamma målet med Norge redan är uppnått och att målet för 2030 beräknas nås nio år i förtid. Genom att målet nås i förtid kommer priset på elcertifikat sjunka till 0 och redan idag klarar sig vindkraftsinvesteringar på marknadsmässiga grunder utan stöd.
Den tar dessutom lång tid att bygga upp, källa: https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/klimat/rapport-karnkraft-for-dyrt-och-langsamt-for-att-radda-klimatet/
”Att stabilisera klimatet är brådskande och kärnkraften är för långsam. Den har inga tekniska fördelar eller driftsfördelar som andra lågfossilkonkurrenter inte kan lösa bättre, billigare och snabbare”, står det i rapporten.
Rapportförfattarna uppskattar att sedan 2009 har den genomsnittliga tiden för att bygga nya reaktorer legat på strax under 10 år. Det är en bra bit över uppskattningen om 5-8,5 år som industriorganisationen World Nuclear Association bedömer att det tar.
”Enligt en ny bedömning tar nya kärnkraftverk 5-17 år längre att bygga än stora sol- och vindkraftsanläggningar, så befintliga fossildrivna kraftverk släpper ut mycket mer koldioxid i väntan på det nya kärnkraftsalternativet”, skriver rapportförfattarna.
En professor på KTH förklarar att för tio år sen trodde man kärnkraft var billigare men nu har det blivit dyrare och vind har blivit billigare, källa: https://www.kth.se/aktuellt/nyheter/ny-vindkraft-billigare-an-ny-karnkraft-1.922565– För cirka 10 år sedan uppskattades kostnaden för ny elproduktion av Elforsk (Elkraftföretagens forskningsorganisation). Kärnkraft ansågs då mycket billigare än vindkraft, Finland byggde ny kärnkraft och Vattenfall utredde möjligheterna att göra detsamma i Sverige. Vad som hänt sedan dess är en radikalt ökad kostnad för kärnkraft, medan kostnaden för vindkraft sjunkit kraftigt. Idag är istället ny vindkraft mycket billigare än ny kärnkraft.
Jag vet inte vad ni tycker om mina källor men det känns rätt trovärdiga eller?
Problemet idag med kärnkraft är nog att mellanlagret i Oskarshamn är snart fullt och vi behöver få till slutförvaring så fort det bara går.
Vad jag kan läsa är det väldigt dyrt med kärnkraft, jämfört med t ex vind. Det är 2-3 gånger dyrare Källa: https://www.naturskyddsforeningen.se/artiklar/vanliga-fragor-om-karnkraft/
Den tar dessutom lång tid att bygga upp, källa: https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/klimat/rapport-karnkraft-for-dyrt-och-langsamt-for-att-radda-klimatet/
En professor på KTH förklarar att för tio år sen trodde man kärnkraft var billigare men nu har det blivit dyrare och vind har blivit billigare, källa: https://www.kth.se/aktuellt/nyheter/ny-vindkraft-billigare-an-ny-karnkraft-1.922565
Jag vet inte vad ni tycker om mina källor men det känns rätt trovärdiga eller?EUs miljöforskare säger att kärnkraften är en nyckel för att möta klimatförändringarna.
Med den teknik man hoppas få fram ska avfallet kunna användas och få ner halveringstiden ordentligt.
Här i Skåne har vi enorma problem med nyetablering av företag pga kapacitetsbrist. Iofs hjälper inga kärnkraftverk då.
Kärnkraften ska utgöra en stabil grund i elförsörjningen och dess kostnad är sekundär i mina ögon. Lägg till att det är helt befängt att inte försöka sikta på hantering av det avfall vi idag har som besitter potential till mycket mer.
EUs miljöforskare säger att kärnkraften är en nyckel för att möta klimatförändringarna.
Med den teknik man hoppas få fram ska avfallet kunna användas och få ner halveringstiden ordentligt.
Här i Skåne har vi enorma problem med nyetablering av företag pga kapacitetsbrist. Iofs hjälper inga kärnkraftverk då.
Kärnkraften ska utgöra en stabil grund i elförsörjningen och dess kostnad är sekundär i mina ögon. Lägg till att det är helt befängt att inte försöka sikta på hantering av det avfall vi idag har som besitter potential till mycket mer.
Kan du ge mig källan på det? Nyfiken! Jag har liksom inget emot kärnkraft rent principiellt men jag rör mig mycket i vänster/miljö-kretsar där man generellt är mot kärnkraft pga anledningarna jag skrev ovan.
Kan du ge mig källan på det? Nyfiken! Jag har liksom inget emot kärnkraft rent principiellt men jag rör mig mycket i vänster/miljö-kretsar där man generellt är mot kärnkraft pga anledningarna jag skrev ovan.Kan ha varit UN.
Det pågår ett spel just nu där man överväger att klassa vätgas framtagen med kärnkraft som dålig, skiter det sig så är uppförsbacken stor.
Hittar väldigt lite om EU i frågan, jag läste det för något år sedan. Denna hittade jag iaf: https://news.un.org/en/story/2021/08/1097572
Vi har klimatförändringar och ett behov att stoppa dom. Det stabilaste vi har är kärnkraft och ändå så är man emot det. Tyskland eldar kol och här har vi ett oljelraftverk som går för att det är ekonomiskt försvarbart. Miljöpartiet är nog det sämsta som hänt svensk miljö på länge…
sladdbarn
2021-10-21, 11:15
Vad jag kan läsa är det väldigt dyrt med kärnkraft, jämfört med t ex vind. Det är 2-3 gånger dyrare Källa: https://www.naturskyddsforeningen.se/artiklar/vanliga-fragor-om-karnkraft/
Naturskyddsföreningen är lika pålitliga som Greenpeace i den aktuella frågan.
Vindkraft kan för närvarande inte ersätta kärnkraft, hur ska vi göra när det inte blåser?
Utbyggnaden av vindkraft och nedläggning av kärnkraft är till stor del orsaken
till vår havererade elmarknad.
Men ja, ett kärnkraftverk kostar mycket pengar att bygga och investerare
vill ha tillbaks sina pengar snabbt.
Det byggs för närvarande 56 kärnkraftverk i världen så det finns många som
anser att det är en bra ide att bygga.
En professor på KTH förklarar att för tio år sen trodde man kärnkraft var billigare men nu har det blivit dyrare och vind har blivit billigare, källa: https://www.kth.se/aktuellt/nyheter/ny-vindkraft-billigare-an-ny-karnkraft-1.922565
Jag vet inte vad ni tycker om mina källor men det känns rätt trovärdiga eller?
Någonstans behöver man även diskutera varför kärnkraften blev dyrare och t.ex. vindkraften billigare. Spontant har jag bara sett glädjekalkyler för kärnkraft och t.ex. vindkraft, där man utgår från att allt är perfekt och inga variationer finns. Även inkluderar man subventioner mm. vilket gör det... knas.
Jag trodde att om man kämpade för något så läser man på och väger argument mot varandra?
Detta är tyvärr inte verkligheten, i synnerhet inte när det kommer till politiska frågor, förutom när det är valår, då blir alla experter.
trädgårdsmöbel
2021-10-21, 12:32
Vad tycker Greta i kärnkraftsfrågan?
Vad jag kan läsa är det väldigt dyrt med kärnkraft, jämfört med t ex vind. Det är 2-3 gånger dyrare Källa: https://www.naturskyddsforeningen.se/artiklar/vanliga-fragor-om-karnkraft/
Låt oss ta ett illustrerande exempel. Vi har prospekterat en markplätt i Sydafrika. Under ligger oändliga mängder guld. Är det lönsamt att bygga en gruva? Jo, det finns visserligen bra arbetskraft som kan gräva upp guldet. Det finns investerare som kan pröjsa infrastruktur och maskiner. Vinstmarginalen för kärnaffären skulle vara absurd och alla skulle bli rika som troll.
Problemet är bara att plötsligt dyker den korrumperade regeringen upp och säger att de ska ha avgifter för guldbrytningen. Fler avgifter för att få driva maskinparken. Avgift för att köra hissarna. Skatt på försäljningen. Skatt på marken. Tillståndsprocesser som bara gäller ett par år där regeringen efter tillståndets utgång lite hux flux kan lägga ner hela brytningen eller konfiskera alltsammans. Tror du att någon skulle starta denna guldbrytning - världens mest lönsamma verksamhet - under de förhållandena? Det är trots allt så att man måste köpa in lastbilar, maskiner, bygga vägar, prospektera, borra o.s.v. vilket kostar pengar och även i allra de mest lönsamma affärer betalar sig över tid. Nästan alla teknikbolag som är superlönsamma nu var förlustaffärer under väldigt lång tid.
Så är det för kärnkraften. Den är helt sönderreglerad och frågan är varför någon ska stoppa pengar i en sådan verksamhet. Varför ska jag stoppa in en miljard i en långsiktig affär, även om den är mycket lönsam, om staten plötsligt kan komma om fem eller tio år och beordra nedläggning? Eller hitta på nya skatter. Eller sabotera marknaden på något annat sätt? Det är inte direkt så att vi kan flytta kärnkraftverket, eller hur? Det blir då en väldigt lustig diskussion när olika organisationer - somliga statliga - nu säger att kärnkraften är olönsam, samtidigt som staten ensamt skapat denna ekonomiska miljö. Ungefär som att lägga 1000 procent skatt på Coca Cola och sedan förvånas över varför folk dricker Pepsi.
I slutändan kommer man inte ifrån att kärnklyvning kan producera absurda mängder energi. Det vore otroligt dystopiskt - och väldigt typiskt mänskligheten - om det endast skulle användas till kärnvapen och förstörelse snarare än någonting bra.
https://www.ekonomifakta.se/webapi/chartimage/direct/png/sv/25940/1/all/900
Vi har ju dock inte Elbrist, vi exporterar mer och mer el. Vi har effektbrist pga dålig kapacitet i stamnätet. Vi har haft överskott sedan 2011.
Vi kan även behöva importera under rejält kalla vintrar, men den kostnaden tar man igen på export av el senare.
https://www.ekonomifakta.se/webapi/chartimage/direct/png/sv/25940/1/all/900
Vi har ju dock inte Elbrist, vi exporterar mer och mer el. Vi har effektbrist pga dålig kapacitet i stamnätet. Vi har haft överskott sedan 2011.
Vi kan även behöva importera under rejält kalla vintrar, men den kostnaden tar man igen på export av el senare.Vi eldar ju också för att kunna sälja el för det är ekonomiskt. Hörde också att vi hade något avtal med Finland om att sälja el dit för x antal kr oavsett pris på elmarknaden.
Den sista känns lustig men dummare saker har skett.
https://www.ekonomifakta.se/webapi/chartimage/direct/png/sv/25940/1/all/900
Vi har ju dock inte Elbrist, vi exporterar mer och mer el. Vi har effektbrist pga dålig kapacitet i stamnätet. Vi har haft överskott sedan 2011.
Vi kan även behöva importera under rejält kalla vintrar, men den kostnaden tar man igen på export av el senare.
Vi har både elbrist och dåliga stamnät, periodvis. Utbyggnad av stamnät har ju blockerats i ganska stor utsträckning. Problemet är att vi har elbrist på vintern och överskott som kan säljas under sommar.
Som bekant går det inte att räkna tillgänglighet på vindkraft och vissa kraftverk. Det är i stort bara fossila och kärnkraft man kan beräkna 24/7. I viss mån vattenkraft så länge reserverna räcker.
Oavsett hur mycket du bygger ut vindkraftverken så går det inte att planera för produktionen. Det är förövrigt en mycket subventionerad industri i landet.
Men ja våra vintrar kommer bli mycket intressanta.
sladdbarn
2021-10-25, 11:03
Vad tycker Greta i kärnkraftsfrågan?
Samma som hennes föräldrar? Dom tillhör skaran med miljötalibaner så troligen hatar dom kärnkraft.
I Finland är miljöpartiet för kärnkraft.
I Finland är miljöpartiet för kärnkraft.
Det är normen i Europa, i de flesta länder kommer de gröna från den akademiska världen. I Sverige kommer den från aktivism och hokus-pokus vänstern.
https://www.ekonomifakta.se/webapi/chartimage/direct/png/sv/25940/1/all/900
Vi har ju dock inte Elbrist, vi exporterar mer och mer el. Vi har effektbrist pga dålig kapacitet i stamnätet. Vi har haft överskott sedan 2011.
Vi kan även behöva importera under rejält kalla vintrar, men den kostnaden tar man igen på export av el senare.
Vi exporterar för att vi har byggt ut vår exportkapacitet och det finns EU-direktiv som dikterar att vi måste göra 70% av vår kapacitet tillgänglig. I praktiken blir det då så att vi importerar dyra priser från kontinenten.
Också: södra Sverige har effektbrist i perioder, även fast Sverige i stort inte har det. Det är just därför det har varit skrivningar om företag som inte kan etablera sig i södra Sverige men även företag som läggs ned. Att hoppas på att vi ska kunna slanga el från norr till syd är en förlegad utopi, norrlänningarna kommer behöva den elen själva till Hybrit, Northvolt med mera.
Men vindkraften då som är så miljövänlig...
Coastal and offshore based wind power may be a significant contributor of
micro and nano sized particles to the environment through leading edge
erosion (LEE)
Mikroplast med bisfenol A i låter inte bra för miljön.
https://www.nmf.no/wp-content/uploads/2021/02/Green-Warriors-of-Norway-ECHA_REACH-Bisphenol-comments-and-evidence.pdf
ChuckTesta
2021-10-25, 16:51
Miljörörelsen är i allmänhet en ideologisk vänsterrörelse som i och med det oftast är lite hjärndött.
Baskagge
2021-10-25, 18:16
Men vindkraften då som är så miljövänlig...
Mikroplast med bisfenol A i låter inte bra för miljön.
https://www.nmf.no/wp-content/uploads/2021/02/Green-Warriors-of-Norway-ECHA_REACH-Bisphenol-comments-and-evidence.pdf
Det går åt en hel del material för ett enda vindkraftverk. Detta verkar vara vad som går åt till ett 140 meter högt vindkraftverk.
Utanför Piteå byggs en stor park med 1100 sådana snurror, som beräknas ge 10-12 TWh årligen. Sveriges energibehov väntas öka med 100 TWh fram till 2050, då kan man ju tänka sig hur många vindkraftverk vi behöver...
Miljörörelsen har ju fått för sig att vi inte ska använda cement så vi får väl se hur detta slutar.
Fundamentet 1300 ton betong
Vindkraftverket
290 ton stål
50 ton järn
2 ton koppar
0,4 ton neodymium
0,06 ton dysprosium
25 ton glasfiber som tillverkas från olja och naturgas
För detta krävs storleksordningen 600 ton kol[2] bara för tillverkningen av järnet/stålet och cementen.
...
Jag har hört många påtala skatter i samband med kärnkraft men vilka är dessa? Vad är det för redundanta regleringar som du nämner? I USA så vet jag att man lade ner konstruktionen av två halvfärdiga Westinghouse AP1000 reaktorer efter att kostnaderna skenat i tillverkningen. Återbetalning av capex vid konstruktionen brukar markant överstiga opex. Skulle vi i Sverige bygga reaktorer nu så gissar jag att kostnader och förseningar skulle bli extrema i förhållande till nyare projekt internationellt. Vi har inte byggt en reaktor på snart 40 år. Hur ser kompetensen ut här idag? Underleverantörer? Vad finns det för incitament för politiker att subventionera kärnkraft om vi har en discount rate låt oss säga på 12.5% (som i USA) och kanske 130$/MWH kmr solkraft på 45$/MWHhar jag för mig, kanske något högre i Sverige.
Baskagge
2021-10-26, 10:41
Men vindkraften då som är så miljövänlig...
Mikroplast med bisfenol A i låter inte bra för miljön.
https://www.nmf.no/wp-content/uploads/2021/02/Green-Warriors-of-Norway-ECHA_REACH-Bisphenol-comments-and-evidence.pdf
Ja det blir bra för miljön när vindkraftverken ligger på havets botten och löses upp i mikroplaster och andra mysiga kemikalier.
HF5w2eWcKjI
Ladugårdsdörr
2021-10-26, 11:05
Jag tittade för ovanlighetens skull på TV igår och valet föll på vanligtvis utmärkta Ekonomibyrån (https://www.svtplay.se/video/32973550/ekonomibyran/ekonomibyran-sasong-4-elchockad) där elpriserna diskuterades. Tyvärr ett ganska svagt avsnitt där det konkluderades att mer vind och mer sol var lösningen. Det är tragiskt att se att det fortfarande inte finns allmän förståelse vad gäller skillnad på baskraft, reglerkraft och väder/säsongsberoende toppkraft.
Värt att nämna att en utav gästerna var norskan Thina Saltvedt, tidigare chefsanalytiker på Nordea med oljepriset som huvudfokus, och lite av en legend i branschen eftersom hennes träffsäkerhet var milt uttryckt ytterst tveksam.
Baskagge
2021-10-26, 12:05
Jag har hört många påtala skatter i samband med kärnkraft men vilka är dessa? Vad är det för redundanta regleringar som du nämner? I USA så vet jag att man lade ner konstruktionen av två halvfärdiga Westinghouse AP1000 reaktorer efter att kostnaderna skenat i tillverkningen. Återbetalning av capex vid konstruktionen brukar markant överstiga opex. Skulle vi i Sverige bygga reaktorer nu så gissar jag att kostnader och förseningar skulle bli extrema i förhållande till nyare projekt internationellt. Vi har inte byggt en reaktor på snart 40 år. Hur ser kompetensen ut här idag? Underleverantörer? Vad finns det för incitament för politiker att subventionera kärnkraft om vi har en discount rate låt oss säga på 12.5% (som i USA) och kanske 130$/MWH kmr solkraft på 45$/MWHhar jag för mig, kanske något högre i Sverige.
Det brukar vara effektskatten som folk tänker på, men den är avskaffad. Det andra som driver upp kostnaderna är försäkringsfrågan och avfallsfonden.
Många politiska åtgärder syftar till att göra kärnkraften så dyr att det inte är lönsamt att investera i den. Politiskt fulspel och aversion mot kärnkraft som ligger bakom.
I SVTs klimatutmaningen fick man höra att det tar 30 år att bygga kärnkraft.
Det som vore aktuellt för Sverige är mindre modulära reaktorer som kan massproduceras. Tyvärr sätter miljöbalken stopp för detta eftersom Sverige bara får ha 10 reaktorer igång samtidigt.
Om viljan finns är det förstås inga problem att förenkla tillståndsprocessen och ta bort hinder som tillkom med anti-kärnkraftslagen. Den lagen är avskaffad sedan ett bra tag, men det har ändå skadat forskning och utveckling av svensk kärnkraft eftersom få har velat investera i kärnkraft.
I lagen (1984:3) om kärnteknisk verksamhet fanns en 6 § som från 1 februari 1987 löd: "Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."
Man vill inte lägga 1,5 miljard på en forskningsreaktor, men att leka bort 2 miljarder på GobiGas var inga problem eller när man köpte Holländska Nuon för 89 miljarder.
https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraftsskatt
https://www.energinyheter.se/20200319/21658/blykallas-reaktor-pa-vag-till-storbritannien-och-sverige
https://www.leadcold.com/
https://www.svtplay.se/video/32799259/agenda/agenda-special-klimatutmaningen-24-okt-21-05
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vattenfall-bygger-nya-karnkraftverk-i-estland
Bara att lyssna på aktivisterna själva. Här är SVTs objektiva miljöexperter:
"Det innebär omfördelning av resurser. Både vad gäller ekonomiska resurser, mark och andra former av produktion"
https://twitter.com/PhilipSyren/status/1452347197421494272
"Lite annorlunda än den kapitalistiska logiken som inte bygger på privat ägande. En peer produktion, där man producerar som jämlikar och skapar en allmänning som flera kan nyttja."
https://twitter.com/PhilipSyren/status/1452347106518261767
Miljörörelsen i Sverige är bara ett medel för deras mål att krossa kapitalism och den individuella friheten. Kärnkraften omöjliggör detta eftersom vem som helst kan producera vad som helst. Genom att ta bort tillgången av el så måste efterfrågan ransoneras och likt alla sådana samhällen så kommer du tilldelas utifrån vad andra bedömer att ditt behov är.
https://www.svd.se/lofven-tanker-inte-lyda-eu-namnden
EU-nämnden kräver det. Men statsministern tänker inte lyfta kärnkraft som ett hållbart alternativ i klimatomställningen på EU-toppmötet.
– Nej, jag finner ingen idé att som svensk statsminister ta upp en fråga som ingen har på dagordningen, säger Löfven.
Baskagge
2021-10-26, 14:40
I extremt kalla områden fungerar inte vindkraft så då återstår i princip att bränna diesel, eller så löser man det med en liten reaktor.
R8rtDWwf1mY
https://www.svd.se/lofven-tanker-inte-lyda-eu-namndenDet där är fan i mig skandal på riktigt!
Det där är fan i mig skandal på riktigt!
Så blev det dubbel KU-anmälan också. Men det kan han ju skita i.
Det där är fan i mig skandal på riktigt!
Jag undrar vilka som betalar lönen på hans nästa jobb.
Jag har hört många påtala skatter i samband med kärnkraft men vilka är dessa? Vad är det för redundanta regleringar som du nämner? I USA så vet jag att man lade ner konstruktionen av två halvfärdiga Westinghouse AP1000 reaktorer efter att kostnaderna skenat i tillverkningen. Återbetalning av capex vid konstruktionen brukar markant överstiga opex. Skulle vi i Sverige bygga reaktorer nu så gissar jag att kostnader och förseningar skulle bli extrema i förhållande till nyare projekt internationellt. Vi har inte byggt en reaktor på snart 40 år. Hur ser kompetensen ut här idag? Underleverantörer? Vad finns det för incitament för politiker att subventionera kärnkraft om vi har en discount rate låt oss säga på 12.5% (som i USA) och kanske 130$/MWH kmr solkraft på 45$/MWHhar jag för mig, kanske något högre i Sverige.
Vår regering demonstrerar problemet rätt bra nu med sin oförmåga att fatta beslut om slutförvaring ens med kniven mot strupen och under hårda påtryckningar.
Vid sidan av alla politiska spektakel som får Sovjetunionen att kännas smidigt i jämförelse har vi som bekant även haft forskningsförbud på kärnkraft i det här landet i massor av år, vilket är anmärkningsvärt. Tänk om vi skulle ha ett förbud mot teknisk utveckling inom andra branscher som datorchiptillverkning, batteriteknik eller motorer? Effektskatten har förstås legat legat som en våt filt över branschen under många, många år. Under tiotalet när Reinfeldt sålde sin själ till Miljöpartiet började man istället med ett mer sofistikerat strypande, genom att blåsa upp kostnadssidan som en ballong genom "säkerhetsregleringar", nya krav, kraftigt höjda avgifter på avfallsförvaring o.s.v. Det var i samband med det som man introducerade idén om bristande lönsamhet som angreppssätt snarare än säkerheten som man använt historiskt. Som jag beskrev i mitt guldutvinningsexempel är det ingen konst att manipulera siffror.
Nu sitter vi i den här soppan som våra politiker kokat ihop åt oss. Som en KTH professor konstaterade för några år sedan hade Sverige förr en avundsvärd position med väldigt stabil elförsörjning nästan helt utan koldioxidutsläpp. Vattenkraft i norr och kärnkraft i söder. Nu har man lagt ner reaktorer (skåningarna är säkert jätteglada över Barsebäck när de ser sina elräkningar) och har istället riktat in sig på vindkraft som präglas av vädervariation och inte går att lita på. Det är i sammanhanget viktigt att förstå att det är enorm skillnad på olika sätt att alstra elektricitet. Det är inte bara el som el. Effekten i systemet behöver upprätthållas varje minut, varje timme, varje dag året runt annars blir det pannkaka på riktigt.
Det brukar vara effektskatten som folk tänker på, men den är avskaffad. Det andra som driver upp kostnaderna är försäkringsfrågan och avfallsfonden.
Många politiska åtgärder syftar till att göra kärnkraften så dyr att det inte är lönsamt att investera i den. Politiskt fulspel och aversion mot kärnkraft som ligger bakom.
Kostnader finns det gott om men det var skatterna jag var intresserad av.
Vad är det för politiskt fulspel och vilka är de många politiska åtgärderna du tänker på? Jag vill ha fakta och inte känslor som att ”alla politiker är emot kärnkraft för att det är för bra!!! De är korrupta och vill tjäna pengar på sina vindsnurror!!!! Som dödar havsörnar!!!!”
För kärnkraft har det utgått både effektskatt och fastighetsskatt medans det för vindkraft utgått subventioner.
Historiskt har alltså kärnkraft, trots att den är CO2 fri ”straffats” i jämförelse med vindkraft som premierats.
Det har dock ändrats och framöver är villkoren mer lika. Ny kärnkraft är för dyr men att behålla de som vi redan hade skulle gett klirr i kassan.
Baskagge
2021-10-27, 14:26
Kostnader finns det gott om men det var skatterna jag var intresserad av.
Vad är det för politiskt fulspel och vilka är de många politiska åtgärderna du tänker på? Jag vill ha fakta och inte känslor som att ”alla politiker är emot kärnkraft för att det är för bra!!! De är korrupta och vill tjäna pengar på sina vindsnurror!!!! Som dödar havsörnar!!!!”
Bara för att nämna något så kan vi ta den senaste turen med avfallsfrågan som förhalas av regeringen. Liberalerna och Centerpartiet har KU-anmält Per Bolund för hanteringen av avfallsfrågan.
”Bara regeringens beslut återstår – men det här handlar om att Miljöpartiet är väldigt kritiskt till kärnkraft och inte vill godkänna det” säger Vattenfalls produktionschef Torbjörn Wahlborg till DN.
Vattenfall varnar elmarknaden för att det kan bli stopp för kärnkraft via Forsmark och Ringhals efter 2024 eller 2025 på grund av regeringens beslut om kärnavfallet. I så fall skulle en fjärdedel av Sveriges elproduktion falla bort.
Utöver detta så står sossarna i bästa sändningstid och flagrant ljuger och påstår att det tar 30 år att bygga ut kärnkraften. I och för sig kanske det stämmer när sossarna sitter vid makten.
Så här har man hållit på ett bra tag så det är klart att ingen vill göra mångmiljardinvesteringar i kärnkraft i Sverige.
Sveriges hantering av kärnkraften har fått uppmärksamhet utomlands.
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2021/02/28/irrational-nuclear-fear-puts-sweden-in-danger-of-succumbing-to-stupidity/?sh=5122641d7334
https://www.svd.se/vattenfall-varnar-for-karnkraftsstopp
Angående Löfvens påstående att ingen har frågan på agendan:
https://svenska.yle.fi/a/7-10007247
Utöver Finland har ministrar från Bulgarien, Frankrike, Kroatien, Polen, Rumänien, Slovakien, Slovenien, Tjeckien och Ungern skrivit under.
Enligt ministrarna borde kärnkraft vara en del av EU-kommissionens åtgärdspaket för hållbar finansiering och EU:s taxonomi.
https://www.di.se/ledare/skandal-att-lofven-nobbar-macrons-brev/
Frankrikes president Emmanuel Macron skickade i veckan ett brev till EU-kommissionen med krav på att kärnkraft klassas som hållbar i taxonomin. Nio andra EU-länder skrev under, men inte Sverige.
https://bulletin.nu/nya-karnkraftverk-tar-i-snitt-7-ar-att-bygga-inte-decennier
Förra året tog det i snitt 7 år att färdigställa en kärnkraftsreaktor, enligt World Nuclear Association. Efter den två timmar långa klimatdebatten som hölls av Sveriges Television i söndags, hävdades det först att det tar 30 år att bygga ett kärnkraftverk, en formulering som nu ändrats till ”flera decennier”.
Ladugårdsdörr
2021-10-27, 17:32
Jag tror sanningen ligger någonstans mellan 7 och 30 år beroende på hur man väljer att gå fram. 7 år är rimligt om allt politiskt tjafs är avklarat och man kan lägga en beställning till Westinghouse eller Framatome utan en massa särsvenska anpassningar. 30 år om man först ska återuppbygga svensk kompetens och till åtminstone nämnvärd del förlita sig på svenska leverantörer. Kom ihåg att svensk kärnindustri började med ett par forskningsreaktorer på 50-talet, Ågesta, misslyckandet med Marviken innan man faktiskt byggde O1.
Tomas Tryffel
2021-10-27, 17:58
https://bulletin.nu/nya-karnkraftverk-tar-i-snitt-7-ar-att-bygga-inte-decennier
Som Christian Ekberg sade i programmet är, som sägs ovan, snittiden för att bygga en reaktor 7 år. På frågan om det skulle gå att ha en färdig reaktor av generation 4 i Sverige år 2040, svarade han att det rent teknisk går (enl. min tolkning tidigare). Men iom att tillståndsprocessen och byråkratin är så bristfällig är det idag inte möjligt.
Men det blir ju märkligt att lägga fram det som att det i princip inte går, med 30 år/flertalet decennier som byggtid, när det i själva verket skulle gå utmärkt. Bara man ser till att ordna tillståndsfrågan och få till procedurer för att licensiera denna typ av anläggningar, för att parafrasera professor Ekberg.
Stackars Sveriges energiförsörjning.
Stackars Sveriges energiförsörjning.Stackars din och min plånbok. För det är vi(fölket) som kommer få betala för politikernas inkompetens och de politiserade och aktivistiska domstolarna/myndigheter. Vi kommer få betala genom skenande energipriser, högre priser på i stort sett allt i vardagen, högre arbetslöshet, mindre investeringar och högre skatter. Blanda detta med elransonering(inom 5-10 år), världens högsta skatter & snabbt skenande systemhotande kriminalitet så är det inte konstigt man frågar sig vad fan man får för pengarna.
Baskagge
2021-10-27, 21:31
Jag tror sanningen ligger någonstans mellan 7 och 30 år beroende på hur man väljer att gå fram. 7 år är rimligt om allt politiskt tjafs är avklarat och man kan lägga en beställning till Westinghouse eller Framatome utan en massa särsvenska anpassningar. 30 år om man först ska återuppbygga svensk kompetens och till åtminstone nämnvärd del förlita sig på svenska leverantörer. Kom ihåg att svensk kärnindustri började med ett par forskningsreaktorer på 50-talet, Ågesta, misslyckandet med Marviken innan man faktiskt byggde O1.
Det är förmodligen inte aktuellt att bygga stora traditionella kärnkraftverk. Många länder satsar på små modulära kärnkraftverk som kan massproduceras på kort tid, cirka två år och är mycket billigare.
England har valt att satsa pengar på Blykallas reaktor SEALER (Swedish Advanced Lead Reactor). Så nog finns tekniken i gamla Svedala.
https://aris.iaea.org/PDF/SEALER-UK_2020.pdf
Ladugårdsdörr
2021-10-27, 22:03
Det är förmodligen inte aktuellt att bygga stora traditionella kärnkraftverk. Många länder satsar på små modulära kärnkraftverk som kan massproduceras på kort tid, cirka två år och är mycket billigare.
England har valt att satsa pengar på Blykallas reaktor SEALER (Swedish Advanced Lead Reactor). Så nog finns tekniken i gamla Svedala.
https://aris.iaea.org/PDF/SEALER-UK_2020.pdf
Sealer är fortfarande 15 år bort. Det ska byggas prototyp för att testa kylsystem och komponenter, sedan ska produktionen kommersialiseras. Och så måste svenska regelverket ändras så att fler reaktorer får vara i drift och på fler platser än nuvarande.
Tror mer på att förnuft tas till fånga och R1/R2 återstartas tillsammans med ett flertal reaktorer på kontinenten.
SEALER är inte i närheten av att vara fungerande ens som prototyp och R1/R2 kan inte återstartas utan jättedyra och tidskrävande ”säkerhets”moderniseringar och dessutom ska ett rivningsarbete i så fall hävas - inte en chans att det sker.
Generation 4 framställs ofta som något nytt men det har funnits sen 50-talet. Det är inte bara en reaktor utan en hel livscykel med flera reaktorer och upparbetningssteg. Det är dyrt och svårt, kan riskera att leda till att rena plutoniumströmmar sprids och det saknas incitament för att ta fram dom för företag (för staten och slutförvaret hade det varit en annan femma, men det kommer inte ske i Sveriges politiska klimat).
Det enda som realistiskt skulle kunna bli av i Sverige är SMR och då tidigast på 30-talet, antagligen senare om alls.
Någon som tror vi kommer se att miljörörelsen anamar kärnkraft, eller har de satsat så mycket på det kortet att det är självmord på alla plan att ändra åsikt?
Någon som tror vi kommer se att miljörörelsen anamar kärnkraft, eller har de satsat så mycket på det kortet att det är självmord på alla plan att ändra åsikt?
Som någon skrev tidigare så handlar inte den svenska miljörörelsen om att skydda miljön utan om att montera ned det Svenska samhället.
lördagsgrogg
2021-10-28, 11:12
Jag tror sanningen ligger någonstans mellan 7 och 30 år beroende på hur man väljer att gå fram. 7 år är rimligt om allt politiskt tjafs är avklarat och man kan lägga en beställning till Westinghouse eller Framatome utan en massa särsvenska anpassningar. 30 år om man först ska återuppbygga svensk kompetens och till åtminstone nämnvärd del förlita sig på svenska leverantörer. Kom ihåg att svensk kärnindustri började med ett par forskningsreaktorer på 50-talet, Ågesta, misslyckandet med Marviken innan man faktiskt byggde O1.
Det finns ingen som byggt nya reaktorer på 7 år i modern tid om ens någonsin. 30 år en en rätt konservativ bedömning.
Hela motsättningen mellan kärnkraft och moderna energikällor bygger för övrigt på en missuppfattning gällande subventioner. Kärnkraft fick oerhörda sådana när den byggdes. Räntor fixerades på över 20 år långt under marknadsvärde, konservativt räknat handlar det om hundratals miljarder i subvention.
Självklart blir då kärnkraft rätt billig per kWh då lånen inte kostat något. Än mer så nu när reaktorerna dessutom är avbetalade och man inte har någon som som helst kapitalkostnad.
Alla nya kraftkällor inklusive nya kärnkraftverk måste förutom driftskostnader även betala sin kapitalkostnad och får en helt annan kostnadsbild. Man har som alla förstår målat in sig in i en sits där man måste göra vissa subventioner till ny kraft. Alternativet är att köra gammal kraft tills den rent tekniskt faller ihop och först efter detta börja bygga ny kraft.
Det var en för nybörjare någorlunda upplysande debattartikel idag;
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/a7Kbm4/absurd-kampanj-for-svindyr-ny-karnkraft
Absolut ingen som jobbar med kraft (jag blott 25 år) ser ny kärnkraft som ett alternativ. Ganska tragiskt att det fortfarande finns politiker som tror att det är en väg att gå.
Allt ni debatterar här såsom forskningsförbud (som jag för övrigt är emot men den har ju bara flyttat utomlands, det är inte som att forskningen slutat) subventioner mm är sådant som debatterats i 30 år och jag har hört alltihop förut. Vad det kokar ihop till är att:
1. Kärnkraft är bra för det är så tekniskt överlägset. En fullkomlig lögn.
2. Kärnkraft är bra för att bara ett tiotal projekt löser energifrågan fullständigt så jag kan slippa tänka på den. Barnsligt och dumt. Visar på total okunskap om hur energisystemet fungerar idag. Ingen verkar förstå att vattenkraften är vår reglerkraft och att vi har en fullkomligt unik position i världen genom denna. Kärnkraft har aldrig fungerat som reglerkraft i vårt system, den är tämligen binär.
3. Vindkraft är fult och producerar nästan ingen energi, jag såg ett 1989 och bara miljömuppar tror på sånt. Ungefär som dom som sa 1994 att internet var långsamt och utan kommersiella applikationer.
Sol Vind och Vatten kommer att vara våra energikällor om 100 år. Det finns ingen debatt bland de som faktiskt arbetar med att bygga energi om detta. Frågan är bara om vi kan sköta omställningen snabbt nog så att inte 5-600 miljoner (konservativt räknat) dör av klimatomställningarna. Förmodligen inte för att idioter som ni försenat allting 30 år.
Ingen verkar förstå att vattenkraften är vår reglerkraft och att vi har en fullkomligt unik position i världen genom denna.
Vore klokt att understödja dina påståenden med någon form av belägg och även förtydliga det citerade då det framstår som att du menar att Sverige skulle vara unika med sin vattenkraft, vilket naturligtvis inte stämmer.
Wow, ”idioter som ni”.
Hade vi haft kärnkraftverk världen över så hade kolkraftverken kunnat vara färre till antal. Hittills har tekniken för sol och vind inte varit tillräckligt stabil, ekonomisk och hållbar i hela kedjan(rätta mig).
Kärnkraft har som fördel att den är stabil oavsett. Absolut kommer förnybart vara vår framtid men innan dess måste vi ha en stabil grund och där är mig veterligen kärnkraft svårslagen. Eller bygga dammar i Österrike som pumpar upp och ner vatten beroende på elpris.
Det finns ingen som byggt nya reaktorer på 7 år i modern tid om ens någonsin. 30 år en en rätt konservativ bedömning.
Hela motsättningen mellan kärnkraft och moderna energikällor bygger för övrigt på en missuppfattning gällande subventioner. Kärnkraft fick oerhörda sådana när den byggdes. Räntor fixerades på över 20 år långt under marknadsvärde, konservativt räknat handlar det om hundratals miljarder i subvention.
Självklart blir då kärnkraft rätt billig per kWh då lånen inte kostat något. Än mer så nu när reaktorerna dessutom är avbetalade och man inte har någon som som helst kapitalkostnad.
Alla nya kraftkällor inklusive nya kärnkraftverk måste förutom driftskostnader även betala sin kapitalkostnad och får en helt annan kostnadsbild. Man har som alla förstår målat in sig in i en sits där man måste göra vissa subventioner till ny kraft. Alternativet är att köra gammal kraft tills den rent tekniskt faller ihop och först efter detta börja bygga ny kraft.
Det var en för nybörjare någorlunda upplysande debattartikel idag;
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/a7Kbm4/absurd-kampanj-for-svindyr-ny-karnkraft
Absolut ingen som jobbar med kraft (jag blott 25 år) ser ny kärnkraft som ett alternativ. Ganska tragiskt att det fortfarande finns politiker som tror att det är en väg att gå.
Allt ni debatterar här såsom forskningsförbud (som jag för övrigt är emot men den har ju bara flyttat utomlands, det är inte som att forskningen slutat) subventioner mm är sådant som debatterats i 30 år och jag har hört alltihop förut. Vad det kokar ihop till är att:
1. Kärnkraft är bra för det är så tekniskt överlägset. En fullkomlig lögn.
2. Kärnkraft är bra för att bara ett tiotal projekt löser energifrågan fullständigt så jag kan slippa tänka på den. Barnsligt och dumt. Visar på total okunskap om hur energisystemet fungerar idag. Ingen verkar förstå att vattenkraften är vår reglerkraft och att vi har en fullkomligt unik position i världen genom denna. Kärnkraft har aldrig fungerat som reglerkraft i vårt system, den är tämligen binär.
3. Vindkraft är fult och producerar nästan ingen energi, jag såg ett 1989 och bara miljömuppar tror på sånt. Ungefär som dom som sa 1994 att internet var långsamt och utan kommersiella applikationer.
Sol Vind och Vatten kommer att vara våra energikällor om 100 år. Det finns ingen debatt bland de som faktiskt arbetar med att bygga energi om detta. Frågan är bara om vi kan sköta omställningen snabbt nog så att inte 5-600 miljoner (konservativt räknat) dör av klimatomställningarna. Förmodligen inte för att idioter som ni försenat allting 30 år.
Det är ganska många fel här så jag vet inte ens om jag orkar bemöta alla:
- Inte ens katastrofprojektet Olkiluoto 3 kommer ta i närheten av 30 år. Att OL3 har gått så dåligt är inte en sanning för branschen i stort, utan det är många samverkande anledningar som man nu har lärt sig mycket av.
- Samma reaktortyp som ovan (EPR) har byggts i Kina och är i drift (Taishan 1 och 2), detta tog runt 10 år och då har man såklart lärt sig massor av att bygga denna nya reaktortyp.
- Jag vet inte vad du har för källor till påståendet om försäkring, men det pågick en oljekris i världen och Sverige behövde massiva mängder energi för industrialiseringen. Kärnkraft bedömdes vara det bästa alternativet för att lösa det
- Kärnkraften hade i decennier straffskatten effektskatt. Dessutom har kärnkraft aldrig fått betalt för den stabiliserande effekt den har för elnätet med hjälp av tunga generatorer (svängmassa). Det är alltså betalningsmodellen som är fel, inte marknaden i sig.
- Ny, storskalig kärnkraft är dyr på grund av komplicerad byråkrati. Det är ingen lag som säger att det måste vara så, kärnkraften var billigare att bygga förr. Lösningen är att ta fram licensierade, serietillverkade mindre anläggningar och bygga flera istället (SMR).
- Kärnkraft kan användas som reglerkraft på timbasis, Oskarshamn 1 byggdes med den möjligheten bara att det aldrig användes. Frankrike som har mestadels kärnkraft gör det. Planerad effektreglering med kärnkraft görs i Sverige.
Ladugårdsdörr
2021-10-28, 12:17
Det finns ingen som byggt nya reaktorer på 7 år i modern tid om ens någonsin. 30 år en en rätt konservativ bedömning.
https://i.imgur.com/lFVoOEb.jpg
Okej om vi tar dina "25 år i branschen" och övrigt halmgubbande med en nypa salt?
Baskagge
2021-10-28, 12:24
Det finns ingen som byggt nya reaktorer på 7 år i modern tid om ens någonsin. 30 år en en rätt konservativ bedömning.
Ingen som byggt en reaktor på sju år? Den internationella mediantiden ligger mellan 7-10 år. Europa och USA ligger betydligt högre nu för tiden, men det är fullt möjligt att bygga reaktorer under 7 år. Oskarshamn 3 byggdes på 5 år. Idag byggs det reaktorer i Kina på 5 år - Hualong One t.ex. Finns många fler exempel i Asien och Ryssland.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuqing_Nuclear_Power_Plant
https://www.statista.com/statistics/712841/median-construction-time-for-reactors-since-1981/
Absolut ingen som jobbar med kraft (jag blott 25 år) ser ny kärnkraft som ett alternativ. Ganska tragiskt att det fortfarande finns politiker som tror att det är en väg att gå.
Nåja. Det verkar snarare vara uppdelat i två läger - de som vill satsa på kärnkraft och dem som inte vill det.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/klimat-2
Ladugårdsdörr
2021-10-28, 12:40
Som komplement till Göran Bryntse och Thomas B Johansson, som uppenbarligen övergivit all vetenskaplig hederlighet i jakten på nästan uppdrag från staten eller FN, kan det vara lämpligt att läsa Staffan Qvists utmärkta genomgång:
https://kvartal.se/artiklar/procent-fornybart-ar-osmart/
Det testas en massa olika tekniska lösningar inom området från micro-kraftverk till alla möjliga kylmetoder och bränslen med liknande fission egenskaper som U235.
Jag känner lite att debatten är kvar på 50-60 talet i Sverige.
Själva kostnadsdebatten är också politiskt färgad, blir lite komiskt när man pekar på avgifter och subventioner man själv drivit igenom som kostnadsargument.
Minikraftverken som är flyttbara och har betydligt högre effektivitet än traditionella kok/ång kraftverk som drivs med urankärna är högintressanta. Speciellt om man kan i stort eliminera risken för olyckor helt. Blir svårt att ta argument allvar i de fallen.
I den tekniken är Sverige ett u-land men skulle kunna vara bland de ledande utan problem.
Ladugårdsdörr
2021-10-29, 06:39
felpost
Magnus N
2021-10-31, 14:25
Angående miljörörelsen
https://www.expressen.se/nyheter/miljoaktivister-forsoker-stoppa-flygplan/
"Klimataktivister har tagit sig in på flera flygplatser runtom i Sverige under dagen vilket har lett till flera gripanden.
Bromma flygplats hölls avstängd under mer än en timme på söndagen –*men kunde öppna igen efter 14, enligt TT.
Det har även varit incidenter på Arlanda, Halmstad, Landvetter, Malmö och Växjö flygplats under dagen."
Danskarna i skåneland borde bygga lite fler vindkraftverk & sluta gnälla om elpriser.
Som komplement till Göran Bryntse och Thomas B Johansson, som uppenbarligen övergivit all vetenskaplig hederlighet i jakten på nästan uppdrag från staten eller FN, kan det vara lämpligt att läsa Staffan Qvists utmärkta genomgång:
https://kvartal.se/artiklar/procent-fornybart-ar-osmart/
Han har en viktig poäng att det är hela energisystemet det handlar om, vilket alltid faller bort i den mediala debatten. Olika former av elproduktion är inte likvärdiga bara för att båda producerar el; precis som en ny Ferrari och en gammal Opel inte är samma sak bara för att båda är bilar. En annan viktig sak är att Sverige som ett av få länder redan har ett stabilt, klimatsäkert energisystem, vilket folk inte verkar fatta. Varken kärnkraft eller vattenkraft släpper ut koldioxid.
Personligen tycker jag att man kan fundera över varför man ska hålla på och kasta in vindkraft i systemet överhuvudtaget? Det verkar helt överflödigt. Du behöver ju kärnkraften ändå, därför att när det slutar blåsa måste du kunna tillföra hela effekten i systemet annars kollapsar det. Det blir också tydligt i det sista diagrammet att hans försök till ett effektbalanserat förnybart system (det som i praktiken krävs för att ersätta kärnkraft) blir ett gigantiskt slöseri där Sverige under större delen av året överproducerar enorma mängder energi, bara för att kunna klara de perioder då vädret är emot oss. Hur smart är det? Och sedan klarar vi ändå inte svagheterna utan det blir att bränna kol för glatta livet eller bränna hela statsbudgeten på batterier, motsvarande ett par gånger världsproduktionen.
Helt rätt, de senaste åren har vi på årsbasis legat på 1% fossilt i den svenska elproduktionen men det kommer bli mer i år när vi blivit ”grönare” och måste täcka upp för intermittent vindkraftproduktion….
https://www.svd.se/sveriges-elsystem-hotar-rikets-sakerhet
Betalvägg. Någon som har mer info?
Nu ryter Försvarsmakten ifrån. Sveriges elsystem har blivit så instabilt att det kan utnyttjas av fientlig makt.
Ladugårdsdörr
2021-11-01, 13:00
https://www.dn.se/klimatet-just-nu/
DN har en klocka som räknar ner till point of no return. Rena undergångssekten. Vi är ett steg från att folk börjar ta livet av sig för att rädda klimatet/det är ändå kört.
Varför illustreras "koldioxidutsläpp" oftast med kyltorn som avger vattenånga?
https://www.svd.se/sveriges-elsystem-hotar-rikets-sakerhet
Betalvägg. Någon som har mer info?
"Försvarsmakten anser att det är nödvändigt att påpeka att sårbarheter och komplexitet i elsystemet kan utnyttjas av en antagonist för att genomföra en attack mot elsystemet", skriver generallöjtnanten och produktionschefen Johan Svensson. Han är direkt underställd överbefälhavaren Micael Bydén.
Textstycket är hämtat från Försvarsmaktens yttrande över Energimyndighetens förslag på nationell riskberedskapsplan för elförsörjningen. Något Sverige inte haft tidigare, men som nu tagits fram till följd av en EU-förordning.
I texten understryks också att två av de krisscenarier som beskrivs i planen är självförvållade: "Planen anger två scenarier som Försvarsmakten uppfattar ligger inom elsektorns fulla mandat att styra över."
Med detta syftar Försvarsmakten dels på att kraftsystemet blivit så komplext att det är svårt att både styra och balansera. Dels på att produktionen av förnyelsebar energi - läs vindkraft - inte går att planera, och att detta bygger in svagheter i elförsörjningen. Som det beskrivs i krisscenariet: "Snabba förändringar och förflyttning av effekt kan leda till överbelastade ledningar och skyddsutrustning som automatiskt löser ut ledningar eller produktionskällor. Oplanerade och okontrollerade frånkopplingar kan leda till kaskadeffekter och orsaka omfattande strömavbrott."
I sitt yttrande till Energimyndigheten fortsätter Försvarsmakten: "Att elsektorn tillåter elsystemet att bli så pass komplext att den egna konstruktionen kan ge upphov till en elkris är en situation som elsektorn borde rätta till Försvarsmakten bedömer det som osäkert om de beskrivna elsystemen i planen kan leverera de förmågor som behövs under höjd beredskap."
DN har en klocka som räknar ner till point of no return.
ETC körde samma sak 2018. "800 dagar kvar att rädda klimatet". Efter ett år så var det fortfarande 800 dagar kvar och plötsligt försvann den.
Det är problemet med alla sådana nedräkningar. 10 år kvar. Plötsligt har 10 år gått och vad ska man då anspela på? Man får helt enkelt starta om och höja tonen. 10 år kvar!
Ladugårdsdörr
2021-11-01, 14:21
ETC körde samma sak 2018. "800 dagar kvar att rädda klimatet". Efter ett år så var det fortfarande 800 dagar kvar och plötsligt försvann den.
Det är problemet med alla sådana nedräkningar. 10 år kvar. Plötsligt har 10 år gått och vad ska man då anspela på? Man får helt enkelt starta om och höja tonen. 10 år kvar!
Vi som är 40ish har ett speciellt förhållande till år 2030. Det är nämligen då fusionskraften är i full gång, CO2-utsläppen är obefintliga, fattigdomen utrotad, ingen hunger, alla har en egen flygande bil och ett par hushållsrobotar och Mars har en permanent koloni. 2030 har genom barndomen och ungdomsåren varit året att se fram emot, året som alltid nämnts när forskare spekulerat.
sladdbarn
2021-11-01, 14:56
Tyvärr tror jag att fusionskraft är väldigt långt bort.
https://www.youtube.com/watch?v=LJ4W1g-6JiY&t=684s
https://www.youtube.com/watch?v=Z016iNXu3pw&t=71s
Z016iNXu3pw&t=71s
DN har en klocka som räknar ner till point of no return. Rena undergångssekten. Vi är ett steg från att folk börjar ta livet av sig för att rädda klimatet/det är ändå kört.
Operation: Rädda Miljöpartiet kvar i riksdagen.
https://www.dn.se/klimatet-just-nu/
DN har en klocka som räknar ner till point of no return. Rena undergångssekten. Vi är ett steg från att folk börjar ta livet av sig för att rädda klimatet/det är ändå kört.
Drink the kool-aid!
Armed Dingo
2021-11-01, 16:47
Operation: Rädda Miljöpartiet kvar i riksdagen.
Precis.
Miljöoffrena är emot kärnkraft, för kärnkraft hade löst många problem och vipps har miljöoffrena inget att säga till om längre.
trädgårdsmöbel
2021-11-01, 17:11
Något som stör mig är de mer prominenta miljöoffrens hyckleri. De flyger på utlandssemestrar flera gånger om året, flyger sthlm-gbg titt som tätt men skall ändå skambelägga mig som flyger tur och retur en gång i decenniet.
Salongsmarxisterna är verkligen värst med dubbelmoralen.
https://www.dn.se/klimatet-just-nu/
DN har en klocka som räknar ner till point of no return. Rena undergångssekten. Vi är ett steg från att folk börjar ta livet av sig för att rädda klimatet/det är ändå kört.
Varför illustreras "koldioxidutsläpp" oftast med kyltorn som avger vattenånga?
Det allra mest ohederliga är att ingen (av de insatta) tror på det där egentligen. 80-90% av alarmismen bedrivs av människor som tycker att "det inte skadar" att larma lite extra för en god sak, eller tänker sig det hela som en förhandlingsposition - alltså: om vi säger att jorden går under, kanske vi får 10 öre extra på bensinskatten.
Det är därför så många i etablissemanget inte har några som helst problem med att flyga korta sträckor, köra dieselnbåt eller stora bilar och är helt oförstående om någon påpekar det... varför ska man anpassa sitt "verkliga" beteende, det är ju inte på riktigt med alarmismen.
Egentligen handlar det förstås om vanlig gammal vänsterideologi i lite ny förpackning (antikonsumtion). Att någon annan ska bestämma över dig. Vad du gör, vad du köper, hur du beter dig. Ha makten att dela ut ransoneringskupongerna. Det vanliga gamla ledmotivet under den röda fanan från Sovjet till Kambodja.
https://www.bloomberg.com/news/features/2021-11-02/china-climate-goals-hinge-on-440-billion-nuclear-power-plan-to-rival-u-s
China is planning at least 150 new reactors in the next 15 years, more than the rest of the world has built in the past 35.
Något som stör mig är de mer prominenta miljöoffrens hyckleri. De flyger på utlandssemestrar flera gånger om året, flyger sthlm-gbg titt som tätt men skall ändå skambelägga mig som flyger tur och retur en gång i decenniet.
Salongsmarxisterna är verkligen värst med dubbelmoralen.
Privatjet och tesslor som laddas med dieselgeneratorer på låtsasmötet om klimatet i Glasgow.
https://www.gp.se/ekonomi/de-%C3%A5ker-till-klimatm%C3%B6tet-i-sina-privatjets-1.58459842
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Nuclear-ship-carries-Rooppur-components
The world's only nuclear powered cargo ship yesterday set sail from the Russian port of St Petersburg laden with a cargo of components destined for the Rooppur nuclear power plant under construction in Bangladesh. The NS Sevmorput, which is operated by Rosatom enterprise Atomflot, is transporting the 1400 tonne cargo - described as mainly comprising "metal structures and mechanisms" - to the port of Vladivostock.
Något som stör mig är de mer prominenta miljöoffrens hyckleri. De flyger på utlandssemestrar flera gånger om året, flyger sthlm-gbg titt som tätt men skall ändå skambelägga mig som flyger tur och retur en gång i decenniet.
Salongsmarxisterna är verkligen värst med dubbelmoralen.
https://www.bigissue.com/news/environment/cop26-haggis-the-most-unsustainable-dish-at-glasgow-climate-conference/
You might expect the world’s biggest climate change conference to opt for eco-friendly menus, given the clamour to reduce global greenhouse gas emissions. Yet the menu at COP26 in Glasgow is almost 60 per cent meat or dairy with dishes labelled as high-carbon at almost every food stand, a move which ‘beggars belief” according to climate and conservation campaigners.
Magnus N
2021-11-08, 20:55
Lite humor ifrån COP26 gällande miljörörelsen
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/254734029_1053273618838472_7005957946739725961_n.j pg?_nc_cat=103&ccb=1-5&_nc_sid=8bfeb9&_nc_ohc=GYMnI6yi00MAX9i4oXX&_nc_oc=AQncIFeBjDqCprqOTUURzgn7PPiSx5O5mWBrMWgnL7M Lq89hdTyMTd5Lw0sukjGycXQ&tn=u-OayPLPHe-EqPy5&_nc_ht=scontent-arn2-1.xx&oh=4f4da9425b80ee7eb8a392ff955ff27d&oe=618E3CC9
trädgårdsmöbel
2021-11-08, 21:32
Vad tycker ni om problemet med rasismen i klimatrörelsen? Eurocentriskt och Vita personer som tar över och inte lämnar utrymne åt pocs och hbtq-personer?
I australien lades nån klimatorganisation ned av den anledningen. För många vita, för få andra. Greta har ställt in tal av den anledningen för att ge utrymme till andra. Men är det tillräckligt?
Jag är personligen hånfull och skrockar elakt, men de anser ju själva att det är ett stort problem bland aktivisterna. Väldigt vitt och väldigt CIS.
Är det någon som har koll på hur mycket el i sverige som kommer från kärnkraft vs "grön el"?
https://www.energiforetagen.se/statistik/energiaret/
Är det någon som har koll på hur mycket el i sverige som kommer från kärnkraft vs "grön el"?
Kärnkraft släpper inte ut CO2 så den är klimatmässigt grön!
1% av Sveriges elproduktion är fossil medans det i Polen är 85%fossilt och i Tyskland 46%. Den sista % i Sverige är spetsproduktion som bara tas till i extremfall för att undvika strömavbrott. Extremfallen kommer oftare med en större andel intermittent vindkraftproduktion så i Sverige betyder den ”gröna” energiomställningen nu ökade CO2 utsläpp…
Kärnkraft släpper inte ut CO2 så den är klimatmässigt grön!
1% av Sveriges elproduktion är fossil medans det i Polen är 85%fossilt och i Tyskland 46%. Den sista % i Sverige är spetsproduktion som bara tas till i extremfall för att undvika strömavbrott. Extremfallen kommer oftare med en större andel intermittent vindkraftproduktion så i Sverige betyder den ”gröna” energiomställningen nu ökade CO2 utsläpp…
Ja, vi "löser" ett problem som inte finns. Jag har mer och mer landat i att vindkraft är ett enda stort gigantiskt slöseri och ren miljöförstöring. Vi har inget som helst behov av den och det är verkligen inte gratis ur ett miljöperspektiv att bygga snurrorna.
De tillför ingenting eftersom man inte kan lita på dem. Du behöver därför samma effekt i reserv som de producerar i form av kärnkraft, kol, eller något annat. Detta eftersom vi inte bara kan låta elnätet kollapsa när det slutar blåsa. Allting som producerar el (vattenkraft, kärnkraft, vindkraft o.s.v.) är generatorer och kopplar man ihop dem till ett gemensamt elnät måste de vara synkade - därav behovet av att vid varje given tidpunkt behålla effekten i systemet. Försvinner effekt behöver lika mycket tillföras som måste komma någonstans ifrån.
Sedan är det så att kärnkraftverk kan inte bara slås av och på hur som helst så de producerar oavsett om det blåser eller inte blåser. Följaktligen har vi genom vindkraften ett konstant elöverskott helt i onödan som pumpas ut till grannländerna ungefär vid samma tidpunkt då de också har elöverskott eftersom väderfenomen ofta korrelerar. Alternativet är att man börjar balansera i stor skala med kol och olja och då kommer vi öka våra utsläpp drastiskt. Det är det som Tyskland gör i sin så kallade miljösatsning.
https://www.reuters.com/business/energy/macron-says-france-will-build-more-nuclear-energy-reactors-2021-11-09/
PARIS, Nov 9 (Reuters) - France will build new nuclear reactors to help the country lessen its dependence on foreign countries for its energy supplies, meet global warming targets and keep prices under control, President Emmanuel Macron said on Tuesday.
sladdbarn
2021-11-10, 12:04
Ja, vi "löser" ett problem som inte finns. Jag har mer och mer landat i att vindkraft är ett enda stort gigantiskt slöseri och ren miljöförstöring. Vi har inget som helst behov av den och det är verkligen inte gratis ur ett miljöperspektiv att bygga snurrorna.
De tillför ingenting eftersom man inte kan lita på dem. Du behöver därför samma effekt i reserv som de producerar i form av kärnkraft, kol, eller något annat. Detta eftersom vi inte bara kan låta elnätet kollapsa när det slutar blåsa. Allting som producerar el (vattenkraft, kärnkraft, vindkraft o.s.v.) är generatorer och kopplar man ihop dem till ett gemensamt elnät måste de vara synkade - därav behovet av att vid varje given tidpunkt behålla effekten i systemet. Försvinner effekt behöver lika mycket tillföras som måste komma någonstans ifrån.
Sedan är det så att kärnkraftverk kan inte bara slås av och på hur som helst så de producerar oavsett om det blåser eller inte blåser. Följaktligen har vi genom vindkraften ett konstant elöverskott helt i onödan som pumpas ut till grannländerna ungefär vid samma tidpunkt då de också har elöverskott eftersom väderfenomen ofta korrelerar. Alternativet är att man börjar balansera i stor skala med kol och olja och då kommer vi öka våra utsläpp drastiskt. Det är det som Tyskland gör i sin så kallade miljösatsning.
Sverige hade den perfekta energimixen hälften vattenkraft och hälften kärnkraft. Kärnkraften ställldes av på sommaren när elbehovet var lägre. Den gamla mixen var ren, säker, billig och planerbar. Nu när vi lagt ned 3000 MW kärnkraft i södra Sverige och byggt massa vindkraft i norr så blev det inte så jävla bra.
Sverige hade den perfekta energimixen hälften vattenkraft och hälften kärnkraft. Kärnkraften ställldes av på sommaren när elbehovet var lägre. Den gamla mixen var ren, säker, billig och planerbar. Nu när vi lagt ned 3000 MW kärnkraft i södra Sverige och byggt massa vindkraft i norr så blev det inte så jävla bra.
Ja, jag saknar ett strukturellt samhällsansvar här, Svenska Kraftnät som systemansvarig ser inte att det är deras problem att priserna är 6 ggr högre i södra delen av landet och Ygeman duckar med passning till ”marknaden får lösa det”…
När grönifiseringen gör att vi eldar mer fossila bränslen borde de inse att något är på fel väg.
Motsvarande feltänk händer på skogen nu. MP tyckte att skogsägarna som skött sina skogar väl i generationer inte var att lite på och ville därför urholka äganderätten med statlig styrning samt annektering i reservatsform. Följden blev att skogsägarna blev rädda att mista allt de byggt upp i generationer och därför kände de sig tvingade att avverka snabbare och mer än planerat.
Ladugårdsdörr
2021-11-14, 11:43
Sverige hade den perfekta energimixen hälften vattenkraft och hälften kärnkraft. Kärnkraften ställldes av på sommaren när elbehovet var lägre. Den gamla mixen var ren, säker, billig och planerbar. Nu när vi lagt ned 3000 MW kärnkraft i södra Sverige och byggt massa vindkraft i norr så blev det inte så jävla bra.
Kärnkraft "ställs inte av" på sommaren, däremot planerar man underhåll till sommarhalvåret då effektbehovet är mindre. Kärnkraften ska helst köras året runt på konstant effekt. Det är reglerkraften (dvs. i huvudsak vattenkraften) som har till uppgift att justera produktionen efter behov, detta gäller både timme för timme och säsongsvariationer. Mindre producenter, t.ex. värmekraften, kan ställa om till ren värmedrift, alltså att man kör mindre hetvattenpannor som producerar direkt mot fjärrvärmenätet istället för ångpannorna som driver turbiner och där spillvärmen utnyttjas till uppvärmning.
Det är uppenbarligen väldig få som begriper vilket gift kraftigt subventionerad ej planerbar strömproduktion i stor skala är för ett elnät.
Kärnkraft "ställs inte av" på sommaren, däremot planerar man underhåll till sommarhalvåret då effektbehovet är mindre. Kärnkraften ska helst köras året runt på konstant effekt. Det är reglerkraften (dvs. i huvudsak vattenkraften) som har till uppgift att justera produktionen efter behov, detta gäller både timme för timme och säsongsvariationer. Mindre producenter, t.ex. värmekraften, kan ställa om till ren värmedrift, alltså att man kör mindre hetvattenpannor som producerar direkt mot fjärrvärmenätet istället för ångpannorna som driver turbiner och där spillvärmen utnyttjas till uppvärmning.
Det är uppenbarligen väldig få som begriper vilket gift kraftigt subventionerad ej planerbar strömproduktion i stor skala är för ett elnät.
Både avställning och revision är vedertagna begrepp så det är inte fel att skriva ställa av.
Exempel: https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/nyheter/2021/reaktortank-under-lupp-vid-forsmark-3s-avstallning
trädgårdsmöbel
2021-11-14, 20:04
https://www.reuters.com/business/energy/macron-says-france-will-build-more-nuclear-energy-reactors-2021-11-09/
De har kanske inte ett miljöparti och antikärnkraftstofiler som gastat sen -79 med oproportionerligt stort inflytande heller:)
Ladugårdsdörr
2021-11-14, 20:09
Både avställning och revision är vedertagna begrepp så det är inte fel att skriva ställa av.
Exempel: https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/nyheter/2021/reaktortank-under-lupp-vid-forsmark-3s-avstallning
Ok, I min del av kraftvärmebranschen använder vi "avställning" som begrepp för säsongsberoende längre produktionsstopp på enheter som inte ingår i beredskapen. Några kunder ställer t.ex. av de stora pannorna då efffektbehovet är för litet sommartid.
sladdbarn
2021-11-15, 12:49
Kärnkraft "ställs inte av" på sommaren, däremot planerar man underhåll till sommarhalvåret då effektbehovet är mindre. Kärnkraften ska helst köras året runt på konstant effekt. Det är reglerkraften (dvs. i huvudsak vattenkraften) som har till uppgift att justera produktionen efter behov, detta gäller både timme för timme och säsongsvariationer. Mindre producenter, t.ex. värmekraften, kan ställa om till ren värmedrift, alltså att man kör mindre hetvattenpannor som producerar direkt mot fjärrvärmenätet istället för ångpannorna som driver turbiner och där spillvärmen utnyttjas till uppvärmning.
Det är uppenbarligen väldig få som begriper vilket gift kraftigt subventionerad ej planerbar strömproduktion i stor skala är för ett elnät.
Jag har arbetat med kärnkraft i mer än 20 år.
https://pbs.twimg.com/media/FEbRDcFWQAM_-Zp?format=jpg&name=large
sladdbarn
2021-11-18, 11:54
Haha grym bild :hbang:
https://pbs.twimg.com/media/FEbRDcFWQAM_-Zp?format=jpg&name=large
Haha grym bild :hbang:
:laugh:
https://pbs.twimg.com/media/FEfgLxPXMAAJwIR?format=jpg&name=large
Fredszky
2021-11-18, 20:11
Den va bra Lucipha! Skickar vidare direkt :)
Jag är helt oskyldig, men följer tydligen underhållande människor på twitter :d
https://pbs.twimg.com/media/FEgPVGWWUAMxCCE?format=jpg&name=large
Underlig värld vi lever i, ”alla” i branschen visste att det skulle bli så här men det som är PK för stunden kör över alla fakta…
Underlig värld vi lever i, ”alla” i branschen visste att det skulle bli så här men det som är PK för stunden kör över alla fakta…
Ja det är ett generellt fenomen i väst att vi övergått från det funktionella till det som låter bra.
Det är som den klassiska företagsklyschan: den första generationen bygger upp, den andra förvaltar och den tredje förstör. Det är endast i ett välfungerande och optimerat system som man kan få för sig sådana här spektakulära dumheter. Därför att alla i den tredje generationen är vana vid att allt fungerar optimalt. Det är normaltillstånd.
Om man tar normaltillståndet för givet så är det inte konstigt att man tror att man sluta bry sig om kärnverksamheten och ägna sig åt andra saker istället. Om det ändå alltid kommer finnas en stabil energiförsörjning som en naturlag, därför att någon på något sätt löser det, ja men då kan vi väl stoppa in vindkraft och "förnybart" i systemet hur mycket som helst, därför att det låter bra i TV.
Du är klok du yia!
Det här är också bara första steget, när resten av kärnkraften är borta och förbrukningen ökat blir den intermittenta produktionsandelen ännu större. Då blir det ofantliga mängder batterier som ska balansera systemet. SVK har t o m prognoser på att vi är på väg in i ett emulerande synkronsystem när svängmassan blir för liten. Vi blir då helt beroende av batterier för att undvika stora strömavbrott.
I de flesta andra sammanhang ser man batterier som miljöproblem men här är de tydligen gröna???
Baskagge
2021-11-19, 12:41
ugkaUOzsjvs
Baskagge
2021-11-19, 12:45
Kommer bli bra när Tyskland stängt sina resterande nio reaktorer. Tyskland ska varken ha kärnkraft, gas eller kol framöver.
Kommer bli bra när Tyskland stängt sina resterande nio reaktorer. Tyskland ska varken ha kärnkraft, gas eller kol framöver.
Dom har ju erfarenhet av att elda.... andra saker...
https://pbs.twimg.com/media/FEuUku0WUAMgr0r?format=jpg&name=small
https://mobile.twitter.com/thomasheder/status/1462425864726102021
https://www.svd.se/ny-miljoprovning-hotar-vattenkraften
Den svenska vattenkraften ska få moderna miljötillstånd. Myndigheterna lovar att konsekvenserna för de stora kraftverken ska bli begränsade. Men branschen är orolig för en Cementa-situation där stora mängder elproduktion försvinner.
Vad skulle kunna gå fel.
Ett svenskt-norskt elhandelskrig? Svenska kraftnät har under 2021 begränsat överföringen mellan SE3 och södra Norge kraftigt. Nu svarar Norge med samma mynt:
"Nå opplever vi at det er behov for å utøve en mer lik praksis i driften".
Samtidigt motsätter sig den norska regulatorn (motsvarande svenska Energimarknadsinspektionen) Svenska kraftnäts ansökan om undantag från EU:s elmarknadsförordning.
https://mobile.twitter.com/CarlBerglof/status/1463077659827703810
https://e24.no/norsk-oekonomi/i/Kzaz75/svenskene-holder-igjen-paa-stroemmen-vi-er-bekymret?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no
https://www.statnett.no/om-statnett/nyheter-og-pressemeldinger/nyhetsarkiv-2021/behov-for-balansert-utveksling-med-sverige
trädgårdsmöbel
2021-11-23, 11:16
Ett par (retoriska) följdfrågor. Varför är miljörörelsen:
* HBTQ-vänlig
* Positiv till genusvetenskap
* Antirasistisk
* Feministisk
* Pro choice (enda vettiga i listan)
* Salongskommunistisk
* Universitetsutbildad
* Veganvänlig
* Ombudskränkt (Ok, lite positivt den med stundtals)
* Negativ till IQ som måttenhet och anser EQ vara viktigare
* Muslimpositiv
* Globalistisk
https://www.dn.se/ekonomi/eskalerande-nordiskt-elbrak-sverige-och-norge-stryper-elleveranser/
Mats Nilsson är docent vid Södertörns högskola och expert på elmarknaden. Han är delvis inne på samma linje som Erik Ek.
– Man behöver ha elproduktion eller teknik som ”hjälper” elflödena, men det saknas i syd- och mellan-Sverige efter att flera kärnkraftsreaktorer tagits ur drift.
Magnus N
2021-11-26, 20:41
Fint pris vi har för elen i syd :p
https://scontent-arn2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/261215527_10161440341523047_4248346850564655930_n. jpg?_nc_cat=100&_nc_rgb565=1&ccb=1-5&_nc_sid=8bfeb9&_nc_ohc=aPmVpVuKXewAX-soaYS&_nc_ht=scontent-arn2-2.xx&oh=7ecc0af4ed61b6585761d8634a9544c8&oe=61A6DFC3
Fint pris vi har för elen i syd :p
Synd att de som planerar infrastruktur och energi inte kunde räkna ut att det blir vinter i alla länder i Europa samtidigt. Folk i syd får tävla med 45 miljoner Tyskar och lite andra nationer om elen. Eftersom det inte finns utbyggd kapacitet från norra Sverige.
Baskagge
2021-11-30, 20:46
Vindkraft löser inget, oavsett om den är på land eller till havs – den förvärrar problemen med elnätet.
Större delen av Europa var extremt nära total systemkollaps i september, skriver Jan Blomgren, professor i kärnfysik.
https://www.expressen.se/debatt/vindkraften-driver-oss-mot-systemkollaps/
https://www.expressen.se/debatt/vindkraften-driver-oss-mot-systemkollaps/
Det var i stort grundläggande för ingenjörer redan 20 år sedan. Vindkraftverk kräver 100% backup kapacitet för dagar de inte producerar nått. Eftersom vi fortfarande inte kan bygga enorma batterier som lagrar el, blir det oftast olika diesel/bensin drivna generatorer. Eller råolja som eldas.
https://www.blt.se/ledare/nu-hade-vi-behovt-de-nedlagda-reaktorerna-vid-ringhals-9bba2532/
Mer lokal planerbar elproduktion i till exempel Ringhals hade utom alla tvivel motverkat de elpriser som nu upplevs i södra Sverige, det menar Carl Berglöf på Energiföretagen i en intervju med ledarsidan apropå de skenande elpriserna.
https://naringslivets-medieinstitut.se/kostnad-for-ny-karnkraft-saknar-relevans-och-verklighetsforankring/
De tre senaste stora studierna kring framtiden för det svenska kraftsystemet, av Energiföretagen/NEPP 2019, inom Kraftsamling Elförsörjning av Svenskt Näringsliv 2020 och av Energimyndigheten 2021 inkluderar samtliga kärnkraft som en del av de framtida systemen. I de två studier där totala systemkostnader jämförs (EF/NEPP & SN) så kommer studierna, som utförts oberoende av varandra av olika personer med olika metoder, fram till samma resultat – de totala systemkostnaderna år 2045 blir cirka 40 % högre utan kärnkraft.
https://www.expressen.se/debatt/vindkraften-driver-oss-mot-systemkollaps/
Professorn har ett par bra poänger. Instabiliteten i systemet är ju helt oacceptabelt och är liksom ingen nyhet utan grundläggande fysik. Det är en ny nivå av dumhet där man i många år bara struntat i kända fakta. Man bryr sig inte om funktion utan endast yta. Det enda som värderas är att någon politiker ska kunna stå bredvid en nybyggd vindsnurra och fotograferas om och om igen i olika mediereportage och TV-inslag. Faktiska konsekvenser av den förda politiken är helt oväsentliga.
"Större delen av Europa var extremt nära total systemkollaps i september – en händelse som svenska media närmast totalt ignorerat. Detta orsakades bland annat av att nätet nu är så instabilt på grund av vind- och solkraft att styrsystemen knappt klarar av att hålla balansen. Det kommunala elbolaget i Österrike har berättat att tidigare hade man 15 tillbud per år. Nu har man 240."
En annan välriktad känga nedan tycker jag sätter fingret på den remarkabla fördumningen av diskussionen.
...Nästa intressanta påstående är konstaterandet att uran idag har en halt av 0,7 procent av den klyvbara isotopen U-235, men i framtiden kommer detta att sjunka till 0,2 procent och då blir kärnkraft inte ekonomiskt bärkraftig. Visserligen sant, men de nämner inte att detta sker om ungefär en miljard år.
Energiministern påstår att vindkraften är lika planerbar som andra energislag och börjar sedan prata om detaljplaner. Han är antagligen inte så puckad utan försöker medvetet vilseleda reportern, som tragiskt nog inte ställer några följdfrågor.
https://twitter.com/i/status/1466775342828429320
Energiministern påstår att vindkraften är lika planerbar som andra energislag och börjar sedan prata om detaljplaner. Han är antagligen inte så puckad utan försöker medvetet vilseleda reportern, som tragiskt nog inte ställer några följdfrågor.
https://twitter.com/i/status/1466775342828429320
Han kan sätta sig ned och skriva en detaljplan om planerat regn inför nästa år, borde hjälpa bönderna massor. När han ändå har spåkulan framme.
han kan sätta sig ned och skriva en detaljplan om planerat regn inför nästa år, borde hjälpa bönderna massor. När han ändå har spåkulan framme.
+1
https://i.imgur.com/IPFE7Us.jpeg
https://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/s-och-mp-maste-erkanna-sitt-ansvar-for-elbristen/
Men ledningen får snart veta sin plats. Miljöpartiet gör klart att Vattenfalls uppgift är ”att verkställa det som regeringen beslutar” och att det inte finns plats för någon kritik.
Därefter tar den rödgröna regeringen ett fast grepp om styrningen av Vattenfall. En statsrådsgrupp bestående av fyra ministrar – Mikael Damberg, Åsa Romson, Per Bolund och Ibrahim Baylan – sätts samman i syfte att göra Vattenfall ledande i omställningen mot förnybar energi.
Ett av de verktyg som används är att byta ut delar av Vattenfalls styrelse. Två nya styrelseledamöter ska säkerställa ”rätt kompetens”, däribland professorn och kärnkraftskritikern Tomas Kåberger.
Socialdemokraterna tvår sina händer och pekar mot ägarna och den bristande lönsamheten för kärnkraften. Det var marknaden som stängde kärnkraften; den rödgröna regeringen har inte med saken att göra.
https://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/s-och-mp-maste-erkanna-sitt-ansvar-for-elbristen/
Det här stycket ur Expressen-artikeln bekräftar ju också vad alla har sagt i tråden:
Efter att Vattenfall hade fattat det avgörande beslutet i april 2015 att stänga Ringhals 1 och 2 medgav en MP-källa till Aftonbladet: "Den strategi vi har haft har varit att göra det dyrare med kärnkraft, för att på så vis få bort den."
Det här stycket ur Expressen-artikeln bekräftar ju också vad alla har sagt i tråden:
mEn MaRkNaDeN vIlL iNtE hA kÄrNkRaFt
https://pbs.twimg.com/media/FFnnX8XXEAI4C1f?format=jpg&name=medium
https://www.dagen.se/ledare/2021/12/02/ministern-ser-garna-vindkraftverk-bara-inte-i-hemkommunen/
Den nye energiministern Khashayar Farmanbar (S) fick ovanligt många minuter i Aktuellt att lägga ut texten hur han ska lösa energiförsörjningen med den av Sveriges nya statsminister efterfrågade vindkraften. Men han fick också svara på frågor varför han i sin egen hemkommun Nacka aktivt motarbetat utbyggnad av vindkraftverk. Det är ett illustrativt exempel på “not in my backyard”, eller: det är säkert bra, bara jag slipper se det hemma hos mig.
Magnus N
2021-12-05, 21:02
Imorgon kommer det kosta:
"Förra måndagen nådde priset på en kilowattimme 4,34 kronor i landets södra delar. Det var den högsta nivån någonsin.
Men nästan exakt en vecka senare kommer det rekordet att smulas sönder. Mellan klockan 16 och 17 i morgon eftermiddag får elkunderna i Syd- och Mellansverige punga ut hela 6,49 kronor för en kilowattimme. Det är nästan 50 procent upp jämfört med den tidigare toppen."
https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a/0Gb970/kylan-ger-prisrekord-pa-el--igen
Imorgon kommer det kosta:
"Förra måndagen nådde priset på en kilowattimme 4,34 kronor i landets södra delar. Det var den högsta nivån någonsin.
Men nästan exakt en vecka senare kommer det rekordet att smulas sönder. Mellan klockan 16 och 17 i morgon eftermiddag får elkunderna i Syd- och Mellansverige punga ut hela 6,49 kronor för en kilowattimme. Det är nästan 50 procent upp jämfört med den tidigare toppen."
https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a/0Gb970/kylan-ger-prisrekord-pa-el--igen
Jag lider med er
Klassiker
https://pbs.twimg.com/media/FF3r7OIXEAM14xU?format=jpg&name=large
ännu en fin
https://pbs.twimg.com/media/FF3seERX0AIRZk2?format=jpg&name=medium
https://pbs.twimg.com/media/FF6_MRoWQAIdtJ8?format=jpg&name=small
https://pbs.twimg.com/media/FF6_MRoWQAIdtJ8?format=jpg&name=small
Från alla oss som bor i elområde 1 och 2 vill jag vara den förste att beklaga de höga elpriserna i södra Sverige. Kan vi gemensamt komma överens om att inte ge våra röster till partier med liknande åsikter i nästa val?
Magnus N
2021-12-07, 13:24
Hans senaste, nära på än dummare
https://mobile.twitter.com/LorentzTovatt/status/1467889079719276547?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcam p%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet
sladdbarn
2021-12-08, 12:00
Hans senaste, nära på än dummare
https://mobile.twitter.com/LorentzTovatt/status/1467889079719276547?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcam p%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet
Han har inga betänkligheter med att vi eldar 140000 liter olja i timmen med jämna mellanrum för att hålla upp elnätet?
https://pbs.twimg.com/media/FF6_MRoWQAIdtJ8?format=jpg&name=small
Ja, så blev det. Flera industrier i södra Sverige har stängt pga av höga elpriser och det kostar multum både för de företagen, deras anställda och nationalekonomiskt.
Dessutom kostar det för miljön eftersom vi måste rädda upp kraftbalansen med fossileldning…
Baskagge
2021-12-08, 19:40
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/grisbonden-i-trelleborg-kor-sitt-dieselaggregat-nar-elen-blir-for-dyr
https://www.svd.se/elpriset-pressar-foretag-maste-klara-livhanken
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/grisbonden-i-trelleborg-kor-sitt-dieselaggregat-nar-elen-blir-for-dyr
https://www.svd.se/elpriset-pressar-foretag-maste-klara-livhanken
Lägg till de ekonomiska och sociala problemen pga *voldemort* så har vi hur man förstör ett land 101
The European Union is likely to unveil on Dec. 22 its plan for how natural-gas and nuclear-energy projects would be classified under its green investment rules.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-12-07/eu-aims-to-unveil-green-rules-for-gas-nuclear-projects-dec-22
Tysklands reaktion
https://twitter.com/i/status/1468379728763518977
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-12-07/eu-aims-to-unveil-green-rules-for-gas-nuclear-projects-dec-22
Naturgas är väl svårt att klassa som grönt eller blandar jag ihop något nu?
Sverige skulle kunna bygga ny kärnkraft på förhållandevis kort tid. Åtminstone betydligt kortare än vad som ofta framförs i den allmänna debatten. Det framgår tydligt genom den internationella utvecklingen av små modulära reaktorer, SMR.
https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/blogg/snabb-utbyggnad-av-ny-karnkraft-ar-fullt-mojligt
Uniper och Blykallas gemensamma bolag Swedish Modular Reactors, siktar på att börja serietillverka SMR-reaktorer med en storlek på 55 MW under början 2030-talet, uppger Uniper på sin webbplats.
https://www.montelnews.com/se/news/1281313/uniper-siktar-p%C3%A5-serietillverkning-av-smr-reaktorer
Ett viktigt beslut i Sveriges elkonflikt med grannländerna kan dra ut på tiden. Energimarknadsinspektionen, som har ärendet på sitt bord, räknar inte med att hinna till årsskiftet.
Samtidigt fruktar Svenska Kraftnät att behöva välja mellan att bryta mot regelverket och att släcka delar av Sverige.
https://www.dn.se/ekonomi/beslut-drojer-i-nordisk-elkonflikt-kan-behova-slacka-delar-av-sverige/
Kan Oskarshamn och OKG bli ett Silicon Valley för framtidens svenska energisystem? Ja, om vi ska tro Johan Lundberg och Jesper Jarnhäll, styrelseledamot respektive vd för SMR AB, bolaget som ska utveckla en första svensk SMR. På OKG kan vindkraft, solenergi, energilagring, vätgasproduktion och framtidens kärnkraft samsas för att skapa en helhet som blir större än summan av delarna.
https://www.uniper.energy/sverige/nyheter/ett-silicon-valley-for-karnkraft-i-sverige/
sladdbarn
2021-12-13, 11:53
Tänk vad "vi" kunde förr, Ringhals 1 byggdes på 6 år och Ringhals 2 på 5 år!!
Tänk vad "vi" kunde förr, Ringhals 1 byggdes på 6 år och Ringhals 2 på 5 år!!
Vi kan fortfarande, men vi får i praktiken inte.
Experter varnar för att Sverige halkar efter när framtidens små smarta kärnkraftverk snabbt realiseras i land efter land. Tekniken är här, men svenska lagar har inte hängt med. ”Det behövs en översyn av lagstiftning och regelverk i närtid”, säger Anton Steen på Fortum.
https://www.tn.se/hallbarhet/larmet-svenska-lagar-stoppar-ny-smart-karnkraft/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=Morgonkoll&utm_content=tn-mk-2021-12-15
Kärnkraft ska halvera oljelandets utsläpp – med svensk expertis
Flera länder runt om i världen satsar nu på kärnkraft för att få ned sina fossila utsläpp, däribland Förenade Arabemiraten. ”De fyra reaktorerna innebär nästan en halvering av utsläpp”, berättar Mats Ladeborn för TN.
https://www.tn.se/ekonomi/karnkraft-ska-halvera-oljelandets-utslapp-med-svensk-expertis/
Regeringen och riksdagen är nu överens om att kärnkraft bör ingå i EU:s taxonomi över klimatsmarta investeringar. – Regeringen anser att kärnkraften kan inkluderas i taxonomin, sade Magdalena Andersson i sitt första statsministermöte med riksdagens EU-nämnd.
https://www.europaportalen.se/2021/12/framgang-hogeroppositionen-om-karnkraft-i-eu
Äntligen. Är det för att miljöpartiet stack?
Går kanske inte att blunda hur länge som helst för att vi nu faktiskt ökar CO2 utsläppen…
Går kanske inte att blunda hur länge som helst för att vi nu faktiskt ökar CO2 utsläppen…
Det är det där jag har svårt att förstå med vänstern/miljörörelsen. Om man iaf är normalbegåvad så borde det vara ganska uppenbart att planen har vissa brister.
The Netherlands will build two nuclear power stations in a bid to hit more ambitious climate goals, according to the new government’s coalition agreement, published Wednesday.
https://www.politico.eu/article/netherlands-to-build-new-nuclear-plants-under-coalition-deal/amp/
Kompetenscentrumet ANItA samlar större delen av svensk industriell och akademisk kärnteknisk kompetens under ett paraply syftande till att stödja utvecklandet av en kunskapsbaserad strategi för införande av små modulära reaktorer i Sverige.
https://www.energimyndigheten.se/forskning-och-innovation/forskning/omraden-for-forskning/kompetenscentrum-2022-2026/
Uppsala universitet i samarbete med Chalmers och KTH beviljas medel från Energimyndigheten. Spännande!
Ladugårdsdörr
2021-12-20, 16:41
Idag är en av de 15 dagar av årets 365 då vi inte har relativt billig el. (https://www.gp.se/fria-ord/k%C3%A4rnkraft-sl%C3%A5r-inte-vindkraft-trots-framsteg-1.61652266)
Här är huset nedsläckt, värmepumpar avslagna och varmvattenberedare frånkopplad. Värmer enbart med två vedspisar som matas med prima egenhuggen ved. Håller fortfarande några kubik som kommer säljas till ockerpris i januari.
Gläds och hoppas att många sossar och miljöpartister antingen fryser eller ser hundralapparna fladdra iväg.
https://i.imgur.com/Fnl9DE3.png
Baskagge
2021-12-20, 17:01
Idag är en av de 15 dagar av årets 365 då vi inte har relativt billig el. (https://www.gp.se/fria-ord/k%C3%A4rnkraft-sl%C3%A5r-inte-vindkraft-trots-framsteg-1.61652266)
Här är huset nedsläckt, värmepumpar avslagna och varmvattenberedare frånkopplad. Värmer enbart med två vedspisar som matas med prima egenhuggen ved. Håller fortfarande några kubik som kommer säljas till ockerpris i januari.
Gläds och hoppas att många sossar och miljöpartister antingen fryser eller ser hundralapparna fladdra iväg.
Har du timdebitering på elen?
Ladugårdsdörr
2021-12-20, 20:16
Kokat glühwein på lillspisen nu. En protesthandling i det tysta.
Magnus N
2021-12-21, 12:32
https://svenska.yle.fi/a/7-10010571
"Industrins Kraft meddelar att kärnkraftsreaktorn Olkiluoto 3 körts igång natten till tisdag. Det är 40 år sedan en ny kärnreaktor senast togs i drift i Finland."
"Olkiluoto 3 ska stå för cirka 15 procent av elproduktionen i Finland."
Grattis Finland :)
sladdbarn
2021-12-21, 14:58
Äntligen! Nu behöver vi snart inte exportera massa el till Finland, synd att vi inte kan skicka ner elen till oss fattiga stackare i södra Sverige....
https://svenska.yle.fi/a/7-10010571
"Industrins Kraft meddelar att kärnkraftsreaktorn Olkiluoto 3 körts igång natten till tisdag. Det är 40 år sedan en ny kärnreaktor senast togs i drift i Finland."
"Olkiluoto 3 ska stå för cirka 15 procent av elproduktionen i Finland."
Grattis Finland :)
*cupid*
mQBYIQKDkNM?t=334
Från 5:34 ish om tyska situationen. Shiet...
Regeringen gav i dag sitt klartecken till SKB:s ansökan om att bygga ut slutförvaret för kortlivat radioaktivt avfall, SFR, i Forsmark. Anläggningen behöver bli större för att det ska finnas plats för rivningsavfall från de svenska kärnkraftverken.
https://via.tt.se/pressmeddelande/regeringen-sager-ja-till-utbyggnaden-av-befintligt-slutforvar?publisherId=3236034&releaseId=3313546
De rekordhöga elpriserna oroar svenska folket. Långt över hälften av de tillfrågade i en färsk undersökning från Infostat/Expressen befarar att svensk ekonomi tar skada av elpriserna och nästan lika många, 47 procent, oroar sig för att den egna ekonomin ska försämras.
Samtidigt ökar stödet för kärnkraft markant, särskilt i södra Sverige där sex av tio nu är positiva.
https://www.expressen.se/nyheter/okat-stod-for-karnkraft-efter-elprischocken/
mQBYIQKDkNM?t=334
Från 5:34 ish om tyska situationen. Shiet...
Ja, det är vansinne. Det värsta är (som en annan fysiker påtalade i en debattartikel för ett tag sedan) att det här är inte okända fakta. Alla experter vet detta. Och ändå har man gett sin in i träsket med vindsnurror och nedlagd kärnkraft fullt medvetna om att det kommer bli galet. Vilken sorts politiker beter sig på det sättet?
Energipolitiken är egentligen inte jättesvårt. Man kan sätta upp enkla regler för politiker att förhålla sig till för att undvika problem. Samhället måste garantera två saker: (1) effekten i nätet och (2) att det finns tillräcklig effekt för företag att expandera och bostäder att byggas. Om man grovt missköter detta är det extremt allvarligt och borde det betraktas som tjänstefel, med åtal som följd. Att Karlshamnsverket överhuvudtaget startas upp ska vara en särskild händelse och föranleda utredning och åtgärder. Det ska inte vara en vintertradition varje jäkla år.
Sedan kan man diskutera el-exporten också. Som Blomgren är inne på så blir det vi andra som får ta "effektnotan" för Tysklands vansinniga politik, vilket inte är rätt. Sverige har många nackdelar med att ligga här uppe i norr. Det är kallt, jävligt och eländigt. Men vi har en fördel med stora mängder vattenkraft, som kombinerat med kärnkraft ger ett fantastiskt stabilt elsystem och bra elpriser (vilket vi hade förr). Det är någonting som vi behöver när vi bor här uppe eftersom det inte är acceptabelt med elkaos och nedsläckningar när det är minusgrader. Därför ska vårt elsystem primärt serva oss, inte en massa naturromantiska tyskar.
Magnus N
2022-01-03, 20:44
"Germany's government on Monday rejected the European Union's proposals to include nuclear energy in the bloc's climate-focused plans and investments for the future. Instead, the European nation plans to lean heavily on natural gas as an energy source until it can transition to other sources that won't pollute the environment."
https://www.newsweek.com/germany-rejects-eu-proposal-nuclear-energy-will-rely-natural-gas-1664920
Låter ju bra i dessa tider att förlita sig på Putin, om man nu bortser ifrån miljöaspekten
Magnus N
2022-01-13, 09:43
"Verket förbrukar upp till 140 000 liter olja i timmen när det är i full drift. Under 2021 gick det åt 28 000 ton olja, vilket åtta gånger så mycket jämfört med året innan då 3 600 ton förbrukades. Detta innebär ett utsläpp av 90 000 ton koldioxid under förra året.
Verket har inte förbrukat så mycket olja sedan 2010."
https://www.expressen.se/dinapengar/rekord-i-oljeeldning-pa-karlshamnsverket/
Aldrig sett snubben men tyckte det var ett rätt bra klipp: https://youtu.be/1-ZZBDczgmg
Magnus N
2022-02-10, 19:55
https://www.theguardian.com/world/2022/feb/10/france-to-build-up-to-14-new-nuclear-reactors-by-2050-says-macron
Bra Frankrike visar vägen :)
sladdbarn
2022-02-16, 11:52
Energimyndigheten beviljar drygt 99 miljoner kronor till en liten blykyld reaktor i Oskarshamn.
https://www.nyteknik.se/premium/satsar-99-miljoner-pa-ny-test-reaktor-kan-leda-till-svensk-fabrik-7028808
offshore vindkraft är inte något att ha när det kommer till reaktiv effekt. (https://newsroom.notified.com/dlab/posts/blogposts/stora-floden-av-reaktiv-effekt---elnatets-nya)
Vad kan hända när det bland annat fattas reaktiv effekt?
KciAzYfXNwU
Vi behöver kunna reglera spänningen bättre i framtiden med hjälp av reaktiv effekt. (https://www.energi.se/artiklar/2021/oktober-2021/sa-vill-svenska-kraftnat-starka-stabiliteten-i-kraftsystemet/)
Vad kan hända när det bland annat fattas reaktiv effekt?
KciAzYfXNwU
Germany is weighing whether to extend the life-span of its remaining nuclear power plants as a way to secure the country's energy supply in the face of uncertainty over Russian gas supplies, the country's economy minister said.
https://www.reuters.com/world/europe/germany-mulls-extending-nuclear-plants-life-span-economy-minister-2022-02-27/
Magnus N
2022-02-28, 21:26
https://nyheteridag.se/uppgift-ryssland-har-finansierat-karnkraftmotstand-i-europa
"Den statliga ryska gasjätten Gazprom har finansierat miljörörelser som motverkar kärnkraft i Europa. Det hävdar den franska statsvetaren Dominique Reynié i en intervju med den franska nyhetskanalen CNews."
Kan inte säga det förvånar en
https://nyheteridag.se/uppgift-ryssland-har-finansierat-karnkraftmotstand-i-europa
"Den statliga ryska gasjätten Gazprom har finansierat miljörörelser som motverkar kärnkraft i Europa. Det hävdar den franska statsvetaren Dominique Reynié i en intervju med den franska nyhetskanalen CNews."
Kan inte säga det förvånar en
Jag återkommer när chocken har lagt sig ;)
Magnus N
2022-03-01, 22:03
Bolaget som låg bakom Nord Stream 2 gick i konkurs idag, hejdå rysk gas och välkommen mer kärnkraft :)
Magnus N
2022-03-22, 20:35
Greta med sina genomtänkta tweets :cool:
https://scontent-arn2-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/275229046_5214236355294515_7624252348526535312_n.j pg?_nc_cat=108&ccb=1-5&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=njoBY7qZq2gAX_YeppT&tn=u-OayPLPHe-EqPy5&_nc_ht=scontent-arn2-2.xx&oh=00_AT9w6lhuohtbtNO-QmoIjHu70H9mB_aVOQV6EvX-94hJZw&oe=62401343
Ladugårdsdörr
2022-03-23, 08:16
*Letar intensivt efter memen sur Greta - tjej med flätor som blir påsatt bakifrån - glad Greta*
*Letar intensivt efter memen sur Greta - tjej med flätor som blir påsatt bakifrån - glad Greta*Du kan få hyperlänk till Greta♡Putin istället. *hug*
https://youtu.be/OvkOOxklAKE?t=169
Magnus N
2022-03-31, 19:34
https://uvell.se/wp-content/uploads/2022/03/Skarmavbild-2022-03-31-kl.-16.15.39-1024x719.jpg
Känns genomförbart :P
https://uvell.se/2022/03/31/naturskyddsforeningens-hyckleri/
Ryssland och andra gasexportörer som spenderar hutlösa summor på propaganda.
PixelMiner
2022-08-21, 12:14
Kärnkraft är "grönast" enligt FN-rapport:
https://pbs.twimg.com/media/FZ9URXHWIAAwhF-.jpg
Kärnkraft har god EROI- energy return on investment.
Dessa siffror är från 2013 men för storleksordnings skull:
https://dual-fluid.com/webarchive/2020/wp-content/uploads/EROI-Energiequellen.png
Kollade igenom en ny typ av kärnkraft(Dual Fluid Reactor) och hoppade till lite när de tänkte sig en EROI på 1200 till över 2000.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.