Visa fullständig version : Införande av köttskatt
shadowfire
2015-06-26, 11:47
Utdrag från dagens Aftonblad, debattartikel författad av G.Schyman och J.Paulsson, http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/miljo/article21029298.ab;
Enligt Naturvårdsverket är i dag växthusgasutsläppen som orsakas av varje svensks matkonsumtion omkring 1,8 ton per år, och 75 procent kommer från kött- och mejerikonsumtion. Att kött, mejeriprodukter och fisk successivt ersätts med växtbaserad föda är en nödvändig förutsättning för att kunna pressa ner de årliga växthusgasutsläppen från maten till 0,3 ton per person år 2050.
Även Naturskyddsföreningens nya rapport, Det subventionerade köttet, ger stöd åt vegonormen. Den visar varför Sverige behöver en köttavgift. Naturskyddsföreningen förespråkar en generell klimatavgift på all köttkonsumtion. Deras beräkning visar att en sådan avgift skulle kunna landa på 20–25 kronor per kilo kött och ge intäkter till staten på 9–12 miljarder kronor årligen. Inkomsterna bör användas för att stödja jordbrukets ekosystemtjänster.
Allra viktigast är införande av en köttskatt: Det bör vara hög skatt för det som är dåligt för miljön, hälsan och djuren. Det bör vara en låg skatt på det som är bra för miljön, hälsan och djuren.
Det är alltså bara ett förslag från debattörerna.
Rätt eller fel med specialskatt för kött?
Vegonorm is the new shit?
Varför nämns sällan odlat kött (syntetiskt/laboratorieodlat) som ett alternativ till debatten (forskningen har ju kommit så pass långt att man provsmakat labbframställt kött)?
Hur ser man på införande av skatt på socker?
Grymt, mer skatter.
Jävla vänsterfolk.
Försök att lyfta fram vegetarisk mat istället. Jag äter gärna mer vegetariskt men jag har 0 koll på det.
King Grub
2015-06-26, 11:55
Högre skatt på dumhet.
The_RobRoy
2015-06-26, 12:06
Jag byter gärna ut skatten på bensin mot skatt på kött.
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/kottet-klimatbusen-politikerna-glomde
filmjölk
2015-06-26, 12:06
Jävla skitförslag. Jag tror dessutom att debattörerna skiter i miljön, och vet att köttätande är kopplat till manlighet (och därför, per definition är dåligt) och därför vill åt det.
Jävla skitförslag. Jag tror dessutom att debattörerna skiter i miljön, och vet att köttätande är kopplat till manlighet (och därför, per definition är dåligt) och därför vill åt det.
Haha tänkte precis samma sak.
Men visst. Skatt på allt är ju bra.. :D
Tapatalk
Knatcharn
2015-06-26, 12:22
Folkmord!
> 2015
> Träffar tjej
> Går ut på date
> Tar "bara en sallad"
> Går hem ensam pga matvalet
> Gråter sig till sömns
> Repeat
> Blir deprimerad
> Tröstäter (sallad)
> Kött är för dyrt
> Blir ännu ledsnare av den fattiga salladssmaken
> Går och köper glass
> Gurksorbet
> Överväger självmord
> Ringer en vän
> Ses på lunch
> Har bara råd med sallad
> Inget att leva för längre
> Köper hem 2 kg rött kött
> Steker i smör
> Dör proteindöden
#freethekött2015
Kan man inte sänka skatt på bra saker istället?
gatewarden
2015-06-26, 12:22
Kommer inte lösa några problem långsiktigt. Det kommer bli lite som trängselskatten, minskar lite i början och sen går det tillbaka till det normala. Större mängden människor kommer ändå köpa samma mängd kött.
Idiotförslag.
+1 på den gode filmjölk
Skitförslag.
Går det att överleva på växtbaserad kost där allt är producerat i Sverige?
Skitförslag.
Går det att överleva på växtbaserad kost där allt är producerat i Sverige?
Av rotfrukt är du kommen, till rotfrukt skall du bli.
#rotfrukt4life
Jag tänker slåss för de röda köttet. Vill inte äta upp djurens(förutom köttätande då..) mat ju ;)
Tapatalk
Sverige kommer bli det första landet i världshistorien som avvecklar det vi behöver och sig självt. Vi börjar lite smått med vårt jordbruk via skatter och enorma krav (vilket jag i och för sig stödjer när det kommer till djurhållning) samtidigt som vi importerar all möjlig dynga från utlandet till billigare priser. Hä ä bra!
JacobHeitmann
2015-06-26, 12:35
http://i1248.photobucket.com/albums/hh488/ifoundcallie/101379-Jim-Carrey-I-like-it-alot-gif-GflM.gif
Sverige kommer bli det första landet i världshistorien som avvecklar det vi behöver och sig självt. Vi börjar lite smått med vårt jordbruk via skatter och enorma krav (vilket jag i och för sig stödjer när det kommer till djurhållning) samtidigt som vi importerar all möjlig dynga från utlandet till billigare priser. Hä ä bra!Vi börjar snart med vapenindustrin också....
shadowfire
2015-06-26, 12:55
Labbodlat kött spekuleras det ju om ev. serieproduktion kanske redan om 5-10 år.
Från tidigare artikel i just Aftonbladet;
Uppfödningen av djur till livsmedel står för cirka 18 procent av världens utsläpp av växthusgaser. Enligt en rad forskare finns möjlighet att reducera köttindustrins del av växthusgaserna till ner mot ett par procent, om den befintliga produktionen av djurkött kunde ersättas med samma mängd odlat kött.
Samt
I dag har forskningen gjort störst framsteg i Holland, men bedrivs även i Sverige med koncentration till Chalmers tekniska högskola i Göteborg. Denna forskning har, liksom i övriga världen, varit mycket sparsamt finansierad. Den svenska regeringen med forskningsminister Jan Björklund borde därför omedelbart tillsätta resurser till vidare forskning och utveckling av det odlade köttet.
Hur ställer sig vår käre Gudrun till detta och varför utelämnas det från debatten?
Vore mycket intressant att se en miljöanalys ut som ställer upp lokalt labbframställt kött vs vegetabiliska råvaror som exporteras till Sverige?
Utelämnat från dagens debattartikel är också konsekvenser för t.ex. köttbönder och arbetsmarknaden om dagens köttkonsumtion ska minskas. Var är planen för att kompensera arbetsmarknaden där?
Vi börjar snart med vapenindustrin också....
Mmm, och all annan industri som man varit på god väg att avveckla ett bra tag nu.
JacobHeitmann
2015-06-26, 13:08
Utelämnat från dagens debattartikel är också konsekvenser för t.ex. köttbönder och arbetsmarknaden om dagens köttkonsumtion ska minskas. Var är planen för att kompensera arbetsmarknaden där?
http://www.arbetarbladet.se/opinion/debatt/hjalp-mjolkbonderna-stalla-om-till-hallbar-produktion
http://www.svt.se/opinion/article2927008.svt
http://www.veganprat.se/27/
Mycket vettigt förslag. Sverige bör fortsätta vara ett föredöme för omvärlden vad gäller miljöpolitik och det här känns som ett självklart steg.
Mycket vettigt förslag. Sverige bör fortsätta vara ett föredöme för omvärlden vad gäller miljöpolitik och det här känns som ett självklart steg.
Fast med de skatter som vi ha, vore det inte bättre att minska skatterna på det som man vill att folk ska bruka mer av?
Kan man läsa studien i sin helhet någonstans?
Jag saknar information om hur denna studie är framtagen. Hur skulle siffrorna se ut om vi istället åt närproducerat kött? Jag gissar att största delen av utsläppen beror på transporter över halva världen. Inte svårt att visa vad man vill med statistik bara man söker tillräckligt länge.
Fast med de skatter som vi ha, vore det inte bättre att minska skatterna på det som man vill att folk ska bruka mer av?
Jag tycker att vi har ett lagom skattetryck här i landet. Ser ingen anledning att minska på det. Möjligtvis kan man minska skatter på "bra" saker som frukt och grönt rent allmänt men det ena utesluter ju verkligen inte det andra.
Kan man läsa studien i sin helhet någonstans?
Jag saknar information om hur denna studie är framtagen. Hur skulle siffrorna se ut om vi istället åt närproducerat kött? Jag gissar att största delen av utsläppen beror på transporter över halva världen. Inte svårt att visa vad man vill med statistik bara man söker tillräckligt länge.
Vilken studie syftar du på?
Andy.da.wohoo
2015-06-26, 13:51
Fast med de skatter som vi ha, vore det inte bättre att minska skatterna på det som man vill att folk ska bruka mer av?
Nu frågar jag av nyfikenhet, men är grönsaker, rotfrukter osv. speciellt beskattade? Du menar snarare att det ska subventioneras, eller?
Det finns inget som talar mot att ett införande av köttskatt skulle kunna betala för att göra vegetarisk mat billigare.
Jag skulle vara för en köttskatt om den införs på rätt sätt. Till exempel kött från Brasilien beskattas högt men kött från en köttbonde i Europa beskattas lite mindre och kött från svenska bönder beskattas minst.
Ah, tlk är en sån där person som tror att mer skatter gör allt bättre.
Nu frågar jag av nyfikenhet, men är grönsaker, rotfrukter osv. speciellt beskattade? Du menar snarare att det ska subventioneras, eller?
Det finns inget som talar mot att ett införande av köttskatt skulle kunna betala för att göra vegetarisk mat billigare.
Jag skulle vara för en köttskatt om den införs på rätt sätt. Till exempel kött från Brasilien beskattas högt men kött från en köttbonde i Europa beskattas lite mindre och kött från svenska bönder beskattas minst.
Jag tror det blir problematiskt att vara EU-medlem och införa högre skatt på varor ifrån Spanien än ifrån Småland. Eventuellt kanske det går att lösa om man väger in någon avgift på själva transportkostnaderna, t.ex. via koldioxidberäkning av olika slag.
Ah, tlk är en sån där person som tror att mer skatter gör allt bättre.
http://fridayafterwork.fm/wp-content/uploads/sites/3/2013/11/straw-man.jpg
GaindalfTheWhey
2015-06-26, 14:35
Det är åtminstone ganska tydligt att världens köttkonsumtion måste minska om vi vill nå ett hållbart samhälle. Resursslöseriet vid köttproduktion är helt sjukt jämfört med vegetarisk kost.
Men som vanligt vad gäller miljöfrågor handlar det om vilken värld man vill lämna efter sig. Största möjliga njutning här och nu är kanske målet, åtminstone verkar det vara så för många i den här tråden.
Vilken studie syftar du på?
Den http://www.naturskyddsforeningen.se/sites/default/files/Rapport_det_subventionerade_kottet.pdf
Intressant är att fågel skulle beskattas, men inte importerad frukt/grönt som har en högre miljöpåverkan enligt studien.
idag finns det ca 9.7 miljoner människor i sverige. Under vila andas en normal vuxen ca 15 andetag per minut på ca 0.5 liter, utandningsluften innehåller ungefär 4% koldioxid.
Koldioxid har en densitet på ungefär 1.98g/liter. Det betyder att vi producerar ungefär 3 miljoner ton CO2 i vila per år. Jämför detta med "Enbart den svenska köttkonsumtionen
orsakar utsläpp på över 6,3 Mton CO2e per år".
Skatt på att andas, javisst!
Pöbeln måste på något sätt luras till att tro att de själva väljer att äta mindre kött. En köttskatt är en alldeles för uppenbar nagel i ögat.
Låt mitt kött vara!!!
Höj skatten på alkohol, tobak och godis och annat trams.
Underbart, mer tvång och våld är alltid välkommet.
Går det att se till att idiotin med köttskatt bara åläggs de som har gått och röstat, dvs de som är ansvariga för alla dessa jävla skämt till politiker vi får dras med.
Toni Radanov
2015-06-26, 14:52
Köttksatt....? ord kan inte beskriva min vrede över sån dynga.
Förstår inte varför sverige ska vara så fittigt trendigt #1 i världen när det gäller miljöbullshit ändå. Köttet produceras i större del utomlands än här men vi ska ha skatt på skiten? Alla tårar över kärnkraft, fordonsutsläpp osv osv när vi är ett KNAPPT befolkat land (sett till yta) och bidrar fittlite, kort och gott, till skiten i världen? Och då är jag ändå generös i mitt ordval.
"men om alla tänkte så skulle jorden..." F*** Y*U! Om alla tänkte skulle de inse att pengar har styrt världen dit den är idag sett till forskning kring bränslen och alternativ inom ALLA områden som drabbar/påverkar miljön och det kommer fortsätta se så ut länge än. För snubbarna som sitter på tronerna som dirigerar oljepriser, utveckling av el-trams, ekologisk bullshit osv osv kommer ändå styra världen med sina utspel och nötter kommer följa because omg doomsday.
Vi är alla döda innan något ens minivettigt händer oss eller vår värld. /care.
PS: "men om alla skulle tänka som du så bryr sig ingen i världen ju Toni!!!" Nämnde jag the F word? :D Deal with it! Människorasen är för rutten i helhet för att rädda sig själv i dagens utsträckning.
The_RobRoy
2015-06-26, 14:56
Toni Radanov goes Mad Max
Toni Radanov
2015-06-26, 15:04
Väntar bara på team PK-aktivist-greenpeace-leverpågräsochlöv-folket nu.
Fast jag tänker inte bidra mer i tråden heller... kommer bara flippa för mycket över detta, precis som alla andra överdrivna fjantiga moralkakor i vårat samhälle! Folk borde få se riktiga världen irl en sväng och re-evaluate vad de egentligen vill ha/grinar om i vardagen. Finns viktigare saker i världen. MYCKET viktigare!
Kebab tex. lol!
GaindalfTheWhey
2015-06-26, 15:05
Vi är alla döda innan något ens minivettigt händer oss eller vår värld. /care.
Ungefär så, ja.
Det går att minska utsläpp från djur med rätt mycket. Back in the days när jag läste biologi B så hade vi en föreläsare från Uppsala universitet som pratade om detta.
I USA har de betydligt lägre utsläpp av växthusgas per djur pga att de föder upp dem på en mer industriell skala med hormoner för att snabba på tillväxten maximalt.
De som släpper ut mest växthusgaser var de frigående djuren. Minst utsläpp var enorma hönsfarmer där djuren gick fritt i vad som liknade enorma hangarer.
Vill minnas att skillnaden var tillräckligt stor att det skulle göra skillnad ifall ett större land bytte till frigående från industriell.
Så vill du köpa kött som påverkar naturen minst, köp industriproducerat m extra hormoner och super mat :D
Detta går självklart inte ihop med hur Sverige vill att världen ska fungera, så det ignorerar vi.
Kan vi inte höja skatten på godis, skräpmat, alkohol, tobak istället? Nää, dåjävlar kommer svennebanan skita ner sig ordentligt
Kan vi inte höja skatten på godis, skräpmat, alkohol, tobak istället? Nää, dåjävlar kommer svennebanan skita ner sig ordentligt
Skatten på sprit höjdes ju nyss.
Hade velat införa en skatt på åsikter i det offentliga rummet
Henchman
2015-06-26, 17:16
Kanske bättre att sänka på koldioxidutsläpp genom att komma med förslag på hur man ska optimera matförbrukningen, att inte så mycket kastas. Men det är ju förstås enklare att bara höja skatten litegrann.
Tricklew
2015-06-26, 17:16
Ser gärna att vi äter mindre kött i Sverige, hela västvärlden, men jag är väldigt motvillig till att kasta mer pengar på den stinkande hög skit som vi kallar Sveriges regering.
Jag har en känsla att om priset på kött skulle gå upp så köps det istället mer från utlandet. Svenska köttet som generellt sett är dyrare skulle också öka i pris eftersom selektiv skatt inte är något EU skulle gilla.
För att göra något åt detta behövs beslut på EU nivå angående kött från Brasilien.
Tror som Henchman skriver att minskat svinn av kött (mat förövrigt) skulle göra rätt mycket för miljön då mindre produktion krävs. Problemet med att minska svinn av kött är att det skulle behövas omvandlas på kort tid, troligtvis in house.
Det är möjligt men fortfarande en kostnad.
shadowfire
2015-06-26, 17:39
Jag tycker att vi har ett lagom skattetryck här i landet. Ser ingen anledning att minska på det. Möjligtvis kan man minska skatter på "bra" saker som frukt och grönt rent allmänt men det ena utesluter ju verkligen inte det andra.
Så frukt och grönt importeras inte från andra länder och därigenom bidrar till utsläpp och miljöpåverkan?
Så frukt och grönt importeras inte från andra länder och därigenom bidrar till utsläpp och miljöpåverkan?
Jo. Tror du att det skulle vara mer energieffektivt att odla apelsiner här i Sverige än att transportera dom från Spanien? Vet du hur det ligger till? Frukt och grönt har generellt fler hälsofördelar och är mindre energi- och vattenkrävande att odla jämfört med kött.
Hade du någon poäng förresten?
shadowfire
2015-06-26, 18:06
Jo. Tror du att det skulle vara mer energieffektivt att odla apelsiner här i Sverige än att transportera dom från Spanien? Vet du hur det ligger till? Frukt och grönt har generellt fler hälsofördelar och är mindre energi- och vattenkrävande att odla jämfört med kött.
Hade du någon poäng förresten?
Jag vill se analysen som säger att mängd energi från en lokal kycklingodling har större klimatpåverkan än vegetabiliskt alternativ som inkluderar import.
Har resultatet på hur energi- och vattenkrävande det är att odla kött?
Blir det olika skatt på olika kött i så fall? Kyckling är vad jag förstått väldigt effektivt och även fläsk. Nötkött däremot ska vara väldigt ineffektivt. Är vi då rasister om vi har högre skatt på nöt än på fläskkött?
Är vi då rasister om vi har högre skatt på nöt än på fläskkött?
Nej.
Jag vill se analysen som säger att mängd energi från en lokal kycklingodling har större klimatpåverkan än vegetabiliskt alternativ som inkluderar import.
Har resultatet på hur energi- och vattenkrävande det är att odla kött?
https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_meat_production
Sen begriper jag inte varför du ska konstra dig genom att försöka jämföra äpplen med päron. Kött är gott, men kostsamt resursmässigt. Så är det. Om du sen hittar på special-scenarier så ändrar inte det på den stora bilden.
shadowfire
2015-06-26, 18:35
https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_meat_production
Sen begriper jag inte varför du ska konstra dig genom att försöka jämföra äpplen med päron. Kött är gott, men kostsamt resursmässigt. Så är det. Om du sen hittar på special-scenarier så ändrar inte det på den stora bilden.
Jag vill snarare påstå att de flesta debattörer i detta ämne blandar äpplen med kotletter. Snacka om att vara ett ämne där man läser en summering från en rapport och därmed försöker dra otroligt fyrkantiga slutsatser utan någon som helst dynamik.
Det säger jag inte för att jag är en köttförsvarare, även om jag själv tycker det är gott, utan det jag stör mig på är total avsaknad av dynamik i de debattartiklar som förs i media just nu. Där man istället för att presentera flera alternativ ställer kött mot grönt, som exempel.
shadowfire
2015-06-26, 18:36
https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_meat_production
Sen begriper jag inte varför du ska konstra dig genom att försöka jämföra äpplen med päron. Kött är gott, men kostsamt resursmässigt. Så är det. Om du sen hittar på special-scenarier så ändrar inte det på den stora bilden.
Länken du skickade visar inget om lokal odling av fågel kontra import av grönt?
Inför och subventionera svenskodlad mat så att den blir billigare.
shadowfire
2015-06-26, 18:45
Att fundera på, mitt bland all jämförelse av äpplen och kotletter...
Ja, kor står i fokus när man pratar kött och klimatproblem (finns det ens en bild på något annat än nötkreatur när man pratar om kött+klimat?). Fis+rap = metangaser. Metangas produceras även i växthus och enorma mängder från våra regnskogar. Logiskt sett så ökat antal nötkreatur lär dock bidra till ökade metangasutsläpp.
Än så länge har jag inte sett en enda analys på klimatpåverkan om vi väljer att äta mindre kött från nöt och välja mer från gris, fågel, fisk. Lägg till perspektivet att det också kan vara närodlat (gäller även nöt).
Att beakta - källa/citat svt;
"FN har analyserat alla delar av den globala köttproduktionen och kommit fram till att 14,5 procent av alla växthusgaser som människan är ansvarig för kommer från djur som vi antingen äter eller mjölkar. I beräkningen ingår allt i från metangas från idisslarnas matsmältning, till gödsel, avverkning av skog för att bereda odlingsmark, odling av djurfoder och transporter av djur och kött."
Värt att förtydliga, men vi pratar alltså inte bara köttätandet, utan också mejeriprodukter. Det var också det som tråden handlade om där debattörerna inkluderar mejeriprodukter samt fisk. . En total övergång till grönt alltså.
Har sökt men inte hittat (länka gärna!) till rapport på hur mycket vegetabiliska grödor minskar ovan faktorer (avverkning av skog, bereda odlingsmark, gödsel, transport) samt om man tar med besprutning som är högst relevant för en spannmålsproducent t.ex.
Naturvårdsverket slår fast i sin publikation 978-91-620-6456-3;
"Svenskt kött är i dag generellt mindre klimatpåverkande än importerat kött, även om betydande variationer finns. "
" En av faktorerna som anges till den svenska ökningen i köttkonsumtion är att kött har blivit förhållandevis billigare och att konsumenter är känsliga för prisförändringar på köttvaror. Utvecklingen har gått mot större andel importkött från länder med lägre miljö- och djurskyddskrav och billigare kött. "
"Efterfrågan på brasilianskt kött och soja från Sverige och andra länder medför inte enbart ökade koldioxidutsläpp utan utgör även ett hot mot regnskogen. Detta uppmärksammades bland annat i en rapport från Swedwatch i mars 201031."
Två reflektioner; var är analysen om närodlat korta import (både kött och grönt)? var är förslaget på skattesubvention på ekologiskt/närodlat vs import (både kött och grönt)?
Jag vill snarare påstå att de flesta debattörer i detta ämne blandar äpplen med kotletter. Snacka om att vara ett ämne där man läser en summering från en rapport och därmed försöker dra otroligt fyrkantiga slutsatser utan någon som helst dynamik.
Det säger jag inte för att jag är en köttförsvarare, även om jag själv tycker det är gott, utan det jag stör mig på är total avsaknad av dynamik i de debattartiklar som förs i media just nu. Där man istället för att presentera flera alternativ ställer kött mot grönt, som exempel.
Det är för att andra vinklar kräver att du snidar din egen lilla speciallösning där du väljer att placera dina systemgränser just så att resultatet av analysen faller ut som du vill.
Jag ger dig den parametern som överskuggar alla andra. Men nej, det är såklart inte den enda. Om man man konstaterar att kött är "dyrt" och vill göra något åt saken, vad är det man egentligen vill förändra? Den här frågan får gemene man själv ta ställning till, tror man att koldioxidutsläpp är det mest alarmerande så har man gott om utrymme att kompensera på andra sätt än att minska sin köttkonsumtion. Är det andra orsaker (övergödning, skövling av regnskog, döende mangrove, etc.) så har man mindre alternativ. Att köpa dyrare (mindre effektivt framställt) lokalproducerat kött kan då bli en lösning som passar in i ett litet system som omfattar dig och ditt närområde, men är inte en lösning som är särskilt skalbar eller generellt applicerbar.
Det som tvivelsutan är positivt är att äta mindre kött.
shadowfire
2015-06-26, 19:00
Kan förtydliga för icke vetande att Sojabönan är en värmekrävande rackare som importeras och i sin tur inte är jättegalant miljömässigt.
Grävde lite mer i naturvårdsverkets rapport samt kollade lite referenser de hade, men detta var en fråga jag fick besvarad iaf och det var relationen mellan (även om denna rapport nu har ett par år på nacken);
http://i92.photobucket.com/albums/l16/shadowfire77/utslaumlpp.jpg
Vill man uppnå en snabb miljöpåverkan här så är väl det absolut bästa att skattesubventionera restauranger med Chicken Pad Thai
Att fundera på, mitt bland all jämförelse av äpplen och kotletter...
Ja, kor står i fokus när man pratar kött och klimatproblem (finns det ens en bild på något annat än nötkreatur när man pratar om kött+klimat?). Fis+rap = metangaser. Metangas produceras även i växthus och enorma mängder från våra regnskogar. Logiskt sett så ökat antal nötkreatur lär dock bidra till ökade metangasutsläpp.
Netto? Källa?
Än så länge har jag inte sett en enda analys på klimatpåverkan om vi väljer att äta mindre kött från nöt och välja mer från gris, fågel, fisk. Lägg till perspektivet att det också kan vara närodlat (gäller även nöt).
Finns ju gott om sådana analyser. Vad gäller närodlat - på riktigt - så undrar jag om det verkligen existerar i stor skala vad gäller kött. Som i att 100% av djurens mat också kommer från samma kommun. Jag kan iofs ha fel här.
Att beakta - källa/citat svt;
"FN har analyserat alla delar av den globala köttproduktionen och kommit fram till att 14,5 procent av alla växthusgaser som människan är ansvarig för kommer från djur som vi antingen äter eller mjölkar. I beräkningen ingår allt i från metangas från idisslarnas matsmältning, till gödsel, avverkning av skog för att bereda odlingsmark, odling av djurfoder och transporter av djur och kött."
Värt att förtydliga, men vi pratar alltså inte bara köttätandet, utan också mejeriprodukter. Det var också det som tråden handlade om där debattörerna inkluderar mejeriprodukter samt fisk. . En total övergång till grönt alltså.
Jo visst, men vi kan börja med att stryka all köttproduktion som inte är nödvändig för mjölkproduktionen. Den där typen av argument uppkommer så ofta, men det är alltid teoretiska konstruktioner. "JAMEN tänk om allt kött va en biprodukt av mjölkproduktionen då, hur skulle man räkna då, va, va,va?" Ja, men så är det inte. Visst, för kor i sverige så är det helt klart en hyffsad andel, men det finns helt klart djur som föds upp bara för köttet. Nästa fråga?
Dessutom är inte köttskatt detsamma som totalt förbud, så din "total övergång" är en strawman. Diskad från debatten direkt, men du får en chans till.
Har sökt men inte hittat (länka gärna!) till rapport på hur mycket vegetabiliska grödor minskar ovan faktorer (avverkning av skog, bereda odlingsmark, gödsel, transport) samt om man tar med besprutning som är högst relevant för en spannmålsproducent t.ex.
Naturvårdsverket slår fast i sin publikation 978-91-620-6456-3;
"Svenskt kött är i dag generellt mindre klimatpåverkande än importerat kött, även om betydande variationer finns. "
" En av faktorerna som anges till den svenska ökningen i köttkonsumtion är att kött har blivit förhållandevis billigare och att konsumenter är känsliga för prisförändringar på köttvaror. Utvecklingen har gått mot större andel importkött från länder med lägre miljö- och djurskyddskrav och billigare kött. "
"Efterfrågan på brasilianskt kött och soja från Sverige och andra länder medför inte enbart ökade koldioxidutsläpp utan utgör även ett hot mot regnskogen. Detta uppmärksammades bland annat i en rapport från Swedwatch i mars 201031."
Två reflektioner; var är analysen om närodlat korta import (både kött och grönt)? var är förslaget på skattesubvention på ekologiskt/närodlat vs import (både kött och grönt)?
Varför ska ekologiskt/närodlat subventioneras? Räknas kött som äter mat från utlandet också som närodlat?
Jag är verkligen ingen expert, och visst kan jag förstå att man vänder sig mot ökade skatter... Men ärligt, måste vi verkligen diskutera huruvida kött generellt är mer belastande för miljön kontra vegetabilier? 2015? Det känns inte som att det är smart för motståndarna att lägga debatten just där, faktiskt.
shadowfire
2015-06-26, 19:07
Det är för att andra vinklar kräver att du snidar din egen lilla speciallösning där du väljer att placera dina systemgränser just så att resultatet av analysen faller ut som du vill.
Jag ger dig den parametern som överskuggar alla andra. Men nej, det är såklart inte den enda. Om man man konstaterar att kött är "dyrt" och vill göra något åt saken, vad är det man egentligen vill förändra? Den här frågan får gemene man själv ta ställning till, tror man att koldioxidutsläpp är det mest alarmerande så har man gott om utrymme att kompensera på andra sätt än att minska sin köttkonsumtion. Är det andra orsaker (övergödning, skövling av regnskog, döende mangrove, etc.) så har man mindre alternativ. Att köpa dyrare (mindre effektivt framställt) lokalproducerat kött kan då bli en lösning som passar in i ett litet system som omfattar dig och ditt närområde, men är inte en lösning som är särskilt skalbar eller generellt applicerbar.
Det som tvivelsutan är positivt är att äta mindre kött.
Njet, ditt att att resonera visar bara på att du tillskriver mig något jag kanske inte står för och även du visar ju på en svart/vit inställning tycker åtminstone jag läsa mig in till :)
Vad jag är nyfiken på och vill se mer av är dynamiken. Det är inte bara kött kontra veggo, det är samma i bra många frågor vi står inför idag, även invandring. Förbjuda eller inte förbjuda, det handlar inte om det, det handlar om att hitta ett sätt att hantera som är bra!
Jag tror inte ett dugg på att skatt på kött är det bästa sättet att bidra till en bättre miljö. Se mitt precis tidigare inlägg där det redovisas miljöpåverkan per köttsort. Är det något som vore en enkel vinst så vore det ju att premiera fågel och lägg då till att det är närodlat och ekologiskt. Lägg skattelättnader där och subventionera priserna på det i butik.
Att få köttätare att konvertera till växtätare är en utmaning som heter duga, men att få köttätare från att gå från dansk fläskfilé till en svensk fläskfilé är en mindre utmaning (om fortfarande stor då priset kan vara det dubbla på svensk).
Ser du min poäng? Med rätt styrmedel går det att lära om dagens köttätare till att fortfarande äta kött, med minimal påverkan på livsstilen, men kanske med stor påverkan på miljön?
shadowfire
2015-06-26, 19:16
Netto? Källa?
Inte för insatt tyvärr för att stå upp för källan, men flera artiklar åtminstone hänvisar till det och då även siter osv som propagerar för miljö;
Växter står för mellan 10 och 30 procent av utsläppen av växthusgasen metan i atmosfären, enligt en rapport i tidskriften Nature. Kemisten Frank Keppler vid Max Planck-institutet för kärnfysik i Heidelberg, Tyskland, har tillsammans med sina medarbetare undersökt ett trettiotal växtarter både i sitt laboratorium och ute i fält.
- Vi vet inte exakt hur gasen bildas, men vi kan mäta halterna, säger Frank Keppler.
Finns ju gott om sådana analyser. Vad gäller närodlat - på riktigt - så undrar jag om det verkligen existerar i stor skala vad gäller kött. Som i att 100% av djurens mat också kommer från samma kommun. Jag kan iofs ha fel här.
Varför inte ställa krav på vad som verkligen är närodlat och inte?
Jo visst, men vi kan börja med att stryka all köttproduktion som inte är nödvändig för mjölkproduktionen. Den där typen av argument uppkommer så ofta, men det är alltid teoretiska konstruktioner. "JAMEN tänk om allt kött va en biprodukt av mjölkproduktionen då, hur skulle man räkna då, va, va,va?" Ja, men så är det inte. Visst, för kor i sverige så är det helt klart en hyffsad andel, men det finns helt klart djur som föds upp bara för köttet. Nästa fråga?
Det sa jag aldrig, som sagt så försvarade jag inte köttproduktionen i sig, utan efterlyste dynamik. Om vi nu ska minska köttproduktionen, så är inte ersättningen kvarg uppenbarligen. Fitnessinstagrammarna lär rasa oavsett, dessutom när Sojabönan är en miljöbov med ;)
Dessutom är inte köttskatt detsamma som totalt förbud, så din "total övergång" är en strawman. Diskad från debatten direkt, men du får en chans till.
Ok, straw reclaimed. Köper den. :P
filmjölk
2015-06-26, 19:30
blabla blah miljön blah... det är ju inte det egentliga skälet. Gudrun vet att köttätande är en del av manligheten, det är det hon vill åt med en "köttskatt".
Se hur männen (med några undantag) reagerar på ens tanken att ta vårt köttätande ifrån oss. Köttätande är faktiskt en stor grej för oss och en del i vår manlighet, så låt dem inte ta det ifrån oss!
Perramja
2015-06-26, 19:44
Betalar gärna lite mer för kött så att jag köper och konsumerar mindre av det. Tummen upp för förslaget:)
blabla blah miljön blah... det är ju inte det egentliga skälet. Gudrun vet att köttätande är en del av manligheten, det är det hon vill åt med en "köttskatt".
Se hur männen (med några undantag) reagerar på ens tanken att ta vårt köttätande ifrån oss. Köttätande är faktiskt en stor grej för oss och en del i vår manlighet, så låt dem inte ta det ifrån oss!
Vilken nonsense.
shadowfire
2015-06-26, 19:49
blabla blah miljön blah... det är ju inte det egentliga skälet. Gudrun vet att köttätande är en del av manligheten, det är det hon vill åt med en "köttskatt".
Se hur männen (med några undantag) reagerar på ens tanken att ta vårt köttätande ifrån oss. Köttätande är faktiskt en stor grej för oss och en del i vår manlighet, så låt dem inte ta det ifrån oss!
faktiskt ett av få inlägg jag har svårt o veta om du trollar eller ej :P ... klarat det 95% av åren men....
...tror faktisk inte kött har så mycket med manlighet att göra.
Hur många män skulle inte kunna överleva på en påse ostkrokar om dagen ihop med en baconmeny... äh, fan, där kom köttet igen. Lycka till o få amerikanarna o överge bacon :P
Det är för att andra vinklar kräver att du snidar din egen lilla speciallösning där du väljer att placera dina systemgränser just så att resultatet av analysen faller ut som du vill.
Jag ger dig den parametern som överskuggar alla andra. Men nej, det är såklart inte den enda. Om man man konstaterar att kött är "dyrt" och vill göra något åt saken, vad är det man egentligen vill förändra? Den här frågan får gemene man själv ta ställning till, tror man att koldioxidutsläpp är det mest alarmerande så har man gott om utrymme att kompensera på andra sätt än att minska sin köttkonsumtion. Är det andra orsaker (övergödning, skövling av regnskog, döende mangrove, etc.) så har man mindre alternativ. Att köpa dyrare (mindre effektivt framställt) lokalproducerat kött kan då bli en lösning som passar in i ett litet system som omfattar dig och ditt närområde, men är inte en lösning som är särskilt skalbar eller generellt applicerbar.
Det som tvivelsutan är positivt är att äta mindre kött.
Varför skulle det inte kunna vara en lösning? Det är så djurhållningen har sett ut i större delen av människans period som jordbrukare.
Varför skulle det inte kunna vara en lösning? Det är så djurhållningen har sett ut i större delen av människans period som jordbrukare.
Vi var färre, vi bodde inte lika koncentrerat i städer och "vi" åt mindre kött. Folk anpassade sig till sin omgivning i mycket större utsträckning.
För min del kan vi gå i en sådan riktning, men jag ser inte hur det ska vara förenligt med den nuvarande västerländska livsstilen.
När de diskuterade problemet i nyhetssändningen så verkade det vara gasen som korna producerade i magarna som gav utsläppen och inte transporterna.
Samtidigt som de jämförde med 10 liter bensin som är fossilt bränsle och korna släpper ut metan som är biologiskt, dessa gaser ger olika avtryck på miljön.
När de diskuterade problemet i nyhetssändningen så verkade det vara gasen som korna producerade i magarna som gav utsläppen och inte transporterna.
Samtidigt som de jämförde med 10 liter bensin som är fossilt bränsle och korna släpper ut metan som är biologiskt, dessa gaser ger olika avtryck på miljön.
Det är precis så. Metan har också en mycket aggressivare påverkan på växthuseffekten än koldioxid.
Växter producerar oxå metan och om människor äter mer vegetariskt så släpper de ut mer metangas.
Detta kan vara intressant att läsa http://tarpan.se/?page_id=186
Undra hur dom gör med halal kött.
Djur tycker om mig och jag tycker om djur jag äter inte djur.
High1ander
2015-06-26, 23:03
Jag tycker inte skatt på kött vore helt orimligt, men det finns bara andra saker som "logiskt kommer före" tycker jag. Vi har ju redan massa skatter på bensin och flygbränsle, etc. så inget ovanligt med "miljöskatter". Problemet är ju att köttskatt kan ses som protektionism, vilket inte är så uppskattat i EU där det skulle eventuellt ge konkurrensfördelar för svenska bönder (dvs. om skatten baseras på hur långt det fraktas) och lätt blir godtycklig också.
Angående själva växthuseffekten så är det väl just så att metangas är mycket mer "effektiv" som växthus-gas än koldioxid, och att metangas inte tas upp lika snabbt/lätt till jorden/kretsloppet igen.
Djur tycker om mig och jag tycker om djur jag äter inte djur.
Djur tycker om mig och jag tycker om djur, jag äter kött.
Förbjud hästar och andra överdrivet stora husdjur. De tillför inget och belastar miljön helt i onödan. När vi ändå är igång måste övervikt straffbeskattas. Övervikt räknas som BMI då överdriven muskelmassa är onödigt i modern tid. Överviktiga kan lätt konsumera 2-3 gånger så mycket mat som en person med normalvikt. För miljöns skull så klart.
filmjölk
2015-06-26, 23:18
Vilken nonsense.
Att köttätande är starkt kopplat till manlighet? Det är inte nonsens.
Att köttätande är starkt kopplat till manlighet? Det är inte nonsens.
Vad du anser vara manligt beteende behöver ju knappast stämma överrens med vad andra anser är manliga beteende. För mig är inte en kost som innehåller kött på något sätt associerat med kön eller genus och jag är tveksam till att det är något som majoriteten anser vara fallet. Har dock inte sett något studie på hur det generellt ser ut på den punkten... Dock kan det ju kvitta. Att Gudrun skulle mena något annat än just vad hon skriver är ju rent sagt löjligt. Att vara så pass besatt av att få äta kött, och att så starkt behov av det för att känna sig "manlig", att man drar fram paranoida fantasier så fort någon ens vill att det ska diskuteras om att man på något sätt borde dra ner på det beteendet är ju iallafall något som jag tycker tyder på en viss osäkerhet och det är väl närmast att anse som omanligt (och okvinnligt för den delen).
Jag lovar att ditt könsorgan inte kommer att ramla av om du äter mindre kött.
Jag vill inte bli tvingad att äta mindre kött pga en skatt.
Jag vill inte bli tvingad att äta mindre kött pga en skatt.
Fast det blir du ju inte, du får bara betala mer.
Enligt vissa beräkningar så slänger enbart COOP ca 740 ton kött per år. En fråga är hur mycket mindre metanproduktion det hade blivit i världen om affärerna började köpa in den mängd som de säljer istället för att köpa på sig för mycket bara för att få ner kilopriset.
Vad du anser vara manligt beteende behöver ju knappast stämma överrens med vad andra anser är manliga beteende. För mig är inte en kost som innehåller kött på något sätt associerat med kön eller genus och jag är tveksam till att det är något som majoriteten anser vara fallet. Har dock inte sett något studie på hur det generellt ser ut på den punkten... Dock kan det ju kvitta. Att Gudrun skulle mena något annat än just vad hon skriver är ju rent sagt löjligt. Att vara så pass besatt av att få äta kött, och att så starkt behov av det för att känna sig "manlig", att man drar fram paranoida fantasier så fort någon ens vill att det ska diskuteras om att man på något sätt borde dra ner på det beteendet är ju iallafall något som jag tycker tyder på en viss osäkerhet och det är väl närmast att anse som omanligt (och okvinnligt för den delen).
Jag lovar att ditt könsorgan inte kommer att ramla av om du äter mindre kött.
72d4E3Qencs
Snackar så jävla mycket om utsläpp, vi sparar si och så mycket.
OK, vi släpper ut 1 ton mindre/år men USA släpper säkert ut 300 ton/år, gör 1 ton verkligen en sån stor skillnad när de "stora" bovarna inte gör sitt? Så vi svenskar ska ta smällen och betala grova skatter medan resten av världen fortsätter i vanlig ordning med kött varje dag.
Trött på dessa idioter till politiker. Ge feministen en vanlig USK lön eller något, samma sak med andra politiker och DÅ kan de börja snacka om att höja skatt på det ena och det andra. Tjänar man liksom 50k+ i månaden så förstår jag att man inte bryr sig om 20kr dyrare kycklingfilé per kilo eller 1kr dyrare för bensin per liter (betalar de ens sin egen bensin/mat?).
MasterChief
2015-06-27, 00:46
Åsa Romsås...jag saknar ord...vice statsminister...det vattentäta beviset på att systemet har kollapsat.
Högre skatt på dumhet.
+1*10^10 unt gränsvärdets ekvationer
Vill man minska på utsläppen så är första steget att sluta subventionera jordbruket och införa importförbud på miljöovänliga och subventionerade jordbruksprodukter. Att öka skatten på konsumtion av något som produceras under subventionerade förhållanden är fullkomligt galet.
Skatter som styrmedel är ju inte direkt något nytt. Köttkonsumtionen ökar, förutom att det inte kommer att fungera på sikt så kan man ifrågasätta det etiska i det hela.
Även i Sverige talas det exempelvis nu om fixering av suggor (http://www.skanskan.se/article/20150330/NYHETER/150339972/-/slu-sager-ja-till-fixering-av-suggor). Ett levande, tänkande och kännande djur (precis som hundar, katter eller vad man nu kan tänkas tycka om, om man nu ens bryr sig om andra varelser) som ska plågas hela livet för att få ytterligare lite lägre kilopris:
http://www.djurensratt.se/sites/default/files/imagecache/570x380/bilder/lbr_gris8.jpg
Lägg 2 minuter på att kolla på följande klipp och fråga dig själv om du inte blir det minsta bekymrad:
z2ctwOTHQYo
(hela dokumentären finns på YT om man söker)
Som f.d storkonsument av kött tycker jag det är något fler borde beakta och inte automatiskt gå in i defensivt läge och skrika "I want mah bacon!!111" så fort deras livsstil ifrågasätts.
Alla borde för övrigt läsa FN's rapport:
Trade and Environment Review 2013: Wake Up Before It’s Too Late. (http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/ditcted2012d3_en.pdf)
Problemen med jordbruket grundar sig i politisk korruption mer än något annat. Handelsavtal, regleringar, och subventioner som gynnar stordrift måste bort för att miljövänlig matproduktion ska kunna få plats.
72d4E3Qencs
Du får gärna vara miljöpartist alltså men att länka din propaganda till mig kommer inte att övervinna mig till din sida.
Föreslår att du tänker lite kritiskt och inte köper allting bara för att någon kändis säger det på youtube. Och definitivt ska du inte låta någon styra diskursen bara för de råkar vara partiledare.
Grymt, mer skatter.
Jävla vänsterfolk.
Försök att lyfta fram vegetarisk mat istället. Jag äter gärna mer vegetariskt men jag har 0 koll på det.
Första inlägget, bästa inlägget
Äter också gärna vegetariskt men har noll koll och det känns för avancerat för att ge sig in på solo.
MasterChief
2015-06-27, 09:21
Första inlägget, bästa inlägget
Äter också gärna vegetariskt men har noll koll och det känns för avancerat för att ge sig in på solo.
Ehhh...wat? :d
Ehhh...wat? :d
Om du bad mig slänga ihop en vegetarisk måltid till lunch så hade jag hällt en burk kidneybönor på en tallrik och garnerat med salladsblad
MasterChief
2015-06-27, 09:31
Om du bad mig slänga ihop en vegetarisk måltid till lunch så hade jag hällt en burk kidneybönor på en tallrik och garnerat med salladsblad
Ok, men det inte så svårt. Lägg bara ner lite mer tid och kärlek så kommer du inte ångra dig.
Allvarligt, vegetarisk mat är den godaste!
http://www.recept.nu/vegetariska-recept
Allvarligt, vegetarisk mat är den godaste!
Troligt!*whatever* Finns ingen vegetarisk mat som slår ribs, grillad kyckling, oxfilé *drool*:Virro
Ok, men det inte så svårt. Lägg bara ner lite mer tid och kärlek så kommer du inte ångra dig.
Allvarligt, vegetarisk mat är den godaste!
http://www.recept.nu/vegetariska-recept
Godaste är väl lite av varje på tallriken. Lite av varje i odlingslandskapet är också det miljövänligaste.
REDaction
2015-06-27, 10:39
Första inlägget, bästa inlägget
Äter också gärna vegetariskt men har noll koll och det känns för avancerat för att ge sig in på solo.
Haha, älskar argumentet att det är för avancerat. Till och börja med kan det vara så enkelt som att ersätta köttfärs med sojafärs i många maträtter. Det finns även hel del andra ersättningsprodukter, sojakorv med mera. Nej, alla är inte goda men så är det med allt. Det bästa finns dock att hämta när du gör mer själv och där finns det massor med recept att använda sig av. Sluta ursäkta ert köttätande med dåliga argument ;)
Fast vad är grejen! Ni kan ju fortfarande äta kött så...
Fast vad är grejen! Ni kan ju fortfarande äta kött så...
Varför inte betala 100% inkomstskatt och använda matkuponger i butiken? Du överlever ju fortfarande.
Varför inte betala 100% inkomstskatt och använda matkuponger i butiken? Du överlever ju fortfarande.
Du tycker det är jämförbart ?
Du tycker det är jämförbart ?
Ja, för en köttätare.
Ja, för en köttätare.
Hör du hur löjligt det låter?!
Vill man äta kött får man betala för det, det påverkar ju hela världen, varfö ska de som inte äter kött/äter minimala mängder drabbas av bieffekterna?
Sluta gnäll, jobba mer ät mer
Du tycker det är jämförbart ?
Ja det tycker jag. Om jag ser till hur du verkar resonera.
Ja det tycker jag. Om jag ser till hur du verkar resonera.
På vilket sätt, jag är inte emot köttätande, men jag tycker det vore ok att sätta högre skatt på kött, jag betalar gärna mer om jag ska äta kött, vad är problemet?
Hör du hur löjligt det låter?!
Vill man ära kött får man betala för det, det påverkar ju hela världen, varfö ska de som inte äter kött/äter minimala mängder drabbas av bieffekterna?
Sluta gnäll, jobba mer ät mer
Det är monogrödesodlingar som orsakar miljöproblemen. Är det något som ska beskattas så är det samtliga jordbruksprodukter som kommer från stora monogrödesodlingar, vare sig det är industriellt framställt kött eller spannmål. Att straffbeskatta kött oavsett framställningsmetod och transporter är bara korkat.
På vilket sätt, jag är inte emot köttätande, men jag tycker det vore ok att sätta högre skatt på kött, jag betalar gärna mer om jag ska äta kött, vad är problemet?
Att jag inte vill ha någon jävla punktskatt på min mat.
Det är monogrödesodlingar som orsakar miljöproblemen. Är det något som ska beskattas så är det samtliga jordbruksprodukter som kommer från stora monogrödesodlingar, vare sig det är industriellt framställt kött eller spannmål. Att straffbeskatta kött oavsett framställningsmetod och transporter är bara korkat.
Är det inte lite för att jordbruksprodukter brukas av nästan alla människor, medan kött är mer individuellt valt
Att jag inte vill ha någon jävla punktskatt på min mat.
Vad tråkigt att du inte vill det, du får helt enkelt anpassa dig iaf
Vad tråkigt att du inte vill det, du får helt enkelt anpassa dig iaf
Får helt enkelt ta vad jag hittar ute på byn istället.
Är det inte lite för att jordbruksprodukter brukas av nästan alla människor, medan kött är mer individuellt valt
Kött är en jordbruksprodukt så länge det inte är vilt...
Jockefoten
2015-06-27, 11:29
Jag förstår inte hur höjda skatter i Sverige kommer lösa jordens överbefolkning.
Får helt enkelt ta vad jag hittar ute på byn istället.
Bra. Hitta lösningar som är rätta för dig :D
Kött är en jordbruksprodukt så länge det inte är vilt...
Vad var din poäng med din tidigare kommentar då? Den tappar ju totalt sitt syfte
Hör du hur löjligt det låter?!
Vill man äta kött får man betala för det, det påverkar ju hela världen, varfö ska de som inte äter kött/äter minimala mängder drabbas av bieffekterna?
Sluta gnäll, jobba mer ät mer
Newsflash: vad du än gör så får det konsekvenser för andra någon annanstans. Ska man beskatta allt som påverkar något/någon på något sätt skulle skattesystemet vara ett monumentalt klusterfuck.
Är det inte lite för att jordbruksprodukter brukas av nästan alla människor, medan kött är mer individuellt valt
Hur tänker du nu?
Vad var din poäng med din tidigare kommentar då? Den tappar ju totalt sitt syfte
Poängen är att framställningsmetoden avgör om jordbruksprodukten är miljövänlig eller inte, inte produkten som sådan. Kött är inte miljöovänligt om det framställs på rätt sätt medan spannmål från monogrödesodlingar alltid är miljöovänliga.
Newsflash: vad du än gör så får det konsekvenser för andra någon annanstans. Ska man beskatta allt som påverkar något/någon på något sätt skulle skattesystemet vara ett monumentalt klusterfuck.
Det har du rätt i, personligen skulle jag kunna spekulera hejvilt i det då jag tror det har med annat att göra än just milijön för Sveriges del och skatteintäkt
Jag menar vi utgör en väldigt liten del av miljöpåverkan jämfört med andra länder, det skulle behövas en global förändring, vi gör ingen skillnad ensammna
Hur tänker du nu?
Man väljer att skattebelägga köttprodukter då det ändå inte är alla som drabbas, hade de satt skatt på spannmål och grönsaker hade det drabbat många fler och förmodligen hade motståndet varit större för att genomföra det.
Poängen är att framställningsmetoden avgör om jordbruksprodukten är miljövänlig eller inte, inte produkten som sådan. Kött är inte miljöovänligt om det framställs på rätt sätt medan spannmål från monogrödesodlingar alltid är miljöovänliga.
Vet inte om jag är helt ute och cyklar, men nötkreatur avger ju en helt annan sorts gas som påverkar miljön ;)
Tveksamt om det är fler som äter mer grönsaker än kött dock. Iaf i min värld :D
Tveksamt om det är fler som äter mer grönsaker än kött dock. Iaf i min värld :D
Fast om du tänker så här, de som äter kött äter även spannmål och grönsaker osv, du kan inte enbart äta kött, din kropp skulle må rätt dåligt efter ett tag.
De som inte äter kött äter spannmål och grönsaker
Alltså har vi köttätare och icke köttätare som brukar de andra delarna av kostcirkeln
Fast om du tänker så här, de som äter kött äter även spannmål och grönsaker osv, du kan inte enbart äta kött, din kropp skulle må rätt dåligt efter ett tag.
De som inte äter kött äter spannmål och grönsaker
Alltså har vi köttätare och icke köttätare som brukar de andra delarna av kostcirkeln
Spannmål ja, men det var grönsaker mer specifikt i min tankegång :)
Fast om du tänker så här, de som äter kött äter även spannmål och grönsaker osv, du kan inte enbart äta kött, din kropp skulle må rätt dåligt efter ett tag.
De som inte äter kött äter spannmål och grönsaker
Alltså har vi köttätare och icke köttätare som brukar de andra delarna av kostcirkeln
Nej
du kan inte enbart äta kött, din kropp skulle må kostcirkeln
Har du testat att bara äta kött eller?
http://news.softpedia.com/news/This-Couple-and-Their-Kids-Only-Eat-Beef-Don-t-Even-Add-Salt-or-Spices-480827.shtml
Vet inte om jag är helt ute och cyklar, men nötkreatur avger ju en helt annan sorts gas som påverkar miljön ;)
Det är lite mer komplicerat än så. Den primära miljöförstöringen som följer av storskaligt monogrödesjordbruk sker i vatten och i den odlingsbara marken. Anledningen till att nötkreatur anses vara en miljöbov är för att de föds upp på spannmål från monogrödeskulturer istället för att de får beta som ett led i mångsidigt småskaligt jordbruk. Gasutsläppen är en sekundär fråga.
JacobHeitmann
2015-06-27, 15:36
Jag förstår inte hur höjda skatter i Sverige kommer lösa jordens överbefolkning.
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xat1/t31.0-8/11289592_940675655977719_3123207536697118550_o.jpg
http://www.telegraph.co.uk/news/earth/environment/climatechange/7509978/UN-admits-flaw-in-report-on-meat-and-climate-change.html
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0065211309030016
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308521X10000399?np=y
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1462901109000173
Kontentan av studierna är att köttproduktionen bidrar med 3 % av koldioxidutsläppen medan spannmålen står för 7%. De siffrorna tar dock inte hänsyn till att betesmarker och djur bidrar till att minska koldioxiden. De minskar även lustgas, vilket anses mer skadligt.
Jag inser dock hur lönlöst det är att ens försöka påpeka hur puckad en köttskatt är. Det motiverar mig bara ytterligare att fly landet och skratta sen när det går åt helvete.
Jockefoten
2015-06-27, 16:53
https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xat1/t31.0-8/11289592_940675655977719_3123207536697118550_o.jpg
Jag är av den kanske mindre hoppfulla åsikten att människan går mot sin undergång i takt med den till synes ostoppbara befolkningstillväxten. En dietförändring bland minoriteter känns som en klen tröst.
Jag är av den kanske mindre hoppfulla åsikten att människan går mot sin undergång i takt med den till synes ostoppbara befolkningstillväxten. En dietförändring bland minoriteter känns som en klen tröst.
Att människan ska gå under pga. befolkningstillväxt har det gapats om i minst 500 år...
Jockefoten
2015-06-27, 17:44
Att människan ska gå under pga. befolkningstillväxt har det gapats om i minst 500 år...
Är det så förvånande då? Man såg tydligt att tack vare digerdöden som dödade en tredjedel av oss européer, spånande vägen för renässansen.
Kontentan av studierna är att köttproduktionen bidrar med 3 % av koldioxidutsläppen medan spannmålen står för 7%. De siffrorna tar dock inte hänsyn till att betesmarker och djur bidrar till att minska koldioxiden. De minskar även lustgas, vilket anses mer skadligt.
Jag inser dock hur lönlöst det är att ens försöka påpeka hur puckad en köttskatt är. Det motiverar mig bara ytterligare att fly landet och skratta sen när det går åt helvete.
Kom till Nya Zeeland. Världens bäst lamm och inte långt efter Argentina / Uruguay vad gäller nötkött.
Vad du anser vara manligt beteende behöver ju knappast stämma överrens med vad andra anser är manliga beteende. För mig är inte en kost som innehåller kött på något sätt associerat med kön eller genus och jag är tveksam till att det är något som majoriteten anser vara fallet. Har dock inte sett något studie på hur det generellt ser ut på den punkten... Dock kan det ju kvitta. Att Gudrun skulle mena något annat än just vad hon skriver är ju rent sagt löjligt. Att vara så pass besatt av att få äta kött, och att så starkt behov av det för att känna sig "manlig", att man drar fram paranoida fantasier så fort någon ens vill att det ska diskuteras om att man på något sätt borde dra ner på det beteendet är ju iallafall något som jag tycker tyder på en viss osäkerhet och det är väl närmast att anse som omanligt (och okvinnligt för den delen).
Jag lovar att ditt könsorgan inte kommer att ramla av om du äter mindre kött.
Gillandet av kött är direkt kopplat till testosteron, så jo, att "gilla kött" är manligt, då alla egenskaper som testosteron är kopplad till per automatik pga vår biologi blir refererade till som just manliga, precis som egenskaper som är kopplad till östrogen blir klassificerad som kvinnliga.
Varför inte betala 100% inkomstskatt och använda matkuponger i butiken? Du överlever ju fortfarande.
"Skatt är svenskens största utgift"
http://www.svd.se/skatt-ar-svenskens-storsta-utgift
http://www.smalanningen.se/article/nu-kommer-facit-pa-do/
Inte så långt ifrån det snart :)
Gillandet av kött är direkt kopplat till testosteron, så jo, att "gilla kött" är manligt, då alla egenskaper som testosteron är kopplad till per automatik pga vår biologi blir refererade till som just manliga, precis som egenskaper som är kopplad till östrogen blir klassificerad som kvinnliga.
lol'd.
Faktumet att båda könen producerar både testosteron och östrogener säger nog lite emot din tes att testo = manligt.
Att du väljer att koppla allt som har med testosteron att göra till män får nog stå för dig. Tyvärr fungerar det inte med normal mänsklig biologi.
Oavsett så är det irrelevant då det, såklart, är snack om manligt/kvinnligt som genus och inte som biologiskt kön.
Blue.plz
2015-06-29, 06:56
lol'd.
Faktumet att båda könen producerar både testosteron och östrogener säger nog lite emot din tes att testo = manligt.
Att du väljer att koppla allt som har med testosteron att göra till män får nog stå för dig. Tyvärr fungerar det inte med normal mänsklig biologi.
Oavsett så är det irrelevant då det, såklart, är snack om manligt/kvinnligt som genus och inte som biologiskt kön.
Det är en viss (påtaglig) skillnad mellan nivåerna av hormoner mellan könen. Hjärnan är ett målorgan för båda hormoner. Låga testosteron-nivåer ger depressivitet hos män och höga östrogen-nivåer ger depressivitet hos män.
(Könshormoner påverkar också kvinnors sinnesstämning, såsom vid premenstruellt dysforiskt syndrom)
svenbanan
2015-06-29, 09:02
Men alltså vad är det egentligen ni försöker påstå?
Att det är manligt att äta kött för att det innehåller kolesterol och därför ger ökat testosteron?
Kan vara det löjligaste jag hört på länge.
Dricka alkohol är alltså omanligt eftersom det sänker testosteronet?
JacobHeitmann
2015-07-10, 12:47
För att hålla mig kort vill jag som svar trycka på den uppsjö av vetenskapliga studier som visat starka kopplingar mellan kött och diverse hjärt- och kärlsjukdomar, cancer och även övervikt. Om man ska se på debatten om köttskatt objektivt innebär det ett beskattande på någonting som är skadligt för vår hälsa, vilket enligt mig inte låter så illa.
http://vlt.se/asikt/insandare/1.3058794-battre-halsa-utan-biff
Jag tycker detta ett riktigt bra förslag och hoppas det genomförs. Det var just klimatargument som fick mig att övergå från vegetarisk till vegansk kost, och trots att jag älskar ost är det en liten "uppoffring" jämfört med klimatfördelarna.
Ingen vill förbjuda kött, bara skatta något som är skadligt. Tycker dessutom skatten lät ganska blygsam.
Odlat kött nämns inte i debatten eftersom vad som diskuterar är de problem vi har nu. Att man provsmakat labbkött är inte detsamma som att det kommer ersätta alla fabriksfarmar nästa vecka.
Jakobson
2015-07-11, 15:17
Tofu kräver väl rätt mycket att framställa och sedan frakta det hit från Asien osv
JacobHeitmann
2015-07-11, 17:46
Tofu kräver väl rätt mycket att framställa och sedan frakta det hit från Asien osv
Kor äter inte tofu, vad jag vet. Men de äter ca 90% av all soja som importeras.
http://i.gyazo.com/a82513fa587892446d864c55ae7f02aa.png
givetvis är alla icke-köttätare för detta.
Red Apple
2015-07-11, 17:50
Givetvis är alla köttätare mot detta.
Förstår inte vad det är för skillnad mot socker- och alkoholskatt tbh.
REDaction
2015-07-11, 17:54
givetvis är alla icke-köttätare för detta.
Vad förväntade du dig? :P Kan man se objektivt på saken är det som Red Apple säger inte skillnad mot socker- och alkoholskatt. Köttätare är alltid så jäkla känsliga ;)
Givetvis är alla köttätare mot detta.
Förstår inte vad det är för skillnad mot socker- och alkoholskatt tbh.
Kött är mat, godis är inte mat.
JacobHeitmann
2015-07-11, 18:51
givetvis är alla icke-köttätare för detta.
Och FN, EU, WHO och USDA. Som nyligen publicerat rapporter som starkt förespråkar politiska styrmedel för att underlätta hälsosamma kostval, inklusive köttskatt. Jag är ganska säker på att dessa grupper som tycker detta består av 90-99% köttätare?
Då kan vi ju skatta folk som inte tränar om vi ska gå på sånt som är ohälsosamt.
Skatta folk som sitter liiite för mycket framför datorn.
Skatta alla som inte har grönsaker på sina tallrikar.
Att skatta "ohälsosamma" saker är kukigt.
Skräpmat är ju billigare än vanlig mat, det är något som isf bör ändras
Och FN, EU, WHO och USDA. Som nyligen publicerat rapporter som starkt förespråkar politiska styrmedel för att underlätta hälsosamma kostval, inklusive köttskatt. Jag är ganska säker på att dessa grupper som tycker detta består av 90-99% köttätare?
Det kommer snart att komma en ny istid oavsett hur manga kor som springer omkring pa planeten sa det enda som astadkoms ar att inskranka folks frihet.
JacobHeitmann
2015-07-11, 19:17
Skräpmat är ju billigare än vanlig mat, det är något som isf bör ändras
The price of vegetables jumps by up to 91% while the cost of some processed foods drops by up to 20%, driving obesity – new report
People in newly-rich countries struggle to eat a healthy diet because some common processed foods like cakes and biscuits have become cheaper. At the same time the prices of fruit and vegetables have gone up says new research launched today by leading UK think tank the Overseas Development Institute (ODI).
http://www.odi.org/news/756-price-vegetables-jumps-by-up-91-while-cost-some-processed-foods-drops-by-up-20-driving-obesity-new-report
A strong case emerges for using taxes and subsidies to offset these changes to
encourage more consumption of healthy foods and less of unhealthy items.
http://www.odi.org/sites/odi.org.uk/files/odi-assets/publications-opinion-files/9580.pdf
http://www.odi.org/news/756-price-vegetables-jumps-by-up-91-while-cost-some-processed-foods-drops-by-up-20-driving-obesity-new-report
http://www.odi.org/sites/odi.org.uk/files/odi-assets/publications-opinion-files/9580.pdf
Ja, men det sker ju ingen förändring
Det handlar givetvis inte om miljon overhuvudtaget utan om att oka skatten for att ha rad med idiotier som massinvandring.
Att kalla invandring till Sverige för massinvandring, lol. Vi kan ta emot fler.
Eh, idioti att folk som flyr från krig och svält söker en fristad, som de dessutom har rätt till enligt flyktingkonventionen.
Men oavsett vad en tycker om invandring så är det befängt att förslaget inte handlar om miljöhotet. Du skojar?
JacobHeitmann
2015-07-11, 19:32
Ja, men det sker ju ingen förändring
Man kan alltid börja med något, kanske det värsta. Exempelvis processat rött kött.
One investigation followed 120,000 men and women in the Nurses’ Health Study and Health Professionals Follow-Up Study for more than two decades. (6) For every additional 3-ounce serving of unprocessed red meat the study participants consumed each day, their risk of dying from cardiovascular disease increased by 13 percent.
Processed red meat was even more strongly linked to dying from cardiovascular disease—and in smaller amounts: Every additional 1.5 ounce serving of processed red meat consumed each day—equivalent to one hot dog or two strips of bacon—was linked to a 20 percent increase in the risk of cardiovascular disease death.
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/what-should-you-eat/protein/
6. Pan, A., et al., Red meat consumption and mortality: results from 2 prospective cohort studies. Arch Intern Med, 2012. 172(7): p. 555-63.
Skräpmat är ju billigare än vanlig mat, det är något som isf bör ändras
Inte i Sverige. Nb att "vanlig mat" inte är den hälsoreligionens nattvard som krävs för att vara "optimal" Kolozzeum style.
Men oavsett vad en tycker om invandring så är det befängt att förslaget inte handlar om miljöhotet. Du skojar?
Att kategorisera kott i sig sjalvt som ett miljohot ar synnerligen okunnigt. Vaxter kan inte finnas utan djur och djur kan inte finnas utan vaxter. Att bara producera vaxter for mansklig konsumtion ar sa verklighetsfranvant och dumt att ord inte kan beskriva det. Det mest miljovanliga tillvaratagandet av jordens resurser far man genom decentraliserad smaskalig produktion av saval djur som vaxter.
Miljohotet kommer fran den industriella jordbruksmodellen med subventioner, monokulturer och konstgodsel, inte fran kott. Om miljon stod i fokus sa skulle man sluta subventionera jordbruket och forbjuda konstgodsling.
Att kategorisera kott i sig sjalvt som ett miljohot ar synnerligen okunnigt. Vaxter kan inte finnas utan djur och djur kan inte finnas utan vaxter. Att bara producera vaxter for mansklig konsumtion ar sa verklighetsfranvant och dumt att ord inte kan beskriva det. Det mest miljovanliga tillvaratagandet av jordens resurser far man genom decentraliserad smaskalig produktion av saval djur som vaxter.
Miljohotet kommer fran den industriella jordbruksmodellen med subventioner, monokulturer och konstgodsel, inte fran kott. Om miljon stod i fokus sa skulle man sluta subventionera jordbruket och forbjuda konstgodsling.
Nej, köttindustrin är det enskilt största hotet mot klimatet och står för 51% av alla växhusgaser, när man räknar med alla delar av produktionen. FN släppte en rapport som visar att transportsektorn (med alla färdmedel inräknade) står för 13% av alla växthusgaser, medan nötkreatur står för 18%. Metangas. Och den rapporten tog inte ens med alla delar.
Skilj på vilda djur och uppfödda djur. Vilda djur deltar i ett ekosystem och lever i harmoni med naturen, uppfödda djur är instängda i bås i så stora antal att deras avföring förgiftar omkringliggande mark, släpps ut i havet och skapar döda zoner, eller så betar de på områden tills som avskogats för att bli betesmark, och efter en tid blir jorden värdelös.
Är du intresserad av mångfald kan jag upplysa dig om att 91% av amazonas är skövlat, och att den största anledningen till det är jordbruk för att föda och hålla boskap. 100 arter försvinner varje dag i ett av världens artrikaste områden och forskare varnar för att den största massutrotningen sedan dinosaurierna äger rum just nu. Är du medveten om att vi människor håller 70 miljarder jordbruksdjur i dagsläget? Och att varenda en av dem behöver störda mängder mat, land och vatten?
Att producera växter för mänsklig produktion är inte dumt. Vi producerar mat nog att föda 12-15 miljarder människor, men ändå svälter 1 miljard människor, eftersom vi hellre äter kött. Det är enligt mig sjukt.
En intressant sak: den industriella jordbruksmodellen är faktiskt mer CO2-snål än att hålla djur på grönbete. Kreatur uppfödda på gräs behöver 23 månader innan de är redo för slakt, medan industriellt uppfödda djur som äter foder bara behöver 15 månader. Småskalig produktion är inte realistiskt, vi har inte land nog.
Det låter lite som att du tagit löstryckta fakta och fogat ihop till en modell som stödjer köttätande bara för att du gillar kött.
FN har själva rättat den rapporten för den var så dålig. Den egentliga siffran ligger runt 3%.
Nej, köttindustrin är det enskilt största hotet mot klimatet och står för 51% av alla växhusgaser, när man räknar med alla delar av produktionen. FN släppte en rapport som visar att transportsektorn (med alla färdmedel inräknade) står för 13% av alla växthusgaser, medan nötkreatur står för 18%. Metangas. Och den rapporten tog inte ens med alla delar.
Skilj på vilda djur och uppfödda djur. Vilda djur deltar i ett ekosystem och lever i harmoni med naturen, uppfödda djur är instängda i bås i så stora antal att deras avföring förgiftar omkringliggande mark, släpps ut i havet och skapar döda zoner, eller så betar de på områden tills som avskogats för att bli betesmark, och efter en tid blir jorden värdelös.
Är du intresserad av mångfald kan jag upplysa dig om att 91% av amazonas är skövlat, och att den största anledningen till det är jordbruk för att föda och hålla boskap. 100 arter försvinner varje dag i ett av världens artrikaste områden och forskare varnar för att den största massutrotningen sedan dinosaurierna äger rum just nu. Är du medveten om att vi människor håller 70 miljarder jordbruksdjur i dagsläget? Och att varenda en av dem behöver störda mängder mat, land och vatten?
Att producera växter för mänsklig produktion är inte dumt. Vi producerar mat nog att föda 12-15 miljarder människor, men ändå svälter 1 miljard människor, eftersom vi hellre äter kött. Det är enligt mig sjukt.
En intressant sak: den industriella jordbruksmodellen är faktiskt mer CO2-snål än att hålla djur på grönbete. Kreatur uppfödda på gräs behöver 23 månader innan de är redo för slakt, medan industriellt uppfödda djur som äter foder bara behöver 15 månader. Småskalig produktion är inte realistiskt, vi har inte land nog.
Det låter lite som att du tagit löstryckta fakta och fogat ihop till en modell som stödjer köttätande bara för att du gillar kött.
Du bygger direkt en halmgubbe ser jag. FN sjalv propagerar (http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/ditcted2012d3_en.pdf) for smaskalig decentraliserad produktion och konsumtion som losning pa varldssvalten och miljohotet.
Och ja man maste ha djur med i produktionscykeln nar man bedriver jordbruk utan konstgodsel vilket ar vad som rekommenderas.
alphahanen2
2015-07-12, 12:41
Hatar Schyman och hennes ideologi men måste faktiskt hålla med henne här. Orkar inte läsa artikeln och jag antar att mycket där handlar om att män trycker för mycket kött. Men vi skulle nog må bra av att byta ut några köttdagar till vegetariska dagar. Inte så att man kommer tyna bort om man käkar vegetariskt 1-2 ggr i veckan.
Enda negativa jag ser med en köttskatt är att vi kommer köpa mer kött från utlandet och slå ut våra bönder ekonomiskt.
Skatten lägger man säkert på allt kött. Lär bli tuffa förhandlingar med resten av EU.
Som sagts tidigare, rapporten om 51% är helt fel. Det är påvisat flera gånger. Här är t.ex våra nationella utsläpp: http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser--nationella-utslapp/
filmjölk
2015-07-12, 13:20
Varför skulle man må bra av köttfria dagar? Testa att käka extra mycket kött ett par dagar, och väldigt mycket av det. (Tänk dig stora portioner och tallriksmodellen, fast 3/4 animaliska produkter) och jag vågar nästan lova dig att du kommer att må bättre än på länge, både fysiskt och mentalt.
Sen att folk dör i hjärtinfarkt eller cancer pga. kött...tja, vi kommer alla dö av något förr eller senare, men på vägen dit är det nyttigt att förse kroppen med stora mängder animaliskt protein.
Inte i Sverige. Nb att "vanlig mat" inte är den hälsoreligionens nattvard som krävs för att vara "optimal" Kolozzeum style.
Va? Jag förstår inte vad du menar faktiskt:confused:
Cheeseburgare och pommes är billigare än husmanskost.
Och hade tex inte det varit så billigt med McDonalds, chips, chokladkakor hade högstadieelever ätit skollunchen ist för att springa och köpa skräp
Skräpmat är ju billigare än vanlig mat, det är något som isf bör ändras
Har du något förslag på hur man ska ändra det?
Har du något förslag på hur man ska ändra det?
Skatten? Höj på skräpmat, sänk på vanlig lagad husmanskost
Om en unge går in på rasten med en tia på ica, inte köper hen ett äpple och en banan eller en ostfralla och mjölk, hen köper en billig Cola-kopia och det billigaste chipset, för det är billigare och hen får mer för pengen
Skräpmat är sällan billigare än att laga mat från basvaror däremot är det bekvämt, snabbt och smakar "gott".
Skatten? Höj på skräpmat, sänk på vanlig lagad husmanskost
Jag gillar ju då skatt som ett kontrollmedel (moms i det här fallet dårå) men just vad gäller "skräpmat" och "vanlig lagad mat" så har jag lite svårt att se hur det skulle bli implementerat. Någon måste liksom först dra upp riktlinjer för vad som är just "skräpmat" (Danmark försökte väl med fettskatt och/eller sockerskatt eller hur det nu var). Det är ju lite lätt att komma med "skräpmat är dåligt" men ska det regleras så måste saker och ting specificeras hyfsat exakt.
Skräpmat är sällan billigare än att laga mat från basvaror däremot är det bekvämt, snabbt och smakar "gott".
Fast pris ut på färdiglagat husman blir dyrare
Jag gillar ju då skatt som ett kontrollmedel (moms i det här fallet dårå) men just vad gäller "skräpmat" och "vanlig lagad mat" så har jag lite svårt att se hur det skulle bli implementerat. Någon måste liksom först dra upp riktlinjer för vad som är just "skräpmat" (Danmark försökte väl med fettskatt och/eller sockerskatt eller hur det nu var). Det är ju lite lätt att komma med "skräpmat är dåligt" men ska det regleras så måste saker och ting specificeras hyfsat exakt.
Man kan ju ta till näringslära, hur mycket nytta har kroppen av måltid X vs måltid Y, det borde ju gå att sammanställa rätt enkelt och dra slutsats från det
Fast pris ut på färdiglagat husman blir dyrare
Man kan ju ta till näringslära, hur mycket nytta har kroppen av måltid X vs måltid Y, det borde ju gå att sammanställa rätt enkelt och dra slutsats från det
Jasså? Ge lite exempel?
JacobHeitmann
2015-07-12, 14:01
Svensken äter en 84% fiberlös kost. Kan vara bra att få folk att äta mindre av det grå-svarta.
http://www.lakareforframtiden.se/wp-content/uploads/2013/12/Kalori-intag-i-Sverige-2-png.png
Är kaffe och te på samma nivå som godis och glass ???
Är kaffe och te på samma nivå som godis och glass ???
Om man ska jämföra livsmedel enligt ditt förslag nedan så är godis och glass betydligt bättre än kaffe och te.
hur mycket nytta har kroppen av måltid X vs måltid Y, det borde ju gå att sammanställa rätt enkelt och dra slutsats från det
JacobHeitmann
2015-07-12, 14:10
Mindre fisk? Why?
Finns inget i fisk som vi ändå kan få tag i från vegetabilier. Vi slipper även det mättade fettet, fiberlösa kalorier, risken att få i sig miljögifter och vi slipper utfiskandet som förstör miljön för att ta några få exempel på fördelarna.
JacobHeitmann
2015-07-12, 14:15
Är kaffe och te på samma nivå som godis och glass ???
Kaffe och te är inte dåligt i sig själv tycker jag. Om man nu inte har i socker och mejerivaror varje gång, 3 gånger om dagen. Men man får säkert i sig mer av processat fett och socker från bakelser och sötsaker.
Jobbigt att fika på vatten och rågbröd kanske. :D
Kaffe och te är inte dåligt i sig själv tycker jag. Om man nu inte har i socker och mejerivaror varje gång, 3 gånger om dagen. Men man får säkert i sig mer av processat fett och socker från bakelser och sötsaker.
Jobbigt att fika på vatten och rågbröd kanske. :D
Ja, det är lite konstigt, för jag har fått rekomendationer att dricka kaffe dagligen pga lågt blodtryck, så det är ju nyttigt för min del :)
Åh, jag måste passa på att fråga dig som är insatt, vad tycker du om Freelee the banana girl på YT och hennes kosthållning ?
JacobHeitmann
2015-07-12, 14:30
Som sagts tidigare, rapporten om 51% är helt fel. Det är påvisat flera gånger. Här är t.ex våra nationella utsläpp: http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser--nationella-utslapp/
Hittade även detta på Naturvårdsverket, vad har du för åsikter kring detta?
Halva svenska befolkningen ser positivt på en minskad köttkonsumtion.
Ett genomgående resultat inom forskningen är att man i miljö-
politiken inte bör förvänta sig att konsumenters beslutsfattande är rationellt.
En samstämmig erfarenhet är också att det är orealistiskt att förvänta sig att
folk ska ”göra det rätta” om inte de rätta förutsättningarna finns.
Konsumtionsökning har lett till utsläppsökning. Den totala årliga konsumtionen
av kött från gris, nöt och kyckling i Sverige ökade med mer än 50 %
under perioden 1990–2005. Omräknat till per person och år är det en ökning
med 24 kg för dessa köttslag. Konsumtionsökningen beräknas ha medfört en
utsläppsökning på 2,3 miljoner ton CO2ekvivalenter
för den angivna perioden.
Konsumtionsökningen utgörs av importerade varor. Utsläppsökningen
har därför inte varit synlig i den nationella utsläppsstatistiken eftersom denna
inte omfattar utsläpp som uppstår på grund av import.
Köttkonsumtionens andel av utsläppen från livsmedel är betydande.
Beräkningar visar att enbart maten vi äter i dag orsakar ca 2 ton per person
och år. Kött är den livsmedelsgrupp som står för störst utsläppsandel i den
livsmedelsrelaterade klimatpåverkan, med cirka 0,7 ton CO2
-ekvivalenter
per person och år (2005). Om utsläpp på grund av förändrad markanvändning
som till exempel avverkning av regnskog för att bereda plats åt bete och
foderodling räknas in vid livsmedelsproduktion kan utsläppen vara betydligt
större. Utsläppen från Sveriges köttkonsumtion uppgick 2005 till 6,3 miljoner
ton CO2
-ekvivalenter, vilket motsvarar mer än 3 miljarder mil genomsnittlig
bensinbilskörning. Vegetabilier har generellt sett en betydligt mindre klimatpåverkan
än kött.
Styrmedel för en minskad köttkonsumtion saknas i dag nästan helt, både
i Sverige och i andra länder. Däremot finns det stöd inom jordbruksproduktionen
som indirekt motverkar klimatmålet även om detta inte är syftet
med stöden. Sverige kan inom EU arbeta för att förändra stöd som har som
indirekt effekt att de ökar klimatpåverkande utsläpp. Det är viktigt att för-
ändringen av stöden inte leder till exporterade klimatgasutsläpp. Rapporten
diskuterar ett antal möjliga styrmedel på konsumtionssidan, till exempel ekonomiska
styrmedel som Bonus Malus1
, differentierad moms, punktskatt, tullar
på klimatsämre kött liksom klimat-/ miljömärkning och andra informationsverktyg.
Att involvera olika aktörer inom upphandling, handel och utbildning
kan också vara betydelsefullt för att kunna minska klimatpåverkan från
köttkonsumtion. Rapporten ger även exempel på områden där det finns behov
av att ta fram mer kunskapsunderlag. En utveckling av styrmedel för minskad
klimatpåverkan från köttkonsumtion kan framöver ge erfarenheter som kan
användas även inom andra klimatbelastande livsmedelsgrupper.
https://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-6456-3.pdf?pid=3764
JacobHeitmann
2015-07-12, 14:37
Ja, det är lite konstigt, för jag har fått rekomendationer att dricka kaffe dagligen pga lågt blodtryck, så det är ju nyttigt för min del :)
Åh, jag måste passa på att fråga dig som är insatt, vad tycker du om Freelee the banana girl på YT och hennes kosthållning ?
Kosthållningen är det inget fel på. Hon äter mycket frukter och minimalt processade vegetabilier. Man får välja sin egen nivå där.
Men man får komma ihåg att hennes jobb är att få så mycket uppmärksamhet som möjligt och views för att tjäna mer pengar. Skapa så mycket drama och ge folk olika känslor skapar interaktivitet. Inget fel med att tjäna pengar, man får bara komma ihåg att det är en show. T.ex. Durianrider är inte samma person i verkligheten jämfört med framför kameran.
Edit: Btw, har du kollat upp varför du har lågt blodtryck? Kaffe låter som symtombehandling.
Kosthållningen är det inget fel på. Hon äter mycket frukter och minimalt processade vegetabilier. Man får välja sin egen nivå där.
Men man får komma ihåg att hennes jobb är att få så mycket uppmärksamhet som möjligt och views för att tjäna mer pengar. Skapa så mycket drama och ge folk olika känslor skapar interaktivitet. Inget fel med att tjäna pengar, man får bara komma ihåg att det är en show. T.ex. Durianrider är inte samma person i verkligheten jämfört med framför kameran.
Det förstås men hon förespråkar och predikar om denna kosthållning och jag vet inte hur många anhängare hon har, borde hon inte vara lite försiktig med sina utlåtanden på att kosten kan bota det ena och det andra. Det är ju väldigt mycket kolhydrater och fruktos, kalorimängd för två vuxna män tsm som hon drar i sig:confused:
Finns inget i fisk som vi ändå kan få tag i från vegetabilier. Vi slipper även det mättade fettet, fiberlösa kalorier, risken att få i sig miljögifter och vi slipper utfiskandet som förstör miljön för att ta några få exempel på fördelarna.
Men mamma säger att man blir smart av att äta fisk ;) :D
Det förstås men hon förespråkar och predikar om denna kosthållning och jag vet inte hur många anhängare hon har, borde hon inte vara lite försiktig med sina utlåtanden på att kosten kan bota det ena och det andra. Det är ju väldigt mycket kolhydrater och fruktos, kalorimängd för två vuxna män tsm som hon drar i sig:confused:
Jacob har rätt. Prioritet 1 är business.
Ge gärna lite exempel på hur snabbmat är billigare :)
JacobHeitmann
2015-07-12, 15:51
Det förstås men hon förespråkar och predikar om denna kosthållning och jag vet inte hur många anhängare hon har, borde hon inte vara lite försiktig med sina utlåtanden på att kosten kan bota det ena och det andra. Det är ju väldigt mycket kolhydrater och fruktos, kalorimängd för två vuxna män tsm som hon drar i sig:confused:
Det finns gott om vetenskapligt stöd för att förhindra och behandla svåra sjukdomar med kost- och livsstilsförändringar. Vi kan med bara 4 enkla livsstilsfaktorer (äta bra, träna regelbundet, undvika tobak, kontrollera sin vikt) minska alla kroniska sjukdomar och för tidig död med 80% enligt David Katz (https://www.linkedin.com/pulse/20131110133420-23027997-what-really-kills-us).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19667296
Och det finns gott om stöd för de som vill förbättra hjärt-kärlsjukdom, till och med så mycket att ett sjukhus i Örebro erbjuder helvegetarisk mat till sina patienter (https://www.vardforbundet.se/Vardfokus/Webbnyheter/2014/December/Pa-hjartkliniken-i-Orebro-ska-alla-erbjudas-vegetariskt/) och USA:s största vårdföretag uppmanar sina läkare att rekommendera växtbaserad kost till alla sina patienter (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3662288/).
Detta för för diabetes, speciellt typ 2 där Neal Barnard (http://www.nealbarnard.org/publications/) är en som forskat mycket på detta med växtbaserad kost och fått väldigt bra resultat.
Angående cancer är det ingen tvekan om att det går att förebygga till stor del (http://www.lakareforframtiden.se/kost-och-halsa/forebygga-och-behandla-sjukdomar/cancer/fordjupning/forebygga-cancer-med-kost/alla-cancerformer/).
Generellt anses det idag att mer än 30 % av all cancer direkt orsakas av ohälsosamma livsmedel.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18626751
Och mycket tyder på att de som redan fått en diagnos kan minska risken för död med mer vegetabilier och förvärra sin sjukdom och risk för död med animaliska och processade livsmedel. Se Kolorektalcancer (http://www.lakareforframtiden.se/kost-och-halsa/forebygga-och-behandla-sjukdomar/cancer/fordjupning/kostval-efter-cancerdiagnos/kolorektalcancer/), bröstcancer (http://www.lakareforframtiden.se/kost-och-halsa/forebygga-och-behandla-sjukdomar/cancer/fordjupning/kostval-efter-cancerdiagnos/brostcancer/)och prostatacancer (http://www.lakareforframtiden.se/kost-och-halsa/forebygga-och-behandla-sjukdomar/cancer/fordjupning/kostval-efter-cancerdiagnos/prostatacancer/)som några exempel.
Sen är det säkert svårt att sätta sig in i någons situation där de lyckats få sina plackfyllda kärl att öppna upp med en växtbaserad kost (som ingen medicin i världen kan göra). Faktum är att när patienter med svår hjärtkärlsjukdom i studier går över till en helt växtbaserad kost så går sjukdomen tillbaka hos mer än 80 procent. LCHF kan verkligen inte göra något sådant, vad jag vet.
http://www.lakareforframtiden.se/wp-content/uploads/2013/12/cardio1.jpg
http://goo.gl/KNwnUM
Results X Of the 198 patients with CVD,
177 (89%) were adherent. Major cardiac
events judged to be recurrent disease totaled
one stroke in the adherent cardiovascular
participants—a recurrent event rate of .6%,
signifcantly less than reported by other studies
of plant-based nutrition therapy. Thirteen
of 21 (62%) nonadherent participants experienced
adverse events.
http://dresselstyn.com/JFP_06307_Article1.pdf
Samma sak med någon som fått Crohns sjukdom och hamnar i en kategori där man inte får skov lite då och då utan istället får "skov" 365 dagar om året. Men sen med en växtbaserad kost lyckas göra sig helt symtomfri, som ingen av cellgifterna, blodfiltermaskinerna, immunförsvarshämmare eller någon annan medicin kunde göra.
Man måste själv få uppleva detta för att faktiskt förstå att man kan både förhindra och förbättra sin nuvarande situation genom kost- och livsstilsförändringar. Eller ge doktorer och vården mer än 12,5 timmars utbildning i kost och näringslära. :D Idag för dessa läkare göra detta på fritiden. Och tyvärr uppstår det då fåntrattar som Annika Dahlqvist och Andreas Eanfeldt som tar oss tillbaka till stenålderstiden med deras åsikter. Som får med frälsta LCHF:are att kriga (http://www.svt.se/nyheter/inrikes/lchf-kritik-vacker-reaktioner). *facepalm*
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13362694.ab
http://www.aftonbladet.se/halsa/article12257919.ab
Och angående fruktosen finns det inget stöd att man kan äta för mycke (http://nutritionfacts.org/video/how-much-fruit-is-too-much/)t. Folk har blandat ihop HFCS så det blivit tråkigt.
Alla behöver inte fixa sina kärl eller göra sig symptomfria från diverse sjukdomar.
Jag äter det jag vill, men inte fan skall det skattas på sådant som tycks vara onyttigt.
Jag tycker detta ett riktigt bra förslag och hoppas det genomförs. Det var just klimatargument som fick mig att övergå från vegetarisk till vegansk kost, och trots att jag älskar ost är det en liten "uppoffring" jämfört med klimatfördelarna.
Ändrat mig angående köttskatt. Vi måste konsumera mindre kött (helst inget), men jag är inte säker på att skatt är en vettig lösning. Folk är negativt inställda till skatter och ser det som en bestraffning.
En annan väg som skulle kännas mer rättvis är att tvinga köttproducenterna att betala för de direkta konsekvenserna djuruppfödning har på miljön, det skulle pressa upp priset till någonstans mellan det dubbla till det tredubbla (i en amerikansk kontext, antagligen något lägre i europeisk, men fortfarande hög). Det egentliga priset för vad det kostar att framställa bärs idag av alla som betalar skatt, och det är ju rimligare att enbart de som konsumerar kött står för de utgifterna. Är såklart lite meckigare att genomföra, men kommer antagligen få ett bättre utfall.
När vi ändå håller på kan vi ju gå ur EU som subventionerar kött like crazy, och förhoppningsvis minskar köttkonsumptionen till samma nivå som innan EU-inträdet. :D
Ändrat mig angående köttskatt. Vi måste konsumera mindre kött (helst inget), men jag är inte säker på att skatt är en vettig lösning. Folk är negativt inställda till skatter och ser det som en bestraffning.
En annan väg som skulle kännas mer rättvis är att tvinga köttproducenterna att betala för de direkta konsekvenserna djuruppfödning har på miljön, det skulle pressa upp priset till någonstans mellan det dubbla till det tredubbla (i en amerikansk kontext, antagligen något lägre i europeisk, men fortfarande hög). Det egentliga priset för vad det kostar att framställa bärs idag av alla som betalar skatt, och det är ju rimligare att enbart de som konsumerar kött står för de utgifterna. Är såklart lite meckigare att genomföra, men kommer antagligen få ett bättre utfall.
Det finns starka bevis for att smaskaligt allsidigt jordbruk ger mest kcal per ytenhet och att vaxelbruk med inslag av bete binder betydligt mer kol och kvave i jorden an konstgodslade monokulturer. Och det finns starka bevis for att fisk i vara vattendrag skulle frodas utan avrinning fran konstgodslat jordbruk.
Om man vill gora skillnad som individ sa bor man i forsta hand starta sin egen bondgard for sjalvhushallning med kompostering och produktion av bade djur och vaxter med rotation och utan konstgodsel. Har man inte mojlighet till detta sa kan iaf borja ata mer sasongsbetonad, vild, narproducerad och frigaende mat samt kompostera och ge jorden tillbaka till bonden. Att sluta ata animalier gor noll skillnad eftersom de ar problemet lika lite som vaxter ar problemet.
Styrmedel för en minskad köttkonsumtion saknas i dag nästan helt, både
i Sverige och i andra länder. Däremot finns det stöd inom jordbruksproduktionen
som indirekt motverkar klimatmålet även om detta inte är syftet
med stöden. Sverige kan inom EU arbeta för att förändra stöd som har som
indirekt effekt att de ökar klimatpåverkande utsläpp. Det är viktigt att för-
ändringen av stöden inte leder till exporterade klimatgasutsläpp. Rapporten
diskuterar ett antal möjliga styrmedel på konsumtionssidan, till exempel ekonomiska
styrmedel som Bonus Malus1
, differentierad moms, punktskatt, tullar
på klimatsämre kött liksom klimat-/ miljömärkning och andra informationsverktyg.
Att involvera olika aktörer inom upphandling, handel och utbildning
kan också vara betydelsefullt för att kunna minska klimatpåverkan från
köttkonsumtion. Rapporten ger även exempel på områden där det finns behov
av att ta fram mer kunskapsunderlag. En utveckling av styrmedel för minskad
klimatpåverkan från köttkonsumtion kan framöver ge erfarenheter som kan
användas även inom andra klimatbelastande livsmedelsgrupper.
Storsta budgetposten i EU ar jordbrukssubventioner. Det ar karnan i EU. Hela EU bygger pa jordbrukssubventioner. Utan jordbrukssubventioner sa skulle storsta utgiften vara administrativa kostnader. Det ar helt galet att tro att Sveriges EU-ministrar ens om de ville skulle kunna andra vad EU fundamentalt handlar om. Det vore ungefar som att forsoka fa en ko att sluta fisa.
Losningen ar att ga ur EU och inga i ett nytt samarbetsomrade som ringar in ostersjon och dar pengarna gar till att fa igenom vetenskapligt sund lagstiftning. Specifikt forbjud jordbrukssubventioner, konstgodsel och monokulturer och forbjud import av jordbruksprodukter producerade medelst subventioner, konstgodsel och monokultur.
Alla behöver inte fixa sina kärl eller göra sig symptomfria från diverse sjukdomar.
Jag äter det jag vill, men inte fan skall det skattas på sådant som tycks vara onyttigt.
Det är super att du inte lider av dessa sjukdomar. Nu handlar ju svensk politik sällan om enbart ceejay. Svensk nationalekonomi lider rätt ordentligt av livsstilssjukdomar. Att försöka hålla en sjukvård på hög nivå utan att samtidigt göra något ordentligt preventivt arbete är ett dödfött arbete just pga. de stora vård- och omsorgskostnader som sjukdomarna för med sig.
Det är super att du inte lider av dessa sjukdomar. Nu handlar ju svensk politik sällan om enbart ceejay. Svensk nationalekonomi lider rätt ordentligt av livsstilssjukdomar. Att försöka hålla en sjukvård på hög nivå utan att samtidigt göra något ordentligt preventivt arbete är ett dödfött arbete just pga. de stora vård- och omsorgskostnader som sjukdomarna för med sig.
Att höja skatten är inte vägen till bättre hälsa.
Och var skrev jag om att det handlade om mig enbart? Lägg ner.
Red Apple
2015-07-13, 11:24
Att höja skatten är inte vägen till bättre hälsa.
Och var skrev jag om att det handlade om mig enbart? Lägg ner.
Kom med något annat förslag som inte enbart är symtombehandling.
En annan potentiell väg att vandra kunde varit en kaloriskatt.
Är det där ens en gnutta seriöst så blir jag mörkrädd.
Red Apple
2015-07-13, 13:48
En annan potentiell väg att vandra kunde varit en kaloriskatt.
Även om jag har uppskattat din närvaro i tråden så var det här jättedumt.
Är det där ens en gnutta seriöst så blir jag mörkrädd.
Det var ett 100% seriöst inlägg.
Även om jag har uppskattat din närvaro i tråden så var det här jättedumt.
Du får gärna förklara vad som var dumt med det. Det är nog lite poängen med diskussionsforum att idéer ska bollas och utvärderas? Tycker själv då det är bra med ett öppet klimat där man kan lägga fram idéer så de kan just diskuteras.
Märk väl att jag inte någonstans i mitt inlägg ens antyder att jag tycker det är ett vettigt sätt att komma åt problemet.
Personligen tycker jag det är en dålig väg att vandra eftersom jag tror att det huvudsakligen hade drabbat de som faktiskt inte har särskilt gott om pengar, och jag är inte särskilt övertygad om att det hade avhjälpt problemet (även om problemet till mångt om mycket är just att folk äter för många kalorier).
filmjölk
2015-07-13, 14:30
En lösning tycker jag är att vi fortsätter producera och äta kött men går över till att äta mer gris, kyckling och odlad fisk och mindre nöt och vildfångad fisk.
En lösning tycker jag är att vi fortsätter producera och äta kött men går över till att äta mer gris, kyckling och odlad fisk och mindre nöt och vildfångad fisk.
Hur ska vi få populationen at large att göra detta?
Blue.plz
2015-07-13, 14:54
Jag får inte riktigt ihop det här med att införa skatter på något som är extremt subventionerat via skatten. Vilka människor omger de sig med när de inte ser det knasiga?
Red Apple
2015-07-13, 15:19
Du får gärna förklara vad som var dumt med det. Det är nog lite poängen med diskussionsforum att idéer ska bollas och utvärderas? Tycker själv då det är bra med ett öppet klimat där man kan lägga fram idéer så de kan just diskuteras.
Märk väl att jag inte någonstans i mitt inlägg ens antyder att jag tycker det är ett vettigt sätt att komma åt problemet.
Personligen tycker jag det är en dålig väg att vandra eftersom jag tror att det huvudsakligen hade drabbat de som faktiskt inte har särskilt gott om pengar, och jag är inte särskilt övertygad om att det hade avhjälpt problemet (även om problemet till mångt om mycket är just att folk äter för många kalorier).
Du ser ju uppenbarligen själv det bristfälliga i det. Sen straffar det dessutom alla som inte är korta och lata. Visst skulle vi kanske få ner den genomsnittliga BMIn lite men det skulle inte vara särskilt lyckat som folkhälsoprojekt.
Jag får inte riktigt ihop det här med att införa skatter på något som är extremt subventionerat via skatten. Vilka människor omger de sig med när de inte ser det knasiga?
Det är subventionerat via EU. Det kan vi inte göra något åt i riksdagen. Däremot kan vi neutralisera, eller iaf minska, köttsubventionerna i praktiken genom att beskatta kött.
Så för alla kritiker därute: Det handlar inte om att bestraffa människor som äter för mycket kött. Det handlar om att sluta gynna dem.
Du ser ju uppenbarligen själv det bristfälliga i det. Sen straffar det dessutom alla som inte är korta och lata. Visst skulle vi kanske få ner den genomsnittliga BMIn lite men det skulle inte vara särskilt lyckat som folkhälsoprojekt.
Just att få ner övervikten är väl då det viktigaste. Att öka folks intresse av att motionera är inte alls lika relevant för att öka folkhälsan och vårdkostnaderna. Motion är ju liksom inget vettigt sätt att få bort övervikt utan diet är A och O. You can't outrun a donut liksom.
Nog för vardaglig motion är något vettigt att syssla med, gärna med lite inslag av styrketräning, och det hade förmodligen motverkat en del av kostnaderna associerat med omvårdnad av äldre men den stora frågan är liksom övervikt (och förstås rökning dårå).
Just att få ner övervikten är väl då det viktigaste. Att öka folks intresse av att motionera är inte alls lika relevant för att öka folkhälsan och vårdkostnaderna. Motion är ju liksom inget vettigt sätt att få bort övervikt utan diet är A och O. You can't outrun a donut liksom.
Nog för vardaglig motion är något vettigt att syssla med, gärna med lite inslag av styrketräning, och det hade förmodligen motverkat en del av kostnaderna associerat med omvårdnad av äldre men den stora frågan är liksom övervikt (och förstås rökning dårå).
Öh. Jo. Det spelar ingen roll vad man äter för ned i vikt kan man gå oavsett.
Problemet är mängden mat äter först och främst.
Sen är det kvalitén på maten.
Öh. Jo. Det spelar ingen roll vad man äter för ned i vikt kan man gå oavsett.
Problemet är mängden mat äter först och främst.
Sen är det kvalitén på maten.
Alltså din läsförmåga. *cupid*
Att det är mängden mat man äter som är det stora problemet är precis vad jag skrev, och definitivt vad som bör fokuseras på i första hand.
försöka få upp aktivitetsnivån på populationen är ju också en bra idé men knappast det primära att fokusera på om man vill åt den stora samhällskostnaden.
Du är jävligt duktig på att försöka härska på internet :) Lägg ned nu bubbis.
Jag snackade om din donut-referens. Inte på det andra. Jag tolkade det som att du klagade på maten, inte på mängden. Det innan stämmer givetvis.
Sen ser jag inte riktigt kopplingen mellan vad tråden handlar om, och det du precis skrev. Detta handlar om köttskatt.
Just att få ner övervikten är väl då det viktigaste. Att öka folks intresse av att motionera är inte alls lika relevant för att öka folkhälsan och vårdkostnaderna. Motion är ju liksom inget vettigt sätt att få bort övervikt utan diet är A och O. You can't outrun a donut liksom.
Nog för vardaglig motion är något vettigt att syssla med, gärna med lite inslag av styrketräning, och det hade förmodligen motverkat en del av kostnaderna associerat med omvårdnad av äldre men den stora frågan är liksom övervikt (och förstås rökning dårå).
Nej, det är minst lika viktigt att få bort stillasittandet som breder ut sig, och då pratar jag inte om hurvida man ska dieta genom motion eller kost utan hälsopåverkan av stillasittandet vs skräpmat.
Nej, det är minst lika viktigt att få bort stillasittandet som breder ut sig, och då pratar jag inte om hurvida man ska dieta genom motion eller kost utan hälsopåverkan av stillasittandet vs skräpmat.
Stillasittande är väl bland det mest hälsovådliga som finns? Så detta stämmer givetvis.
Anton Fräs
2015-07-13, 16:07
Fysisk aktivitet är en extremt viktig faktor för hälsa och prevention av sjukdom. Inte så mycket för att minska övervikt i sig men för att förbättra en mängd andra parametrar.
Nej, det är minst lika viktigt att få bort stillasittandet som breder ut sig, och då pratar jag inte om hurvida man ska dieta genom motion eller kost utan hälsopåverkan av stillasittandet vs skräpmat.
Det är ju precis vad jag skrev i mitt inlägg.
Men för tillfället är den stora kommande kostnaden för vård relaterad till övervikt (direkt och indirekt) och det löser man såklart genom diet och inte genom motion. Som sagt kan du på 5 sekunder äta en donut och det finns inget sätt du kan motionera bort de kalorierna på liknande tid. You can't outrun a donut.
Att det sen finns andra, mycket vettiga, anledningar att få upp aktivitetsnivån är ju en helt annan fråga.
Red Apple
2015-07-13, 16:24
Tlk, tycker du eller tycker du inte att det är en bra idé med kaloriskatt? Du antydde tidigare att du inte tycker det men ändå ska du låtsas-bemöta alla motargument. Jag förstår helt ärligt inte din ståndpunkt, eller varför det ens diskuteras i en tråd om köttskatt.
Tlk, tycker du eller tycker du inte att det är en bra idé med kaloriskatt? Du antydde tidigare att du inte tycker det men ändå ska du låtsas-bemöta alla motargument. Jag förstår helt ärligt inte din ståndpunkt, eller varför det ens diskuteras i en tråd om köttskatt.
Jag hänger inte riktigt med här i svängarna.
Jag la fram en idé för diskussion (kaloriskatt). Ingen, förutom jag då, verkar ha någon åsikt om den alls. Min åsikt är att den är kanske inte så optimal med att nå det jag vill ha ut. Ingen har argumenterat om det överhuvudtaget utan börjat jiddra om motion.
Anledningen att det diskuteras är för att det tidigare diskuterades "skatt på skräpmat".
Det jag vill ha ut är minskad övervikt eftersom det är enorma vårdkostnader associerat med det (det är en riskfaktor för många sjukdomar, och ökar komplikationerna för en radda av behandlingar). Och sen menar jag på att sättet att få ner övervikt på populationsnivå är genom diet och att öka aktivitetsnivån bland befolkningen är verkligen inget effektivt sätt att nå det målet.
Samtidigt säger jag att ökad aktivitetsnivå är en vettig sak att satsa på det med. Vilket förstås är en bra anledning att gå över till 4-6 timmars arbetsdag och införa medborgarlön ;)
Det är subventionerat via EU. Det kan vi inte göra något åt i riksdagen. Däremot kan vi neutralisera, eller iaf minska, köttsubventionerna i praktiken genom att beskatta kött.
Så för alla kritiker därute: Det handlar inte om att bestraffa människor som äter för mycket kött. Det handlar om att sluta gynna dem.
Otroligt korkad losning. Sarskilt med tanke pa att Sveriges EU-ministrar rostar ja till EUs jordbrukssubventioner och att Sverige riktar egna subventioner till lantbruken. Det enda logiska ar att rosta pa Sverigedemokraterna eftersom de vill att Sverige gar ut ur EU.
Otroligt korkad losning. Sarskilt med tanke pa att Sveriges EU-ministrar rostar ja till EUs jordbrukssubventioner och att Sverige riktar egna subventioner till lantbruken. Det enda logiska ar att rosta pa Sverigedemokraterna eftersom de vill att Sverige gar ut ur EU. Som bonus forsvinner ocksa tiggarna.
Eller så röstar man på vänsterpartiet som inte är särskilt förtjusta i EU heller.
Eller så röstar man på vänsterpartiet som inte är särskilt förtjusta i EU heller.
Bortkastad rost men lat oss inte ga mer off topic.
Om man vill gora skillnad som individ sa bor man i forsta hand starta sin egen bondgard for sjalvhushallning med kompostering och produktion av bade djur och vaxter med rotation och utan konstgodsel. Har man inte mojlighet till detta sa kan iaf borja ata mer sasongsbetonad, vild, narproducerad och frigaende mat samt kompostera och ge jorden tillbaka till bonden. Att sluta ata animalier gor noll skillnad eftersom de ar problemet lika lite som vaxter ar problemet.
Vi får öppna landskap av det. Artrika men näringsfattiga jordar.
Eftersom man hela tiden tar bort näring från jorden blir den bara näringsfattigare och skördarna mindre och mindre.
Sedan så håller vi diskussionen kring kött och beskattning av kött. Jag plockade bort din sista kommentar i din senaste post.
Vi får öppna landskap av det. Artrika men näringsfattiga jordar.
Av vad?
dream_theater_
2015-07-13, 16:58
Det är klart att vi ska införa köttskatt. Kör på!
Eftersom man hela tiden tar bort näring från jorden blir den bara näringsfattigare och skördarna mindre och mindre.
Vi får plocka bort katalysatorerna på våra bilar så kommer mer kväve från luften. Fosforn blir svårare.
Vi får plocka bort katalysatorerna på våra bilar så kommer mer kväve från luften. Fosforn blir svårare.
Det finns jordbruksmodeller som okar mangden organiska amnen i marken utan konstgodsel. Dem maste vi anamma.
Red Apple
2015-07-13, 18:26
Otroligt korkad losning. Sarskilt med tanke pa att Sveriges EU-ministrar rostar ja till EUs jordbrukssubventioner och att Sverige riktar egna subventioner till lantbruken. Det enda logiska ar att rosta pa Sverigedemokraterna eftersom de vill att Sverige gar ut ur EU.
Nej, det är det inte. Jag hade också mycket hellre sett att Sverige lämnade EU men det är liksom inte på tapeten, så då är köttskatt det som ligger närmast till hands.
Åsikterna hos Sveriges politiker bör knappast agera facit för ens egna. Jag tror att alla som förespråkar köttskatt inser att det kommer behövas en rejäl opinionssvängning både i riksdag och i allmänhet. Enda sättet att göra det är att utbilda folk och bryta köttnormen. Det är ett faktum att vi äter mer kött än någonsin, en fortsatt ökande trend, och att vi inte mår bra av det. Köttnormen är ett fenomen helt skapat av framgångsrik lobbyverksamhet från köttindustrin, och är idag i ett lika starkt och ohotat läge som tobaksindustrin på 50-talet. Samma sak med den svenska mjölkindustrin.
Nej, det är det inte. Jag hade också mycket hellre sett att Sverige lämnade EU men det är liksom inte på tapeten, så då är köttskatt det som ligger närmast till hands.
Åsikterna hos Sveriges politiker bör knappast agera facit för ens egna. Jag tror att alla som förespråkar köttskatt inser att det kommer behövas en rejäl opinionssvängning både i riksdag och i allmänhet. Enda sättet att göra det är att utbilda folk och bryta köttnormen. Det är ett faktum att vi äter mer kött än någonsin, en fortsatt ökande trend, och att vi inte mår bra av det. Köttnormen är ett fenomen helt skapat av framgångsrik lobbyverksamhet från köttindustrin, och är idag i ett lika starkt och ohotat läge som tobaksindustrin på 50-talet. Samma sak med den svenska mjölkindustrin.
Enligt jordbruksverket äter svensken 50,6 kg kött, 22,3 kg charkvaror och 9,4 kg frysta produkter innehållande kött, per person och år. Av dessa kilon är cirka 21.2% fågel, 25.9% nöt, 35.1% gris, 1.7% lamm, och 3,4% övrigt. Den totala konsumtionen beräknas till cirka 87 kg. Svensken äter även i snitt cirka 45kg socker per person och år. Svensken får alltså i sig närapå dubbelt så mycket kalorier från socker som från kött totalt och mer än 3 gånger så många kalorier från socker som från rött kött.
Det är förvisso sant att köttkonsumtionen ökat de senaste 20 åren i Sverige med cirka 27%, dock en lätt minskning mellan 2013 och 2014, men mängden importerat kött har under samma tidsperiod ökat med över 500%! Vår ökade köttkonsumtion består till mer än 100% av importerat kött som produceras under förhållanden som Svensk lagstiftning inte har inflytande över.
I ljuset av detta kan man ju inte annat än gapa över den enorma dumheten i att införa en generellt köttskatt. En nykter lösning hade varit att införa skatt på socker och charkvaror med nitrit samt förbjuda import av kött och andra jordbruksprodukter som produceras medelst monokulturer, konstgödsel, och subventioner.
Men eftersom målsättningen inte är att främja miljön eller hälsan utan att specifikt angripa kött för att det är politiskt korrekt att göra det så kommer inga vettiga lagar att stiftas under nuvarande regim.
JacobHeitmann
2015-07-14, 13:07
En köttskatt skulle, rätt utformad, slå hårdast mot det kött som är sämst för miljön. Bete på naturbetesmarker skulle kunna premieras och vi skulle kunna minska andelen importkött, som ofta har högre miljöbelastning än det svenska köttet. Intäkter från en köttskatt skulle kunna användas för omställning till bioenergiproduktion och vegetabilier för människokonsumtion och på så sätt framtidssäkra det svenska jordbruket.
http://www.arbetarbladet.se/opinion/debatt/kottskatt-framtidssakrar-svenskt-lantbruk
Sossefasoner att skatta allt. Usch.
http://www.arbetarbladet.se/opinion/debatt/kottskatt-framtidssakrar-svenskt-lantbruk
Jag vet inte riktigt hur han menar i det där, det framgår inte riktigt hur det bra ska gynnas av det. Med största sannolikhet så kommer det bra köttet att missgynnas mer eftersom det kommer bli ännu dyrare och det billiga (och antagligen dåliga) köttet kommer klara sig bättre.
Jag vet inte riktigt hur han menar i det där, det framgår inte riktigt hur det bra ska gynnas av det. Med största sannolikhet så kommer det bra köttet att missgynnas mer eftersom det kommer bli ännu dyrare och det billiga (och antagligen dåliga) köttet kommer klara sig bättre.
Klart det inte är tydligt.
"Ja men skatt är skitbra, det dåliga försvinner och det bra blir bättre!"
/ Skatteälskare
1. Det står att svensk "bra köttproduktion" är väldigt liten, marknaden för dessa produkter lär finnas kvar trots ökade priser för konusment
2. Författaren säger att det är viktigt att skilja på kött och kött och även se till positiva effekter som följer av att ha betesdjur i begränsad utsträckning.
3. Eftersom det huvudsakligen, påstås det, är importerat kött som tyngs av andra plumpar i protokollet så vore det positivt för svensk köttproduktion
/ Skatteälskare
JacobHeitmann
2015-07-14, 16:55
1. Det står att svensk "bra köttproduktion" är väldigt liten, marknaden för dessa produkter lär finnas kvar trots ökade priser för konusment
2. Författaren säger att det är viktigt att skilja på kött och kött och även se till positiva effekter som följer av att ha betesdjur i begränsad utsträckning.
3. Eftersom det huvudsakligen, påstås det, är importerat kött som tyngs av andra plumpar i protokollet så vore det positivt för svensk köttproduktion
/ Skatteälskare
Är det inte LRF som vill att man ska skilja kött på kött?
Men Lantbrukarnas Riksförbund, LRF, skriver i ett pressmeddelande på sin hemsida att köttskatt innebär en björntjänst för klimatet och att det är viktigt att skilja på kött och kött - för klimatets skull. LRF:s kritik är obefogad.
Är det inte LRF som vill att man ska skilja kött på kött?
Sant, jag läste det slarvigt men jag fastnade mer på:
Nötkött och mjölkprodukter är värst för klimatet. Men grisar, broilerkycklingar och värphöns utgör en större andel och bidrar inte positivt till miljön på något sätt. De äter bara kraftfoder, varav en stor del importerat, med stor negativ miljöpåverkan. Denna produktion måste också omfattas av en köttskatt. Växthusgasutsläppen är bara en av många miljöproblem som måste tas i beaktande och vi kan inte endast beskatta denna miljöeffekt, för då skulle skatten slå fel.
... så han verkar ju åtminstone delvis hålla med.
1. Det står att svensk "bra köttproduktion" är väldigt liten, marknaden för dessa produkter lär finnas kvar trots ökade priser för konusment
2. Författaren säger att det är viktigt att skilja på kött och kött och även se till positiva effekter som följer av att ha betesdjur i begränsad utsträckning.
3. Eftersom det huvudsakligen, påstås det, är importerat kött som tyngs av andra plumpar i protokollet så vore det positivt för svensk köttproduktion
/ Skatteälskare
Jag tänkte mer i banorna att det finns mellanting mellan optikött och sämsta köttet och att det är främst i den gråzonen det försvinner. De som vill ha renkött kommer köpa just renkött oavsett men när man står och väljer mellan irländskt och svenskt kött av vanlig sort så ser jag står risk att det svenska köttet får stryka på foten om priserna höjs.
Fast ja oavsett blir det nog mindre kött som konsumeras men jag ser inte den kopplingen till att det skulle gynna optiköttet framför det sämre köttet.
http://www.arbetarbladet.se/opinion/debatt/kottskatt-framtidssakrar-svenskt-lantbruk
Den okade kottkonsumtionen sedan intradet i EU beror pa EUs subventioner och den slappare lagstiftningen kring djurhallning och kottproduktion som man ser i ovriga lander vilket mojliggor storre produktion och lagre butikspris. Exakt vartenda extra gram kott vi ater sedan intradet i EU ar importerat till Sverige.
Det beraknas att en ko kan resa jorden runt med flyg pa pengarna den far arligen via EU-subventioner. Att oka skatten kommer att gora noll skillnad for miljon eftersom EU kommer att fortsatta subventionera produktionen och Sverige kommer att fortsatta importera subventionerat miljovidrigt kott fran ovriga EU lander.
Planen att anvanda skatteintakterna fran straffbeskattat kott till att subventionera svenskt kott till en konkurrenskraftig niva ar ocksa den helt galen. Det ar subventioner som ar roten till det onda. Miljovanlig, effektiv inhemsk produktion far man inte forran subventionerna ar helt borta fran alla jordbruksprodukter pa den svenska marknaden.
filmjölk
2015-07-18, 17:23
Hur ska vi få populationen at large att göra detta?
Genom propaganda, indoktrinering och tvång.
Mjölkdrickare
2015-07-31, 00:29
Vi har inte haft en ökning av medeltemperaturen på jorden de senaste 18 åren, ändå talas det om en global uppvärmning och en ökad växthuseffekt. /lol :booty:
Fortsätt äta ert gröna gift ni som vill, men ge fan i att försöka pracka er skit på oss andra som föredrar mer kvalitativ näring med era kommunistfasoner! *bs*
Vi har inte haft en ökning av medeltemperaturen på jorden de senaste 18 åren, ändå talas det om en global uppvärmning och en ökad växthuseffekt. /lol :booty:
Fortsätt äta ert gröna gift ni som vill, men ge fan i att försöka pracka er skit på oss andra som föredrar mer kvalitativ näring med era kommunistfasoner! *bs*
4 av dina 11 inlägg på forumet handlar om att nedvärdera/försöka få andra att sluta äta vegetariskt. Apropå att pracka skit :D
Mjölkdrickare
2015-07-31, 02:07
4 av dina 11 inlägg på forumet handlar om att nedvärdera/försöka få andra att sluta äta vegetariskt. Apropå att pracka skit :D
Sanningen kan ibland vara nedvärderande. :cryout:
Jag försöker inte få folk att sluta äta vegetariskt. Mig spelar det ingen roll vad folk äter, men jag tänker inte gå med på nonsens som "köttskatt" och att växtprodukter som ska efterlikna kött smakar eller känns som kött. *spy*
Vi har inte haft en ökning av medeltemperaturen på jorden de senaste 18 åren, ändå talas det om en global uppvärmning och en ökad växthuseffekt. /lol :booty:
Fortsätt äta ert gröna gift ni som vill, men ge fan i att försöka pracka er skit på oss andra som föredrar mer kvalitativ näring med era kommunistfasoner! *bs*
Det är välkänt hur mycket strålning som träffar jorden och hur mycket som kommer ut. Jorden värms, oavsett vad temperaturerna i atmosfären säger vissa år. Men jo, temperaturerna ökar.
Det är välkänt hur mycket strålning som träffar jorden och hur mycket som kommer ut. Jorden värms, oavsett vad temperaturerna i atmosfären säger vissa år. Men jo, temperaturerna ökar.
Eller rättare sagt man har bra data från borrning i polarisen 800000år bakåt som ger en komplett bild, korrelerat med strålning från solen.
Men visst kan lobbyisterna köpa någon icke aktiv professor, eller aktiv politiker att påstå att det inte är sant, så har förnekarna vatten på kvarnen.
Här är ett klassiskt klipp från 1994 som kanske kan påminna om hur mycket man ibland kan lita på företag och lobbyister:
e_ZDQKq2F08
Mjölkdrickare
2015-07-31, 13:45
Det är välkänt hur mycket strålning som träffar jorden och hur mycket som kommer ut. Jorden värms, oavsett vad temperaturerna i atmosfären säger vissa år. Men jo, temperaturerna ökar.
Om det nu är sant, varför har inte den globala medeltemperaturen ökat något de senaste 18 åren? Den har knappt ökat något alls sen man började mäta.. Det borde ju vara helt tvärtom om man ska tro på klimathysterikernas skrämselpropaganda.
Eller rättare sagt man har bra data från borrning i polarisen 800000år bakåt som ger en komplett bild, korrelerat med strålning från solen.
"Korrelerat med strålning från solen" Vet du ens vad du pratar om? Det finns ingen data på hur stark solstrålningen var för 800 000 år sen, och det är definitivt inget man kan se på isen. :laugh:
Men visst kan lobbyisterna köpa någon icke aktiv professor, eller aktiv politiker att påstå att det inte är sant, så har förnekarna vatten på kvarnen.
Här är ett klassiskt klipp från 1994 som kanske kan påminna om hur mycket man ibland kan lita på företag och lobbyister:
e_ZDQKq2F08
Vilka är det som är köpta egentligen? Vilka är lobbyisterna? De som framför klimatteorin som absolut fakta utan bevis, eller de som går emot strömmen och massmedia och säger som det är(att det knappt sker någon global uppvärmning) fast de riskerar att förlora deras jobb, status, bli hotade till livet etc?
Möjligtvis att man kan hitta något kritiker och någon studie som finansierats av oljeföretag, men vad är det jämfört med de som har massmedia och världens banker med sig? De kan framföra sina teorier utan vetenskapligt stöd som absolut fakta och svartmåla alla som säger emot, vilket är exakt vad som händer och har hänt..
filmjölk
2015-07-31, 13:56
Om klimathysterikerna inte är hysteriska kan väl folk gå ut och dricka vatten direkt från valfri bäck? Detta var i de flesta fall helt ofarligt på stenåldern, men är inte att rekommendera idag.
Mjölkdrickare
2015-07-31, 14:28
Om klimathysterikerna inte är hysteriska kan väl folk gå ut och dricka vatten direkt från valfri bäck? Detta var i de flesta fall helt ofarligt på stenåldern, men är inte att rekommendera idag.
Att många av våra vattendrag är förgiftade och förorenade är inget som har med CO2 eller kopruttar att göra.
Om det nu är sant, varför har inte den globala medeltemperaturen ökat något de senaste 18 åren? Den har knappt ökat något alls sen man började mäta.. Det borde ju vara helt tvärtom om man ska tro på klimathysterikernas skrämselpropaganda.
"Korrelerat med strålning från solen" Vet du ens vad du pratar om? Det finns ingen data på hur stark solstrålningen var för 800 000 år sen, och det är definitivt inget man kan se på isen. :laugh:
Vilka är det som är köpta egentligen? Vilka är lobbyisterna? De som framför klimatteorin som absolut fakta utan bevis, eller de som går emot strömmen och massmedia och säger som det är(att det knappt sker någon global uppvärmning) fast de riskerar att förlora deras jobb, status, bli hotade till livet etc?
Möjligtvis att man kan hitta något kritiker och någon studie som finansierats av oljeföretag, men vad är det jämfört med de som har massmedia och världens banker med sig? De kan framföra sina teorier utan vetenskapligt stöd som absolut fakta och svartmåla alla som säger emot, vilket är exakt vad som händer och har hänt..
Får länka till en sådan där bullshit sida, eller NASA som vi kallar dem.
http://climate.nasa.gov/evidence/
Al Gore varnade att istacket kunde vara borta ar 2013 samtidigt som han pushade sina carbon credits och toppade listade pa varldens storsta energikonsumenter.
Att NASA presenterar klimatmodeller som stodjer okat politiskt inflytande over marknaden nar deras budget helt avgors av politiker underminerar trovardigheten.
Man behover ju inte vara raketforskare for att fatta att klimathotets motor ar maktpolitisk till sin natur.
Om klimathysterikerna inte är hysteriska kan väl folk gå ut och dricka vatten direkt från valfri bäck? Detta var i de flesta fall helt ofarligt på stenåldern, men är inte att rekommendera idag.
Nej man kunde inte dricka efter behag fran valfri back pa stenaldern. Det ar bara personer som ar helt okunniga om leverne i vildmarken som tror detta. Att vatten overlag ar samre idag beror framst pa konstgodsel och i andra hand pa industri vilket inte har nagot med kottatande att gora.
Mjölkdrickare
2015-07-31, 23:38
Får länka till en sådan där bullshit sida, eller NASA som vi kallar dem.
http://climate.nasa.gov/evidence/
Glömde visst länka i mitt förra inlägg, men här är en av många sidor som nämner det jag sa om att den globala medeltemperaturen inte har ökat något alls de senaste 18 åren. Mycket märkligt..
http://www.globalwarming.org/2015/05/05/independent-satellite-records-agree-little-to-no-global-warming-over-past-18-years/
Nej man kunde inte dricka efter behag fran valfri back pa stenaldern. Det ar bara personer som ar helt okunniga om leverne i vildmarken som tror detta. Att vatten overlag ar samre idag beror framst pa konstgodsel och i andra hand pa industri vilket inte har nagot med kottatande att gora.
wut
Hur kan du säga att köttätande inte har något att göra med konstgödsel?
wut
Hur kan du säga att köttätande inte har något att göra med konstgödsel?
Det ar ju en fraga om hur kottet framstallts, inte en egenskap inneboende i kott. Man kan som konsument valja kott som inte ar framstallt medelst monokulturer och konstgodsel. Jag gor sjalv det valet.
Hade det varit miljon som statt i fokus hos dem som pastar sig kampa mot "klimathotet" sa hade de propagerat for att forbjuda konstgodsel. Men detta star i konflikt med antikottagendan eftersom det utan konstgodsel skulle kravas betande djur for att godsla akrarna. Antikottagendan ligger med andra ord dessa manniskor varmare om hjartat an intresset for miljon och darfor har de ingen trovardighet alls.
Glömde visst länka i mitt förra inlägg, men här är en av många sidor som nämner det jag sa om att den globala medeltemperaturen inte har ökat något alls de senaste 18 åren. Mycket märkligt..
http://www.globalwarming.org/2015/05/05/independent-satellite-records-agree-little-to-no-global-warming-over-past-18-years/
Om man har någon grundläggande förståelse för hur en signal med noise beter sig så är det där inte speciellt intressant, men jag kan förstå hur det kan verka övertygande.
filmjölk
2015-08-01, 00:18
Nej man kunde inte dricka efter behag fran valfri back pa stenaldern. Det ar bara personer som ar helt okunniga om leverne i vildmarken som tror detta. Att vatten overlag ar samre idag beror framst pa konstgodsel och i andra hand pa industri vilket inte har nagot med kottatande att gora.
Nej de kokade ju givetvis vattnet, körde det genom filter och lade i klortabletter innan de drack det, precis som även dinosaurierna gjorde. Jag är fö. 1000ggr mer kunnig om leverne i vildmarken än dig, för jag förstår att man skall tillaga kött innan man äter det.
Glömde visst länka i mitt förra inlägg, men här är en av många sidor som nämner det jag sa om att den globala medeltemperaturen inte har ökat något alls de senaste 18 åren. Mycket märkligt..
http://www.globalwarming.org/2015/05/05/independent-satellite-records-agree-little-to-no-global-warming-over-past-18-years/
Ja mycket märkligt att det är världshaven som absorberar det mesta av värmen, vilket bland annat ger sådana där coola superstormar och döda korallrev.
En blogg skriven av en ekonom som har mindre baskunskap i kemi än en 17-åring på naturprogrammet? Imponerande.
Mjölkdrickare
2015-08-01, 01:33
Ja mycket märkligt att det är världshaven som absorberar det mesta av värmen, vilket bland annat ger sådana där coola superstormar och döda korallrev.
En blogg skriven av en ekonom som har mindre baskunskap i kemi än en 17-åring på naturprogrammet? Imponerande.
Bullshit. Stormar är varken mer frekventa eller mer allvarliga nu än förr. I USA t ex är antalet starka tornadoer nere på rekordlåga nivåer..
http://plantsneedco2.org/files/IGITP00000/160.jpg
CO2 har ingen nämnvärd påverkan på livet i havet eller korallreven. Om något så kan ökade CO2-nivåer faktiskt gynna livet i havet.
Intressant att du klankar ner på en ekonom för bristfälliga kunskaper, samtidigt som du inte verkar inneha några kunskaper i ämnet överhuvudtaget.
Nej de kokade ju givetvis vattnet, körde det genom filter och lade i klortabletter innan de drack det, precis som även dinosaurierna gjorde. Jag är fö. 1000ggr mer kunnig om leverne i vildmarken än dig, för jag förstår att man skall tillaga kött innan man äter det.
Poangen ar att orord vildmark inte ar steriliserat vatten pa kran eller ett dukat bord. Naturen ar fientlig, giftig och oforlatande helt utan manniskans hjalp.
Om klimathysterikerna inte är hysteriska kan väl folk gå ut och dricka vatten direkt från valfri bäck? Detta var i de flesta fall helt ofarligt på stenåldern, men är inte att rekommendera idag.
Det är fullt drickbart även idag.
CO2 har ingen nämnvärd påverkan på livet i havet eller korallreven. Om något så kan ökade CO2-nivåer faktiskt gynna livet i havet.
Precis vad vi behöver. Mer alger och bottendöd i Östersjön.
Själv tror jag på försiktighetsprincipen. Att vi mäniskor ska påverka var omgivning så lite som möjligt.
Bullshit. Stormar är varken mer frekventa eller mer allvarliga nu än förr. I USA t ex är antalet starka tornadoer nere på rekordlåga nivåer..
http://plantsneedco2.org/files/IGITP00000/160.jpg
CO2 har ingen nämnvärd påverkan på livet i havet eller korallreven. Om något så kan ökade CO2-nivåer faktiskt gynna livet i havet.
Intressant att du klankar ner på en ekonom för bristfälliga kunskaper, samtidigt som du inte verkar inneha några kunskaper i ämnet överhuvudtaget.
Ja varför gå till NASA för information, när man kan läsa om klimatförändring på climatechangeBiglie.jesussaves.com.
Angående stormar här är en annan us.gov sida.
http://www.gfdl.noaa.gov/historical-atlantic-hurricane-and-tropical-storm-records
Ja seriöst, jag har svårt att ta folk på allvar när dom skriver halvsanningar och inte har koll på basdata. "Asså 0.5 grader är ju inte varmt" Frågan är vad gränsvärdet är för att vissa arter ska påverkas , speciellt i havet. Kan mycket väl vara 0.4 grader förändring. Hur mycket förändring behövs för att en viss fiskarts habitat ska halveras?
Väder hör ihop, händer något på ett ställe påverkar det ett annat ställe.
Om du tror att allt med klimatförändring handlar om CO2 så tror du fel, hänvisar till NASAs sida för lite uppdatering.
CO2 kontroll är därmed viktigt eftersom det byggs ett antal kolkraftverk i veckan, och vid eldning av kol förbränns även alla de skadliga ämnen som naturligt sitter bundna tillsammans med kolet. Sedan regnar det ned någonstans binder sig i marken, eller hamnar i havet.
Problemen är betydligt mer mångfacetterade än CO2=högre temperatur.
För övrigt här är lite info om de som står bakom sidan du länkade till:
http://www.sourcewatch.org/index.php/H._Leighton_Steward
svenbanan
2015-08-01, 23:51
Nej de kokade ju givetvis vattnet, körde det genom filter och lade i klortabletter innan de drack det, precis som även dinosaurierna gjorde. Jag är fö. 1000ggr mer kunnig om leverne i vildmarken än dig, för jag förstår att man skall tillaga kött innan man äter det.
Problemet med att dricka vatten rakt ur sjön/bäcken är ju att vårat imunfösvar inte pallar alla mikroorganismer. Skulle man envisas med att dricka sådant vatten så skulle man ju rimligtvis klara av det bättre och bättre. Det har ju uppenbarligen funkat för ursprungsbefolkningar ända fram till nutid.
Sen tillkommer ju ytterligare problem i form av gifter och tungmetaller och liknande såklart. Men jag tror inte detta är det största problemet med att dricka ur random pöl i skogen.
Mjölkdrickare
2015-08-02, 01:53
Ja varför gå till NASA för information, när man kan läsa om klimatförändring på climatechangeBiglie.jesussaves.com.
Angående stormar här är en annan us.gov sida.
http://www.gfdl.noaa.gov/historical-atlantic-hurricane-and-tropical-storm-records
Ja seriöst, jag har svårt att ta folk på allvar när dom skriver halvsanningar och inte har koll på basdata. "Asså 0.5 grader är ju inte varmt" Frågan är vad gränsvärdet är för att vissa arter ska påverkas , speciellt i havet. Kan mycket väl vara 0.4 grader förändring. Hur mycket förändring behövs för att en viss fiskarts habitat ska halveras?
Väder hör ihop, händer något på ett ställe påverkar det ett annat ställe.
Om du tror att allt med klimatförändring handlar om CO2 så tror du fel, hänvisar till NASAs sida för lite uppdatering.
CO2 kontroll är därmed viktigt eftersom det byggs ett antal kolkraftverk i veckan, och vid eldning av kol förbränns även alla de skadliga ämnen som naturligt sitter bundna tillsammans med kolet. Sedan regnar det ned någonstans binder sig i marken, eller hamnar i havet.
Problemen är betydligt mer mångfacetterade än CO2=högre temperatur.
För övrigt här är lite info om de som står bakom sidan du länkade till:
http://www.sourcewatch.org/index.php/H._Leighton_Steward
Du kollar ju inte själv de sidor du länkar till. US.gov-sidan säger själv att det är mest sannolikt att de är bara bättre på att mäta antalet stormar nu än förr. Tänk på att många stormar också händer mitt i havet där ingen bor eller några skepp befinner sig. Dessa hade man ingen aning om förr i tiden när väderbevakningssystemet eller satellitnätverket inte var lika välutvecklat.
För det andra så är detta just det totala antalet stormar, har inget med "superstormar" eller naturkatastrofer som drabbar människor med att göra!
Bloggen jag länkade till lägger ju bara fram den data som RSS själva har publicerat. Det spelar inte någon särskilt stor roll vem som har skrivit blogginlägget om det som står där ändå är sant.
Eller nej vänta nu, var det bilden du syftade på från "plantsneedco2.org"? Som sagt, samma data kan man finna hos RSS.
Grejen är att om människors aktivitet och djurpruttar påverkar jordens klimat och temperatur så mycket, så skulle det givetvis ha visats sig i en stadig ökning av den globala medeltemperaturen. Det har den inte gjort. Inte verkar den "globala uppvärmningen" ha gjort det i antal stormar heller.
Jag har inte sagt att CO2=högre temperatur, däremot har jag sagt att ökade CO2-nivåer är bara gynnsamt för havet och kan därför i sig inte vara det som skadar korallreven, fisklivet etc.
Kolkraft har knappt något alls med jordbruk eller köttproduktion att göra.. Och varför CO2-kontroll och inte kolkraft-kontroll? Finns ingen logik i det du säger. *spy*
SYJPbrxdn8w
Mjölkproduktion och nötkreatur :(
JacobHeitmann
2015-08-04, 17:53
Någon som har uppdaterade siffror än från 2007?
http://i.gyazo.com/31f5176ae887aa5bbefc523b58b57213.png
http://i.gyazo.com/296d400db06b524af1c762bc55f5d907.png
http://i.gyazo.com/b2a2a503bed780e378123166dd76d0df.png
http://meatclimate.org/sites/default/files/reports/meatclimate_swedish.pdf
Hur bra är ekologiskt odlad mat?
http://www.svd.se/ekologisk-odling-vagen-till-svalt_4105533
JacobHeitmann
2015-08-12, 21:53
Hur bra är besprutad odlad mat?
http://www.dn.se/nyheter/sverige/kritik-mot-angrepp-pa-ekologisk-odling/
http://www.svd.se/ekologisk-odling--vagen-till-battre-halsa
JacobHeitmann
2015-09-14, 15:10
Hur många miljoner ton CO2 man kan förhindra genom olika livsstilsförändringar. Punkt 9 och 11.
https://i.gyazo.com/eb08a529bd1f01c477703e307a082e22.png
http://www.cedelft.eu/?go=home.downloadPub&id=1290&file=CE_Delft_7316_BehaviouralClimateChangeMitigat ionOptions_Mainreport_def.pdf
http://www.cedelft.eu/publicatie/behavioural_climate_change_mitigation_options_and_ their_appropriate_inclusion_in_quantitative_longer _term_policy_scenarios/1290
Asså, vilken jäkla tråd, varje artikel man går in på som folk länkar som källa (från FUCKING dagstidningar?!) förekommer det dussintals faktafel och allt är subjektivt trams...
Jakobson
2015-09-14, 17:16
Jag fick en utskällning när jag tyckte att smink (som är testat på djur) skulle beskattas högre! Fan vilket liv det blev
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.