Nya siffror för hur mycket energi ett kilo kroppsfett innehåller

[King Grub]

The caloric deficit required for a pound of body weight loss is reported to be 3,500 kilocalories (Wishnofsky, 1960). However, published articles, textbooks, and professional organizations equate a pound of fat mass loss to 3,500 kilocalories (Applegate, 2011; Mayo Clinic, 2012; Kravitz, 2007; Cerrato, 1987). The purpose was to perform a theoretical review pertaining to caloric deficits required for equivalent changes in body composition, body weight, and fat mass loss. An online database search was performed using key words such as adipose tissue, adipose cell, body composition, body weight loss, fat mass loss, adipose loss, diet, direct calorimetry, and 3,500 calories. 43 articles met the inclusion and exclusion criteria, 28 of which were used for calculating caloric equivalents. The differences in caloric deficit required for a pound of body weight loss, adipose tissue loss, and fat mass loss was compared to the calculated theoretical caloric equivalent for a pound of fat mass loss. A percent error measurement was calculated between the theoretical caloric equivalent for a pound of fat mass loss to the caloric equivalents for a pound of body weight loss, adipose tissue loss, and fat mass loss. The energy equivalent of body weight loss varied considerably, dependent upon the constituent portions of fat, water, protein, carbohydrate and mineral lost. Adipose tissue also varied with type and was dependent upon the composition of lipid, water, and protein. The most valid theoretical equivalent for a pound of fat was calculated at 4,423.90 kilocalories (Péronnet & Massicotte, 1991) based on in vivo extraction of human intracellular lipid samples. The calculated percent errors between the theoretical caloric equivalent for a pound of pound of fat mass and published, accepted values for a pound of body weight loss, dietary lipid loss, adipose tissue loss, and fat mass loss were 20.88%, 7.65%, 15.23%, and 20.88%, respectively. Studies and professional organizations have equated a pound of body weight loss to 3,500 kilocalories, a pound of adipose tissue to 3,750 kilocalories, and a pound of fat mass to 3,500 kilocalories (Wishnofsky, 1960; Dietary Guidelines for Americans, 2010; AHA, 2010, 2014; Applegate, 2011; Mayo Clinic, 2012; Brown, 2001; McArdle, 2010). Contrary to this, a pound of fat mass loss is equal to 4,423.90 kilocalories, and this severely underestimates the caloric values needed to achieve desired fat mass loss. This use of the proper caloric value for fat mass loss has the potential to improve exercise and nutrient recommendations for achieving healthy body fat values.

A theoretical analysis examining the construct of a pound of fat equaling 3,500 kilocalories

http://csus-dspace.calstate.edu/handle/10211.3/139453

[Spettet]

Så närmar 9000 än 7000kcal för ett kilo kroppsfett. Intressant.

[Gober]

Men om det stämmer borde inte den viktnedgång i relation till underskott som alla går efter stämma, eller tänker jag fel?

[Xtreme-G]

9 753 kcal/kg fettnedgång.

En känga till alla maniska kaloriräknare.

[Vunnis]

9 753 kcal/kg fettnedgång.

En känga till alla maniska kaloriräknare.

Närmare nio än sju tusen köper jag, men över nio. Hur då?

[Xtreme-G]

Närmare nio än sju tusen köper jag, men över nio. Hur då?
"The most valid theoretical equivalent for a pound of fat was calculated at 4,423.90 kilocalories"
"Contrary to this, a pound of fat mass loss is equal to 4,423.90 kilocalories"

1 kilogram = 2.20462262 pounds.

Har jag tolkat något fel?

[z_bumbi]

Närmare nio än sju tusen köper jag, men över nio. Hur då?

Det går 2,2 pund på 1 kg.

[Vunnis]

"The most valid theoretical equivalent for a pound of fat was calculated at 4,423.90 kilocalories"
"Contrary to this, a pound of fat mass loss is equal to 4,423.90 kilocalories"

1 kilogram = 2.20462262 pounds.

Har jag tolkat något fel?

Det går 2,2 pund på 1 kg.

Den biten var jag med på. Och multiplicera gick bra.
Biten med mängd energi per enhet fett däremot, där fett och mängd kroppsfett inte behöver vara det samma. Borde vi gå ifrån att dietärt fett är 9kcal/g också eller händer det tillräckligt mycket med det från tarm till cell för att det ska gå att få det till 9.8 kcal/g?

[Xtreme-G]

Biten med mängd energi per enhet fett däremot, där fett och mängd kroppsfett inte behöver vara det samma. Borde vi gå ifrån att dietärt fett är 9kcal/g också eller händer det tillräckligt mycket med det från tarm till cell för att det ska gå att få det till 9.8 kcal/g?

DET var en bra fråga.

[Beemel]

Men om det stämmer borde inte den viktnedgång i relation till underskott som alla går efter stämma, eller tänker jag fel?

Skillnaden blir väl att det man tidigare definerat det som 500kcal underskott, troligen varit ett 700kcal underskott

(Exemplet är baserat på en snittviktminskning över längre tid på 0,5kg i veckan)

En intressantare fråga är (fast det troligen gör ganska liten skillnad) Vilket är då nu den gällande rekommendationen?
500kcal om dagen (0,3-0,4kg i veckan)
eller
0,5kg i veckan (700kcal).

[frat]

Detta var oerhört intressant. Man kan undra hur många saker vi är tvärsäkra på som inte alls stämmer.

[Beemel]

Detta var oerhört intressant. Man kan undra hur många saker vi är tvärsäkra på som inte alls stämmer.

Det är det som är charmen med vetenskap. Man använder hela tiden det bästa man vet för tillfället och ökar hela tiden sin kunskap genom att ifrågasätta och pröva befintliga teorier. Att däremot säga att saker som på olika sätt är bevisade och beprövade "inte alls stämmer" är en smula överdrivet. Det känns lite svart och vitt. Att en fakta revideras måste inte betyda att den var helt uppåt väggarna från början.
I vissa fall handlar det om att revidera ganska mycket som i detta fall, i andra så handlar det om ändringar på fjärde-femte decimalen.
Min gissning är att mycket av det vi är "tvärsäkra på" stämmer ganska bra, medan det självklart därför inte är sakt att det vi i dagsläget vet är fundamentala oföränderliga sanningar. Sådant överlåts med varm hand åt religion och fanatiker..

[Gober]

Skillnaden blir väl att det man tidigare definerat det som 500kcal underskott, troligen varit ett 700kcal underskott

(Exemplet är baserat på en snittviktminskning över längre tid på 0,5kg i veckan)

En intressantare fråga är (fast det troligen gör ganska liten skillnad) Vilket är då nu den gällande rekommendationen?
500kcal om dagen (0,3-0,4kg i veckan)
eller
0,5kg i veckan (700kcal).

Ja, det var så jag menade. Men som sagt, har man koll på sin viktnedgång så kvittar det i slutändan. Men fortfarande intressant.

[z_bumbi]

Den biten var jag med på. Och multiplicera gick bra.
Biten med mängd energi per enhet fett däremot, där fett och mängd kroppsfett inte behöver vara det samma. Borde vi gå ifrån att dietärt fett är 9kcal/g också eller händer det tillräckligt mycket med det från tarm till cell för att det ska gå att få det till 9.8 kcal/g?

Det där var självklart intressantare och jag har ingen aning.

[Ola Wallengren]

Cirka 8.9-9 kcal/g är den mängd energi kroppen kan tillgodogöra sig från 1 g fett i kosten. 1g lagrat kroppsfett har ett något högre energivärde, cirka 9.3-9.4 kcal/g. Siffran 9.75 kcal/g har jag inte sett tidigare så det hade varit intressant att läsa uppsatsen lite närmare, men jag kommer tyvärr inte åt den.

[Vunnis]

Cirka 8.9-9 kcal/g är den mängd energi kroppen kan tillgodogöra sig från 1 g fett i kosten. 1g lagrat kroppsfett har ett något högre energivärde, cirka 9.3-9.4 kcal/g. Siffran 9.75 kcal/g har jag inte sett tidigare så det hade varit intressant att läsa uppsatsen lite närmare, men jag kommer tyvärr inte åt den.

Då tänker du ändå 9.3-9.4 när man tänder eld på det hela, och dom kommer upp i ~.4 mer i någon. Det är ganska stor skillnad. Har du planer på att komma åt den och upplysa oss? *popcorn*

[Sverker]

Det snurrar i huvudet av alla olika siffror:d.

Jag antar att förbränningsvärdet på fett i kosten är lägre än förbränningsvärdet i fettvävnaden för i fettupptaget sker förluster i upptaget och transporten fram till fettcellen.

[dodie]

Det borde väl innebära att man även kan 'cheata' mer utan att gå upp lika mkt man trott? Herherherherher :naughty:

[gustaav]

Det borde väl innebära att man även kan 'cheata' mer utan att gå upp lika mkt man trott? Herherherherher :naughty:

Haha, this. :hbang:

[Ola Wallengren]

Då tänker du ändå 9.3-9.4 när man tänder eld på det hela, och dom kommer upp i ~.4 mer i någon. Det är ganska stor skillnad. Har du planer på att komma åt den och upplysa oss? *popcorn*

Nej, jag menar 9.3-9.4 kcal/g i kroppen. Jag misstänker att siffran 9.75 är mer likt en bombkalorimetri.

[Gpajpen]

Det här har jag misstänkt i 5år, nu vet man alltså varför -500kcal/dygn(på pappret)-deffar går så långsamt och aldrig riktigt når fram till -0,5kg i veckan.

-700 är de nya -500 gott folk.

[Sheogorath]

Det här har jag misstänkt i 5år, nu vet man alltså varför -500kcal/dygn(på pappret)-deffar går så långsamt och aldrig riktigt når fram till -0,5kg i veckan.

-700 är de nya -500 gott folk.

Är man vettig har man ju alltid utgått från hur vågen förändras och inte efter vad man har fått för sig att man ska kunna äta för att nå en viss viktnedgångstakt.

[Beemel]

Är man vettig har man ju alltid utgått från hur vågen förändras och inte efter vad man har fått för sig att man ska kunna äta för att nå en viss viktnedgångstakt.

Det är precis det där jag aldrig förstått. Folk som försöker räkna ut sitt kaloribehov i stället för att faktiskt anpassa budgeten efter vad vågen visar och därmed viktens utveckling. Givet att det tar ett par veckor att pricka in sin nivå så är det fortfarande det enda vettiga sättet att faktiskt lära sig något om sin egen kropp. Jag har pratat med, hört om och läst om individer som stenhårt går på ekvationer och excel spreadsheets och sen inte fattar varför de inte har en perfekt linjär viktminskning på exakt den uträknade.

[Barnes]

Det är precis det där jag aldrig förstått. Folk som försöker räkna ut sitt kaloribehov i stället för att faktiskt anpassa budgeten efter vad vågen visar och därmed viktens utveckling. Givet att det tar ett par veckor att pricka in sin nivå så är det fortfarande det enda vettiga sättet att faktiskt lära sig något om sin egen kropp. Jag har pratat med, hört om och läst om individer som stenhårt går på ekvationer och excel spreadsheets och sen inte fattar varför de inte har en perfekt linjär viktminskning på exakt den uträknade.

Jag tror svaret på den frågan är att många har inget tålamod.
De kan inte köpa att de fyra första veckorna går åt till att just lära sig sin egen kropp och hitta rätt nivå.
De vill veta att de är på exakt rätt nivå redan dag ett.

[z_bumbi]

Jag tror svaret på den frågan är att många har inget tålamod.
De kan inte köpa att de fyra första veckorna går åt till att just lära sig sin egen kropp och hitta rätt nivå.
De vill veta att de är på exakt rätt nivå redan dag ett.

Eller bara dålig planering. Om man vet att man tänker gå ner i vikt och om man vet att man tänker räkna kalorier för att göra det så är det bara att börja innan man börjar går ner i vikt.

[Gerdler]

Detta är intressant för jag har med så exakta mätningar jag har kunnat göra över åren kommit fram till att det krävs ett underskott/överskott på 10000-11000 kcal för mig för att jag ska gå ned/lägga på mig ett kilo fett men jag har alltid trott att skillnaden mot de 7700-8000 kcal som man ser i litteraturen är helt och hållet beroende på små förändringar i min metabolism.

Sen är frågan vad de menar med fett... fettceller består ju av mer än fett, och när de lagrar in 1 gram fett så växer de ju mer än 1g (snarare 1.1-1.2g har jag för mig). När vi mäter kroppsfett med kaliper t ex så är det ju hela fettcellerna man mäter.

[TotteShaped4Life]

Har det kommit någon mer studie som bekräftar denna. Har den lett till att man reviderat tidigare uppgifter dvs har den fått något genomslag i litteratur osv?

[TotteShaped4Life]

Bump. Något nytt under solen gällande detta månntro?