Visa fullständig version : Är bulk/deff bara trams?
Snubbla över det här videoklippet och undrar vad ni anser.
För att sammanfatta vad klippet handlar om så är det egentligen att den så kallade "bulken" är totalt onödig. Man kan "enkelt" bygga muskler på kaloriunderskott. Ägna 10 min (räcker med de första 2 minuterna så fattar du poängen) av ditt liv så kanske du, precis som jag, får en liten tankeställare.
https://www.youtube.com/watch?v=XTkMNrBusgQ
King Grub
2015-04-03, 07:27
Ja, man kan bygga muskler på energiunderskott. Dock i kraftigt begränsad utsträckning jämfört med överskott. Å andra sidan slipper man gå omkring och känna sig fluffig stora delar om året. Vilket man prioriterar högst är upp till en själv. Men man blir inte "grov" på ett kroniskt energiunderskott.
Maverick
2015-04-03, 08:47
Var inget nytt under himlen, men Grubben säger det "Men man blir inte grov på ett kroniskt energiunderskott" vilket borde vara sant.
Sen finns det nog inga anledningar att grisbulka.
BobaFett
2015-04-03, 09:56
Jag bulkade nu för ett tag sen och gjorde jättefina ökningar. Jag var redan vältränad och rippad när jag började (som min presbild).
Gick upp till 98 kilo och nu när jag är nere på 86 igen så är styrkan på samma eller lägre nivå.
I alla fall för mig är det onödigt att bulka. Jag har märkt att bästa sättet är att gå upp kanske 3-5 kilo från rippad form d.v.s. en bra form med tydliga rutor men inte helt fettfri och hålla kaloribalans där och recompa. Sen när man byggt upp sig lite kan man öka kroppsvikten något och fortsätta.
Ökningarna kommer betydligt saktare än när man bulkar men man tappar allt ändå under deffen samtidigt som man kunde ha fortsatt att göra ökningar under de månader man deffat.
Så är det för mig í alla fall.
Under min första bulk fick jag sjuka ökningar och behöll det mesta men bulkarna efter det har varit rätt meningslösa.
Action Fighter
2015-04-03, 10:17
Går väl att argumentera om det är värt att bli fet eller inte helt enkelt. Men att ligga på överskott har ju definitivt fördelar för muskelökning, sen är ju frågan om ett 2000 kcal överskott av ben and jerrys bygger mer än ett 500 kcal överskott med vanlig dietmat.
Shqypnia
2015-04-03, 10:24
Risk för att låta typisk svensk så säger jag att lagom är bäst. Ligga på ett lägre överskott är nog bäst.
För mig innebär bulk inte något överdrivet överskott bestående av endast glass och pizza för att gå upp så mycket som möjligt (fett eller muskler spelar ingen roll) vilket många verkar tycka. Om jag säger att jag bulkar innebär det att jag ligger på överskott helt enkelt. Hur stort det är och vad maten består av är väl upp till var och en att avgöra vad som passar dem bäst. I den meningen tycker jag inte det är trams. Överskott är bra för båda massa och styrka.
Landström
2015-04-03, 13:26
De senaste åren har jag delat upp tillvaron i perioder med antingen "deff" eller "icke-deff". :)
Frågan är ju vad ordet "bulk" innebär.
Person 1: går från 80-85kg på ett år.
Person 2: Går från 80-95 för att sedan gå från 95-85kg på ett år.
Har båda personerna bulkat?
Är bulk när man ligger på 100-300 kcal överskott eller är det bulk när man ligger nånstans runt 1000kcal, oavsett vad födan består av?
exevision
2015-04-03, 16:01
frågan är ju vad ordet "bulk" innebär.
Person 1: Går från 80-85kg på ett år.
Person 2: Går från 80-95 för att sedan gå från 95-85kg på ett år.
Har båda personerna bulkat?
är bulk när man ligger på 100-300 kcal överskott eller är det bulk när man ligger nånstans runt 1000kcal, oavsett vad födan består av?
+1
Allt över kcal överskott är väl ändå såkallad bulk.
lean bulk, gris bulk ;)
Röstar för 300-1000kcal + överskott under uppbyggnads fas beroende på utgångsläge.
Men dom flesta här är väl styrkelyftare och skiter i vilket för dom är redan feta och har noll koll på maten ;)
(Alltid retar det nån)
Maverick
2015-04-03, 21:45
För mig är bulk överskott, oavsett om det är 300 eller 3000 kcal.
För mig är bulk överskott, oavsett om det är 300 eller 3000 kcal.
För mig personligen är det inte det.
Jag definerar bulk som högt överskott för att lägga på sig mycket vikt för att sedan behöva deffa bort en del.
Alltså person 2 i mitt exemple och inte person 1. :)
But thats just me. :P
Agitator
2015-04-03, 23:15
Har gått från 70 kg till 90 kg på 18 månader. Eller ja, lite mer. Har blivit två små deffar när jag försökte få min träningskamrat att tappa några kg.
Så kom till 82 och vände ner till 78 en gång. Sedan upp till 81 och ner till 77 igen. Sen var det upp till 82-83 igen tills december 2014, och därifrån fram tills idag har jag dragit på mig till 90 kg i princip på 3 månader. Har legat på 90 ~1 månad nu.
Den senaste perioden på 3 månader räknar jag som bulk! Över 2 kg havregryn i veckan utöver min vanliga kost har jag snittat och lite extra mackor för att lyckas med målet, och det gav mig 7 kg viktuppgång.
Dags att deffa snart! Målen är nådda, men man vill ju inte sluta!
Beror mycket på utgångsläget.
En person som är 1.80 cm och väger 110kg behöver ju knappast ligga på överskott för att lägga på sig muskler. Ner i vikt/Recompa över en bestämd tidsperiod ist (tillsammans med vettig träning).
Väger personen 65kg på sina 1.80 cm så måste ju ett kaloriöverskott till för att lägga på sig en ansenlig mängd muskelmassa. Energi måste ju komma nånstans ifrån. Betyder dock inte att han behöver bli fet.
Men kalla det bulk/uppbyggnad/överskott eller vad som.
varför inte bara hitta en balans med mat/träning som får en att må bra och nå de mål man har.? bulk och deff hit och dit kan inte vara hälsosamt i de långa loppet eller ? jag äter bra mat tills jag är nöjd och mätt. får fina resultat utöver mina mål! dock så satsar jag ej på någon form av tävling. utan vill vara frisk och stark. !:cool:
Beror mycket på utgångsläget.
En person som är 1.80 cm och väger 110kg behöver ju knappast ligga på överskott för att lägga på sig muskler. Ner i vikt/Recompa över en bestämd tidsperiod ist (tillsammans med vettig träning).
Väger personen 65kg på sina 1.80 cm så måste ju ett kaloriöverskott till för att lägga på sig en ansenlig mängd muskelmassa. Energi måste ju komma nånstans ifrån. Betyder dock inte att han behöver bli fet.
Men kalla det bulk/uppbyggnad/överskott eller vad som.
Du kan ju inte göra om fett till muskler. I bästa fall kan 110-killen hoppas på att han har lite muskler under fettet och deffa fram dem, men ofta visar det sig att överviktiga människor är smalfeta. Det är alltid ett sämre utångsläge att vara fet.
För mig personligen är det inte det.
Jag definerar bulk som högt överskott för att lägga på sig mycket vikt för att sedan behöva deffa bort en del.
Alltså person 2 i mitt exemple och inte person 1. :)
But thats just me. :P
Så vad kallar du då det Person 1 gjort i exemplet?
varför inte bara hitta en balans med mat/träning som får en att må bra och nå de mål man har.? bulk och deff hit och dit kan inte vara hälsosamt i de långa loppet eller ? jag äter bra mat tills jag är nöjd och mätt. får fina resultat utöver mina mål! dock så satsar jag ej på någon form av tävling. utan vill vara frisk och stark. !:cool:
Tja du, Kan det vara för att alla inte har samma mål och prioriteringar?
Jag tycker själv att din inställning är sund, men jag har full förståelse för att många (de flesta?!?) inte delar den uppfattningen.
Och sen beror det självklart på vart man sätter sina mål. Jag säger inte att så är fallet, men sätter man målen förhållande vis lågt så är det inte svårt att få resultat utöver dem.
LunaSpice
2015-04-04, 10:00
Ett överdrivet bulköverskott gör ju att en deffning blir otroligt mkt jobbigare och längre.
För mig har det varit bulk +500 kcal och deff -500 kcal. Behöver inte vara mer komplicerat än så.
Sheogorath
2015-04-04, 10:08
Jag säger som Landström. För mig är det icke-deff snarare än bulk. Börjar jag äta habituellt efter en deff förlorar jag formen och går upp i vikt och då har jag rimligen åtminstone tillräckligt mycket KALORIER för att optimera muskeluppbyggnaden. Det är ingenting jag aktivt måste tänka på förrän jag nått min set-point, men tjockare än så tycker jag inte om att bli. Finns ofta ingen mening att gå över 16% eller så kan jag känna.
Du kan ju inte göra om fett till muskler. I bästa fall kan 110-killen hoppas på att han har lite muskler under fettet och deffa fram dem, men ofta visar det sig att överviktiga människor är smalfeta. Det är alltid ett sämre utångsläge att vara fet.
Är väl ingen som påstått att fett ska göras om till muskler. Överskott varvas ständigt med underskott. Vad det resulterar i på lång sikt beror på hur mkt som ägnats åt endera del (vikt-uppgång/nedgång).
Person A har antagligen tränat åt helsike fel om han inte lyckas lägga på sig muskelmassa i det långa loppet, trots viktnedgång.
PureWhey
2015-04-04, 10:38
För mig personligen är det inte det.
Jag definerar bulk som högt överskott för att lägga på sig mycket vikt för att sedan behöva deffa bort en del.
Alltså person 2 i mitt exemple och inte person 1. :)
But thats just me. :P
Så person 1 har...?
Är väl ingen som påstått att fett ska göras om till muskler. Överskott varvas ständigt med underskott. Vad det resulterar i på lång sikt beror på hur mkt som ägnats åt endera del (vikt-uppgång/nedgång).
Person A har antagligen tränat åt helsike fel om han inte lyckas lägga på sig muskelmassa i det långa loppet, trots viktnedgång.
Men det du skrev var ju att den feta personen knappast behöver ligga på överskott för att lägga på sig muskler. Varför skulle det krävas mindre kalorier för att bygga muskler bara för att man är fet?
Men det du skrev var ju att den feta personen knappast behöver ligga på överskott för att lägga på sig muskler. Varför skulle det krävas mindre kalorier för att bygga muskler bara för att man är fet?
För att man har mycket kalorier lagrade i kroppen som fett möjligen?
exevision
2015-04-04, 10:44
För att man har mycket kalorier lagrade i kroppen som fett möjligen?
De kalorierna går inte att använda på det sättet.
För att man har mycket kalorier lagrade i kroppen som fett möjligen?
Så fett ska alltså göras om till muskler?
Men det du skrev var ju att den feta personen knappast behöver ligga på överskott för att lägga på sig muskler. Varför skulle det krävas mindre kalorier för att bygga muskler bara för att man är fet?
Behövs inget överskott totalt sett över tid (viktuppgång/bulk) som TS syftade på. Men visst kommer det ständigt att växla mellan "överskott" och "underskott" på kort sikt. Men mer av det senare.
Nej, inget fett kommer göras om till muskler.
Bulk i bemärkelsen, äta upp sig på skräpmat med relativt snabb viktuppgång är trams, däremot kontrollerad långsam viktuppgång kan vara av nytta om man vill bygga optimalt med muskler. Fördelen med energiöverskott är att man kan träna tyngre och med högre volym. När man börjar lägga på sig alltför mycket fett, så ska man nog sluta "bulka".
Så fett ska alltså göras om till muskler?
Javisst, det var precis det jag skrev, aminogenes i fettceller kan väl inte ha undgått dig? Kvävetriglyceridcykeln.
De kalorierna går inte att använda på det sättet.
Ok. På vilket sätt kan man använda kalorierna i fläsket då? Enbart till att springa på löpband?
Är man fet är det klart att man kan ligga på ett underskott utan att fara så illa av det. Har man inget fett är det värre. Att man kan bygga muskler på ett underskott torde ju bero exakt på det faktum att det finns fett att finansiera det hela med.
Javisst, det var precis det jag skrev, aminogenes i fettceller kan väl inte ha undgått dig? Kvävetriglyceridcykeln.
Vad är det ?
King Grub
2015-04-04, 12:01
Ok. På vilket sätt kan man använda kalorierna i fläsket då? Enbart till att springa på löpband?
Är man fet är det klart att man kan ligga på ett underskott utan att fara så illa av det. Har man inget fett är det värre. Att man kan bygga muskler på ett underskott torde ju bero exakt på det faktum att det finns fett att finansiera det hela med.
Energin i fettvävnaden kan inte användas till proteinsyntes. Det är en energikälla. Proteinsyntes är helt beroende av exogena aminosyror.
Jag säger som Landström. För mig är det icke-deff snarare än bulk. Börjar jag äta habituellt efter en deff förlorar jag formen och går upp i vikt och då har jag rimligen åtminstone tillräckligt mycket KALORIER för att optimera muskeluppbyggnaden. Det är ingenting jag aktivt måste tänka på förrän jag nått min set-point, men tjockare än så tycker jag inte om att bli. Finns ofta ingen mening att gå över 16% eller så kan jag känna.
Just så!
Långvarig bulk = långvarig deff vilket är kontraproduktivt för alla som inte roidar. Det finns däremot goda belägg för att växla mellan överätning, underätning och underhåll med max ett par dagar i rad ägnade åt respektive energi-intag och folk med normal aptitreglering som aldrig ätit sig feta är fullt kapabla till att göra detta utan att ägna det en tanke.
Så vad kallar du då det Person 1 gjort i exemplet?
Så person 1 har...?
Har inget specifikt ord för de. Men har legat på ett kontrolerat kcal överskott som inte innebär en massa onödig viktuppgång som kräver en eventuell deff senare.
Ett ökning på 500 kcal från en balansnivå betyder oftast att det verkliga överskottet blir lägre och därför är det enkelt att höja med 500 kcal för att se vad som händer. Sen får man justera efter vad som händer träningsmässigt och med kroppsvikten.
Det finns inget som säger att man måste ligga på överskott i all oändlighet eller att man måste ha ett verkligt överskott på 1000 kcal bara för att man bulkar (om vi ska använda det begreppet).
Jag har inte träffat så många som om den tränar något så när vettigt och inte bara jojobantar som inte behåller något efter en deff. Däremot har jag träffat väldigt många som verkar vara rädda för att göra det som verkar krävas för att lägga på sig muskelmassa under en bulk just genom att jojobanta istället för att träna långsiktigt. Sen har vi en liten grupp som tränat så länge och fått sådana resultat att det snarare är en fråga om att skydda muskelmassan eller andra resultat de redan har när de går upp i vikt och att om efter en deff ligger kvar på samma nivå så får det betecknas som en framgång.
Långvarig bulk = långvarig deff
Sen när då? Finns inget måste att någonsin deffa. Missbruk av likheter ska icke tas för en smal sak.
Energin i fettvävnaden kan inte användas till proteinsyntes. Det är en energikälla. Proteinsyntes är helt beroende av exogena aminosyror.
Gissar på att Rawrx menar att man använder fettet som energikälla så att proteinet man äter inte går samma öde till mötes.
gohardorgohome
2015-04-05, 09:36
Trams hit och trams dit, you get what you put in. Jag käkar upp mig på både skit och clean mat, kanske hade fått bättre resultat om jag hade struntat i all glass och pizza men trivs med det och kan leva med lite sämre resultat isåfall*popcorn*
Vissa personer borde verkligen inte göra det medans vissa verkar kunna komma undan med det hyfsat bra.
Trams hit och trams dit, you get what you put in. Jag käkar upp mig på både skit och clean mat, kanske hade fått bättre resultat om jag hade struntat i all glass och pizza men trivs med det och kan leva med lite sämre resultat isåfall*popcorn*
Vissa personer borde verkligen inte göra det medans vissa verkar kunna komma undan med det hyfsat bra.
+1.
Jag äter pizza jämt när jag inte deffar. Jag får nästan en tår i ögat när jag tänker på hur gott pizza är (deffen har börjat nu, buhuuuu ;/)
Fast att folk blandar ihop att äta "cleant" med att inte bulka har ingen större inverkan på hur det funkar i praktiken.
BobaFett
2015-04-07, 19:14
Finns det någon som testat att köra en "clean bulk"? Alltså inget skräp, socker utan bara bra mat med rätt lite fett?
exevision
2015-04-07, 19:50
Finns det någon som testat att köra en "clean bulk"? Alltså inget skräp, socker utan bara bra mat med rätt lite fett?
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=215590
Sheogorath
2015-04-07, 19:54
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=215590
Dock väldigt mycket socker och snabba kolhydrater. Så den var "lean" i bemärkelsen strukturerad och lågfett, men valfri instagram-bloggare hade fått kolera och panikångest bara av att se mig äta.
Men resonemanget jag för i tråden: att påtvingad viktuppgång genom överätning av kolhydrater utan att ge kroppen möjlighet att lagra in kroppsfett från föda, och konsekvenserna det kan tänkas få, borde gälla oavsett.
Decepticon
2015-04-11, 08:31
Det man vinner på bulken tappar man under deffen, så ja, det är trams. Precis som Jeff Cavaliere säger i videon, så är det rätt skönt att träna och äta på och slippa hålla sig i form året runt, jag känner igen mig. Nu ligger jag alltid på kaloribalans, eller lite underskott när jag vill toppa formen till badsäsongen. Kanhända att det går att öka lite mer i massa om man bulkar, men fy fan vad tråkigt att sedan försöka bli av med 10 kg fett :cool:
Shqypnia
2015-04-11, 09:51
Det man vinner på bulken tappar man under deffen, så ja, det är trams. Precis som Jeff Cavaliere säger i videon, så är det rätt skönt att träna och äta på och slippa hålla sig i form året runt, jag känner igen mig. Nu ligger jag alltid på kaloribalans, eller lite underskott när jag vill toppa formen till badsäsongen. Kanhända att det går att öka lite mer i massa om man bulkar, men fy fan vad tråkigt att sedan försöka bli av med 10 kg fett :cool:
Det du vinner på bulken tappar du på deffen. Ingen förutsatt sanning.
Men resonemanget jag för i tråden: att påtvingad viktuppgång genom överätning av kolhydrater utan att ge kroppen möjlighet att lagra in kroppsfett från föda, och konsekvenserna det kan tänkas få, borde gälla oavsett.
Jag tvivlar starkt på hela det resonemanget. Att man gör av med mer energi i form av värme och i spontanaktivitet om man äter mer kolhydrater innebär att man måste äta mer kalorier för att få samma nettoeffekten på kroppen. Inte att man lagrar in mindre fett vid samma nettoeffekt.
Äter man lite fett så spar kroppen på det fett som kroppen omsätter och bränner kolhydrater istället dvs det omvända mot att äta högfettdieter. Kroppen är nästan omöjligt att lura sett över lite längre tid än några dagar.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.