Visa fullständig version : Muskelbyggarmedel. En biologisk fundering.
AeternusRex
2015-01-26, 10:37
Jag har på sistone funderat (och googlat) en hel del vad gäller våran anabolaprocess. Många av oss här vet i större utsträckning hur detta fungerar. Vi trixar med mat, träning och allsköns sanktionerade produkter för att uppnå dom resultat vi eftersträvar.
Det är med en kärna av järn, vilja och mycket tålamod vi gör denna resa och iaf i mitt fall med nöje och ett leende på läpparna.
Men... Det finns dom som av olika anledningar väljer en annan väg, en snabbare väg, en olaglig väg. I mitt arbete kommer jag ofta i kontakt med denna form av missdådare. Oftast yngre män med ett annat bekymmer eller 9 i bagaget som måste kompenseras för. Jag bor i en gym galen stad med mycket beach kultur vilket givetvis inte hjälper dom förlorade 90 talisterna i sin strävan. Detta har nu lett mig att fundera i två banor.
Den första tanken är enkel och lite ovidkommande i min frågeställning men jag yttrar den likväl. Varför denna brist på tålamod och förståelse i dagens människor och om man idkar genvägar så ofta man kan var finns då det behag av "a job well done" som borde vara livets största morot.
Hur som haver. Allt eftersom dessa figurer flanera in och ut i mitt liv, den ena skadade själen och kroppen efter det andra så ställer jag mig själv fråga. Varför finns det inget "mirakelmedel" nu menar jag inte roids eller dom underliga piller som det skryts om på reklambanners i kanten på oheliga sidor. Utan rent fysiskt, biologiskt och rent funktionellt varför finns det inte? Alltså en produkt som maximerar oss utan minsta biverkning. Jag är medveten om vilken komplicerad funktion vi är så det jag söker är bra svar eller länkar till artiklar som kan djupgående besvara detta.
Du behöver inga djupgående artiklar, bara grundläggande kunskap om mänsklig fysiologi.
Med tanke på hur få sjukdomar vi kan bota så sätter du lite väl mycket tilltro till medicinsk och biologisk vetenskap.
King Grub
2015-01-26, 10:49
Det här är inte Marvel universe.
Den första tanken är enkel och lite ovidkommande i min frågeställning men jag yttrar den likväl. Varför denna brist på tålamod och förståelse i dagens människor och om man idkar genvägar så ofta man kan var finns då det behag av "a job well done" som borde vara livets största morot.
Men det finns det ju. Bara det att vi människor inte gillar förstärkning med piller. Alltså är det förbjudet.
Men, en intressant grej är den här bristen på tålamod. Den ser jag i mitt jobb. Det är rätt få av de yngre som är beredda att avsätta de tio, femton eller tjugo pr det tar att bli djupt kompetent. De vill ha genvägar. Ett år, eller två, sen vill de vara specialister. Vilket inte går. Jag fattar inte hur det blivit så. Det kan ju inte vara deras fel, precis, de är ju bara produkter av en tid. Men vad i tiden gör att man inte har tålamod, utan måste ha instant gratification hela tiden. Det funderar jag på.
Men det finns det ju. Bara det att vi människor inte gillar förstärkning med piller. Alltså är det förbjudet.
Really, det finns alltså risk och biverkningsfria preparat som är förbjudna bara för att?
AeternusRex
2015-01-26, 11:06
Sicka briljanta trollsvar.
Nej en grundläggande kunskap i fysiologi är inte ens i närheten av det jag söker. Jag vill veta på en mikroskopisk, molekylär, genetisk osv osv nivå vad det är som stoppar i just detta. Jag är synnerligen intresserad av bla nanomedicin och alla andra offshoots, stamceller och dess forskning och visst det vidtas inom denna forskning steg mot det jag söker.
Det handlar inte om nån tilltro till forskning det har inte med saken att göra.
Jag är rätt säker på att jag såg hulken i gymmet häromdagen....
Varför det inte finns? Om kroppen hade utvecklats så att den hade massor med obehindrad potential som bara behöver "låsas upp" med diverse piller hade evolutionen nog skippat hela pillerfasen.
Jag har på sistone funderat (och googlat) en hel del vad gäller våran undervattensförmåga. Många av oss här vet i större utsträckning hur detta fungerar. Vi trixar med snorklar, andningsövningar och allsköns sanktionerade syrgastuber för att uppnå dom resultat vi eftersträvar.
Varför har vi inte gälar ännu? Vad är det medicinskt, fysiologiskt och sociologiskt som hindrar denna utveckling? Seriösa svar tack.
Jag har på sistone funderat (och googlat) en hel del vad gäller våran undervattensförmåga. Många av oss här vet i större utsträckning hur detta fungerar. Vi trixar med snorklar, andningsövningar och allsköns sanktionerade syrgastuber för att uppnå dom resultat vi eftersträvar.
Varför har vi inte gälar ännu? Vad är det medicinskt, fysiologiskt och sociologiskt som hindrar denna utveckling? Seriösa svar tack.
Gälar funkar för fiskar för att de är kallblodiga och små, skulle en människa andas med gälar skulle de behöva vara jättestora.
Case in point - en val och en delfin har lungor.
AeternusRex
2015-01-26, 11:20
Men det är fortfarande inget piller trollande jag efterfrågar. Det är ingen snäll roid eller nåt annat korkat. Vi använder defacto inte vår fulla potential någonsin. Vi har alldeles för många Skadade och halvbra fungerande gener som styr. Vi har i oss förmågan till fullständig cellulär regenerering men det fungerar ju sådär, eller hur?
Precis som nötterna som försöker bota döden söker jag nu via internet en bot mot icke potential. Någon måste läst något jag missat i området.
Gälar funkar för fiskar för att de är kallblodiga och små, skulle en människa andas med gälar skulle de behöva vara jättestora.
Case in point - en val och en delfin har lungor.
Sicket briljanta trollsvar.
Nej en grundläggande kunskap i fysiologi är inte ens i närheten av det jag söker. Jag vill veta på en mikroskopisk, molekylär, genetisk osv osv nivå vad det är som stoppar i just detta. Jag är synnerligen intresserad av bla nanomedicin och alla andra offshoots, stamceller och dess forskning och visst det vidtas inom denna forskning steg mot det jag söker.
Det handlar inte om nån tilltro till forskning det har inte med saken att göra.
Jag är rätt säker på att jag såg killen från Waterworld i bassängen häromdagen....
Really, det finns alltså risk och biverkningsfria preparat som är förbjudna bara för att?
Jag läste frågan slarvigt, missade "biverkningsfria". Icke desto mindre, om det fanns, om man kunde få markant effekt av sådant, hur skulle vi ställa oss då till det, i tävlingsidrotter? Alla "måste" ju isåfall använda det. Hur ska man definiera biverkningsfritt? Människor reagerar på allt möjligt. Det jag menar är att det nog finns andra aspekter i frågan än bara vad som är farligt.
AeternusRex
2015-01-26, 11:23
Jag har på sistone funderat (och googlat) en hel del vad gäller våran undervattensförmåga. Många av oss här vet i större utsträckning hur detta fungerar. Vi trixar med snorklar, andningsövningar och allsköns sanktionerade syrgastuber för att uppnå dom resultat vi eftersträvar.
Varför har vi inte gälar ännu? Vad är det medicinskt, fysiologiskt och sociologiskt som hindrar denna utveckling? Seriösa svar tack.
Kapten komedi slår till. Det visade sig för x antal miljoner år sedan att gälar var undermåligt vad gällde att leva på land.
Men det är fortfarande inget piller trollande jag efterfrågar. Det är ingen snäll roid eller nåt annat korkat. Vi använder defacto inte vår fulla potential någonsin. Vi har alldeles för många Skadade och halvbra fungerande gener som styr. Vi har i oss förmågan till fullständig cellulär regenerering men det fungerar ju sådär, eller hur?
Precis som nötterna som försöker bota döden söker jag nu via internet en bot mot icke potential. Någon måste läst något jag missat i området.
En slumpmässig process som evolutionen och mänsklig fortplantning är aldrig perfekt, därav en väldigt bra men inte perfekt läkeförmåga tex.
Sicket briljanta trollsvar.
Nej en grundläggande kunskap i fysiologi är inte ens i närheten av det jag söker. Jag vill veta på en mikroskopisk, molekylär, genetisk osv osv nivå vad det är som stoppar i just detta. Jag är synnerligen intresserad av bla nanomedicin och alla andra offshoots, stamceller och dess forskning och visst det vidtas inom denna forskning steg mot det jag söker.
Det handlar inte om nån tilltro till forskning det har inte med saken att göra.
Jag är rätt säker på att jag såg killen från Waterworld i bassängen häromdagen....
tl,dr: Höjden av mänsklig potential = kevin costner.
Kapten komedi slår till. Det visade sig för x antal miljoner år sedan att gälar var undermåligt vad gällde att leva på land.
Med samma resonemang kan du säkert fundera ut varför naturen har hållit tillbaka med vår "potential". Gissningsvis är maximal muskelmassa inget som är evolutionärt fördelaktigt för oss människor.
AeternusRex
2015-01-26, 11:27
En slumpmässig process som evolutionen och mänsklig fortplantning är aldrig perfekt, därav en väldigt bra men inte perfekt läkeförmåga tex.
Japp. Att reparera detta är en del i det jag försöker hitta information om.
Japp. Att reparera detta är en del i det jag försöker hitta information om.
Genterapi är väl det närmaste modern vetenskap har kommit till att korrigera slumpmässiga misstag i mänsklig arvsmassa, läs på om det.
AeternusRex
2015-01-26, 11:29
Med samma resonemang kan du säkert fundera ut varför naturen har hållit tillbaka med vår "potential". Gissningsvis är maximal muskelmassa inget som är evolutionärt fördelaktigt för oss människor.
Det är inte maximal muskelmassa jag syftar på. Om någon söker det så visst det är maximal potential jag menar. Det är icke samma sak. Jag menar inte att alla skall svassa runt som och se ut som kai greene.
AeternusRex
2015-01-26, 11:31
Genterapi är väl det närmaste modern vetenskap har kommit till att korrigera slumpmässiga misstag i mänsklig arvsmassa, läs på om det.
Som jag tidigare nämnt är denna form av vetenskap något av en hobby och det jag söker är mer specifikt än så.
Det är inte maximal muskelmassa jag syftar på. Om någon söker det så visst det är maximal potential jag menar. Det är icke samma sak. Jag menar inte att alla skall svassa runt som och se ut som kai greene.
Definiera maximal potential.
AeternusRex
2015-01-26, 11:38
Definiera maximal potential.
Det mål var och en hypotetiskt skulle kunna uppnå under perfekta omständigheter med en fysiskt maximalt fungerande kropp utan genetisk avvikelser ser. Dvs oss i det ultimata stadiet.
Dit all forskning om gener stamceller osv nu tar oss. Nånstans däri måste det ju finnas nån som Funderat eller börjat forska om just hur muskulaturen skullen påverkas/se ut.
AeternusRex
2015-01-26, 11:41
http://www.ted.com/talks/aubrey_de_grey_says_we_can_avoid_aging
Dubbelpost och sorry för att det blir copy/paste på länken. Men den där figuren fikar efter samma sak som.mig fast från olika ståndpunkt.
Sedan ska man väl inte glömma att även om vi tycker att vi vet mycket om kroppen, världen, atomer, molekyler, naturlagar, matte, natur mm. så är det, trott eller ej, faktiskt mycket vi fortfarande inte har en aning om.
Sen finns det en hel del saker som vi inte vet, där vi inte vet att vi inte vet då vi inte vet att det finns. :confused::confused:
Jag tror att den diskussionen du för grundar sig i tanken att den kunskapen vi har om ting idag, den är bra, den är gedigen och stor men jag vill nog påstå att det faktiskt är tvärtom. Vi har precis börjat komma till den delen där den kunskapen som nu kommer att komma fram, om kroppen, teknik, fysik, matte mm. kommer ha större och större påverkan på våra kroppar, liv och samhälle än många saker tidigare.
Det mål var och en hypotetiskt skulle kunna uppnå under perfekta omständigheter med en fysiskt maximalt fungerande kropp utan genetisk avvikelser ser. Dvs oss i det ultimata stadiet.
Dit all forskning om gener stamceller osv nu tar oss. Nånstans däri måste det ju finnas nån som Funderat eller börjat forska om just hur muskulaturen skullen påverkas/se ut.
Vår genetik förändras ständigt och mutationer(dvs felaktigheter) kan ge upphov till nya möjligheter. Det finns således ingen "perfekt" genetik.
Vad innebär "fysiskt maximalt fungerande kropp"? 100 meter på 8 sekunder? 5 sekunder? 3 sekunder?
AeternusRex
2015-01-26, 11:47
Sedan ska man väl inte glömma att även om vi tycker att vi vet mycket om kroppen, världen, atomer, molekyler, naturlagar, matte, natur mm. så är det, trott eller ej, faktiskt mycket vi fortfarande inte har en aning om.
Sen finns det en hel del saker som vi inte vet, där vi inte vet att vi inte vet då vi inte vet att det finns. :confused::confused:
Jag tror att den diskussionen du för grundar sig i tanken att den kunskapen vi har om ting idag, den är bra, den är gedigen och stor men jag vill nog påstå att det faktiskt är tvärtom. Vi har precis börjat komma till den delen där den kunskapen som nu kommer att komma fram, om kroppen, teknik, fysik, matte mm. kommer ha större och större påverkan på våra kroppar, liv och samhälle än många saker tidigare.
Sant och vältänkt. Min frågeställning är aningen "om 20 år" men jag tänkte om det finns någon med samma esoteriska läggning vad gäller forskning och annat så borde det vara här. Så när jag gick bet på svar så var jag tvungen att fråga nånstans.
AeternusRex
2015-01-26, 11:50
Vår genetik förändras ständigt och mutationer(dvs felaktigheter) kan ge upphov till nya möjligheter. Det finns således ingen "perfekt" genetik.
Vad innebär "fysiskt maximalt fungerande kropp"? 100 meter på 8 sekunder? 5 sekunder? 3 sekunder?
Också sant. Perfektion är högst individuellt i detta fall det är ingen kommunistisk cure all jag menar vad du kan göra på 3 sekunder kanske det tar mig 6 men just nu tar det dig 6 och mig 10. Det är orsaken till skillnaden och frågan om det faktiskt är nån som jobbar på en fix när det gäller detta.
Diomedea exulans
2015-01-26, 11:51
Vadå, tror du forskarna kan uppfinna vad som helst bara de vill det, eller? Lustigt att vi inte har piller mot cancer än då.
Gälar funkar för fiskar för att de är kallblodiga och små, skulle en människa andas med gälar skulle de behöva vara jättestora.
Case in point - en val och en delfin har lungor.
Källa på det? Vissa hajar är ju jättestora. Och vithajen är dessutom halvt varmblodig.
AeternusRex
2015-01-26, 11:59
Vadå, tror du forskarna kan uppfinna vad som helst bara de vill det, eller? Lustigt att vi inte har piller mot cancer än då.
Källa på det? Vissa hajar är ju jättestora. Och vithajen är dessutom halvt varmblodig.
Nja och mjo. Gränsen för vad som jobbas på är väldigt sci fi. Piller mot cancer finns rätt snart isf mot dom flesta. Kika på klippet jag lade in det finns mycket mer av samma vara på Ted likaså det där med ett piller mot cancer. Jag menar nanomedicin användes redan 2007 för att ta bort tumörer djupt in i skallen på en människa utan invasiva ingrepp. En behandling 75% av tumören borta.
Sant och vältänkt. Min frågeställning är aningen "om 20 år" men jag tänkte om det finns någon med samma esoteriska läggning vad gäller forskning och annat så borde det vara här. Så när jag gick bet på svar så var jag tvungen att fråga nånstans.
Det är där det är svårt. Om vi backar om 50 år, hade vi kunnat föreställa oss internet? Hade vi kunnat tänka oss t.ex. 3D-skrivare? Se hälsovården, kunde vi föreställa oss olika ting där (dåligt insatt men det finns garanterat saker där som var "oj!"). Se tv-spel, se interaktiva kläder, material etc.
Det är så jäkla svårt att sia om vad som "borde" komma och vad som är möjligt för vår lilla box, vår referensern som sätter ramen hur vi tänker och föreställer inte riktigt tillåter oss att .. föreställa oss framtiden på ett schysst sätt.
Ta t.ex. han där googlenissen. Han säger att internet kommer att försvinna, det kommer bli mer så att internet är runt oss än i en skärm. Han har annan kunskap än oss vilket tillåter honom se saker ur ett annat perspektiv medan jag (t.ex.) har jävligt svårt att se internet där man inte sitter framför en skärm.
Men att bolla med de här tankarna är riktigt roligt. Vad händer med välrden när vi kan utvinna energi på ett bättre sätt? Vad händer när vi inte behöver använda olja? Vad händer när vi faktiskt kan skapa en stad på en annan planet? Vad händer när batterier inte behövs längre? Vad händer när nanorobotor inte på något sätt har några begränsningar? Vad händer när grafit blir billigt och kan produceras av vem som helst? Etc. etc. *hug*
Det är rätt många år sedan jag på allvar var i närheten av cellbiologisvängen, men jag tycker att diskussionen kring hur vi skall kunna undvika åldrande och forska oss fram till evigt liv utan defekter och sjukdomar låter ungefär likadan nu som då. Det som har ändrats är främst metoderna; då var kunskapen om det mänskliga genomet (HUGO-projektet osv.) vägen till frälsning, sedan har det varit stamceller, skräddarsydda antikroppar, nanoteknik osv. Vi är inte så värst mycket närmare evigt liv idag, även om intensivvården förvisso kan hålla liv i en brödlimpa om vi ber den, och inte har några krav på att livet i fråga skall vara mer än ett upprätthållande av de mest basala funktionerna.
Det enkla svaret på frågan "varför har vi inte piller som gör oss till perfekta människor" är väl att det hittills har varit för svårt att konstruera dem. Kroppens överlevnad, välmående och utveckling beror ju inte på en enskild variabel som vi kan prickskjuta och att prickskjuta på tusentals mål i ett mörkt rum är inte så enkelt.
När det gäller att vi skulle ha piller mot nästan all cancer ber jag att få påpeka att en väldigt stor del av de behandlingar som används inom onkologin är av typen "ge något monstergiftigt som dödar alla celler och hoppas att cancercellerna dör först". Att säga att vi har piller mot cancer är att göra det väldigt enkelt för sig i en värld där det fortfarande inte så sällan förekommer att man får lägga ned behandlingen för att inte ha ihjäl patienten med den. Vad gäller operation av hjärntumörer så låter det bra att säga att man kan operera bort dem, men inte fullt lika bra om man också nämner att det är rätt svårt - och ofta inte möjligt - att göra det utan att bevara den drabbade personens funktioner, mycket beroende på hjärnans struktur (det är inte så lätt att operera i en geleboll utan tydliga strukturer och veta vad man faktiskt tar bort och vad man lämnar).
AeternusRex
2015-01-26, 12:43
Precis. Jag tycker generellt att fundera (fantisera?) med eller utan belägg är en kärndel i vad människan är. Sen att jag just nu funderar över något tämligen specifikt inom en tämligen "okänd" vetenskaps kategori gör det hela bara roligare.
Det var nå gång under 90talet jag såg en dokumentär om "the longevity program" det var i samma veva som domklonade saker ordentligt ( om det nu går att kalla det så) och verkliga steg bortom human genome project hade gjorts. Dom hade tagit ett gäng åldringar och föryngrat dom med de preparat som fanns då och lyckats kapa bort nära halv deras liv. Nu som snubben på Ted säger är vi rätt långt mycket längre. Frågan är nu hur långt går detta att ta innan det behövs biomekaniska komponenter?
Vad angår cancer och bara ett piller så generaliserar jag en hel del men det finns gott om bättre medicin mot det idag. Skräddarsydda botemedel mot vissa tumörer där enbart cancercellerna dödas av ett par sprutor så är det borta osv. Dock är det ju så att utrota cancer på det sättet tar ju även bort potentiellt viktig massa. Men som sjukvården fungerar nu så dör ingen av skiten om 20 år. Sedan om alla spännande nydanande saker verkligen blir utbrett detta årtiondet som illustrerad vetenskap förutspådde det är en annan femma. Det är ju inte så länge sedan hela fungerande organ specifikt skräddarsydda åt en viss person fungerade för första gången. Det gör saken enklare med i sådana avseenden. Bara hjärnan kvar nu då!
Det här är inte Marvel universe.
En fullt fungerande Myostatinhämmare av samma typ de använder på djur vid experiment borde väl funka ... med medhängande förhöjd cancerrisk på köpet?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.