Visa fullständig version : Hur får/kan man göra såhär utan att tappa allt förtroende?
http://www.dn.se/ekonomi/ullas-forsakring-blev-67-procent-dyrare/
Försäkringen är gammal, det strömmar allt mindre pengar in till den och medelåldern hos kunderna är 81 år. Förenade Liv står därför inför ett dilemma. Man måste antingen sänka ersättningsnivån eller höja premierna. När Folksam för fem sex år sedan ställdes inför samma dilemma valde de att kraftigt sänka ersättningsnivån – och ett ramaskri bröt ut.
Varför är det inte ett alternativ att ta vinstpengar som andra försäkringar genererar för att ge kunderna vad de har betalat för?
Jag har ju alltid sett försäkringsbolag som en lukrativ bransch, men det har inte slagit mig att affärsidén och avtalen man ingår med sina kunder verkar ha någon slags failsafe-mekanism som helt och hållet skyddar mot att man går back.
filmjölk
2014-11-23, 14:57
För att då förlorar man pengar? Capitalists gonna capitalist.
WHITEFOLKS
2014-11-23, 15:10
http://www.dn.se/ekonomi/ullas-forsakring-blev-67-procent-dyrare/
Varför är det inte ett alternativ att ta vinstpengar som andra försäkringar genererar för att ge kunderna vad de har betalat för?
Jag har ju alltid sett försäkringsbolag som en lukrativ bransch, men det har inte slagit mig att affärsidén och avtalen man ingår med sina kunder verkar ha någon slags failsafe-mekanism som helt och hållet skyddar mot att man går back.
Det beror ju på hur avtalet ser ut. Om avtalet tillåter att de ändrar så är det väl inget konstigt att det justeras.
Förstår inte riktigt problemet. Hon har betalat för en försäkring om hon skulle dö men lyckligtvis har den inte behövs utnyttjas. Nu justerar man priserna inför nästa avtalsperiod och då menar du att det är fel utan att har man en gång skrivit på ett avtal så ska det vara oförändrat för all framtid även när man förnyar avtalet?
Eller har jag helt missuppfattat situationen?
Det kanske är självklart för alla att det funkar såhär och det bara är jag som är naiv.
Men för att spinna vidare och filosofera lite: Var är det marknadskrafterna inte fungerar egentligen här? För inte kan det väl vara så att man ska kunna håva in pengar utan ett riskelement i detta företagande? Det är ju stick i stäv med den kapitalistiska katekesen. Du investerar pengar/resurser för att förhoppningsvis kunna skörda frukten senare. Är det bara återigen ett bevis på avsaknad av rationalitet, där kunden med begränsad information godtar ett avtal som på sikt innebär att man kan bli buttfuckad på det här sättet? Om det är så, varför köper nästan alla försäkringar istället för att spara undan pengar själva? Är det kanske så att i en idévärld så är just förtroende hårdvaluta för försäkringsbolag och där skulle den här typen av agerande inte vara affärsmässigt riktigt, men eftersom förtroende är så pass flyktigt så kan man tulla på detta i ett verkligt scenario (som här)?
Är det kanske inget konstigt alls och i princip hela investerings/riskmomentet när det gäller att driva försäkringsbolag är etableringsfasen? Därefter är det bara att casha in.
Det beror ju på hur avtalet ser ut. Om avtalet tillåter att de ändrar så är det väl inget konstigt att det justeras.
Förstår inte riktigt problemet. Hon har betalat för en försäkring om hon skulle dö men lyckligtvis har den inte behövs utnyttjas. Nu justerar man priserna inför nästa avtalsperiod och då menar du att det är fel utan att har man en gång skrivit på ett avtal så ska det vara oförändrat för all framtid även när man förnyar avtalet?
Eller har jag helt missuppfattat situationen?
Det är den legala och krassa verkligheten, men hur har det kunnat bli så?
filmjölk
2014-11-23, 15:27
Problemet är att kunderna är lastgamla och snart skall dö, de har inte tid att bestrida eller ändra sig. Slutar de betala får de inte ut sin försäkring och tidigare pengar de betalat är en ren vinst till bolaget som de inte kan få tillbaks.
Försäkringsbolaget bedriver alltså någon form av utpressning och har blåst sina kunder.
Capitalists gonna capitalist.
Alltså, grejen är att hon har fått exakt det hon har betalt för. När hon betalade försäkringen den 31/12 - 2013 så fick hennes anhöriga rätt att plocka ut den om hon dog under 2014. Nu har det blivit dags att acceptera det nya avtalet med betalning den 31/12 - 2014 och då får 'skydd' för 2015.
Det du verkar säga är att har man ingått ett avtal 2013 så ska avtalet gälla fram tills man dör. Har man betalt hyran 1950 så ska samma pris gälla 2014.
Försäkringen är inte lönsam och då kan företaget antingen välja att lägga ner den, höja kostnaden eller sänka ersättningen. Man är inte på något vis bunden vid ett pris från ett avtal som har gått ut. Det faller på sin egen rimlighet.
Alltså, grejen är att hon har fått exakt det hon har betalt för. När hon betalade försäkringen den 31/12 - 2013 så fick hennes anhöriga rätt att plocka ut den om hon dog under 2014. Nu har det blivit dags att acceptera det nya avtalet med betalning den 31/12 - 2014 och då får 'skydd' för 2015.
Det du verkar säga är att har man ingått ett avtal 2013 så ska avtalet gälla fram tills man dör. Har man betalt hyran 1950 så ska samma pris gälla 2014.
Försäkringen är inte lönsam och då kan företaget antingen välja att lägga ner den, höja kostnaden eller sänka ersättningen. Man är inte på något vis bunden vid ett pris från ett avtal som har gått ut. Det faller på sin egen rimlighet.
Precis så.
Tänkte att "Jag har betalt in så och så mycket. och nu ska jag få ut mindre än jag tänkt..." fungerar liksom inte. Det rör sig inte om något sparkonto utan en försäkring. Det rör sig inte om att "investera för att kunna skörda frukten senare".
Alltså, grejen är att hon har fått exakt det hon har betalt för. När hon betalade försäkringen den 31/12 - 2013 så fick hennes anhöriga rätt att plocka ut den om hon dog under 2014. Nu har det blivit dags att acceptera det nya avtalet med betalning den 31/12 - 2014 och då får 'skydd' för 2015.
Det du verkar säga är att har man ingått ett avtal 2013 så ska avtalet gälla fram tills man dör. Har man betalt hyran 1950 så ska samma pris gälla 2014.
Försäkringen är inte lönsam och då kan företaget antingen välja att lägga ner den, höja kostnaden eller sänka ersättningen. Man är inte på något vis bunden vid ett pris från ett avtal som har gått ut. Det faller på sin egen rimlighet.
Du verkar inte kunna se samma dimension av frågan som jag.
WHITEFOLKS
2014-11-23, 16:00
Du verkar inte kunna se samma dimension av frågan som jag.
Du lägger till en dimension som inte är en del av avtalet.
Nu har jag inte avtalsdetaljerna... men vi säger att det är ungefär
Kolar du mellan dagens datum och 5 år fram så får du ett basbelopp utbetalt och fördelat till dina nära och kära. För detta betalar du 15421kr/år under dessa 5 år.
Mest kostnadseffektivt är att trilla av pinn första året. Att trilla av pinn 5e året not so much. Skulle du dö efter avtalet slutat gälla så blir det såklart ingen utdelning, däremot kan du teckna ett nytt avtal med någon spännande löptid.. men detta är ju ett helt fristående avtal från det tidagare och inget konstigt med att premien skulle vara annorlunda.
Jämförelser med investeringskonton av olika slag är inte vidare grejt. Hela tänket "jag har pytsat in X många pengar till det här försäkringsbolaget sen jag var 37 år gammal och nu ska jag inte ens få ut så mycket som jag trodde jag skulle få ut" är inte riktigt rätt alltså.
Ser inget konstigt med detta.
filmjölk
2014-11-23, 17:09
Fel forum, sorry.
Nähä? :D
För att då förlorar man pengar? Capitalists gonna capitalist.
Capitalists gonna capitalist. Hade inte capitalists capitalist hade filmjölk nog inte kunnat sitta här och skriva så förstår inte antydan till att det skulle vara något negativt.
Försäkringsbolag har ett vinstintresse och arbetar inte med välgörenhet på samma sätt som du har ett vinstintresse genom ditt arbete och inte arbetar med välgörenhet. Filmjölk gonna capitalist.
ge kunderna vad de har betalat för?
Men? Alla mina premier höjs löpande, både olycksfall, sjukdom, bostadsförsäkring mm allt efter att kostnaderna för försäkringsgivarna ökar, vad gör denna försäkring annorlunda?
Alla mina försäkringar löper över 1 år, och man väljer själv om man vill ha kvar eller byta? De är inte låsta i sin försäkring och inte på något sätt blåsta av bolaget. Vill de inte ha kvar försäkringen med den högre premien så är det väl bara att avsluta sin försäkring?
Men? Alla mina premier höjs löpande, både olycksfall, sjukdom, bostadsförsäkring mm allt efter att kostnaderna för försäkringsgivarna ökar, vad gör denna försäkring annorlunda?
Alla mina försäkringar löper över 1 år, och man väljer själv om man vill ha kvar eller byta? De är inte låsta i sin försäkring och inte på något sätt blåsta av bolaget. Vill de inte ha kvar försäkringen med den högre premien så är det väl bara att avsluta sin försäkring?
Exakt. En försäkring är ingen investering, det är en försäkring. Ändras villkoren innan den har har behövt användas har man naturligtvis rätt att byta eller avsluta, man kan ju inte räkna med att få tillbaka pengarna man har betalt.
Tecknar hon en annan begravningsförsäkring med lägre premier eller högre utbetalningar så är det ju de nya villkoren som gäller, så det förlorar hon ju inget på?
Just det här avtalet är alltså ett dåligt avtal för kunden. Gotcha.
Just det här avtalet är alltså ett dåligt avtal för kunden. Gotcha.
Va?
Det är ju upp till kunden att avgöra om det är ett bra eller dåligt avtal, tycker kunden att det är ett dåligt avtal så slutar kunden vara kund och tecknar inget avtal.
De får tre val, betala högre premie, få lägre ersättning men ha en lägre premie eller välja att inte ha den här försäkringen längre. Vad är problemet med det?
Om min olycksfallsförsäkring skulle öka med 70% så skulle jag byta bolag eller skippa den försäkringen.
Jag som kund vill ju så klart ha så bra avtal som möjligt, jag tar gärna en hemförsäkring med jättelåg premie, utan självrisk och med hög utbetalning, men av någon dum anledning är det inget försäkringsbolag som vill erbjuda mig det :(
Va?
Det är ju upp till kunden att avgöra om det är ett bra eller dåligt avtal, tycker kunden att det är ett dåligt avtal så slutar kunden vara kund och tecknar inget avtal.
De får tre val, betala högre premie, få lägre ersättning men ha en lägre premie eller välja att inte ha den här försäkringen längre. Vad är problemet med det?
Jag som kund vill ju så klart ha så bra avtal som möjligt, jag tar gärna en hemförsäkring med jättelåg premie, utan självrisk och med hög utbetalning, men av någon dum anledning är det inget försäkringsbolag som vill erbjuda mig det :(
Avtalsperioden är helt enkelt för kort för den typen av försäkring. En försäkring som direkt har bäring på när man trillar av pinn och en bilförsäkring, hemförsäkring, olycksfallsförsäkring, etc. har ju inte samma riskfördelning (eller vad man ska kalla det). Kalla mig gärna dum, men liksom Ulla så hade jag trott att en premie på 231 kr/mån var ett slags intyg på att det var vad tjänsten var värd. Också nästa avtalsperiod, även om detta inte stipulerats såklart.
filmjölk
2014-11-23, 17:46
Capitalists gonna capitalist. Hade inte capitalists capitalist hade filmjölk nog inte kunnat sitta här och skriva så förstår inte antydan till att det skulle vara något negativt.
Försäkringsbolag har ett vinstintresse och arbetar inte med välgörenhet på samma sätt som du har ett vinstintresse genom ditt arbete och inte arbetar med välgörenhet. Filmjölk gonna capitalist.
Försäkringsbolag är banditer som skor sig på ditt behov av trygghet, och tar varje chans de får att blåsa dig på det du betalat dem för.
(I det här fallet extra ömmande då kärringar och gubbar betalat in i åratal för att deras anhöriga skall slippa bekosta deras begravningar. De som inte haft anständigheten att dö än förlorar nu sin försäkring, och kommer att belasta anhöriga med begravningskostnad och inte se röken av de summorna de redan pröjsat in under årens lopp)
Försäkringsbolag är banditer som skor sig på ditt behov av trygghet, och tar varje chans de får att blåsa dig på det du betalat dem för.
(I det här fallet extra ömmande då kärringar och gubbar betalat in i åratal för att deras anhöriga skall slippa bekosta deras begravningar. De som inte haft anständigheten att dö än förlorar nu sin försäkring, och kommer att belasta anhöriga med begravningskostnad och inte se röken av de summorna de redan pröjsat in under årens lopp)
Nej, försäkringsbolag tillhandahåller en tjänst som går ut på att tillhandahålla en form av säkerhet till sina kunder. Det finns inget tvång involverat. Är du inte nöjd kan du hitta annan bolag eller bygga upp en säkerhet på ett annat sätt.
Tror det är betydligt vanligare med kunder som inte läser avtalen och istället väljer att tro att det innebär något annat när de skriver på. Jag har bara bra erfarenheter av de försäkringsbolag jag fått ersättning utav. Men så brukar jag läsa avtalen och vet vad jag betalar för.
Men en försäkring är inget sparkonto. Hade de velat ha fördelarna som ett sparkonto erbjuder borde de just ha skaffat sig ett sparkonto och inte en försäkring. Fördel i det här fallet är att "ersättningsnivån" stiger med tiden och i relation till hur mycket som investeras. Hade de tänkt efter lite extra hade de kanske till och med skaffat en försäkring med låg premie och lägre ersättningsnivå samt ett sparkonto. Då har de lite säkerhet på kort sikt och får i större grad ut vad de investerar på lång sikt.
filmjölk
2014-11-23, 18:08
Nej, försäkringsbolag tillhandahåller en tjänst som går ut på att tillhandahålla en form av säkerhet till sina kunder. Det finns inget tvång involverat. Är du inte nöjd kan du hitta annan bolag eller bygga upp en säkerhet på ett annat sätt.
Tror det är betydligt vanligare med kunder som inte läser avtalen och istället väljer att tro att det innebär något annat när de skriver på. Jag har bara bra erfarenheter av de försäkringsbolag jag fått ersättning utav. Men så brukar jag läsa avtalen och vet vad jag betalar för.
Men en försäkring är inget sparkonto. Hade de velat ha fördelarna som ett sparkonto erbjuder borde de just ha skaffat sig ett sparkonto och inte en försäkring. Fördel i det här fallet är att "ersättningsnivån" stiger med tiden och i relation till hur mycket som investeras. Hade de tänkt efter lite extra hade de kanske till och med skaffat en försäkring med låg premie och lägre ersättningsnivå samt ett sparkonto. Då har de lite säkerhet på kort sikt och får i större grad ut vad de investerar på lång sikt.
Jag har dåliga erfarenheter av försäkringsbolag. Jag fick inte ett öre för min halvblindhet pga. att jag inte kunde påvisa ett specifikt tillfälle när olyckan inträffade (min typ av ögonskada orsakas av kraftigt våld mot ögat).
Ännu värre erfarenheter har jag av f-kassan.
Kalla mig gärna dum, men liksom Ulla så hade jag trott att en premie på 231 kr/mån var ett slags intyg på att det var vad tjänsten var värd.
Värdet för försäkringsbolaget är beroende av hur många som faktiskt köper tjänsten. Köper färre tjänsten så blir det ju som så att premien går upp annars blir det inte lönsamt för försäkringsbolaget att sälja tjänsten. Tror det fungerar liknande i ungefär alla brancher oavsett om man säljer tjänster eller varor...
Ännu värre erfarenheter har jag av f-kassan.
Socialists gonna socialist?
Värdet för försäkringsbolaget är beroende av hur många som faktiskt köper tjänsten. Köper färre tjänsten så blir det ju som så att premien går upp annars blir det inte lönsamt för försäkringsbolaget att sälja tjänsten. Tror det fungerar liknande i ungefär alla brancher oavsett om man säljer tjänster eller varor...
Förtroende (som jag hintar om i topic) är något som man vinner med goodwill gentemot sina kunder. Upptäcker man att man misslyckats med sin prissättning kan man också välja mellan att stjälpa över hela lasset direkt på kunden eller själv ta en del av ansvaret.
Jag börjar ju förstå nu att förtroende tydligen inte är hårdvaluta för särskilt många här iaf, så med den bakgrunden är det ju mindre förvånande att försäkringsbolaget gör som de gör. Eller så är det bara enkelt att skriva på internet att business är business, utan att ha hamnat i kläm själv. Om man gjort det så kanske man hade omvärderat angående förtroendebiten.
Jag börjar ju förstå nu att förtroende tydligen inte är hårdvaluta för särskilt många här iaf, så med den bakgrunden är det ju mindre förvånande att försäkringsbolaget gör som de gör. Eller så är det bara enkelt att skriva på internet att business är business, utan att ha hamnat i kläm själv. Om man gjort det så kanske man hade omvärderat angående förtroendebiten.
Jag förstår inte varför man skulle ha förtroende för ett företag i den mån att man förväntar sig att de skulle erbjuda något vi inte avtalat om.
Försäkringar ska ha tydliga villkor för vad som täcks, vad som inte täcks och i vilken mån premie och utbetalningar kan förändras. Att försäkringsbolag, utifrån avtalen, försöker låta bli att så långt som möjligt bli ersättningsskyldiga trodde jag var utgångspunkten - vilket är varför det är viktigt att läsa alla avtal man skriver på och inte dra sig för att hitta det avtal med bäst villkor.
I Sverige är ändå försäkringsbranschen hårt reglerad, vilket jag tycker är bra. Försök försäkra exempelvis en hyrbil i vissa andra länder, där kan vi tala kryphål.
Förtroende (som jag hintar om i topic) är något som man vinner med goodwill gentemot sina kunder. Upptäcker man att man misslyckats med sin prissättning kan man också välja mellan att stjälpa över hela lasset direkt på kunden eller själv ta en del av ansvaret.
Nu är det väl inte så att prissättningen har varit misslyckad? Den har varit på en nivå och nu tycker inte företaget i fråga att det är vettigt att sälja den tjänsten till det priset längre. En misslyckad prissättning skulle vara om försäkringsbolaget kört på med samma låga premie som tidigare.
Jag kan verkligen inte förstå hur ett företag (eller någon annan för den delen) är ansvarig för vad som sker efter ett avtal har slutat gälla. Det är ju inget som stjälps över öht.
En jämförelse med att köpa städtjänst... Du fixar ett litet avtal med en städfirma att de ska städa hemma hos dig en gång i veckan för 500 kr / månad. Avtalet gäller i 3 år. Efter 3 år har inte företaget något ansvar alls att erbjuda dig samma tjänst till det priset. Kanske deras utgifter har ökat och de behöver höja priset, kanske har de minskat och de sänker priset. Ska det bli samma gnällande om priset plötsligt går ner?
EDIT:
Eller en sån här jämförelse... Du har ett anställningsavtal med något företag. Ska företaget år ut och år in förvänta sig att du ska sälja din arbetsinsats för samma pris? Goodwill liksom?
Nu är det väl inte så att prissättningen har varit misslyckad? Den har varit på en nivå och nu tycker inte företaget i fråga att det är vettigt att sälja den tjänsten till det priset längre. En misslyckad prissättning skulle vara om försäkringsbolaget kört på med samma låga premie som tidigare.
Jag kan verkligen inte förstå hur ett företag (eller någon annan för den delen) är ansvarig för vad som sker efter ett avtal har slutat gälla. Det är ju inget som stjälps över öht.
En jämförelse med att köpa städtjänst... Du fixar ett litet avtal med en städfirma att de ska städa hemma hos dig en gång i veckan för 500 kr / månad. Avtalet gäller i 3 år. Efter 3 år har inte företaget något ansvar alls att erbjuda dig samma tjänst till det priset. Kanske deras utgifter har ökat och de behöver höja priset, kanske har de minskat och de sänker priset. Ska det bli samma gnällande om priset plötsligt går ner?
EDIT:
Eller en sån här jämförelse... Du har ett anställningsavtal med något företag. Ska företaget år ut och år in förvänta sig att du ska sälja din arbetsinsats för samma pris? Goodwill liksom?
Snälla, en städtjänst? Där har vi ett bra exempel på något som är och borde vara en ren (haha) affärsuppgörelse. Att teckna en försäkring som ska täcka begravningskostnader när man dör innebär ju att man väljer att _inte_ själv lägga undan pengar för att betala ur egen ficka. Istället köper man en tjänst. Även om det står i avtalet att premien kan ändras, så måste man ju väga premien som den ser ut idag mot alternativet att spara själv och inte köpa försäkringen. Hur fan ska man då resonera om man inte tänker sig att försäkringsbolaget har satt en premie som ligger på en nivå man kan förvänta sig att betala i förhoppningsvis många år framöver? Förhoppningsvis kommer man betala mer till försäkringsbolaget än vad det skulle kosta att stoppa undan tillräckligt med pengar själv, men då för att man får behålla livet tillräckligt länge.
Snälla, en städtjänst? Där har vi ett bra exempel på något som är och borde vara en ren (haha) affärsuppgörelse. Att teckna en försäkring som ska täcka begravningskostnader när man dör innebär ju att man väljer att _inte_ själv lägga undan pengar för att betala ur egen ficka. Istället köper man en tjänst. Även om det står i avtalet att premien kan ändras, så måste man ju väga premien som den ser ut idag mot alternativet att spara själv och inte köpa försäkringen. Hur fan ska man då resonera om man inte tänker sig att försäkringsbolaget har satt en premie som ligger på en nivå man kan förvänta sig att betala i förhoppningsvis många år framöver? Förhoppningsvis kommer man betala mer till försäkringsbolaget än vad det skulle kosta att stoppa undan tillräckligt med pengar själv, men då för att man får behålla livet tillräckligt länge.
Du försäkrar ju dig för kostnader i samband med din död under innevarande år, inte "jag kommer nog dö om kanske 10 år"
Men jag vet ju inte när jag dör och måste således ha en tidshorisont längre än innevarande år. Därav måste jag göra antaganden om framtida försäkringspremier.
om man inte tänker sig att försäkringsbolaget har satt en premie som ligger på en nivå man kan förvänta sig att betala i förhoppningsvis många år framöver?
Det är ju där man har gjort en tankevurpa. Förväntningen att betala samma pris i många år är inte en förväntning som är realistisk.
Prissättningen är beroende på en radda faktorer. En av dem är antalet personer som faktiskt väljer att teckna den här försäkringen. Det antalet verkar ha dalat rätt ordentligt. Att då täcka utgifterna och få in lite vinst från försäkringen kräver en ökning av premien.
Att PersonenIArtikeln i ett antal år tidigare har pytsat in pengar har liksom ingen betydelse öht. just eftersom det inte är någon form av spar- eller investeringskonto utan en försäkring som hen betalar för.
Men jag vet ju inte när jag dör och måste således ha en tidshorisont längre än innevarande år. Därav måste jag göra antaganden om framtida försäkringspremier.
Mitt förslag till dig är att du startar upp ett eget försäkringsbolag och erbjuder livsförsäkringar på de här premisserna som du tycker verkar vettigare.
Scratch89
2014-11-23, 19:13
Jävla GB. Piggelin kostade 4 kr när jag var liten, men de har stadigt höjt priset. De kan väl inte sälja glassen till ett pris de inte tror att de kan hålla flera år framåt i tiden. Jag har inget förtroende för dem längre. Capitalists gonna capitalism.
Men jag vet ju inte när jag dör och måste således ha en tidshorisont längre än innevarande år. Därav måste jag göra antaganden om framtida försäkringspremier.
Du menar alltså att bolaget ska ha en moralisk skyldighet att inte justera premien eller utbetalningen då det kan finnas vissa kunder som ser det som ett sparande snarare än en försäkring?
Det är ju där man har gjort en tankevurpa. Förväntningen att betala samma pris i många år är inte en förväntning som är realistisk.
Prissättningen är beroende på en radda faktorer. En av dem är antalet personer som faktiskt väljer att teckna den här försäkringen. Det antalet verkar ha dalat rätt ordentligt. Att då täcka utgifterna och få in lite vinst från försäkringen kräver en ökning av premien.
Att PersonenIArtikeln i ett antal år tidigare har pytsat in pengar har liksom ingen betydelse öht. just eftersom det inte är någon form av spar- eller investeringskonto utan en försäkring som hen betalar för.
Om inga kunder hade eller skulle ha den förväntningen skulle ju inte bolaget sälja några försäkringar alls. Då hade alla sparat själva.
@Scratch89: Du behöver inte yppa dig i en fråga vars poäng uppenbarligen seglar förbi långt över ditt huvud.
@Mental: Nej, inte skyldighet, goodwill. Men om "alla" har och ska ha uppfattningen om att försäkringsbolag försöker blåsa en och förtroende är värdelöst, så står slutsatsen tidigare om att det helt enkelt är ett dåligt avtal för kunden fast. För då måste man anta att bolaget kommer höja premien med 386% nästa premieperiod och bara kvittera ut vinsten om du inte kolade.
@Mental: Nej, inte skyldighet, goodwill. Men om "alla" har och ska ha uppfattningen om att försäkringsbolag försöker blåsa en och förtroende är värdelöst, så står slutsatsen tidigare om att det helt enkelt är ett dåligt avtal för kunden fast. För då måste man anta att bolaget kommer höja premien med 386% nästa premieperiod och bara kvittera ut vinsten om du inte kolade.
Det gäller ju alla försäkringar.
Om jag har brand och glasförsäkring på min bil, och bilen inte brinner under avtalsåret så är ju pengarna bortslösade.
Om det under avtalsåret börjar brinna mycket bilar i mina kvarter, typ upplopp, och man omklassar min risk och väljer att höjja min premie med 205% till nästa avtal så får jag ju igen bedöma om det är värt att ta kostnaden. Det är ju exakt så det fungerar, hade min bil brunnit hade de betalat, om bilen inte brinner har de "kvitterat ut vinsten"
Men jösses, varför måste jag upprepa mig på den här punkten?
Handlar det om en försäkring som har direkt bäring på när jag dör så är ju både förhoppningen och sannolikheten att det sker _flera år_ efter att jag först tecknar försäkringen högre jämfört med andra typer av försäkringar. Där är risken ungefär lika stor att jag krockar om en vecka som om tre år.
Men jösses, varför måste jag upprepa mig på den här punkten?
Handlar det om en försäkring som har direkt bäring på när jag dör så är ju både förhoppningen och sannolikheten att det sker _flera år_ efter att jag först tecknar försäkringen högre jämfört med andra typer av försäkringar. Där är risken ungefär lika stor att jag krockar om en vecka som om tre år.
Då ska man ju inte bli förvånad om premien ökar när man blir äldre, då försäkringsgivarens risk ökar med din ålder.
En livförsäkring är mycket dyrare när du är 80 än när du är 30... Jag utgår från att det är rimligt att en begravningsförsäkring följer samma mönster.
Då ska man ju inte bli förvånad om premien ökar när man blir äldre, då försäkringsgivarens risk ökar med din ålder.
En livförsäkring är mycket dyrare när du är 80 än när du är 30... Jag utgår från att det är rimligt att en begravningsförsäkring följer samma mönster.
Visst, men det är inte samma sak som en stor höjning för att försäkringsbolaget misslyckats med att prognostisera marknaden för sin erbjudna tjänst.
Visst, men det är inte samma sak som en stor höjning för att försäkringsbolaget misslyckats med att prognostisera marknaden för sin erbjudna tjänst.
Så problemet är att de haft en för billig försäkring tidigare? Grattis till de, och nu behöver de inte fortsätta försäkra sig om det är för dyrt.
Så problemet är att de haft en för billig försäkring tidigare? Grattis till de, och nu behöver de inte fortsätta försäkra sig om det är för dyrt.
Förstår inte heller problemet. Det är väl bara att tacka och ta emot i så fall?
Så problemet är att de haft en för billig försäkring tidigare? Grattis till de, och nu behöver de inte fortsätta försäkra sig om det är för dyrt.
Men nu är vi ju tillbaka på ruta ett..? Ska vi börja om och dra det ett varv till? Fan vad trött jag blir.
Men alltså Olegh.. Om man inte tycker att ett år är en rimlig tid så ska man nog inte ingå ett avtal där villkoren säger att det är just ett år som gäller. Förslagsvis snackar man med något försäkringsbolag och säger att man vill ha en avtalstid på 10 år med oförändrad premie istället. Jag tror alldeles säkert att många försäkringsbolag kan snickra ihop en produkt för dig som matchar dina specs. Du kan ju dock förvänta dig en mycket saftigare premie.
Men nu är vi ju tillbaka på ruta ett..? Ska vi börja om och dra det ett varv till? Fan vad trött jag blir.
Jag tror inte jag kommer hålla med dig varv 2 heller.
De övervägde att skrota försäkringen helt, men det ville inte befintliga kunder, då återstår höjja premien eller sänka utbetalningen.
Varför ska de som försäkrar sina bilar i samma bolag bidra till att hålla ned premiekostnaden på begravningsförsäkringen?
filmjölk
2014-11-23, 19:52
Men nu är vi ju tillbaka på ruta ett..? Ska vi börja om och dra det ett varv till? Fan vad trött jag blir.
Att du orkat såpass som du gjort är värt en eloge redan det.
WHITEFOLKS
2014-11-23, 19:55
Antagligen borde de justerat upp varje år men missat det vilket får det att se värre ut nu när kunderna egentligen haft ett "för bra" avtal under många år.
Tricklew
2014-11-23, 20:09
Att försäkringar överlag är en förlustaffär för kunden kan ju inte vara något nytt för någon, försäkringsbolag hade inte existerat om de inte håvade in groteska mängder på sina affärer.
Att försäkringar överlag är en förlustaffär för kunden kan ju inte vara något nytt för någon, försäkringsbolag hade inte existerat om de inte håvade in groteska mängder på sina affärer.
Det finns helt klart en öppning i marknaden för den som vill öppna ett försäkringsbolag vars syfte är att det ska vara en ren vinstaffär för kunderna, märkligt att ingen nappat på det än ;)
Att försäkringar överlag är en förlustaffär för kunden kan ju inte vara något nytt för någon, försäkringsbolag hade inte existerat om de inte håvade in groteska mängder på sina affärer.
Samtidigt är det många gånger värt det för kunden. För 99% så kommer det t.ex. inte ske något allvarligt med huset men om du är den 1% som vår huset uppbränt så är det skönt med försäkring.
Inte riktat till dig men hela idén med att se det som en investering med garanterat vinst känns skevt.
Scratch89
2014-11-24, 18:52
Om inga kunder hade eller skulle ha den förväntningen skulle ju inte bolaget sälja några försäkringar alls. Då hade alla sparat själva.
@Scratch89: Du behöver inte yppa dig i en fråga vars poäng uppenbarligen seglar förbi långt över ditt huvud.
@Mental: Nej, inte skyldighet, goodwill. Men om "alla" har och ska ha uppfattningen om att försäkringsbolag försöker blåsa en och förtroende är värdelöst, så står slutsatsen tidigare om att det helt enkelt är ett dåligt avtal för kunden fast. För då måste man anta att bolaget kommer höja premien med 386% nästa premieperiod och bara kvittera ut vinsten om du inte kolade.
Fräscht med personangrepp! Du får gärna förklara var min liknelse haltar.
Crippa90
2014-11-24, 21:03
Du investerar pengar/resurser för att förhoppningsvis kunna skörda frukten senare.
Inte för en försäkring. Där "investerar" du samtidigt som du hoppas att du aldrig behöver använda den.
Drar en parallell till försvaret. Jag hoppas verkligen inte att de investerade miljarder varje år ska leda till människoslakt. Men jag stöttar fortfarande finansieringen av försvaret till 110%.
Inte för en försäkring. Där "investerar" du samtidigt som du hoppas att du aldrig behöver använda den.
Drar en parallell till försvaret. Jag hoppas verkligen inte att de investerade miljarder varje år ska leda till människoslakt. Men jag stöttar fortfarande finansieringen av försvaret till 110%.
Njaa... Den liknelsen haltar en smula, en begravningsförsäkring är det rätt omöjligt att hoppas att den aldrig ska behövas.
Crippa90
2014-11-24, 22:55
Njaa... Den liknelsen haltar en smula, en begravningsförsäkring är det rätt omöjligt att hoppas att den aldrig ska behövas.
Sant med ett sånt exempel, dock med de flesta andra försäkringar stämmer det ändå rätt bra.
Jag hoppas då iaf inte på att jag kommer få använda min livförsäkring. ;)
High1ander
2014-11-25, 02:07
Alltså det är ju jävligt simpelt, försäkring är som lotteriet: Några vinner (dör då sammanlagda premierna understiger det man får tillbaka) andra förlorar (de dör då de nått en nivå där de betalat mer än de får ut, eller avslutar i förtid). Ganska bisarrt att klaga, det liknar bara "jag fick en lott utan vinst, jag vill ha pengarna tillbaka eller en vinstlott". Gillar man inte läget så kan man ju ge fan i att dö eller dö snabbt.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.