handdator

Visa fullständig version : "Myten om body recomposition"?


Horkas
2014-10-14, 20:56
Satt i en diskussion där en av deltagarna menade på att vid låga under/överskott anpassar sig metabolismen och kroppen strävar efter att inte behöva förändra sin komposition. Han menade att body recomposition är en myt.

Således undrar jag:

Om man ligger på -200 kcal per dag i 60 dagar ( 12000 kcal underskott ) -
förlorar man då lika mycket fett som om man istället skapar samma totala underskott fast under endast 24 dagar med -500 per dag?
Eller kommer kroppen, enligt den teori som presenterades för mig, att anpassa sig vid det lägre underskottet och inte förändra kroppskompositionen?

Kort: är det bättre att köra en kortare diet med högre kcal-underskott per dag än att göra det under längre tid?

tlk
2014-10-16, 08:14
Snabbt är bättre.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/snabb-bantning-lika-bra-som-langsam/

Att ligga och småfisa på -500 per dag känns inte som någon hit. Underskott på 1000-2000 är ju mycket mer sympatiskt.

Och visst får du någon naturlig nedreglering av din ämnesomsättning.. av diverse funktioner. Folk brukar omedvetet dra ner på sin vardagsmotion osv. t.ex. Men du får ju kompensera för det genom att dra ner kcalintaget än mer så att du verkligen hamnar på dina -200.

King Grub
2014-10-16, 08:19
Snabbt är bättre.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/snabb-bantning-lika-bra-som-langsam/.

För individer som lider av sjuklig fetma.

anvihl
2014-10-16, 11:22
För individer som lider av sjuklig fetma.

Vart går gränsen för sjuklig fetma? 30-40%+ fett%? Kolozzeums mått på fetma är ju sjukt snedvridet.

Tolkia
2014-10-16, 11:35
Vart går gränsen för sjuklig fetma? 30-40%+ fett%? Kolozzeums mått på fetma är ju sjukt snedvridet.
Fetma: BMI 30-39
Sjuklig fetma: BMI över 40 (i äldre data ibland över 35)

(Innan någon påpekar att svenska Wikipedia anger BMI 30 som gräns för sjuklig fetma vill jag, för min del, påpeka att svenska Wikipedia ganska ofta inte har många rätt.)

I den studie som den länkade artikeln syftar på hade deltagarna BMI mellan 30 och 45, vilket man ser om man orkar klicka på länken.

Johan_P
2014-10-16, 11:57
Vart går gränsen för sjuklig fetma? 30-40%+ fett%? Kolozzeums mått på fetma är ju sjukt snedvridet.

Sjuklig fetma enl. Kolozzeum: >12%

Beemel
2014-10-16, 12:54
Satt i en diskussion där en av deltagarna menade på att vid låga under/överskott anpassar sig metabolismen och kroppen strävar efter att inte behöva förändra sin komposition. Han menade att body recomposition är en myt.

Således undrar jag:

Om man ligger på -200 kcal per dag i 60 dagar ( 12000 kcal underskott ) -
förlorar man då lika mycket fett som om man istället skapar samma totala underskott fast under endast 24 dagar med -500 per dag?
Eller kommer kroppen, enligt den teori som presenterades för mig, att anpassa sig vid det lägre underskottet och inte förändra kroppskompositionen?

Kort: är det bättre att köra en kortare diet med högre kcal-underskott per dag än att göra det under längre tid?

Med tanke på att det är medelvärden som står angivna som näringsinnehåll och att det troligen finns ett antal andra X-faktorer så tror jag att man kan vara glad om man får en noggrannhet på typ 100 gällande hur mycket kcal man får i sig. Att då ligga på ett under- eller överskott på 200 känns ganska svårt att dra någon slutsats av. Särskilt med tanke på att energiförbrukningen i kroppen faktiskt även den varierar från dag till dag.

Jag är av åsikten att det enda man kan dra riktiga slutsatser av är att bokföra sin mat och väga sig, korrigera efter hur vikten utvecklas, öka eller minska intaget, väga sig igen efter ett tag... o.s.v. o.s.v.
Att räkna exakt ett visst antal kalorier från den tänkta balansen känns som det är av underordnad betydelse.

Har svårt att inte brist ut i skratt när folk bokför tiondelar av gram på sånt de stoppar i sig

AronP
2014-10-17, 09:33
Om man ligger på -200 kcal per dag i 60 dagar ( 12000 kcal underskott ) -
förlorar man då lika mycket fett som om man istället skapar samma totala underskott fast under endast 24 dagar med -500 per dag?
Eller kommer kroppen, enligt den teori som presenterades för mig, att anpassa sig vid det lägre underskottet och inte förändra kroppskompositionen?
Om du ändrar energiintaget så kommer metabolismen anpassas så att det som från början var ett underskott inte är ett underskott av ett tag. Vid ett större underskott så kommer underskottet inte vara lika stort efter ett tag men fortfarandet ett underskott. Om du däremot korrigerar så skall det grovt räknat bli samma.

Kort: är det bättre att köra en kortare diet med högre kcal-underskott per dag än att göra det under längre tid?
För just den deffen så tror jag att man lider som minst och får som bäst resultat av ett så litet underskott som möjligt men samtidigt går man ju miste om massor av tid då man skulle kunna äta gott och bygga på sig.

Horkas
2014-10-17, 20:42
Om du ändrar energiintaget så kommer metabolismen anpassas så att det som från början var ett underskott inte är ett underskott av ett tag. Vid ett större underskott så kommer underskottet inte vara lika stort efter ett tag men fortfarandet ett underskott. Om du däremot korrigerar så skall det grovt räknat bli samma.

Läst det där svaret 5 gånger och fattar inte vad du menar

AronP
2014-10-17, 20:58
Läst det där svaret 5 gånger och fattar inte vad du menar
Kroppen anpassar sig efter energiintaget efter ett tag. Så ett lite underskott kommer kroppen kunna kompensera helt för. Ett större underskott kommer inte komma kompenseras helt och fullt.

Så om du bara säger "idag äter jag x mycket, jag sänker det med 100 kcal så jag äter x-100" så kommer du efter ett tag inte äta -100. Om du däremot ökar så att du vecka två äter x-100-50 så kommer du fortfarande ha ett underskott på 100. (siffror och tider är fabricerade).

greger3
2014-10-17, 22:12
Kroppen anpassar sig efter energiintaget efter ett tag. Så ett lite underskott kommer kroppen kunna kompensera helt för. Ett större underskott kommer inte komma kompenseras helt och fullt.

Så om du bara säger "idag äter jag x mycket, jag sänker det med 100 kcal så jag äter x-100" så kommer du efter ett tag inte äta -100. Om du däremot ökar så att du vecka två äter x-100-50 så kommer du fortfarande ha ett underskott på 100. (siffror och tider är fabricerade).

Har det inget att göra med att man går ner i vikt när du legat på -100 så du hamnar på balans på samma kalorimängd? På vilket sätt kompenserar kroppen för det lilla underskottet?

F Ultra
2014-10-18, 00:53
Har det inget att göra med att man går ner i vikt när du legat på -100 så du hamnar på balans på samma kalorimängd? På vilket sätt kompenserar kroppen för det lilla underskottet?

Ett så litet underskott är ganska enkelt för kroppen att kompensera för genom att minska på spontanaktiviteten, dvs utan att tänka på det så rör du mindre på dig. Och det behöver inte betyda att du är uppe och går mindre, utan kan vara så enkelt att du inte spontant rör på dina kroppsdelar lika mycket när du sitter ner och andra liknande små rörelser som man annars gör.

cero
2014-10-21, 00:56
Ett så litet underskott är ganska enkelt för kroppen att kompensera för genom att minska på spontanaktiviteten, dvs utan att tänka på det så rör du mindre på dig. Och det behöver inte betyda att du är uppe och går mindre, utan kan vara så enkelt att du inte spontant rör på dina kroppsdelar lika mycket när du sitter ner och andra liknande små rörelser som man annars gör.

Värmeproduktion kan väl minska också har jag för mig.

Eesti
2014-10-21, 04:54
Det finns inte supermycket forskning gjort på just det här med "metabolic damage". Men jag vet att man har konstaterat att man får en viss nedreglering av metabolismen av att gå på en diet med energiunderskott under en längre period. Dock är det endast en nedreglering av max 10-20% (Beroende på individ). Så säg att du käkat 2000 kcals under din diet i 3 månader, vid slutet av dom 3 månaderna så kommer din metabolism har skruvats ner (Kroppen är smart och vill vara så energisnål som möjligt då den inte får tillräckligt). Om dessa 2000 kcals var ett underskott på -500 för dig då så kommer 20% nedreglering innebära (2000*0,8 = 1600), att du endast ligger på -100. Lite så det funkar.

Dock har man sett att bara på någon vecka eller två efter en lång diet så hinner man skruva upp metabolismen igen nästintill normal nivå. Det är även därför många tror på användandet av så kallade "refeeds" i dieten. Enstaka dagar var o varannan vecka där man äter lite mer (helst kolhydrater) för att uppreglera olika hormonella system i kroppen som påverkar metabolismen och "kickstartar" dieten på nytt i princip :)

F Ultra
2014-10-21, 07:33
Värmeproduktion kan väl minska också har jag för mig.

Fast väl bara om man kommer ner ganska lågt i bf%?

King Grub
2014-10-21, 08:02
En relativt stor del av minskningen av energiförbrukningen vikt viktförlust förklaras med påverkan på NEAT och termgenesen. Man vet inte hur lång tid det tar för den senare att normaliseras efter återgång till normalt ätande, eller om den gör det eller om nedregleringen är permanent.

The present study confirmed that a clinically significant decline in EE after weight loss occurs, that NREE is the primary compartment in which EE is reduced, and that these reductions in EE persist over an extended period of time—perhaps indefinitely.

http://www.ajcn.org/content/88/4/906.full

z_bumbi
2014-10-21, 08:18
Det finns inte supermycket forskning gjort på just det här med "metabolic damage". Men jag vet att man har konstaterat att man får en viss nedreglering av metabolismen av att gå på en diet med energiunderskott under en längre period. Dock är det endast en nedreglering av max 10-20% (Beroende på individ). Så säg att du käkat 2000 kcals under din diet i 3 månader, vid slutet av dom 3 månaderna så kommer din metabolism har skruvats ner (Kroppen är smart och vill vara så energisnål som möjligt då den inte får tillräckligt). Om dessa 2000 kcals var ett underskott på -500 för dig då så kommer 20% nedreglering innebära (2000*0,8 = 1600), att du endast ligger på -100. Lite så det funkar.

Dock har man sett att bara på någon vecka eller två efter en lång diet så hinner man skruva upp metabolismen igen nästintill normal nivå. Det är även därför många tror på användandet av så kallade "refeeds" i dieten. Enstaka dagar var o varannan vecka där man äter lite mer (helst kolhydrater) för att uppreglera olika hormonella system i kroppen som påverkar metabolismen och "kickstartar" dieten på nytt i princip :)

Ska man överhuvudtaget kunna tala om någon skada så bör det, i alla fall enligt mig, vara ett tillstånd som inte vänder så snabbt. Anorektiker kan t ex ha upp till två år där kroppen återställs och ett år är snarare "normalt" än ovanligt i de fallen.
Att en vanlig frisk människa sparar på energin när den får mindre av den varan är snarare ingen skada utan ett smart tillstånd för att upprätthålla de viktigaste funktionerna.

Metabolic damage som begrepp var däremot det "nya" för 1 till 2 år sedan och det är därför folk skriver om det på bloggar etc.

Eesti
2014-10-21, 19:56
Ska man överhuvudtaget kunna tala om någon skada så bör det, i alla fall enligt mig, vara ett tillstånd som inte vänder så snabbt. Anorektiker kan t ex ha upp till två år där kroppen återställs och ett år är snarare "normalt" än ovanligt i de fallen.
Att en vanlig frisk människa sparar på energin när den får mindre av den varan är snarare ingen skada utan ett smart tillstånd för att upprätthålla de viktigaste funktionerna.

Metabolic damage som begrepp var däremot det "nya" för 1 till 2 år sedan och det är därför folk skriver om det på bloggar etc.

Håller med, dumt namn på "fenomenet" för gemene mans självorsakade problem :P

Nutrid
2014-10-22, 17:46
Ju snabbare viktnedgång (större kaloriunderskott) desto större "biverkningar".

Jag förespråkar definitivt en segare framför en snabb alla dagar i veckan. Undantaget är väl i så fall i början för en grovt överviktig människa.

Man ska inte tortera sin kropp utan jobba med den till sina mål.

F Ultra
2014-10-22, 22:14
En relativt stor del av minskningen av energiförbrukningen vikt viktförlust förklaras med påverkan på NEAT och termgenesen. Man vet inte hur lång tid det tar för den senare att normaliseras efter återgång till normalt ätande, eller om den gör det eller om nedregleringen är permanent.



http://www.ajcn.org/content/88/4/906.full

Tackar för en intressant studie, lyckades hitta en site där de hade grafat skillnaderna i kaloriförbrukning mellan de olika grupperna:
http://weightology.net/weightologyweekly/wp-content/uploads/2010/07/Adaptive-Thermogenesis-11.png

Den stora skillnaden verkar då vara att man utför ett mycket effektivare rörelsemönster efter en viktnedgång (REE är i princip opåverkad) samt minde NEAT (fast det visste vi ju innan). Vidare om man läser mellan raderna så verkar forskarna bakom studien mena att det är viktnedgången i sig som gjort detta, dvs det är inte för att underskottet varit för stort som många passionerat brukar hävda utan det handlar i princip enbart om kroppens set-point.

Bossebäver
2014-10-22, 22:23
Tackar för en intressant studie, lyckades hitta en site där de hade grafat skillnaderna i kaloriförbrukning mellan de olika grupperna:
http://weightology.net/weightologyweekly/wp-content/uploads/2010/07/Adaptive-Thermogenesis-11.png

Den stora skillnaden verkar då vara att man utför ett mycket effektivare rörelsemönster efter en viktnedgång (REE är i princip opåverkad) samt minde NEAT (fast det visste vi ju innan). Vidare om man läser mellan raderna så verkar forskarna bakom studien mena att det är viktnedgången i sig som gjort detta, dvs det är inte för att underskottet varit för stort som många passionerat brukar hävda utan det handlar i princip enbart om kroppens set-point.


Inte så konstigt att TEE är mindre när personerna har gått ner i vikt, de är ju lättare.

Den största minskningen av REE är sannolikt beroende på hur mycket muskler du har behållit. Att den minskar med vikten är omöjligt att göra något åt annat än att fortsätta vara fet.

z_bumbi
2014-10-23, 06:47
Ju snabbare viktnedgång (större kaloriunderskott) desto större "biverkningar".

Att energiförbrukningen minskar när man äter mindre pga minskad spontanaktivitet är ganska väl konstaterat men vad mer händer mer som gör att ett större underskott är sämre?

Bossebäver
2014-10-23, 07:55
Att energiförbrukningen minskar när man äter mindre pga minskad spontanaktivitet är ganska väl konstaterat men vad mer händer mer som gör att ett större underskott är sämre?

Den hormonella miljön med leptin, t3/t4 etc blir sämre med dietande, värre ju större underskottet är. Dessutom så blir man ju generellt sett mer "apatisk" och termogenesen från mat minskar då du äter mindre.

Men generellt vill jag påstå att ju mindre du äter, desto mer går du ner, hittills har jag inte sett någon trovärdig källa visa att den adaptiva delen kan kompensera för underskottet.

F Ultra
2014-10-23, 22:05
Inte så konstigt att TEE är mindre när personerna har gått ner i vikt, de är ju lättare.

Den största minskningen av REE är sannolikt beroende på hur mycket muskler du har behållit. Att den minskar med vikten är omöjligt att göra något åt annat än att fortsätta vara fet.

De gröna är alltså personer som har samma vikt och kroppskonstitution som de som gått ner i vikt, bara det att de inte behövde gå ner i vikt för att ha den vikten sas. Så om du "naturligt" har en vikt på 80kg så har du alltså en högre TEE än en som vägt 100kg men som gått ner till 80kg och varit viktstabil i flera år.

tsim
2014-10-25, 11:13
Satt i en diskussion där en av deltagarna menade på att vid låga under/överskott anpassar sig metabolismen och kroppen strävar efter att inte behöva förändra sin komposition. Han menade att body recomposition är en myt.

Således undrar jag:

Om man ligger på -200 kcal per dag i 60 dagar ( 12000 kcal underskott ) -
förlorar man då lika mycket fett som om man istället skapar samma totala underskott fast under endast 24 dagar med -500 per dag?
Eller kommer kroppen, enligt den teori som presenterades för mig, att anpassa sig vid det lägre underskottet och inte förändra kroppskompositionen?

Kort: är det bättre att köra en kortare diet med högre kcal-underskott per dag än att göra det under längre tid?

Helt okvaliciferat svar men jag tror det hela landar på hur man hanterar sin proteinsyntes.
Som sagt bara nån jävla blackmagic.