Visa fullständig version : Går inte att bli stor utan att bli fet?
Disco4life
2014-09-25, 14:53
En individuell fråga givetvis men undrar om det inte i stort är så. Känner till ett par stora killar genom bekanta eller personligen och det jag har noterat varit gemensamt hos samtliga är att de käkat som in i helvete.
Några har jag följt sen de i princip började träna och då gick de runt många år förjävligt feta för att sen skärpa till kosten och bli mer deffade. Tränade inte speciellt hårt eller "bra" men de tryckte i sig mat hela tiden. Kanske inte hade blivit stora från början om de micromanegat kosten som många tycks göra och bara tänka protein, protein?
Och med stor menar jag på ett sånt sätt så folk i allmänhet reagerar på det och inte bara folk insatta i träning.
Visst kan du bygga muskler utan att bli fet. Dock går det säkerligen snabbare genom att ligga på större ett överskott än om du hade legat på balans.
Du behöver inte ha 20% kroppsfett, det räcker nog att ligga runt 12-15% för att bygga ordentligt.
Går inte att bli stor utan att bli fet?
Jo, men det tar tid. Att bli riktigt grov kräver många års ambitiös träning. Men lite fett får man räkna med. Att bygga mycket muskler när man är tokdeffad och ligger på ett lågt energiintag fungerar inte i längden.
Jo, men det tar tid. Att bli riktigt grov kräver många års ambitiös träning. Men lite fett får man räkna med. Att bygga mycket muskler när man är tokdeffad och ligger på ett lågt energiintag fungerar inte i längden.
Varför inte det?
R Scarpa27
2014-09-25, 21:02
därav finns ordet off season. och deff.
King Grub
2014-09-25, 21:04
Varför inte det?
Hormoner och dålig proteinbalans.
Carlo Fatface
2014-09-25, 21:33
Jo, men det tar tid. Att bli riktigt grov kräver många års ambitiös träning. Men lite fett får man räkna med. Att bygga mycket muskler när man är tokdeffad och ligger på ett lågt energiintag fungerar inte i längden.
Har du erfarenhet av det eller känner nån på nära håll som gjort det!?
Tränat länge,typ minst nåt decennium,på ett och samma ställe där ngn lyckats med det?
Jag har aldrig,på 23 år på gym varav många på sk hardcoregym,sett någon som tränat sig "stor" eller i varje fall skapligt muskelpackad göra det samtidigt som att hålla sig hård.
Jag har sett flera bli hyfsat grova som varit relativt dåliga på att äta men samtidigt ätit en bättre sorts honung.
De som lagd på sig kroppsmassa har uteslutande varit big-eaters,ingen som tramsat med någon balans eller plus några hundra kcal.
Så min åsikt är ett rungande nej,vill man bli stor är det bara att skyffla in!
Bossebäver
2014-09-25, 22:30
Hormoner och dålig proteinbalans.
Varför skulle vara "hård" innebära pissiga hormonnivåer och hormonbalans?
Definationen av "hård" varierar ju visserligen.
Hormoner och dålig proteinbalans.
Varför skulle vara "hård" innebära pissiga hormonnivåer och hormonbalans?
Definationen av "hård" varierar ju visserligen.
Proteinbalansen försämras av ett för för lågt proteinintag på sikt? Eller är det hormonerna i sig som försämrar den? Går det att göra på kort sikt?
King Grub
2014-09-26, 09:00
Både och. Anabola hormoner nedregleras och katabola hormoner uppregleras. Och det är inte bara proteinintaget det handlar om, utan energiintaget. Det går inte att bygga muskler i tävlingsform effektivt. Tvärtom tappar man vanligen muskelmassa i det stadiet, och träningen och kosten inriktas på att minimera den förlusten medan man prickar formen.
Innebär det att det är möjligt att bygga på underskott om man inte är i tävlingsform?
King Grub
2014-09-26, 09:06
Givetvis. Beror på vilken mätperiod vi talar om. Även vid ett underskott sett över en veckas tid befinnar man sig i överskott efter enskilda måltider, t ex.
Har man inte lyckats både öka sin muskelmassa och minska sitt kroppsfett på ett års träning - "samtidigt" - har man misslyckats kapitalt. Även om det inte är samma-sekund-samtidigt det handlar om.
Borde inte den regeln gälla även för personer med väldigt låga nivåer av kroppsfett, dvs att de ibland ligger på överskott och bygger och ibland på underskott och deffar?
Nu blev jag tjatig, det var i princip samma fråga som Bossebäver ställde. Det jag/vi i princip undrar är ju om en vältränad kropp fungerar "sämre".
King Grub
2014-09-26, 09:13
Redan svarat.
Jo, men det tar tid. Att bli riktigt grov kräver många års ambitiös träning. Men lite fett får man räkna med. Att bygga mycket muskler när man är tokdeffad och ligger på ett lågt energiintag fungerar inte i längden.
+1
Med tillägget att man inte måste bli fet bara för att man lägger på sig lite fett, man bör nog inte ens bli det.
Redan svarat.
Ja, tack för det! Jätteintressant!
Bossebäver
2014-09-26, 10:01
Borde inte den regeln gälla även för personer med väldigt låga nivåer av kroppsfett, dvs att de ibland ligger på överskott och bygger och ibland på underskott och deffar?
Nu blev jag tjatig, det var i princip samma fråga som Bossebäver ställde. Det jag/vi i princip undrar är ju om en vältränad kropp fungerar "sämre".
Även människor i tävlingsform växlar mellan katabola och anabola faser, det gör alla människor. Hur bra man kan bygga och behålla muskler i hård form bestäms till stor del genetiskt.
Mina stora funderingar berör när och varför dessa anabola och katabola hormoner får en ofördelaktig kvot och varför? Är de ett nödvändigt ont eller en konsekvens av ett begränsat energiintag? Varför återställs då inte dessa hormoner av ett tillräckligt energiintag?
I have no idea....
Mina stora funderingar berör när och varför dessa anabola och katabola hormoner får en ofördelaktig kvot och varför?
För att det knappt finns någon energi tillgänglig. Om du kan ligga på tävlingsform och samtidigt äta 3000 kcal så kan du nog bygga bra, men det fungerar inte för de flesta. Allt handlar inte om balans/överskott/underskott utan även antalet kalorier i absoluta tal.
Shqypnia
2014-09-26, 16:35
Äta som en gris bara för man bulkar är idioti.
slackerguru
2014-09-26, 22:40
Varför skulle man inte kunna ligga i tävlingsform hela tiden och ändå lägga på sig muskler? eller iaf 5-6% kroppsfett?
Man måste väl inte ligga på energiunderskott för att hålla lågt kroppsfett? det går väl att ligga på kaloribalans och behålla samma kroppsfett procent hela tiden och ändå lägga på sig massa?
Har för mig att king_grub nämnt i andra trådar att man kan hålla sin hälsa i behåll så länge man inte går under 4% kroppsfett. Samt att man har bättre hormonbalans för att lägga på sig massa när man ligger lågt i kroppsfett?
Till exempel:
Man skulle väl kunna lägga på sig muskelvolym om man ligger på 5% kroppsfett konstant under 1 år(dvs att man ligger på kaloribalans)?
Ozziking
2014-09-26, 22:47
Varför skulle man inte kunna ligga i tävlingsform hela tiden och ändå lägga på sig muskler? eller iaf 5-6% kroppsfett?
Man måste väl inte ligga på energiunderskott för att hålla lågt kroppsfett? det går väl att ligga på kaloribalans och behålla samma kroppsfett procent hela tiden och ändå lägga på sig massa?
Har för mig att king_grub nämnt i andra trådar att man kan hålla sin hälsa i behåll så länge man inte går under 4% kroppsfett. Samt att man har bättre hormonbalans för att lägga på sig massa när man ligger lågt i kroppsfett?
Till exempel:
Man skulle väl kunna lägga på sig muskelvolym om man ligger på 5% kroppsfett konstant under 1 år(dvs att man ligger på kaloribalans)?
absolut, kolla på grub himself bara!
slackerguru
2014-09-26, 22:52
Aldrig sett någon före /efter bild på grub där han legat på kaloribalans under en längre period. Bara sett hans fysik :)
BobaFett
2014-09-26, 23:00
Jag har märkt av stor skillnad när jag är lite tjockare (14-15%BF) och när jag är rippad (6-7%). Har hållit mig rippad 3 år i sträck och gainzen kom väääldigt sakta om alls. När jag är lite tjockare så märker jag att jag blir starkare nästan på veckoskala.
Är det just att man har lite energi till över som gör att det går fortare eller är det viktuppgången i sig som gör det?
Jag menar, jag ligger på energibalans i båda fallen. Skillnaden är att jag ligger på balans med mer kalorier i det ena fallet.
Jag blir svagare bara jag tänker på underskott. Ätit mycket mat så länge jag kan minnas. ligger på underskott 10 veckor om året. Hatar det lika mycket varje gång.
slackerguru
2014-09-27, 08:30
Jag har märkt av stor skillnad när jag är lite tjockare (14-15%BF) och när jag är rippad (6-7%). Har hållit mig rippad 3 år i sträck och gainzen kom väääldigt sakta om alls. När jag är lite tjockare så märker jag att jag blir starkare nästan på veckoskala.
Är det just att man har lite energi till över som gör att det går fortare eller är det viktuppgången i sig som gör det?
Jag menar, jag ligger på energibalans i båda fallen. Skillnaden är att jag ligger på balans med mer kalorier i det ena fallet.
Ja absolut styrkan kommer direkt men har du koll på om du lagt på dig någon volym? I mitt fall har jag haft väldigt svårt att kolla upp det eftersom det ända jag har tillgängligt är måttband och eftersom jag alltid går upp en del i fett när jag bulkar så är det svårt att veta om det är muskler eller fett *popcorn*
BobaFett
2014-09-27, 10:25
Ja absolut styrkan kommer direkt men har du koll på om du lagt på dig någon volym? I mitt fall har jag haft väldigt svårt att kolla upp det eftersom det ända jag har tillgängligt är måttband och eftersom jag alltid går upp en del i fett när jag bulkar så är det svårt att veta om det är muskler eller fett *popcorn*
Det vet man ju inte eftersom man blir mycket större automatiskt. Folk på gymmet tycker att jag blivit sjukt stor haha. Har svårt att tro att en styrkeökning på 15 kilo på bänkpressen, 20 kilo i stångrodden och ännu mer på benövningar inte betyder mer muskelmassa.
Kanske är en ackumulerad ökning. Kroppen kommer ihåg allt pisk under tre år men som den inte haft möjlighet att bygga upp förräns nu. Man kan ju alltid drömma :D
Får se hur mycket man väger efter nästa deff helt enkelt.
shut teh face
2014-09-27, 15:11
Jag har märkt av stor skillnad när jag är lite tjockare (14-15%BF) och när jag är rippad (6-7%). Har hållit mig rippad 3 år i sträck och gainzen kom väääldigt sakta om alls. När jag är lite tjockare så märker jag att jag blir starkare nästan på veckoskala.
Är det just att man har lite energi till över som gör att det går fortare eller är det viktuppgången i sig som gör det?
Jag menar, jag ligger på energibalans i båda fallen. Skillnaden är att jag ligger på balans med mer kalorier i det ena fallet.
Jag upplever samma sak och det är riktigt jobbigt, jag hade hoppats på ha supergener så man slapp tänka på det så mycket, bara äta normala mängder och öka. :( Sen finns det såklart utrymme att sköta sig bättre vid balans/underskott vad gäller protein och vila ...
Varför skulle man inte kunna ligga i tävlingsform hela tiden och ändå lägga på sig muskler? eller iaf 5-6% kroppsfett?
Man måste väl inte ligga på energiunderskott för att hålla lågt kroppsfett? det går väl att ligga på kaloribalans och behålla samma kroppsfett procent hela tiden och ändå lägga på sig massa?
Har för mig att king_grub nämnt i andra trådar att man kan hålla sin hälsa i behåll så länge man inte går under 4% kroppsfett. Samt att man har bättre hormonbalans för att lägga på sig massa när man ligger lågt i kroppsfett?
Till exempel:
Man skulle väl kunna lägga på sig muskelvolym om man ligger på 5% kroppsfett konstant under 1 år(dvs att man ligger på kaloribalans)?
Det handlar som sagt inte bara om balans/överskott/underskott utan om kalorier i absoluta mått.
Men det är individuellt, vissa kan ligga lågt och vissa inte. 4% är essensiellt för att kroppens funktioner, men det betyder inte att man mår bra och orkar träna hårt. Man får nog testa sig fram försiktigt och se.
Och 5-6% är extremt lågt, aldrig i mitt liv sett någon som ens varit i närheten av det (förutom byggare på scen då). Även de flesta som är i grym form på gymmet har över 10%.
Bossebäver
2014-09-27, 15:49
För att det knappt finns någon energi tillgänglig. Om du kan ligga på tävlingsform och samtidigt äta 3000 kcal så kan du nog bygga bra, men det fungerar inte för de flesta. Allt handlar inte om balans/överskott/underskott utan även antalet kalorier i absoluta tal.
Varför finns ingen energi tillgängligt på underhållskalorier? Varför är det skillnad på 2 och 3000 kcal om båda innebär underhåll?
Jag tror inte att du har en aning. ...
Varför finns ingen energi tillgängligt på underhållskalorier? Varför är det skillnad på 2 och 3000 kcal om båda innebär underhåll?
Jag tror inte att du har en aning. ...
Därför att kroppen inte gillar att äta endast 1000 kalorier, oavsett om det är på balans eller inte.
Deffa ned dig till 4% och återkom med din expertis.....
Läs det som sagts i tråden: http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=7147544&postcount=11
Diomedea exulans
2014-09-27, 16:51
Martin Berkhan lyckades väl bli biffig utan att bli fet?
slackerguru
2014-09-27, 19:40
Det borde alltså betyda att det optimalaste man kan göra för att bygga på kaloribalans är att hitta någon aktivitet(som kräver att man gör av med energi tex cardio) som man utför så ofta man kan utan att det påverkar styrketräningen. Givetvis är det väldigt individuellt hur mycket man klarar av men ett exempel på min hypotes är:
Alt1:
5%bf kaloribalans ett år hård styrketräning och så mycket cardio som är möjligt så att det inte påverkar styrketräningen.
Alt 2:
5%bf, ingen cardio bara styrketräning = ett lägre kaloriintag.
I detta fall kommer alt 1 lägga på sig mer massa. Har jag fattat det rätt då?
Samma borde väl gälla vid kaloriunderskott. Vet att Chris harnell gjorde/kanske fortfarande gör?
Skillnaden mellan off och on season är att han kör mer cardio under deff men äter lika mycket som under off(förutom i slutet) ist för att sänka kalorierna.
Slackerguru: Inte säker, men jag skulle gissa på att konditionsträning inte hjälper i det avseendet. Energin förbränns ju i alla fall, och om något lär det väl bara stressa kroppen ännu mer. Kan man hålla lågt kroppsfett trots högt energiintag så kan man ju skratta sig lycklig.
slackerguru
2014-09-28, 18:21
Slackerguru: Inte säker, men jag skulle gissa på att konditionsträning inte hjälper i det avseendet. Energin förbränns ju i alla fall, och om något lär det väl bara stressa kroppen ännu mer. Kan man hålla lågt kroppsfett trots högt energiintag så kan man ju skratta sig lycklig.
Ok ok.
Jo tack, jag ska försöka ligga på 3000 kalorier så länge jag kan nu tills det att jag inte längre förlorar något kroppsfett. Ska bli intressant och se hur lågt jag kan gå.
Kör i princip aldrig cardio.
slackerguru
2014-09-28, 18:23
Det vet man ju inte eftersom man blir mycket större automatiskt. Folk på gymmet tycker att jag blivit sjukt stor haha. Har svårt att tro att en styrkeökning på 15 kilo på bänkpressen, 20 kilo i stångrodden och ännu mer på benövningar inte betyder mer muskelmassa.
Kanske är en ackumulerad ökning. Kroppen kommer ihåg allt pisk under tre år men som den inte haft möjlighet att bygga upp förräns nu. Man kan ju alltid drömma :D
Får se hur mycket man väger efter nästa deff helt enkelt.
Klart du blivit stor gubbi. Follindrone, HMB och Jacbos Wilssons schema ;)
BobaFett
2014-09-28, 18:49
Klart du blivit stor gubbi. Follindrone, HMB och Jacbos Wilssons schema ;)
Tar varken follidrone eller följer wilsons schema. HMB tar jag däremot så jag MÅSTE ju ökat som fan :d
Bossebäver
2014-09-28, 19:22
Varför finns ingen energi tillgängligt på underhållskalorier? Varför är det skillnad på 2 och 3000 kcal om båda innebär underhåll?
Jag tror inte att du har en aning. ...
Därför att kroppen inte gillar att äta endast 1000 kalorier, oavsett om det är på balans eller inte.
Deffa ned dig till 4% och återkom med din expertis.....
Läs det som sagts i tråden: http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=7147544&postcount=11
Jag har god läsförståelse. Det är därför jag anmärker på att du inte svarade.
Är ett högt "energi-in" nödvändigt för att kontra den endokrina nedsättningen ett lågt kroppsfett innebär? Det är frågan.
Hur lätt är det att fucka up hormonbalansen i kroppen, tex om man har haft energiunderskott länge?
Alltid när det kommer till hormoner under diet så brukar jag ha nedanstående bild som referens, det är bara en individ men jag misstänker att det ger en rätt så bra bild över vad som händer.
http://3.bp.blogspot.com/-rgjlAO_-_Hs/UTM87I-PY4I/AAAAAAAAWuE/3SIOHgNUnv0/s1600/a.jpg
http://suppversity.blogspot.se/2013/03/scientific-bb-contest-prep-coverage-six.html
Det är ingen som behöver bli fet för att bli stor men många bör nog förändra sin bild av vad som faktiskt är att vara fet för att förstå det.
många bör nog förändra sin bild av vad som faktiskt är att vara fet för att förstå det.
vilken bild är den "rätta" då?
BobaFett
2014-09-29, 16:49
Jag tror inte att det spelar roll hur stort energiintag man har utan hur mycket fett man har på kroppen. Så länge man har energibalans eller överskott alltså.
När man har energibalans så är man anabol/katabol 50/50 av tiden. Har du inget fett på kroppen så måste du bränna lite muskelmassa vid dessa katabola tillstånd. Har man däremot lite späck så tror jag att kroppen hellre tar av detta än att bränna muskler.
Säg att du väger 70 kilo ren muskelmassa och har inget fett på kroppen. Du äter kanske 2000kcal för att bibehålla detta. Det finns inget utrymme för att växa då.
Om du väger 70, har 15% fett och äter 2000kcal för att bibehålla vikten så finns det fortfarande utrymme för att lägga på sig kanske 10 kilo muskelmassa till på den kalorimängden och då offra lika mycket fettmassa.
BobaFett
2014-09-29, 16:53
Det är ingen som behöver bli fet för att bli stor men många bör nog förändra sin bild av vad som faktiskt är att vara fet för att förstå det.
Det är viktigt att skilja på när kroppsbyggare säger fet och när Berit Svennson 56 år gör det.
Det är viktigt att skilja på när kroppsbyggare säger fet och när Berit Svennson 56 år gör det.
Vad är skillnaden?
Vad är skillnaden?
Vi har högre krav. Iallafall jag ;)
Jag tror inte att det spelar roll hur stort energiintag man har utan hur mycket fett man har på kroppen. Så länge man har energibalans eller överskott alltså.
När man har energibalans så är man anabol/katabol 50/50 av tiden. Har du inget fett på kroppen så måste du bränna lite muskelmassa vid dessa katabola tillstånd. Har man däremot lite späck så tror jag att kroppen hellre tar av detta än att bränna muskler.
Säg att du väger 70 kilo ren muskelmassa och har inget fett på kroppen. Du äter kanske 2000kcal för att bibehålla detta. Det finns inget utrymme för att växa då.
Om du väger 70, har 15% fett och äter 2000kcal för att bibehålla vikten så finns det fortfarande utrymme för att lägga på sig kanske 10 kilo muskelmassa till på den kalorimängden och då offra lika mycket fettmassa.
Sedan rimligen (hög broscience varning) så borde ju kroppen vid en viss bf% prioritera att behålla fett jämfört med proteinet eftersom fett inte bara är lagrad energi utan också fungerar som isolator för att hålla kroppsvärmen, och någonstans måste det ju finnas en gräns där kroppen tycker att kostnaden att bränna bort sista isolationen är högre än att behålla den och därmed inte behöva lägga lika mycket energi på att skapa värme.
Sedan rimligen (hög broscience varning) så borde ju kroppen vid en viss bf% prioritera att behålla fett jämfört med proteinet eftersom fett inte bara är lagrad energi utan också fungerar som isolator för att hålla kroppsvärmen, och någonstans måste det ju finnas en gräns där kroppen tycker att kostnaden att bränna bort sista isolationen är högre än att behålla den och därmed inte behöva lägga lika mycket energi på att skapa värme.
Jepp, och det är muskelprotein som ryker.
BobaFett
2014-09-29, 22:49
Vad är skillnaden?
När svensson säger det så menar hen överviktig, d.v.s. >30% BF. När vi säger det så betyder det inte deffad d.v.s. offseasonform, normal eller bulkad.
BobaFett
2014-09-29, 22:54
Sedan rimligen (hög broscience varning) så borde ju kroppen vid en viss bf% prioritera att behålla fett jämfört med proteinet eftersom fett inte bara är lagrad energi utan också fungerar som isolator för att hålla kroppsvärmen, och någonstans måste det ju finnas en gräns där kroppen tycker att kostnaden att bränna bort sista isolationen är högre än att behålla den och därmed inte behöva lägga lika mycket energi på att skapa värme.
Det ligger nog nåt i det resonemanget också. Jag utgår ifrån att det mesta i tråden är bro science ;)
Har du erfarenhet av det eller känner nån på nära håll som gjort det!?
Tränat länge,typ minst nåt decennium,på ett och samma ställe där ngn lyckats med det?
Jag har aldrig,på 23 år på gym varav många på sk hardcoregym,sett någon som tränat sig "stor" eller i varje fall skapligt muskelpackad göra det samtidigt som att hålla sig hård.
Jag har sett flera bli hyfsat grova som varit relativt dåliga på att äta men samtidigt ätit en bättre sorts honung.
De som lagd på sig kroppsmassa har uteslutande varit big-eaters,ingen som tramsat med någon balans eller plus några hundra kcal.
Så min åsikt är ett rungande nej,vill man bli stor är det bara att skyffla in!
Tycker mig se samma sak, dom som i regel blir stora är "tjockisar" som äter utav helvete och eventuellt skalar fettet vid senare skede.
Killarna som vill vara rippade blir i regel sällan stora.
De fåtal som jag sett blivit stora utan att bli lite feta också har i regel startat från ett sånt utgångsläge att de kan lägga på sig rätt mycket fett utan att det för den delen leder till att dom ser feta ut. (dvs dom blir fetare dom också)
Personligen har jag gjort valet att jag är hellre tjock, stark och grov än en svag kalsongmodell. Nu är jag iofs inte så stark och grov men jag hade fan varit mycket mindre och svagare om jag hade nojjat över rutor. Sen är det ju fördjävla najs att kunna äta som man vill, dricka mycket öl på helgen och ändå persa i gymmet dagen efter :) (något som inte brukar hända på "balans")
Vad definieras som stor då?
Alltid när det kommer till hormoner under diet så brukar jag ha nedanstående bild som referens, det är bara en individ men jag misstänker att det ger en rätt så bra bild över vad som händer.
http://3.bp.blogspot.com/-rgjlAO_-_Hs/UTM87I-PY4I/AAAAAAAAWuE/3SIOHgNUnv0/s1600/a.jpg
http://suppversity.blogspot.se/2013/03/scientific-bb-contest-prep-coverage-six.html
Varför står det -6månader? Är 0 månader peaken på formen, och minus o plus är före/efter?
När svensson säger det så menar hen överviktig, d.v.s. >30% BF. När vi säger det så betyder det inte deffad d.v.s. offseasonform, normal eller bulkad.
Även fast kvinnor som är 56 kan ha en lika vriden kroppsuppfattning som vissa byggare så är det ungefär vad jag vill ha fram.
Om man ska prata om att bli fet så handlar det inte om att tappa lite markeringar eller att man kanske inte har magmuskler utan betydligt mer fett än det och så långt behöver få gå för att bli stora.
Varför står det -6månader? Är 0 månader peaken på formen, och minus o plus är före/efter?
Stämmer bra.
BobaFett
2014-09-30, 11:52
Även fast kvinnor som är 56 kan ha en lika vriden kroppsuppfattning som vissa byggare så är det ungefär vad jag vill ha fram.
Om man ska prata om att bli fet så handlar det inte om att tappa lite markeringar eller att man kanske inte har magmuskler utan betydligt mer fett än det och så långt behöver få gå för att bli stora.
Vi har inte en vriden syn på vad "fet" är. Det är en jargong bara när vi säger det. Vi är fullt medvetna om det.
BobaFett
2014-09-30, 12:37
Tycker mig se samma sak, dom som i regel blir stora är "tjockisar" som äter utav helvete och eventuellt skalar fettet vid senare skede.
Killarna som vill vara rippade blir i regel sällan stora.
De fåtal som jag sett blivit stora utan att bli lite feta också har i regel startat från ett sånt utgångsläge att de kan lägga på sig rätt mycket fett utan att det för den delen leder till att dom ser feta ut. (dvs dom blir fetare dom också)
Personligen har jag gjort valet att jag är hellre tjock, stark och grov än en svag kalsongmodell. Nu är jag iofs inte så stark och grov men jag hade fan varit mycket mindre och svagare om jag hade nojjat över rutor. Sen är det ju fördjävla najs att kunna äta som man vill, dricka mycket öl på helgen och ändå persa i gymmet dagen efter :) (något som inte brukar hända på "balans")
Det stämmer att man får resultat mycket snabbare om man äter mycket.
Fast det du observerat är helt enkelt att man ÄR mycket större om man är bulkad. Någon som är biffig i bulkform kommer efter en deff se vältränad men tanig ut.
Någon som är extremt biffig och alla i hans omgivning går ner på knä och säger: "duuuude, WFT!!" kommer efter en deff se väldigt vältränad ut.
Exempel:
http://photos-a.ak.instagram.com/hphotos-ak-xaf1/10691692_1535981576613960_1422893072_n.jpg
Och den här snubben är ändå i bra form på före-bilden.
Det stämmer att man får resultat mycket snabbare om man äter mycket.
Fast det du observerat är helt enkelt att man ÄR mycket större om man är bulkad. Någon som är biffig i bulkform kommer efter en deff se vältränad men tanig ut.
Någon som är extremt biffig och alla i hans omgivning går ner på knä och säger: "duuuude, WFT!!" kommer efter en deff se väldigt vältränad ut.
Exempel:
Och den här snubben är ändå i bra form på före-bilden.
Håller med helt om det du säger. Just därför som man ska fundera på över vad man tycker är viktigt. Vill man vara stor och stark så är det nog läge på att prioritera ner kraven på att vara rippad. Och vill man vara rippad 24/7 så får man nog leva med att det kanske inte ens ser ut som man tränar när man är påklädd.
Om man tar killen på bilden som exempel så är han ju redan på före-bilden i en riktigt bra form som bör duga gott i alla lägen utom vid just tävling.
vikt på före resp efterbilden?
Vi har inte en vriden syn på vad "fet" är. Det är en jargong bara när vi säger det. Vi är fullt medvetna om det.
Du kanske inte har det men det finns massor som tycker de blir feta bara de lägger på sig några få kilon.
97.5 -79,4
hittade själv :)
Sheogorath
2014-09-30, 21:58
http://photos-a.ak.instagram.com/hphotos-ak-xaf1/10691692_1535981576613960_1422893072_n.jpg
Och den här snubben är ändå i bra form på före-bilden.
Katastrofalt genomförd deff om det inte är en extremt ogynnsam tävlingsbild.
BobaFett
2014-09-30, 23:03
97.5 -79,4
hittade själv :)
Stämmer inte. Före är 92,5. Snubben är 177 lång också.
BobaFett
2014-09-30, 23:06
Katastrofalt genomförd deff om det inte är en extremt ogynnsam tävlingsbild.
Tänk på att det är tävlingsform vi snackar om. Sen så är tävlingsbilden utzoomad. Bulkbilden är dessutom avklippt nere och uppe. Man ser inte hela kroppen så han framstår kortare på sin bredd.
BobaFett
2014-09-30, 23:09
Du kanske inte har det men det finns massor som tycker de blir feta bara de lägger på sig några få kilon.
Jo jag är sån. Det är väldigt tråkigt att lägga på sig t.o.m. ett halvt kilo fett på en rippad kropp. Är man rippad tillräckligt länge så vrider man sin självbild. Fast jag är ändå fullt medveten om detta fenomen. Dessutom så menar i alla fall jag offseason när jag säger fet i det här sammanhanget. När jag pratar med medelsvensson så har fet en annan innebörd.
Stämmer inte. Före är 92,5. Snubben är 177 lång också.
Står väldigt tydligt 97,5kg på hans egen blogg iallfall :)
Sheogorath
2014-10-01, 05:33
Tänk på att det är tävlingsform vi snackar om. Sen så är tävlingsbilden utzoomad. Bulkbilden är dessutom avklippt nere och uppe. Man ser inte hela kroppen så han framstår kortare på sin bredd.
Han ser ut att ha förlorat en massa muskler. Nästan som att han bantat ner sig i tävlingsform. Man ser större ut efter en bra deff, inte mindre. Så länge kläderna är av.
Han ser ut att ha förlorat en massa muskler. Nästan som att han bantat ner sig i tävlingsform. Man ser större ut efter en bra deff, inte mindre. Så länge kläderna är av.
Han fick enligt utsago kapa en del muskler för att klara vikt.
Sen tycker jag dom flesta ser mindre ut på scenbilder jämfört med bilder i gymmet.
Jag känner ingen som lyckats bli grov och ha bra form från början till slut. Inte utan dunderhonung. Själv måste jag bli starkare för att lägga på mig muskler och det blir jag inte utan att äta tillräckligt. Sen blir väl jag onödigt fet kanske
:-)
Katastrofalt genomförd deff om det inte är en extremt ogynnsam tävlingsbild.
Du kan dock inte jämföra en bild han tagit i förmodligen bästa möjliga vinkel osv med en bild från tävling som någon annan tagit (kanske mer lik verkligheten?). Men visst jag reagerade också över att han ser ut att ha tappat muskler.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.