Visa fullständig version : Logik vs Empiri: Varifrån ska man skaffa kunskap om hur man ska träna?
Känner att jag åter måste ta upp en frågeställning som förra gången tyvärr inte gav mig de svar jag ville ha. Denna är skriven nedan i fet stil och är det enda nödvändiga för diskussionen jag vill skapa här. Den som inte orkar läsa resten kan ju hoppa över.
Frågan är: vilket är mest övertygande, om man logiskt kan argumentera för att en träningsform är bra, eller om man med samlad erfarenhet kan göra det?
Till detta har jag personligen följande tankar. För logisk argumentering krävs att premisserna är fullständigt klara, och man måste vara bombsäker på att de grundantagande som ligger till grund för den efterföljande logiska argumentationen, med de slutsatser man drar, är fullständigt spikade. Är de det inom styrketräning? De kunniga är ju inte t.ex. överens om en sådan sak som träningsvärk, något man tycker borde höra till baskunskaper man måste ha innan man sätter igång med resonemang som ska leda till kunskap. En annan tanke kring detta är att jag, personligen, inte vill lägga tid och möda på att läsa om styrketräning (anatomi, stresshantering, genetik osv.). Vad ska man som sådan person göra, alltså, man vill träna och bli större och starkare, men inte fördjupa sig i den teoretiska aspekten. Vem ska jag lyssna på? De som har levt sina liv på ett gym och sett träningsmetoder komma och gå, och sett dessa prövas av hundratals, kanske tusentals tränande med alla möjliga och omöjliga genetiska förutsättningar, och kunnat utvärdera effekten av dessa olika upplägg, och nästan alltid kommer fram till att många set bygger bäst, oavsett om det hela går ihop teoretiskt/vetenskapligt. Eller ska jag lyssna på dem som är mycket väl belästa, men vilkas teorier inte har uppvisat samma effektiva resultat som högvolymträning? Märk att allt detta är skrivet inom parentes, av en totalt icke-kunnig. Jag borde nog inte vädra dessa åsikter överhuvdtaget, men kunde inte låta bli. Avsikten med tråden är att få läsa era tankar om vad kunskap inom styrketräning/kroppsbyggning ska baseras på.
>Medusa: Jag tog upp frågan i en tidigare tråd som tyvärr utmynnade i trams. Jag tar på mig min del av skulden till detta, då jag inte kunde låta bli att samtidigt ironisera och därmed flytta fokus från det jag egentligen ville veta. Detta var trams, och jag klandrar dig inte för att du drogs med i tramset. T.ex., när du undrar varför jag inte kör 1000 set om nu fler bygger bättre, kan jag ju fortsätta tramset med att fråga varför du inte kör ett pass vartannat år, osv osv. Då är man genast inne på en retorisk tävling istället, där det går ut på att vinna istället för att komma fram till hur det är. Det finns uppskattningsvis 40 000 sådana trådar på B&K och ett par hundra här på Kolozzeum, och behovet av sådana kan väl därmed sägas vara täckt.
Örjan, jag önskar jag kunde formulera mig som du gör :bow: Den frågeställningen borde fler - och även jag - ta mig en rejäl funderare kring.
allan
X-Change
2004-03-28, 09:42
Okej! Jag är väl inte personen som kan stoltsera med att vara veteran eller väldigt kunnig när det gäller kunskap om styrketräning, men jag blev väldigt nyfiken på ditt resanomang, Örjan.
Själv så går jag efter en blandning av dina två allternativ. Om någon kommer fram till mig på gymmet och ger mig konstruktiv kritik så är jag bara glad över det.
Men sen beror det på hur personen framför det, för att jag ska ta åt mig det.
Helt klart så vore citatet "lära som man lever" en bra utgångspunkt. En person som är djupt insatt på den teoretiska biten, men inte kan visa upp en fysik som matchar kunskapen fungerar inte enligt mig. Visst skulle jag lyssna med sannoligheten att jag skulle tro blint på honom är inte stor.
Likadant är det om en person kommer fram till mig och t ex påpekar att jag har ett felaktigt utförande på mina marklyft.
Helt klart vill jag då veta hur man ska göra då och varför.
Om en person inte kan underbygga sitt resanomang med fakta/bevis så skulle jag inte lite fullt ut på den personen.
För vem vill riskera att slita sönder sin kropp?
Men sen citerar jag en klasskompis: "Allt är relativt". Med vilket jag menar att egentligen så kan vi ha fel när det gäller hur människokroppen egentligen fungerar, varför en glödlampa lyser, hur en båt flyter som etc.
Vet inte hur många som hänger med här, men vad jag menar är att om ett tiotal år så kanske man får ändra hela teorin runt människokroppen i samband med träning. Som jag ser det kan vi vara en god bit på väg till sanningen, men hitentils bara haft snarlikna gissningar som delvis fallit i god jord.
Så egentligen kanske det är alla "experter" som har fel och inte de erfarna utövarna.
Eftersom vi alla är olika så finns det precis som många här nog redan känner till ingen "universal"-metod när det gäller styrketräning. Därför får man väga teorier mot andra teorier och personerna som förespråkar teorierna och deras attityd mot styrketräning.
Kan väl egentligen inte säga att mitt inlägg är något nytt under himlen, utan helt enkelt bara hur jag ser på det som...
Originally posted by X-Change
Helt klart så vore citatet "lära som man lever" en bra utgångspunkt. En person som är djupt insatt på den teoretiska biten, men inte kan visa upp en fysik som matchar kunskapen fungerar inte enligt mig.
det där är lite lurigt med tanke på hur många ytterst bra tränare det finns i olika sporter som inte själva är i närheten av förmågan hos sina adepter. Även i rena teknikgrenar och som borde vara ännu mer utpräglat i byggning där det är så väldigt mycket mer än kunskap som spelar roll. Jag börjar mer och mer misstro biffiga typer som tror sig kunna mycket mer än de gör. Helst vill jag lyssna på sådana som har tränat upp många biffiga typer!
Nils
Att fråga en person som inte har provat flera upplägg blir ju rätt värdelöst då den inte har någonting att jämföra med och bara kommer tycka att det just den personen gör fungerar bra. Att de flesta verkar säga volymträning beror nog till stor del på att det är det vanliga och det dom flesta kör, följdaktligen kommer dom säga att det fungerar bra.
Sedan är vi nog olika, en del orkar säkert med att ge järnet på en 3 dagars split två ggr i veckan med 30 set/pass medans andra tycker dom behöver lite mer vila. För en del kanske det passar bäst att köra säga 5x5 och inte köra till failure förens i dom senare seten medans en del alltid kör till failure. När failure inträffar skiljer sig säkert också åt när det rör övningar som knäböj och dylikt, ger man upp för att benen inte kan hålla upp stången längre eller för att det känns jobbigt och man avbryter det hela?
Det bästa lär ju vara att ta till sig information, tips och idéer på nya upplägg som man själv inte har tänkt på och ge varje sak sin chans och utvärdera vad man själv trivdes bäst med och fick bäst resultat med. Variation i sig är ju bra och det värsta som kan hända är att du fick något sämre utveckling under dom 2-3 månader du provade, men du fick ju kunskap för resten av ditt träningsliv så det kan det väl vara värt?
Men som sagt, prova på olika saker, det du inte trivs med är ju bara att sålla bort direkt för om du inte trivs med träningen så är det ju sak samma.
Kom även ihåg att olika upplägg ibland har olika mål och olika måttstockar för att ta fram resultat. En del kanske mäter hormonnivåer strax efter ett pass, andra massa och mått, en tredje utvecklingen i muskelmassa/fettmassa, en fjärde maxstyrka och en femte uthållighet.
Personligen nöjer jag mig med att konstatera att det e kört om man äter för lite och att man får resultat om man äter mer, sedan vad som ger bäst typ av resultat vad gäller mina mål (att öka massa så fort som möjligt, och i andra hand även hålla mängden fett nere på en skaplig nivå) har jag alldeles för lite erfarenhet för att uttala mig om.
damn skulle lagt upp en bild här.
föreställande en biff som curlar på rejäla vikter..sen kommer en liten räka med famnen full av böcker och säger typ: du gör fel :D
aja det är roligare att se bilden..har för mej den kom härifrån..nån kanske vet?
Ove rytter har ju tränat lääääänge och kan stoltsera med en hyfsat imponerande kropp men likförbannat är det inte mågna av hans teorier jag och inte så många andra här heller (vad jag hört) litar på.
har dock fullt förtroende för allan, Arne och alla andra erfarna här inne :love:
räkor som tror de vet allt är bara irriterande (inga nämd, ingen glömd) :thefinger:
Det är inte helt enkelt att snickra ihop ett bra träningsprogram/upplägg, och då menar jag inte bara ett veckoprogram utan mer en plan över hur man ska lägga upp sin träning, både i ett längre perspektiv och mer specifikt i vilka övningar antal reps och set man ska köra och hur dessa ska utföras. För att få ideer tror jag att man får kolla sig runt och se vilka som får bra resultat och hur de tränar, de som tränar "naturellt" eftersom att det är den vägen jag själv valt. Så det bara att "sno" och planka ideer från folk och så kanske införskaffa sig grundläggande kunskaper i biologi och fysiologi vilket kan vara till hjälp.
Å andra sidan ska man inte göra det för komplicerat heller, in i gymmet och lyft och ha kul är ju prio ett. Är man osäker på reps och set lägger man sig nåstans mitt mellan... säg 5*5 som är en klassiker och oftast funkar hyfsat. Med tiden får man väl göra utsvävningar och testa nya saker. Bara man gör det man ska när man tränar så man nte sitter och funderar på vilket väder det ska vara imorrn utan att man verkligen är fokuserad då man tränar.
Sen måste man förståss ha en referens om vad bra är, vilket kanske inte är så lätt att ha alltid. Vad är en bra ökning... och vilka resultat kan man anse vara så pass bra att den träningsmetod som ligger till grund för dessa är något att fundera över?
En förändring kan leda till förbättrade resultat, men förändringen i sig inte kanske är bra i det långa loppet, och kanske är nåt man ska göra en begränsad tid. Det kan också vara bra att ha i åtanke.
Och tillsist så kan det vara bra att föra träningsdagbok eller på nåt sätt utvärdera sin träning så man ser vad som har funkat bra och vad som har funkat mindre bra. Både i långt och kort perspektiv... slutresultatet är det som räknas. Och dessa får man på något sätt indela i perioder, man får titta på delresultat. Som ett exempel... man kanske temporärt tappar något på att köra fler reps eller något fler komplementsövningar som styrkelyftare, men i det långa loppet kanske det kan vara bra att lägga in såna perioder ibland. Avvägningen blir då hur länge och hur ofta.
Jag själv lever dock inte som ovan, är ganska dålig på att föra träningsdagbok osv... kör mest på känsla och anledningen är att jag tycker att detta är roligast. För att man ska kunna träna kontinuerligt i flera år tror jag att det är viktigt att man tycker att det är skoj, det måste vara prio nr ett eftersom att det trots allt bara är en hobby.
Alla individer är olika, styrketräning kan jämföras med att studera:
Det finns naturbegåvningar som bara behöver öppna en bok och läsa igenom texten en gång för att ta till vara på innehållet, andra måste sitta och göra anteckningar, mind-maps etc. för att överhuvudtaget ha en aning om vad de nyss läst.
Samma sak gäller muskelbyggning, vissa kommer bygga en enastående fysik genom att köra tunga basövningar 3 gng/v medans andra måste piska muklerna från alla håll och kanter 5gng/v för överhuvudtaget växa...
Även om tidningar, forskning m.m. kan säga att den stora massan reagerar bäst på den och den träningen så är det fortfarande så att det enda sättet att komma fram till hur man själv reagerar på träningen är genom det klassiska sättet "trial-and-error"! Det är ju tyvärr så att vetenskap och verklighet inte alltid går hand i hand...
Mvh
Megatuttarna
2004-03-28, 18:21
Tror att det hela sumeras bäst såhär:
Man skapar en grund, en slags förståelse för det man gör genom att läsa. Musklers uppbyggnad, anatomi, generella faktorer bakom muskeltillväxt, deff, utförande, generella principer bakom det mesta och allt annat som man kan tänkas vara ute efter under sin tid som tränande.
Därefter börjar ju den riktiga utmaningen, att se var ens kropp passar in i teorin.
Sen kan man börja snacka gener och annat skit som folk verkar ta till direkt.
ivandrago
2004-03-28, 18:44
Originally posted by Big_Vik
damn skulle lagt upp en bild här.
föreställande en biff som curlar på rejäla vikter..sen kommer en liten räka med famnen full av böcker och säger typ: du gör fel :D
aja det är roligare att se bilden..har för mej den kom härifrån..nån kanske vet?
Ove rytter har ju tränat lääääänge och kan stoltsera med en hyfsat imponerande kropp men likförbannat är det inte mågna av hans teorier jag och inte så många andra här heller (vad jag hört) litar på.
Boken elvis har under armen är just "effektiv bodybuilding" av Ove Rytter :D (Syns i pappersversionen)
Jag tror att man helst skall ha logiska och vetenskapliga bevis för det man säger, och sedan kunna visa med sina egna erfarenheter att det fungerar. Det finns inget optimalt, det beror på ens egna förutsättningar och vad man är ute efter. Vad man dock kan göra är att skapa en rad principer för kroppsbyggning, och sedan skapa variationer inom dessa. Ex en princip skulle kunna vara att du måste lyfta vikten för att kunna orsaka tillväxt, men sedan vad som är optimalt kan ju variera, då kan man ev. formulera det något likt det här:
För att orsaka hypertrophy måste du utföra en rörelse med en tillräckligt tung belastning 1-20 ggr.
Sedan får väl individen själv avgöra vilket tal som fungerar, men principen gäller.
Nu är det ett löst exempel, men jag hoppas ni förstår vad jag menar. :D
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.