handdator

Visa fullständig version : Bush varnade, Obama lyssnade inte...


ARMSTARK
2014-09-08, 13:34
http://video.foxnews.com/v/3768333397001/president-george-w-bushs-chilling-warning-on-iraq-in-2007/#sp=show-clips&v=3768333397001

Loke
2014-09-08, 14:05
Iofs, fast å andra sidan varnade ju kritikerna till invasionen av Irak för att det skulle bli ett krig som aldrig skulle ta slut, och de har ju också fått rätt, så... Det är svårt att träffa fel med den här typen av undergångsprofetior. Och skulle man göra det så är det ändå ingen som minns.

Tricce
2014-09-08, 14:24
Iofs, fast å andra sidan varnade ju kritikerna till invasionen av Irak för att det skulle bli ett krig som aldrig skulle ta slut, och de har ju också fått rätt, så... Det är svårt att träffa fel med den här typen av undergångsprofetior. Och skulle man göra det så är det ändå ingen som minns.

Ja fast Obama skyller ju ifrån sig.

Loke
2014-09-08, 14:39
Ja fast Obama skyller ju ifrån sig.

Tja, jag hör inte Bush ta något ansvar heller.

ARMSTARK
2014-09-08, 14:51
I efterhand inte så smart att gå in öht i Irak. Fast vi som minns hur det var kommer även ihåg hur jänkarna var påhejjade av hela världen att anfalla Irak. Även de svanska tidningarna hade löpmeter med artiklar om att Saddam kunde använda massförstörelsevapen med några minuters varsel. *facepalm*

Kabuto
2014-09-08, 14:54
lol

Loke
2014-09-08, 15:02
I efterhand inte så smart att gå in öht i Irak. Fast vi som minns hur det var kommer även ihåg hur jänkarna var påhejjade av hela världen att anfalla Irak. Även de svanska tidningarna hade löpmeter med artiklar om att Saddam kunde använda massförstörelsevapen med några minuters varsel. *facepalm*

Absolut, så är det. Alltså, jag var personligen svagt positiv för invasionen, men det var ju uppenbart redan då för mig (och säkert alla stora aktörer i världen) att detta inte skulle bli någon lätt match. Man visste ju redan då att USA skulle behöva vara kvar länge, och samtidigt att USA till slut skulle bli tvunget att dra sig tillbaka av (om inte annat) ekonomiska skäl.

filmjölk
2014-09-08, 15:13
Det finns en lärdom i detta: att låta diverse militärjuntor, korrupta maktgalningar, kommunistdiktatorer etc. hållas i alla muslimska länder så länge de bara bråkar med sitt eget folk och sina grannar. Lägger man sig i och plockar bort dem dyker det upp Islamister som är ännu värre.

Jagax
2014-09-08, 15:58
I efterhand inte så smart att gå in öht i Irak. Fast vi som minns hur det var kommer även ihåg hur jänkarna var påhejjade av hela världen att anfalla Irak. Även de svanska tidningarna hade löpmeter med artiklar om att Saddam kunde använda massförstörelsevapen med några minuters varsel. *facepalm*

Vad snackar du om att alla hejjade på USA att anfalla Irak andra gången ? :confused:
Det var ju väldigt mycket motstånd mot det anfallet och väldigt många menade att Irak inte alls hade några "WMD", t.ex. FNs vapeninspektörer.

Loke
2014-09-08, 16:31
Vad snackar du om att alla hejjade på USA att anfalla Irak andra gången ? :confused:
Det var ju väldigt mycket motstånd mot det anfallet och väldigt många menade att Irak inte alls hade några "WMD", t.ex. FNs vapeninspektörer.

Att folk kritiserade wmd-grejen är dock inte samma sak som att de var negativa till ett militärt avsättande av saddam.

Griip
2014-09-08, 16:39
I efterhand inte så smart att gå in öht i Irak. Fast vi som minns hur det var kommer även ihåg hur jänkarna var påhejjade av hela världen att anfalla Irak. Även de svanska tidningarna hade löpmeter med artiklar om att Saddam kunde använda massförstörelsevapen med några minuters varsel. *facepalm*

Henry Kissinger ca 1990 - "Vi vågar inte ta bort Saddam før då kommer vi destabilisera hela regionen"

Bush ca 2003 - "Saddam måste bort, han har WMD's"

Bush något år senare - "Vi trodde han hade WMD's"

Under stridigheterna mellan anti-USA stammar och organisationer i Irak betalade man dessutom ut ca 400 milj dollar till sunni-stammar før att mobilisera dem på regeringen och USAs sida. Ca 100,000 Sunni miliser ansløt sig.

0 av dessa togs upp i Malikis regering och militær åren som føljde. Trænade, organiserade och till sist bortstøtta. ISIS ær skapat. Syfte: Att riva Al-Aqsa mosken i Jerusalem(ISIS river monument och tempel i rasande fart redan). Varfør riva Al-Aqsa mosken? Så man kan påbørja byggandet av Salomons tempel, målet før både sionister och frimurare.

Alexton
2014-09-08, 16:42
Det var runt 70k som tågade genom Stockholm i protest mot krig i Irak. Rätt svårt att missa det.
Hur som helst verkade Bush jr haft rätt många rätt angående analysen om Irak. Svårt läge för Obama eftersom han delvis gick till val på devisen att få ut trupperna.

Exdiaq
2014-09-08, 16:43
Dan Carlin har ett bra avsnitt i sin Common Sense-serie som handlar om nuvarande situation i Mellanöstern, framförallt när det gäller IS och Irak/Syrien.

-----

1. Varenda kotte med lite vett hade kunnat förutse att det skulle bli kaosartat i Irak när amerikanska administrationen till slut bestämmer sig för att avsluta sina övergrepp gentemot personer i Irak. Spelar ingen roll om de skulle bestämma sig för att dra sig ur om 5-10-15-20 år, skulle ändå bli kaos.
2. Det går att beskylla Obama-administrationen för mycket, men inte det här. Det här är inte heller ett tecken på att Bush-administrationen skulle vara det minsta vettig när de härskade.

För de som inte vill ge FOX News trafik:
oiA_0-WUW8k

TranceII
2014-09-08, 18:44
http://video.foxnews.com/v/3768333397001/president-george-w-bushs-chilling-warning-on-iraq-in-2007/#sp=show-clips&v=3768333397001

Fast de vann mot Al-Qaeda och det lugnade ner sig efter det och Bush själv skrev på ett avtal om ett sista datum för amerikanska trupper. Irakierna själva ville inte heller ha kvar amerikanerna och om de skulle varit kvar så skulle de förlorat sin åtalsimmunitet.

supercharge
2014-09-08, 19:28
Grejen är lite att det verkar som om folk tror att det finns en bra och ett dåligt alternativ att välja bland. Om man bara gjort det omvända så vore allting frid och fröjd. men Mellanöstern är ett jävla getingbo, det finns vanligtvis bara dåliga och sämre alternativ att göra. Saddam Hussein var ju ingen stabil person heller som var främmande för militära angrepp eller att nyttja kemvapen, så det är inte säkert att alternativet blivit så himla mycket bättre - jag menar se bara på Al Assad i Syrien eller Gaddafi i Libyen, det har varit stabilt länge och så nu är det kaos.

ARMSTARK
2014-09-09, 08:17
Det var runt 70k som tågade genom Stockholm i protest mot krig i Irak. Rätt svårt att missa det.
Hur som helst verkade Bush jr haft rätt många rätt angående analysen om Irak. Svårt läge för Obama eftersom han delvis gick till val på devisen att få ut trupperna.

Visst, Stockholm hör till världen, men att påstå att ett gäng demonstranter i Stockholm skulle vara representanter för hela världen...Svensk hybris.

Exdiaq
2014-09-09, 08:21
Visst, Stockholm hör till världen, men att påstå att ett gäng demonstranter i Stockholm skulle vara representanter för hela världen...Svensk hybris.

https://en.wikipedia.org/wiki/Protests_against_the_Iraq_War

ARMSTARK
2014-09-09, 08:55
Okej, det var demonstrationer runt om i världen, mest efter invasionen dock, drivna av anti-krigs rörelser. Men fortfarande ansåg den stora massan att man måste stoppa Saddam genom ett militärt ingrepp. Det är lätt att hitta artiklar efteråt som visar den ena eller andra sidan, beroende på vad man vill få fram.
Senare, när Saddam avrättades var det inte själva avrättningen som folk var mest upprörda över, utan att han inte fick stå till svars för vad han hade gjort. Det var ingen snäll liten kattunge den mannen.
Hur som helst, idag vet vi att invassionen inte var någon bra ide, och framför allt inte tillbakadragandet därifrån. (Det var det som tråden egentligen handlade om.)

Exdiaq
2014-09-09, 09:48
Okej, det var demonstrationer runt om i världen, mest efter invasionen dock, drivna av anti-krigs rörelser. Men fortfarande ansåg den stora massan att man måste stoppa Saddam genom ett militärt ingrepp. Det är lätt att hitta artiklar efteråt som visar den ena eller andra sidan, beroende på vad man vill få fram.
Senare, när Saddam avrättades var det inte själva avrättningen som folk var mest upprörda över, utan att han inte fick stå till svars för vad han hade gjort. Det var ingen snäll liten kattunge den mannen.
Hur som helst, idag vet vi att invassionen inte var någon bra ide, och framför allt inte tillbakadragandet därifrån. (Det var det som tråden egentligen handlade om.)

Nej, konsensus verkade definitivt inte vara att invasion var befogat och motiverat. Måhända att det var så i amerikanska mellanvästern och sydstaterna, men i större delen av västvärlden fanns det ett stort motstånd.

Jo, jag vet att det var det tråden handlade om. Men bara för det kan man inte ignorera vad som hänt innan. Att FOX News vill skaffa brownie-points åt Bush och framställa denne som insiktsfull och klok är direkt förkastligt med tanke på att det var hans administration som satte igång skiten till att börja med.

Låt oss inte heller glömma vilka som möjliggjorde att Saddam kom till makten från första början och vem som gav stöd så att han kunde behålla den under en längre tid.

Jagax
2014-09-09, 20:59
Okej, det var demonstrationer runt om i världen, mest efter invasionen dock, drivna av anti-krigs rörelser. Men fortfarande ansåg den stora massan att man måste stoppa Saddam genom ett militärt ingrepp. Det är lätt att hitta artiklar efteråt som visar den ena eller andra sidan, beroende på vad man vill få fram.
Senare, när Saddam avrättades var det inte själva avrättningen som folk var mest upprörda över, utan att han inte fick stå till svars för vad han hade gjort. Det var ingen snäll liten kattunge den mannen.
Hur som helst, idag vet vi att invassionen inte var någon bra ide, och framför allt inte tillbakadragandet därifrån. (Det var det som tråden egentligen handlade om.)

Mest efter invasionen ? Du måste bott någonstans utan tillgång till nyheter ? Eller så har du ett selektivt minne ?
Hur du kan undgå minnas hur tex Frankrike var emot invasionen och hur detta ledde till 'muricans anti-franska taktik om feghet osv och inte att förglömma : french fries --> FREEDOM fries.
Eller Bush jr : If_you're_ not_with_us_you're_against_us-skitsnack.
Att ingen grät över att Saddam blev avsatt när det var fait accompli betyder naturligtvis inte att de var för invasionen.

lördagsgrogg
2014-09-09, 21:05
Okej, det var demonstrationer runt om i världen, mest efter invasionen dock, drivna av anti-krigs rörelser. Men fortfarande ansåg den stora massan att man måste stoppa Saddam genom ett militärt ingrepp. Det är lätt att hitta artiklar efteråt som visar den ena eller andra sidan, beroende på vad man vill få fram.
Senare, när Saddam avrättades var det inte själva avrättningen som folk var mest upprörda över, utan att han inte fick stå till svars för vad han hade gjort. Det var ingen snäll liten kattunge den mannen.
Hur som helst, idag vet vi att invassionen inte var någon bra ide, och framför allt inte tillbakadragandet därifrån. (Det var det som tråden egentligen handlade om.)

Oerhört märklig historiebeskrivning. Invasionen var inte sanktionerad av FN:s säkerhetsråd och den så kallade koalissionen bestod ju endast av länder i beroendeställning till USA då inga andra ville ställa upp. Frankrike och Tyskland tog starkt avstånd exempelvis.

De stora protesterna runt om i världen grundades ju främst i att hökarna i bush-regeringen inrikespolitiskt sålde kriget som hämnd för 9/11. Vartenda tänkande människa tyckte det var lite underligt då majoriteten av kaparna var saudier och Saddam aldrig haft något samarbete med Al-Qaida.