handdator

Visa fullständig version : LCHF, hur är tanken att det ska fungera?


claes_84
2014-08-26, 19:57
Hej!

Efter en diskussion i helgen så fick jag ett argument som jag funderar om det stämmer och här på brädan finns det ju gott om kunniga inom människokroppen :)

Jag förstår poängen med LCHF att fett mättar bra!
Alltså man kan äta en köttbit en fet sås och lite ovanjordsgrönsaker till och på så vis bli mätt (eller belåten kanske man ska säga)
Hur man mår av att äta enligt LCHF lägger jag mig inte i, det tycker jag är upp till dem om äter efter den metoden att bedömma.

Iallafall, argumentet med LCHF jag fick höra var:

Om man nollar kolhydraterna (max 10g / dygn kör väl hardcore LCHFarna?) så ska inte kroppen kunna ta upp lagra in överskottsfettet iom att det krävs insulin för att lagra in fettet.
Man frisätter väl inte insulin utan kolhydrat?
Som jag fått lära mig så är det Kcal in/ut som gäller oavsett vart man får energin ifrån.

Någon som är insatt som kan förklara hur det fungerar i kroppen?

Vi kan väl lämna diskussionerna om ifall det är bra eller inte utanför detta?

Magnus N
2014-08-26, 20:01
en del intressant läsning här:

http://traningslara.se/taubes-skitsnack-del-3-kolhydrater-insulin-fettinlagring/

Fler artiklar att klicka vidare där med till

claes_84
2014-08-26, 20:15
en del intressant läsning här:

http://traningslara.se/taubes-skitsnack-del-3-kolhydrater-insulin-fettinlagring/

Fler artiklar att klicka vidare där med till

Tack ska du ha!
Ska läsa igenom den nogrannare en annan kväll. Skummade bara igenom den nu men där finns den informationen jag ville ha :)
Ska inte på något vis få personen jag diskuterade med att sluta med LCHF då hen hävdar att hen mår bra av det, men däremot är det ibland bra med mer fakta..

Skriv gärna mer källor eller synpunkter!

R Scarpa27
2014-08-26, 20:21
yes en lchf diet funkar ju såklart... dock inte lika bra om man tränar hårt speciellt inte i tävlingssyfte.

dock tror jag inte på en allt för lång lchf diet... har själv testat 4 fun och fyfan vad jag upplevde trötthet.

men försvarar varken bu elle bä.

Sniggel
2014-08-26, 20:42
Fett behöver inte insulin för att bli lagrat.
Protein bidrar till insulinutsöndring.

RobinEH
2014-08-26, 21:13
Insulin har ju inte med absorptionen av fett att göra. Så fettet man äter tas upp.

Kör man på "inga kolhydrater>inget insulin>ingen fettinlagring"-logik så bör ju detta betyda att allt fett tas upp i kroppen men lagras inte in. Dieten bör därmed vara livsfarlig och klogga igen kärlen direkt.

Som nämnt så kan aminosyror i protein stimulera insulinfrisättning. I och med att det faktiskt går att gå upp i vikt på en lågkolhydrat-/medelprotein-/högfettsdiet så måste även inlagring av fett kunna ske utan stimuli av insulinfrisättning av kolhydrater. ASP har ju påtalats kunna vara anledningen men så vitt jag vet så är det långt ifrån spikat. Jag vet även att någon på annat håll hävdade att hormon-sensitivt lipas (HSL) skulle stå för inlagringen, men så vitt jag förstått så påverkar den snarare lipolys.

Bossebäver
2014-08-27, 01:03
Insulin har ju inte med absorptionen av fett att göra. Så fettet man äter tas upp.

Kör man på "inga kolhydrater>inget insulin>ingen fettinlagring"-logik så bör ju detta betyda att allt fett tas upp i kroppen men lagras inte in. Dieten bör därmed vara livsfarlig och klogga igen kärlen direkt.

Som nämnt så kan aminosyror i protein stimulera insulinfrisättning. I och med att det faktiskt går att gå upp i vikt på en lågkolhydrat-/medelprotein-/högfettsdiet så måste även inlagring av fett kunna ske utan stimuli av insulinfrisättning av kolhydrater. ASP har ju påtalats kunna vara anledningen men så vitt jag vet så är det långt ifrån spikat. Jag vet även att någon på annat håll hävdade att hormon-sensitivt lipas (HSL) skulle stå för inlagringen, men så vitt jag förstått så påverkar den snarare lipolys.

oavsett vilket öde fettet får så påverkar det ju energibalansen.

Men som jag har tolkat det så behandlar kroppen inkommande fett med att "stänga av" lipolysen (fettförbränningen) för att istället ta hand om dietärt fett. Då via HSL som du beskriver.

Ironiskt nog så påminner detta om hur Intag av kolhydrat påverkar valet av energisubstrat, avstängning eller reducering av lipolys. Inge insulin och glukos inblandat dock😄

Kotten
2014-08-27, 03:35
LCHF är livsfarligt, kalkar igen kärl och ökar risken för hjärtkärlsjukdomar i lägre ålder. Min källa på det är min syster som är arbetsledare på intensivavdelningen på Borås sjukhus, haft möten med mycket läkare där det framkommit att LCHF är skadligt för kroppen, dom har gjort studier på väldigt många patienter och märker ett stort samband med hjärtproblematik hos yngre personer kopplat med LCHF.

vicarious
2014-08-27, 11:25
Fett behöver inte insulin för att lagras. http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=73069

Tisu
2014-08-27, 11:42
LCHF är livsfarligt, kalkar igen kärl och ökar risken för hjärtkärlsjukdomar i lägre ålder. Min källa på det är min syster som är arbetsledare på intensivavdelningen på Borås sjukhus, haft möten med mycket läkare där det framkommit att LCHF är skadligt för kroppen, dom har gjort studier på väldigt många patienter och märker ett stort samband med hjärtproblematik hos yngre personer kopplat med LCHF.

http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=202339

Conclusions Over a mean of 8.1 years, a dietary intervention that reduced total fat intake and increased intakes of vegetables, fruits, and grains did not significantly reduce the risk of CHD, stroke, or CVD in postmenopausal women and achieved only modest effects on CVD risk factors, suggesting that more focused diet and lifestyle interventions may be needed to improve risk factors and reduce CVD risk.

Detta gällde dock kvinnor 50+. Men svårt att tänka mig att det skulle skilja sig så mycket till yngre.

F Ultra
2014-08-27, 14:53
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=202339



Detta gällde dock kvinnor 50+. Men svårt att tänka mig att det skulle skilja sig så mycket till yngre.

Fast att man i den gruppen inte såg en minskning av problemen vid minskat fettintag är ju inte samma sak som att det inte finns en ökad risk för dessa problem vid ett massivt ökat fettintag!

Starvation
2014-08-27, 15:51
Är med i lchf grupper på facebook bara för att kolla runt lite. Vanliga problem:

- Desto mindre kolhydrater desto större viktnedgång.
- Går inte ner? Ät MER fett. Fett bränner fett.

Nämner man kalorier så får man "Stressar du så mycket?" "kalorier? vi äter lchf."

Inget hat men dom verkar vara lite fel ute. 99.9999% av denna planeten äter kolhydrater från ålder 0-20 typ. Det är 20 jävligt viktiga år som kroppen blir bättre o bättre på att hantera kolhydrater.

claes_84
2014-08-27, 17:48
Min fundering var mest hur det fungerade med LCHF men jag antar iom att kroppen lagrar in fett oavsett om man tillför kolhydrat (frisätter insulin) eller inte så är inte LCHF bättre än någon annan diet.

Personen jag har diskuterat med säger ju att hen mår bättre utan kolhydrat (skulle kunna vara glutenet hen mår bättre utan) i både kropp och själ plus att vikten minskar.
Kommer inte övertala någon att inte köra vidare med något som den tror på.

För mig fungerar det att minska ner kolhydratsintaget vid viktnedgång!
Detta av den enkla anledningen att jag tycker om kolhydrater, särskillt pasta och det är lätt att komma upp i stora energimängder om jag inte stryper där.
Har vid de tillfällena jag gått ner vikt ätiit god mat men i mindre mänger och med mindre kolhydrat.

Jag har testat VLCD och det fungerar verkligen för att gå ner i vikt även om jag inte mådde bra av att äta såpass lite energi.
Jag ser det däremot inte som någon långvarig lösning utan mer som en kickstart att börja se en skillnad på vågen för att hålla inspirationen uppe för det tuffa som kommer efter.

Tack för alla svar, nu kan jag lungt förklara för hen lite mer hur det fungerar.

hampfuz
2014-08-27, 18:14
Fast att man i den gruppen inte såg en minskning av problemen vid minskat fettintag är ju inte samma sak som att det inte finns en ökad risk för dessa problem vid ett massivt ökat fettintag!

Sen måste man göra skillnad på fett och fett. Stor skillnad på LCHF med huvudsakligen vegetabiliska fettkällor och LCHF med huvudsakligen bacon, smör och så vidare.

För mig fungerar det att minska ner kolhydratsintaget vid viktnedgång!
Detta av den enkla anledningen att jag tycker om kolhydrater, särskillt pasta och det är lätt att komma upp i stora energimängder om jag inte stryper där.
Så är det säkert för många. Bröd speciellt tycker jag det är lätt att överäta. Hur många gånger har man inte gjort toast för att efter en stund inse att man satt i sig en hel limpa - å andra sidan kan man ju göra annat för att bli mättare på kolhydrater, som att byta spannmål mot fullkornsvarianter.

Sen tror jag att många som mår bra av LCHF gör det för att de ser att vågen går neråt.

Tisu
2014-08-27, 18:40
Fast att man i den gruppen inte såg en minskning av problemen vid minskat fettintag är ju inte samma sak som att det inte finns en ökad risk för dessa problem vid ett massivt ökat fettintag!

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-789X.2012.01021.x/abstract;jsessionid=7396D07C42DB2B84642D35158B132A F9.d04t04

A systematic review and meta-analysis were carried out to study the effects of low-carbohydrate diet (LCD) on weight loss and cardiovascular risk factors (search performed on PubMed, Cochrane Central Register of Controlled Trials and Scopus databases). A total of 23 reports, corresponding to 17 clinical investigations, were identified as meeting the pre-specified criteria. Meta-analysis carried out on data obtained in 1,141 obese patients, showed the LCD to be associated with significant decreases in body weight (−7.04 kg [95% CI −7.20/−6.88]), body mass index (−2.09 kg m−2[95% CI −2.15/−2.04]), abdominal circumference (−5.74 cm [95% CI −6.07/−5.41]), systolic blood pressure (−4.81 mm Hg [95% CI −5.33/−4.29]), diastolic blood pressure (−3.10 mm Hg [95% CI −3.45/−2.74]), plasma triglycerides (−29.71 mg dL−1[95% CI −31.99/−27.44]), fasting plasma glucose (−1.05 mg dL−1[95% CI −1.67/−0.44]), glycated haemoglobin (−0.21% [95% CI −0.24/−0.18]), plasma insulin (−2.24 micro IU mL−1[95% CI −2.65/−1.82]) and plasma C-reactive protein, as well as an increase in high-density lipoprotein cholesterol (1.73 mg dL−1[95%CI 1.44/2.01]). Low-density lipoprotein cholesterol and creatinine did not change significantly, whereas limited data exist concerning plasma uric acid.

LCD was shown to have favourable effects on body weight and major cardiovascular risk factors; however the effects on long-term health are unknown.

HDL ökar, triglycerider minskar, LDL ökar marginellt i början, sjunker sedan.

Varför avslutar du din mening med ett utropstecken?

Sniggel
2014-08-27, 18:44
LCHF är livsfarligt, kalkar igen kärl och ökar risken för hjärtkärlsjukdomar i lägre ålder. Min källa på det är min syster som är arbetsledare på intensivavdelningen på Borås sjukhus, haft möten med mycket läkare där det framkommit att LCHF är skadligt för kroppen, dom har gjort studier på väldigt många patienter och märker ett stort samband med hjärtproblematik hos yngre personer kopplat med LCHF.

Så fort man jobbar nånstans och ser mönster specifikt kopplade till sin branch så tror man att man kan extrapolera detta och komma till någon vetenskaplig slutsats.
Förstår inte varför yrkesverksammas anekdoter premieras framför faktisk forskning på området?

Sniggel
2014-08-27, 18:52
Vad är det som säger att en större del omättade fettsyror är bättre (eller sämre) än en större del mättade fettsyror (vid högfettsdiet)?

Vilka konkreta belägg finns det för att det ena är bättre än det andra, mer än att det har olika fysiologisk påverkan som eventuellt kan kopplas samman med ökad risk för hjärtkärl-sjukdomar.
Finns det en enda vettig studie som kan påvisa att en typ av fettfokus har en större inverkan på hjärtkärlsjukdom än en annan?
Finns det inte det tycker jag inte man ska uttala sig om att "det är skillnad på att äta massa smör jämfört med en massa rapsolja!". Är det? På vilket sätt är det ena vettigare än det andra?

hurril
2014-08-27, 18:52
Så fort man jobbar nånstans och ser mönster specifikt kopplade till sin branch så tror man att man kan extrapolera detta och komma till någon vetenskaplig slutsats.
Förstår inte varför yrkesverksammas anekdoter premieras framför faktisk forskning på området?

Menar det. Unga dattamänniskor som är helt otränade och på det lägger LCHF är kanske inte de mest hälsosamma med något mått.

hampfuz
2014-08-27, 19:27
Vad är det som säger att en större del omättade fettsyror är bättre (eller sämre) än en större del mättade fettsyror (vid högfettsdiet)?

Vilka konkreta belägg finns det för att det ena är bättre än det andra, mer än att det har olika fysiologisk påverkan som eventuellt kan kopplas samman med ökad risk för hjärtkärl-sjukdomar.
Finns det en enda vettig studie som kan påvisa att en typ av fettfokus har en större inverkan på hjärtkärlsjukdom än en annan?
Finns det inte det tycker jag inte man ska uttala sig om att "det är skillnad på att äta massa smör jämfört med en massa rapsolja!". Är det? På vilket sätt är det ena vettigare än det andra?

Ja, det finns studier som visar på att risken för hjärtsjukdom minskas om man ändrar (obs - inte minskar) typen av fett i människors dieter.

ex. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/PMH0011422/

Sen verkar den eventuella risken med mättat fett huvudsakligen komma från fett direkt från djur, inte mejeriprodukter och dyl, så det är väl kanske baconet som är boven, inte smöret.

RobinEH
2014-08-27, 19:49
Sen måste man göra skillnad på fett och fett. Stor skillnad på LCHF med huvudsakligen vegetabiliska fettkällor och LCHF med huvudsakligen bacon, smör och så vidare...
Där kan man ju diskutera.

A meta-analysis of prospective epidemiologic studies showed that there is no significant evidence for concluding that dietary saturated fat is associated with an increased risk of CHD or CVD. More data are needed to elucidate whether CVD risks are likely to be influenced by the specific nutrients used to replace saturated fat.

Siri-Tarino, P. W., Sun, Q., Hu, F. B., & Krauss, R. M. (2010). Meta-analysis of prospective cohort studies evaluating the association of saturated fat with cardiovascular disease. The American Journal of Clinical Nutrition, 91(3), 535-546. doi:10.3945/ajcn.2009.27725

Second, we found essentially null associations between total saturated fatty acids and coronary risk in studies using dietary intake and in those using circulating biomarkers.

Chowdhury, R., Thompson, S. G., Khaw, K., Mozaffarian, D., Danesh, J., Di Angelantonio, E., . . . Forouhi, N. G. (2014). Association of dietary, circulating, and supplement fatty acids with coronary risk: A systematic review and meta-analysis. Annals of Internal Medicine, 160(6), 398.

hampfuz
2014-08-27, 20:05
Vidare på det jag nämnde innan, här är den review från i år som gjordes i samband med en uppdatering av nordiska näringsrekommendationer.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25045347

Convincing evidence was found that partial replacement of saturated fat (SFA) with polyunsaturated fat (PUFA) or monounsaturated fat (MUFA) lowers fasting serum/plasma total and LDL cholesterol concentrations. The evidence was probable for a decreasing effect of fish oil on concentration of serum/plasma total triglycerides as compared with MUFA. Beneficial effect of MUFA both on insulin sensitivity and fasting plasma/serum insulin concentration was considered as probable in comparisons of MUFA and carbohydrates versus SFA, whereas no effect was found on fasting glucose concentration in these comparisons. There was probable evidence for a moderate direct association between total fat intake and BW. Furthermore, there was convincing evidence that partial replacement of SFA with PUFA decreases the risk of CVD, especially in men. This finding was supported by an association with biomarkers of PUFA intake; the evidence of a beneficial effect of dietary total PUFA, n-6 PUFA, and linoleic acid (LA) on CVD mortality was limited suggestive. Evidence for a direct association between total fat intake and risk of T2DM was inconclusive, whereas there was limited-suggestive evidence from biomarker studies that LA is inversely associated with the risk of T2DM. However, there was limited-suggestive evidence in biomarker studies that odd-chain SFA found in milk fat and fish may be inversely related to T2DM, but these associations have not been supported by controlled studies. The evidence for an association between dietary n-3 PUFA and T2DM was inconclusive.

Kotten
2014-08-27, 22:43
Så fort man jobbar nånstans och ser mönster specifikt kopplade till sin branch så tror man att man kan extrapolera detta och komma till någon vetenskaplig slutsats.
Förstår inte varför yrkesverksammas anekdoter premieras framför faktisk forskning på området?

Min syster är arbetsledare på intensiven på Borås, ett stort sjukhus, dom har stora möten ibland med andra läkare etc. I stockholm, Göteborg etc och dom ser ett stort samband med LCHF och ökade hjärtproblem längre ner i åldrarna

BroderJacob
2014-08-28, 08:18
Det var en LCHFare på jobbet som försökte omvända mig i min tro på att man måste ligga på kcal underskott för att gå ned i vikt. Enligt honom så spelar det i princip ingen roll vad man har för kcalbehov om man äter enl lchf, för man gör då automatiskt av med mer för att man har en jämn förbränning iom att man inte för förhöjt blodsocker som när man äter kolhydrater(lr något åt det hållet).
Jag försökte säga att om du har balans på 2500 och lägger dig på 2200 så kommer du gå ner i vikt, äter du istället 2800 kommer du över tid gå upp i vik.
Hans mening var att äter du lchf och har 2500 i kcalbehov men äter 3500 kommer du inte gå upp.

Han tyckte det var OK att räkna kalorier, men att det var totalt underlägset LCHF som livsstil då det är "det normala" för kroppen.

Jag har varit stor en gång i tiden, så jag är för allt som funkar för folk. Men ja, jag känner ändå att det känns halvkul att bli idiotförklarad för att man tror på energi. Kanske jag som har fel dock, så nån lchf:are får gärna förklara!

Tisu
2014-08-28, 08:45
Det var en LCHFare på jobbet som försökte omvända mig i min tro på att man måste ligga på kcal underskott för att gå ned i vikt. Enligt honom så spelar det i princip ingen roll vad man har för kcalbehov om man äter enl lchf, för man gör då automatiskt av med mer för att man har en jämn förbränning iom att man inte för förhöjt blodsocker som när man äter kolhydrater(lr något åt det hållet).
Jag försökte säga att om du har balans på 2500 och lägger dig på 2200 så kommer du gå ner i vikt, äter du istället 2800 kommer du över tid gå upp i vik.
Hans mening var att äter du lchf och har 2500 i kcalbehov men äter 3500 kommer du inte gå upp.

Han tyckte det var OK att räkna kalorier, men att det var totalt underlägset LCHF som livsstil då det är "det normala" för kroppen.

Jag har varit stor en gång i tiden, så jag är för allt som funkar för folk. Men ja, jag känner ändå att det känns halvkul att bli idiotförklarad för att man tror på energi. Kanske jag som har fel dock, så nån lchf:are får gärna förklara!

De flesta som kör med LCHF har kommit i kontakt med Kostdoktorn. Till och med han erkänner "kalori-teorin".

http://www.kostdoktorn.se/viktnedgang/svart-ga-ner-i-vikt

Naturligtvis kan man gå ner i vikt på vilken diet som helst – bara ät färre kalorier än du förbränner, eller hur? Problemet med det överförenklade rådet är att det ignorerar elefanten i rummet: Hunger. Inte många gillar att ”bara äta mindre” och stå ut med att vara hungriga. Det är bantning för masochister. Förr eller senare ger normala människor upp och äter sig mätta. Det är därför det är så vanligt med jojo-bantning.

Den största fördelen med lågkolhydratkost är att det får dig att vilja äta mindre. Även utan att räkna kalorierna så äter de flesta överviktiga mycket färre på lågkolhydratkost. Socker och stärkelse kan göra dig hungrigare, att undvika sådant kan minska din aptit till en lämplig nivå. Om din kropp vill äta lagom många kalorier så finns det ingen anledning att räkna dem. Med andra ord: Kalorier räknas, men du behöver inte räkna dem.

Hänvisa till detta till din "en LCHFare på jobbet".

BroderJacob
2014-08-28, 09:04
Stort tack Tisu

Effy
2014-08-28, 12:19
Jag äter en ganska liberal LCHF eftersom jag äter ganska mycket rotfrukter och tre fyra frukter i veckan eftersom jag tränar en hel del. Och min kostomläggning handlade inte om viktnedgång utan att få ordning på en eländig mage. En bieffekt av det är att jag har gått nere ca 3 kilo på 3 år.

Det jag har märkt sen jag ändrade kost är att jag håller mig mer mätt på fett än när jag äter en kost med mycket kolhydrater och lite fett men på samma kcal-nivå.
Det betyder att jag är mätt och nöjd och inte har sug efter annat mellan måltiderna och har lättare att hålla mig i energibalans utan att behöva tänka på det.
På så vis kan man se det som att man inte behöver räkna några kalorier om man följer kroppens signaler av hunger och mättnad men jag tror fortfarande att om man inet ändrar ätbeteende iom omläggningen till LCHF kommer man nog inte heller att få ngn viktnedgång som resultat.

BroderJacob
2014-08-28, 13:00
Jag äter en ganska liberal LCHF eftersom jag äter ganska mycket rotfrukter och tre fyra frukter i veckan eftersom jag tränar en hel del. Och min kostomläggning handlade inte om viktnedgång utan att få ordning på en eländig mage. En bieffekt av det är att jag har gått nere ca 3 kilo på 3 år.

Det jag har märkt sen jag ändrade kost är att jag håller mig mer mätt på fett än när jag äter en kost med mycket kolhydrater och lite fett men på samma kcal-nivå.
Det betyder att jag är mätt och nöjd och inte har sug efter annat mellan måltiderna och har lättare att hålla mig i energibalans utan att behöva tänka på det.
På så vis kan man se det som att man inte behöver räkna några kalorier om man följer kroppens signaler av hunger och mättnad men jag tror fortfarande att om man inet ändrar ätbeteende iom omläggningen till LCHF kommer man nog inte heller att få ngn viktnedgång som resultat.

Jag köper till 100% att fett+protein generellt mättar mer än kolhydrater till samma energi, och att man därför lättare hamnar på kcal-underskott/balans även fast man "äter så mycket man vill".
Dock så var vår diskusion här på jobbet att enl honom så måste man hamna på kcal-underskott om man håller på å räknar kalorier å käkar kolhydrater, men att man inte behöver det när man käkar lchf. Man kan äta i princip hur mkt som helst över balans bara man käkar lchf, kroppen kommer gå ner till sin "naturliga fettprocent" och hålla sig där. Kroppen anpassar sig alltså till överskotten när man käkar lchf.

King Grub
2014-08-28, 13:07
Att argumentera mot någon som är övertygad om att fysiologiska omöjligheter och nonsens är fakta är lönlöst.

Effy
2014-08-28, 13:12
Aha, då har han nog tyvärr missuppfatta det hela och sprider massa dynga! Trist när det redan är lite kontroversiellt att äta LCHF bara för att folk har uppfattningen att man frossar i fett och kött.

Morty
2014-08-28, 13:16
Att argumentera mot någon som är övertygad om att fysiologiska omöjligheter och nonsens är fakta är lönlöst.

Word. Vad ska man säga liksom? "Vetenskaplig konsensus är X". -> "Men nä alltså det där är inte sant, det är så förlegad kunskap, de nya är att Y".

Ahepp. Nåja. *munchar carbs*.

BroderJacob
2014-08-28, 13:21
Ni har helt rätt mina herrar, jag får helt enkelt resignera mig här på jobbet.
Tack för responsen och för att jag fick utlopp för min frustration.

F Ultra
2014-08-29, 08:49
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-789X.2012.01021.x/abstract;jsessionid=7396D07C42DB2B84642D35158B132A F9.d04t04



HDL ökar, triglycerider minskar, LDL ökar marginellt i början, sjunker sedan.

Varför avslutar du din mening med ett utropstecken?

Hur kan man inte avsluta en sådan mening med ett utropstecken? Säg att du istället rökt hela ditt liv och därför i 50+ åldern dragit på dig cancer, nu slutar du röka men cancern försvinner inte för det. Då kan man inte sammanfatta det i en studie och påstå att "eftersom cancern inte försvann när man slutade att röka så var det inte rökningen som orsakade cancern".

Att en minskning av Y inte minskar X är inte det samma som att Y inte ökar X. Det är ganska grundläggande om man ska kunna tolka studier öht.

Kischen
2014-08-29, 09:29
yes en lchf diet funkar ju såklart... om man äter mindre kalorier än vad man gör av med.. som alla andra dieter.

Fixat.

Tisu
2014-08-31, 18:45
Hur kan man inte avsluta en sådan mening med ett utropstecken? Säg att du istället rökt hela ditt liv och därför i 50+ åldern dragit på dig cancer, nu slutar du röka men cancern försvinner inte för det. Då kan man inte sammanfatta det i en studie och påstå att "eftersom cancern inte försvann när man slutade att röka så var det inte rökningen som orsakade cancern".

Att en minskning av Y inte minskar X är inte det samma som att Y inte ökar X. Det är ganska grundläggande om man ska kunna tolka studier öht.

Hur tolkar du denna studie/metaanalys då?

F Ultra
2014-09-01, 16:12
Hur tolkar du denna studie/metaanalys då?

Helt oväsentligt, det som jag skrev gällde den första studien som du postade. Att det sedan visar sig att det kanske fungerar "åt andra hållet" sas förändrar inte på något som helst sätt att man inte kan dra sådana slutsatser som de jag reagerade emot. Den kostar dessutom.

Zorgus
2014-09-02, 09:03
LCHF är livsfarligt, kalkar igen kärl och ökar risken för hjärtkärlsjukdomar i lägre ålder. Min källa på det är min syster som är arbetsledare på intensivavdelningen på Borås sjukhus, haft möten med mycket läkare där det framkommit att LCHF är skadligt för kroppen, dom har gjort studier på väldigt många patienter och märker ett stort samband med hjärtproblematik hos yngre personer kopplat med LCHF.

Här är en ny randomiserad studie som totalt motsäger vad sin syster påstår. Notera speciellt det fetade längst ner.

Annals of Internal Medicine: Effects of Low-Carbohydrate and Low-Fat Diets: A Randomized Trial (http://annals.org/article.aspx?articleid=1900694)

Background: Low-carbohydrate diets are popular for weight loss, but their cardiovascular effects have not been well-studied, particularly in diverse populations.

Objective: To examine the effects of a low-carbohydrate diet compared with a low-fat diet on body weight and cardiovascular risk factors.

Design: A randomized, parallel-group trial. (ClinicalTrials.gov: NCT00609271)

Setting: A large academic medical center.

Participants: 148 men and women without clinical cardiovascular disease and diabetes.

Intervention: A low-carbohydrate (<40 g/d) or low-fat (<30% of daily energy intake from total fat [<7% saturated fat]) diet. Both groups received dietary counseling at regular intervals throughout the trial.

Measurements: Data on weight, cardiovascular risk factors, and dietary composition were collected at 0, 3, 6, and 12 months.

Results: Sixty participants (82%) in the low-fat group and 59 (79%) in the low-carbohydrate group completed the intervention. At 12 months, participants on the low-carbohydrate diet had greater decreases in weight (mean difference in change, −3.5 kg [95% CI, −5.6 to −1.4 kg]; P = 0.002), fat mass (mean difference in change, −1.5% [CI, −2.6% to −0.4%]; P = 0.011), ratio of total–high-density lipoprotein (HDL) cholesterol (mean difference in change, −0.44 [CI, −0.71 to −0.16]; P = 0.002), and triglyceride level (mean difference in change, −0.16 mmol/L [−14.1 mg/dL] [CI, −0.31 to −0.01 mmol/L {−27.4 to −0.8 mg/dL}]; P = 0.038) and greater increases in HDL cholesterol level (mean difference in change, 0.18 mmol/L [7.0 mg/dL] [CI, 0.08 to 0.28 mmol/L {3.0 to 11.0 mg/dL}]; P < 0.001) than those on the low-fat diet.

Limitation: Lack of clinical cardiovascular disease end points.

Conclusion: The low-carbohydrate diet was more effective for weight loss and cardiovascular risk factor reduction than the low-fat diet. Restricting carbohydrate may be an option for persons seeking to lose weight and reduce cardiovascular risk factors.

timoat
2014-09-02, 15:42
OBS! Länkar via den fasansfulle kostdoktorn!

http://www.kostdoktorn.se/ny-stor-studie-lagkolhydratkost-bast-bade-vikt-och-halsovarden

Starvation
2014-09-02, 16:02
Här är en ny randomiserad studie som totalt motsäger vad sin syster påstår. Notera speciellt det fetade längst ner.


http://circ.ahajournals.org/cgi/content/meeting_abstract/125/10_MeetingAbstracts/AP306

Mean total energy intake on the low carbohydrate diet was 1,448 kcal/day with 23.6% from protein, 40.7% from fats, and 34.0% from carbohydrate.

"low carb" Dom var inte ens inne i ketos.

Dreas
2014-09-02, 17:50
OBS! Länkar via den fasansfulle kostdoktorn!

http://www.kostdoktorn.se/ny-stor-studie-lagkolhydratkost-bast-bade-vikt-och-halsovardenAtt man får bättre värden vid viktnedgång är inte knepigt. Går man också ner mer kan man anta att värdena också blir bättre.

Blue Nine
2014-09-02, 18:04
http://wholehealthsource.blogspot.se/2014/09/low-carbohydrate-vs-low-fat-diets-for.html

Both diet groups went from obese to slightly less obese.

Som vanligt inte speciellt imponerande resultat. Och samtidigt som den hyllas av LCHF-sekten så anmärker Starvation på att det är för mycket kolhydrater för att räknas som low-carb.

Zorgus
2014-09-02, 18:04
http://circ.ahajournals.org/cgi/content/meeting_abstract/125/10_MeetingAbstracts/AP306

Mean total energy intake on the low carbohydrate diet was 1,448 kcal/day with 23.6% from protein, 40.7% from fats, and 34.0% from carbohydrate.

"low carb" Dom var inte ens inne i ketos.

Nej det är sant, och troligen skulle resultaten blivit ännu bättre om de varit i ketos, eller vad är det du vill få fram egentligen?

Kischen
2014-09-02, 19:39
Nej det är sant, och troligen skulle resultaten blivit ännu bättre om de varit i ketos, eller vad är det du vill få fram egentligen?

För att...?

timoat
2014-09-02, 21:28
Längtar till dagen då KG länkar till nån studie som visar att LCHF är helt rätt och ni börjar trycka fett och sluta äta pasta utan att blinka. Den dagen kommer, hehe

King Grub
2014-09-02, 21:34
Men jag tycker ju också att LCHF är bajs (för tränande).

alphahanen2
2014-09-02, 21:45
Men jag tycker ju också att LCHF är bajs (för tränande).

Varför?

alphahanen2
2014-09-02, 21:48
Jag fattar inte varför det skulle vara dåligt att köra LCHF när man tränar. Om man faktiskt känner att man får mer energi, kan prestera bättre på träningen och ligger på kanske 3000kcal i mitt fall. Hur skulle detta vara negativt för träningen. Var kliver kolhydraterna in och maximerar effekten?

EDIT: finns det nån gräns på "low carb"? En vanlig dag kan nog 50-70g kolhydrat slinka ner och jag säger ändå att jag kör LCHF. Fast jag kanske bara kör HF??

vicarious
2014-09-03, 05:50
Jag fattar inte varför det skulle vara dåligt att köra LCHF när man tränar. Om man faktiskt känner att man får mer energi, kan prestera bättre på träningen och ligger på kanske 3000kcal i mitt fall. Hur skulle detta vara negativt för träningen. Var kliver kolhydraterna in och maximerar effekten?

EDIT: finns det nån gräns på "low carb"? En vanlig dag kan nog 50-70g kolhydrat slinka ner och jag säger ändå att jag kör LCHF. Fast jag kanske bara kör HF??

Kanske inte dåligt per se, men sämre än alternativet. Nu får man ju dock prova själv vad som fungerar bäst men ofta får man känslan av att de som sitter och fördömer den ena eller andra metoden inte ens har provat (ordentligt) det upplägget de förkastar.

Senuise
2014-09-03, 06:51
varför?

+1 :)

claes_84
2014-09-03, 17:29
Kom på en följdfråga till detta..

LCHFare säger ju att man använder fettet som energi (det måste förstås omvandlas först) och sedan använder man kroppens egna fett som engergi.

Ponera att du har två individer som är identiska.

De två äter lika mkt energi per dygn men har olika makros, en äter LCHF och en annan äter en balanserad kost.

Detta förutsätter att de båda ligger på underskott.

Är det någon skillnad på vad viktnedgången består av? Alltså, fett eller muskler.

Sverker
2014-09-03, 17:40
LCHFaren tappar vatten. Dels förbrukas glykogenet men ketonerna kommer också att tömma vatten.

För en tränad individ kommer resultatet av LCHF bli att träningen går sämre och kommer att tappa mer muskelmassa.


Svårare än så är det inte.

vicarious
2014-09-03, 17:41
Detta förutsätter att de båda ligger på underskott.
Är det någon skillnad på vad viktnedgången består av? Alltså, fett eller muskler.

Om proteinintag och övriga faktorer (träning t ex) är identiska så nej. Man kan ju argumentera för att minskat kolhydratintag leder till sämre prestation på träningen = sämre bevaring av muskelmassa.

Tisu
2014-09-03, 17:56
LCHFaren tappar vatten. Dels förbrukas glykogenet men ketonerna kommer också att tömma vatten.

För en tränad individ kommer resultatet av LCHF bli att träningen går sämre och kommer att tappa mer muskelmassa.


Svårare än så är det inte.

Gäller det endast styrketräning?

I uthållighet verkar det fungera bra om man ser till Ferry och Colting. Ferry har väl slutat, men han lyckades ta ett OS-guld iaf.

Magnus N
2014-09-03, 18:00
Gäller det endast styrketräning?

I uthållighet verkar det fungera bra om man ser till Ferry och Colting. Ferry har väl slutat, men han lyckades ta ett OS-guld iaf.

Men körde Ferry verkligen LCHF när han tog sitt guld? Vet att hans namn alltid dras upp i dessa debatter men har aldrig sett det presenteras någon information hur han åt månaderna innan OS samt hur han åt under OS

Sverker
2014-09-03, 18:44
Gäller det endast styrketräning?

I uthållighet verkar det fungera bra om man ser till Ferry och Colting. Ferry har väl slutat, men han lyckades ta ett OS-guld iaf.

Det finns många hundra andra guldmedaljörer som inte kör LCHF. De äter istället för prestation och har välfyllda glykogendepåer. Vid mycket långa träningspass och tävlingar kör de också energidrycker etc.


En fördel med LCHF är att kroppen trycker ut fett i blodet och bildar massor med ketoner. Det sparar muskelproteinet. Men svält är svält och man förlorar muskelmassa ändå.

claes_84
2014-09-03, 20:07
Om man tar bort träningsfaktorn ur ekvationen då?

Två identiska otränade personer som vill tappa semesterkilona och lite till.

maRRtin
2014-09-04, 16:28
Gäller det endast styrketräning?

I uthållighet verkar det fungera bra om man ser till Ferry och Colting. Ferry har väl slutat, men han lyckades ta ett OS-guld iaf.
Colting trycker i sig mängder av kolhydrater under sina lopp.

Gällande Ferry så var det inför säsongen 2010 som han la om sin kost.
Åkmässigt under OS 2010 hade han 21:a och 8:e åktid under loppen.
I världscupen blev han 16:e man det året.

Så här åt Ferry i våras, när han vann i Pokljuka
"– Min frukost i dag till exempel var misslyckad gröt, hårda havgregryn som inte går att äta. Då la jag en pannkaka på det, och lite Frosties."
http://www.aftonbladet.se/sportbladet/vintersport/skidskytte/article18491589.ab

Ser man på alla Kenyaner som äter ~75% kolhydrater, så tycker jag nog att det inte är mycket som talar för lågkolhydratskosten i alla fall.

Morty
2014-09-05, 08:51
Colting äter dessutom 2-300 gram kolhydrater om dagen. Typ lika mkt fett därtill.

Det går ju att hitta specialfall såklart men för prestation är kolhydratsrikt och plantbaserat bäst. Exempelvis är Kenyanernas största källa till animalier mjölken de har i teet.

greger3
2014-09-05, 12:27
"Glykogenet som bränsle har en granne som heter ketogen. Tillverkas av levern av fett och protein. Förutsatt normala insulinvärden. Därför är kolhydrater inget vi är absolut beroende av. Rent genetiskt."
Hur bra är ketogen jämfört med glykogen som 'bränsle' för musklerna vid träning?

Bossebäver
2014-09-05, 15:04
"Glykogenet som bränsle har en granne som heter ketogen. Tillverkas av levern av fett och protein. Förutsatt normala insulinvärden. Därför är kolhydrater inget vi är absolut beroende av. Rent genetiskt."
Hur bra är ketogen jämfört med glykogen som 'bränsle' för musklerna vid träning?

Klart vi inte behöver kolhydrater. Dessutom så behöver vi bara ett par gram essentiella gram fett. Aminosyror behöver vi bara 9 av, så skit i dem också.

Man ska inte förväxla essentiellt med optimalt, kolhydrater må inte vara essentiellt men glukos är, även vid full ketogen anpassning. Man kan antingen ge kroppen glukos via kolhydrater, eller så kan man låta kroppen tillverka glukos via glukeogenes av ex vissa aminosyror.

Ang ketoner så är de ett aerobt bränsle och kan inte arbeta anaerobt, därav så är de ganska värdelösa för styrketräning.

greger3
2014-09-05, 15:29
Klart vi inte behöver kolhydrater. Dessutom så behöver vi bara ett par gram essentiella gram fett. Aminosyror behöver vi bara 9 av, så skit i dem också.

Man ska inte förväxla essentiellt med optimalt, kolhydrater må inte vara essentiellt men glukos är, även vid full ketogen anpassning. Man kan antingen ge kroppen glukos via kolhydrater, eller så kan man låta kroppen tillverka glukos via glukeogenes av ex vissa aminosyror.

Ang ketoner så är de ett aerobt bränsle och kan inte arbeta anaerobt, därav så är de ganska värdelösa för styrketräning.

Tack för ett riktigt bra svar! :)

EnergiÖverskott
2014-09-07, 06:32
Kolla in doc_zenith på Instagram. Han har åstadkommit en fysik lik sheogorats här på forumet, fast med en diet på 80E% fett och runt 20 gram kolhydrater/dag.

Jag tror att allt är möjligt. Så länge du tränar så när inpå vettigt, vilar ordentligt och äter på ett sätt som passar din vardag, nyttjar ditt välmående och som du upplever att du presterar bra med.

LCHF, LFHC, each to his own.

Zorgus
2014-09-08, 09:16
Men jag tycker ju också att LCHF är bajs (för tränande).

Håller helt med, alla studier som gjorts visar väl att träning med tillräckligt med kolhydrater är optimalt på alla sätt. Problemet med Kostdoktorn och andra är ju att de tror att bara för att LCHF fungerar för stillasittande är det automatiskt en dunderdiet även för de som tränar, även mycket och hårt. På andra sidan har vi alla läkare och dietister upplärda med Livsmedelsverkets råd som fortfarande är skitskraja för mättat fett och ger upphov till de rykten som någons syster i denna tråd talar om. Det är inte lätt det här...

F Ultra
2014-09-08, 21:04
Håller helt med, alla studier som gjorts visar väl att träning med tillräckligt med kolhydrater är optimalt på alla sätt. Problemet med Kostdoktorn och andra är ju att de tror att bara för att LCHF fungerar för stillasittande är det automatiskt en dunderdiet även för de som tränar, även mycket och hårt. På andra sidan har vi alla läkare och dietister upplärda med Livsmedelsverkets råd som fortfarande är skitskraja för mättat fett och ger upphov till de rykten som någons syster i denna tråd talar om. Det är inte lätt det här...

Å andra sidan är det inte säkert att dennes systers erfarenhet är fel heller. Det är ju långt ifrån alla som går ner med LCHF och om man tillhör gruppen som äter kaloriplus på LCHF så lär ju blodfetter mm inte se så där jättefina ut direkt.