handdator

Visa fullständig version : "Vem bryr sig om hundra år" Kommer vi ångra oss om 100 år?


XXXL
2014-08-13, 23:06
Alla beslut vi tar nu i modern tid, gällande allt från hur fritt och öppet det är med HBTQ, invandring, miljön och så vidare är ju saker och ting som vi människor aldrig har haft förut, vi skapar ju en drömvärld för hur vi tycker att saker och ting borde vara just nu och kanske inte vad som är bäst för vår egna överlevnad eller vår planets överlevnad.

Tar vi oss vatten över huvudet? Tror ni vi kommer tänka tilbaks och säga fan sådär skulle vi verkligen inte ha gjort?

Eller borde vi helt enkelt ge fan i att tänka på framtiden?

tp_88
2014-08-13, 23:14
Jag tror att det finns betydande risker inför framtiden, i Sverige såväl som världen i stort. Det har inget med HBTQ-personers rättigheter att göra dock, lol.

filmjölk
2014-08-13, 23:34
Om 100år tror jag våra efterkommande kommer driva runt bland ruiner av saker de inte förstår, odla morötter i radioaktiv jord och slå varandra i huvudet med träpåkar.

tp_88
2014-08-13, 23:37
Om 100år tror jag våra efterkommande kommer driva runt bland ruiner av saker de inte förstår, odla morötter i radioaktiv jord och slå varandra i huvudet med träpåkar.
Eller som Einstein sägs ha sagt: “I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones.”

Fullt så dyster är inte min utsikt dock. :)

XXXL
2014-08-13, 23:43
Jag tror inte på något III världskrig med utgång där miljarder dör, vi har utvecklats som art åt ett helt annat mot för bara 100 år sen, ens Putin lyckas ställa till med nog oredaför att starta ett krig så då undrar man ju vad som ska till för att något ska gå galet? Putin har försökt, nord korea har försökt men ingen har lyckats.

Nej nått atombombskrig blir nog aldrig av.

Arf Pingvin
2014-08-13, 23:47
Om hundra år kommer man se tillbaks på den här tiden som före och efter internet. Vi är mitt uppe i den men det är det avgörande som skett som kommer att påverka precis allt framöver.

Tricklew
2014-08-13, 23:54
Det skulle inte förvåna mig om vi ser tillbaks på dagens djurhållning som något fruktansvärt.

Captainwide
2014-08-13, 23:55
Mass Effect. Det kommer hända om 100 år. Inga Reapers dock. :)

Evankhell
2014-08-14, 07:09
Tror mer på en "Waterworld" scenario om 100 år.

caro
2014-08-14, 07:15
Jag är inte fullt så dyster.

Om hundra år kommer man säga "Jösses vad de hetsade upp sig över det där klimattokerierna, men de begrep ju inte så mycket då". T ex. Men krig tror jag inte på. Ingen vidare miljöförstöring heller. Möjligen mer orolig för sjukdomar som blir svårbotliga.

Iofs är jag lite dyster när det gäller förnuft och förstånd, jag tycker det pågår en enorm fördumning i samhället. En galopperande utveckling i brist på förmåga att tänka stort och i sammanhang. Cykelhjälmsmaffian springer hit och dit som Bror Duktig med skygglappar, liksom. Oroande. Mänskligheten riskerar sätta krokben för sig själv i sin oro för allt, vilket försvårar botandet av ovanstående sjukdomar då. Men tja, det är kanske bara nyttigt med en ordentlig utrensning.

Hm, lite dyster då, kanske. Orolig för förnuftets utveckling.

Evankhell
2014-08-14, 07:22
Om hundra år kommer man säga "Jösses vad de hetsade upp sig över det där klimattokerierna, men de begrep ju inte så mycket då". T ex. Men krig tror jag inte på. Ingen vidare miljöförstöring heller. Möjligen mer orolig för sjukdomar som blir svårbotliga.

Vilka tokerier?

caro
2014-08-14, 07:30
Vilka tokerier?

Framförallt tokeriet med prediktioner baserat på modeller som inte är validerade för vad de används till. Extrapolationer in absurdum.

Jag konstaterar det bara, jag har ingen lust att dra igång en klimatdiskussion, det kan vi väl låta bli, man kommer ändå aldrig någon vart. Det räcker att konstatera att olika ståndpunkter finns i frågan, baserat på värdering av olika saker. Min ståndpunkt baseras framförallt på de enorma brister man har i modelleringen.

Lägg märke till att jag egentligen inte säger något om vad som händer med klimatet om 100 år, med det, utan bara att just nu är det totala stollerier med alla uttalanden kring det. Jag tror man kommer tycka det är pinsamt, om 100 år, att man höll på på det sättet med den klena modelleringen och valideringen.

Sen tycker jag inte nödvändigtvis att det är rätt tänkt att inte använda de resurser som finns. Saker man använder tar slut, liksom. Det är kanske läge att acceptera det. Därmed inte heller sagt att man behöver vara ansvarslös och slösaktig, tvärtom ska man använda resurser på ett smart sätt.

Fordon
2014-08-14, 07:38
Det kommer gå helvete med det mesta eftersom vi kommer vara så överbefolkade överallt på jorden och Hjälpsamma Sverige är ett U-land.

Typ så :)

ARMSTARK
2014-08-14, 07:50
Det skulle inte förvåna mig om vi ser tillbaks på dagens djurhållning som något fruktansvärt.

Snarare tvärtom! Med tanke på att vi har gått från en kärleksfull djurhållning där slakten var ett nödvändigt ont, till en känslokall industri som sker bakom lyckta dörrar, och folk ser kött som något som bara simsalabim spontant uppstår i frysdisken i affären.

Evankhell
2014-08-14, 07:56
Framförallt tokeriet med prediktioner baserat på modeller som inte är validerade för vad de används till. Extrapolationer in absurdum.

Jag konstaterar det bara, jag har ingen lust att dra igång en klimatdiskussion, det kan vi väl låta bli, man kommer ändå aldrig någon vart. Det räcker att konstatera att olika ståndpunkter finns i frågan, baserat på värdering av olika saker. Min ståndpunkt baseras framförallt på de enorma brister man har i modelleringen.

Lägg märke till att jag egentligen inte säger något om vad som händer med klimatet om 100 år, med det, utan bara att just nu är det totala stollerier med alla uttalanden kring det. Jag tror man kommer tycka det är pinsamt, om 100 år, att man höll på på det sättet med den klena modelleringen och valideringen.

Sen tycker jag inte nödvändigtvis att det är rätt tänkt att inte använda de resurser som finns. Saker man använder tar slut, liksom. Det är kanske läge att acceptera det. Därmed inte heller sagt att man behöver vara ansvarslös och slösaktig, tvärtom ska man använda resurser på ett smart sätt.

Håller med dig, diskussioner angående klimatförändringar kan tas i i en annan tråd.

Var bara lite nyfiken på vilka tokerier du syftade på.

Yes
2014-08-14, 08:15
Det kommer gå helvete med det mesta eftersom vi kommer vara så överbefolkade överallt på jorden och Hjälpsamma Sverige är ett U-land.

Typ så :)
Överbefolkning är förvisso en korkad myt.

Fordon
2014-08-14, 10:07
Överbefolkning är förvisso en korkad myt.

Så om vi är 14 miljarder människor om 100 år så kommer vi ha det lika bra som nu, världen över? Vad är det för myt du pratat om?

Diomedea exulans
2014-08-14, 10:12
Jag tror att det finns betydande risker inför framtiden, i Sverige såväl som världen i stort. Det har inget med HBTQ-personers rättigheter att göra dock, lol.Haha, ja. Var fan kom den ifrån, XXXL?

XXXL
2014-08-14, 10:22
Haha, ja. Var fan kom den ifrån, XXXL?

Jag vet inte, vi har ju aldrig haft det så förut? Homosexuallitet var ju en sjukdom för 100 år sen.

Jag tänker alla scenarion där vi nu håller på med något som vi inte gjorde för x antal år sen.

Loke
2014-08-14, 10:25
Framförallt tokeriet med prediktioner baserat på modeller som inte är validerade för vad de används till. Extrapolationer in absurdum.

Jag konstaterar det bara, jag har ingen lust att dra igång en klimatdiskussion, det kan vi väl låta bli, man kommer ändå aldrig någon vart. Det räcker att konstatera att olika ståndpunkter finns i frågan, baserat på värdering av olika saker. Min ståndpunkt baseras framförallt på de enorma brister man har i modelleringen.

Lägg märke till att jag egentligen inte säger något om vad som händer med klimatet om 100 år, med det, utan bara att just nu är det totala stollerier med alla uttalanden kring det. Jag tror man kommer tycka det är pinsamt, om 100 år, att man höll på på det sättet med den klena modelleringen och valideringen.

Men vad tycker du alternativet är? Jag tror absolut inte att att framtidens människor kommer såga oss för våra klena modeller. Det vore ju som att vi skulle såga 1700-talsmänniskorna för att de uppfann ineffektiva ångmaskiner istället för att uppfinna effektiva förbränningsmotorer direkt. Kunskap är ju inte en ändpunkt, det är en process. Modeller som inte visar sig fungera blir ju ett incitament för att hitta alla variabler och återkopplingar. Modellerna är dessutom garanterat säkrare än folk som väljer att tro något bara för att det gynnar dem själva.

Agitator
2014-08-14, 10:27
Överbefolkning är förvisso en korkad myt.

Så om vi är 14 miljarder människor om 100 år så kommer vi ha det lika bra som nu, världen över? Vad är det för myt du pratat om?

Oooh... tråden kommer få en fin början!

Vill också höra mer runt Yes's uttalande!

Haven sönderfiskade? Check
Odlingsbar mark? Check - Blir färre
Rika länder köper mark i fattiga länder? Check

Hur ska resurser i framtiden fördelas? Uj uj uj. Ja, det ser inte bra ut för framtiden ifall vi inte får till något på en global nivå. Kinas modell med visst antal barn per familj kanske vore något.

Med modern tidräkning, så var vi ca 50-100 miljoner människor för 2000 år sedan. När vi sedan kom till 1800-talets början med industrialiseringen så blev vi 1 miljard människor.

Så 1800 år för att skramla ihop 1 miljard. Sedan gick det ~120 år att skramla ihop 2 miljarder på klotet. Året är då 1920.

Sedan 1920 har vi ökat till ~7,3 miljarder människor. En ökning med över 5 miljarder på bara 90 år.

Självklart förändras kurvan för antalet tillkommande och totalt levande på jorden hela tiden.

Men resurserna. Det är inte oöndligt med energi och resurser på jorden. Det går att lösa och det kommer troligen bli förändringar totalt sett.

Men att tro att allt är en myt känns bara fåfängt och dumt.

Tror du Kina vill dela med sig av sina landresurser de köpt i afrika för att odla mat till sina egna om några år? Tror du världens största ekonomi köper mark för att odla mat åt sig själva för skojs skull? Det har med resurser att göra, de blir färre i sina egna länder samt räcker inte till.

Sånt här pågår hela tiden och innan vi vet ordet av kanske vi är i ett till världskrig. Med lite tur så skippar vi sånt skit med facit i hand. Men något land kommer säkert tycka att deras existensberättigande är mer viktigt än att några hundra miljoner ska få ta del av deras resurser.

G_lund
2014-08-14, 10:34
Att vi skulle vara överbefolkade nu är en myt, men självklart är resurserna fel.
Speciellt maten då som vi slänger här medans folk av svält dör några hundra mil bort.

Jag har dock såpass framtidstro att jag hoppas att småskalig alternativ energi kommer göra så att fler kan hjälpa till på familjens gård tex istället för att spendera hela dagen med att hämta vatten/tvätta.

Fattigdomen i världen minskar för varje år, så gör även sjukdomarna. Det är två stora faktorer till att fler familjer väljer att skaffa färre barn.

stevebc
2014-08-14, 10:41
Framförallt tokeriet med prediktioner baserat på modeller som inte är validerade för vad de används till. Extrapolationer in absurdum. Huh?

http://www.skepticalscience.com/images/IPCC_model_vs_obs.gif

Problemet att man har enorma osäkerheter i utfallet eftersom man har osäkerheter i flera led (Framtida CO2-utsläpp? Framtida uppvärmning till följd av framtida CO2-utsläpp? Potentiella feedback-loopar?). I princip samtliga modeller visar ju dock enighet i det att det blir x graders uppvärmning om y år om inget görs.

Att vi skulle vara överbefolkade nu är en myt, men självklart är resurserna fel.
Speciellt maten då som vi slänger här medans folk av svält dör några hundra mil bort.

Jag har dock såpass framtidstro att jag hoppas att småskalig alternativ energi kommer göra så att fler kan hjälpa till på familjens gård tex istället för att spendera hela dagen med att hämta vatten/tvätta.

Fattigdomen i världen minskar för varje år, så gör även sjukdomarna. Det är två stora faktorer till att fler familjer väljer att skaffa färre barn.Miljöekonomiskt konsensus nu är väl snarare att vi ligger ca 20-30 % över carrying capacity på ett flertal faktorer.

Det finns en enorm lag i den demografiska utvecklingen tyvärr, vilket gör att låga födelsetal till följd av ekonomisk utveckling och urbanisering tar flera årtionden innan de kickar in. Och världens födelsetal ligger ju fortfarande en bra bit över 2 tyvärr. Men "rätt" snart så kommer nog jordens befolkning att peaka i alla fall.

Agitator
2014-08-14, 10:51
Att vi skulle vara överbefolkade nu är en myt, men självklart är resurserna fel.
Speciellt maten då som vi slänger här medans folk av svält dör några hundra mil bort.

Jag har dock såpass framtidstro att jag hoppas att småskalig alternativ energi kommer göra så att fler kan hjälpa till på familjens gård tex istället för att spendera hela dagen med att hämta vatten/tvätta.

Fattigdomen i världen minskar för varje år, så gör även sjukdomarna. Det är två stora faktorer till att fler familjer väljer att skaffa färre barn.

Fattigdomen minskar. Jo jo, men det är ju inte direkt snabbt nog.

Klart den minskar, men du har fortfarande över 1 miljard i kina och över 1 miljard i indien. Att fattigdomen minskar lite här och där är inte effektivt nog.

Kommer fortfarande vara en bra bit över 1.5 miljarder människor i både kina och indien om 100 år. Och alla kan inte ha det bra, ungefär som det sett ut det senaste 50 åren.

Det kommer inte helt magiskt bli bra för 1.3 miljarder människor från ingenstans.

Innan fattigdomen verkligen påverkar så har vi stora problem med resurser troligen långt innan.

Loke
2014-08-14, 11:03
Miljöekonomiskt konsensus nu är väl snarare att vi ligger ca 20-30 % över carrying capacity på ett flertal faktorer.

Det finns en enorm lag i den demografiska utvecklingen tyvärr, vilket gör att låga födelsetal till följd av ekonomisk utveckling och urbanisering tar flera årtionden innan de kickar in. Och världens födelsetal ligger ju fortfarande en bra bit över 2 tyvärr. Men "rätt" snart så kommer nog jordens befolkning att peaka i alla fall.

Jag är lite tveksam till vad en sådan konsensus grundar sig på. Det måste bygga på antagandet att det är ofrånkomligt att den genomsnittliga människan alltid kommer använda lika mycket eller mer resurser som idag. Men faktum är ju att fattiga människor i de delar av världen som har stor befolkningstillväxt inte belastar speciellt mycket, medan variationerna är stora bland de rika människorna. Tog man bort den mest belastande miljarden så skulle man nog kunna lägga till många miljarder av de minst belastande människorna. Således är kopplingen mellan befolkningsmängd och miljöbelastning låg. Ergo, överbefolkning är en myt, iaf som den primära orsaken till miljöproblem och resursbrist.

caro
2014-08-14, 11:10
Huh?
Problemet att man har enorma osäkerheter i utfallet eftersom man har osäkerheter i flera led (Framtida CO2-utsläpp? Framtida uppvärmning till följd av framtida CO2-utsläpp? Potentiella feedback-loopar?). I princip samtliga modeller visar ju dock enighet i det att det blir x graders uppvärmning om y år om inget görs.


Jag håller med dig om stora osäkerheter. Både i de parametrar du nämner, men också i hittills uppmätta och uppskattade data. Utöver modellapproximationer.

Men jag tänker, som jag skrev tidigare, inte diskutera frågan vidare här.

eternallord
2014-08-14, 11:15
Hur sätter man HBTQ-frågor och miljöförstöring i samma fack? :D

Yes
2014-08-14, 11:16
Så om vi är 14 miljarder människor om 100 år så kommer vi ha det lika bra som nu, världen över? Vad är det för myt du pratat om?
Ja, vi skulle med lätthet kunna hålla en mycket hög levnadsstandard för 14 miljarder människor. Det är inte ens en utmaning. Överbefolkningsmyten är bara ren bullshit som rapas upp av folk som inte förstår nåt.

Hela jordens befolkning kan leva med rimlig befolkningstäthet i Texas. Jorden är ett stort klot fyllt med resurser som jan utnyttjas och utveckling skapar ständigt nya resurser.

caro
2014-08-14, 11:17
Men vad tycker du alternativet är? Jag tror absolut inte att att framtidens människor kommer såga oss för våra klena modeller. Det vore ju som att vi skulle såga 1700-talsmänniskorna för att de uppfann ineffektiva ångmaskiner istället för att uppfinna effektiva förbränningsmotorer direkt. Kunskap är ju inte en ändpunkt, det är en process. Modeller som inte visar sig fungera blir ju ett incitament för att hitta alla variabler och återkopplingar. Modellerna är dessutom garanterat säkrare än folk som väljer att tro något bara för att det gynnar dem själva.

Håller med dig om det, att kunskap är en process, och att vi inte kan klandras för att vi inte har all kunskap.

Men när man har kunskap som man inte använder, eller använder felaktiga "kunskaper", eller använder modeller på ett, även nu känt, felaktigt sätt. Den delen av "kunskapsprocessen" kan klandras.

Det är inte garanterat säkrare att tro på felaktiga modeller än vad folk tror och tycker (bara möjligen moraliskt mindre förkastligt med det första alternativet). Men jag skulle inte vilja ta beslut på några av de grunderna, egentligen.

Klimatforskning är utsatt för extrem politik, dvs jag anser faktiskt att det är ganska mycket som du skriver i sista meningen: "folk som väljer att tro något bara för att det gynnar dem själva".

Jag tycker det är synd att man blundar för den kunskap som faktiskt finns idag.

XXXL
2014-08-14, 11:31
Hur sätter man HBTQ-frågor och miljöförstöring i samma fack? :D

Jag vet inte, jag tänker mig att det kommer bli något konstigt med vår genpool om säg 100-500 år när det är lika vanligt att ha två pappor som två mammor och om vi kan göra män gravida.

Hela min tanke med tråden var ju saker och ting som vi inte hade förr som vi har nu och hur det påverkar vår framtid, homosexuallitet hade vi inte alls lika mycket med förr, bilar och sånt hade vi inte lika mycket förr, invandring hade vi inte lika mycket förr, datorer, övervikt och så vidare, allt "nytt" som bara finns i modern tid.

stevebc
2014-08-14, 11:33
Jag är lite tveksam till vad en sådan konsensus grundar sig på. Det måste bygga på antagandet att det är ofrånkomligt att den genomsnittliga människan alltid kommer använda lika mycket eller mer resurser som idag. Men faktum är ju att fattiga människor i de delar av världen som har stor befolkningstillväxt inte belastar speciellt mycket, medan variationerna är stora bland de rika människorna. Tog man bort den mest belastande miljarden så skulle man nog kunna lägga till många miljarder av de minst belastande människorna. Således är kopplingen mellan befolkningsmängd och miljöbelastning låg. Ergo, överbefolkning är en myt, iaf som den primära orsaken till miljöproblem och resursbrist.Nja, den uttalar sig väl bara om nuet? Dvs att med dagens konsumtion så överskrider vi jordens "produktionsförmåga" med 20-30 %. Som du säger blir det ju knasigt att extrapolera detta in i framtiden, som Club of Rome gjorde med sina datorsimuleringar på 70-talet.

Håller med dig om att rikas överkonsumtion är ett större problem än total befolkningsmängd. Men nu ser vi ju utvecklingen till ökad konsumtion i fattigare länder (på väg att bli rika). Vi ser inte bara utvecklingen ske, utan vi ser t o m att den uppmuntras av ekonomer, förutom de mest "radikala" miljöekonomer då. Ta bara inrikes efterfrågan i Kina som tillväxtekonomer idag ser som en av de viktigaste faktorerna att stimulera. Man talar mer om tillväxt/efterfrågan/konsumtion överlag snarare än vilken slags tillväxt man vill ha. Det är ju skillnad på att konsumera bilar och prylar till höger och vänster, och att konsumera sjukvård och investera i utveckling av jordbruket t ex.

Loke
2014-08-14, 11:35
Det är inte garanterat säkrare att tro på felaktiga modeller än vad folk tror och tycker (bara möjligen moraliskt mindre förkastligt med det första alternativet). Men jag skulle inte vilja ta beslut på några av de grunderna, egentligen.

Jodå, i den mån man kan garantera något alls så är det faktiskt det. Själva betydelsen av modell här är ju att peka ut vad som är mest sannolikt och med vilken säkerhet man kan säga det.

Men du menar kanske att det är möjlig att någon som bara gissar trots allt har rätt? Jadu, det kan ju också vara så att jordens undergång kommer imorgon, så vaffan liksom, varför göra något alls? Låt oss bara lägga oss ner och dö. Bra förslag.

Andromeda
2014-08-14, 15:19
Jag tror att vi kommer att ångra vårt globala ekonomiska system, tätare och djupare finanskriser blir nog det som snabbast kommer att göra slut på i alla fall Västvärlden såsom vi känner den. Simulationer har ju gjorts där det påvisats att en liten finanselit så småningom kommer att äga en så stor del av världens tillgångar att systemet imploderar. Inga betalningsmedel i cirkulation leder till stagnation ocg regression, och det kan gå snabbt. När det händer kan ju ingen säga, men med dagens finansmarknad kan det mycket väl inträffa inom 100 år.

hampfuz
2014-08-14, 15:24
Jag vet inte, jag tänker mig att det kommer bli något konstigt med vår genpool om säg 100-500 år när det är lika vanligt att ha två pappor som två mammor och om vi kan göra män gravida.

Hela min tanke med tråden var ju saker och ting som vi inte hade förr som vi har nu och hur det påverkar vår framtid, homosexuallitet hade vi inte alls lika mycket med förr, bilar och sånt hade vi inte lika mycket förr, invandring hade vi inte lika mycket förr, datorer, övervikt och så vidare, allt "nytt" som bara finns i modern tid.

Men om man är orolig för framtiden med överbefolkning och så vidare borde väl mer homosexualitet vara hur bra som helst? Mer adoption åt folket!

Sniggel
2014-08-14, 15:35
Fattigdomen minskar. Jo jo, men det är ju inte direkt snabbt nog.

Klart den minskar, men du har fortfarande över 1 miljard i kina och över 1 miljard i indien. Att fattigdomen minskar lite här och där är inte effektivt nog.

Kommer fortfarande vara en bra bit över 1.5 miljarder människor i både kina och indien om 100 år. Och alla kan inte ha det bra, ungefär som det sett ut det senaste 50 åren.

Det kommer inte helt magiskt bli bra för 1.3 miljarder människor från ingenstans.

Innan fattigdomen verkligen påverkar så har vi stora problem med resurser troligen långt innan.

Risken är väl dessutom att när fattigdomen börjar öka igen så ökar också födelsetalen, vilket nog ökar på fattigdomen, vilket i sin tur leder till misär konflikter och elände (vilket iofs kan ha potentialen att minska populationen).

Sniggel
2014-08-14, 15:47
Jag vet inte, jag tänker mig att det kommer bli något konstigt med vår genpool om säg 100-500 år när det är lika vanligt att ha två pappor som två mammor och om vi kan göra män gravida.

Hela min tanke med tråden var ju saker och ting som vi inte hade förr som vi har nu och hur det påverkar vår framtid, homosexuallitet hade vi inte alls lika mycket med förr, bilar och sånt hade vi inte lika mycket förr, invandring hade vi inte lika mycket förr, datorer, övervikt och så vidare, allt "nytt" som bara finns i modern tid.

Jag förstår att du försökte vara "öppen" och ta in så stort spektra av nymodigheter som möjligt. Det är kanske lätt att förkasta HBTQ-rörelsen som något oproblematiskt nu. Men man vet ju aldrig hur det ena kan leda till det andra *
Om jag ska anstränga mig för att visa att det kan finnas problem som vi inte ser ännu så finns det studier som visar att barn som har växt upp med pappor har lägre risk att utveckla psykopati. Det är ju något som kan tala för ett samband mellan kärnfamilj och bra uppväxtförhållanden för barnen i familjen. Hur icke-pk det nu än är.


* Nu måste jag ju tyvärr klargöra (eftersom folk lär läsa in saker mellan raderna):
Jag är definitivt en förespråkare av att människor ska vara fria att utöva sin sexualitet oavsett läggning och fria att välja kön om de inte är nöjda med sitt biologiska. När det gäller adoption tycker jag att homopar ska få lov att adoptera. Även om det skulle visa sig att det finns statistiskt säkerställda nackdelar av att växa upp med samkönade föräldrar. Det räcker inte för att beröva homopar den möjligheten då alla är individer och man inte kan basera såna beslut enbart på generella skillnader hos olika typer av familjekonstellationer.

XXXL
2014-08-14, 16:06
Precis de du nämner Sniggel är de jag var ute efter, små saker som ingen tänker på!

jenni
2014-08-14, 17:01
Tror inte vi kommer ha så mycket genuint och naturligt kvar tyvärr

filmjölk
2014-08-14, 17:52
Om jag ska anstränga mig för att visa att det kan finnas problem som vi inte ser ännu så finns det studier som visar att barn som har växt upp med pappor har lägre risk att utveckla psykopati. Det är ju något som kan tala för ett samband mellan kärnfamilj och bra uppväxtförhållanden för barnen i familjen. Hur icke-pk det nu än är.


.

Läs lite Freud. Allt som är snett i skallen kan på något sätt härledas till att det är mammans fel. Om barn skulle växa upp med 2 pappor blir det därmed inga fel:)

Agitator
2014-08-19, 08:52
http://www.dn.se/nyheter/varlden/naturens-budget-overskriden-for-i-ar/



Nu har mänskligheten konsumerat de befintliga naturresurserna för det här året.

På tisdagen infaller ”Overshoot day”, dagen då naturens budget på jorden överskrids, enligt den beräkningsmetod som Världsnaturfonden (WWF) använder sig av.

De återstående veckorna av året lever vi alltså över våra tillgångar. Vi skulle behöva drygt ett och ett halvt jordklot för att matcha vårt nuvarande resursutnyttjande, enligt WWF, som påpekar att ”Overshoot day” infaller tidigare för varje år.

I år inträffar dagen en dag tidigare än i fjol.Den överlägset främsta orsaken till att budgeten överskrids är utsläppen av växthusgaser. För att få vårt ekologiska fotavtryck i balans skulle vi behöva plantera skog på hälften av jordens landyta, enligt beräkningen.

TT




http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/asteroid-kan-sla-ut-livet-pa-jorden-om-800-ar/

Håll andan inför den 16 mars 2880. Då kan nämligen asteroiden 1950 DA slå ut allt mänskligt liv på jorden.

Forskare har räknat ut att asteroiden är den mest sannolika att träffa jorden. Risken för att den ska slå ned den aktuella dagen beräknas vara en på 4.000.

Asteroiden är en kilometer bred och färdas med en hastighet av cirka 14,5 kilometer per sekund. En annan egenhet är att den roterar så snabbt att den trotsar tyngdkraften. På två timmar och sex minuter hinner asteroiden rotera ett varv runt sin egen axel, skriver The Telegraph som hänvisar till en studie som är publicerad i tidskriften Nature.

Om asteroiden slår ned kan vi vänta oss förödande tsunamis och en enorm explosion, motsvarande cirka 44.800 megaton TNT. Dessutom skulle klimatet förändras så att allt mänskligt liv slogs ut.

Även om oddsen för en smäll är ganska höga försöker forskarna vid University of Tennessee nu räkna ut hur man bäst kan få asteroiden ur kurs för att undvika en katastrof. De anser inte att det är en bra idé att spränga himlakroppen i bitar, utan tror att ett bättre sätt är att påverka ytan på ett milt sätt så att krafterna som håller samman himlakroppen krackelerar och asteroiden bryts isär.

BobaFett
2014-08-19, 15:50
Alla beslut vi tar nu i modern tid, gällande allt från hur fritt och öppet det är med HBTQ, invandring, miljön och så vidare är ju saker och ting som vi människor aldrig har haft förut, vi skapar ju en drömvärld för hur vi tycker att saker och ting borde vara just nu och kanske inte vad som är bäst för vår egna överlevnad eller vår planets överlevnad.

Tar vi oss vatten över huvudet? Tror ni vi kommer tänka tilbaks och säga fan sådär skulle vi verkligen inte ha gjort?

Eller borde vi helt enkelt ge fan i att tänka på framtiden?

Tror att folk kommer att titta på det ungefär som man idag ser på slaveriet och där svarta inte hade rättigheter.

Tror att de flesta normala människor i dag tycker att det är hemskt hur de behandlades. Sjukt att det bara är 50 år sen.

Samma sak med hur vi idag behandlar djur. Veganer är idioter (kolla bara på facebook) men de har ju rätt egentligen.

Sniggel
2014-08-19, 16:02
Dock finns det fog för att äta djur under specifika omständigheter. T ex för individer som inte kan äta en komplett vegetarisk kost pga allergier eller tendenser till näringsbrister (som eventuellt inte går att åtgärda med vegetariska kosttillskott). Eller t ex för att viss djuruppfödning t om kan vara bättre för miljön än vegetarisk.
När det gäller slaveri eller orättvisa lagar så är det ingen idag som "far illa" av att göra något åt saken.
Men visst äter vi i genomsnitt onödigt mycket animaliskt. Bara att vegetarianism som "the way to go" är diskutabelt.

Det hade varit trevligt om det hade varit genomförbart. Attityder går att förändra över lång tid. Medianindiern klagar inte över att hen inte äter kött. Men i specifika fall är det inte oproblematiskt.

Vegetariskt kött (odlat) hoppas jag ska bli en del av lösningen. Det har potentialen att vara oproblematiskt ifall priserna kan bli lägre än för "naturligt" kött.

BobaFett
2014-08-19, 16:18
Dock finns det fog för att äta djur under specifika omständigheter. T ex för individer som inte kan äta en komplett vegetarisk kost pga allergier eller tendenser till näringsbrister (som eventuellt inte går att åtgärda med vegetariska kosttillskott). Eller t ex för att viss djuruppfödning t om kan vara bättre för miljön än vegetarisk.
När det gäller slaveri eller orättvisa lagar så är det ingen idag som "far illa" av att göra något åt saken.
Men visst äter vi i genomsnitt onödigt mycket animaliskt. Bara att vegetarianism som "the way to go" är diskutabelt.

Det hade varit trevligt om det hade varit genomförbart. Attityder går att förändra över lång tid. Medianindiern klagar inte över att hen inte äter kött. Men i specifika fall är det inte oproblematiskt.

Vegetariskt kött (odlat) hoppas jag ska bli en del av lösningen. Det har potentialen att vara oproblematiskt ifall priserna kan bli lägre än för "naturligt" kött.

Jo, det är klart att det är ohållbart idag men som du säger så kanske det kommer att finnas alternativ till kött i framtiden. Odlat kött etc.

BTW

Det är många här inne som reagerar att han tar upp HBQT men ingen som reagerat på att han tar upp invandrare :smash:

...och angående överbefolkning, är det inte rätt bra att vi har HBQT i så fall?

Sniggel
2014-08-19, 16:36
...och angående överbefolkning, är det inte rätt bra att vi har HBQT i så fall?


Om fler bejakar sin icke-heterosexualitet så kan man ju tycka att det borde leda till en gnutta sänkt barnafödande. Förmodligen ingen jättemärkbar effekt.
Å andra sidan kan det leda till att färre homosexuella "av misstag" skaffar barn vilket på sikt kan minska anlag för homosexualitet, vilket ger upphov till ökad heterosexualitet :D
Men så är nog faktorerna för homosexualitet väldigt många och komplexa (och består nog även till stor del av miljöfaktorer (identiska tvillingar får inte alltid samma sexuella läggning)) så att det skulle leda till märkbara påföljder för populationen tycker jag låter relativt osannolikt. Men som sagt vet man ju inte.