Visa fullständig version : Skräddarsydda virus - största reella hotet mot mänskligheten?
Fredszky
2014-07-10, 13:12
Skräddarsydda virus är det mest reella globala hotet mot mänskligheten som jag ser det.
För ett par år sen läste jag om någon forskare som lyckats modifiera fågelinfluensaviruset att bli luftburet. Det var en uppståndelse huruvida det var lämpligt att publicera hans forskning eftersom kunskapen kunde hamna i fel händer. Sen har vi genetikern Craig Venter som 2010 lyckades skapa en levande bakterie från ren dataprogrammering av DNA som senare injicerats i en värdcell.
Det finns väldigt få naturliga virus med hög dödlighet eftersom ett virus som dödar värden inte sprider sig lika effektivt som om värden springer omkring och hostar på andra.
Ett för mig troligt scenario inom en överskådlig framtid är att det blir lätt att designa vilken typ av virus som helst. En liten grupp människor skulle kunna göra oerhörd skada. Med dagens flygtrafik och folkrörelse skulle det bara ta någon vecka innan mer eller mindre hela jordens befolkning skulle vara hotad. Tänk ett virus som är designat att vara luftburet, med hög smittsamhet från människa till människa och med ~100% dödlighet inom någon vecka. Även om det går att ta fram ett vaccin eller ens om det redan skulle finnas, finns ingen möjlighet att trycka upp och distribuera 7 miljarder doser på någon vecka.
Håller ni med min argumentation?
http://www3.imperial.ac.uk/newseventsimages?p_image_type=mainnews2012&p_image_id=19394
hahavaffan
2014-07-10, 13:17
Jag är mitt uppe i Dan Bruns senaste alster i Italienonani a.k.a. boken "Inferno", som handlar om jordens överbefolkning och varför en utrensning vore på sin plats. Den verkligheten kanske inte är så långt borta... vad tror griip?
Nu har jag ingen kunskap inom ämnet men tänker mig att det är nog rätt svårt att designa ett nytt luftburet virus som smittar lätt och har hög dödlighet. Modifiera ett redan existerande måhända. Men nog inte särskilt enkelt att få ett livskraftigt virus på det viset heller.
Tror inte heller att det är ett hot mot mänskligheten, däremot kanske ett hot mot nuvarande samhällskonstruktion.
Ser stundande energikris som ett mer verkligt hot mot nuvarande samhällskonstruktion än skräddarsydda virus.
Fredszky
2014-07-10, 14:59
Nu har jag ingen kunskap inom ämnet men tänker mig att det är nog rätt svårt att designa ett nytt luftburet virus som smittar lätt och har hög dödlighet. Modifiera ett redan existerande måhända. Men nog inte särskilt enkelt att få ett livskraftigt virus på det viset heller.
Tror inte heller att det är ett hot mot mänskligheten, däremot kanske ett hot mot nuvarande samhällskonstruktion.
Ser stundande energikris som ett mer verkligt hot mot nuvarande samhällskonstruktion än skräddarsydda virus.
Med tanke på vad Craig gjorde, dvs skriva genetisk kod på en dator som sedan översätts direkt till DNA och en levande cell så tror jag inte vi är långt borta från att designa lite vad vi vill i virus/bakterieväg. Jag gissar på tio år ungefär.
Energikris ser jag mer som någon som syns och kommer långsamt, inte så att allt tar slut på en dag utan gott om tid för mänskligheten att anpassa sig, även om det förmodligen blir oroligheter och krig som följd.
Ett dödligt virus ser ingen, och sen pang! Är det försent. Även om man lyckas stoppa ett virus så finns det hundratals möjligheter för något annat virus att sprida sig. Som rysk roulette varje gång ett designat virus tas fram beroende på vem som tar fram det. Det största hotet som jag ser det att någon tar fram ett virus i ont syfte, än att det skulle råka rymma från ett snällt lab.
eternallord
2014-07-10, 15:04
Ett mer reellt hot i nuläget är nog att vi inom överskådlig framtid kan komma att förlora förmågan att bota sjukdomar som i dagsläget är enkelt lösta. Antibiotikaresistenta bakterier börjar redan bli ett verkligt problem.
Om jag skulle använda virus som ett vapen skulle jag nog inte rikta det mot människor, det kan ju slå mot mina egna. Mycket mer lömskt är att rikta det mot maten fienden äter. Ett virus som angriper ris skulle krossa asien men inte påverka västvärlden speciellt mycket.
Om jag skulle använda virus som ett vapen skulle jag nog inte rikta det mot människor, det kan ju slå mot mina egna. Mycket mer lömskt är att rikta det mot maten fienden äter. Ett virus som angriper ris skulle krossa asien men inte påverka västvärlden speciellt mycket.l8o5fxnDUjs
Ett mer reellt hot i nuläget är nog att vi inom överskådlig framtid kan komma att förlora förmågan att bota sjukdomar som i dagsläget är enkelt lösta. Antibiotikaresistenta bakterier börjar redan bli ett verkligt problem.
Hur spider sig dessa?
Hur spider sig dessa?
Genom att vi får antibiotika mot varje lilla sjukdom, medan istället skulle dom bara be patienten att låta kroppen ta hand om det.
Genom att vi får antibiotika mot varje lilla sjukdom, medan istället skulle dom bara be patienten att låta kroppen ta hand om det.
Jo, hur bakterierna förökar sig när man medicinerar vet jag, men det förs väl inte över till barnen eller från person till person? Någon genetisk mutation vore ju katastrofalt.
Jo, hur bakterierna förökar sig när man medicinerar vet jag, men det förs väl inte över till barnen eller från person till person? Någon genetisk mutation vore ju katastrofalt.
Nu tar jag vatten över öronen men varför skulle inte barnen ärva från föräldrarna, deras barn är som en spegelbild av sina föräldrar. Precis på samma sätt att jag har bättre förutsättningar att bygga på mig muskler för att min pappa och farfar har styrketränat sedan dom var små?
Jo, hur bakterierna förökar sig när man medicinerar vet jag, men det förs väl inte över till barnen eller från person till person? Någon genetisk mutation vore ju katastrofalt.
Jo, det sprids genom direktkontakt. Enda skillnaden mot ursprungsbakterien är just att den är resistent.
Starvation
2014-07-10, 17:23
Genom att vi får antibiotika mot varje lilla sjukdom, medan istället skulle dom bara be patienten att låta kroppen ta hand om det.
Det är la mer att man kör för korta kurer. Folk som slutar ta bara för att det ser bra ut eller ngt sånt. Har själv tagit en jävla massa kurer som inte behövdes, men jag visste inte bättre. Opererat nageltrång 4ggr fått penicillin 8ggr... När jag fick en riktig kirurg sa han bara "varför ska du ha ngt för det där lilla såret?".
Nu tar jag vatten över öronen men varför skulle inte barnen ärva från föräldrarna, deras barn är som en spegelbild av sina föräldrar. Precis på samma sätt att jag har bättre förutsättningar att bygga på mig muskler för att min pappa och farfar har styrketränat sedan dom var små?
Fast det där resonemanget håller ju inte. De gener som kodar för hur väl du lägger på dig massa, som du till viss del delar med din pappa och farfar, ändras ju inte pga av någon aktivitet de har sysslat med i sina liv. Har din pappa och farfar "bra gener att lägga på sig massa" så är ju sannolikheten större att du också får det eftersom du ärver delar av generna, men det har inte med att de har tränat att göra.
För övrigt såg jag nån dokumentär om antibiotikaresistenta bakterier och tror faktiskt att det är ett mer överhängande hot än designervirus.
Om jag skulle använda virus som ett vapen skulle jag nog inte rikta det mot människor, det kan ju slå mot mina egna. Mycket mer lömskt är att rikta det mot maten fienden äter. Ett virus som angriper ris skulle krossa asien men inte påverka västvärlden speciellt mycket.Å andra sidan innehåller den här världen både kamikaze-piloter och självmordsbombare.
Fast det där resonemanget håller ju inte. De gener som kodar för hur väl du lägger på dig massa, som du till viss del delar med din pappa och farfar, ändras ju inte pga av någon aktivitet de har sysslat med i sina liv. Har din pappa och farfar "bra gener att lägga på sig massa" så är ju sannolikheten större att du också får det eftersom du ärver delar av generna, men det har inte med att de har tränat att göra.
För övrigt såg jag nån dokumentär om antibiotikaresistenta bakterier och tror faktiskt att det är ett mer överhängande hot än designervirus.
Allright, men isåfall borde man inte kunna ärva antibiotikaresistenta bakterier om man ska följa det resonemanget, såvida man inte har en sådan mikroorganism från början.
Eller vänta lite, om det blir en mutation i cellerna kan man så klart ärva det.
Tricklew
2014-07-10, 18:28
Allright, men isåfall borde man inte kunna ärva antibiotikaresistenta bakterier om man ska följa det resonemanget, såvida man inte har en sådan mikroorganism från början.
Ditt dna ändras inte utefter vad dina föräldrar gör, däremot så kan du fortfarande få bakterier av dina föräldrar.
Dna =! bakterier
Sedan så är epigenetik rätt så spännande, och det är möjligt att fysiskt aktiva föräldrar gör det enklare för dig att komma i form i ditt liv också, men det är endast spekulation.
Epigenetics (http://en.wikipedia.org/wiki/Epigenetics)
En Engelsk TV-serie baserades på att en forskare smittade sig själv och åkte sedan jorden runt och spred smittan vidare. Den var ganska intressant i början men var för lång för att hålla hela vägen. Trailern är ganska lång också.
http://www.youtube.com/watch?v=GH6us7DLaRk
supercharge
2014-07-10, 19:34
Å andra sidan innehåller den här världen både kamikaze-piloter och självmordsbombare.
Självklart, men det du bortser ifrån är att självmordsbombaren eller kamikazepiloten bara är en bricka i spelet. Det är meningen att de ska dö, inte deras överordnade inklusive familj.
Ett bra exempel är andra världskriget. Hur hemskt det än var, så fanns det ett groteskt vapen från första världskriget som nästan inte användes alls - nämligen giftgas. Detta trots att man stred med århundrades kanske största galning, och Hitler själv dessutom utsatts för gasattacker i första världskriget och visste mycket väl hur effektivt och hemskt det var.
Jag tror aldrig vi kommer se terror med avancerade biologiska vapen, helt enkelt eftersom det inte ligger i någons intresse. Man måste veta att terrorgrupper nästan aldrig kan operera på egen hand. De måste ha stöd någonstans; och dessutom är världens samlade underrättelsetjänster en ganska kapital och informationsstark grupp som gärna vill ha koll på saker och ting. Så även om USA kanske inte har full koll på vad som händer i vissa delar av Mellanöstern så kan man ge sig fan på att någon av Iran, Egypten, Syrien (åtminstone förr), Saudiarabien, Israel o.s.v. har det. Om något händer som inte ligger i ens eget intresse så kommer det ett anonymt eller inofficiellt tips, ett par drönarattacker sker och sedan ligger problemet i lågor.
Särskilt biologiska attacker förutsätter stort kunnande, kompetens och utrustning för att åstadkomma nya eller modifierade virus som sprider sig - vissa kemvapen kan man förstås göra hemma, men effekten är som bekant mycket begränsad precis som en bomb. Men att koka ihop groteska farsoter gör inte Ali och Muhammed hemma i köket direkt.
En sista grej är såklart också att sådana här vapen är extremt blinda och slår mot allt: Ryssland, Kina, USA, Europa.. så hämnden skulle ju bli någonting i hästväg, liksom pengarna och arbetstimmarna som skulle pumpas i att bekämpa eländet. Ofta förutsätter folk bara att man skulle låta det här pågå, och fler och fler insjuknar och smittan sprids exponentiellt, men det är fullt möjligt att man helt enkelt inför utegångsförbud och undantagstillstånd; börjar med olika former av smittoskydd, och stannar av hela samhället för allt utom det mest centrala innan man får kontroll på spridningen - om det är riktigt dödligt.
Det är väl iofs stammarna som blir resistenta, inte bäraren?
Självklart, men det du bortser ifrån är att självmordsbombaren eller kamikazepiloten bara är en bricka i spelet. Det är meningen att de ska dö, inte deras överordnade inklusive familj.
Ett bra exempel är andra världskriget. Hur hemskt det än var, så fanns det ett groteskt vapen från första världskriget som nästan inte användes alls - nämligen giftgas. Detta trots att man stred med århundrades kanske största galning, och Hitler själv dessutom utsatts för gasattacker i första världskriget och visste mycket väl hur effektivt och hemskt det var.
Jag tror aldrig vi kommer se terror med avancerade biologiska vapen, helt enkelt eftersom det inte ligger i någons intresse. Man måste veta att terrorgrupper nästan aldrig kan operera på egen hand. De måste ha stöd någonstans; och dessutom är världens samlade underrättelsetjänster en ganska kapital och informationsstark grupp som gärna vill ha koll på saker och ting. Så även om USA kanske inte har full koll på vad som händer i vissa delar av Mellanöstern så kan man ge sig fan på att någon av Iran, Egypten, Syrien (åtminstone förr), Saudiarabien, Israel o.s.v. har det. Om något händer som inte ligger i ens eget intresse så kommer det ett anonymt eller inofficiellt tips, ett par drönarattacker sker och sedan ligger problemet i lågor.
Särskilt biologiska attacker förutsätter stort kunnande, kompetens och utrustning för att åstadkomma nya eller modifierade virus som sprider sig - vissa kemvapen kan man förstås göra hemma, men effekten är som bekant mycket begränsad precis som en bomb. Men att koka ihop groteska farsoter gör inte Ali och Muhammed hemma i köket direkt.
En sista grej är såklart också att sådana här vapen är extremt blinda och slår mot allt: Ryssland, Kina, USA, Europa.. så hämnden skulle ju bli någonting i hästväg, liksom pengarna och arbetstimmarna som skulle pumpas i att bekämpa eländet. Ofta förutsätter folk bara att man skulle låta det här pågå, och fler och fler insjuknar och smittan sprids exponentiellt, men det är fullt möjligt att man helt enkelt inför utegångsförbud och undantagstillstånd; börjar med olika former av smittoskydd, och stannar av hela samhället för allt utom det mest centrala innan man får kontroll på spridningen - om det är riktigt dödligt.Ja, det är ju klart. Men det har ju funnits en del domedags/självmordssekter genom historien också där tanken var att alla skulle dö. Sedan tror jag inte fanatiska människor alltid tänker så långt som att "oj... det här kan nog backfire:a rätt rejält om vi gör så här" utan dom kör mest på och sen får dom se vad som händer.
Om random terroristfraktion fick tag på ett supervirus hade jag nog inte känt mig trygg även om dess ledare själv inte var villig att dö.
Edit:
Men precis som du ser inte jag artificiella virus som något större hot. Då ser jag muterade, naturliga virus som större hot i så fall. Kommer det en ny spanska sjukan, och man samtidigt är lite sänkt i kroppen av diverse anledningar, så kan det vara kört. Ändå farligare är väl egentligen lunginflammationer när man närmar sig ålderns höst. Eller åldrande överlag :). Det finns så oerhört mycket att dö av, ganska mycket i onödan, som vi bör bekämpa före vi snöar in oss i terror-paranoian, helt klart.
Edit 2: (om spanska sjukan från Wikipedia)
"De flesta som dog, avled på grund av bakteriell lunginflammation som fick fäste då viruseffekter förstört epitelet i bronker och lungor.[16][17] Unikt för spanska sjukan var dock den relativt stora andel som dog av direkta viruseffekter i lungorna, vilka orsakade lungödem och blödningar i lungvävnaden, svår bronkiolit och alveolit. Dessa allvarliga lungförändringar kunde leda till döden redan fyra dagar efter insjuknandet. De flesta dödsfallen skedde 6–11 dagar efter insjuknandet.[9][18]
Forskning har visat att Spanska sjukan gav upphov till en överreaktion hos immunförsvaret.[19] Influensan aktiverade gener som är kopplade till apoptos (programmerad celldöd), vilket i vanliga fall är ett effektivt försvar för att upphäva infektioner. I detta fall kunde celldöden bli så omfattande att stora delar av lungornas epitel förstördes, vilket kunde bli fatalt i sig självt, men framför allt öppnade för fatal bakteriell lunginflammation. Detta kan förklara att man observerat att det var främst friska människor som blev hårdast drabbade, och inte gamla och småbarn, eftersom ett starkt immunförsvar i detta fall ledde till en kraftigare överreaktion och mer omfattande skador i lungorna.[20]"
... och jag som instinktivt tänkte att det var lite löjligt att nämna spanska sjukan som ett potentiellt återkommande skräckscenario då vår hygien, diet och allmänna livsstil skänker oss betydligt starkare immunförsvar idag än då. Hmm...
ett mer reellt hot i nuläget är nog att vi inom överskådlig framtid kan komma att förlora förmågan att bota sjukdomar som i dagsläget är enkelt lösta. Antibiotikaresistenta bakterier börjar redan bli ett verkligt problem.
+1.
Det är väl iofs stammarna som blir resistenta, inte bäraren?
This! Förstår inte riktigt resten av diskussionen. Man ärver väl inte en bakterie... Däremot kan man ju lätt bli smittad av personer inom samma hushåll.
Som en intressant fotnot varnade Alexander Fleming för antibiotikaresistens redan 1945.
The time may come when penicillin can be bought by anyone in the shops. Then there is the danger that the ignorant man may easily underdose himself and by exposing his microbes to non‐lethal quantities of the drug make them resistant. Here is a hypothetical illustration. Mr. X. has a sore throat. He buys some penicillin and gives himself, not enough to kill the streptococci but enough to educate them to resist penicillin. He then infects his wife. Mrs. X gets pneumonia and is treated with penicillin. As the streptococci are now resistant to penicillin the treatment fails. Mrs. X dies. Who is primarily responsible for Mrs. X’s death?"
Genom att vi får antibiotika mot varje lilla sjukdom, medan istället skulle dom bara be patienten att låta kroppen ta hand om det.
Antibiotika som vi ger till människor står idag inte för en majoritet av konsumptionen. Ett kanske större problem är att vi ger stora mängder antibiotika till djur
http://en.wikipedia.org/wiki/Antibiotic_use_in_livestock
I USA (2011) gick 80% av produktionen av antibiotika till boskap. Länder som Indien och Kina ligger nog i samma klass.
En anledning att oroa sig mer över antibiotikaresistensutvecklingen än över risken att någon skall lyckas odla fram ett skräddarsytt dödsvirus som sedan random terrorcell tar över och utplånar mänskligheten med är att antibiotikaresistens redan finns, och ÄR ett problem (mer på andra ställen än i Sverige) medan uppodlingen av skräddarsydda dödsvirus som fungerar för spridning ännu så länge är en fantasi.
Att inte särskilt många unga svenskar dör i sjukdomar orsakade av resistenta bakterier i dagsläget är inte detsamma som att det inte redan är ett problem på andra ställen, eller att det inte kan bli ett problem även här.
För övrigt älskar jag böcker/film på temat, har ni några tips som inte är 'de allra vanligaste' så återkom gärna.
T ex presidentens order av Tom Clancy är grym =)
S
Ett för mig troligt scenario inom en överskådlig framtid är att det blir lätt att designa vilken typ av virus som helst. En liten grupp människor skulle kunna göra oerhörd skada. Med dagens flygtrafik och folkrörelse skulle det bara ta någon vecka innan mer eller mindre hela jordens befolkning skulle vara hotad. Tänk ett virus som är designat att vara luftburet, med hög smittsamhet från människa till människa och med ~100% dödlighet inom någon vecka. Även om det går att ta fram ett vaccin eller ens om det redan skulle finnas, finns ingen möjlighet att trycka upp och distribuera 7 miljarder doser på någon vecka.
Håller ni med min argumentation?
Med tanke på hur svårt det är att designa läkemedel, att hitta nya läkemedel, så tror jag det finns en viss svårighet i att utveckla effektiva och precisa dödliga virus/bakterier.
I alla fall under överskådlig tid.
"The great filter"?
http://waitbutwhy.com/2014/05/fermi-paradox.html
Dock som många påpekat så finns det andra mer reella hot närmre i tiden. Men visst kan jag köpa att designervirus i framtiden kan bli ett allvarligt hot mot mänskligheten.
Fredszky
2014-07-11, 10:07
Men precis som du ser inte jag artificiella virus som något större hot. Då ser jag muterade, naturliga virus som större hot i så fall.
En anledning att oroa sig mer över antibiotikaresistensutvecklingen än över risken att någon skall lyckas odla fram ett skräddarsytt dödsvirus som sedan random terrorcell tar över och utplånar mänskligheten med är att antibiotikaresistens redan finns, och ÄR ett problem (mer på andra ställen än i Sverige) medan uppodlingen av skräddarsydda dödsvirus som fungerar för spridning ännu så länge är en fantasi.
Förstår inte varför muterade vanliga virus skulle vara ett stort hot? De har inte varit det hittills, ok att folkrörelserna är större, men ser det som oundvikligt att teknologin möjliggör designandet av virus inom en snar framtid, samt att det finns människor som vill styra mot att designa just så farliga virus det bara går.
Antibiotikaresistens är ett hot, men också något som det inte ligger någon ond vilja bakom, det är något vi ser komma, och skadan av att inte kunna behandla med antibiotika är mycket mindre om man ställer det i proportion till en pandemi av ett elakt designat virus.
En anledning att oroa sig mer över antibiotikaresistensutvecklingen än över risken att någon skall lyckas odla fram ett skräddarsytt dödsvirus som sedan random terrorcell tar över och utplånar mänskligheten med är att antibiotikaresistens redan finns, och ÄR ett problem (mer på andra ställen än i Sverige) medan uppodlingen av skräddarsydda dödsvirus som fungerar för spridning ännu så länge är en fantasi.
Detta är dock ett tankesätt som är själva grogrunden till katastrofer. Det går att diskutera hur man som statistiker ska bedöma risken då antalet tidigare händelser är 0, men det är helt klart en förenkling att säga att en sådan risk automatiskt är mindre. Jag skulle nog snarare säga tvärtom, just för att att det intuitiva är att tänka som du gör här, vilket innebär att samhället inte är redo.
Fredszky
2020-05-12, 22:13
Kommer ihåg för något år sen, jag satt på familjemiddag + lite bekanta.
Det pratades klimat, jag kunde inte sitta tyst trots att jag visste att jag hade samtliga emot mig.
Jag frågade vem i sällskapet som ansåg att klimatförämdringar/CO2 var ett verkligt och sannolikt hot mot mänskligheten. Alla höll med om att det sannerligen var så.
Jag svarade att min ståndpunkt var att om "klimatförändringar" nu var ett hot, så låg det långt ner på listan över mer grava hot, eftersom det sker så långsamt, vi löser sånt med vår exponentiella teknikutveckling, människan är anpassningsbar, o.s.v. För att inte prata om att klimatjippot med största sannolikhet bara är ett verktyg för mer makt genom skrämsel och beskattningar.
Jag radade upp några hot som jag ansåg var mycket mer aktuella och som kräver mer uppmärksamhet än klimatförändringar, såsom:
DESIGNADE VIRUS
Kärnvapen
AI
för att nämna ett par.
Jag nämnde även det som jag skrev i OP, att ett virus sprids så snabbt med flyg nuförtiden att vi inte har en chans att stoppa smittspridningen om det är ett smittsamt virus.
Nu har vi inte haft familjemiddagar på länge av naturliga skäl. Men den dagen vi har det, hur ska jag kunna hålla mig från att vara den där som säger "VAD VAR DET JAG SA, INBICILLER."?
Hur kan jag gnugga in det i var och en utan att framstå som en besserwisser? Är det ens möjligt?
Kommer ihåg för något år sen, jag satt på familjemiddag + lite bekanta.
Det pratades klimat, jag kunde inte sitta tyst trots att jag visste att jag hade samtliga emot mig.
Jag frågade vem i sällskapet som ansåg att klimatförämdringar/CO2 var ett verkligt och sannolikt hot mot mänskligheten. Alla höll med om att det sannerligen var så.
Jag svarade att min ståndpunkt var att om "klimatförändringar" nu var ett hot, så låg det långt ner på listan över mer grava hot, eftersom det sker så långsamt, vi löser sånt med vår exponentiella teknikutveckling, människan är anpassningsbar, o.s.v. För att inte prata om att klimatjippot med största sannolikhet bara är ett verktyg för mer makt genom skrämsel och beskattningar.
Jag radade upp några hot som jag ansåg var mycket mer aktuella och som kräver mer uppmärksamhet än klimatförändringar, såsom:
DESIGNADE VIRUS
Kärnvapen
AI
för att nämna ett par.
Jag nämnde även det som jag skrev i OP, att ett virus sprids så snabbt med flyg nuförtiden att vi inte har en chans att stoppa smittspridningen om det är ett smittsamt virus.
Nu har vi inte haft familjemiddagar på länge av naturliga skäl. Men den dagen vi har det, hur ska jag kunna hålla mig från att vara den där som säger "VAD VAR DET JAG SA, INBICILLER."?
Hur kan jag gnugga in det i var och en utan att framstå som en besserwisser? Är det ens möjligt?
Du kan väl vara lite subtil och köra på en t-shirt med trycket:
Told ya!
Armed Dingo
2020-05-12, 22:19
Kommer ihåg för något år sen, jag satt på familjemiddag + lite bekanta.
Det pratades klimat, jag kunde inte sitta tyst trots att jag visste att jag hade samtliga emot mig.
Jag frågade vem i sällskapet som ansåg att klimatförämdringar/CO2 var ett verkligt och sannolikt hot mot mänskligheten. Alla höll med om att det sannerligen var så.
Jag svarade att min ståndpunkt var att om "klimatförändringar" nu var ett hot, så låg det långt ner på listan över mer grava hot, eftersom det sker så långsamt, vi löser sånt med vår exponentiella teknikutveckling, människan är anpassningsbar, o.s.v. För att inte prata om att klimatjippot med största sannolikhet bara är ett verktyg för mer makt genom skrämsel och beskattningar.
Jag radade upp några hot som jag ansåg var mycket mer aktuella och som kräver mer uppmärksamhet än klimatförändringar, såsom:
DESIGNADE VIRUS
Kärnvapen
AI
för att nämna ett par.
Jag nämnde även det som jag skrev i OP, att ett virus sprids så snabbt med flyg nuförtiden att vi inte har en chans att stoppa smittspridningen om det är ett smittsamt virus.
Nu har vi inte haft familjemiddagar på länge av naturliga skäl. Men den dagen vi har det, hur ska jag kunna hålla mig från att vara den där som säger "VAD VAR DET JAG SA, INBICILLER."?
Hur kan jag gnugga in det i var och en utan att framstå som en besserwisser? Är det ens möjligt?
Du överdriver det på ett glatt och ironiskt sätt. T. ex kan du inleda middagen med att säga, Det är roligt att se er alla igen. Om fler hade lyssnat på mig angående de största hoten mot mänskligheten, alltså virus, hade vi kanske kunnat ses tidigare och under andra frhållanden. Det tynger mitt hjärta att jag behövde ha rätt ensam. Igen.
EagleEye
2020-05-12, 22:27
Haha jäklar!
TranceII
2020-05-12, 22:43
Kommer ihåg för något år sen, jag satt på familjemiddag + lite bekanta.
Det pratades klimat, jag kunde inte sitta tyst trots att jag visste att jag hade samtliga emot mig.
Jag frågade vem i sällskapet som ansåg att klimatförämdringar/CO2 var ett verkligt och sannolikt hot mot mänskligheten. Alla höll med om att det sannerligen var så.
Jag svarade att min ståndpunkt var att om "klimatförändringar" nu var ett hot, så låg det långt ner på listan över mer grava hot, eftersom det sker så långsamt, vi löser sånt med vår exponentiella teknikutveckling, människan är anpassningsbar, o.s.v. För att inte prata om att klimatjippot med största sannolikhet bara är ett verktyg för mer makt genom skrämsel och beskattningar.
Jag radade upp några hot som jag ansåg var mycket mer aktuella och som kräver mer uppmärksamhet än klimatförändringar, såsom:
DESIGNADE VIRUS
Kärnvapen
AI
för att nämna ett par.
Jag nämnde även det som jag skrev i OP, att ett virus sprids så snabbt med flyg nuförtiden att vi inte har en chans att stoppa smittspridningen om det är ett smittsamt virus.
Nu har vi inte haft familjemiddagar på länge av naturliga skäl. Men den dagen vi har det, hur ska jag kunna hålla mig från att vara den där som säger "VAD VAR DET JAG SA, INBICILLER."?
Hur kan jag gnugga in det i var och en utan att framstå som en besserwisser? Är det ens möjligt?
Detta med största sannolikhet inte ett designat virus och inte ett hot mot mänskligheten. Men visst visar det att ett dödligare virus med liknande eller längre inkubationstid och lång tid innan man blev allvarigt/dödligt sjuk skulle vara ett stort hot.
Global uppvärmning kommer nog vara ett hot men kanske mindre hot mot oss rika om inte något konstigt händer. Lite som att malaria fortfarande dödar rätt många men inte något som slår mot oss i väst längre så vi bryr oss inte så jättemycket längre.
Fredszky
2020-05-12, 22:57
Bra tips! tack :)
Detta med största sannolikhet inte ett designat virus och inte ett hot mot mänskligheten. Men visst visar det att ett dödligare virus med liknande eller längre inkubationstid och lång tid innan man blev allvarigt/dödligt sjuk skulle vara ett stort hot.
Om covid-19 var designat eller inte var inte poängen riktigt, och jag håller med om att just detta virus inte är ett hot mot mänskligheten.
Däremot är detta en utmärkt torrövning om hur sårbara vi är mot ett elakare designat virus.
Resultatet är att vi inte har en chans och att WHO är kassa, EU är kasst och Sverige är kasst (även) när det är skarpt läge.
Langster
2020-05-12, 23:27
Du kan väl vara lite subtil och köra på en t-shirt med trycket:
Told ya!
Jag tycker att han ska trycka upp en T-shirt med texten ”ni är INBICILLER!”
Alltid kul att klanka ned på andras intelligens genom att själv stava fel.
Vi får se om vi inte längtar tillbaka till Covid-19 lugnet det år då halva jordens befolkning flyr upp till nordligare breddgrader för det inte längre går att överleva i deras länder pga klimatförändringarna.
Fredszky
2020-05-12, 23:34
Jag tycker att han ska trycka upp en T-shirt med texten ”ni är INBICILLER!”
Alltid kul att klanka ned på andras intelligens genom att själv stava fel.
Vi får se om vi inte längtar tillbaka till Covid-19 lugnet det år då halva jordens befolkning flyr upp till nordligare breddgrader för det inte längre går att överleva i deras länder pga klimatförändringarna.
"Imbeciller" Två bokstäver fel av mig.
Tack för rättningen :) Nu lärde jag mig den korrekta stavningen.
Diomedea exulans
2020-05-13, 02:39
"Imbeciller" Två bokstäver fel av mig.
Tack för rättningen :) Nu lärde jag mig den korrekta stavningen.
”Imbaciller” tycker jag det ska stå.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.