Visa fullständig version : Hypotetiskt twittermeddelande
Ponera att Björn Söder (SD) twittrar:
"Kan åter konstatera att svarta medelålders kvinnor utan hjälm men med sjal är mest fräcka och otrevliga på cykelbanan (också)."
Är det racism? Hade det haft nyhetsvärde?
Jockefoten
2014-06-23, 17:52
Ja och ja, fast på svenska heter det rasism.
Ja och ja, fast på svenska heter det rasism.
LOL! Skriver nästan mer på engelska än på svenska ibland känns det som, my bad. :em:
Korkat, obetänksamt och fördomsfullt.
MasterChief
2014-06-23, 18:05
Noll nyhetsvärde och ej rasism om det trots allt stämmer med hans observationer.
shadowfire
2014-06-23, 18:08
Det var så många ytliga attribut där att jag inte ens kommer ihåg alla, men stavar man rasism med c så bör man absolut utvisas.
Jockefoten
2014-06-23, 18:08
Noll nyhetsvärde och ej rasism om det trots allt stämmer med hans observationer.
Fast även om observationen stämmer så kan den väl ändå vara rasistisk?
Röda Björnen
2014-06-23, 18:11
Korkat och obetänksamt hade det varit.
Röda Björnen
2014-06-23, 18:12
Noll nyhetsvärde och ej rasism om det trots allt stämmer med hans observationer.
Det hade haft nyhetsvärde och det hade varit rasistiskt.
WHITEFOLKS
2014-06-23, 18:17
Vad är det som glr det rasistiskt? Är det "svart medelålders kvinna"? Varför får man isf tillskriva attribut till "vit medelålders man"?
shadowfire
2014-06-23, 18:24
"Kan åter konstatera att svarta medelålders kvinnor utan hjälm men med sjal är mest fräcka och otrevliga på cykelbanan"
Då ska man också ha bevis för att attributet svart + medelålders + kvinna + utan hjälm + sjal är fräck och otrevlig.
Hur är de med svart + kvinna + inte medelålders?
Å de utan sjal, men som är svart + kvinna?
Eller de som inte är ens kvinna eller svart, men är medelålders + utan hjälm och otrevliga?
Det är var fokuset på frågan ligger, men det är en bra frågeställning överlag tycker jag.
MasterChief
2014-06-23, 18:25
Fast även om observationen stämmer så kan den väl ändå vara rasistisk?
Jag är av uppfattningen att man kan göra utlåtanden om olika egenskaper hos raser, folkslag, kön, yrkesgrupper utan att det behöver vara rasistiskt, även om utlåtandet belyser en negativ egenskap. Om man däremot bara bräker ur sig dumheter så är det snarare ett illsinnat tilltag och kan ses som rasistiskt.
Och jag får nog omformulera mitt ovanstående inlägg, ser jag. I just detta fall är det väl orimligt att han kan göra en objektiv bedömning och därmed är uttalandet dumt och luktar rasism.
"Kan åter konstatera att svarta medelålders kvinnor utan hjälm men med sjal är mest fräcka och otrevliga på cykelbanan"
Då ska man också ha bevis för att attributet svart + medelålders + kvinna + utan hjälm + sjal är fräck och otrevlig.
Hur är de med svart + kvinna + inte medelålders?
Å de utan sjal, men som är svart + kvinna?
Eller de som inte är ens kvinna eller svart, men är medelålders + utan hjälm och otrevliga?
Det är var fokuset på frågan ligger, men det är en bra frågeställning överlag tycker jag.
Personer som inte kan stava till "fräckt" och "otrevligt" bör absolut utvisas! Likaså personer som skriver "de" när det ska vara "det" samt inleder meningar med "Å" (i betydelsen "och").
Reagerar ingen på "(också)"?
Nej, det gör liksom varken till eller från vad gäller dumheten. Vad menar du förresten med "mest fräcka och otrevliga"?
A: Fräckast och otrevligast av alla som vistas på och nyttjar cykelbanor?
B: Huvudsakligen fräcka och otrevliga, (men även lite nonchalanta, högfärdiga etc.)?
Nej, det gör liksom varken till eller från vad gäller dumheten. Vad menar du förresten med "mest fräcka och otrevliga"?
A: Fräckast och otrevligast av alla som vistas på och nyttjar cykelbanor?
B: Huvudsakligen fräcka och otrevliga, (men även lite nonchalanta, högfärdiga etc.)?
Ok, det tycker jag nog att det gör.
A, antar jag.
shadowfire
2014-06-23, 20:25
Personer som inte kan stava till "fräckt" och "otrevligt" bör absolut utvisas! Likaså personer som skriver "de" när det ska vara "det" samt inleder meningar med "Å" (i betydelsen "och").
Helt galet likt mitt ex under menstruationen, gillart!
shadowfire
2014-06-23, 20:27
on topic så är det en svår frågeställning; vad är fakta och vad utmålande fakta.
En människa slog ihjäl en annan.
En svart människa slog ihjäl en vit människa.
En vit människa slog ihjäl en svart människa.
En kvinna slog ihjäl en man.
En man slog ihjäl en kvinna.
En äldre man slog ihjäl ett barn.
Ett barn slog ihjäl en äldre man.
Det är rätt duktiga olika känslor o föreställningar man får till ovan rader.
alphahanen2
2014-06-23, 20:37
Jag har också tänkt i samma banor som du. Funderat på hur det skulle låta och hur folk skulle reagera om man bytte ut vissa samlingsnamn till det andra. Tycker personligen det är hemskt hur vissa, i det här fallet en feminist, får skriva sådär stötande nästan helt obemärkt.
För att vara OnT så säger jag att iallafall aftonhoran hade slafsat i sig tweeten som ett hungrigt odjur. No doubt.
alphahanen2
2014-06-23, 20:42
on topic så är det en svår frågeställning; vad är fakta och vad utmålande fakta.
En människa slog ihjäl en annan.
En svart människa slog ihjäl en vit människa.
En vit människa slog ihjäl en svart människa.
En kvinna slog ihjäl en man.
En man slog ihjäl en kvinna.
En äldre man slog ihjäl ett barn.
Ett barn slog ihjäl en äldre man.
Det är rätt duktiga olika känslor o föreställningar man får till ovan rader.
Man får inte utge signalement om GM skulle vara utländsk. Personligen tycker jag det är jättedumt då man går ut med signalementen i syfte att informera eller underlätta sökandet. Inte för att hänga ut eller kränka utlänningar. Jag vet att polisen fått jättemycket skit när de gjort liknande. Det känns som att man lägger fokus på fel sak när man hänger upp sig på sådant.
Herr Oberst
2014-06-23, 21:13
Veronica Palm 4 jämställdhetsminister :smash:
Jämställdhetsfrågor är ju trots allt hennes viktigaste intresse
Undrar vad jämställdhet har gemensamt med hat mot vita män? Snacka om att den lilla sexistiska rasse-gumman är ett sänke för sina kära arbetarkamrater. Känns lite svårt att se hur arbetar-Roffe från Boden och svetsar-Lennart från Vilhelmina skulle kunna identifiera sig med Palms hjärtefrågor
Helt galet likt mitt ex under menstruationen, gillart!
Du själv menar du?
PureWhey
2014-06-23, 23:41
Originialtweeten var ju gudomlig, finns så korkade människor... :)
en stor stark
2014-06-23, 23:53
Originialtweeten var ju gudomlig, finns så korkade människor... :)
Vad var originaltweetet?
Grazzafukkinrazzi
2014-06-24, 00:36
Vad var originaltweetet?
"Kan åter konstatera att medelålders vita män utan hjälm men med kostym är mest fräcka och otrevliga på cykelbanan (också)".
Detta verkar vara originalet.
Förbannat märklig meningsuppbyggnad.
Jag tror jag förstår var du (och/eller Björn Söder) vill komma:
Det är uppenbart rasistiskt och fel att skriva så som i OP. Det tycker typ alla.
Men byter man ut svart mot vit, kvinna mot man, cykel mot bil, osv, så ser man detta hela tiden, oavbrutet, även (/speciellt!) från folk som utger sig vara antirasister, ogilla fördomar m m. So what gives?
Rent principiellt är det ju ingen skillnad mellan de två kommentarerna. Men konsensus nu är att det inte är lika OK att agera fördomsfullt mot en icke-privilegierad minoritet som mot en privilegierad majoritet. Och det är kanske en helt OK konsensus, sett till vilka alternativ vi har.
Rent principiellt föredrar jag nog en mer individualistisk syn på folk. Om A och B är idioter, och båda två är vita män, innebär inte detta att vita män är idioter. Insert whatever färg, kön som du vill. Just den logiken måste ju ändå alla störa sig lite på, oavsett ideologisk läggning.
Så du tycker att det är OK att rasism endast är något som bör beivras när någon som tillhör en "icke-privilegierad minoritet" (vad det nu innebär i Sverige 2014) utsätts för det, i övrigt är det fritt fram att häva ur sig rasistiska uttalanden? Vilka alternativ vi har? För att gå lite bananas och tänka utanför den berömda boxen: rasism bör aldrig vara accepterat, i synnerhet inte i anti-rasismens namn.
Då är det ju ganska uppenbart så att det inte är rasism i sig man har problem med, utan något helt annat.
Allra störst mind fuck var det att läsa när Palm senare dömde ut de, tillsynes, sakliga kritikerna på Twitter som "rasister".
OP, tycker du följande två är lika (o)rasistiska?
Svenskar gillar att knyta näven i fickan.
Judar kan känna doften av pengar på flera mils avstånd.
Hade varit en relevant (well, some what) fråga om mitt exempel var konstruerat på ett liknande sätt, men nu var det inte det.
Tråden handlar förövrigt inte om vad jag tycker.
Hade varit en relevant (well, some what) fråga om mitt exempel var konstruerat på ett liknande sätt, men nu var det inte det.
Tråden handlar förövrigt inte om vad jag tycker.
Tråden handlar om vad kolozzeum-medlemmar tycker, du är väl en medlem? Dessutom var det en fråga riktad till ditt inlägg direkt ovanför mitt inlägg.
(1)Antirasister tycker att ditt hypotetiska exempel är mer kränkande eftersom du angriper en minoritetsgruppp (jämfört med en majoritetsgrupp i det verkliga tweetet). (detta berörde du i inlägget som jag svarade på)
(2)De tycker att ditt hypotetiska exempel är mer rasistiskt eftersom det rent klassiskt är något en rasist brukar säga.
Så jag konstruerade ett exempel som berör en minoritetsgrupp(1) och där jag skrev något som klassiskt ses som rasistiskt (antisemitiskt)(2). Rimligtvis borde du tycka att påståendena om judar och svenskar är exakt lika rasistiska (eller inte rasistiska), men jag misstänker att väldigt många (inklusive Sverigedemokrater, vilket jag inte påstår att du är) kommer ha svårt att acceptera det eftersom antisemitism är mycket känsligare än annan rasism.
Eftersom du inte vill svara kan jag rikta frågan mot allmänheten på kolozzeum: är det lika farligt att säga att svenskar knyter näven i fickan som att judar är pengakåta?
Så du tycker att det är OK att rasism endast är något som bör beivras när någon som tillhör en "icke-privilegierad minoritet" (vad det nu innebär i Sverige 2014) utsätts för det, i övrigt är det fritt fram att häva ur sig rasistiska uttalanden? Vilka alternativ vi har? För att gå lite bananas och tänka utanför den berömda boxen: rasism bör aldrig vara accepterat, i synnerhet inte i anti-rasismens namn.
Då är det ju ganska uppenbart så att det inte är rasism i sig man har problem med, utan något helt annat.
Allra störst mind fuck var det att läsa när Palm senare dömde ut de, tillsynes, sakliga kritikerna på Twitter som "rasister".Jag tror mitt inlägg speglar min fundamentalt splittrade syn på det här, och vilken syn jag faktiskt föredrar.
Det är inte OK att stämpla alla vita män som rika miljöförstörare (ā la FI). Men samtidigt tar jag absolut inte lika illa vid mig av den typen av rasism, som den typen av rasism som riktar sig mot mindre privilegierade grupper i samhället (Björn Söders Twitter-meddelande). Jag förstår och delar nog faktiskt också synen att det ÄR mer OK att dra en jävel över vita män än över, låt säga, svarta kvinnor. Den ena gruppen är redan sjukt marginaliserad, den andra har historiskt sett klarat sig. Men rent värdemässigt så luktar det ju lång väg.
Skulle man inte kunna jämföra det med att det är mer OK att allmänt kritisera offentliga politiker än enskilda privatpersoner? Att med en maktposition i samhället så medföljer också en större "scrutiny".
Tråden handlar om vad kolozzeum-medlemmar tycker, du är väl en medlem? Dessutom var det en fråga riktad till ditt inlägg direkt ovanför mitt inlägg.
(1)Antirasister tycker att ditt hypotetiska exempel är mer kränkande eftersom du angriper en minoritetsgruppp (jämfört med en majoritetsgrupp i det verkliga tweetet). (detta berörde du i inlägget som jag svarade på)
(2)De tycker att ditt hypotetiska exempel är mer rasistiskt eftersom det rent klassiskt är något en rasist brukar säga.
Så jag konstruerade ett exempel som berör en minoritetsgrupp(1) och där jag skrev något som klassiskt ses som rasistiskt (antisemitiskt)(2). Rimligtvis borde du tycka att påståendena om judar och svenskar är exakt lika rasistiska (eller inte rasistiska), men jag misstänker att väldigt många (inklusive Sverigedemokrater, vilket jag inte påstår att du är) kommer ha svårt att acceptera det eftersom antisemitism är mycket känsligare än annan rasism.
Eftersom du inte vill svara kan jag rikta frågan mot allmänheten på kolozzeum: är det lika farligt att säga att svenskar knyter näven i fickan som att judar är pengakåta?
Tråden handlar om vad Kolozzeum-medlemmar tycker om den hypotetiska tweeten. Om det var riktat till mitt inlägg direkt ovanför varför kunde du inte bara svara på det istället? Skulle det föra diskussionen framåt om jag endast svarar dig med en helt annan fråga nu, tycker du?
Fast nu handlade det ju inte om vad antirasister tyckte var MER kränkande, de anser uppenbarligen att det inte var rasistiskt ALLS. Tvärtom faktiskt. De som sakligt framförde kritik (vad jag kan se i kommentarerna) mot uttalandet däremot blev anklagade för att vara rasister.
Problemet var att ditt konstruerade exempel var irrelevant för frågeställningen. Här är två exempel:
Svenskar tycker om att äta motbjudande mat som surströmming
Somalier tycker om att äta motbjudande mat som *insert something*
Varken eller är rasistisk enligt mig, inget av det är mer rasistiskt än det andra.
Svenskar är dåliga retoriker
Mörkhyade har lågt IQ och är släkt med apor
Det andra påståenden är klart mer rasistisk än det första.
Mitt exempel var i stil med det första, ditt däremot var avsevärt mycket närmare det andra. För det första så är det som du insinuerar kring judarna betydligt värre än att knyta näven i fickan, dessutom en stereotypisk bild av rasism riktad mot judar. Varken eller är sant i mitt ursprungliga exempel.
För det första så är det som du insinuerar kring judarna betydligt värre än att knyta näven i fickan
Varför är det värre? Båda anspelar på sociala beteenden, vad gör den ena värre än den andra?
dessutom en stereotypisk bild av rasism riktad mot judar.
Fast att invandrare (speciellt vissa invandrargrupper) är besvärliga är en stereotypis bild det med, alltså är ditt hypotetiska exempel värre än det riktiga tweetet?
Så det är alltså värre (enligt den standard du nyss satte) att säga att invandrare från Mellanöstern är besvärliga än att säga att etniska svenskar är besvärliga?
Varför är det värre? Båda anspelar på sociala beteenden, vad gör den ena värre än den andra?
Fast att invandrare (speciellt vissa invandrargrupper) är besvärliga är en stereotypis bild det med, alltså är ditt hypotetiska exempel värre än det riktiga tweetet?
Så det är alltså värre (enligt den standard du nyss satte) att säga att invandrare från Mellanöstern är besvärliga än att säga att etniska svenskar är besvärliga.
Det ena anspelar på girighet, ocker och att man skulle ha tillskansat sig andras pengar och i förlängningen makt. Inte jämförbart med att man knyter näven i fickan. Det du kallar för "sociala beteenden" rymmer naturligtvis saker som är olika allvarliga.
Det finns ingen stereotypisk bild i Sverige som säger att svarta kvinnor i sjal på cykel är besvärliga(st) på cykelbanorna, nej. Jag tycker inte att det finns en stereotypisk bild om att svarta kvinnor i sjalar skulle vara besvärliga, på det sättet, i andra sammanhang heller. Men absolut inte cyklandes, på cykelbanorna.
I övrigt så avstår du som så många andra från att bemöta mängder av inlägget. För tråden helt avgörande delar.
EDIT: Dessutom är det ju så att antirasisterna sprider en stereotypisk bild om vita medelåldersmän som väldigt besvärliga, en bild som har fått betydande förankring i samhället.
WHITEFOLKS
2014-06-24, 11:02
Svenskar är kalla, greker är mer vänliga.
Svenskar hatar folk som lyckas, i USA uppskattar de hårt arbete.
Turkar är hustlers, svenskar är ärliga.
Polacker är slarviga, svenskar gör ett ordentligt jobb.
Det ena anspelar på girighet, ocker och att man skulle ha tillskansat sig andras pengar och i förlängningen makt. Inte jämförbart med att man knyter näven i fickan. Det du kallar för "sociala beteenden" rymmer naturligtvis saker som är olika allvarliga.
I ena fallet har det med girighet att göra och i andra fallet konflikträdsla, varför är det mer rasistiskt att påpeka girighet än att påpeka att svenskar kan vara socialt handikappade vid konflikter? Du ger ingen bra anledning till det. I slutändan står du på samma fot som de antirasister du kritiserar. Du har lärt dig att man inte får kalla judar för giriga, men man får säga att svenskar är konflikträdda. De har lärt sig att en vit får kalla vita för störande, men en vit (Björn Söder) får inte kalla mörka för samma sak för då är det rasism. Det finns inget annat bra argument till varför ni tycker som ni gör.
Det finns ingen stereotypisk bild i Sverige som säger att svarta kvinnor i sjal på cykel är besvärliga(st) på cykelbanorna, nej. Jag tycker inte att det finns en stereotypisk bild om att svarta kvinnor i sjalar skulle vara besvärliga, på det sättet, i andra sammanhang heller. Men absolut inte cyklandes, på cykelbanorna.
Är du seriös? Det finns så vitt jag vet ingen stereotypisk bild av att judar älskar (specifikt) ädelstenar. Så om man använder sig av 'ädelstenar' istället för 'pengar' eller 'guld' (vilka brukar vara de stereotypiska exemplen), då är det inte antisemitism längre enligt dig?
I övrigt så avstår du som så många andra från att bemöta mängder av inlägget. För tråden helt avgörande delar.
Jag har inget emot knepet där du bytte ut "vit heterosexuell medelålders medelklassman" mot "beslöjad mörkhyad underklasskvinna". Men din poäng var att om man gör det bytet så ska man plötsligt inse att grundpåståendet var rasistiskt eftersom resultatet av bytet blir något rasistiskt. Så varför börjar du komma med ursäkter till varför det inte fungerar när jag gjorde något liknande (etniskt svensk + socialt handikappad vs jude + girig)? Det du gör är att undergräva ditt egna knep när du plötsligt ska komma med förklaringar på varför gruppen judar skiljer sig från gruppen etniska svenskar. För då öppnar du bara upp för att gruppen svarta kvinnor skiljer sig från gruppen vita män, vilket är exakt det antirasisterna menar.
I ena fallet har det med girighet att göra och i andra fallet konflikträdsla, varför är det mer rasistiskt att påpeka girighet än att påpeka att svenskar kan vara socialt handikappade vid konflikter? Du ger ingen bra anledning till det. I slutändan står du på samma fot som de antirasister du kritiserar. Du har lärt dig att man inte får kalla judar för giriga, men man får säga att svenskar är konflikträdda. De har lärt sig att en vit får kalla vita för störande, men en vit (Björn Söder) får inte kalla mörka för samma sak för då är det rasism. Det finns inget annat bra argument till varför ni tycker som ni gör.
Är du seriös? Det finns så vitt jag vet ingen stereotypisk bild av att judar älskar (specifikt) ädelstenar. Så om man använder sig av 'ädelstenar' istället för 'pengar' eller 'guld' (vilka brukar vara de stereotypiska exemplen), då är det inte antisemitism längre enligt dig?
Jag har inget emot knepet där du bytte ut "vit heterosexuell medelålders medelklassman" mot "beslöjad mörkhyad underklasskvinna". Men din poäng var att om man gör det bytet så ska man plötsligt inse att grundpåståendet var rasistiskt eftersom resultatet av bytet blir något rasistiskt. Så varför börjar du komma med ursäkter till varför det inte fungerar när jag gjorde något liknande (etniskt svensk + socialt handikappad vs jude + girig)? Det du gör är att undergräva ditt egna knep när du plötsligt ska komma med förklaringar på varför gruppen judar skiljer sig från gruppen etniska svenskar. För då öppnar du bara upp för att gruppen svarta kvinnor skiljer sig från gruppen vita män, vilket är exakt det antirasisterna menar.
Som sagt, det handlar om mer än girighet. Något som är mer negativt, som påverkar andra människor osv. Jag uttalade mig över huvud taget inte om något av påståendena i ditt skeva exempel var rasistiskt, utan jag konstaterade bara att det var ett irrelevant exempel och förklarade varför jag tyckte det. Utförligt.
Igen, det finns ingen stereotypisk bild om att svarta kvinnor i sjal är besvärliga på det sättet. Varken på cykelbanan eller någon annanstans. Det finns uppenbarligen fördomar mot dem, som alla andra, på andra sätt men inte att de skulle vara särskilt (än mindre mest) buffliga och besvärliga.
Jag personligen tycker inte att det finns någon anledning att särbehandla olika grupper, men jag kan ha viss förståelse (om än inte i närheten av så stor som de sk antirasisterna har) för att personer som tillhör vissa grupper upplever det lite annorlunda även om det egentligen kanske inte borde vara så. Men du hittar ju på en massa saker och drar egna slutsatser av det jag skriver.
Hade du skrivit:
Smålänningar är snåla
Judar är snåla
Så hade det varit ett (nåja) relevant exempel, och nej, inget av påståendena är mer "rasistiskt" än det andra. Jag har redan förklarat varför ditt exempel skiljer sig från det här och varför jag inte anser det vara relevant för tråden. Därmed inte sagt att jag varken tycker det är rasistiskt eller värre att säga något om judar än några andra. Det är du den enda som har sagt i de här inläggen, jag har överhuvudtaget inte behandlat det i mina inlägg.
P(X) = "X är [infoga nedvärderande adjektiv]".
Jag tolkade det som att du försökte föra resonemanget
P(Svart kvinna) är rasistiskt (ditt hypotetiska twittermeddelande) => P(Vit man) är rasistiskt (Veronica Palms twittermeddelande).
Stämmer det?
Om det inte stämmer så öppnar det upp för att ditt hypotetiska exempel är rasistiskt medan Veronica Palms tweet inte var det.
Om det stämmer att du använder dig av en sådan princip så tror jag man kan få till massor med konstiga exempel som du kommer bli tvungen att stämpla som rasistiska (eller inte) mot din vilja.
Är det någon sorts sport på Kolo att vägra bemöta nästan allt den man diskuterar med skriver, men ändå känna sig nödgad av fortsätta svara på en liten del?
Det vore kanske bra om du läste vad jag skrev istället för att försöka tolka det, om du nu ska skriva något.
Jag förde inget resonemang, jag undrade om Kolozzeums medlemmer hade uppfattat det som rasistiskt eftersom jag har märkt att många har en betydligt mer frikostig definition av begreppet rasism än vad jag har. Nu är kanske förvisso inte Kolozzeum det bästa forumet för den här pollen, men nu hamnade den här.
Det jag reagerar på är den återkommande dubbelmoral hos sk antirasister, antivåldsförespråkare och allt vad de vill kalla sig. Allt som oftast är det de som delar in människor i grupper, de som ställer sig bakom våldsverkare och de som vräker ur sig saker som hade fått dem att gå i taket och skrika rasism om det kom från deras meningsmotståndare. Veronica Palm et al hade blivit rosenrasande om Björn Söder eller Jimmie Åkesson hade skrivit den tweeten jag skrev i ursprungsposten. Nu landar hon istället i att de som framför saklig kritik (igen, det var det jag såg i kommentarerna till tweeten iaf) mot hennes tweet är rasister, medans hon fortfarande är en god antirasist. Jag förmår inte begripa hur hon får ihop det resonemanget, men det är inte det tråden handlar om. Utan jag undrade kort och gott om Kolozzeums medlemmar uppfattade tweeten som rasistisk. Jag har varken nämnt, hänvisat till eller länkat Veronica Palms tweet.
Nu har jag förklarat allting väldigt ingående flera gånger, medans du har hittat på och gjort egna tolkningar av saker för att sedan inte bemöta det. Var det något mer?
Jag tror mitt inlägg speglar min fundamentalt splittrade syn på det här, och vilken syn jag faktiskt föredrar.
Det är inte OK att stämpla alla vita män som rika miljöförstörare (ā la FI). Men samtidigt tar jag absolut inte lika illa vid mig av den typen av rasism, som den typen av rasism som riktar sig mot mindre privilegierade grupper i samhället (Björn Söders Twitter-meddelande). Jag förstår och delar nog faktiskt också synen att det ÄR mer OK att dra en jävel över vita män än över, låt säga, svarta kvinnor. Den ena gruppen är redan sjukt marginaliserad, den andra har historiskt sett klarat sig. Men rent värdemässigt så luktar det ju lång väg.
Skulle man inte kunna jämföra det med att det är mer OK att allmänt kritisera offentliga politiker än enskilda privatpersoner? Att med en maktposition i samhället så medföljer också en större "scrutiny".
Jag delar inte din åsikt och tycker att det leder till en otrolig godtycklighet och ytterliggare diskriminering som man säger sig vilja motverka. Även om det låter så ibland så är inte Sverige 2014 lika illa som Sydstaterna under 1700-1800-talet eller Sydafrika under mitten av 1900-talet.
Men här handlar det inte om att det man kallar rasism skulle vara lite mindre dåligt eller lite mer lättförlåtligt om det riktas mot de som står för merparten av nettobetalningarna till välfärdsapparaten. Nu handlar det om att man tycker det ena är rasism, medans det andra är ett uttryck för antirasism, feminism, jämlikhet och man går till och med så långt som att de som framför saklig kritik mot uttalandet är rasister. Det är bortom min förmåga att förstå, och jag tycker uppriktigt sagt att det nästan är lite obehagligt. Det här är alltså en kvinna som var en av kandidaterna till den blivande (med största sannolikhet) Statsminister-posten när Ljugholt kickades.
Du är väldigt vag i ditt inlägg men jag antar att du inte vill dra det så långt som Palm och hennes bundsförvanter. Så hur mycket mer så kallad rasism är accepterad mot vita? Hur tänker du att lagstiftningen ska se ut kring det här? Är det mer OK att fälla rasistiska kommentarer till Nuamko Sabuni än Gösta, 45, etnisk Svensk från Grums som får ersättningsstöd? Ska det vara OK att uttrycka sig rasistiskt mot Iranier(som har klarat sig väldigt, väldigt bra) i Sverige men inte Somalier(som har klarat sig avsevärt mycket sämre)? Som sagt, jag ser ingen fördel med det resonemanget, bara problem. Jag kan ha viss förståelse att personer i vissa grupper upplever saker på ett lite annorlunda sätt, men det innebär inte att jag tycker att man ska ha särrättigheter.
Är det någon sorts sport på Kolo att vägra bemöta nästan allt den man diskuterar med skriver, men ändå känna sig nödgad av fortsätta svara på en liten del?
Jag försöker bryta ner ditt inlägg. Allt det du skrev hoppas jag kunna bemöta om ett par inlägg, men först måste jag reda ut grunderna eftersom du (enligt mig) säger motstridiga saker. Därför skrev jag ett kort inlägg med en enkel fråga - som du ändå inte besvarade.
Det vore kanske bra om du läste vad jag skrev istället för att försöka tolka det, om du nu ska skriva något.
Visst har jag tolkat in en hel del redan på förväg. Men mina tolkningar har liksom bekräftats ändå... När jag läste ditt inlägg förstod jag direkt att någon antirasist måste ha skrivit något liknande fast om en annan etnisk eller religiös grupp än den i ditt inlägg. Det är ju ett klassiskt knep du använder dig av och när någon använder sig av det specifika knepet brukar det nästan alltid betyda att man försöker föra resonemanget som jag frågade dig om ovan.
Jag förde inget resonemang, jag undrade om Kolozzeums medlemmer hade uppfattat det som rasistiskt eftersom jag har märkt att många har en betydligt mer frikostig definition av begreppet rasism än vad jag har. Nu är kanske förvisso inte Kolozzeum det bästa forumet för den här pollen, men nu hamnade den här.
Fast nedan* skriver du sen att du reagerade på dubbelmoralen hos antirasister. Hur kan ditt inlägg för sig själv, om vi helt och hållet ignorerar att Veronica Palm skrev det hon skrev, eller att hon ens finns, säga något om rasism i allmänhet? Din nuvarande tråd kommer bara säga något om det specifika fallet "cyklande beslöjande mörkhyade kvinnor", eller hur? Men det vill du inte, du vill ju göra en koppling tillbaka till det Palm skrev och om dubbelmoralen bland antirasister. Varför annars skulle du gjort en copy-swap-paste? Även om det inte var menat att du tänkte göra den kopplingen explicit i denna tråd så var det ju det som du tänkte använda resultatet i denna poll till. Men om du så gärna vill undvika det så ska jag ge dig tillbaka tråden, men slutsatsen du sen tänker dra utifrån resultatet i tråden kommer inte hålla, bara så du vet. Man kan inte bara ställa fråga A, få svar B och tro att B är svaret för fråga C också... Du måste kunna motivera ett sådant drag. Jag hade tänkt försöka få dig att ge motiveringen och sedan använda din motiveringen för att försöka visa att den leder till konstiga slutsatser.
*Det jag reagerar på är den återkommande dubbelmoral hos sk antirasister, antivåldsförespråkare och allt vad de vill kalla sig. Allt som oftast är det de som delar in människor i grupper, de som ställer sig bakom våldsverkare och de som vräker ur sig saker som hade fått dem att gå i taket och skrika rasism om det kom från deras meningsmotståndare. Veronica Palm et al hade blivit rosenrasande om Björn Söder eller Jimmie Åkesson hade skrivit den tweeten jag skrev i ursprungsposten. Nu landar hon istället i att de som framför saklig kritik (igen, det var det jag såg i kommentarerna till tweeten iaf) mot hennes tweet är rasister, medans hon fortfarande är en god antirasist. Jag förmår inte begripa hur hon får ihop det resonemanget, men det är inte det tråden handlar om. Utan jag undrade kort och gott om Kolozzeums medlemmar uppfattade tweeten som rasistisk. Jag har varken nämnt, hänvisat till eller länkat Veronica Palms tweet.
Jag försöker bryta ner ditt inlägg. Allt det du skrev hoppas jag kunna bemöta om ett par inlägg, men först måste jag reda ut grunderna eftersom du (enligt mig) säger motstridiga saker. Därför skrev jag ett kort inlägg med en enkel fråga - som du ändå inte besvarade.
Nej, att t.ex. ge totalt irrelevanta exempel är inte att bryta ner något inlägg, för att sedan totalt ignorera kritiken mot exemplet. Tvärtom så ignorerade du stora delar av inläggen. Jag svarade förövrigt visst på frågan. Men jag förstår att du inte uppfattade det, det verkar vara lite av problemet här. Att du inte läser vad jag skriver utan försöker tolka det istället och gissa varför jag skriver det.
Jag är ärligt talat inte så intresserad av den diskussionen som du verkar vilja föra så att du behöver samla på dig saker för att sedan återkomma till. Tråden handlar inte om varför jag ställer frågan. Är du intresserad av att diskutera varför jag ställer frågan så är det fritt fram att göra det, med någon annan än mig. Helst i en annan tråd.
Visst har jag tolkat in en hel del redan på förväg. Men mina tolkningar har liksom bekräftats ändå... När jag läste ditt inlägg förstod jag direkt att någon antirasist måste ha skrivit något liknande fast om en annan etnisk eller religiös grupp än den i ditt inlägg. Det är ju ett klassiskt knep du använder dig av och när någon använder sig av det specifika knepet brukar det nästan alltid betyda att man försöker föra resonemanget som jag frågade dig om ovan.
Det får stå för dig, jag håller verkligen inte med. Åtminstone inte de tolkningar du har gett uttryck för här tidigare, tvärtom faktiskt.
Fast nedan* skriver du sen att du reagerade på dubbelmoralen hos antirasister. Hur kan ditt inlägg för sig själv, om vi helt och hållet ignorerar att Veronica Palm skrev det hon skrev, eller att hon ens finns, säga något om rasism i allmänhet?
Men jag hade inte gjort det när det inlägget skrevs, och det har fortfarande inget med tråden att göra, mer än att det var den utlösande faktorn som fick mig att skapa pollen. Men tråden handlar, för 50e gången, inte om varför jag startade pollen. Det skriver jag också klart och tydligt i stycket som du hänvisar till.
Jag har inte gjort något anspråk på att posten i trådstarten skulle säga något om rasism i allmänhet, så det får väl du svara på.
Din nuvarande tråd kommer bara säga något om det specifika fallet "cyklande beslöjande mörkhyade kvinnor", eller hur? Men det vill du inte, du vill ju göra en koppling tillbaka till det Palm skrev och om dubbelmoralen bland antirasister. Varför annars skulle du gjort en copy-swap-paste? Även om det inte var menat att du tänkte göra den kopplingen explicit i denna tråd så var det ju det som du tänkte använda resultatet i denna poll till. Men om du så gärna vill undvika det så ska jag ge dig tillbaka tråden, men slutsatsen du sen tänker dra utifrån resultatet i tråden kommer inte hålla, bara så du vet. Man kan inte bara ställa fråga A, få svar B och tro att B är svaret för fråga C också... Du måste kunna motivera ett sådant drag. Jag hade tänkt försöka få dig att ge motiveringen och sedan använda din motiveringen för att försöka visa att den leder till konstiga slutsatser.
Eftersom jag undrade hur Kolozzeums medlemmar skulle uppfattat den tweeten så är ju det alldeles ypperligt om det är så. Precis det som var syftet.
Hade jag velat göra någon sådan koppling så hade jag väl gjort det direkt eller åtminstone betydligt tidigare och på ett annat sätt än som just en förklaring till varför tråden kom till. I stycket du citerar så skriver jag dessutom klart och tydligt att det är inte vad tråden handlar om.
Jag kommer inte använda pollresultaten till någonting. Vilka slutsatser jag drar förbehåller jag mig rätten till att bestämma själv, på samma sätt som t.ex. Palm får dra sina slutsatser kring varför det är anti-rasism att säga att vita män är X men rasism att säga att svarta kvinnor är X. Samt att det bara är rasister som kritiserar ett inlägg av den första typen. Vilken slutsats är det förresten som jag tänker dra?
Jag delar inte din åsikt och tycker att det leder till en otrolig godtycklighet och ytterliggare diskriminering som man säger sig vilja motverka. Även om det låter så ibland så är inte Sverige 2014 lika illa som Sydstaterna under 1700-1800-talet eller Sydafrika under mitten av 1900-talet.
Men här handlar det inte om att det man kallar rasism skulle vara lite mindre dåligt eller lite mer lättförlåtligt om det riktas mot de som står för merparten av nettobetalningarna till välfärdsapparaten. Nu handlar det om att man tycker det ena är rasism, medans det andra är ett uttryck för antirasism, feminism, jämlikhet och man går till och med så långt som att de som framför saklig kritik mot uttalandet är rasister. Det är bortom min förmåga att förstå, och jag tycker uppriktigt sagt att det nästan är lite obehagligt. Det här är alltså en kvinna som var en av kandidaterna till den blivande (med största sannolikhet) Statsminister-posten när Ljugholt kickades.
Du är väldigt vag i ditt inlägg men jag antar att du inte vill dra det så långt som Palm och hennes bundsförvanter. Så hur mycket mer så kallad rasism är accepterad mot vita? Hur tänker du att lagstiftningen ska se ut kring det här? Är det mer OK att fälla rasistiska kommentarer till Nuamko Sabuni än Gösta, 45, etnisk Svensk från Grums som får ersättningsstöd? Ska det vara OK att uttrycka sig rasistiskt mot Iranier(som har klarat sig väldigt, väldigt bra) i Sverige men inte Somalier(som har klarat sig avsevärt mycket sämre)? Som sagt, jag ser ingen fördel med det resonemanget, bara problem. Jag kan ha viss förståelse att personer i vissa grupper upplever saker på ett lite annorlunda sätt, men det innebär inte att jag tycker att man ska ha särrättigheter.Rent juridiskt får det absolut inte vara någon skillnad. Lagen ska självklart tolkas lika för alla. På tal om särrättigheter då.
Men rent etiskt finner jag det mindre besvärande att "verbalt attackera" stora grupper än små, icke-utsatta människor än utsatta människor m m. Jag har ingen måttstock för det här, och därför blir det både vagt och godtyckligt som du skriver. I ditt exempel i OP finner jag det värre än Veronica Palms tweet då Söders målgrupp är mer utsatt än Palms.
Jag tror som sagt att det är ytterst viktigt att skilja på de juridiska och etiska aspekterna av det här.
Grupper som mycket sällan är utsatta för kränkande behandling har ofta väldigt svårt att förstå de som faktiskt kränks. Det är inte svårare än så. Medelålders män hör till de som är mest gynnade, om inte allra mest gynnade i samhället, och det är just bland dessa som okänsligheten för andras lidande är störst. Och eftersom de också ofta har ett hyfsat stort ego, framkliat just av sin grupptillhörighet, tycker de att de har tolkningsföreträde.
Vi - jag skriver medvetet vi - blir dessutom kränkta väldigt ofta av att den här samhällspositionen ifrågasätts. Då kallar vi det rasism eller nåt ännu löjligare. Tydligen.
bertbert
2014-06-24, 19:43
Uttalandet är lika lite rasism som att skriva att vita svenskar är oartiga och har total beröringsskräck.
Båda uttalandena kan vara korkade, generaliserande eller svart(vit?)målande men det är en helt annan historia. Att många medlemmar i SD har ägnat sig åt att demonisera muslimer är däremot illa och ett reellt problem.
Rent juridiskt får det absolut inte vara någon skillnad. Lagen ska självklart tolkas lika för alla. På tal om särrättigheter då.
Men rent etiskt finner jag det mindre besvärande att "verbalt attackera" stora grupper än små, icke-utsatta människor än utsatta människor m m. Jag har ingen måttstock för det här, och därför blir det både vagt och godtyckligt som du skriver. I ditt exempel i OP finner jag det värre än Veronica Palms tweet då Söders målgrupp är mer utsatt än Palms.
Jag tror som sagt att det är ytterst viktigt att skilja på de juridiska och etiska aspekterna av det här.
Varför önskar du att lagar ska vara oetiska?
Jag har fortfarande inte riktigt fått koll på var du tycker, eller på exemplen jag frågade om, men det låter som att du kanske inte heller riktigt vet. Så whatevs.
Varför önskar du att lagar ska vara oetiska?
Jag har fortfarande inte riktigt fått koll på var du tycker, eller på exemplen jag frågade om, men det låter som att du kanske inte heller riktigt vet. Så whatevs.Etik är kanske fel ordval i så fall. Vad jag vill säga är att juridiken aldrig ska följa populistiska strömningar och inte vara så vag att den kan missbrukas. Samtidigt följer samhällets kollektiva moral sin egen väg, styrd av populistiska strömningar, och det vore olyckligt om juridiken var lika progressiv.
Jag, som en man av folket (:)), finner alltså att det idag ÄR mer "taskigt" (kanske bättre ordval än "oetiskt") att offentligt kränka en relativt sett (till antalet) mindre och mer marginaliserad grupp. Denna, min egen lilla moral, är ju dock för godtycklig för att jag ska vilja att den ska skrivas in i Svea Rikes lagar.
Eller så här då:
Blir jag beklämd av att vita män kränks offentligt? Ja.
Blir jag mer beklämd av att svarta kvinnor kränks offentligt? Ja.
Om situationen vore den omvända, dvs att svarta kvinnor hamnade i en maktposition skulle antagligen min hållning också vara den omvända.
WHITEFOLKS
2014-06-25, 10:29
Vad använder du för måttstock för att bedöma makt, t.ex. män vs kvinnor i samhället då.
Det är väl för tusan inga konstigheter att tycka att lagen ska vara lika för alla samtidigt som man har olika mycket empati för olika människor? Det är olagligt att stjäla, men det är enligt mig mer fel att stjäla 1000 kr från någon som har 1 miljard än någon som har 1000 kr. Gör det mig till en hycklare att samtidigt tycka att lagen ska döma båda brott lika hårt?
Kanske mitt snack om etik som ställer till det. Jag har jävligt dålig koll på ämnet etik överlag och dess egentliga definition.
Jag förstår inte ditt resonemang riktigt. Du tycker något är etiskt riktigt, men du är mycket noggran med att du absolut INTE vill att lagstiftningen ska ta hänsyn till det.
Gäller det bara rasism/hets mot folkgrupp? Lite mer OK att misshandla vita män? Lite mer OK att diskriminera vita män? Lite mer OK att stjäla från företag drivna av vita män? Lite mer OK att vandalisera egendom ägd av vita män?
Så det är mer OK tycker du att t.ex. uttrycka sig nedsättande mot Nyamko Sabuni än Gösta, 45, som har ett vanligt knegarjobb?
Vad använder du för måttstock för att bedöma makt, t.ex. män vs kvinnor i samhället då.Allt från statistiska data till hörsägen. Det är på många sett ett helvete att inte vara vit i Sverige, från ett större antal förstahandsuppgifter då.
Men ja det blir sjukt godtyckligt. Min uppfattning nu är att vita män har ett så pass stort maktövertag relativt svarta kvinnor att det överskrider allt eventuellt brus från godtycket.
Jens.Andersson
2014-06-25, 10:37
... men det är enligt mig mer fel att stjäla 1000 kr från någon som har 1 miljard än någon som har 1000 kr. Gör det mig till en hycklare att samtidigt tycka att lagen ska döma båda brott lika hårt?
Antar att du menar tvärtom? Om du nu tycker båda ska dömmas lika hårt så anser
du ju inte att det är "mer" fel. Då är det lika fel. Sen vad du känner för BO är ju
något helt annat.
Jag förstår inte ditt resonemang riktigt. Du tycker något är etiskt riktigt, men du är mycket noggran med att du absolut INTE vill att lagstiftningen ska ta hänsyn till det.
Gäller det bara rasism/hets mot folkgrupp? Lite mer OK att misshandla vita män? Lite mer OK att diskriminera vita män? Lite mer OK att stjäla från företag drivna av vita män? Lite mer OK att vandalisera egendom ägd av vita män?
Så det är mer OK tycker du att t.ex. uttrycka sig nedsättande mot Nyamko Sabuni än Gösta, 45, som har ett vanligt knegarjobb?Nu blir det här lite navelskådning från min sida, men det är ett intressant exempel du tar upp och jag ska försöka visa med dessa exempel hur jag (antagligen) skulle reagera där X kan vara antingen Nyamko eller Gösta:
En väldigt förmögen människa utbrister nedsättande "Haha! X tjänar BARA Y kr/månaden? Vilken jävla sopa!" - i detta fall känner jag mer empati för Gösta än för Nyamko.
En väldigt mäktig människa utbrister nedsättande "X är så jävla liten och obetydlig och har knappt någon makt, vilken loser" - i detta fall känner jag mer empati för Gösta än för Nyamko.
En vit människa i Sverige utbrister nedsättande "X luktar jävligt illa pga sin hudfärg" - i detta fall känner jag mer för Nyamko än Gösta.
En svart människa i Sverige utbrister nedsättande "X luktar jävligt illa pga sin hudfärg" - i detta fall känner jag mer för Gösta än för Nyamko.
Så det beror lite på vad uttalandet bygger på, hur uttalandet attackerar personens/gruppens svaghet antar jag. Men jag tycker absolut inte att lagboken ska ta hänsyn till detta då det är så pass godtyckligt och föränderligt.
Kort sagt: min empati följer inte den svenska lagen och jag vill absolut inte att den svenska lagen ska följa min empati till punkt och pricka.
Antar att du menar tvärtom? Om du nu tycker båda ska dömmas lika hårt så anser
du ju inte att det är "mer" fel. Då är det lika fel. Sen vad du känner för BO är ju
något helt annat.Nej jag tycker inte alls det är lika fel. Men jag tycker att de bör dömas (enligt lagen!) lika hårt. Gör detta mig till en hycklare? Det är en ärlig och uppriktig fråga, och jag är själv inte så säker.
Jag tror att ni tycker att detta är hyckleri. Finns det någon som inte tycker att det är hyckleri?
WHITEFOLKS
2014-06-25, 10:51
Allt från statistiska data till hörsägen. Det är på många sett ett helvete att inte vara vit i Sverige, från ett större antal förstahandsuppgifter då.
Men ja det blir sjukt godtyckligt. Min uppfattning nu är att vita män har ett så pass stort maktövertag relativt svarta kvinnor att det överskrider allt eventuellt brus från godtycket.
Vita män relativt vita kvinnor?
Antar att du menar tvärtom? Om du nu tycker båda ska dömmas lika hårt så anser
du ju inte att det är "mer" fel. Då är det lika fel. Sen vad du känner för BO är ju
något helt annat.Men om du själv tänker dig detta scenariot, vad är mest fel:
* Att sno 100 spänn från en uteliggare som knappt har råd med mat.
* Att sno 100 spänn från en miljardär.
Får du lika dåligt samvete av båda ageranden? Känner du lika mycket empati för båda offer?
Då utgår jag från att du också, liksom jag, tycker att lagen bör vara som den är idag, dvs att offrets förmögenhet inte är en lindrande omständighet när brottet ska dömas.
Vita män relativt vita kvinnor?Det blir luddigare ju mer lika grupperna blir såklart. Bruset närmar sig "mätskillnaden" i min godtyckesbedömning. Men ja, jag anser att vita män har mer makt i samhället än vita kvinnor.
Jens.Andersson
2014-06-25, 11:00
Men om du själv tänker dig detta scenariot, vad är mest fel:
* Att sno 100 spänn från en uteliggare som knappt har råd med mat.
* Att sno 100 spänn från en miljardär.
Får du lika dåligt samvete av båda ageranden? Känner du lika mycket empati för båda offer?
Då utgår jag från att du också, liksom jag, tycker att lagen bör vara som den är idag, dvs att offrets förmögenhet inte är en lindrande omständighet när brottet ska dömas.
Jag förstår vad du menar och jag hade fått ett sämre samvete (säger man så?) av
att stjäla från en uteliggare. Jag hade dock inte ansett det vara mer fel. Det är alltid
fel att stjäla och att stjäla X från Y är lika fel som att stjäla X från Z.
Jag förstår vad du menar och jag hade fått ett sämre samvete (säger man så?) av
att stjäla från en uteliggare. Jag hade dock inte ansett det vara mer fel. Det är alltid
fel att stjäla och att stjäla X från Y är lika fel som att stjäla X från Z.Kanske är det bara en fråga om semantik/ordval. Som jag ser det:
1. Det är skillnad på juridik och etik och det är egentligen inga konstigheter. Det finns flera exempel som visar på dessa skillnader.
2. Vad man tycker är fel är en etisk fråga. Vad man tycker ska vara olagligt är en juridisk fråga.
Alltså likställer jag det som är mest fel med det fall som väcker störst empati hos mig.
Nu blir det här lite navelskådning från min sida, men det är ett intressant exempel du tar upp och jag ska försöka visa med dessa exempel hur jag (antagligen) skulle reagera där X kan vara antingen Nyamko eller Gösta:
En väldigt förmögen människa utbrister nedsättande "Haha! X tjänar BARA Y kr/månaden? Vilken jävla sopa!" - i detta fall känner jag mer empati för Gösta än för Nyamko.
En väldigt mäktig människa utbrister nedsättande "X är så jävla liten och obetydlig och har knappt någon makt, vilken loser" - i detta fall känner jag mer empati för Gösta än för Nyamko.
En vit människa i Sverige utbrister nedsättande "X luktar jävligt illa pga sin hudfärg" - i detta fall känner jag mer för Nyamko än Gösta.
En svart människa i Sverige utbrister nedsättande "X luktar jävligt illa pga sin hudfärg" - i detta fall känner jag mer för Gösta än för Nyamko.
Så det beror lite på vad uttalandet bygger på, hur uttalandet attackerar personens/gruppens svaghet antar jag. Men jag tycker absolut inte att lagboken ska ta hänsyn till detta då det är så pass godtyckligt och föränderligt.
Kort sagt: min empati följer inte den svenska lagen och jag vill absolut inte att den svenska lagen ska följa min empati till punkt och pricka.
Nej jag tycker inte alls det är lika fel. Men jag tycker att de bör dömas (enligt lagen!) lika hårt. Gör detta mig till en hycklare? Det är en ärlig och uppriktig fråga, och jag är själv inte så säker.
Jag tror att ni tycker att detta är hyckleri. Finns det någon som inte tycker att det är hyckleri?
Så... När personen i en maktposition med bra lön är en svart kvinna så beror det på om det är mer OK att säga nedsättande saker till henne. När personen är en vit man är det alltid mer OK.
Hur var det med vandalisering? Stöld? Osv.
Att du inte vill ge dig själv makt att stifta lagar är väl en sak, men vad du tycker är en annan. Varför vill du straffa personer som hetsar mot "priviligierade" hårdare (samma straff, men för ett mindre allvarligt brott) trots att du säger dig anse att de handlat mindre dåligt etiskt.
Jag håller nog med stevebc i mångt och mycket. Mina sympatier för "offren" baseras både på offrets (förmodade) position samt förövarens bakgrund. Har man anledning att tro att Lennart med villa, volvo, vovve och 2 miljoner på banken lever i en mer behaglig tillvaro och har fått fler dörrar öppnade för sig, så kommer jag också döma honom hårdare för eventuella snedtramp, ur ett moraliskt perspektiv. Om arbetslösa Mohammed som bott i Sverige i några år, men fortfarande inte lyckats med att "komma nära" svenskheten så har jag större förståelse för hans frustration och resulterande agerande. Det är inte mera rätt, men det är mer förståeligt.
Det var två extremexempel, däremellan får man interpolera. Givetvis är inte alla vita medelålders män privilegierade, lika lite som att alla med utländsk bakgrund är extremt missgynnade.
shadowfire
2014-06-25, 20:00
Jopp, håller med stevie.
WHITEFOLKS
2014-06-25, 20:03
Men om du själv tänker dig detta scenariot, vad är mest fel:
* Att sno 100 spänn från en uteliggare som knappt har råd med mat.
* Att sno 100 spänn från en miljardär.
Får du lika dåligt samvete av båda ageranden? Känner du lika mycket empati för båda offer?
Då utgår jag från att du också, liksom jag, tycker att lagen bör vara som den är idag, dvs att offrets förmögenhet inte är en lindrande omständighet när brottet ska dömas.
Det blir luddigare ju mer lika grupperna blir såklart. Bruset närmar sig "mätskillnaden" i min godtyckesbedömning. Men ja, jag anser att vita män har mer makt i samhället än vita kvinnor.
Så en vit man där allting i livet suger (aka har inte högre lön/statusjobb) är fortfarande ovanför en vit kvinna. Ok.
filmjölk
2014-06-25, 20:06
Det är ett solklart fall av rasism. Att som vit, heterosexuell icke-muslimsk man uttala sig i svepande och generaliserande termer över någon annan grupp av människor än vita, heterosexuella, icke-muslimska män är rasism.
WHITEFOLKS
2014-06-25, 20:09
Det är ett solklart fall av rasism. Att som vit, heterosexuell icke-muslimsk man uttala sig i svepande och generaliserande termer över någon annan grupp av människor än vita, heterosexuella, icke-muslimska män är rasism.
Om man är invandrare men hyfsat blekfis, får man snacka skit om invandrare då?
shadowfire
2014-06-25, 20:10
Så en vit man där allting i livet suger (aka har inte högre lön/statusjobb) är fortfarande ovanför en vit kvinna. Ok.
vita män har i regel oftare kraftfullare eller mer spridd makt än vita kvinnor, ja
så ser världen ut.. om det är rätt? svårt o säga. Beror ju på huruvida respektive kandidater ansträngt sig för att få sin position.
filmjölk
2014-06-25, 20:29
Om man är invandrare men hyfsat blekfis, får man snacka skit om invandrare då?
Beror på. Är du vit ifrån nordeuropa så nej. Är du ifrån öst eller sydeuropa så kan du prata skit om andra vita invandrare men inte mer, är du ifrån Balkan eller mena men ganska ljus så kan du hata folk ditt hemland har haft konflikter med men inte mer. Är du vit ifrån australien, sydafrika, amerika gäller samma regler som för nordeuropeer och är du vit ifrån sydamerika utan att vara tyskättling så gäller samma regler som för östeuropeer, men är du sydamerikansk tyskättling får du bara hata dig själv.
en stor stark
2014-06-25, 20:33
Så en vit man där allting i livet suger (aka har inte högre lön/statusjobb) är fortfarande ovanför en vit kvinna. Ok.
Förstår inte riktigt varför en individs olycka (t.ex.) ska vara rätt åt den bara för att andra individer med samma hudfärg lyckats bättre eller potentiellt fått det bättre tack vare denna egenskap. Det känns som ett ypperligt sätt att sätta in folk i grupper istället för att tänka på dem som individer.
WHITEFOLKS
2014-06-25, 20:41
vita män har i regel oftare kraftfullare eller mer spridd makt än vita kvinnor, ja
så ser världen ut.. om det är rätt? svårt o säga. Beror ju på huruvida respektive kandidater ansträngt sig för att få sin position.
Min erfarenhet är inte att män har mer makt.
filmjölk
2014-06-25, 21:41
Min erfarenhet är inte att män har mer makt.
Alltså bortse ifrån dig och mig nu och titta på fördelningen av män jämfört med kvinnor i maktposition i politik, näringsliv, inom religiösa heriarkier och som blivit historiskt omnämnda. Då blir det uppenbart att män har mer makt än kvinnor, iaf. inom de områdena.
Du kan leka en liten lek med dig själv, och tänka på alla regenter sverige har haft som du kommer ihåg...hur många kvinnor? Jag tror du bara kan komma på en! Eller kvinnliga Egyptiska faraoner, du kan säkert nämna ett dussin manliga, men typ två kvinnliga.
WHITEFOLKS
2014-06-26, 08:16
Alltså bortse ifrån dig och mig nu och titta på fördelningen av män jämfört med kvinnor i maktposition i politik, näringsliv, inom religiösa heriarkier och som blivit historiskt omnämnda. Då blir det uppenbart att män har mer makt än kvinnor, iaf. inom de områdena.
Du kan leka en liten lek med dig själv, och tänka på alla regenter sverige har haft som du kommer ihåg...hur många kvinnor? Jag tror du bara kan komma på en! Eller kvinnliga Egyptiska faraoner, du kan säkert nämna ett dussin manliga, men typ två kvinnliga.
Officiell makt ja. Det blir som att säga att kyrkan inte har någon makt i USA.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.