Visa fullständig version : Fick staketet målat i Pridefärger, rätt eller fel?
http://www.expressen.se/gt/jan-sture-fick-staketet-malat-i-regnbagsfarger/
Först tänkte jag,
"Haha, rätt åt det puckot, coolt gjort av vem det nu var, snubben lever på medeltiden"
men sen läste jag lite längre i artikeln och tänkte efter, det kanske ligger nåt i det han säger. Om man uttrycker en åsikt genom offentliga kanaler, skall man verkligen behöva utsättas för vandalism? Nu kanske många tycker att
"Vafan, det ser ju fint ut, det är inte så farligt, get over it. Det är harmlöst"
men om man gör om det till en principfråga, ser längre än bara regnbågsfärgerna, är det verkligen ok att vandalisera någons egendom pga dennes åsikter? Så skall det väl inte vara i en demokrati? Skulle det tex vara ok att spreja ett hakkors på någons carport som offentligt tycker att vi borde se över invandringsfrågorna? Vart går gränsen?
Givetvis är det skadegörelse.
filmjölk
2014-06-11, 12:05
Skadegörelse och ganska dåligt i det är fallet, men hade det drabbat Putin hade jag nog vart av annan åsikt.
Arf Pingvin
2014-06-11, 12:07
Det är ju fel såklart. Men samtidigt lite roligt :)
awesomooo
2014-06-11, 12:09
Skadegörelse. Man får ha sin egna åsikt.
Det är därför man inte yttrar sina åsikter genom offentliga kanaler, och varför man ska få ha rätt att vara anonym på nätet.
Men samtidigt lite roligt :)
Lite som en svastika i pannan. *popcorn*
supercharge
2014-06-11, 12:45
Det känns som ett ganska vanligt fenomen i Sverige numera. Extremister kan inte tolerera andra människors åsikter och bedriver därmed vandalisering.
Ser ingen skillnad på detta och att måla hakkors hos en person som motsätter sig nazism.
Svår fråga. Han uttrycker sin åsikt i tidningen, några aktivister uttrycker sin åsikt på han staket. Visst finns det skillnader, men jag tycker ändå många i den här tråden bör filosofera några varv till, för det är inte lätt. Låtsas man att det är lätt kommer man dessutom rätt snart av misstag börja stödja diktaturers begränsningar i yttrandefrihet tror jag.
Ni som bara svarar att det är skadegörelse bör för övrigt filosofera ett varv iaf - att det är skadegörelse svarar ju knappast frågan om det är fel.
Sparven från Minsk
2014-06-11, 13:01
att det är skadegörelse svarar ju knappast frågan om det är fel.
Du menar alltså att det är okej med skadegörelse? Eller i alla fall i de fallen där budskapet av majoriteten anses vara "okej"?
Klart det är fel och jättelätt. Det är inte okej att förstöra annans egendom för att uttrycka sina åsikter.
Svår fråga. Han uttrycker sin åsikt i tidningen, några aktivister uttrycker sin åsikt på han staket. Visst finns det skillnader, men jag tycker ändå många i den här tråden bör filosofera några varv till, för det är inte lätt. Låtsas man att det är lätt kommer man dessutom rätt snart av misstag börja stödja diktaturers begränsningar i yttrandefrihet tror jag.
Ni som bara svarar att det är skadegörelse bör för övrigt filosofera ett varv iaf - att det är skadegörelse svarar ju knappast frågan om det är fel.
Men gränsdragningen mellan att utnyttja sin yttrandefrihet genom press (grundlagsstadgad) och att förstöra andras egendom är inte direkt hårfin. I övrigt blir det direkt patetiskt att jämföra diktaturers inskränkningar på medborgerliga rättigheter med "rätten" att få ge sig på andras egendom.
Om något så representerar vandalerna ett diktaturtänk som vi har i Sverige. En politisk korrekthet där du inte får uttrycka oliktänkande åsikter - då ska du nämligen straffas.
Och i sakfrågan är jag så förbannat jävla homovänlig man kan bli. Jag tycker bögar och flator ska få adoptera, gifta sig och leva precis hur fan de vill. Jag håller inte med Jan sture för FEM öre men han skall likt förbannat få uttrycka sin åsikt precis som jag ska få uttrycka min - utan repressalier från de som anser sig ha rätt.
Svår fråga. Han uttrycker sin åsikt i tidningen, några aktivister uttrycker sin åsikt på han staket. Visst finns det skillnader, men jag tycker ändå många i den här tråden bör filosofera några varv till, för det är inte lätt. Låtsas man att det är lätt kommer man dessutom rätt snart av misstag börja stödja diktaturers begränsningar i yttrandefrihet tror jag.
Ni som bara svarar att det är skadegörelse bör för övrigt filosofera ett varv iaf - att det är skadegörelse svarar ju knappast frågan om det är fel.
Jag gillar inte vad du skrev. Ska komma och sprida tjära över din datorskärm och ditt tangentbordet.
Animalisk
2014-06-11, 13:15
Det är skadegörelse och åsiktsförtryck.
Du menar alltså att det är okej med skadegörelse?
Fråga alla dessa grafittimålare, de brukar genomgående tycka att det är ok med skadegörelse, för konstens skull då.
vicarious
2014-06-11, 13:22
klart det är fel och jättelätt. Det är inte okej att förstöra annans egendom för att uttrycka sina åsikter.
+1.
Svår fråga. Han uttrycker sin åsikt i tidningen, några aktivister uttrycker sin åsikt på han staket. Visst finns det skillnader, men jag tycker ändå många i den här tråden bör filosofera några varv till, för det är inte lätt. Låtsas man att det är lätt kommer man dessutom rätt snart av misstag börja stödja diktaturers begränsningar i yttrandefrihet tror jag.
Ni som bara svarar att det är skadegörelse bör för övrigt filosofera ett varv iaf - att det är skadegörelse svarar ju knappast frågan om det är fel.
Du tänker helt fel.
Att man är emot vandalisering betyder inte att man filar på yttrandefriheten. Finns inget sådant samband öht. Vad jag vet så bröt han sig inte in på tidsskriftens kontor och skrev ned sina åsiker utan tillåtelse.
Detta är verkligen en icke-fråga.
WHITEFOLKS
2014-06-11, 13:38
Tycker inte vi bör använda vandalisering för att beskriva fenomenet då den folkgruppen kan ta illa upp då.
Datormus
2014-06-11, 14:08
Givetvis ren katastrof, olyckligtvis verkar många tycka det är "okej" att kasta skit på precis allt och alla som är för ett stabilt traditionellt samhälle.
Det ska daddas något så inot helvete med all form av hbqt, "pride-festivaler", feminism och mångkultur - säger du något annat är du en bitter vit kränkt man.
alphahanen2
2014-06-11, 15:50
Sånt här hör inte hemma i en demokrati.
Sånt här hör inte hemma i en demokrati.
Nä men det gör å andra sidan inte Jan Sture heller. Tycker han kan ha det. Principiellt fel givetvis men jag är å andra sidan inte särskilt principfast.
Nä men det gör å andra sidan inte Jan Sture heller. Tycker han kan ha det. Principiellt fel givetvis men jag är å andra sidan inte särskilt principfast.
Varför hör inte Jan sture hemma i en demokrati? Förstår du vad demokrati innebär över huvudtaget? Det är hans förbannade rätt att ha idiotiska åsikter i en demokrati.
Tycker inte vi bör använda vandalisering för att beskriva fenomenet då den folkgruppen kan ta illa upp då.
Vandalerna finns ju inte kvar. Eller blev det en dubbelkränkning nu?
Varför hör inte Jan sture hemma i en demokrati? Förstår du vad demokrati innebär över huvudtaget? Det är hans förbannade rätt att ha idiotiska åsikter i en demokrati.
Min åsikt är att hans åsikter inte hör hemma. Även jag har en förbannad rätt till åsikter.
Nä men det gör å andra sidan inte Jan Sture heller. Tycker han kan ha det. Principiellt fel givetvis men jag är å andra sidan inte särskilt principfast.
Tänk själv, om någon gick ut öppet och sa att de var homosexuella och var för samkönsäktenskap, sen kom nån jävel och spraymålade "bög" eller "homo" på deras husdörr, hade det också varit ok? Det är ju ändå ord som har blivit "reclaimade" av hbqtrörelsen, alltså inte borde anses vara särskilt stötande för dem. Det hade blivit ramaskri. Ska han verkligen behöva måla om sin dörr bara för att någon inte höll med honom? Tycker du inte att båda sidor skall få kunna säga vad de vill utan att riskera skadegörelse?
Min åsikt är att hans åsikter inte hör hemma. Även jag har en förbannad rätt till åsikter.
Ja, men har jag rätt att vandalisera din egendom pga din åsikt? Hur tänker du nu? Ingen säger att man inte har rätt till åsikter, tvärtom. Vad man säger är att man har rätt till att ge uttryck för sina åsikter utan att behöva riskera skadegörelse på sin egendom.
Tänk själv, om någon gick ut öppet och sa att de var homosexuella och var för samkönsäktenskap, sen kom nån jävel och spraymålade "bög" eller "homo" på deras husdörr, hade det också varit ok? Det är ju ändå ord som har blivit "reclaimade" av hbqtrörelsen, alltså inte borde anses vara särskilt stötande för dem. Det hade blivit ramaskri. Ska han verkligen behöva måla om sin dörr bara för att någon inte höll med honom? Tycker du inte att båda sidor skall få kunna säga vad de vill utan att riskera skadegörelse?
När den ena sidan är skadlig utav helvete och helt retarderade så tycker jag inte det är så farligt att nån regnbågsfärgar deras staket. Jag tycker Jan Sture kan fara åt helvete. Nu fick han ett staket målat. Detta känns rimligt.
Ja, men har jag rätt att vandalisera din egendom pga din åsikt? Hur tänker du nu? Ingen säger att man inte har rätt till åsikter, tvärtom. Vad man säger är att man har rätt till att ge uttryck för sina åsikter utan att behöva riskera skadegörelse på sin egendom.
Jag har aldrig sagt att man har rätt att vandalisera annans egendom.
Aldrig ok att vandalisera någons egendom bara därför de inte håller med den generella åsikten. Om det skulle accepteras ligger det rätt nära att börja dela ut stjärnor som oliktänkande måste ha på sig.
PureWhey
2014-06-11, 16:09
Aldrig ok att vandalisera någons egendom bara därför de inte håller med den generella åsikten. Om det skulle accepteras ligger det rätt nära att börja dela ut stjärnor som oliktänkande måste ha på sig.
+1
Sverige är på god väg.
När den ena sidan är skadlig utav helvete och helt retarderade så tycker jag inte det är så farligt att nån regnbågsfärgar deras staket. Jag tycker Jan Sture kan fara åt helvete. Nu fick han ett staket målat. Detta känns rimligt.
Vad är det som är så skadligt och retaderat som Jan Sture har uttryckt ?
Jag har aldrig sagt att man har rätt att vandalisera annans egendom.
Men det är ju det du säger? Rätt åt honon för att han har en annan åsikt?
Robbmeister
2014-06-11, 16:19
När den ena sidan är skadlig utav helvete och helt retarderade så tycker jag inte det är så farligt att nån regnbågsfärgar deras staket. Jag tycker Jan Sture kan fara åt helvete. Nu fick han ett staket målat. Detta känns rimligt.
Är det ''din'' sida som ska avgöra vilka åsikter som är skadliga och retarderade?
I en demokrati kommer det att finnas personer med korkade åsikter, men det är bara att acceptera. Även dom har rätten att uttrycka sig utan att behöva utstå skadegörelse.
Men det är ju det du säger? Rätt åt honon för att han har en annan åsikt?
Jag gillar händelsen, men jag säger inte att det är rätt för det.
Tricklew
2014-06-11, 16:51
När den ena sidan är skadlig utav helvete och helt retarderade så tycker jag inte det är så farligt att nån regnbågsfärgar deras staket. Jag tycker Jan Sture kan fara åt helvete. Nu fick han ett staket målat. Detta känns rimligt.
Jag tycker att denna åsikten är skadlig utav helvete och helt retarderad.
Jag tycker att denna åsikten är skadlig utav helvete och helt retarderad.
Du är cool
WHITEFOLKS
2014-06-11, 17:23
Jag tror folk blandar ihop uttrycken lite, demokrati innebär inte nödvändigtvis yttrandefrihet.
Jag har starka åsikter om att större delen av världen är helt enkelt sämre än mig på alla sätt och vis, och skulle någon få för sig att vandalisera mitt hem för en internetfejd eller för att åsikter går isär så skulle jag antagligen försöka måla insidan av deras ändtarm med deras prylar.
EDIT: eller för att uttrycka det klart, är man Ok med att vandalisera bör man va Ok med att få stryk och inte springa och tjalla.
Skadegörelse är fel men jag har oerhört svårt att känna medlidande med Jan Sture. Och självklart kan en åsikt vara fel.
WHITEFOLKS
2014-06-11, 17:41
Jag undrar hur han har uttryckt sig.
alphahanen2
2014-06-11, 17:55
Att acceptera sånt här är en fet smäll i det hela svenska samhällets mage. Vilson jag tror jag kan gissa var du har dina politiska sympatier nånstans. Ska jag då leta upp din bostad och göra nåt liknande för att jag tycker det är rimligt!?
Med allt jävligt extremhöger-/vänstern har gjort tycker jag det är pinsamt hur du kan försvara detta beteende. Det här hade kunnat sluta mycket värre än ett ommålat staket.
Att acceptera sånt här är en fet smäll i det hela svenska samhällets mage. Vilson jag tror jag kan gissa var du har dina politiska sympatier nånstans. Ska jag då leta upp din bostad och göra nåt liknande för att jag tycker det är rimligt!?
Med allt jävligt extremhöger-/vänstern har gjort tycker jag det är pinsamt hur du kan försvara detta beteende. Det här hade kunnat sluta mycket värre än ett ommålat staket.
Folkpartiet? Eller vad menar du?
alphahanen2
2014-06-11, 18:05
Absolut älskling.
Med allt jävligt extremhöger-/vänstern har gjort tycker jag det är pinsamt hur du kan försvara detta beteende. Det här hade kunnat sluta mycket värre än ett ommålat staket.
Jag skiter väl i allt som är mycket värre än ett ommålat staket.. Jag pratar om ett ommålat staket. Jag tyckte det var lite fiffigt. Principiellt är jag som sagt emot det men jag gillade det ändå.. Det är inget konstigt eller motsägelsefullt i det.
Nä men det gör å andra sidan inte Jan Sture heller. Tycker han kan ha det. Principiellt fel givetvis men jag är å andra sidan inte särskilt principfast.
Alla åsikter hör hemma i en demokrati. Är ju det som är poängen.
Alla åsikter hör hemma i en demokrati. Är ju det som är poängen.
Du talar till en vägg kompis.
Det var exakt det här jag försökte förklara för Vilson 3 sidor tillbaks. Jag tycker Jan Sture har helt fel i sina åsikter. Fundamentalt jävla fel. Men jag tycker att han likt förbannat skall få uttrycka sina dumma åsikter (särskilt via massmedia och därmed tryckfrihetsförordningen).
Med tryckfrihet förstås varje svensk medborgares rätt att, utan några av myndighet eller annat allmänt organ i förväg lagda hinder, utgiva skrifter, att sedermera endast inför laglig domstol kunna tilltalas för deras innehåll, och att icke i annat fall kunna straffas därför, än om detta innehåll strider mot tydlig lag, given att bevara allmänt lugn, utan att återhålla allmän upplysning.
Vilson tillhör här tillsammans med vänstern: "allmänt organ" som anser att de kan sätta sina åsikter över andras och vara jury, domare och bödel därefter lite som det själv behagar. (Även när det inskränker på andras egendom).
Förbannat tragiskt egentligen.
Min åsikt är att hans åsikter inte hör hemma. Även jag har en förbannad rätt till åsikter.
Men har jag målat om ditt jävla staket eller? Det är ju precis det som är skillnaden. Du har rätt att tycka precis vad fan du vill utan att jag går handgripligen till attack mot dig eller din egendom för det.
Klart att det är skadegörelse och fel att måla gubbens staket. Även om man, som sagts tidigare, kanske inte fäller så många tårar över honom. Som protest betraktat är det ändå lite innovativt och rätt harmlöst, framför allt i jämförelse med protester mot homosexuella inte sällan inbegriper våld, hot om våld eller hot om evig fördömelse.
Det är därför man inte yttrar sina åsikter genom offentliga kanaler, och varför man ska få ha rätt att vara anonym på nätet.
Man ska ju givetvis få lov att yttra sig offentligt också. Sen kanske det är smartare att vara anonym. Men på ett sätt så är det en fördel att våga vara öppen med sina åsikter för då är man inte bara "en i mängden".
Generellt när det gäller åsikter alltså.
Jag hoppas att personen som gjorde det får ställas till svars.
Svår fråga. Han uttrycker sin åsikt i tidningen, några aktivister uttrycker sin åsikt på han staket. Visst finns det skillnader, men jag tycker ändå många i den här tråden bör filosofera några varv till, för det är inte lätt. Låtsas man att det är lätt kommer man dessutom rätt snart av misstag börja stödja diktaturers begränsningar i yttrandefrihet tror jag.
Ni som bara svarar att det är skadegörelse bör för övrigt filosofera ett varv iaf - att det är skadegörelse svarar ju knappast frågan om det är fel.
Nej. Visst uttrycker han sin åsikt i tidningen. Men aktivisterna uttryckte inte enbart sin åsikt. De har förstört hans egendom. Det är inte "yttrandrihet". Det finns andra kanaler för det. De som Jan har använt t ex.
Aktivisterna jobbar ju mot yttrandefriheten eftersom de som grupp visar att det inte är ok att ha Jans åsikter. Han får påföljder för att han uttrycker sina åsikter. Det är aktivisterna som är emot yttrandefriheten.
Min åsikt är att hans åsikter inte hör hemma. Även jag har en förbannad rätt till åsikter.
Ska vi införa tankebrott? Det är väl bättre att folk får säga öppet vad de tycker och om de är i minoritet med sina idéer och idéerna är korkade så får de inget gehör för sina åsikter. Jans åsikter är harmlösa om man tillåter honom komma till tals och låter folk ta del av dem och ge sin respons tillbaka. Det är så det ska fungera i en demokrati. Det är våld och skadegörelse som inte är ok. Börjar Jan syssla med sånt är det en annan femma.
Skadegörelse är fel men jag har oerhört svårt att känna medlidande med Jan Sture. Och självklart kan en åsikt vara fel.
Det behöver man inte heller. Däremot kan principen om att man inte ska bli utsatt för vandalism pga sina åsikter vara av viktigare karaktär än utifall man känner något för Jan eller inte.
Klart att det är skadegörelse och fel att måla gubbens staket. Även om man, som sagts tidigare, kanske inte fäller så många tårar över honom. Som protest betraktat är det ändå lite innovativt och rätt harmlöst, framför allt i jämförelse med protester mot homosexuella inte sällan inbegriper våld, hot om våld eller hot om evig fördömelse.
Du fattar att du är på samma dagisnivå som "Kalle var dum mot Pelle så Pelle får slå Adam" nu va?
Diomedea exulans
2014-06-12, 11:26
Undrar när Robert Gustavsson ska få staketet vandaliserat? Killinggängets eviga bögskämtande lär ju ha gjort mer för att förvärra homofobin i det här landet än någon insändare i någon tidning.
Arf Pingvin
2014-06-12, 12:16
Wait, what?! Det tror jag absolut inte.
Du fattar att du är på samma dagisnivå som "Kalle var dum mot Pelle så Pelle får slå Adam" nu va?Läs igen. Jag skrev just att det var fel att måla staketet. Att jag personligen inte upprörs särskilt kan du bortse ifrån, och visst kunde jag ha låtit bli att skriva det.
Utan jämförelser i övrigt kan jag nämna att jag heller inte riktigt förmår frammana någon omtanke för Englamördaren Anders Eklund som misshandlades i fängelset härom dagen. Trots att det förstås inte är, eller ska vara, tillåtet att misshandla folk, vare sig i fängelset eller annorstädes.
DPahkamaa
2014-06-12, 12:40
Det är aldrig okej att oloves förstöra någon annans egendom, såklart. Spelar ingen roll vad de har för åsikter.
Däremot var det väl lite mer kreativt än extremvänsterns övriga trakasserier och skadegörelse.
PureWhey
2014-06-12, 12:52
Vilson är uppenbarligen inte kapabel att tänka ett steg längre, inte värt att diskutera med sådana.
Läs igen. Jag skrev just att det var fel att måla staketet. Att jag personligen inte upprörs särskilt kan du bortse ifrån, och visst kunde jag ha låtit bli att skriva det.
Utan jämförelser i övrigt kan jag nämna att jag heller inte riktigt förmår frammana någon omtanke för Englamördaren Anders Eklund som misshandlades i fängelset härom dagen. Trots att det förstås inte är, eller ska vara, tillåtet att misshandla folk, vare sig i fängelset eller annorstädes.
Jag förstår hur du menar. För att Jan Sture är en stofil från det förflutna med åsikter som hör hemma på 1800 talet så minskar din sympati. Jag förstår det. Jag grät inte direkt heller när jag läste om Anders Eklund.
Men misshandel av dömda barnamördare är inte direkt en trend som oroar mig. Men misshandel av oliktänkande och åsiktsregistrering á la Expressen och revolutionär front ÄR det. Och därför anser jag att detta är oroande. För mig är detta bara ytterligare ett led i PK-hysterin som tagit sig närmast fascistiska mått.
Och då står jag ändå FÖR multikulturalism, mot rasism, FÖR femininism/Jämnlikhet, kraftigt EMOT homofobi.
Att vara engagerad i anti-HBTQ-frågor känns bara så jävla mossigt och då tycker jag det är skönt att nån skojar lite med honom, det är min spontana reaktion. Skrattade när jag såg bilden och läste artikelrubriken.
Att vara engagerad i anti-HBTQ-frågor känns bara så jävla mossigt och då tycker jag det är skönt att nån skojar lite med honom, det är min spontana reaktion. Skrattade när jag såg bilden och läste artikelrubriken.
Säker på att denne Jan är anti-HBTQ och inte bara för heteroäktenskap? Kan vara för heteroäktenskap utan för den delen vara emot HBTQ.
Säker på att denne Jan är anti-HBTQ och inte bara för heteroäktenskap? Kan vara för heteroäktenskap utan för den delen vara emot HBTQ.
Jag drar - den möjligtvis förhastade - slutsatsen att en person som "värner om det traditionella äktenskapet" är emot det icke-traditionella, homosexuella äktenskapet. Med det sagt så behöver inte det betyda att Jan hatar HBTQ, och han har rätt till sin åsikt.
Såg att någon tog upp Anders Eklunds misshandel tidigare i tråden, även om det möjligtvis är ett extremt exempel så ligger det något i det; de flesta känner nog att det är rätt åt honom att bli misshandlad, samtidigt som man givetvis är emot misshandel. Janne har rätt till sin åsikt men när skojas med på denna kreativa nivå blir min spontana reaktion att skratta.
Ni som har svårt att känna medlidande etcetera... Har ni läst fler artiklar och sitter inne med mer information än vi som endast har läst TS länk till expressen? Eller är hetero det nya homo? Är det fel att vara hetero nu?
Medlidande för en kille som fick ett lite roligare staket, helt gratis?
filmjölk
2014-06-13, 07:12
Janne har rätt till sin åsikt men när skojas med på denna kreativa nivå blir min spontana reaktion att skratta.
Det ligger kanske inte en motsättning i att tycka att det var ett rätt roligt upptåg och att tycka att det är fel ändå? I sådana här saker, i en demokrati tror jag att det är viktigt att kunna förbise sina personliga åsikter och förstå att det skall vara konsekvent straffbart iaf.
http://skma.se/blogg/wp-content/uploads/Vasa-Real.jpg
Det är klart man kan debatera politik med målarfärg i stället för med argument, det finns ju en tradition på högerkanten med. Här har man dekorerat judiska skolan i hakkors.
Och nej, oaktat vad man har för åsikt om huruvida judar eller homofober är onda, så får man hålla sig till att argumentera och lämna penslarna hemma.
http://skma.se/blogg/wp-content/uploads/Vasa-Real.jpg
Det är klart man kan debatera politik med målarfärg i stället för med argument, det finns ju en tradition på högerkanten med. Här har man dekorerat judiska skolan i hakkors.
Och nej, oaktat vad man har för åsikt om huruvida judar eller homofober är onda, så får man hålla sig till att argumentera och lämna penslarna hemma.
Det skulle inte förvåna mig om det är vänstern som gjort detta.
http://skma.se/blogg/wp-content/uploads/Vasa-Real.jpg
Det är klart man kan debatera politik med målarfärg i stället för med argument, det finns ju en tradition på högerkanten med. Här har man dekorerat judiska skolan i hakkors.
Och nej, oaktat vad man har för åsikt om huruvida judar eller homofober är onda, så får man hålla sig till att argumentera och lämna penslarna hemma.
Medlidande för en skola som fick sin gråa tråkiga fasad färgglad? Helt gratis? *grav ironi*
Ni som har svårt att känna medlidande etcetera... Har ni läst fler artiklar och sitter inne med mer information än vi som endast har läst TS länk till expressen? Eller är hetero det nya homo? Är det fel att vara hetero nu?Nej, det är inte fel att vara hetero. Hur tänkte du nu?
filmjölk
2014-06-13, 12:51
Nej, det är inte fel att vara hetero. Hur tänkte du nu?
Vad vi tänker är att vi skulle vilja veta exakt vad det är offret har gjort som gör att en del tycker det var ett bra tilltag.
Har han skrivit saker i stil med:"Bögar borde slaktas!", eller ligger det på nivån av "Homosexualitet är rätt gay!" eller är det mer i termer av: "jag gillar kärnfamiljen som instutition och norm?"
Hur är det med andra sexuella dragningar då? djur/barn osv, finns ju hur mkt som helst.
De ska vara oaccepterade? men inte man/man - kvinna/knvinna.
Bara för nån är pedo/zoo betyder ju inte att den utövar det, precis som en homo inte alltid gör det heller.
Dubbelmoral?
(Waiting for shitstorm) :D
Arf Pingvin
2014-06-13, 13:13
Vuxna kan av fri vilja välja sin partner. Djur, barn etc står i beroendeställning och det kan aldrig bli accepterat.
japp, men om de inte utövar det? måste ju finnas massor med sådana människor. Ingen sympati för dem?
DekeThornton
2014-06-13, 13:25
japp, men om de inte utövar det? måste ju finnas massor med sådana människor. Ingen sympati för dem?
Vad är din poäng? Vad har den frågeställningen med det som diskuteras i tråden att göra?
För övrigt är naturligtvis skadegörelse fel, även om det är något så pass harmlöst som att måla om ett staket i regnbågsfärger.
Diomedea exulans
2014-06-13, 13:31
Hur är det med andra sexuella dragningar då? djur/barn osv, finns ju hur mkt som helst.
De ska vara oaccepterade? men inte man/man - kvinna/knvinna.
Bara för nån är pedo/zoo betyder ju inte att den utövar det, precis som en homo inte alltid gör det heller.
Dubbelmoral?
(Waiting for shitstorm) :D
Det här har vi ju diskuterat jättemycket förut på forumet. Det blir nog ingen shitstorm, eftersom de flesta här verkar tycka, liksom jag, att det inte är fel att vara pedo/zoofil om man inte utövar sin läggning.
Vad vi tänker är att vi skulle vilja veta exakt vad det är offret har gjort som gör att en del tycker det var ett bra tilltag.Jaha, jag tycker att det är ett dåligt men tämligen harmlöst tilltag.
Har han skrivit saker i stil med:"Bögar borde slaktas!", eller ligger det på nivån av "Homosexualitet är rätt gay!" eller är det mer i termer av: "jag gillar kärnfamiljen som instutition och norm?"I artikeln står att han ”försvarar det traditionella äktenskapet mellan man och kvinna [...] Särskilt barnens intressen i sammanhanget.” Det brukar i allmänhet betyda att man vill förneka homosexuella rätten att gifta sig och adoptera barn. Jag kan mycket väl ha fel.
Min fråga till Fordon gällde dock hur han ur satsen ”diskriminering av homosexuella är fel" lyckades härleda ”det är fel att vara hetero”.
Det här har vi ju diskuterat jättemycket förut på forumet. Det blir nog ingen shitstorm, eftersom de flesta här verkar tycka, liksom jag, att det inte är fel att vara pedo/zoofil om man inte utövar sin läggning.Och så finns det där med samtyckande vuxna människor ...
Det har än så länge enbart framgått att han "”försvarar det traditionella äktenskapet mellan man och kvinna" och ni drar alldeles för förhastade slutsatser om både det ena och det andra.
Men krasst sätt, med den informationen man får av enbart expressens artikel, så är ni emot heterosexuella, på samma sätt som man skulle vara emot homosexuella ifall man vände på steken. Om Jan sture skulle stå längst fram i paraden och försvara de homosexuellas rättigheter till att gifta sig, för att sedan få mothugg, så skulle ju denne person utpekas till att vara emot homosexuella.
Jaha, jag tycker att det är ett dåligt men tämligen harmlöst tilltag.
I artikeln står att han ”försvarar det traditionella äktenskapet mellan man och kvinna [...] Särskilt barnens intressen i sammanhanget.” Det brukar i allmänhet betyda att man vill förneka homosexuella rätten att gifta sig och adoptera barn. Jag kan mycket väl ha fel.
Min fråga till Fordon gällde dock hur han ur satsen ”diskriminering av homosexuella är fel" lyckades härleda ”det är fel att vara hetero”.
http://www.expressen.se/gt/jan-sture-fick-staketet-malat-i-regnbagsfarger/
Först tänkte jag,
"Haha, rätt åt det puckot, coolt gjort av vem det nu var, snubben lever på medeltiden"
Min åsikt är att hans åsikter inte hör hemma. Även jag har en förbannad rätt till åsikter.
Skadegörelse är fel men jag har oerhört svårt att känna medlidande med Jan Sture. Och självklart kan en åsikt vara fel.
DekeThornton
2014-06-13, 14:06
Det har än så länge enbart framgått att han "”försvarar det traditionella äktenskapet mellan man och kvinna" och ni drar alldeles för förhastade slutsatser om både det ena och det andra.
Skitsnack. När någon säger att de värnar om det traditionella äktenskapet innebär detta att de är aktiva för att motverka att homosexuella får rätt att gifta sig, inte att de enbart verkar för hetrosexuellas rätt att fortsatt få gifta sig. Det är en etablerad terminologi. Att du spelar dum och låtsas som om du inte begriper detta är en annan femma.
Naturligtvis har karln ifråga rätt att ha den åsikten, utan att han för den skull ska utsättas för skadegörelse av något slag.
filmjölk
2014-06-13, 14:12
I artikeln står att han ”försvarar det traditionella äktenskapet mellan man och kvinna [...] Särskilt barnens intressen i sammanhanget.” Det brukar i allmänhet betyda att man vill förneka homosexuella rätten att gifta sig och adoptera barn. Jag kan mycket väl ha fel.
”.
Eller så kan du läsa vad han faktiskt säger (nu vet ju inte jag vad han säger, men) som du skrev: ”försvarar det traditionella äktenskapet mellan man och kvinna [...] Särskilt barnens intressen i sammanhanget.”
Det säger ju, tja, absolut ingenting om hans åsikt om homosexuella. Det är ganska fult att tillskriva folk åsikter för att man bara antar att de tycker så. Det ligger på samma nivå som att anta att bara för att XX är ok med att säga negerboll, så är XX även ok med slaveri.
Men krasst sätt, med den informationen man får av enbart expressens artikel, så är ni emot heterosexuella, på samma sätt som man skulle vara emot homosexuella ifall man vände på steken. Om Jan sture skulle stå längst fram i paraden och försvara de homosexuellas rättigheter till att gifta sig, för att sedan få mothugg, så skulle ju denne person utpekas till att vara emot homosexuella.Javisst, om det är så att det i hans ”försvar av det traditionella äktenskapet mellan man och kvinna” inte finns något motarbetande av äktenskap mellan man och man eller kvinna och kvinna, då har du helt rätt. Men så här skriver han i en kommentar på Kyrkans Tidnings webbplats:
”Felet är Svenska kyrkans som aldrig borde ha gått med på att välsigna homosexuella par, än mindre viga dem. Det är en ’välsignelse’ som kyrkan själv har fabricerat, i strid med naturen, Guds ord och det sunda förnuftet.”
Skitsnack. När någon säger att de värnar om det traditionella äktenskapet innebär detta att de är aktiva för att motverka att homosexuella får rätt att gifta sig, inte att de enbart verkar för hetrosexuellas rätt att fortsatt få gifta sig. Det är en etablerad terminologi. Att du spelar dum och låtsas som om du inte begriper detta är en annan femma.
Naturligtvis har karln ifråga rätt att ha den åsikten, utan att han för den skull ska utsättas för skadegörelse av något slag.
Aktivt motverka deras rätt att gifta sig, per automatik? Nej, du kommer inte lyckas övertala mig att tro det. Då är det bättre att du hittar en artikel där han har sagt idiotiska saker.
Personligen kan jag tycka att det är så jäkla dumt att sträva efter att gifta sig i kyrkan, eftersom det förbundet "ska vara" mellan man och kvinna. Enligt boken. Varför skulle man vilja sträva efter något som verkar vara relativt ogästvänligt sinnat mot ens läggning? Är det inte bättre att ingå äktenskap borgligt då? Eller på något annat sätt än vad religionen förespråkar.
Att jag tycker detta betyder definitivt inte att jag på något sätt skulle vara emot deras rättigheter.
Han har rätt i att det är ganska horribelt att kyrkan har mage att viga homosexuella. Än mer horribelt är det naturligtvis att några homosexuella VILL vigas i kyrkan.
filmjölk
2014-06-13, 14:30
”Felet är Svenska kyrkans som aldrig borde ha gått med på att välsigna homosexuella par, än mindre viga dem. Det är en ’välsignelse’ som kyrkan själv har fabricerat, i strid med naturen, Guds ord och det sunda förnuftet.”
Ok, efter att ha läst detta kan jag tycka att det är en liten gradskillnad då det blev lite humoristiskt att gubben fick sitt staket homofierat, men det är fortfarande vandalism och principiellt fel.
Ok, efter att ha läst detta kan jag tycka att det är en liten gradskillnad då det blev lite humoristiskt att gubben fick sitt staket homofierat, men det är fortfarande vandalism och principiellt fel.8vY-4zWKsJM
filmjölk
2014-06-13, 14:36
Ni som gillar tilltaget, vad hade ni ansett om det hände ungefär samma sak, fast Sture hette Abdullah och var muslim istället för kristen?
Ni som gillar tilltaget, vad hade ni ansett om det hände ungefär samma sak, fast Sture hette Abdullah och var muslim istället för kristen?Jag har inte mer till övers för homofobiska muslimer än homofobiska kristna.
Vilson är uppenbarligen inte kapabel att tänka ett steg längre, inte värt att diskutera med sådana.
Nä, svårt för dig att diskutera med någon när du inte kan läsa.
Såg på facebook att en del skrev att de som varit elever hos honom här i falkenberg där han uttryckt sina åsikter i klasserna har undervisat i. Kan ju slå bakut av såna situationer också.
Efter mitt tidigare inlägg får jag vill också skriva det självklara som alla verkar vara överens om, att det givetvis alltid är fel med skadegörelse. Som isolerad engångshändelse (och vad jag uppfattade som en snyftvinkling på "artikeln") så kan jag dock inte låta bli att roas av hela paketet kring händelsen.
Ni som gillar tilltaget, vad hade ni ansett om det hände ungefär samma sak, fast Sture hette Abdullah och var muslim istället för kristen?
Det är där hyckleriet kommer, en vit medelålders man kan man alltid kritisera men är det ahmed från abu dabi med tre fruar kan man gudskelov hamna i samma fälla som högerextremister hua!
En anledning till att den svenska hbt-rörelsen är ett patetiskt pack
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.