Visa fullständig version : Kapitalism -hur det påverkat vår värld positivt?
Hej kulû, det är ju allmänt känt att ju friare ekonomin har blivit de senaste århundradet så har världens samlade fattigdom minskat och genomsnitts hälsan ökat
Jag vill med den här tråden gärna ta del av era viktigaste argument och artiklar/forskning som stödjer detta. Varför är liberaler så övertygande egentligen?
Och, ni som inte håller med för gärna presentera varför ni tycker annorlunda, även det med belägg - varför har socialister och övrig långt-ut åt vänster människor svårt att ta in fakta? Vad är det grundläggande faktum som liberaler missat som gör att man inte förstår varför socialism är bättre?
Med argument hoppas jag på kortare sammanfattade huvudpunkter till förmån för den egna övertygelsen men även med forskning som uppbakcning
tack på förhand
Nordenator
2014-05-02, 10:58
Hej kulû, det är ju allmänt känt att ju friare ekonomin har blivit de senaste århundradet så har världens samlade fattigdom minskat och genomsnitts hälsan ökat
Du vill ha källor bakom det som skrivs, men inleder personligen med detta? Om du vill ha en seriös diskussion bör du kanske försöka hålla rätt nivå själv.
Red Apple
2014-05-02, 11:02
Du vill ha källor bakom det som skrivs, men inleder personligen med detta? Om du vill ha en seriös diskussion bör du kanske försöka hålla rätt nivå själv.
+1. Korrelation och kausalitet är två helt skilda saker och man kan inte bara slänga omkring en massa antaganden.
Även:
varför har socialister och övrig långt-ut åt vänster människor svårt att ta in fakta?
Fint diskussionsläge du sätter Benya för eventuella vänstermänniskor. Förjävlig trådstart imho.
Vad är det grundläggande faktum som liberaler missat som gör att man inte förstår varför socialism är bättre?
Haha, ja, tänk om man kunde förmedla något sådan på ett entydigt sätt. Jag har ett gäng punkter som jag hänger upp min världsbild på och i slutändan gör liberala fantasiscenarion till utopiska, just det, fantasier.
1. Vi lever i en värld med ändliga resurser
2. Individer tänker kortsiktigt
3. Individer saknar full information
4. Individer är dumma.
Vad gäller kapitalism mer övergripande, så kan väl min ståndpunkt sammanfattas med "bra, hittills". Som du säger kan man kika i backspegeln och se vad gott som faktiskt åstadkommits, men det blir inte särskilt relevant som argument för dess förträfflighet förrän man försöker beakta den framtida utvecklingen.
FAN det finns en svensk forksare på ett enkelt och pedagogiskt sätt går igenom detta med hur världens utvecklats till det bättre senaste hundra åren (typ). Minns inte hans namn, men hade gärna haft hans viedoa och länkat till
Ngn som tror sig veta vem jag tänker på? Svensk forskare som är erkänd gllobalt
Sorry, måste för övrigt bli bättre på tråndinledningar och mer inkludrande kanske =D
Spetälsk
2014-05-02, 11:47
FAN det finns en svensk forksare på ett enkelt och pedagogiskt sätt går igenom detta med hur världens utvecklats till det bättre senaste hundra åren (typ). Minns inte hans namn, men hade gärna haft hans viedoa och länkat till
Ngn som tror sig veta vem jag tänker på? Svensk forskare som är erkänd gllobalt
Sorry, måste för övrigt bli bättre på tråndinledningar och mer inkludrande kanske =DHans Rosling http://sv.wikipedia.org/wiki/Hans_Rosling
Hans Rosling borde dock skjutas. Han påstår att jordens fattigare blivit rikare før att dem nu har 2 USD att leva på, något dem inte hade innan. Han "glømmer" dock att næmna att 2 USD inte ær værda en tiondel av vad dem en gång var. En ond mænniska. Inte minst pga att han lurat i ts så mycket løgner och bs.
Hans Rosling borde dock skjutas. Han påstår att jordens fattigare blivit rikare før att dem nu har 2 USD att leva på, något dem inte hade innan. Han "glømmer" dock att næmna att 2 USD inte ær værda en tiondel av vad dem en gång var. En ond mænniska. Inte minst pga att han lurat i ts så mycket løgner och bs.
Skön attityd. Du har dock fel då hans statistik är justerad för inflation och köpkraft (PPP).
PureWhey
2014-05-02, 12:15
Hans Rosling borde dock skjutas. Han påstår att jordens fattigare blivit rikare før att dem nu har 2 USD att leva på, något dem inte hade innan. Han "glømmer" dock att næmna att 2 USD inte ær værda en tiondel av vad dem en gång var. En ond mænniska. Inte minst pga att han lurat i ts så mycket løgner och bs.
Skön attityd. Du har dock fel då hans statistik är justerad för inflation och köpkraft (PPP).
Dis gun be good.
Fri marknad för marknaden framåt = bra.
Fri marknad, företag exploaterar resurser = dåligt.
Man kan dra upp en massa exempel, i slutändan tror jag en fri marknad med ett fåtal regleringar är det som funkar bäst.
Dis gun be good.
Fri marknad för marknaden framåt = bra.
Fri marknad, företag exploaterar resurser = dåligt.
Man kan dra upp en massa exempel, i slutändan tror jag en fri marknad med ett fåtal regleringar är det som funkar bäst.
Det finns ett myntat uttryck "Nordisk Kapitalism".
I grund och botten så handlar det om fri marknad men med regleringar (tänk fotbollsmatch utan regler, fotbollsmatch med regler men ingen domare och fotbollsmatch med domare som har målkamera och stöd från andra domare som kan utdela straff. Sista exemplet är typ Nordisk kapitalism. Alla får vara med och spela men här är ett regelverk som låter publik, spelare och ägare ha något att säga till om... Dum förklaring men typ ditåt. Summa kardeumma, vid utveckling av "norden" så har arbetarna/ägarna alltid stått i fokus, inte bara 1 part.
http://www.economist.com/news/special-report/21570840-nordic-countries-are-reinventing-their-model-capitalism-says-adrian
For most of the 20th century Sweden prided itself on offering what Marquis Childs called, in his 1936 book of that title, a “Middle Way” between capitalism and socialism. Global companies such as Volvo and Ericsson generated wealth while enlightened bureaucrats built the Folkhemmet or “People’s Home”.
As the decades rolled by, the middle way veered left.
Den fetmarkerade texten är det som jag tror har gjort att Sverige bli sämre på många plan. Istälelt för sunt förnuft (schysst villkor för arbetare, schyssta villkor för företagsägare.. Inte maximerad vinst men istället en vinst och arbetare inte unyttjas = win-win. Men det har blivit mer ego och mer "politik" av detta som har lett oss fel. Sunt förnuft råder inte längre, vinna val råder. "JAG ska ha mer.." istället för "VI ska ha det bättre" är problemet (vi:et inkluderar arbetare som företagsägare)...
http://www.svd.se/naringsliv/norden-lockar-till-lasning_8283174.svd
http://www.ur.se/Produkter/166937-UR-Samtiden-Schyst-kapitalism-Vem-vinner-i-langden
Hej kulû, det är ju allmänt känt att ju friare ekonomin har blivit de senaste århundradet så har världens samlade fattigdom minskat och genomsnitts hälsan ökat
Jag vill med den här tråden gärna ta del av era viktigaste argument och artiklar/forskning som stödjer detta. Varför är liberaler så övertygande egentligen?
Och, ni som inte håller med för gärna presentera varför ni tycker annorlunda, även det med belägg - varför har socialister och övrig långt-ut åt vänster människor svårt att ta in fakta? Vad är det grundläggande faktum som liberaler missat som gör att man inte förstår varför socialism är bättre?
Med argument hoppas jag på kortare sammanfattade huvudpunkter till förmån för den egna övertygelsen men även med forskning som uppbakcning
tack på förhand
Jag läser och läser men glömmer bort att "fakta" nästan direkt! Försöker verkligen att lära mig om hur bra den fria marknaden är men all fakta rinner av mig som en gås. Har du några tips till mig?
http://portlandrisingtide.org/wp-content/uploads/2014/01/3.-tarsands-beforeafter.jpg
http://awsassets.panda.org/img/cerrado_difference_419992.jpg
http://www.talentmanagement.com/assets/wp-uploads/2011/06/skinny-model.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/Global_Distribution_of_Wealth_v3.jpg
Skön attityd. Du har dock fel då hans statistik är justerad för inflation och köpkraft (PPP).
Så du sæger alltså att han har justerat statistiken? Och du tar hans ord før sanning? *rolleyes*
supercharge
2014-05-02, 12:49
FAN det finns en svensk forksare på ett enkelt och pedagogiskt sätt går igenom detta med hur världens utvecklats till det bättre senaste hundra åren (typ). Minns inte hans namn, men hade gärna haft hans viedoa och länkat till
Ngn som tror sig veta vem jag tänker på? Svensk forskare som är erkänd gllobalt
Sorry, måste för övrigt bli bättre på tråndinledningar och mer inkludrande kanske =D
Det finns många svenska forskare. Är det Hans Rosling du tänker på så är han inte historiker till att börja med, och för det andra har han mest blivit någon vandrande show tycker jag. Vill man lära sig om kapitalismens effekter så får man studera historia, och kanske allra helst ekonomiskt historia.
Jag kan inte dra alltsammans här, men det är i vilket fall som helst alldeles uppenbart att "kapitalismen" om man nu ska kalla det så - med ökad handel, privat äganderätt o.s.v. har varit oerhört positivt för vår värld. Folk förstår inte det idag, eftersom de är så sinnessjukt bortskämda. Folk är som änglar i paradiset som går runt och gnäller på att molnen är för fluffiga.
Under stora delar av historien har människans tillvaro helt enkelt varit åt helvete. Den industriella revolutionen kom till helt enkelt eftersom det i Storbritannien fanns förutsättningar för den. Investeringar, innovationer o.s.v. bygger på att äganderätt accepteras och att man kan göra stora satsningar och förvänta sig att tjäna någonting på dem.
Det är nästan omöjligt att på ett korrekt sätt beskriva hur människans tillvaro har förbättrats bara under det senaste århundradet. Det syns i gamla inskrivningsböcker över nya rekryter till armén (medellängden har ökat mycket kraftigt p.g.a folk inte längre svälter), arbetstiden har gått ner kraftigt, livslängden har fördubblats. Det här har skett i kapitalistiska länder - där utvecklingen och tekniken sedan spridit sig. Och den som bestrider det kan ju kolla på Sovjets utveckling som en jämförelse. Eller varför inte Nordkorea kontra Sydkorea (Nordkorea hade dessutom alla naturresurser).
En annan populär myt är den inbillade teorin om utnyttjande. Att västvärlden blir rikt genom att tredje världen får det sämre. Den är idén är så sagolikt dum att förespråkare för den helt enkelt måste sakna varje uns av historisk bildning. För det som aldrig nämns i fallet med kolonialväldena är att de vid sidan av det vidriga slaveriet också upprättade moderna institutioner och kickade fram utvecklingen i t.ex. Afrika säkert tusen år. Nu har vi överbefolkning där istället helt enkelt eftersom spädbarnsdöd, svält och annat inte förekommer på samma sätt som det gjorde förr - p.g.a av modern teknik och medicin.
Slutligen kan det vara värt att känna till det som vi ser nu, med industrier som flyttar. Det här är nämligen ett inneboende system för kapitalismen i en globaliserad värld. Industrin flyttar dit arbetskraften är billigast. Det innebär att man får så kallade catching up-effekter för fattiga länder, vilket man kan se på framförallt Kina idag. Vilket är ganska likt det som hänt Japan och Sydkorea dessförinnan.
Det hände oerhört mycket positivt under Storbritanniens ledning under 1800-talet, vilket folk idag inte verkar känna till alls - utan i vanlig ordning bara gnäller på kolonialvälde och annat. Det var Storbritannien som var ursprunget till den roll som USA har idag, med ett enhetligt finansiellt system som trots allt har "fungerat". Och sedan kan bortskämda och obildade människor gnälla oändligt mycket över finanskris och annat, men innan pundet och därefter dollarn kom som "världsvaluta" så var det svårt att bedriva någon form av handel i industriell skala överhuvudtaget. Och de kriser vi haft på senare tid är en lite vindpust jämfört med tysk hyperinflation (som i praktiken raderade ut alla besparingar folk hade på banken) och andra spännande företeelser som förekom förr.
TranceII
2014-05-02, 12:57
Så du sæger alltså att han har justerat statistiken? Och du tar hans ord før sanning? *rolleyes*
Förstår du inte vad det betyder?
DPahkamaa
2014-05-02, 13:05
12YDLZq8rT4
Måste man per automatik när man diskuterar kapitalism börja slänga med att människor är bortskämda idioter? Det verkar vara den nya formen av Godwin's lag.
Spetälsk
2014-05-02, 13:19
Jag kan inte dra alltsammans här
Folk förstår inte det idag.
Folk är som änglar i paradiset som går runt och gnäller på att molnen är för fluffiga.
En annan populär myt
förespråkare för den helt enkelt måste sakna varje uns av historisk bildning.
Slutligen kan det vara värt att känna till det som vi ser nu
vilket folk idag inte verkar känna till alls
sedan kan bortskämda och obildade människor gnälla oändligt mycket
Du är så stor. så klok. en äkta folkbildare :laugh:
Nebuchadnezzar
2014-05-02, 14:16
Så du sæger alltså att han har justerat statistiken? Och du tar hans ord før sanning? *rolleyes*
Är du verkligen så makalöst korkad?
Red Apple
2014-05-02, 14:21
Är du verkligen så makalöst korkad?
Du har inte läst något av Griip tidigare? Finns en hel uppsjö med inlägg som är nog med underlag för intag på gruppboende :)
Det finns många svenska forskare. Är det Hans Rosling du tänker på så är han inte historiker till att börja med, och för det andra har han mest blivit någon vandrande show tycker jag. Vill man lära sig om kapitalismens effekter så får man studera historia, och kanske allra helst ekonomiskt historia.
Jag kan inte dra alltsammans här, men det är i vilket fall som helst alldeles uppenbart att "kapitalismen" om man nu ska kalla det så - med ökad handel, privat äganderätt o.s.v. har varit oerhört positivt för vår värld. Folk förstår inte det idag, eftersom de är så sinnessjukt bortskämda. Folk är som änglar i paradiset som går runt och gnäller på att molnen är för fluffiga.
Under stora delar av historien har människans tillvaro helt enkelt varit åt helvete. Den industriella revolutionen kom till helt enkelt eftersom det i Storbritannien fanns förutsättningar för den. Investeringar, innovationer o.s.v. bygger på att äganderätt accepteras och att man kan göra stora satsningar och förvänta sig att tjäna någonting på dem.
Det är nästan omöjligt att på ett korrekt sätt beskriva hur människans tillvaro har förbättrats bara under det senaste århundradet. Det syns i gamla inskrivningsböcker över nya rekryter till armén (medellängden har ökat mycket kraftigt p.g.a folk inte längre svälter), arbetstiden har gått ner kraftigt, livslängden har fördubblats. Det här har skett i kapitalistiska länder - där utvecklingen och tekniken sedan spridit sig. Och den som bestrider det kan ju kolla på Sovjets utveckling som en jämförelse. Eller varför inte Nordkorea kontra Sydkorea (Nordkorea hade dessutom alla naturresurser).
En annan populär myt är den inbillade teorin om utnyttjande. Att västvärlden blir rikt genom att tredje världen får det sämre. Den är idén är så sagolikt dum att förespråkare för den helt enkelt måste sakna varje uns av historisk bildning. För det som aldrig nämns i fallet med kolonialväldena är att de vid sidan av det vidriga slaveriet också upprättade moderna institutioner och kickade fram utvecklingen i t.ex. Afrika säkert tusen år. Nu har vi överbefolkning där istället helt enkelt eftersom spädbarnsdöd, svält och annat inte förekommer på samma sätt som det gjorde förr - p.g.a av modern teknik och medicin.
Slutligen kan det vara värt att känna till det som vi ser nu, med industrier som flyttar. Det här är nämligen ett inneboende system för kapitalismen i en globaliserad värld. Industrin flyttar dit arbetskraften är billigast. Det innebär att man får så kallade catching up-effekter för fattiga länder, vilket man kan se på framförallt Kina idag. Vilket är ganska likt det som hänt Japan och Sydkorea dessförinnan.
Det hände oerhört mycket positivt under Storbritanniens ledning under 1800-talet, vilket folk idag inte verkar känna till alls - utan i vanlig ordning bara gnäller på kolonialvälde och annat. Det var Storbritannien som var ursprunget till den roll som USA har idag, med ett enhetligt finansiellt system som trots allt har "fungerat". Och sedan kan bortskämda och obildade människor gnälla oändligt mycket över finanskris och annat, men innan pundet och därefter dollarn kom som "världsvaluta" så var det svårt att bedriva någon form av handel i industriell skala överhuvudtaget. Och de kriser vi haft på senare tid är en lite vindpust jämfört med tysk hyperinflation (som i praktiken raderade ut alla besparingar folk hade på banken) och andra spännande företeelser som förekom förr.
Wow, nigga got skillz!!
Kan man, så kan man helt enkelt. Det går alltså att komprimera åsikter och fakta över en längre tidsrymd på ett snyggt sätt - om man har bra koll på läget
en fråga, en del ultra-liberala vänner till mig hävdar bestämt att Sveriges framgångsriska ekonomi och våra styrka i statsfinanserna IDAG har mångt och mycket med att ekonomin för ca 50 år sedan nästan var helt fri (i jämförelse med idag) och pekar på att många av dagens börsnoterade OMX bolag bildades under friare former i Sve. Jag vill hävda att vårt pensionssystem, det faktum att vi redan avverkat en riktigt bostadskris samt har annan situation på bostadsmarknaden samt att vi uppenbarligen haft en ganska schysst skattebalans som gjort att offentlig sektorn skapat ett tryggt och välmående folk med goda förutsättningar att lyckas; OCKSÅ har massa med saken att göra
Ultra liberaler hållger givetvis inte med och hänvisar till Johan Norbergs uppsats:
http://www.libertarianism.org/publications/essays/how-laissez-faire-made-sweden-rich
Vad säger supercharge och övrig kulû expertis på området om det?
Du har inte läst något av Griip tidigare? Finns en hel uppsjö med inlägg som är nog med underlag för intag på gruppboende :)
Såja, såja. Nu ska vi inte blanda ihop allvar och komik.
Jag har bara førfinat konsten att trolla/døda diskussionen med korkade inlægg. Något du borde sett att jag gjorde.. men jaja :)
Jag har ett gäng punkter som jag hänger upp min världsbild på och i slutändan gör liberala fantasiscenarion till utopiska, just det, fantasier.
1. Vi lever i en värld med ändliga resurser
2. Individer tänker kortsiktigt
3. Individer saknar full information
4. Individer är dumma.
Spännande! Och ändå ska dessa korkade individer med begränsad information rösta fram individer vars syfte är att lova fantasiscenarion om 'oändligt mer till alla' till individer som bara tänker kortsiktigt och går med på det.
Det finns många svenska forskare. Är det Hans Rosling du tänker på så är han inte historiker till att börja med, och för det andra har han mest blivit någon vandrande show tycker jag. Vill man lära sig om kapitalismens effekter så får man studera historia, och kanske allra helst ekonomiskt historia.
Jag kan inte dra alltsammans här, men det är i vilket fall som helst alldeles uppenbart att "kapitalismen" om man nu ska kalla det så - med ökad handel, privat äganderätt o.s.v. har varit oerhört positivt för vår värld. Folk förstår inte det idag, eftersom de är så sinnessjukt bortskämda. Folk är som änglar i paradiset som går runt och gnäller på att molnen är för fluffiga.
Under stora delar av historien har människans tillvaro helt enkelt varit åt helvete. Den industriella revolutionen kom till helt enkelt eftersom det i Storbritannien fanns förutsättningar för den. Investeringar, innovationer o.s.v. bygger på att äganderätt accepteras och att man kan göra stora satsningar och förvänta sig att tjäna någonting på dem.
Det är nästan omöjligt att på ett korrekt sätt beskriva hur människans tillvaro har förbättrats bara under det senaste århundradet. Det syns i gamla inskrivningsböcker över nya rekryter till armén (medellängden har ökat mycket kraftigt p.g.a folk inte längre svälter), arbetstiden har gått ner kraftigt, livslängden har fördubblats. Det här har skett i kapitalistiska länder - där utvecklingen och tekniken sedan spridit sig. Och den som bestrider det kan ju kolla på Sovjets utveckling som en jämförelse. Eller varför inte Nordkorea kontra Sydkorea (Nordkorea hade dessutom alla naturresurser).
En annan populär myt är den inbillade teorin om utnyttjande. Att västvärlden blir rikt genom att tredje världen får det sämre. Den är idén är så sagolikt dum att förespråkare för den helt enkelt måste sakna varje uns av historisk bildning. För det som aldrig nämns i fallet med kolonialväldena är att de vid sidan av det vidriga slaveriet också upprättade moderna institutioner och kickade fram utvecklingen i t.ex. Afrika säkert tusen år. Nu har vi överbefolkning där istället helt enkelt eftersom spädbarnsdöd, svält och annat inte förekommer på samma sätt som det gjorde förr - p.g.a av modern teknik och medicin.
Slutligen kan det vara värt att känna till det som vi ser nu, med industrier som flyttar. Det här är nämligen ett inneboende system för kapitalismen i en globaliserad värld. Industrin flyttar dit arbetskraften är billigast. Det innebär att man får så kallade catching up-effekter för fattiga länder, vilket man kan se på framförallt Kina idag. Vilket är ganska likt det som hänt Japan och Sydkorea dessförinnan.
Det hände oerhört mycket positivt under Storbritanniens ledning under 1800-talet, vilket folk idag inte verkar känna till alls - utan i vanlig ordning bara gnäller på kolonialvälde och annat. Det var Storbritannien som var ursprunget till den roll som USA har idag, med ett enhetligt finansiellt system som trots allt har "fungerat". Och sedan kan bortskämda och obildade människor gnälla oändligt mycket över finanskris och annat, men innan pundet och därefter dollarn kom som "världsvaluta" så var det svårt att bedriva någon form av handel i industriell skala överhuvudtaget. Och de kriser vi haft på senare tid är en lite vindpust jämfört med tysk hyperinflation (som i praktiken raderade ut alla besparingar folk hade på banken) och andra spännande företeelser som förekom förr.
Bra där!
En bekant som benämner sig som mutualist (http://sv.wikipedia.org/wiki/Mutualism_(ekonomi)) delade den här korta videon på Facebook för någon dag sedan. Värd att lyssna på.
OHZnlAtMurc
Sen måste folk inse att "kapitalism" kommer i väldigt många olika former.
kalle_banan
2014-05-02, 18:03
Noam Chomsky har haft en del att säga om kapitalism genom åren. Han har skrivit mängder med böcker om geopolitik, ekonomi, demokrati osv. Han är bland annat känd för sin aktivism och sina idéer om anarki.
Här är ett klipp med ett par kortare klipp där Noam pratar om kapitalism.
VYW1SdQCM7s
Och här är ett längre föredrag där han pratar om "Really existing capitalism."
_uuYjUxf6Uk
tl;dr: Han pratar om hur kapitalism används för att utarma och utnyttja så mycket som möjligt. Spelreglerna riggas till dom rikas fördel, varesig det gäller företag kontra kund eller mellan två nationer, m.m.
Ha-Joon Chang är en Sydkoreansk ekonom som tror på kapitalism men som inte tycker att neokapitalism är bra. Han skrev en bok som heter "23 Things They Don't Tell You About Capitalism" och här är ett föredrag där han tar upp en del utav punkterna ifrån boken.
56RndDFRnH4
Han börjar med att prata om barnarbete under industrialiseringen och beskriver hur barnens arbetstider reglerades beroende på ålder. Naturligtvis protesterade kapitalisterna eftersom barnen faktiskt ville jobba och kapitalisterna ville låta barnen jobba! Jag tycker att det är ett lysande exempel att börja med eftersom det belyser vilken extrem riktning en fri marknad kan ha.
Här är ett klipp på en modern kapitalist som föreslår att tillåta barnarbete.
zk6Rs2MgGMI
Det är f.ö en sak att rabbla fakta till höger och vänster, med retoriska medel är det lätt att övertyga andra när man egentligen har fel. Så för att ge läsaren en ärlig chans att granska olika påståenden är det alltid bra att källhänvisa också.
Politiker borde flexa sina magrutor medan de diskuterar och frågar efter belägg.
PureWhey
2014-05-02, 18:40
Såja, såja. Nu ska vi inte blanda ihop allvar och komik.
Jag har bara førfinat konsten att trolla/døda diskussionen med korkade inlægg. Något du borde sett att jag gjorde.. men jaja :)
På ett underhållande sätt dessutom :D
supercharge
2014-05-02, 19:35
Måste man per automatik när man diskuterar kapitalism börja slänga med att människor är bortskämda idioter? Det verkar vara den nya formen av Godwin's lag.
Inte per automatik, men det är ganska passande när i princip allting vi hör idag handlar om hur hemskt de föregående århundradena har varit - med utsläpp, ojämställdhet, kolonialvälde och det ena med det andra så mynnar det någonstans i att vi är oerhört bortskämda idag som tar allting vi har för givet och dömer dåtidens människor efter moderna måttstockar.
Wow, nigga got skillz!!
Kan man, så kan man helt enkelt. Det går alltså att komprimera åsikter och fakta över en längre tidsrymd på ett snyggt sätt - om man har bra koll på läget
en fråga, en del ultra-liberala vänner till mig hävdar bestämt att Sveriges framgångsriska ekonomi och våra styrka i statsfinanserna IDAG har mångt och mycket med att ekonomin för ca 50 år sedan nästan var helt fri (i jämförelse med idag) och pekar på att många av dagens börsnoterade OMX bolag bildades under friare former i Sve. Jag vill hävda att vårt pensionssystem, det faktum att vi redan avverkat en riktigt bostadskris samt har annan situation på bostadsmarknaden samt att vi uppenbarligen haft en ganska schysst skattebalans som gjort att offentlig sektorn skapat ett tryggt och välmående folk med goda förutsättningar att lyckas; OCKSÅ har massa med saken att göra
Ultra liberaler hållger givetvis inte med och hänvisar till Johan Norbergs uppsats:
http://www.libertarianism.org/publications/essays/how-laissez-faire-made-sweden-rich
Vad säger supercharge och övrig kulû expertis på området om det?
Grunden till att Sverige är rikt handlar delvis om att vi har en del viktiga råvaror. Vattenkraft i stora mängder till industrin, järnmalm, skog o.s.v. Under följderna av börskrisen på trettiotalet så hämtade sig Sverige väldigt snabbt just eftersom man kunde exportera t.ex. järnmalm som inte var så konjunkturberoende och fortfarande hade en efterfrågan (utländsk försvarsindustri behövde stora mängder till exempel). USA gick ju jämförelsevis riktigt dåligt under i princip hela 30-talet fram till kriget, liksom en del europeiska länder.
Det här hjälpte förstås även i återuppbyggnaden efter andra världskriget, men det är också värt att nämna att Sverige inte är unikt. Efter andra världskriget så växte hela det "fria" Europa väldigt snabbt - så detaljer i själva systemet är förmodligen marginella. Det väsentliga var att USA genom att pumpa så mycket pengar i krigsmaskinen under andra världskriget växte helt makalöst med 10-14% om året under hela kriget och således var totalt överlägset alla andra på ett ekonomiskt plan efteråt. Sedan pumpades pengar in i Europa och Japan med Marshallplanen för att få länderna på fötter igen, och de länder som inte var diktaturer kunde växa väldigt fort under 50/60-talet inte minst genom att implementera amerikansk teknik, teknologi och industriella lösningar.
Det är egentligen där den stora brytpunkten sker tycker jag. Det händer fruktansvärt mycket under den lilla perioden mellan 50 och 70-talet. Samhället är nästan helt förändrat. Så satt man i ett hyggligt läge - som ett fritt land - efter andra världskriget och hade hängt med något sånär i utvecklingen så var man med all säkerhet ett rikt I-land 1970. Det är ju också värt att nämna att sönderslagna diktaturer som Italien och Västtyskland hängde med i racet. Italien var ju t.ex. dessförinnan ganska fattigt och präglat av jordbruk.
Det är kanske också värt att betona att om man nu ska argumentera för svensk framgångsrik politik på 50-talet så ska man veta att många europeiska länder - däribland våra nordiska grannländer hade snabbare tillväxt än vad Sverige hade.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.