Visa fullständig version : Att ærva - rikedomar och skulder - Lagar och moral
I Sverige, om man dør, så ærver ens barn sina pengar och egendomar. Men sæg att jag har en skuld till staten eller inkasso, och dør, ærver mina barn skulden? Ær det skillnad om det ær staten eller inkasso som "æger" skulden?
Om det ær så, ær inte det rætt sjukt? Ær det verkligen moraliskt førsvarbart att barn kan fødas till værlden med skulder?
Jag har i bakhuvudet någonstans før mig att det var det jag lærde mig i skolan eller hørde någon førklara før mig nær jag var ung. Kom å tænka på det nær jag såg en artikel på RT (http://rt.com/usa/social-security-treasury-target-americans-968/)(Oviktig).
Skulder betalas ur dödsboet innan någon ärver någonting.
Det sjukaste med arv tycker jag dock är arvlotten och att den som dör inte kan bestämma att ena ungen ska ha mer än andra osv.
vicarious
2014-04-12, 16:12
Nej man ärver inte skulder. Däremot är det ganska vanligt att föräldrar skriver över egendomar på sina barn för att själva slippa bli jagade av kronofogden för parkeringsböter eller dylikt. Sånt kan bli tråkigt för barnen när de blir vuxna..
Skulder betalas ur dödsboet innan någon ärver någonting.
Det sjukaste med arv tycker jag dock är arvlotten och att den som dör inte kan bestämma att ena ungen ska ha mer än andra osv.
Vad ær arvlotten? Førklara gærna lite kort
Går det inte att genom testamente ge bort sitt arv hur man vill?
Nej man ärver inte skulder. Däremot är det ganska vanligt att föräldrar skriver över egendomar på sina barn för att själva slippa bli jagade av kronofogden för parkeringsböter eller dylikt. Sånt kan bli tråkigt för barnen när de blir vuxna..
Så om man har en kid på 1 år kan denne æga en bil tex? Och dærmed få alla boter osv.. haha, galet!
Vad ær arvlotten? Førklara gærna lite kort
Går det inte att genom testamente ge bort sitt arv hur man vill?
Har försökt sätta mig in i det duktigt nu pga knasig familj, men som jag förstått det så har alla barnen rätt att ärva lite mycket, ett testamente kan inte ändra på detta.
Victorsnya
2014-04-12, 16:18
Skulder betalas ur dödsboet innan någon ärver någonting.
Det sjukaste med arv tycker jag dock är arvlotten och att den som dör inte kan bestämma att ena ungen ska ha mer än andra osv.
Detta som är sjukt. Polare fick dela med sin äldre bror som sgt åt som farsa att dra åt helvete och kan han inte dö fortare nu när han är sjuk (fick diagnos cancer elakartad i ryggen) så helt kört. Denna son är ca 15år äldre än min polare som är 27, han har inte varit närvarande på 20 år och skitit i dom totalt, kom inte till sjukhuset inte end begravning eller bouppteckningen. Men ändå skulle han ha 50%.
Svenska lagar äcklar mig ibland
Magnus Larsson
2014-04-12, 16:28
Vad ær arvlotten? Førklara gærna lite kort
Går det inte att genom testamente ge bort sitt arv hur man vill?
Så om man har en kid på 1 år kan denne æga en bil tex? Och dærmed få alla boter osv.. haha, galet!
Viktigt att skilja mellan laglott och arvslott, där det förstnämnda är rätten för en bröstarvinge att ärva 50% av det sistnämnda.
Artikeln som jag förstår den, handlar dels om frågan i ändring av preskription dels frågan om huruvida felaktiga utbetalningar kan återkrävas från personer som indirekt fått dem (känns tvivelsutan tveksamt)
tossefar
2014-04-12, 16:38
Detta som är sjukt. Polare fick dela med sin äldre bror som sgt åt som farsa att dra åt helvete och kan han inte dö fortare nu när han är sjuk (fick diagnos cancer elakartad i ryggen) så helt kört. Denna son är ca 15år äldre än min polare som är 27, han har inte varit närvarande på 20 år och skitit i dom totalt, kom inte till sjukhuset inte end begravning eller bouppteckningen. Men ändå skulle han ha 50%.
Svenska lagar äcklar mig ibland
Du nämner ett extremfall. I 99.9% av alla boupteckningar är det en regel som sparar alla otroligt mycket tid, möda och syskonförhållanden.
PureWhey
2014-04-12, 16:53
Skulder betalas ur dödsboet innan någon ärver någonting.
Det sjukaste med arv tycker jag dock är arvlotten och att den som dör inte kan bestämma att ena ungen ska ha mer än andra osv.
Så är det väl inte?
Om jag inte minns fel är det väl så att barnen alltid kommer ha rätt till 50% av arvet, är det ett barn får den 50%, 2 barn 25% var osv. Utöver arvslotten kan man skicka över resten till ett barn, dvs att en person får 75% och den andra 25%.
Eller funkar det inte så?
E:
http://lawline.se/answers/12234
Sammanfattningsvis kan konstateras att du genom testamente kan fördela arvet så att barn B endast tilldelas sin laglott (en fjärdedel av hela kvarlåtenskapen) och barn C får återstoden (tre fjärdedelar av kvarlåtenskapen).
Latissimus Dorsi
2014-04-12, 17:11
Hmm, finns det någon igentlig anledning till att man ärver tillgångar men inte skulder?
filmjölk
2014-04-12, 17:39
Det finns nog inget som kommer i närheten av ett arv, oavsett hur pyttigt det än är som kan locka fram sådana hemska sidor hos i övrigt resonabla och snälla människor.
Som flera sagt: nej, du ärver inte dina föräldrars skuld/er.
Statsskuld är den enda skuld man kan födas med i Sverige. Vilket är ca 125 000kr per person.
Edit: Diverse utlovade, framtida utbetalningar till ej längre arbetsföra från skattefinansierade sociala skyddsnät föds du också med. Men har inte någon siffra på det. Torde också räknas som skuld, om än en väldigt abstrakt sådan.
Det finns nog inget som kommer i närheten av ett arv, oavsett hur pyttigt det än är som kan locka fram sådana hemska sidor hos i övrigt resonabla och snälla människor.
Om något så är det väl en positiv effekt, om folk tvingas visa sina rätta färger. (Kan man skriva så på svenska?)
Hmm, finns det någon igentlig anledning till att man ärver tillgångar men inte skulder?
Det är väl självklart? Ett arv är ett benefikt avtal som grundar sig på den avlidnes släktskap och/eller vilja. Att ärva en skuld skulle istället innebära ett oneröst avtal där tredje man binds, högst troligt mot sin vilja, grundat på släktskap.
tossefar
2014-04-12, 19:18
Så är det väl inte?
Om jag inte minns fel är det väl så att barnen alltid kommer ha rätt till 50% av arvet, är det ett barn får den 50%, 2 barn 25% var osv. Utöver arvslotten kan man skicka över resten till ett barn, dvs att en person får 75% och den andra 25%.
Eller funkar det inte så?
E:
http://lawline.se/answers/12234
Korrekt.
filmjölk
2014-04-12, 21:05
Om något så är det väl en positiv effekt, om folk tvingas visa sina rätta färger. (Kan man skriva så på svenska?)
Njae, jag vill helst inte tro att folk verkligen är sådär ego, giriga och missunsamma egentligen som de kan bli i det läget.
(Man skriver nog, inte helt säker "Visa sitt rätta ansikte" på svenska. Gissningsvis efter Janus och/eller Hel som har en ful sida och en vacker sida av ansiktet)
En allmän undran, en del svenskar vill ju ge alla samma förutsättningar, skolor skall vara lika bra oavsett skola, svågeranställningar/politik skall vara totalförbjudet, vård skall vara lika bra överallt, alla skall ha samma värde och allt skall vara rättvist. Hur går denna inställning ihop med arvsrätten?
Får man ett fett arv får man ju orättvisa förutsättningar?
Får man ett fett arv får man ju orättvisa förutsättningar?
Därför vi hade arvsskatt som kunde överstiga 100% av arvet. Sedan insåg man att det inte var helt lyckat.
filmjölk
2014-04-12, 21:24
Därför vi hade arvsskatt som kunde överstiga 100% av arvet. Sedan insåg man att det inte var helt lyckat.
usch och fy. Införs arvsskatt och gåvoskatt igen skall jag helt sluta att spara. Jag är ingen skattesmitare, men det känns bara så onödigt att spara isf. om inte min son får de (små) pengarna utan de går till skatt. Då kan jag lika gärna betala det i moms på varor och få ut ngt av pengarna.
zeusden1
2014-04-13, 00:14
usch och fy. Införs arvsskatt och gåvoskatt igen skall jag helt sluta att spara. Jag är ingen skattesmitare, men det känns bara så onödigt att spara isf. om inte min son får de (små) pengarna utan de går till skatt. Då kan jag lika gärna betala det i moms på varor och få ut ngt av pengarna.
Amen.
Just arvs- och gåvoskatt är ett påhitt utan dess like.
Det är väl självklart? Ett arv är ett benefikt avtal som grundar sig på den avlidnes släktskap och/eller vilja. Att ärva en skuld skulle istället innebära ett oneröst avtal där tredje man binds, högst troligt mot sin vilja, grundat på släktskap.
Vad är det som gör det självklart egentligen att man har rätt till en avliden persons tillgångar enbart med bäring på släktskap?
Vad är det som gör det självklart egentligen att man har rätt till en avliden persons tillgångar enbart med bäring på släktskap?
Jag skrev att det är självklart att man ärver tillgångar och inte skulder. Vad gäller din fråga handlar det om vem som har bäst rätt till tillgångarna.
Magnus Larsson
2014-04-13, 09:11
Vad är det som gör det självklart egentligen att man har rätt till en avliden persons tillgångar enbart med bäring på släktskap?
Hur tycker du att det annars skulle vara?
delta_mats
2014-04-13, 09:21
Detta som är sjukt. Polare fick dela med sin äldre bror som sgt åt som farsa att dra åt helvete och kan han inte dö fortare nu när han är sjuk (fick diagnos cancer elakartad i ryggen) så helt kört. Denna son är ca 15år äldre än min polare som är 27, han har inte varit närvarande på 20 år och skitit i dom totalt, kom inte till sjukhuset inte end begravning eller bouppteckningen. Men ändå skulle han ha 50%.
Svenska lagar äcklar mig ibland
Fanns väl inget som hindrade pappan att ge bort delar av sina tillgångar till sin ena son medan han levde, om han hade velat det.
Gabriel Forslund
2014-04-13, 09:38
Fanns väl inget som hindrade pappan att ge bort delar av sina tillgångar till sin ena son medan han levde, om han hade velat det.
Detta hade dock kunnat ses som ett förskott till arv och hade eventuellt ändå räknats med i det totala kvarskapet
Jag skrev att det är självklart att man ärver tillgångar och inte skulder. Vad gäller din fråga handlar det om vem som har bäst rätt till tillgångarna.
Att det är orimligt att ärva skulder motsätter jag mig inte, men det ger inte per automatik att det är självklart att man ärver tillgångar.
Hur tycker du att det annars skulle vara?
Jadu. Lösningen som den ser ut nu har onekligen sina praktiska fördelar. Spontant så tänker jag att äganderätten, om vi utgår från den som en slags grundbult, egentligen bäst efterlevs genom att tillgångar efter någons död är mer eller mindre "up for grabs". Historiskt sett skulle jag nog absolut hålla med Yes (?) om att släktskap innebär ökad rätt till den avlidnes tillgångar, då ackumuleringen av tillgångarna i högre grad var en familjeangelägenhet där alla hade sin fördefinierade roll. I den här rollen ingick kanske inget direkt ekonomiskt ansvar, utan man arbetade för familjen på annat sätt. Idag finns inte den strukturen kvar. Den som har bäst (automatisk) rätt till mina tillgångar om jag dör, borde rimligtvis vara mina föräldrar, eftersom det är de som bidragit mest till mina möjligheter till framgång.
Hur är reglerna för barn som inte är ens egna? Alltså om man är sambo eller gift med någon som har barn sedan tidigare?
Njae, jag vill helst inte tro att folk verkligen är sådär ego, giriga och missunsamma egentligen som de kan bli i det läget.
(Man skriver nog, inte helt säker "Visa sitt rätta ansikte" på svenska. Gissningsvis efter Janus och/eller Hel som har en ful sida och en vacker sida av ansiktet)
En allmän undran, en del svenskar vill ju ge alla samma förutsättningar, skolor skall vara lika bra oavsett skola, svågeranställningar/politik skall vara totalförbjudet, vård skall vara lika bra överallt, alla skall ha samma värde och allt skall vara rättvist. Hur går denna inställning ihop med arvsrätten?
Får man ett fett arv får man ju orättvisa förutsättningar?
Alla tillgångar och/eller skulder tillfaller staten när man dör? :P
Rent generellt så vill jag påstå att det är naturligt att barn äger tillgångar från sina föräldrar. Människan fungerar så att den vill sin avkomma väl. Det innebär en orättvisa där människor föds med olika förutsättningar. Men så är naturen funtad. Jag säger inte att "naturligt är bra". Bara att det är en anledning till att man "tycker att det är logiskt" att barn ska ärva sina föräldrars tillgångar.
tossefar
2014-04-13, 10:23
Hur är reglerna för barn som inte är ens egna? Alltså om man är sambo eller gift med någon som har barn sedan tidigare?
De ärver inte. Om den döde var gift men inte hade egna barn så ärver frun allt. Så hennes barn får arvet till slut, även om de inte ärver den döde direkt.
Lars Wilderäng - S återinför dödsskatt och fastighetsskatt (http://cornucopia.cornubot.se/2014/02/s-aterinfor-dodsskatt-och.html)
Inte längre på tapeten vad jag vet. Men följderna av eventuell dödsskatt tas upp. Bra läsning.
Macroman
2014-04-13, 11:04
Detta som är sjukt. Polare fick dela med sin äldre bror som sgt åt som farsa att dra åt helvete och kan han inte dö fortare nu när han är sjuk (fick diagnos cancer elakartad i ryggen) så helt kört. Denna son är ca 15år äldre än min polare som är 27, han har inte varit närvarande på 20 år och skitit i dom totalt, kom inte till sjukhuset inte end begravning eller bouppteckningen. Men ändå skulle han ha 50%.
Svenska lagar äcklar mig ibland
Du nämner ett extremfall. I 99.9% av alla boupteckningar är det en regel som sparar alla otroligt mycket tid, möda och syskonförhållanden.
Exakt! I den stora majoriteten av alla bouppteckningar så är detta en mkt bra lag/regel.
Skulder betalas ur dödsboet innan någon ärver någonting.
Det sjukaste med arv tycker jag dock är arvlotten och att den som dör inte kan bestämma att ena ungen ska ha mer än andra osv.
Vet inte om det redan skrivits, orkar inte läsa tråden, men verkar som man via en kapitalförsäkring delvis kan gå runt arvslotten. Står en del om detta på nätet, bl.a. lite här.
http://www.insulander-advokat.se/blogg/2013/7/16/kan-man-minska-sina-barns-raett-till-arv-genom-kapitalfoersaekring.aspx
Arvsskatt i dag då, vad ær den på? Och varfør køper inte folk guld/silver før att undgå problemet?
0%
http://sv.wikipedia.org/wiki/Arvsskatt
Magnus Larsson
2014-04-13, 17:12
Arvsskatt i dag då, vad ær den på? Och varfør køper inte folk guld/silver før att undgå problemet?
Hur menar du? Att föra över guld till en efterlevande är en transaktion lika god som någon. Hade vi haft arvsskatt hade även guld, konst etc kunnat beskattas.
filmjölk
2014-04-13, 18:28
Även om man skulle kunna göra så, så får man väl inte tillbaks inköpsvärdet när man senare säljer guldet?
Hur menar du? Att föra över guld till en efterlevande är en transaktion lika god som någon. Hade vi haft arvsskatt hade även guld, konst etc kunnat beskattas.
Fast guld ær ju rætt mycket lættare att hålla utanfør bankens vetskap æn en valuta. Nu finns ju dock varken gåvo eller arvssskatt så det hela blir meningsløst ændå.
Även om man skulle kunna göra så, så får man väl inte tillbaks inköpsvärdet när man senare säljer guldet?
Varfør skulle man inte få det? Kolla guldpriserna de senate 15 åren, fin økning det :)
Om jag inte minns fel är det väl så att barnen alltid kommer ha rätt till 50% av arvet
http://lawline.se/answers/12234
Detta gäller inte om den avlidne är gift väl? Då går alla tillgångar till maken/makan, eller?
Fast guld ær ju rætt mycket lættare att hålla utanfør bankens vetskap æn en valuta. Nu finns ju dock varken gåvo eller arvssskatt så det hela blir meningsløst ændå.
Någonstans ska de ju förvaras utan att andra får nys om det. Sen ska det omsättas till pengar...
filmjölk
2014-04-13, 20:39
Någonstans ska de ju förvaras utan att andra får nys om det. Sen ska det omsättas till pengar...
På pantbanken alternativt hos något av de där bolagen som köper guld med grampris av desperata för skräpsummor :D
tossefar
2014-04-13, 20:47
Detta gäller inte om den avlidne är gift väl? Då går alla tillgångar till maken/makan, eller?
Nej, barnen har alltid rätt till 50%. Om det är maken och makans gemensamma barn så får änkan full förfoganderätt över arvet och barnen får ingenting förrän hon dör.
Skulder betalas ur dödsboet innan någon ärver någonting.
Det sjukaste med arv tycker jag dock är arvlotten och att den som dör inte kan bestämma att ena ungen ska ha mer än andra osv.
Du tänker på laglotten som är hälften av arvslotten. Laglotten kan aldrig avtals bort. Däremot kan man genom testamente se till att det ena barnet får större del av tillgångarna än det andra barnet.
På pantbanken alternativt hos något av de där bolagen som köper guld med grampris av desperata för skräpsummor :D
Jo, men efter du sålt guldet till HA vill du antagligen göra något bättre för dem än att spara i madrassen eller köpa småprylar. Bankerna är skyldiga att kolla och rapportera vid större insättningar. Det kan bli svårt att förklara för myndigheterna varifrån pengarna kommer.
Det är en anledning till att kriminella losers flashar sina pengar på krogen. Du kan ha dyra klockor och kläder, och vara kung i baren, men det blir inte så mycket roligare.
filmjölk
2014-04-13, 23:50
Jo, men efter du sålt guldet till HA vill du antagligen göra något bättre för dem än att spara i madrassen eller köpa småprylar. Bankerna är skyldiga att kolla och rapportera vid större insättningar. Det kan bli svårt att förklara för myndigheterna varifrån pengarna kommer.
Det är en anledning till att kriminella losers flashar sina pengar på krogen. Du kan ha dyra klockor och kläder, och vara kung i baren, men det blir inte så mycket roligare.
Japp, dessutom betalar knappast HA, pantbanken, eller något "Sälj ditt guld!" - företag ett vettigt pris som motsvarar det du lagt ut för att få guldet.
zeusden1
2014-04-14, 00:35
Nej, barnen har alltid rätt till 50%. Om det är maken och makans gemensamma barn så får änkan full förfoganderätt över arvet och barnen får ingenting förrän hon dör.
Delvis korrekt. Barnen har rätt till hälften av den arvslott som skulle tillkommit dom om inget testamente funnits, dvs hälften av arvslotten som är laglotten.
Finns det ett gemensamt barn så är ett sådant barns laglott halva kvarlåtenskapen. Generellt kan sägas att det hela är relativt oproblematiskt när testamenten saknas. Problem finns dock om det finns särkullbarn, testamenten, förskott på arv och kvarlåtenskap som ena maken fått genom annat arv/bodelning som änka. Då kan vi prata om trassel.
Fö heter det fri förfoganderätt vilket innebär att den efterlevande kan göra allt den behagar med kvarlåtenskapen förutom att testamentera bort den kvotdel som ärvs med en sådan fri förfoganderätt.
tossefar
2014-04-14, 11:18
Delvis korrekt. Barnen har rätt till hälften av den arvslott som skulle tillkommit dom om inget testamente funnits, dvs hälften av arvslotten som är laglotten.
Finns det ett gemensamt barn så är ett sådant barns laglott halva kvarlåtenskapen. Generellt kan sägas att det hela är relativt oproblematiskt när testamenten saknas. Problem finns dock om det finns särkullbarn, testamenten, förskott på arv och kvarlåtenskap som ena maken fått genom annat arv/bodelning som änka. Då kan vi prata om trassel.
Fö heter det fri förfoganderätt vilket innebär att den efterlevande kan göra allt den behagar med kvarlåtenskapen förutom att testamentera bort den kvotdel som ärvs med en sådan fri förfoganderätt.
Nog för att jag håller med dig, men det var ju precis det jag skrev?
Minimjölk
2014-04-14, 11:44
OK, dags för exempel.
Pappan och mamman är fortfarande gifta när pappan dör. De har två gemensamma barn. Efter dödsfallet tillfaller alla tillgångar änkan. Den dagen hon dör kommer 50& tillfalla barn 1 och 50% barn 2 om inget testamente finns dvs. Genom testamente kan föräldrarna fördela 50% av arvslotten hur de vill. Dvs båda barnen har alltid rätt till 25% var medan övriga 50% kan fördelas ena syskonet eller någon annan lustigkurre i kulissen.
Detta kan ju leda till både bråk och livslånga bekymmer.
Hur skall man tex som förälder resonera om ena barnet har det gott ställt samtidgt som barn2 är fattig?
Arf Pingvin
2014-04-14, 12:34
OK, dags för exempel.
Pappan och mamman är fortfarande gifta när pappan dör. De har två gemensamma barn. Efter dödsfallet tillfaller alla tillgångar änkan. Den dagen hon dör kommer 50& tillfalla barn 1 och 50% barn 2 om inget testamente finns dvs. Genom testamente kan föräldrarna fördela 50% av arvslotten hur de vill. Dvs båda barnen har alltid rätt till 25% var medan övriga 50% kan fördelas ena syskonet eller någon annan lustigkurre i kulissen.
Detta kan ju leda till både bråk och livslånga bekymmer.
Hur skall man tex som förälder resonera om ena barnet har det gott ställt samtidgt som barn2 är fattig?
Man ger alla lika stor del. Alla andra alternativ leder till osämja bland barnen tyvärr.
filmjölk
2014-04-14, 21:27
Hur funkar det med fastigheter och pengar? Säg att Palle har ett hus värt 2miljoner, obelånat, och 10k i kontanter efter att begravning är betald, han har två barn, ingen fru, barnen får hälften av pengarna var, men han skriver i sitt testamente att han vill att ena barnet får huset. Skulle det gå igenom?
PureWhey
2014-04-14, 21:37
Hur funkar det med fastigheter och pengar? Säg att Palle har ett hus värt 2miljoner, obelånat, och 10k i kontanter efter att begravning är betald, han har två barn, ingen fru, barnen får hälften av pengarna var, men han skriver i sitt testamente att han vill att ena barnet får huset. Skulle det gå igenom?
Nej
Skickat ifrån böjracket
Fick veta att det finns ett testamente där jag står som arvinge om personen som ärvt inte får egna barn (fastighet). Kan man göra så?
Har ju inte sett testamentet, utan det var den här personen själv som berättade det. Inget jag tror kommer ske även vid frånfälle utan barn, mer en reflektion att det lät märkligt att liksom styra över arvet i ytterligare ett led till sas? Låter väl mer som ett önskemål från dem som testamenterat, tänker att arvingen i fråga missuppfattat..
tossefar
2014-04-14, 22:48
Kan du omformulera Lellan? Jag tror inte att någon förstår vad du menar.
filmjölk
2014-04-14, 23:19
Kan du omformulera Lellan? Jag tror inte att någon förstår vad du menar.
En kompis har testamenterat sin fastighet till Lellan, men vill inte att det skall gälla om hen får barn. Får hen inte barn vill hen att Lellan ärver, får hen barn vill hen att barnen ärver.
Jag undrar om inte det isf. går till föräldrar eller syskon före Lellan oavsett vad som står i testamentet?
Tycker det är tråkigt att ämnet kom att bli bara en rad med inlägg om rena faktafrågor gällande nuvarande arvsrätt. Jag hade gärna sett mer inlägg om varför arvsrätten ser ut som den gör och varför det är rätt snarare än bara ett någorlunda praktiskt förfarande dikterat av kutym.
Arf Pingvin
2014-04-15, 06:33
Folk kanske inte har hunnit sätta sig i hur det fungerar idag och då har svårt att tänka sig hur det kunde funka istället.
Jag skulle kunna tänka mig att när man dör är man död. Då upphör alla rättigheter. Att testementera alla sina ägodelar till någon cementerar gamla maktstrukturer. Låt oss ta Nobels testamente där han skapar Nobelpriset. Det är bra på det stora hela. Men det är folk i maktsituation som sitter och bestämmer vem som ska få det där priset. Varför? För att följa Nobels sista vilja? Han är död och har ingen vilja. Personerna som delar ut priset har mer än en gång förbisett bidrag från kvinnor och gett priset till en man som haft någon delaktighet i upptäckten. Nu fick tex Marie Cuirie pris men det var på håret, det finns många andra exempel.
Folk kanske inte har hunnit sätta sig i hur det fungerar idag och då har svårt att tänka sig hur det kunde funka istället.
Jag skulle kunna tänka mig att när man dör är man död. Då upphör alla rättigheter. Att testementera alla sina ägodelar till någon cementerar gamla maktstrukturer. Låt oss ta Nobels testamente där han skapar Nobelpriset. Det är bra på det stora hela. Men det är folk i maktsituation som sitter och bestämmer vem som ska få det där priset. Varför? För att följa Nobels sista vilja? Han är död och har ingen vilja. Personerna som delar ut priset har mer än en gång förbisett bidrag från kvinnor och gett priset till en man som haft någon delaktighet i upptäckten. Nu fick tex Marie Cuirie pris men det var på håret, det finns många andra exempel.
Dra gärna upp dem.
Lellan; En testator kan förordna om sekundosuccession genom att i testamentet tala om vad som ska ske med egendom som någon fått tilldelat sig med fri förfoganderätt när denna löpt ut (vanligtvis vid mottagarens död).
Filmjölk; Syskon och föräldrar skyddas inte av laglott och hela den delen som skulle tillfallit dem kan testamenteras bort.
filmjölk
2014-04-15, 09:06
Tycker det är tråkigt att ämnet kom att bli bara en rad med inlägg om rena faktafrågor gällande nuvarande arvsrätt. Jag hade gärna sett mer inlägg om varför arvsrätten ser ut som den gör och varför det är rätt snarare än bara ett någorlunda praktiskt förfarande dikterat av kutym.
Kan hålla med om det, och ber om ursäkt, passade på då vi har kunnigt folk på forumet.
Jag tycker att efterlevande barn (eller föräldrar) och andra nära släktingar har en större rätt till en avlidens tillgångar än vad orelaterade människor/samhället i övrigt har. Dessutom tycker jag att den avlidnes vilja skall respekteras då arvet är en gåva, och man borde själv få välja vem man vill ge gåvor.
Varför jag tycker så har jag svårt att formulera på ett bra sätt. Min familj är mer värd för mig än någon annans familj, (omg rasism)
Vem "tävlar" mot sina syskon? Jag skulle enbart unna t.ex min broder
filmjölk
2014-04-15, 09:11
Vem "tävlar" mot sina syskon? Jag skulle enbart unna t.ex min broder
Förmodligen de flesta som har syskon av samma kön i någorlunda liknande ålder tävlar och jämför sig med varandra, spec. systrar.
Arf Pingvin
2014-04-15, 09:12
Vem "tävlar" mot sina syskon? Jag skulle enbart unna t.ex min broder
Man vill ju tro att det är så bland flertalet men det är förvånande vad annars trevliga och snälla människor gör när ett arv blir aktuellt. Någon i syskonskaran kanske fick lite mer medans föräldrarna levde och det skapar osämja så även om alla får lika är det inte säkert att alla är nöjda. Får någon mer blir garanterat inte alla nöjda.
Jag tycker systemet med att barn ärver om inget annat anges är rimligt.
Laglottsinstitutet är otroligt omodernt och bör enligt min åsikt avskaffas. Vill jag testamentera allt till person X av någon anledning bör jag få göra det. Att mina barn ska ärva bara för de är mina barn förstår jag mig inte på. Det är inte så att mina barn måste ta över min gård för att överleva i dagens samhälle vilket de var när ärvdabalken skrevs.
Således bör man via testamente kunna bestämma helt fritt vem som ska ärva ens kvarlåtenskap. Reglerna som stävjar att folk utnyttjar gamla och svaga att skriva testamenten som egentligen inte ger uttryck för deras vilja bör finnas kvar.
De utredningar som skett under modern tid har av någon outgrundlig anledning dock kommit fram till att laglotten ska finnas kvar.
WHITEFOLKS
2014-04-15, 10:09
Ja det är intressant att laglotten är så fast rotad med tanke på att vi inte riktigt har traditionen att "ta hand om våra äldre" på så sätt som man har i många andra länder.
I Sverige är det ju mer i allmänhet att samhället är de som är ytterst ansvariga snarare än familjen och därmed borde inte att ärva pga släktskap direkt vara normen heller.
VoDaresVins
2014-04-15, 11:18
Det där med skulder, inte säker på att det som diskuterats här är helt korrekt. Nu är jag finländare så kanske fungerar annorlunda här, verka i alla fall vara så med arvsskatten, men kan ändå säga hur det fungerar här.
Vid dödsfall försvinner inte skulderna nånstans utan de lämnar kvar på dödsboet. Skulderna betalas ur dödsboets egendom såvida inte nån annan tar hand om betalningarna.
Har tyvärr väldigt färsk erfarenhet, min pappa dog i januari och vi har nyss avklarat bouppteckningen. Jag är tacksam att syrran och jag står varann väldigt nära så blir inte frågan om nåt gnabb vad gäller uppdelningen. Däremot har vi inte tagit tag i den delen än då det är svårt att få det bra gjort. Arvet består av lite mark och skog. Vi hamnade dock på att betala arvsskatt på det här (här i Finland). Kommer landa på ca 25.000 kr. Detta trots att vi inte skriver om något från dödsboet, så vi får egentligen inga nya tillgångar i detta skede. Enda positiva med det är att en del av arvsskatten betalas nu, hade blivit dubbelt så mycket redan nu om inte mamma fanns kvar. Skulderna som fanns kvar tog ner arvsskatten en aning. Känns dock lite tungt när jag haft som tanke att jag inte skulle sälja bort av marken och skogen som gått i arv i generationer, men har inte råd med mera banklån nu och skulderna som är kvar ska betalas så åtmintone en del hamnar vi lägga till försäljning.
Raschmus
2014-04-15, 11:50
Om jag äger 1mkr men har en skuld på 250tkr. Då ärver väl mitt enda barn 750tkr eller menar ni att min skuld "försvinner"? Fattar nada efter att ha läst tre första sidorna
Macroman
2014-04-15, 11:53
Vem "tävlar" mot sina syskon? Jag skulle enbart unna t.ex min broder
Så du tycker det skulle vara helt ok om din mamma/pappa lät din syster/bror ärva 75 % och du fick 25 %? Jag förutsätter ett normalt förhållande till föräldrarna förstås.
Kortfattat om skulder och skatt.
För närvarande finns ingen arvsskatt (eller gåvoskatt) i Sverige.
Om någon har skulder när den dör ska dödsboet (hela den avlides tillgångar och skulder förvaltas som "dödsbo") betala av dessa skulder med tillgångarna som finns i dödsboet, oavsett skuldernas "ursprung". OM skulderna är högre än tillgångarna har ingen arvinge ansvar för dessa skulder. Därav brukar man lite slarvigt säga att man inte ärver skulder.
WHITEFOLKS
2014-04-15, 12:54
Hur blir det om man tar ett lån och ger bort som gåva innan man dör? :D
Hur blir det om man tar ett lån och ger bort som gåva innan man dör? :D
Och varfør dør inte alla med maximerade skulder? :D
Får jag chansa på svaret så ær det nog så enkelt som att mænniskor vill gøra rætt før sig /// ær før fega før att ta før sig æven ifrån banken
WF:Bortsett från det rent praktiskt svåra att veta exakt när man ska dö så finns det en rad andra praktiska svårigheter med det upplägget. Sen finns det en rad risker att agerandet fångas upp av lagstiftningen vad gäller mottagaren när gåvan upptäcks.
filmjölk
2014-04-15, 13:14
Så du tycker det skulle vara helt ok om din mamma/pappa lät din syster/bror ärva 75 % och du fick 25 %? Jag förutsätter ett normalt förhållande till föräldrarna förstås.
Inte så knäppt som det låter om vi går tillbaks lite i tiden. Traditionellt skulle äldsta levande sonen ärva mest, och vara ensam arvinge till fastigheter (och dessutom slippa bli inkallad till krigstjänstgöring och inte flytta hemifrån).
Raschmus
2014-04-15, 13:42
Kortfattat om skulder och skatt.
För närvarande finns ingen arvsskatt (eller gåvoskatt) i Sverige.
Om någon har skulder när den dör ska dödsboet (hela den avlides tillgångar och skulder förvaltas som "dödsbo") betala av dessa skulder med tillgångarna som finns i dödsboet, oavsett skuldernas "ursprung". OM skulderna är högre än tillgångarna har ingen arvinge ansvar för dessa skulder. Därav brukar man lite slarvigt säga att man inte ärver skulder.
Tack
Minimjölk
2014-05-07, 15:37
Hur familjekär jag nu än må vara är jag inte enhälligt förtjust i att tex mina syskon skall ärva allt jag äger och har om jag nu inte hade familj med egna bröstarvingar.
Låt säga att vi har två syskon, den ene är sparsam och lägger pengar på hög medan den andra lever långt över sina tillgångar. Det ena sparsamma syskonet dör och till följd får den slösaktiga ärva alal pengar som den andra genom sitt sparsamma leverne fått ihop.
Detta scenario kan känna en aning orättvist då personen inte "gjort rätt för sig".
Å andra sidan är väl arv just en sådan sak som inte handlar om att göra rätt för sig. Har en vän med väldigt rika föräldrar som hon medvetet/omedvetet går och väntar på arv ifrån. Tyvärr för hennes del så har denna väntan gjort henne handlingsförlamad till att ta tag i hennes eget liv då hon vet att XXmiljoner väntar om ett iofs okänt antal år. Å andra sidan har hon aldrig behövt bry sig om låne-amortering eller pensionsspar då denna redan finns säkrad.
Jag känner en väldig olustkänsla kring hela situationen kring arv och är ärligt glad att jag inte har så mycket förväntade arv som kan slita upp relationer eller ställa till det i mitt liv. Det är jobbigt nog att någon man bryr sig om går bort och det finns alltför mycket exempel på att arv tar fram de sämsta sidorna hos i övrigt normalt funtade människor.
Hur blir det om man tar ett lån och ger bort som gåva innan man dör? :D
Dödsboet kan försättas i konkurs och gåvan återvinnas (under förutsättningarna som finns i 4 kap. konkurslagen).
WHITEFOLKS
2014-05-07, 16:54
Dödsboet kan försättas i konkurs och gåvan återvinnas (under förutsättningarna som finns i 4 kap. konkurslagen).
Man kan ta tillbaka gåvan? Måste vara extremfall?
Man kan ta tillbaka gåvan? Måste vara extremfall?
Det är ovanligt att dödsbon försätts i konkurs men det är inte frågan om extremfall. Tror borgenärerna att det finns återvinningsbar egendom av betydande värde är det motiverat med en konkursansökan.
När det gäller just pengar blir det lätt lite svårt, eftersom det i princip måste gå att peka ut vilka pengar (i praktiken är det mycket svårare än det låter - att bara peka på tex transaktionen från ett konto till ett annat räcker sannolikt inte). Omständigheterna avgör helt om det är möjligt eller ens värt att göra en process av det.
Annan egendom är i regel lättare att återvinna.
PixelMiner
2014-05-07, 21:15
Inte så knäppt som det låter om vi går tillbaks lite i tiden. Traditionellt skulle äldsta levande sonen ärva mest, och vara ensam arvinge till fastigheter (och dessutom slippa bli inkallad till krigstjänstgöring och inte flytta hemifrån).
Finns faktiskt en levande rest kvar av detta systemet. Det kallas för Fideikommiss (http://sv.wikipedia.org/wiki/Fideikommiss), då förvaltas egendomen av en enda arvinge (kallad fideikommissarie) Denna person får rätt till alla inkomster från egendomen. De övriga arvingarna får ingenting.
Idén med Fideikommiss var att stora egendomar (oftast herrgårdar) skulle ärvas som en helhet och inte skulle styckas upp i mindre och mindre bitar för varje generation. Trots att det sedan 1810 är förbjudet att sätta nya egendomar i Fideikommiss och att det sedan 1964 inte får utses några nya fideikommissarier, så finns det 24 stycken kvar i Sverige. Dessa är dock bland de största privata lantegendomarna i Sverige. Men när dessa personer dör så kommer dessa Fideikommisser att tillämpa samma arvslagar som övriga Sverige.
filmjölk
2014-05-07, 23:04
Finns faktiskt en levande rest kvar av detta systemet. Det kallas för Fideikommiss (http://sv.wikipedia.org/wiki/Fideikommiss), då förvaltas egendomen av en enda arvinge (kallad fideikommissarie) Denna person får rätt till alla inkomster från egendomen. De övriga arvingarna får ingenting.
Idén med Fideikommiss var att stora egendomar (oftast herrgårdar) skulle ärvas som en helhet och inte skulle styckas upp i mindre och mindre bitar för varje generation. Trots att det sedan 1810 är förbjudet att sätta nya egendomar i Fideikommiss och att det sedan 1964 inte får utses några nya fideikommissarier, så finns det 24 stycken kvar i Sverige. Dessa är dock bland de största privata lantegendomarna i Sverige. Men när dessa personer dör så kommer dessa Fideikommisser att tillämpa samma arvslagar som övriga Sverige.
haha coolt och tackar för infon! *hug* Får man fråga hur du kan sådant? Adliga anor?
PixelMiner
2014-05-07, 23:42
haha coolt och tackar för infon! *hug* Får man fråga hur du kan sådant? Adliga anor?
Nej, råkade bara höra ett program på radio där de diskuterade detta. Hittar inte länken nu. Men hittade den här gamla Expressen artikeln, där man kan läsa att sossarna 1995 införde en lag som låter enskilda fideikommiss kan få leva vidare om de äger "synnerligt kulturhistoriskt värde":
http://www.expressen.se/nyheter/kryphal-i-lagen-slar-vakt-om-adelns-privilegium/
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.