Visa fullständig version : Valet 2014 - Arbete & Sysselsättning.
Valdagen närmar sig och jag tänkte ta upp en valfråga som sannolikt kommer bli en av de större. Arbete och sysselsättning. Lyssnade igår på Moderaternas (Reinfelds) tal, och hans beskrivning av hur "arbetskraften" vuxit i Sverige.
Själv känner jag mig extremt villrådig inför höstens val. Jag vill verkligen straffa de båda stora partierna för deras trianguleringstaktik. Hur de blåser upp små skillnader i politik till stora klyftor, samtidigt som de i mångt och mycket i stora frågor säger samma sak.
På radio hörde jag en mycket intressant diskussion kring arbetets funktion i vårt moderna samhälle. En av debattörerna (Roland Paulsen) påtalar hur ökad effektivisering i arbetet inte medfört att arbetstid/tillfällen fördelats annorlunda, utan snarare hur arbetet kommit att dygdförklaras.
Citerar en text jag fann (Modern psykologi);
Är behovet att förvärvsarbeta en av vårt samhälles största livslögner? Enligt sociologen Roland Paulsen behöver vi i Sverige egentligen bara jobba halvtid.
Med undantag av några år under industrialismens hårdaste dagar har vi aldrig arbetat så många timmar som i dag. Detta trots att tekniken har ersatt mycket av det som tidigare gjordes av människor. Det en person producerar i dag, krävdes det tjugo personer för att tillverka på 1800-talet. Och tillväxten har knappast minskat under tiden. När livsmedelsjätten Ica på 1990-talet införde ett nytt datainventeringssystem kunde 30 procent av arbetsstyrkan sparkas, samtidigt som vinsten ökade med 15 procent. När ABB under samma årtionde sade upp 50 000 personer gick omsättningen upp med 60 procent.
Så pengarna finns, även om arbetsuppgifterna minskar.
– På 1950-talet menade man att full sysselsättning rådde om vi hade 3 procents arbetslöshet, men i dag räknar man 5–6 procents arbetslöshet som full sysselsättning, säger Roland Paulsen, sociolog vid Uppsala universitet.
Att politikerna talar om att ”skapa” arbete borde väcka en del frågetecken, tycker han. Men varken högern, vänstern, facket eller arbetsgivarna ifrågasätter arbetslinjen. Ingen tar upp att det vi gjorde förr – arbetade för att skapa tillväxt – i dag har vänts till att vi använder tillväxten för att skapa arbete.
I sin bok Arbetssamhället: Hur arbetet överlevde teknologin visar han att 4–5 timmars arbete per dag skulle räcka för att producera allt som samhället behöver för att välståndet ska bestå. Så varför arbetar vi då så mycket?
Svaret är ideologiskt, menar Paulsen. På 1800-talet beskrevs arbetet som en plåga, och fint folk arbetade inte. I dag ses det i stället som en dygd. 1900-talsidealet var den skötsamme arbetaren, och på 2000-talet värdesätts den driftige entreprenören. Frågan är bara vilka som uppfyller dagens ideal. I undersökningar anger bara 25 procent att arbetet ger dem en hög tillfredsställelse, och 66 procent svarar att de skulle säga upp sig ifall de vann på lotto (på 1950-talet var det bara 50 procent som svarade samma sak).
– Vi jobbar främst för att få lön. När människor får ranka vad som är viktigast, hamnar familj, vänner och fritidsintressen högre än jobbet på listan, säger Roland Paulsen.
Många som befinner sig på jobbet 40 timmar i veckan har inte särskilt mycket att göra där. Om det var så att vi hade arbetsuppgifter att utföra hela tiden så skulle det ju vara omöjligt att skicka privata mejl, fika, sitta på meningslösa möten, surfa på Facebook och ägna sig åt strategiska maktspel, menar Roland Paulsen (en undersökning på irländska företag visade att en timmes arbetstid per dag och anställd gick åt till intriger).
– Människor vet att allt de gör på jobbet inte är arbete. Sedan hittar de motiveringar till att det är så, som att det behövs rekreation för att bli mer produktiv i längden.
Att låtsas är en del av spelet.
– Det handlar om att framstå som en person med entreprenörsanda, oavsett om man kommer från en bemanningsfirma eller är fast anställd, säger Roland Paulsen, som är övertygad om att det får negativa effekter att ägna så mycket tid åt att framstå som den driftiga person man kanske inte är, innerst inne.
Men den mer otäcka lögnen uppstår enligt Paulsen när myndigheter och politiker inte erkänner att det inte behövs lika många anställda längre. I stället låter man de arbetslösa känna sig personligen ansvariga, och tvingar dem att gå menlösa kurser i hur man skriver cv eller bokar in dem hos en jobbcoach.
– Även som arbetslös måste du vara med och låtsas – annars får du inte några pengar, säger Roland Paulsen...
Ana Udovic är frilans*journalist.
I detta får man betänka den omfattande och kostsamma byråkrati som ligger bakom försörjningsstöd, arbetsförmedling och fas 3 m.m. Extremt ineffektiva och förnedrande för de som drabbas av dem.
Skulle gärna ta del av intressanta synpunkter kring frågan om arbete i ljuset av stundande val.
Jag tycker det verkar som att det saknas en viktig nivå i analysen. Se på formuleringen:
I sin bok Arbetssamhället: Hur arbetet överlevde teknologin visar han att 4–5 timmars arbete per dag skulle räcka för att producera allt som samhället behöver för att välståndet ska bestå.
Det här tror jag helt enkelt inte på. Bestående välstånd är idag direkt kopplat till ett konstant hängande tillväxtkrav hängandes ovanför våra huvuden. I ett steg att nå den här tillväxten är den enskilde arbetarens effektivitetsökning en grundförutsättning i den verkligheten vi lever i.
Jag tycker själv att det är ett intressant, men oerhört komplicerat problem. Svensk lönepolitik och arbetsskapande är egentligen ett kapitel för sig som man sedan måste försöka pyssla in i ett sammanhang som definieras av den moderna globala industrialismen.
Jag postar den här (http://www.svtplay.se/video/1031746/lonesankarna) länken åter igen. Den ger ett mycket värdefullt perspektiv.
Det här tror jag helt enkelt inte på. Bestående välstånd är idag direkt kopplat till ett konstant hängande tillväxtkrav hängandes ovanför våra huvuden. I ett steg att nå den här tillväxten är den enskilde arbetarens effektivitetsökning en grundförutsättning i den verkligheten vi lever i.
Kan du förklara ovanstående? Kanske får den sin förklaring i dokumentären du länkade (ska se den senare ikväll), men tar gärna del av din förklaring tills vidare.
Menar du att vår nuvarande välfärdsnivå dräneras ekonomiskt och därför är i behov av ökad tillväxt för att gå runt? Alltså effektivitetsökning utan motsvarande arbetstidsförkortning.
Ökad tillväxt kan ju även spegla en inneboende drivkraft hos enskilda individer att få det bättre. Alltså ekonomisk utveckling för det enskilda hushållet. Detta har nog varit det samband jag tidigare dragit mot bättre vetande. Nu, som heltidsanställd i grottekvarnen så kan jag personligen se att den enda resurs jag verkligen saknar är tid.
Jag tycker själv att det är ett intressant, men oerhört komplicerat problem. Svensk lönepolitik och arbetsskapande är egentligen ett kapitel för sig som man sedan måste försöka pyssla in i ett sammanhang som definieras av den moderna globala industrialismen.
Jag postar den här (http://www.svtplay.se/video/1031746/lonesankarna) länken åter igen. Den ger ett mycket värdefullt perspektiv.
Nog är det ett komplicerat problem. Samtidigt ack så relevant att diskutera. Lönearbete är ju vår främsta inträdesbiljett till de socialförsäkringssystem vi har, och i radioprogrammet jag lyssnade på framhölls att lönearbete är det kraftigaste verktyget för inkomstfördelning.
Samtidigt tycker jag fler och fler signaler pekar på behovet av att granska den politiska retoriken och se bakom kulisserna. Särskild när de två stora partierna är så rörande överens om denna fråga. Dock upplever jag personligen en stor brist på kunskap, både gällande de nationalekonomiska frågorna och hur detta hänger samman internationellt.
Victorsnya
2014-04-06, 12:11
Min enda fundering är denna. Ett av lövens tyngsta kort är att ta bort fas3.. Min undrar är bara då sossarnas egna nationalekonomer kommit fram till en identisk lösning och skulle kalla den (socialarbete har jag för mig ska kolla) men att lönen blir den samma, arbetsgivarna har samma förhållningsregler så dom behöver inte vidare anställa.
Känns som att enda alternativet till (M):co är en politik där arbetssökande kommer få ha det likadant idag (men troligen värre) då (v) vill beskatta företagen mer samt höja arbetsgivaravgiften vilket Företagarna sagt i flera år är den absolut största anledningen till att det inte anställs fler då många mindre företag inte har råd att expandera osv.
Det är som sagt inte staten som fixar jobb. Det är företagare, entreprenörer och investerare men dessa häxjagas ut ur landet mer och mer och sen undrar politikerna varför så många svenska företag idag reggas utomlands
/.../
Känns som att enda alternativet till (M):co är en politik där arbetssökande kommer få ha det likadant idag (men troligen värre) då (v) vill beskatta företagen mer samt höja arbetsgivaravgiften vilket Företagarna sagt i flera år är den absolut största anledningen till att det inte anställs fler då många mindre företag inte har råd att expandera osv.
/.../
Tankevurpa av rang utav V & Co. Det är arbetstagare och konsumenter de beskattar genom att "beskatta företagen".
Scratch89
2014-04-06, 12:14
Va? Att vi aldrig jobbat lika mycket som nu? Vi jobbar ju mindre och mindre för varje generation.
Att göra det "billigare att anställa folk" och vilken haltande lösning det är, är väl egentligen huvudämnet i dokumentären jag länkade till.
Arf Pingvin
2014-04-06, 12:23
http://3.bp.blogspot.com/-bX2J3R6RDJg/T1CYoObTGlI/AAAAAAAABIU/EEM-o0h4a30/s1600/Arbetad_tid_1988_2011_timmar_per_%C3%A5r.jpg
Scratch89
2014-04-06, 12:24
Kan man se det ur ett ännu längre perspektiv, kanske 100-200 år? Skulle man göra y-axeln till en skala ner till 0 så hade fluktuationerna sett betydligt mindre ut.
Att göra det "billigare att anställa folk" och vilken haltande lösning det är, är väl egentligen huvudämnet i dokumentären jag länkade till.
Vilken vettig person är ute efter att "göra det billigare att anställa folk"? Jag är ute efter att låta marknaden: arbetstagaren, arbetsgivaren och konsumenten, bestämma.
Arf Pingvin
2014-04-06, 12:35
Jag hittade siffror till 1950 iaf, en del stats från 1850 och några till 1800, men jag hade varit tvungen att göra en graf beroende på arbetsför befolkning och totala antalet arbetade timmar och jag är inte sån excelninja.
supercharge
2014-04-06, 12:58
Arbetspolitiken är idag ett enda stort hyckleri. Det som håller på att hända är att tekniken rationaliserar bort arbeten i allt högre takt och en växande grupp av oss behövs inte mer.
Det finns ganska spännande diagram man kan titta på över prisutvecklingen av mekaniserade maskiner kontra arbetare under 1900-talet. Det ena har gått om det andra och de har blivit oändligt mycket mer sofistikerade.
Det kommer vara en stor mängd jobb som försvinner. Ett par forskare på MIT jämförde det med hästen under industriella revolutionen. Hästar fanns för överallt i miljontal: i transporter, tunga arbeten i t.ex. gruvor, jordbruk, i armén. Sedan på några decennier under 1900-talet så försvann de helt ur ekonomin - fullständigt överflödiga. En outbildad person som gör repetitiva uppgifter idag är snart - likt hästen - överflödig på nästan alla plan, därför att en stor del av ickekvalificerade yrken kan man lära en maskin att göra.
Sedan är det sant att vi har sett mekanisering tidigare - den industriella revolutionen bygger trots allt på det. Vävare och spinnare slogs ut av de berömda maskinerna i England under slutet av 1700-talet och början av 1800-talet, men hittade nya arbeten som sömmerskor och dylikt. Men skillnaden är att idag är det inte en specifik teknisk innovation för en bransch som det rör sig om. Det vi har idag är ett extremt sofistikerat, övergripande mekaniseringssystem som kan implementeras i nästan alla branscher. Alltså om du behöver ett arbete gjort så kan man programmera en maskin att göra det.
Det här inte heller helt nytt utan är en process som har pågått ett tag. Man kan se det om man studerar företags löneandel att det är en nedåtgående trend sedan 70-talet. Det behövs helt enkelt inte anställda i den omfattning som tidigare. Vidare har reallönerna för arbetarklass och lägre medelklass stått stilla i USA sedan 80-talet, trots att BNP ökat kraftigt.
Det är alltså ganska fånigt när Reinfeldt gaggar om att ge någon krona till, till Arbetsförmedlingen - vilket tycks vara hela jobbpolitiken. Sanningen är att det inte finns någon tanke på hur saker och ting verkligen ska fungera framöver när arbetslösheten stiger allt mer.
Vilken vettig person är ute efter att "göra det billigare att anställa folk"? Jag är ute efter att låta marknaden: arbetstagaren, arbetsgivaren och konsumenten, bestämma.
Alla riksdagspartierna är historiskt sett överens om att det principiellt är så arbetslösheten ska minskas.
Det var en fin idé, kan du omsätta det till konkreta beslut med tillhörande konsekvensanalyser?
Arbetspolitiken är idag ett enda stort hyckleri. Det som håller på att hända är att tekniken rationaliserar bort arbeten i allt högre takt och en växande grupp av oss behövs inte mer.
Det finns ganska spännande diagram man kan titta på över prisutvecklingen av mekaniserade maskiner kontra arbetare under 1900-talet. Det ena har gått om det andra och de har blivit oändligt mycket mer sofistikerade.
Man får ju komma ihåg att för varje maskin så finns det hundratals inblandade.
Någon ska designa, prova, montera, frakta, bygga en hemsida för att göra reklam för, någon ska undersöka vilken färg på maskinen som folk uppfattar som mest pålitlig, någon ska tillverka färgen, man måste bryta järnet till maskinen, någon ska tillverka gjutformen, någon ska tillverka pallen som den fraktas på, man ska tillverka lådor som smörjmedlet till maskinen fraktas i osv osv.
Alla dessa tjänster blir ju dock antagligen inte heltid utan blir en hel hög såna 5 timmarsjobb som ts pratar om
Alla riksdagspartierna är historiskt sett överens om att det principiellt är så arbetslösheten ska minskas.
Det var en fin idé, kan du omsätta det till konkreta beslut med tillhörande konsekvensanalyser?
Nej, det får den enskilda arbetstagaren, arbetsgivaren och konsumenten göra.
Andromeda
2014-04-06, 15:00
Va? Att vi aldrig jobbat lika mycket som nu? Vi jobbar ju mindre och mindre för varje generation.
Jag tror du eventuellt kan ha förbisett kvinnornas inträde på arbetsmarknaden.
Jag tror du eventuellt kan ha förbisett kvinnornas inträde på arbetsmarknaden.
Låg kvinnorna hemma på soffan och löste korsord (om det fanns på den tiden) innan de började förvärvsarbeta i högre utsträckning?
Andromeda
2014-04-06, 15:14
Låg kvinnorna hemma på soffan och löste korsord (om det fanns på den tiden) innan de började förvärvsarbeta i högre utsträckning?
Hur gick den enkla meningen att misstolka, jag som tycket jag uttryckte mig tydligt? :d
Nej, de tog hand om familjen och/ eller gården i stor utsträckning, medan mannen var "externt" avlönad. Men dom du säger var de inte förvärvsarbetande (avlönade av en arbetsgivare) och därför räknades inte heller deras arbetade timmar med bland förvärvsarbetade timmar.
När kvinnor började förvärvsarbeta mer under tillväxtåren växte antalet förvärvsarbetade timmar enormt. Och det var ju förvärvsarbetade timmar vi räknade.
Andromeda
2014-04-06, 15:23
Men jag förstår vad du vill komma till; att man jobbade från soluppgång till solnedgång på gården förr i tiden, att alla som kunde gå slet som djur.
Det stämmer säkert att folk arbetade nästan dubbelt så många timmar på gården förr i tiden, men det var inte förvärvsarbete.
År 1900 var Sveriges befolkning ca 5,5 miljoner till antalet. Om hälften av dessa var i vad man då såg som "arbetsför ålder" och hälften kvinnor har vi en arbetskraft på ca 1,5 miljoner.
Idag är vi 9,5 (?) miljoner varav misnt 6 miljoner i arbtesför ålder av båda kön. 4 gånger fler. Klart att arbetade timmar blir fler oavsett om man pratar förvärvsarbete eller oavlönat arbete.
supercharge
2014-04-07, 01:19
Man får ju komma ihåg att för varje maskin så finns det hundratals inblandade.
Någon ska designa, prova, montera, frakta, bygga en hemsida för att göra reklam för, någon ska undersöka vilken färg på maskinen som folk uppfattar som mest pålitlig, någon ska tillverka färgen, man måste bryta järnet till maskinen, någon ska tillverka gjutformen, någon ska tillverka pallen som den fraktas på, man ska tillverka lådor som smörjmedlet till maskinen fraktas i osv osv.
Alla dessa tjänster blir ju dock antagligen inte heltid utan blir en hel hög såna 5 timmarsjobb som ts pratar om
Problemet med ditt resonemang är att man vill ge sken av att det "är likvärdigt" eller "går jämnt ut" - alltså jobb försvinner på ena hållet, men sedan skapas jobb på andra hållet. Plus minus noll. Det är precis så politikern gillar att prata. Problemet är bara att det inte är sant. Om maskinen ersätter 100 000 arbetare världen över, men sysselsätter ett par hundra så är effekten av det väldigt marginell.
Det är tyvärr så det förhåller sig. Man skapar inte maskiner för att skapa mer jobb. Syftet är att effektivisera: d.v.s rationalisera bort jobb. Om maskinen skulle kräva lika många arbetstimmar i sin utveckling som den sedan kan leverera, så är den helt enkelt inte lönsam. Men ända sedan 1700-talet har maskinen rationaliserat bort oändligt många fler jobb i den aktuella branschen än den skapat i sin konstruktion. Sedan har det förr kommit till jobb i andra branscher som ett resultat av mekaniseringen, men det är en annan sak. Alltså att vävare blev sömmerskor till exempel när det fanns större utbud av tyger. Men problemet idag är att maskinerna är så sofistikerade att de används på bred front - snarare än i enstaka branscher - och då använder man helt enkelt maskiner också i dessa andra branscher. Det behövs helt enkelt inga sömmerskor heller eftersom även detta kan maskinen göra.
Vidare är den lilla portion jobb som möjligen skapas överlag avancerade sådana som kräver hög utbildning. Man kan inte bara ta någon från fabriksgolvet och tro att att personen ska kunna avancerad robotik - och det hjälper inte med någon ams-kurs eller två. Den första frågan blir helt enkelt vad dessa personer (den klassiska arbetaren) ska göra i framtiden.
Kanske kan man sänka arbetstiden och "dela på jobben" som vänstern vill. Men det förutsätter som sagt att folk har kompetens att utföra dessa jobb. Och för det andra så är det mest ett uppskjutande av problemet, eftersom utvecklingen fortsätter ju mer sofistikerad tekniken blir. Fler och fler jobb försvinner. Om tjugo år är det kanske inte bara fabriksarbeten, utan taxibilar och transporter som kör sig själva (som Google sysslar mycket med). Helt självgående lager (som redan finns i full skala), eller arbitragerobotar som slår ut jobb i finansindustrin.
Om mängden "riktiga" arbeten hela tiden är krympande, så är idén om att dela på dem inte rimlig, om man någonstans kommer till en punkt där det börjar bli svårt att försörja sig på att jobba ett fåtal timmar i veckan. För att inte tala om vad som händer när skatteintäkterna rasar kraftigt som ett resultat av att folk jobbar mindre och mindre. Det blir då fullständigt enorma klyftor mellan de som äger produktionsmedlen (enligt marxistisk retorik) och de som är löntagare - där de senare helt enkelt i allt mindre utsträckning behövs. Man kommer få en pytteliten klick av personer (den berömda 1%) som är som Bill Gates på sterioder, och resten som får allt mindre.
Arf Pingvin
2014-04-08, 08:46
Det är viktigt att komma bort från tillverkningsindustri. Men det är inte enbart beroende på effektiviseringar utan mer beroende på att arbetsintensiva branscher konkurrerar med låglöneländer. Skulle vår industri inte effektivisera skulle den alltså vara dödsdömd.
Så med andra ord vet jag inte vad din poäng skulle vara.
Problemet med ditt resonemang är att man vill ge sken av att det "är likvärdigt" eller "går jämnt ut" - alltså jobb försvinner på ena hållet, men sedan skapas jobb på andra...
Tycker Supercharge lyfter fram flera viktiga dimensioner i denna utveckling;
- ständigt ökad effektivisering, som inte motsvaras av "skapade" arbeten.
- ökade krav på de arbetstagare som finns på arbetsmarknaden. Dessa krav kan brytas ner dels till både krav på formell kompetens, men även informella krav på flexibilitet i förhållande till en allt mer föränderlig arbetsmarknad.
Visst har Arf rätt att kraven kommer från billigare arbetskraft, och rationalisering är motmedlet.
Samtidigt är det inte otänkbart att vi når en kritisk massa av personer utanför arbetsmarknad, under osäkra anställningar och med oförutsägbar framtid som kommer medföra minskad efterfrågan och därigenom ekonomisk utveckling. Läste att 60 % av Europas unga ( < 30 ) idag saknar egen bostad....
supercharge
2014-04-10, 10:18
Tycker Supercharge lyfter fram flera viktiga dimensioner i denna utveckling;
- ständigt ökad effektivisering, som inte motsvaras av "skapade" arbeten.
- ökade krav på de arbetstagare som finns på arbetsmarknaden. Dessa krav kan brytas ner dels till både krav på formell kompetens, men även informella krav på flexibilitet i förhållande till en allt mer föränderlig arbetsmarknad.
Visst har Arf rätt att kraven kommer från billigare arbetskraft, och rationalisering är motmedlet.
Samtidigt är det inte otänkbart att vi når en kritisk massa av personer utanför arbetsmarknad, under osäkra anställningar och med oförutsägbar framtid som kommer medföra minskad efterfrågan och därigenom ekonomisk utveckling. Läste att 60 % av Europas unga ( < 30 ) idag saknar egen bostad....
Ja, det är i viss mån sant att man konkurrerar med billigare arbetskraft, men å andra sidan har effektivisering och mekanisering i produktionsprocessen pågått långt innan det började komma kineser och indier på allvar.
Egentligen är det så att lönerna i sig inte är relevant, utan det handlar om kostnader relativt sina konkurrenter. I en marknadsekonomi -med riktig konkurrens - är företagen alltid ute efter att maximera sin egen vinst. Om man då kan sänka kostnaderna genom att rationalisera bort personal, och ändå tillverka samma mängd varor så kommer man ta den chansen. Detta är liksom helt oberoende av om det finns kineser eller inte.
Men grejen är också att vi samtidigt kommer att se tekniken rationalisera bort tjänster utanför tillverkningsindustrin. Byråkrater ersätts av datorprogram, finansmänniskor ersätts av arbitragerobotar, förare kommer ersättas av förarlösa bilar. Den enda begränsande faktorn är teknikutvecklingen, därför att så fort tekniken är bra nog så kommer den ersätta de tjänster den kan, om tekniken kan utföra deras arbete bättre eller billigare än vad människan gör.
Sedan pratar alla om Kina, och visst det är också en kortsiktig faktor, men kineser kommer i förlängningen på samma sätt bli arbetslösa när inte ens deras löner motiveras av vad en maskin kan göra. Foxconn har som bekant redan flyttat en del produktion till USA som ska helautomatiseras, och man då sparar in transportkostnader liksom kinesiska löner.
Problemet (om man nu får kalla det så) är att tekniken börjar bli så avancerad och så bra idag, att den inkräktar på så oerhört många arbetsområden samtidigt att man inom en relativt snar framtid kommer riskera kronisk massarbetslöshet - vilket vi redan ser bland unga i Sydeuropa som du påpekar. Det är möjligt att vi nått en inbyggd punkt i den kapitalistiska systemet som vi inte sett förut där många människor tillslut blir överflödiga. Och frågan är då vad i hela världen de ska göra på dagarna, och vad vi som samhälle ska göra med dem.
Det sjuka är ju att i grund och botten så ska ju effektivisering och robotisering vara någonting positivt. Alltså att vi som samhälle kan producera mängder av varor och tjänster utan att en stor del av befolkningen ens behöver gå till jobbet. Men problemet är att det är möjligt att en sådan lösning inte ryms i det kapitalistiska systemet. Alltså: varför ska en producent betala ut pengar till en massa samhällsmedborgare som ligger hemma på soffan? Det naturliga sättet att få pengar att cirkulera i ekonomin har ju under hela 1900-talet varit lönearbetet. Det är det som håller uppe konsumtion, produktion, och arbete.
Så det är lite skrämmande att tänka sig vilken sorts följder det här fenomenet kommer få, därför att det finns två tydliga varianter. Antingen låter man det fortsätta, med färre och färre som har arbete och en liten elit 0,1% av befolkningen som kommer bli sinnessjukt rika på sina industrier och företag som i allt mindre utsträckning behöver några anställda. Knappast ett trevligt eller särskilt hållbart scenario. Den andra varianten är någon slags kommunism där staten helt enkelt får sno åt sig extrema skatter av dessa företag, eller äga dem självt (vilket kommer gå åt helvete) och sedan portionera ut dessa pengar som någon slags medborgarlön eller bidrag till den sysslolösa befolkningen - vilket också det är oerhört radikalt, och inte minst problematiskt i en globaliserad värld där företag kan röra på sig till länder med mer gynnsamma regler.
Arf Pingvin
2014-04-19, 07:44
http://www.dn.se/valet-2014/magdalena-andersson-jag-ar-inte-anders-borgs-varsta-fiende/
Viktigast att få makt och följa partipiskan. Det är vad jag kan läsa ut av artikeln.
Ja, det är i viss mån sant att man konkurrerar med billigare arbetskraft, men å andra sidan har effektivisering och mekanisering i produktionsprocessen pågått långt innan det började komma kineser och indier på allvar.
Egentligen är det så att lönerna i sig inte är relevant, utan det handlar om kostnader relativt sina konkurrenter. I en marknadsekonomi -med riktig konkurrens - är företagen alltid ute efter att maximera sin egen vinst. Om man då kan sänka kostnaderna genom att rationalisera bort personal, och ändå tillverka samma mängd varor så kommer man ta den chansen. Detta är liksom helt oberoende av om det finns kineser eller inte.
Men grejen är också att vi samtidigt kommer att se tekniken rationalisera bort tjänster utanför tillverkningsindustrin. Byråkrater ersätts av datorprogram, finansmänniskor ersätts av arbitragerobotar, förare kommer ersättas av förarlösa bilar. Den enda begränsande faktorn är teknikutvecklingen, därför att så fort tekniken är bra nog så kommer den ersätta de tjänster den kan, om tekniken kan utföra deras arbete bättre eller billigare än vad människan gör.
Sedan pratar alla om Kina, och visst det är också en kortsiktig faktor, men kineser kommer i förlängningen på samma sätt bli arbetslösa när inte ens deras löner motiveras av vad en maskin kan göra. Foxconn har som bekant redan flyttat en del produktion till USA som ska helautomatiseras, och man då sparar in transportkostnader liksom kinesiska löner.
Problemet (om man nu får kalla det så) är att tekniken börjar bli så avancerad och så bra idag, att den inkräktar på så oerhört många arbetsområden samtidigt att man inom en relativt snar framtid kommer riskera kronisk massarbetslöshet - vilket vi redan ser bland unga i Sydeuropa som du påpekar. Det är möjligt att vi nått en inbyggd punkt i den kapitalistiska systemet som vi inte sett förut där många människor tillslut blir överflödiga. Och frågan är då vad i hela världen de ska göra på dagarna, och vad vi som samhälle ska göra med dem.
Det sjuka är ju att i grund och botten så ska ju effektivisering och robotisering vara någonting positivt. Alltså att vi som samhälle kan producera mängder av varor och tjänster utan att en stor del av befolkningen ens behöver gå till jobbet. Men problemet är att det är möjligt att en sådan lösning inte ryms i det kapitalistiska systemet. Alltså: varför ska en producent betala ut pengar till en massa samhällsmedborgare som ligger hemma på soffan? Det naturliga sättet att få pengar att cirkulera i ekonomin har ju under hela 1900-talet varit lönearbetet. Det är det som håller uppe konsumtion, produktion, och arbete.
Så det är lite skrämmande att tänka sig vilken sorts följder det här fenomenet kommer få, därför att det finns två tydliga varianter. Antingen låter man det fortsätta, med färre och färre som har arbete och en liten elit 0,1% av befolkningen som kommer bli sinnessjukt rika på sina industrier och företag som i allt mindre utsträckning behöver några anställda. Knappast ett trevligt eller särskilt hållbart scenario. Den andra varianten är någon slags kommunism där staten helt enkelt får sno åt sig extrema skatter av dessa företag, eller äga dem självt (vilket kommer gå åt helvete) och sedan portionera ut dessa pengar som någon slags medborgarlön eller bidrag till den sysslolösa befolkningen - vilket också det är oerhört radikalt, och inte minst problematiskt i en globaliserad värld där företag kan röra på sig till länder med mer gynnsamma regler.
Jag tycker det här framstår överlag som väldigt klarsynt, men låt mig se om jag hänger med här. I den "bästa" av världar så föreställer jag mig att en enorm del av den arbetsföra befolkningen i ett framtida scenario kommer jobba inom R&D. Tillverkningsindustri och råvarubaserade produkter kommer på ett drastiskt sätt att minska i kvantitet, då produkters kostnader i mindre utsträckning kommer bestå av kostnader för råvaror/energi, då den teknologiska komplexiteten kräver allt mer och mer utvecklingsarbete.
Scenariot som du beskriver, det förutsätter alltså att den här omställningen hamnar i otakt då det går snabbare att göra sig av med manuell arbetskraft, jämfört med takten som behovet av R&D ökar. Detta gör få att industrin stagnerar på nuvarande teknologiska nivå, eller åtminstone att vi ser en långt mycket långsammare ökningstakt. Att sysselsättningsgraden minskar, leder också till minskad köpkraft hos konsumenter, vilket vidare försvårar industriell tillväxt förutom genom just effektiviseringar där man minskar personalstyrkan.
Arf Pingvin
2014-04-19, 09:06
Här är exempel på vad jag menar. Antingen så ser man till att ta bort skillnaden helt för att det är en viktig princip. Eller så kan man tycka att det är i sin ordning som det är idag. Tredje alternativet som S kör på är att det är ok i grunden, men spelar på känslor och fiskar röster genom att ge lite till pensionärer och ta från de rika och slå upp det i media. Man vill ingenting. Bara ha makt.
http://www.dn.se/valet-2014/s-foreslar-sankt-pensionarsskatt/
Lite intressant det här med vad som är full sysselsättning. Det kanske är så att allt högre grad av specialisering kräver allt större arbetslöshet. Kanske kommer vi i framtiden se att vissa människor får finna sig i att jobba hårt i 3-5 år och sen gå ner på 50% lika länge för att just deras kompetens bara efterfrågas ibland.
Iofs är ju det precis så i byggbranschen, men arbetarna där vill nog inte ha det så...
Jag jobbar på ett av världens största företag inom robotisering, ni behöver inte oroa er. Möjligtvis era barnbarn, och då är det om dom siktar på ett jobb inom produktionsindustri.
supercharge
2014-04-24, 22:59
Jag tycker det här framstår överlag som väldigt klarsynt, men låt mig se om jag hänger med här. I den "bästa" av världar så föreställer jag mig att en enorm del av den arbetsföra befolkningen i ett framtida scenario kommer jobba inom R&D. Tillverkningsindustri och råvarubaserade produkter kommer på ett drastiskt sätt att minska i kvantitet, då produkters kostnader i mindre utsträckning kommer bestå av kostnader för råvaror/energi, då den teknologiska komplexiteten kräver allt mer och mer utvecklingsarbete.
Scenariot som du beskriver, det förutsätter alltså att den här omställningen hamnar i otakt då det går snabbare att göra sig av med manuell arbetskraft, jämfört med takten som behovet av R&D ökar. Detta gör få att industrin stagnerar på nuvarande teknologiska nivå, eller åtminstone att vi ser en långt mycket långsammare ökningstakt. Att sysselsättningsgraden minskar, leder också till minskad köpkraft hos konsumenter, vilket vidare försvårar industriell tillväxt förutom genom just effektiviseringar där man minskar personalstyrkan.
Industrin kommer nog att följa ungefär samma väg som jordbruket har gjort. Under 1900-talet så har jordbruket effektiviserats så oerhört mycket att det är någon procent (om ens det) som försörjer oss alla - med hjälp av en avsevärd mekanisering och drift i allt större skala. Förr var det många som arbetade inom jordbruket, men det behövs inte längre.
Nu är det förmodligen industrins tur, där man kommer se samma utveckling. Nu är det kanske 30-40% eller någonting liknande som jobbar med tillverkningsindustri. Dessa kommer förmodligen krympa ihop till någonting som liknar jordbruket, helt enkelt därför att just sådana jobb kan man programmera en maskin att göra i allt högre utsträckning.
Problemet är ju att mekaniseringen av industrin är pågående redan nu. Och sedan 60-talet är tjänstesektorn den stora arbetsgivaren i våra västerländska ekonomier. Dessa jobb har ju varit svårare att mekanisera, men nu börjar maskinerna komma in även där. Det finns som jag beskrivit tidigare självgående lager, Googles självkörande bilar, snabbkassor, arbitragerobotar som bedriver finansiell trading på millisekunder, och bokföringsprogram som förenklar processen och reducerar behovet av pappersvändare.
Men visst finns det arbeten som är svåra att mekanisera, som forskning till exempel. Och det kommer säkert bli mer av en framtidsbransch, men hur många har begåvningen och de mentala förutsättningarna för att bli goda forskare? Det är liksom inte försvarbart för de människor som helt enkelt inte är studiebegåvade att försöka släpa dem igenom åratal av högre utbildning, och doktorsstudier ovanpå det.
Den offentliga sektorn kommer säkert svälja en del, men det är å andra sidan inte "produktiva" samhällsmedborgare i den mån att de skapar välstånd. Utan deras löner måste betalas utifrån skattemedel - som i allt mindre utsträckning kommer in om allt färre jobbar i den privata sektorn.
I själva verket tycks det redan nu vara ganska tydligt att staten står ganska handfallen. Vi har stor ungdomsarbetslöshet idag, och det är rent groteskt i Sydeuropa till exempel. Och vad gör man åt det? Absolut ingenting. Det gapas lite om någon AMS-satsning hit eller dit, men vad gör det för nytta egentligen? Det här känns mest som ett problem som staten överhuvudtaget inte vill prata om, därför att vi kommer nog ganska snart ha en större grupp individer som helt enkelt är överflödiga i samhället. Industrin behöver dem inte längre, de har varken intresse eller förmåga att utbilda sig till någonting produktivt som ingenjörer eller dylikt- och så står vi där.
Spaniens nuvarande ungdomsgeneration är kanske den första kullen av kroniskt arbetslösa. Människor som växt upp med det indirekta löftet av samhället att efter skolgången så kommer det finnas något arbete som du kan utföra. Men det är ett löfte som nu kanske inte längre går att hålla.
I brist på bättre tråd att posta den i. Finns det någon genomgång av alla påståendena?
Med tanke på tidigare, liknande uppräkningar tror jag att det är sanningar med modifikation där förra socialdemokratiska regimen står bakom en hel del beslut som moderatregimen senare enbart genomfört. Eller beslut som drivits igenom av den rödgröna röran men som det blåa blasket protesterat mot.
https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-frc3/t1.0-9/10173538_10153090741704572_3985505919686383585_n.j pg
Varför ska vi fattiga få betala för rikas fackmedlemskap? //souse
Ignatius72
2014-05-16, 18:46
Tankevurpa av rang utav V & Co. Det är arbetstagare och konsumenter de beskattar genom att "beskatta företagen".
Du vet om att det finns en företagsbeskattning?
Vilken vettig person är ute efter att "göra det billigare att anställa folk"? Jag är ute efter att låta marknaden: arbetstagaren, arbetsgivaren och konsumenten, bestämma.
Göra det billigare syftar till att ta bort en massa pålagor så att marknaden kan bestämma.
Du vet om att det finns en företagsbeskattning?
Göra det billigare syftar till att ta bort en massa pålagor så att marknaden kan bestämma.
Högre företagsbeskattning = högre utgifter = dyrare tjänster/varor
Högre företagsbeskattning = högre utgifter = dyrare tjänster/varor
Det är, i brist på annat uttryck, tråkigt att trots alla inlägg, diskussioner, texter osv som du postar verkar du inte bli klokare.
Var mer ödmjuk inför kunskapen och hur du tolkar samt tillämpar den.
Det är inte så simpelt som ekvationen du precis postade.
MVH
R Scarpa27
2014-05-16, 20:30
vad tror ni om frihandel? tror det skulle kunna vara bra...
mer info läs här.
http://www.frihandel.nu/faq.asp#1
Det är, i brist på annat uttryck, tråkigt att trots alla inlägg, diskussioner, texter osv som du postar verkar du inte bli klokare.
Var mer ödmjuk inför kunskapen och hur du tolkar samt tillämpar den.
Det är inte så simpelt som ekvationen du precis postade.
MVH
Det säger väl sig själv att det inte är så simpelt men jag är inte intresserad av att skriva några längre utläggningar.
Arf Pingvin
2014-05-17, 00:30
vad tror ni om frihandel? tror det skulle kunna vara bra...
mer info läs här.
http://www.frihandel.nu/faq.asp#1
Frihandel är bra. Frihandelsavtalet mellan EU och USA är inte nödvändigtvis bra.
https://pbs.twimg.com/media/BpRcEBtCYAADpug.jpg
Personligen är jag starkt kritisk till måttet på arbetslöshet då studenter räknas som arbetslösa och personer i olika arbetsprogram faller bort. Är dock inte säker på att sysselsättning skulle vara så mycket bättre.
Ignatius72
2014-06-04, 13:09
Om man vill få ner arbetslösheten så måste man ju kika på vilka som är arbetslösa. Det är funktionsnedsatta, utomeuropeiska invandrare, lågutbildade. Inte sällan en kombination.
Vad vi behöver är låglönearbeten. Men visst, överlag är det alldeles för dyrt och riskabelt att anställa folk.
Här är föresten en sammanfattning av problemet jag nämnde:
Mer än var 4e ungdom är alltså arbetslös. Katastrof! Kan det verkligen vara sant?
Nej, det är det givetvis inte.
Det räcker med att granska SCBs tabeller lite mer noga så framgår att det inte är 26,6 procent av alla ungdomar som är arbetslösa utan det är 26,6 procent av de ungdomar som ingår i arbetskraften. Och i arbetskraften ingår endast hälften (50,2 procent) av alla ungdomar. Det innebär att det snarare är 13,2 procent av alla ungdomar i åldern 15-24 år som är arbetslösa.
Vips så har ungdomsarbetslösheten därmed halverats.
13,2 procent är dock även det en oroande hög nivå och i antal motsvaras den alltjämt av 163.000 arbetslösa ungdomarna. Ytterligare granskning av SCBs tabeller visar dock att 93.000 av dessa är heltidsstuderande, det vill säga studenter som söker ett extrajobb för att dryga ut studiebidraget. Om dessa 93.000 studenter räknas som just studenter, och inte som arbetslösa, så återstår 71.000 ungdomar som är arbetslösa på ”riktigt”. Dessa 71.000 ungdomar motsvarar 5,8 procent av alla ungdomar.
Vips så har ungdomsarbetslösheten därmed minskats med nästan 80 procent, från katastrofala 26,6 procent till betydligt mer handerbara 5,8 procent.
LO (http://loblog.lo.se/avtal-loner-och-arbetsratt/ungdomsarbetslosheten-nu-266-procent-eller-ar-den-bara-58-procent/)
Arf Pingvin
2014-06-06, 04:48
Vad fan vill LO egentligen säga med det där? Att det inte är så farligt hög ungdomsarbetslöshet?
Varför vill inte LO minska den? Av samma anledning man inte vill släppa in utländsk arbetskraft? Ren egoism. Min tolkning.
”S vill inte följa sin egen förebilds goda exempel” http://mobil.dn.se/debatt/s-vill-inte-folja-sin-egen-forebilds-goda-exempel/?brs=d
https://pbs.twimg.com/media/BpRcEBtCYAADpug.jpg
Personligen är jag starkt kritisk till måttet på arbetslöshet då studenter räknas som arbetslösa och personer i olika arbetsprogram faller bort. Är dock inte säker på att sysselsättning skulle vara så mycket bättre.
Alltid undrat över detta, när jag bodde i Sverige och jobbade var det många som gick på komvux eller universitet för att de inte kunde hitta jobb, skuldsatte sig med CSN utan att de egentligen visste riktigt vad de höll på med. Vissa hade "svux", "svuxa" eller någon arbetsförmedlingskurs, sedan har jag hört talas om "plusjobb". Vad mer för sysselsättning finns? Jag skulle må otroligt dåligt om jag var tvungen att göra detta i stället för att arbeta på riktigt. Så,
vilka räknas som arbetslösa eller "sysselsatta" och hur ser det ut om vi jämför allt detta med resten av EU? För "sysselsatta" är väl inte samma sak som folk med en anställning? "Sysselsättning" är väl bättre än hemma arbetslös men ändå inget jag skull vilja i alla fall, om det inte verkligen kan leda till någonting.
bubbaklubba
2014-06-06, 09:20
Alltid undrat över detta, när jag bodde i Sverige och jobbade var det många som gick på komvux eller universitet för att de inte kunde hitta jobb, skuldsatte sig med CSN utan att de egentligen visste riktigt vad de höll på med. Vissa hade "svux", "svuxa" eller någon arbetsförmedlingskurs, sedan har jag hört talas om "plusjobb". Vad mer för sysselsättning finns? Jag skulle må otroligt dåligt om jag var tvungen att göra detta i stället för att arbeta på riktigt. Så,
vilka räknas som arbetslösa eller "sysselsatta" och hur ser det ut om vi jämför allt detta med resten av EU? För "sysselsatta" är väl inte samma sak som folk med en anställning? "Sysselsättning" är väl bättre än hemma arbetslös men ändå inget jag skull vilja i alla fall, om det inte verkligen kan leda till någonting.
Du får tänka på att mycket av de vi kallar jobb, är obetalt hemarbete i sydeuropa.
Att vara hemmafru i sverige är relativt ovanligt.
Ja i alla fall de lite äldre generationerna, mormor tar hand om barnen i stället för att ha föräldraledigt t ex. Det är ju också en sysselsättning.
filmjölk
2014-06-06, 16:30
Om man vill få ner arbetslösheten så måste man ju kika på vilka som är arbetslösa. Det är funktionsnedsatta, utomeuropeiska invandrare, lågutbildade. Inte sällan en kombination.
Vad vi behöver är låglönearbeten. Men visst, överlag är det alldeles för dyrt och riskabelt att anställa folk.
Då borde du rösta på Soussarna! De är/var experter på att få folk i "arbete". KUPP-anställningar och allt vad de hette fick folk i heltidsarbete i 6 månader i taget för nästan inga pengar alls i "lön" och företagare fick gratis skattefinansierad arbetskraft.
Borgerliga ideer om låglönejobb och sänkta arbetsgivaravgifter har ingenting att komma med i jämförelse.
Arf Pingvin
2014-06-11, 00:38
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sveriges-fattiga-har-fatt-det-storsta-inkomstlyftet-i-eu_3646432.svd
Har inte sett detta tidigare och vet inte hur korrekta siffrorna är.
https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/t1.0-9/10470939_676072185796391_5360279382036663344_n.jpg
Och i alliansen håller man uppe sysselsättningsgraden genom att hitta på nya låglönejobb.
Johan Norberg om F!, V och MP.
http://www.metro.se/kolumner/johan-norberg-6-timmarsdagar-fungerar-inte-fi/EVHnfr!wl5A9l4LtvZTk/
Kul att se att tråden lever! Valet närmar sig, och mina ställningstaganden känns mer osäkra än någonsin. Avsaknaden av politisk idédebatt känns total, som om de fundament som vårt samhällsliv vilar på vore av Gud givna...
Låt oss undvika politikens oenighet kring 2 eller 3 jobbskatteavdrag. Låt oss istället syna mekanismerna bakom! Ett lästips med relevans för tråden.
http://www.dn.se/kultur-noje/nu-kommer-anti-arbetslinjen/
Kul att se att tråden lever! Valet närmar sig, och mina ställningstaganden känns mer osäkra än någonsin. Avsaknaden av politisk idédebatt känns total, som om de fundament som vårt samhällsliv vilar på vore av Gud givna...
Låt oss undvika politikens oenighet kring 2 eller 3 jobbskatteavdrag. Låt oss istället syna mekanismerna bakom! Ett lästips med relevans för tråden.
http://www.dn.se/kultur-noje/nu-kommer-anti-arbetslinjen/
Sluta att tvinga tredje part att ta ett ansvar för din överlevnad genom skatt och statligt skyddsnät så lär det inte finnas någon som vill tvinga dig eller någon annan att "arbeta". Fritt fram att göra vad man vill med livet.
Sluta att tvinga tredje part att ta ett ansvar för din överlevnad genom skatt och statligt skyddsnät så lär det inte finnas någon som vill tvinga dig eller någon annan att "arbeta". Fritt fram att göra vad man vill med livet.
Ett förslag som jag vill minnas har nämnts är ju medborgarlön. Detta i kombination med större eget ansvar kring sin välfärd är ju idéer som cirkulerat. Tyvärr har ju förespråkare ofta varit gladnaiva vadmalsmänniskor, men idéen är intressant.
Ignatius72
2014-06-19, 14:07
Och i alliansen håller man uppe sysselsättningsgraden genom att hitta på nya låglönejobb.
Är det bättre med bidrag än låglönejobb? Förövrigt så är det ju det som är medicinen i europa.
https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xaf1/v/t1.0-9/10491193_689088714494738_8686814034515050244_n.png ?oh=7af0dde70d2ae9d51cddb0f20ffc0109&oe=543B8C44&__gda__=1415183349_55217cf6ee18424a2ac93961bca2439 1
Magnus N
2014-08-17, 18:19
Läge för en bump
kl 20:00 på Svt1:
"Direktsändning från Umeå. Finansminister Anders Borg (M) utmanas av de andra partiernas ekonomisk-politiska talesmän, bland andra Socialdemokraternas finansministerkandidat Magdalena Andersson. Det blir en debatt nära människors vardag och plånböcker. Hur mycket får det kosta att bo? Ska barnens skola få ge vinst, och i så fall hur mycket och till vem? Och hur ska pensionärernas skatt se ut i framtiden? Programledare: Sverker Olofsson och Åsa Avdic."
Kl 21:15 på Svt2
Debatt mellan Reinfeldt och Löfven i Agenda
"Direktsänt fördjupande samhällsprogram om aktuella händelser i Sverige och världen. Del 1 av 18. Duell mellan statsminister Fredrik Reinfeldt (M) och partiledare Stefan Löfven (S) om jobben och ungdomsarbetslösheten.Är det mer humant att hjälpa syriska flyktingar i grannländerna än att ge dem en fristad i Sverige? Reportage från Libanon och intervju med Jimme Åkesson (SD) om Sverigedemokraternas flyktingpolitik. Extremistgruppen ISIS lockar unga arga män från hela världen med sofistikerade värvningsvideor. Programledare: Anders Holmberg"
Helt blown away av Martin Åhdal ,centerpartiet, efter att ha sett honom debattera 2ggr på sistone. Klockren debattör, enkel tydligt och spot on med argumentationen. Sen har han ju givetvis bra underliggande värderingar också
C Hamilton kändes alldeles för gammal, dåligt uppdaterad och seg i vändingarna. Har inte FP bättre personer på ekonomifronten?
Och va där det med SD och deras riksdagsledamöter som alltid förefaller så ovana, eller inkompetenta, i debatter. Visst, jag kan förstå att många är oerfarna debattörer och kan bli bättre med åren. Men man måste kunna föra sig bättre och kunna agera på oförutsägbara frågor. Känns som om dem oftast är förinställda på hur de ska svara, samt noggrant pålästa, men att så fort frågorna avviker från det man på förhand förberett sig på så verkar man bara oerhört inkompetent. Igår så fick SDs ekonomperson en enkel fråga om han kunde kunde utveckla på hans svar insatser man är beredda att göra. Han fryser, blir röd och beefter några pinsamma sekunder om att få fortsätta (tala efter inläst mall). Är det bara Åkesson bland SDarna som är någorlunda kompetent och påläst för att inte framstå som totalt misslyckad i debatterna…?
Borg var skarp som vanligt, och intressant hur han lyfte fram hur S regeringens reformer öppnat upp för riskkapitalisternas skatteplanering. Man bör definitivt sätta mkt tydliga och hårda riktlinjer på alla företag inom välfärden som förhindrar kortsiktigt ägande samt skatteflykt. Skönt att samtliga partier verkar vara ense om den saken, med undantag för V självklart.
Helt blown away av Martin Åhdal ,centerpartiet, efter att ha sett honom debattera 2ggr på sistone. Klockren debattör, enkel tydligt och spot on med argumentationen. Sen har han ju givetvis bra underliggande värderingar också
C Hamilton kändes alldeles för gammal, dåligt uppdaterad och seg i vändingarna. Har inte FP bättre personer på ekonomifronten?
Och va där det med SD och deras riksdagsledamöter som alltid förefaller så ovana, eller inkompetenta, i debatter. Visst, jag kan förstå att många är oerfarna debattörer och kan bli bättre med åren. Men man måste kunna föra sig bättre och kunna agera på oförutsägbara frågor. Känns som om dem oftast är förinställda på hur de ska svara, samt noggrant pålästa, men att så fort frågorna avviker från det man på förhand förberett sig på så verkar man bara oerhört inkompetent. Igår så fick SDs ekonomperson en enkel fråga om han kunde kunde utveckla på hans svar insatser man är beredda att göra. Han fryser, blir röd och beefter några pinsamma sekunder om att få fortsätta (tala efter inläst mall). Är det bara Åkesson bland SDarna som är någorlunda kompetent och påläst för att inte framstå som totalt misslyckad i debatterna…?
Borg var skarp som vanligt, och intressant hur han lyfte fram hur S regeringens reformer öppnat upp för riskkapitalisternas skatteplanering. Man bör definitivt sätta mkt tydliga och hårda riktlinjer på alla företag inom välfärden som förhindrar kortsiktigt ägande samt skatteflykt. Skönt att samtliga partier verkar vara ense om den saken, med undantag för V självklart.
Detta är en av de sakerna jag avskyr med politik: vad som sägs är underordnat hur det sägs, man röstar på debattvinnare istället för vettiga diskussionsdeltagare.
Nja, ofta så är det svårt att skönja ngn tydlig vinnare i debatterna då alla parter är bra på att sälja in sin politik samt pekar på statistik – gäller att vara påläst och ha koll på hur de statistiska
måtten är uppbyggda. Här tycker jag att moderatorerna har ett ansvar att ifrågasätta och be om förtydligande när det krävs
ex från igår: rödgröna pekar på hur antalet anställda per 1000 invånare inom välfärden har minskat varpå alliansen kontrar med ständigt ökade finansiella resurser i miljardklassen till välfärden. Här är det smaksak som avgör men även kunskap inom området. Jag gillar ju givetvis inte att antalet anställda minskar när befolkningen ökar, men tycker givetvis att det är bra med mer medel till välfärden. Vad har pengarna använts till om inte fler anställda blir min följdfråga?
Sen är det upp till var och en och värdera vilken argumentation, och underliggande åsikter, som man anser vara mest rimliga och bäst
nu har jag sett Martin 2 ggr, och kan ganska snabbt avgöra vettig jag tycker han är på hans sätt att bemöta argument, vilka frågor han ställer och de underliggande åsikterna bakom argumenten. Sen har jag ju alltid gillat C politik. Med det sagt så innebär det inte att jag kommer rösta C pga. av enskild representant, men jag lockas definitivt hans insatser
och den politiken som framförs
Helt blown away av Martin Åhdal ,centerpartiet, efter att ha sett honom debattera 2ggr på sistone. Klockren debattör, enkel tydligt och spot on med argumentationen. Sen har han ju givetvis bra underliggande värderingar också
C Hamilton kändes alldeles för gammal, dåligt uppdaterad och seg i vändingarna. Har inte FP bättre personer på ekonomifronten?
Och va där det med SD och deras riksdagsledamöter som alltid förefaller så ovana, eller inkompetenta, i debatter. Visst, jag kan förstå att många är oerfarna debattörer och kan bli bättre med åren. Men man måste kunna föra sig bättre och kunna agera på oförutsägbara frågor. Känns som om dem oftast är förinställda på hur de ska svara, samt noggrant pålästa, men att så fort frågorna avviker från det man på förhand förberett sig på så verkar man bara oerhört inkompetent. Igår så fick SDs ekonomperson en enkel fråga om han kunde kunde utveckla på hans svar insatser man är beredda att göra. Han fryser, blir röd och beefter några pinsamma sekunder om att få fortsätta (tala efter inläst mall). Är det bara Åkesson bland SDarna som är någorlunda kompetent och påläst för att inte framstå som totalt misslyckad i debatterna…?
Borg var skarp som vanligt, och intressant hur han lyfte fram hur S regeringens reformer öppnat upp för riskkapitalisternas skatteplanering. Man bör definitivt sätta mkt tydliga och hårda riktlinjer på alla företag inom välfärden som förhindrar kortsiktigt ägande samt skatteflykt. Skönt att samtliga partier verkar vara ense om den saken, med undantag för V självklart.
EDiT:
Igår så fick SDs ekonomperson en enkel fråga om han kunde kunde utveckla på hans svar insatser man är beredda att göra. Han fryser, blir röd och ber efter några pinsamma sekunder om att få fortsätta (tala efter inläst mall) – som han blivit avbruten under ett tal. Herregud, det är en debatt, då ska man vara förberedd på motfrågor/ifrågasättanden. Det är liksom grunden med en debatt.. Är det bara Åkesson bland SDarna som är någorlunda kompetent och påläst för att inte framstå som totalt misslyckad i debatterna…?
Är det bara Åkesson bland SDarna som är någorlunda kompetent och påläst för att inte framstå som totalt misslyckad i debatterna…?
Tror inte de är inkompetenta de krävs bara en viss typ av person för att kunna hantera media och intervjuer + att vara med i (direktsänd)TV.
Klassiskt att tro att det bara är att glida in på SVT och säga sitt... nej så fungerar det tyvärr inte. De som ställer frågorna till dig hatar dig och vill sätta dit dig, det är svårt att prestera då.
Nja, ofta så är det svårt att skönja ngn tydlig vinnare i debatterna då alla parter är bra på att sälja in sin politik samt pekar på statistik – gäller att vara påläst och ha koll på hur de statistiska
måtten är uppbyggda. Här tycker jag att moderatorerna har ett ansvar att ifrågasätta och be om förtydligande när det krävs
ex från igår: rödgröna pekar på hur antalet anställda per 1000 invånare inom välfärden har minskat varpå alliansen kontrar med ständigt ökade finansiella resurser i miljardklassen till välfärden. Här är det smaksak som avgör men även kunskap inom området. Jag gillar ju givetvis inte att antalet anställda minskar när befolkningen ökar, men tycker givetvis att det är bra med mer medel till välfärden. Vad har pengarna använts till om inte fler anställda blir min följdfråga?
Sen är det upp till var och en och värdera vilken argumentation, och underliggande åsikter, som man anser vara mest rimliga och bäst
nu har jag sett Martin 2 ggr, och kan ganska snabbt avgöra vettig jag tycker han är på hans sätt att bemöta argument, vilka frågor han ställer och de underliggande åsikterna bakom argumenten. Sen har jag ju alltid gillat C politik. Med det sagt så innebär det inte att jag kommer rösta C pga. av enskild representant, men jag lockas definitivt hans insatser
och den politiken som framförs
EDiT:
Igår så fick SDs ekonomperson en enkel fråga om han kunde kunde utveckla på hans svar insatser man är beredda att göra. Han fryser, blir röd och ber efter några pinsamma sekunder om att få fortsätta (tala efter inläst mall) – som han blivit avbruten under ett tal. Herregud, det är en debatt, då ska man vara förberedd på motfrågor/ifrågasättanden. Det är liksom grunden med en debatt.. Är det bara Åkesson bland SDarna som är någorlunda kompetent och påläst för att inte framstå som totalt misslyckad i debatterna…?
Ingen kommer någonsin vara tillräckligt påläst för att kunna ta bra beslut åt X antal hundratusen/miljoner personer.
Sjuklövern + SD samt deras respektive rabiessmittade valboskap (läs: många väljare men inte alla) vill däremot gärna ge sken utav att det är möjligt.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.