Visa fullständig version : Lästips: Demokratins baksida
http://www.mises.se/2013/12/16/var-tids-stora-myt/
Av Frank Karsten & Karel Beckman och översatt till svenska.
I grund och botten är demokrati institutionaliserat våld. Detta kan te sig som ett chockerande påstående för många. De allra flesta som stödjer demokrati anser sig ju samtidigt vara kategoriskt emot våld, och om man frågar hävdar de allra flesta att de aldrig skulle kunna tänka sig att utföra en våldsam handling. De förstår mycket väl att de inte kan gå till sin granne, trycka en skarpladdad pistol mot hans huvud, och kräva honom på pengar för att deras barn behöver utbildning eller mamma behöver sjukvård. Det är inte helt lätt att inse att demokrati fungerar exakt på det sättet, förutom att hoten och våldsdåden är delegerade till så kallade ”representanter”. Och även om man inser detta är det inte lätt att acceptera insikten. Det uppstår en kognitiv dissonans mellan det man vet är rätt och det som myterna och trosuppfattningarna säger. Helt plötsligt blir det som tidigare var så uppenbart en komplex och svårbegriplig dimma. Vardagen är faktisk inte svart och vit, påstås det, och det stämmer ju, men principer är enbart svarta och vita. Allt oprovocerat våld är precis så nattsvart som det verkar vara vid första anblick och det spelar absolut ingen roll om våldsdåden utförs av dig personligen eller dina valda ”representanter”.
Detta sätt att se på demokrati står i stark kontrast med allt vi blivit skolade under vår uppväxt. Det är alltså förståeligt att det finns ett motstånd till dessa tankegångar. Men tänk om det faktiskt är så att det du har lärt dig om demokrati är fel. Tänk om allt är en lögn, och att sanningen i själva verket är raka motsatsen till det du alltid har trott. Tanken är svindlande. Det krävs ett stort mod att ens erkänna en sådan möjlighet, och än mer att faktiskt acceptera att så är fallet. För om demokrati inte innebär frihet, vad är det då? Har vi lurats till att tro att slaveri är frihet, att krig är fred och att okunskap är styrka?
http://i.imgur.com/vDyK9.jpg
http://wariscrime.com/new/beyond-democracy-why-democracy-is-tyranny/ mer om boken.
VoDaresVins
2014-04-03, 14:01
Kan vara intressant att läsa. Det är väl ingen spoiler att fråga vad som vore bättre, dvs vilket styre vore att föredra som fungerar lika fint i verkligheten så som på papper?
High1ander
2014-04-03, 14:02
Känns ju bara som ett stort "OCH?" behövs här.
Och?
Om de har bättre samhällskick/system så får de gärna säga det, men annars så får jag fritt översätta Churchill och säga "Demokrati är det minst sämsta av alla statsskick". Visst, finns fullt med folk som slänger runt ord som frihet, demokrati, rättvisa, etc. och kan typ bara yttra orden men är fan helt jävla clueless till vad de egentligen är, de är ofta floskelord som är lite "anti-Godwin's Law", vilket man slänger runt för att säga man är bättre än något annat, och håller man inte med så är man Hitler deluxe.
Det är självklart att demokrati - på statsnivå - är institutionaliserat våld. Själva statsbegreppet handlar ju om våldsutövning inom ett geografiskt begränsat område.
Grejen med demokrati (kombinerat med rättssäkerhet och lite annat) är att utfallet blir så mycket bättre för i princip alla i det långa loppet.
DPahkamaa
2014-04-03, 14:40
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/306640?programid=793
Intressant diskussion om alternativ till demokratin.
Sen att säga demokrati som om det endast finns en form av det är lite löjligt.
Själv har jag alltid ansett att direkt demokrati i någon form är ett naturligt steg för ett utvecklat samhälle.
sabenada
2014-04-03, 15:44
Ni som kritiserar kanske skulle börja med skaffa er ett hum om bokens innehåll? Kritik blir oftast bättre om man vet vad det är man kritiserar.
Jag läste hela för ca ett år sedan men har inga större problem med själva budskapet.
eternallord
2014-04-03, 16:00
Kan vara intressant att läsa. Det är väl ingen spoiler att fråga vad som vore bättre, dvs vilket styre vore att föredra som fungerar lika fint i verkligheten så som på papper?
De flesta som står för den här sortens åsikter brukar förespråka någon sorts libertariansk republik.
sabenada
2014-04-03, 16:41
Kan vara intressant att läsa. Det är väl ingen spoiler att fråga vad som vore bättre, dvs vilket styre vore att föredra som fungerar lika fint i verkligheten så som på papper?
Korta svaret är anarkokapitalism, men eftersom väldigt få vet vad det är så hjälper nog inte det svaret så mycket. Läs boken istället. Syftet med den är just att vara en första introduktion.
Ni som kritiserar kanske skulle börja med skaffa er ett hum om bokens innehåll? Kritik blir oftast bättre om man vet vad det är man kritiserar.
Jag läste hela för ca ett år sedan men har inga större problem med själva budskapet.
Men det är ju jobbigt..
Anarkokapitalismen kan ju sammanfattas relativt enkelt, eftersom den är så minimalistisk. Den utgår från att den fria marknaden är rättvis samt att människor har rätt till sina egendomar. Skyddet av människors rätt till sina egendomar utförs av aktörer inom den fria marknaden, i.e. privatiserat rättsväsende.
Personligen har jag svårt att föreställa mig ett välmående och rättvist anarkokapitalistiskt samhälle, men vad vet jag.
MasterChief
2014-04-03, 17:12
Anarkokapitalismen kan ju sammanfattas relativt enkelt, eftersom den är så minimalistisk. Den utgår från att den fria marknaden är rättvis samt att människor har rätt till sina egendomar. Skyddet av människors rätt till sina egendomar utförs av aktörer inom den fria marknaden, i.e. privatiserat rättsväsende.
Personligen har jag svårt att föreställa mig ett välmående och rättvist anarkokapitalistiskt samhälle, men vad vet jag.
När jag läser din sammanfattning så blir jag nyfiken hur du definierar "rättvis"?
När jag läser din sammanfattning så blir jag nyfiken hur du definierar "rättvis"?
Som leder till bäst fördelning av rättigheter och resurser till så stor del av befolkningen som möjligt, oberoende av individuella skillnader.
MasterChief
2014-04-03, 17:39
Som leder till bäst fördelning av rättigheter och resurser till så stor del av befolkningen som möjligt, oberoende av individuella skillnader.
Och här har vi ett lysande exempel på varför sådana här diskussioner havererar. Definitionen av grundläggande begrepp skiljer sig avsevärt beroende på vilka värderingar man bär på. En kapitalist eller libertarian definierar rättvisa helt annorlunda.
Det är ju också det som gör diskussionen intressant. Vad är rättvisa för dig? (Med antagandet att du har en annan syn än mig)
sabenada
2014-04-03, 17:54
Jag kom just ihåg att författaren höll ett föredrag om boken i Stockholm förra året. Inspelningen går att se här:
http://vimeo.com/80567879
Finns det libertarianer som inte är kapitalister?
MasterChief
2014-04-03, 18:00
Det är ju också det som gör diskussionen intressant. Vad är rättvisa för dig? (Med antagandet att du har en annan syn än mig)
Ja, det har du en poäng i. Vetskapen om att man har olika definitioner om grundläggande begrepp bör rimligtvis leda till att man börjar med debatten där.
Skillnaden mellan din definition och min är att jag anser att det enbart finns negativa rättigheter och du anser att positiva rättigheter ska vara vägledande.
Wiki har en bra förklaring över skillnaden:
En negativ rättighet kräver ingen aktiv handling från någon annan, den kräver enbart att andra avstår från att göra något, till exempel att bruka våld eller att stjäla andras egendom.
En positiv rättighet kräver en aktiv handling från någon annan (till exempel arbete och skattebetalande, politiska beslut), vilket innebär att en persons positiva rättighet innebär någon annans skyldighet att tillhandahålla föremålet för den första personens rättighet.
R Scarpa27
2014-04-03, 18:27
mkt intressant.
Ja, det har du en poäng i. Vetskapen om att man har olika definitioner om grundläggande begrepp bör rimligtvis leda till att man börjar med debatten där.
Skillnaden mellan din definition och min är att jag anser att det enbart finns negativa rättigheter och du anser att positiva rättigheter ska vara vägledande.
Wiki har en bra förklaring över skillnaden:
En negativ rättighet kräver ingen aktiv handling från någon annan, den kräver enbart att andra avstår från att göra något, till exempel att bruka våld eller att stjäla andras egendom.
En positiv rättighet kräver en aktiv handling från någon annan (till exempel arbete och skattebetalande, politiska beslut), vilket innebär att en persons positiva rättighet innebär någon annans skyldighet att tillhandahålla föremålet för den första personens rättighet.
Jag förstår hur du menar. Din rättvisa utgår från en och envar har en rätt till sina egendomar och att det är den enda egentliga rättigheten, om jag tolkar dig rätt. Fair enough. Men varifrån härleds denna rättighet? Om vi talar naturresurser t.ex., hur ska äganderätten till dessa bestämmas?
sabenada
2014-04-03, 23:49
/../ Om vi talar naturresurser t.ex., hur ska äganderätten till dessa bestämmas?
Libertarianer anser vanligen att enskilt ägande av mark uppstår vid första användning. Sök på tex homesteading eller original appropriation för mer info.
Sen att säga demokrati som om det endast finns en form av det är lite löjligt.
Själv har jag alltid ansett att direkt demokrati i någon form är ett naturligt steg för ett utvecklat samhälle.
Ja, alltså vi har ju modern teknologi som internet idag. Varför får inte alla vara med och rösta om massvis med frågor som berör landet? Vi behöver inte skicka några representanter med häst och vagn+ båt till huvudstaden, och själva stanna hemma vid gården.
Att påstå att vi behöver specialister inom alla möjliga frågor som kan ta beslut över våra huvuden är i mångt och mycket skitsnack. Vi fick t.ex. rösta om EU, och det är en mycket komplicerat fråga (ja/nej). Sen så borde inte folkomröstningar vara rådgivande (i Sverige i alla fall), dvs. att politikerna kan ignorera resultatet i alla fall.
Spetälsk
2014-04-04, 12:28
Personligen har jag svårt att föreställa mig ett välmående och rättvist anarkokapitalistiskt samhälle, men vad vet jag.det anarkokapitalistiska samhälsskicket är mycket bättre än alla andra samhällsskick. det är därför det finns så många väl fungerande anarkokapitalistiska samhällen på så många håll i världen. hade det varit dåligt hade de inte existerat på riktigt.
filmjölk
2014-04-04, 12:28
Direktdemokrati borde kunna bli väldigt skevt då röstdeltagandet blir väldigt lågt om man skall rösta om allt, vilket kan driva igenom helt bizarra saker.
Lance Uppercut
2014-04-04, 12:36
Direktdemokrati borde kunna bli väldigt skevt då röstdeltagandet blir väldigt lågt om man skall rösta om allt, vilket kan driva igenom helt bizarra saker.
Borde kunna gå att lösa genom att en omröstning måste ha minst ett visst antal deltagare för att vara giltig. Är det någon som vet hur det fungerar i Schweiz där direktdemokrati praktiseras?
pragmatist
2014-04-04, 12:44
Hur tänker sig anarkokapitalister att man ska lösa konflikter mellan anarkokapitalister och icke-anarkokapitalister? Genom anarkokapitalism?
Hur tänker sig anarkokapitalister att man ska lösa konflikter mellan anarkokapitalister och icke-anarkokapitalister? Genom anarkokapitalism?
Vad är problematiskt med det? Hur löses konflikter i dagens samhälle mellan demokrater och anarkister?
svar:
demokraten vinner eftersom han backas upp av flest vapen
Direktdemokrati borde kunna bli väldigt skevt då röstdeltagandet blir väldigt lågt om man skall rösta om allt, vilket kan driva igenom helt bizarra saker.
Våra representanter/politiker är få till antalet och de kan rösta igenom väldigt dumma saker som majoriteten inte vill alls. Där jag bor har de bundit sig vid att bygga ett badhus på ett ställe som ytterst få vill ha det på.
Med ett direktdemokratiskt system finns i alla fall möjligheten att när som helst påverka. Ibland kanske få röstar, ibland väldigt många om frågan anses viktig nog av allmänheten.
Direktdemokrati ser jag som betydligt sämre alternativ än representativ i allt som sker på lokal nivå (by/stadsdel).
Hellre utlämnad till politiker som har tillgång till hel drös experter än till vad genomsnittssvensson tycker för tillfället.
sabenada
2014-04-05, 04:27
Hur tänker sig anarkokapitalister att man ska lösa konflikter mellan anarkokapitalister och icke-anarkokapitalister? Genom anarkokapitalism?
Som vvrab var inne på: Hur löses konflikter mellan demokrater och andra under demokrati? Svaret är vanligtvis inte med demokrati, eftersom till och med demokrater inser att det är ett väldigt klumpigt och på andra sätt olämpligt sätt att fatta beslut på.
Om en sosse, en moderat och en anarkist krockar med varandra i dagens Sverige så är deras politiska åsikter helt irrelevanta när ansvaret för skadorna ska fastställas och ansvar utkrävas. Istället ser man till hur var och en uppförde sig och följde gällande regler. Det är en ren egendomsfråga.
Under anarkokapitalism skulle nästan alla konflikter vara egendomsfrågor (undantaget kärleksrelationer, avundsjuka etc). Eftersom var och skulle ha rätt att bestämma över sin egen sfär skulle antalet konfliktytor även vara radikalt mindre. Vilken läroplan som skulle följas skulle avgöras av de direkt berörda parterna istället för centralt, så muslimska föräldrar skulle inte behöva komma överens med feminister, till exempel. Demokrati skapar konflikter när den åsidosätter den privata äganderätten.
Spetälsk
2014-04-05, 13:18
Som vvrab var inne på: Hur löses konflikter mellan demokrater och andra under demokrati? Svaret är vanligtvis inte med demokrati, eftersom till och med demokrater inser att det är ett väldigt klumpigt och på andra sätt olämpligt sätt att fatta beslut på.
Om en sosse, en moderat och en anarkist krockar med varandra i dagens Sverige så är deras politiska åsikter helt irrelevanta när ansvaret för skadorna ska fastställas och ansvar utkrävas. Istället ser man till hur var och en uppförde sig och följde gällande regler. Det är en ren egendomsfråga. Hur kom man fram till de gällande reglerna är vad frågan gäller. sossen och moderaten vill ha höger trafik. anarkisten vill ha vänstertrafik. hur löser man den konflikten? du svarar ju bara helt banalt på hur fastställda regler tillämpas vilket aldrig var frågan.och vad menar du med en ren egendomsfråga? störst går först? dömer din domstol efter trafikreglerna så är det väl ingen egendomsfråga. förklara.
Hur kom man fram till de gällande reglerna är vad frågan gäller. sossen och moderaten vill ha höger trafik. anarkisten vill ha vänstertrafik. hur löser man den konflikten? du svarar ju bara helt banalt på hur fastställda regler tillämpas vilket aldrig var frågan.och vad menar du med en ren egendomsfråga? störst går först? dömer din domstol efter trafikreglerna så är det väl ingen egendomsfråga. förklara.
Den som äger vägen bestämmer.
TranceII
2014-04-05, 15:01
Vem bestämmer hur mycket avgaser från vägen får driva in på min mark? Eller ljudnivå?
Vem bestämmer hur mycket avgaser från vägen får driva in på min mark? Eller ljudnivå?
Vem bestämmer det idag?
TranceII
2014-04-05, 15:33
Vem bestämmer det idag?
Kommunen/staten?
Jag förstår tanken med småskalig individualism och självbestämmande. Äganderätt efter nyttjande är ett intressant koncept. Men i en modern industriell kontext, vad hindrar större företag med enorma kapital och egendomsresurser att lägga beslag på allt? Skapas inte en landägande överklass?
Jag förstår tanken med småskalig individualism och självbestämmande. Äganderätt efter nyttjande är ett intressant koncept. Men i en modern industriell kontext, vad hindrar större företag med enorma kapital och egendomsresurser att lägga beslag på allt? Skapas inte en landägande överklass?
Vad hindrar de idag?
Vad hindrar de idag?
Statsmakten. Jag förstår att anarkokapitalister förespråkar avtalsrätt men om rättsväsendet är privatiserat finns ju en enorm potential för den som betalar bra att åsidosätta detta.
Vem bestämmer hur mycket avgaser från vägen får driva in på min mark? Eller ljudnivå?
Att kommuner bestämmer över gränsvärden gör inte min tomt i Sverige, under alliansstyre, fri från buller, avgaser, rök och annat störande. Ur bullersynpunkt är det bättre med någon begränsning än utan, men det enda sättet att helt komma undan vore att flytta till ett parallellt universum.
Trots att världens rikaste och mäktigaste länder är demokratier så står vi inför stora klimatproblem, så det är inte som att ha kommuner som bestämmer visat sig vara en lösning direkt. Men just globala uppvärmningen tror jag inte är något som den osynliga handen kommer lösa på egen hand.
Statsmakten. Jag förstår att anarkokapitalister förespråkar avtalsrätt men om rättsväsendet är privatiserat finns ju en enorm potential för den som betalar bra att åsidosätta detta.
Vilket påminner en del om lobbyismen i USA. Fast där är det inte rättsväsendet man betalar.
sabenada
2014-04-05, 17:32
sossen och moderaten vill ha höger trafik. anarkisten vill ha vänstertrafik. hur löser man den konflikten?
Syftet med att köra bil är vanligtvis att ta sig från A till B, inte att njuta av särskilda trafikregler. Det är därmed inte ett särskilt realistiskt scenario att de skulle vilja köra på olika sidor av vägen om de bodde i samma område. Men om det fanns tillräckligt stor efterfrågan på att köra på andra sidan av vägen (till exempel från utländska gäster) för att det skulle löna sig att bygga kapacitet för det så skulle vägföretagens egenintresse antagligen leda dem till att tillgodose även detta behov. Så utan vägmonopol finns det ingen konflikt. Samma regler måste inte gälla överallt, dock skulle marknaden hela tiden tendera att harmonisera reglerna eftersom sämre regler skulle slås ut i konkurrensen och bättre regler spridas på samma sätt som all annan teknikutveckling.
vad menar du med en ren egendomsfråga? störst går först?
Jag menade att konflikten mellan de inblandade i krocken rörde skadorna på deras egendom (bilar) och inte hade med deras politiska åsikter att göra.
Statsmakten. Jag förstår att anarkokapitalister förespråkar avtalsrätt men om rättsväsendet är privatiserat finns ju en enorm potential för den som betalar bra att åsidosätta detta.
Statsmakten är ett redskap som sätter allt vad konkurrens heter ur spel, f.f.a. i USA. De stora förblir stora för att de har tillräckligt kapital för att kunna genomlida byråkratin samt influera statsmakten i en gynnsam riktning.
Statsmakten är ett redskap som sätter allt vad konkurrens heter ur spel, f.f.a. i USA. De stora förblir stora för att de har tillräckligt kapital för att kunna genomlida byråkratin samt influera statsmakten i en gynnsam riktning.
Vad gör en oreglerad marknad för att begränsa stora företags inflytande? Utan marknadsregleringar finns det ju inget som förhindrar t.ex. kartellbildning.
Direktdemokrati borde kunna bli väldigt skevt då röstdeltagandet blir väldigt lågt om man skall rösta om allt, vilket kan driva igenom helt bizarra saker.
Äh, så behöver inte en direktdemokrati funka. Man kan ha representation i botten, så att icke-deltagande innebär att du lämnar över din röst till din representant. I ett sådant system skulle de allra flesta frågorna avgöras utan att mer än några procent av folket deltog, det mesta sköttes av representanterna. De enda fall där det skulle vara viktigt är 1) när politiker kör över folkviljan (så som vad gäller FRA-frågan), och 2) när politiker i ett visst parti inte tycker som deras väljare tycker. Helt vanlig representativ demokrati, fast mindre möjlighet för politiker att köra över folket i enstaka frågor.
En rätt viktig effekt som jag tror det skulle få är att vi skulle slippa allt för utpräglade enfrågepartier.
Vad gör en oreglerad marknad för att begränsa stora företags inflytande? Utan marknadsregleringar finns det ju inget som förhindrar t.ex. kartellbildning.
Allt som tagits upp här har tidigare tagits upp i min tidigare onani-tråd (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=208445).
Monopol/oligopol är inget dåligt per se. Det är killnad på monopol och monopol samt oligopol och oligopol. Karteller skulle få väldigt svårt att överleva i ett anarko-kapitalistiskt samhälle. Sen kan fråga sig om marknadsregleringar motarbetar eller hjälper oligopol och kartellbildning.
Sabenada kanske vill utveckla/lägga till. Jag står dock över.
Jag kom just ihåg att författaren höll ett föredrag om boken i Stockholm förra året. Inspelningen går att se här:
http://vimeo.com/80567879
Klart sevärd.
http://www.russmo.com/04_11_12ElectionCycle.gif
Allt som tagits upp här har tidigare tagits upp i min tidigare onani-tråd (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=208445).
Monopol/oligopol är inget dåligt per se. Det är killnad på monopol och monopol samt oligopol och oligopol. Karteller skulle få väldigt svårt att överleva i ett anarko-kapitalistiskt samhälle. Sen kan fråga sig om marknadsregleringar motarbetar eller hjälper oligopol och kartellbildning.
Sabenada kanske vill utveckla/lägga till. Jag står dock över.
*skillnad
TranceII
2014-04-05, 20:35
Karteller skulle få väldigt svårt att överleva i ett anarko-kapitalistiskt samhälle.
Varför?
Vill man kan man argumentera för att kartellen redan överlevt och frodas.
http://sverigesradio.se/sida/images/83/566721_170_110.jpg?preset=audio-box-square
http://sverigesradio.se/sida/images/1650/2151074_520_338.jpg?preset=audio-box-square
Vill man kan man argumentera för att kartellen redan överlevt och frodas.
http://sverigesradio.se/sida/images/83/566721_170_110.jpg?preset=audio-box-square
http://sverigesradio.se/sida/images/1650/2151074_520_338.jpg?preset=audio-box-square
Skillnaden är ju bland annat att ett statligt maktmonopol åtminstone innefattar ett visst mått allmän representation, vilket inte ett privat monopol gör.
Skillnaden är ju bland annat att ett statligt maktmonopol åtminstone innefattar ett visst mått allmän representation, vilket inte ett privat monopol gör.
Privat monopol på en fri marknad kan inte existera utan det närmaste fullständigt stöd av konsumenterna. Statligt monopol kan existera med stöd av ett par procent av medborgarna.
Skillnaden är ju bland annat att ett statligt maktmonopol åtminstone innefattar ett visst mått allmän representation, vilket inte ett privat monopol gör.
Vad jag menade var att karteller kan bildas i anarkistiska samhällen, demokratier är ett exempel på det. Det är inte som att vi alltid haft demokrati.
Privat monopol på en fri marknad kan inte existera utan det närmaste fullständigt stöd av konsumenterna. Statligt monopol kan existera med stöd av ett par procent av medborgarna.
Det beror ju helt på om konsumenterna har en möjlighet att välja en alternativ leverantör. El är ju ett klassiskt exempel, det finns få leverantörer och ett stort behov samtidigt som etableringskostnaderna är höga.
Det beror ju helt på om konsumenterna har en möjlighet att välja en alternativ leverantör. El är ju ett klassiskt exempel, det finns få leverantörer och ett stort behov samtidigt som etableringskostnaderna är höga.
Av den enkla anledningen att etablissemanget motarbetar förändring/framsteg genom byråkrati och skatter då det inte är gynnsamt för dessa.
Ett exempel är strafftullar på solceller från Kina (http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/usel-politik-nar-eu-vill-stoppa-kinas-solceller_7486014.svd). Finns säkert en hel uppsjö av exempel.
Av den enkla anledningen att etablissemanget motarbetar förändring/framsteg genom byråkrati och skatter då det inte är gynnsamt för dessa.
Ett exempel är strafftullar på solceller från Kina (http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/usel-politik-nar-eu-vill-stoppa-kinas-solceller_7486014.svd). Finns säkert en hel uppsjö av exempel.
Att det hade varit ekonomiskt lönsamt och praktiskt att byta ut hela elnätet mot solceller om det inte hade funnits tariffer tror jag inte riktigt på.
Hur ställer man sig som anarkokapitalist till intellektuella egendomar?
sabenada
2014-04-06, 02:35
Hur ställer man sig som anarkokapitalist till intellektuella egendomar?
Patent och copyright ses av de flesta anarkokapitalister som illegitima privilegier som staten delar ut till olika särintressen, dvs som ingrepp i den fria marknaden. Ingen har lyckats komma på ett sätt att implementera IP enbart med hjälp av avtal och andra marknadsmetoder.
pragmatist
2014-04-06, 08:39
Vad är problematiskt med det? Hur löses konflikter i dagens samhälle mellan demokrater och anarkister?
svar:
demokraten vinner eftersom han backas upp av flest vapen
Demokrati är ett sätt att lösa konflikter utan att behöva ta till vapen. Man använder röstsedeln istället för gevär. De som förlorar har en chans att vinna i framtiden eftersom det snart kommer ett nytt val, och vinnarna måste visa hänsyn gentemot förlorarna eftersom de själva kan komma att bli förlorare i framtiden. Både vinnare och förlorare har därför egenintresserade anledningar att respektera varandra och respektera de demokratiska procedurerna. Förlorarna har en anledning att inte göra revolution, vinnarna har en anledning att respektera förlorarna och inte koka tvål på dem. Vattentätt system? Självklart inte men sådana finns inte.
Men vad har de som förlorar på anarkokapitalism för anledning att respektera det anarkokapitalistiska systemet och de rikas äganderätt? Ingen alls, förutom den våldsmakt som står till de rikas förfogande.
Av den enkla anledningen att etablissemanget motarbetar förändring/framsteg genom byråkrati och skatter då det inte är gynnsamt för dessa.
Ett exempel är strafftullar på solceller från Kina (http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/usel-politik-nar-eu-vill-stoppa-kinas-solceller_7486014.svd). Finns säkert en hel uppsjö av exempel.
Men ta en el-producent som exempel. Tes: Byråkratin är nödvändig.
När en ny elproducent har fått fart på sin generator måste den fasas in på ett elnät där övriga producenter huserar. Görs detta på ett felaktigt sätt kan eldistributionen både för konsumenter och producenter störas och därigenom orsaka ofantliga kostnader.
Utan byråkrati, eller med kraftigt reducerad sådan, vilar då alltså hela idén om förtjänsterna med mindre byråkrati på att den enskilde producenten är tillräckligt mån om sin egen egendom och sina investeringar för att inte riskera dessa? Förlitar man sig på att övriga elproducenter ska värna om elnätet och på något sätt ska ta sig befogenheter och se till att inte vem som helst kopplar in sig på nätet?
I sådana här diskussioner struntar man alltid i sådana här tekniska detaljer. Jag tror kanske inte att byråkratin som den ser ut nödvändigtvis måste vara den bästa lösningen för att undvika problem som i exemplet ovan, men det är en fördefinerad lösning med kända kostnader. Ska man låta den här typen av kontrollmekanismer växa fram organiskt i en imaginär nattväktar/hel-liberal/(hitta-på-egen-lämplig benämning)-stat, så kommer kostnaderna bli ofantliga inledningsvis. Dessutom kommer man i slutändan sluta upp med, efter tillräckligt många iterationer, någonting som liknar de kontrollmekanismer vi har idag.
Men ta en el-producent som exempel. Tes: Byråkratin är nödvändig.
När en ny elproducent har fått fart på sin generator måste den fasas in på ett elnät där övriga producenter huserar. Görs detta på ett felaktigt sätt kan eldistributionen både för konsumenter och producenter störas och därigenom orsaka ofantliga kostnader.
Utan byråkrati, eller med kraftigt reducerad sådan, vilar då alltså hela idén om förtjänsterna med mindre byråkrati på att den enskilde producenten är tillräckligt mån om sin egen egendom och sina investeringar för att inte riskera dessa? Förlitar man sig på att övriga elproducenter ska värna om elnätet och på något sätt ska ta sig befogenheter och se till att inte vem som helst kopplar in sig på nätet?
I sådana här diskussioner struntar man alltid i sådana här tekniska detaljer. Jag tror kanske inte att byråkratin som den ser ut nödvändigtvis måste vara den bästa lösningen för att undvika problem som i exemplet ovan, men det är en fördefinerad lösning med kända kostnader. Ska man låta den här typen av kontrollmekanismer växa fram organiskt i en imaginär nattväktar/hel-liberal/(hitta-på-egen-lämplig benämning)-stat, så kommer kostnaderna bli ofantliga inledningsvis. Dessutom kommer man i slutändan sluta upp med, efter tillräckligt många iterationer, någonting som liknar de kontrollmekanismer vi har idag.
Någon äger elnätet och får sina inkomster från att tillhandahålla tjänsten. För att få bruka tjänsten och för att ägaren ska kunna ha en fungerade kontakt med alla andra konsumenter lär det upprättas en branschstandard som måste följas om man vill ge sig in på elnätet.
Struntat i det då jag är helt oförmögen att kunna tekniska detaljer om varenda liten bransch som existerar.
Gäller visserligen anarkism, men uttrycket stämmer för anarkokapitalism också. "Anarchy means without rulers, not without rules.
När människor upplever sig som fria, vilket tydligen är subjektivt, slutar det alltid med att de skapar sig en representativ demokrati som påminner om den västerländska. Inte för att den kanske är optimal men den verkar motsvara de krav som folkflertalet ställer, och kan acceptera. Inte nånstans ser vi att det med upplevd frihet kommer andra system. I de fall, nästan alltid teoretiska, som kan diskuteras finns alltid stora grupper rätts- och egendomslösa.
När människor upplever sig som fria, vilket tydligen är subjektivt, slutar det alltid med att de skapar sig en representativ demokrati som påminner om den västerländska. Inte för att den kanske är optimal men den verkar motsvara de krav som folkflertalet ställer, och kan acceptera. Inte nånstans ser vi att det med upplevd frihet kommer andra system. I de fall, nästan alltid teoretiska, som kan diskuteras finns alltid stora grupper rätts- och egendomslösa.
Egendomslösa, måhända. Rättslösa, nej.
Demokrati är ett sätt att lösa konflikter utan att behöva ta till vapen. Man använder röstsedeln istället för gevär. De som förlorar har en chans att vinna i framtiden eftersom det snart kommer ett nytt val, och vinnarna måste visa hänsyn gentemot förlorarna eftersom de själva kan komma att bli förlorare i framtiden. Både vinnare och förlorare har därför egenintresserade anledningar att respektera varandra och respektera de demokratiska procedurerna. Förlorarna har en anledning att inte göra revolution, vinnarna har en anledning att respektera förlorarna och inte koka tvål på dem. Vattentätt system? Självklart inte men sådana finns inte.
Men vad har de som förlorar på anarkokapitalism för anledning att respektera det anarkokapitalistiska systemet och de rikas äganderätt? Ingen alls, förutom den våldsmakt som står till de rikas förfogande.
Och vad har en icke-anarkist att vinna på att gå rogue i ett anarkokapitalistiskt samhälle? Jag tycker ditt exempel som så fint framställer människor som absolut rationella snarare är ett argument för att folk bara har att vinna på att anpassa sig efter rådande samhällsmodell. Är det demokrati så röstar man. Är det en diktatur så anpassar sig den rationella efter Ledarens krav. Bor du någonstans där anarkokapitalism gäller så använder sig de rationella av anarkokapitalistiska verktyg för att reda ut konflikter.
Vem här vill, och har förmågan, att leva upp till ansvaret som röstning i dess nuvarande form innebär?
Jag har varken förmågan eller viljan då ett sådant här centralstyre skulle kräva intelligens och en förmåga att samla in, bearbeta och förstå enorma informationsflöden av oändlig komplexitet som vida överstiger min.
Edit: Mina åsikter är till stor del sprungen ur en oerhörd ödmjukhet inför min totala oförmåga att veta vad andra vill eller hur man ska kunna styra ett komplex system med X antal miljarder parametrar som alla interagerar med varandra.
Egendomslösa, måhända. Rättslösa, nej.
Exempel, tack
Exempel, tack
Behövs det?
Du äger ingen egendom, men du har fortfarande rätt till din frihet och att inte bli utsatt för våld eller hot om våld.
Behövs det?
Du äger ingen egendom, men du har fortfarande rätt till din frihet och att inte bli utsatt för våld eller hot om våld.
Definiera frihet. Utan egendom är du helt i händerna på de som tillhandahåller antingen ditt arbete eller tillhandahåller din mat och de kan behandla dig precis som de vill. Utan arbetslöshetsersättning eller socialbidrag har ett hot om arbetslöshet samma innebörd som ett hot om våld.
Vem här vill, och har förmågan, att leva upp till ansvaret som röstning i dess nuvarande form innebär?
Jag har varken förmågan eller viljan då ett sådant här centralstyre skulle kräva intelligens och en förmåga att samla in, bearbeta och förstå enorma informationsflöden av oändlig komplexitet som vida överstiger min.
Edit: Mina åsikter är till stor del sprungen ur en oerhörd ödmjukhet inför min totala oförmåga att veta vad andra vill eller hur man ska kunna styra ett komplex system med X antal miljarder parametrar som alla interagerar med varandra.Brukar inte det där vara det vanligaste huvudargumentet för teknokrati och ett ännu mer auktoritärt styre?
Ju mer direkt demokrati / mindre auktoritärt styre, desto mer måste ju var man sätta sig in i och förstå.
sabenada
2014-04-13, 08:23
Demokrati är ett sätt att lösa konflikter utan att behöva ta till vapen. Man använder röstsedeln istället för gevär.
Att röstsedeln är ett substitut för gevär håller jag med om. Jag kan dock inte se att det skulle vara ett sätt lösa konflikter. Allt det gör är att öppna upp möjligheten att förtrycka andra för bredare grupper. Förr i tiden fanns det en liten och lätt identifierbar klass av härskare -- nu slåss var och varannan person för att tvinga på andra människor sina idéer. Vi har fått miljoner små tyranner istället för några få stora.
Med privat egendom vore saken en helt annan femma. Var och och en skulle ha rätt att bestämma över sin egen sfär och skulle behöva motpartens samtycke för att överskrida gränsen. De skulle behöva förhandla istället för att använda röstsedeln/geväret.
För att förstå problemet med offentlig egendom kan man jämföra gemensamma tvättstugor med egna tvättmaskiner. Den gemensama tvättstugan är full av konflikter för att ägandeformen gör det möjligt att externalisera kostnader på andra och för att alla måste komma överens om ett sätt att använda den. Demokrati gör hela landet till en gemensam tvättstuga, med förutsägbara resultat.
Men vad har de som förlorar på anarkokapitalism för anledning att respektera det anarkokapitalistiska systemet och de rikas äganderätt? Ingen alls, förutom den våldsmakt som står till de rikas förfogande.
Alla skulle på lång sikt tjäna på en samhällsordning där de som ville kunde gå ihop och bilda egna gemenskaper med sina egna regler istället för one-size-fits-all. De som tyckte att svenska skolan inte var så mycket att hänga i julgranen skulle till exempel kunna välja en annan läroplan, som hade kunskap som mål och även var till för pojkar, etc. Det skulle i sin tur sätta press på andra skolor att ta till sig de idéer som visade sig fungera för att hänga med i konkurrensen. Dagens skolsystem kan bara överleva med hjälp av gevär.
I den mån det över huvud taget skulle finnas förlorare skulle det vara på kort sikt i övergången från nuvarande system. Till exempel skulle många av dagens rika förlora sina positioner i den mån de skapats eller skyddas av staten.
sabenada
2014-04-13, 16:03
Att röstsedeln är ett substitut för gevär håller jag med om. Jag kan dock inte se att det skulle vara ett sätt lösa konflikter.
Låt mig förtydliga vad jag menar här. Visst, demokrati kan leda till minskade väpnade konflikter om kontrollen över staten genom att erbjuda en alternativ väg till makten. Men då diskuterar vi bara konflikten mellan kandidaterna till tronen. Om vi ser till samhället i stort, dvs vanligt folk, så genererar det fler konflikter i takt med att staten expanderar (se tvättstugeexemplet). Demokrati har överallt det har provats lett till en kraftigt expanderande stat (och det är ingen slump).
Problemet är makten som sådan, att det över huvud taget finns ett förtryckarinstrument att slåss om. Under 1700- och 1800-talet så gjorde friheten stora framsteg och adeln och kungarnas makt rullades successivt tillbaka. Men sedan skedde ett stort misstag -- man trodde att staten inte gick att rulla tillbaka helt, och att det bästa man kunde göra var att öppna upp kontrollen över den till alla samhällsklasser. Istället för att avskaffa makten så skapade man en kapplöpning om kontrollen över den, gav den en folklig legitimitet som eliminerade motståndet mot dem och gjorde härskarna svårare att identifiera.
Barnäktenskap – valet i Irak avgör
En stor fråga inför parlamentsvalet i Irak imorgon onsdag är ett lagförslag som vill tillåta barnäktenskap och sänka äktenskapsåldern för flickor till 9 års ålder. Kvinnoorganisationer i Irak anser att lagförslaget mycket grovt bryter mot mänskliga rättigheter.
Zeinab Salim var bara 12 år när hon gifte sig förra året. Istället för att gå i skolan och leka med kompisar så tillbringar hon dagarna med att laga mat, diska, städa och tvätta.
– Mina föräldrar gifte bort mig, säger hon.
Fattiga familjer säljer sina barn
Enligt den irakiska lagen måste man vara 18 år för att gifta sig, men det är ändå vanligt med barnäktenskap. 2012 gifte sig ungefär en fjärdel av kvinnorna i Irak före 18 års ålder och 14,5 procent före 15 år. Att barnäktenskap är vanligt här beror dels på tradition, men framför allt på fattigdom. Zeinab Salims familj har inte ens mat för dagen och Zeinab såldes därför för motsvarande 12.000 kronor.
Ministerrådet som vill ha nio årsgräns
Inför parlamentsvalet imorgon presenterade nyligen ministerrådet i Irak ett lagförslag som vill sänka äktenskapsåldern för flickor till nio års ålder.
– Jag känner mig äcklad. Hur kan man tycka att ett barn som bara är nio år kan gifta sig, säger kvinnoaktivisten Hanaa Edwar.
Lagförslaget måste behandlas och godkännas av parlamentet innan det kan träda i kraft. Människorättsaktivister har lyckas få förslaget tillfälligt uppskjutet och gör nu allt för att lagförslaget ska stoppas.
Fel på alla sätt
– Det är fullständigt horribelt. Jag anser att det är ett brott mot mänskligheten. Det bryter mot kvinnors rättigheter och det kränker kvinnors och barns värdighet, säger kvinnoaktivisten Hanaa Edwar.
Zeinab Salim har bara gått två år i skolan.Vad har du för drömmar om framtiden?
– Jag har inga drömmar, säger hon.
Se Samir Abu Eids och Niclas Berglunds reportage ovan.
Länk (http://www.svt.se/nyheter/varlden/barnaktenskap-valet-i-irak-avgor)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.