Visa fullständig version : Dödstraff för massmördande dikatorer rätt eller fel?
Latissimus Dorsi
2014-03-16, 20:58
Vad tycker folket?
Diomedea exulans
2014-03-16, 21:12
Är emot dödsstraff generellt, man ska inte behandlas annorlunda för att man är diktator.
Latissimus Dorsi
2014-03-16, 21:13
Är emot dödsstraff generellt, man ska inte behandlas annorlunda för att man är diktator.
Varför? Det är med all säkerhet bevisat att man är gärningsman, så finns inga tvivel. Vill veta hur du tänker.
Varför? Det är med all säkerhet bevisat att man är gärningsman, så finns inga tvivel. Vill veta hur du tänker.
Han har ju redan svarat. Ingen är annorlunda.
Jag vet inte. Det är inte utan att jag brukar känna en viss tillfredställelse när de tas av daga, dock.
Jag är mot dödsstraff för
Piratkopiering
Fortkörning
Skattebrott
Mord
Pedofili
Massmord
Jag stödjer dödsstraff för
Särskrivning
Är emot dödsstraff jag också, men det finns en gräns för hur många liv man kan ta och fortfarande förtjäna att behålla sitt eget. Är det ett fall där man vet (vilket sällan är fallet) att personen har dödat typ 100 personer så ser jag inga problem med att avliva idioten.
Är emot dödsstraff jag också, men det finns en gräns för hur många liv man kan ta och fortfarande förtjäna att behålla sitt eget. Är det ett fall där man vet (vilket sällan är fallet) att personen har dödat typ 100 personer så ser jag inga problem med att avliva idioten.
Är det så mycket mer klandervärt att döda 100 som 20? Förstås hemskhet i större skala men vid bedömningen av om personen ska ha rätt till liv eller ej ser jag inte egentligen så mycket skillnad.
Är det så mycket mer klandervärt att döda 100 som 20? Förstås hemskhet i större skala men vid bedömningen av om personen ska ha rätt till liv eller ej ser jag inte egentligen så mycket skillnad.
Inte egentligen nej. Tog bara 100 som ett extremexempel. Att vi låter personer som avslutat en annan eller fler personers liv fortsätta leva, rehabiliteras och få en ny chans är ganska stört om man tänker efter. Man tar en oskyldig människas liv och får behålla sitt eget. Men problemet är ju givetvis att dödsstraff är irreservibla, precis som brottet i sig ironiskt nog.
Diktatorer (och deras finansiärer) är mycket farligare än någon seriemördare likt Ted Bundy.
Är mot dödsstraff generellt i alla andra fall.
Med makt kommer ansvar. Ja
Fatalist
2014-03-16, 21:48
Fel.
Bara för att någon ny, inte nödvändigtvis bättre, kommer till makten ska inte den gamla skjutas av. Det är det dummaste jag hört, och tycker man att dödsstraff är okej är man dum. :)
MEN å andra sidan, ger man sig in i leken, så antar jag att man leken får tåla. Spelar man bli-diktator-spelet så är man nog medveten om riskerna. Människan är rädd och svag och man räknar nog med att bli dödad om man misslyckas, eftersom att man är så mycket starkare, som lyckas ta sig till en diktatorposition. Folk är jelly, mesar, och den stora svaga massan är den som i längden styr eftersom att den smarta människa som får med sig flest idioter kommer att vinna över alla andra smarta människor, som inte har lika många idioter med sig.
NiklasAlm
2014-03-16, 21:52
Är för dödsstraff för riktigt grova brott så jepp 1 person som inte förtjänade och leva på jordens yta skulle försvinna
Fel.
Bara för att någon ny, inte nödvändigtvis bättre, kommer till makten ska inte den gamla skjutas av. Det är det dummaste jag hört, och tycker man att dödsstraff är okej är man dum. :)
MEN å andra sidan, ger man sig in i leken, så antar jag att man leken får tåla. Spelar man bli-diktator-spelet så är man nog medveten om riskerna. Människan är rädd och svag och man räknar nog med att bli dödad om man misslyckas, eftersom att man är så mycket starkare, som lyckas ta sig till en diktatorposition. Folk är jelly, mesar, och den stora svaga massan är den som i längden styr eftersom att den smarta människa som får med sig flest idioter kommer att vinna över alla andra smarta människor, som inte har lika många idioter med sig.
Detta handlar om massmördande diktatorer.
Släng in han i en mörk grotta och kasta bort nyckeln. Är emot dödsstraff men tycker våra anstalter är alldeles för mysiga och hemtrevliga.
Vad hände med våra klassiska fängelsehålor nere under jord?
Ska man "vara sån" så är det ju faktiskt väldigt sällan diktatorn själv som utför morden. *brandfackla*
Argument som: "han har förbrukat sin rätt till liv eftersom han tog någon annans" är ju absurt befängda. Vem är vi då att bestämma när regelmässiga avrättningar ska ske? Det blir lite av hyckleriets hyckleri att lagstifta straffet avrättning för mord.
Argument som: "han har förbrukat sin rätt till liv eftersom han tog någon annans" är ju absurt befängda. Vem är vi då att bestämma när regelmässiga avrättningar ska ske? Det blir lite av hyckleriets hyckleri att lagstifta straffet avrättning för mord.
Om du syftade på mig så var det inget argument, utan jag spekulerar bara. Dock är inte avrättning på en person som gjort sig skyldig till mord samma sak som att mörda någon oskyldig, så hur är det hyckleri menar du?
PureWhey
2014-03-16, 23:40
Ser det inte som hyckleri, utan ett straff för en handling.
Tricklew
2014-03-16, 23:42
Jag är klyven, men tycker nog att massmördande valda politiker borde råka ut för samma öde då.
Argument som: "han har förbrukat sin rätt till liv eftersom han tog någon annans" är ju absurt befängda. Vem är vi då att bestämma när regelmässiga avrättningar ska ske? Det blir lite av hyckleriets hyckleri att lagstifta straffet avrättning för mord.
Vad tycker du om: "han har förbrukat sin rätt till frihet för att han tog någon annans"?
filmjölk
2014-03-17, 00:46
Jag är kluven i frågan. En demokratiskt vald ledare kan ju vara minst lika mycket massmördare. Om jag måste vara konsekvent sager jag nej. Däremot seriemördare som styckar folk och har sex med likdelar eller andra perversiteter, då är jag nog för den typen av straff. Tänk Jeffrey Dahmer, Andrei Chikatilo mfl.
Jag är kluven i frågan. En demokratiskt vald ledare kan ju vara minst lika mycket massmördare. Om jag måste vara konsekvent sager jag nej. Däremot seriemördare som styckar folk och har sex med likdelar eller andra perversiteter, då är jag nog för den typen av straff. Tänk Jeffrey Dahmer, Andrei Chikatilo mfl.
Tycker det är värre med såna som Stalin och Hitler. Den senare rensade ut nästan hela parlamentet, en stor del av sina militära befälhavare, och många andra högt uppsatta. Han kunde skriva på tiotusentals människors dödsdom bara så där. Det berörde honom inte.
Nu var Stalin inte demokratiskt vald. Men Hitler hade ganska starkt folkligt stöd och det gick ju som det gick.
filmjölk
2014-03-17, 01:01
Tycker det är värre med såna som Stalin och Hitler. Den senare rensade ut nästan hela parlamentet, en stor del av sina militära befälhavare, och många andra högt uppsatta. Han kunde skriva på tiotusentals människors dödsdom bara så där. Det berörde honom inte.
Nu var Stalin inte demokratiskt vald. Men Hitler hade ganska starkt folkligt stöd och det gick ju som det gick.
Värre i rent antal visst. Men det är något med själva perversiteten och sadismen hos en seriemördarpedofilkannibal som jag tycker är värre än både Stalin och Hitler. Beordra massmord, skjuta folk, bränna upp dem industriartat, slakta människor som djur blir en slags process, ett jobb, ett syfte det är värre när syftet med mördandet är personlig njutning, speciellt när det är kopplat till sexualitet.
MackeJuve
2014-03-17, 05:47
Värre i rent antal visst. Men det är något med själva perversiteten och sadismen hos en seriemördarpedofilkannibal som jag tycker är värre än både Stalin och Hitler. Beordra massmord, skjuta folk, bränna upp dem industriartat, slakta människor som djur blir en slags process, ett jobb, ett syfte det är värre när syftet med mördandet är personlig njutning, speciellt när det är kopplat till sexualitet.
Hitler som tillät experiment på judarna då? Tänker på Josef Mengele och CO. Men jag förstår din poäng.
Arf Pingvin
2014-03-17, 07:21
Vill man skapa en personkult så kan dödsstraff vara ett sätt. Alltså är jag emot.
Röda Björnen
2014-03-17, 07:33
Skjut dem i huvudet omedelbart.
VoDaresVins
2014-03-17, 09:51
Jag är på samma spår som XXXL. Gäller det en utan tvivel bevisad massmördare vore dödstraff egentligen en för lätt väg ut.
Armed Dingo
2014-03-17, 11:09
Jag är för dödsstraff för grövre våldsbrott, men det här är lite för enkelt och nobelt slut för en diktator. Jag säger, skinna honom levande. Det finns ingen ära i att bli skinnad.
Vad ska man göra med allt folk som hjälpt diktatorn då? Det är bekvämt att peka på en enskild person men hemskheterna sker ju inte utan hjälp av en drös andra mer eller mindre skyldiga personer. Övriga partimedlemmar? Soldaterna? Befolkningen som stöttar diktatorn?
Latissimus Dorsi
2014-03-17, 11:29
Vad ska man göra med allt folk som hjälpt diktatorn då? Det är bekvämt att peka på en enskild person men hemskheterna sker ju inte utan hjälp av en drös andra mer eller mindre skyldiga personer. Övriga partimedlemmar? Soldaterna? Befolkningen som stöttar diktatorn?
Typ som man gjorde med baath-regeringen :)
Jag är på samma spår som XXXL. Gäller det en utan tvivel bevisad massmördare vore dödstraff egentligen en för lätt väg ut.
Ja och samtidigt så är ju platt TV och 25 år alldeles för lite. Det måste finnas människor som vi alla kan enas om är bortom absolut all räddning, som det inte går att rehabilitera, som det inte går att ändra på som helt enkelt bara är helt körda i huvudet.
Men fortfarande tycker jag inte att dessa människor ska få dö bara sådär, nej då är det mycket bättre att de tvingas hugga sten och bo i klassisk fängelsehåla nere under jord utan solljus, värme och med råttor som sällskap. Det blir som en sorts tortyr fast ingen behöver göra något förutom stänga dörren, och det skulle inte kosta något för man kan ju se till så att fångarna själva får vara med och gräva ut nya celler efter behov så all arbetskraft kommer från de själva.
Jag är helt övertygad om att jag skulle kunna med ett enkelt litet startkapital från regeringen kunna driva ett självförsörjande fängelse som vi varken skulle tjäna eller förlora pengar på.
Diomedea exulans
2014-03-17, 12:04
Det måste finnas människor som vi alla kan enas om är bortom absolut all räddning, som det inte går att rehabilitera, som det inte går att ändra på som helt enkelt bara är helt körda i huvudet.
Finns det, då?
Jag vill gärna tro att alla människor kan bli, om inte helt friska, så åtminstone bättre.
Men jag vet inte om det är så. Det är väl mer en faktafråga än åsiktsfråga.
Jag är helt övertygad om att jag skulle kunna med ett enkelt litet startkapital från regeringen kunna driva ett självförsörjande fängelse som vi varken skulle tjäna eller förlora pengar på.
Du har fel :)
Finns det, då?
Jag vill gärna tro att alla människor kan bli, om inte helt friska, så åtminstone bättre.
Men jag vet inte om det är så. Det är väl mer en faktafråga än åsiktsfråga.
Ingen vet väl helt hur det är med den saken men att generalisera att alla diktatorer skulle vara bortom "räddning" vad nu menas med det är rätt dumt.
Vill man skapa en personkult så kan dödsstraff vara ett sätt. Alltså är jag emot.
Hur menar du?
Finns det, då?
Jag vill gärna tro att alla människor kan bli, om inte helt friska, så åtminstone bättre.
Men jag vet inte om det är så. Det är väl mer en faktafråga än åsiktsfråga.
Om du vet vem Anders Eklund är så tycker jag han är ett rätt bra exempel. Eller Josef Fritzl om vi ska ta ett mera internationellt fall.
Värre i rent antal visst. Men det är något med själva perversiteten och sadismen hos en seriemördarpedofilkannibal som jag tycker är värre än både Stalin och Hitler. Beordra massmord, skjuta folk, bränna upp dem industriartat, slakta människor som djur blir en slags process, ett jobb, ett syfte det är värre när syftet med mördandet är personlig njutning, speciellt när det är kopplat till sexualitet.
Det enda intressanta för min del är hur farlig individen är. Dvs att straffa individen på ett sådant sätt att samhället är som bäst skyddat. Hänsyn bör även tas till att behandla individen till en funktionsduglig person igen. När det gäller massmördardiktatorer vågar jag nog generalisera och säga att personen är bortom räddning och därför måste hållas borta från samhället. T om jag kan tänka mig dödsstraff i sådana fall. Det är billigast och jag tror att det även är det mest humana gentemot diktatorn. Att spärra in på livsstid för att denne ska lida så mycket som möjligt känns bara tramsigt och onödigt.
Om personen njöt av sina handlingar spelar mindre roll så länge det inte påverkar bedömningen av farligheten hos individen, vilket det nog gör. Men brottet blir inte värre för att personen förhöll sig annorlunda till handlingarna. Resonemang som att "han är extra ond eftersom han njöt av massavrättningarna och bör därför lida mer" köper jag inte.
Om du vet vem Anders Eklund är så tycker jag han är ett rätt bra exempel. Eller Josef Fritzl om vi ska ta ett mera internationellt fall.
Hur är de bra exempel på folk som är bortom räddning? Har du nån bra insyn i deras rehabilitering?
Frågan är om man borde applicera dödsstraff på folk som är "bortom all räddning". Exempelvis återfallsförbrytare inom våldsbrott. Känns ju lönlöst att ta in sådana om och om igen. Det känns rent spontant som att de inte blir rehabiliterade, och ingen annan i samhället vill ha dem rehabiliterade. Vem vill exempelvis bo bredvid någon som våldtagit 3 gånger?
Jag vet att det är väldigt specifika argument jag drar, men det jag vill få fram är att dödsstraff bör endast appliceras vid extraordinära fall. Det är när man vet att en person uppsåtligen gång på gång utför våldsbrott, och att den här personen verkar vara omöjlig att "bryta" sig in i och ändra på den. Känns inte direkt trevligt att lägga resurser på dessa, både pengar och arbetskraft.
Finns det, då?
Jag vill gärna tro att alla människor kan bli, om inte helt friska, så åtminstone bättre.
Men jag vet inte om det är så. Det är väl mer en faktafråga än åsiktsfråga.
Låt säga att alla människor kan bli rehabiliteras.
Förtjänar de en andra chans efter att ha tagit en annan persons liv? Det känns ju nästan komiskt på ett sätt. Sedan är ju risken att handling återupprepas.
Det enda intressanta för min del är hur farlig individen är. Dvs att straffa individen på ett sådant sätt att samhället är som bäst skyddat. Hänsyn bör även tas till att behandla individen till en funktionsduglig person igen. När det gäller massmördardiktatorer vågar jag nog generalisera och säga att personen är bortom räddning och därför måste hållas borta från samhället.
Tycker detta är obegripligt tänk... Vad tror du en diktator som avsätts och hamnar i finkan gör ifall han kommer ut några tiotal år senare? Per automatik blir diktator på nytt och gör samma saker?
Tror snarare personen hade skrivit en bok eller nåt. "Mitt liv som Hitler-hat, kärlek och ånger" och sen (åtminstone om det gällde Sverige) varit med i debatt 20 år efter sina brott.
Tycker detta är obegripligt tänk... Vad tror du en diktator som avsätts och hamnar i finkan gör ifall han kommer ut några tiotal år senare? Per automatik blir diktator på nytt och gör samma saker?
Tror snarare personen hade skrivit en bok eller nåt. "Mitt liv som Hitler-hat, kärlek och ånger" och sen (åtminstone om det gällde Sverige) varit med i debatt 20 år efter sina brott.
Kanske inte, men har man en gång varit kapabel till att mörda hundratals människor så är risken för återfall större än ev nytta av att rehabilitera individen och göra den 'funktionell' igen.
Tror du en massmördande diktator kan vända på sitt liv, skriva en bok och prata ut om sina erfarenheter i debatt? Lol.
Låt säga att alla människor kan bli rehabiliteras.
Förtjänar de en andra chans efter att ha tagit en annan persons liv? Det känns ju nästan komiskt på ett sätt.
Hur är det komiskt att ge folk en andra chans? Alla människor föds inte med lika enkla förutsättningar som du.
Tror du en massmördande diktator kan vända på sitt liv, skriva en bok och prata ut om sina erfarenheter i debatt? Lol.
Absolut! Folk glömmer jävligt fort.. Lite ånger, eftertanke, humanitärt arbete och sen åka runt och föreläsa.
Hur är det komiskt att ge folk en andra chans? Alla människor föds inte med lika enkla förutsättningar som du.
Nej jag är mycket väl medveten om hur genetik och miljö kan spela in i detta, men trots det så är frågan om personen förtjänar en andra chans? Den oskyldiga människan som är död kommer säkerligen inte att få någon i alla fall.
Under rätt omständigheter är människan kapabel till vidriga och barbariska handlingar, men samtidigt måste man i ett modernt samhälle stå till svars för det man gör.
Skadan som t ex rån/stöld, sexuella övergrepp, misshandel osv orsaker går ofta att åtgärda på något sätt, och då är det ju rimligt att gärningsmannen med ordentlig rehabilitering får en andra chans.
Absolut! Folk glömmer jävligt fort.. Lite ånger, eftertanke, humanitärt arbete och sen åka runt och föreläsa.
Kom igen nu.
Nej jag är mycket väl medveten om hur genetik och miljö kan spela in i detta, men trots det så är frågan om personen förtjänar en andra chans? Den oskyldiga människan som är död kommer säkerligen inte att få någon i alla fall.
Under rätt omständigheter är människan kapabel till vidriga och barbariska handlingar, men samtidigt måste man i ett modernt samhälle stå till svars för det man gör.
Ja, de står till svars på så sätt att de hamnar i fängelse i hopp om att i framtiden ha bättre förutsättningar att hålla sig på rätt bana.
Om viss genetik och miljö knappt ger en människa några val än att hamna på en kriminell bana så är det väl rimligt att personen förtjänar en andra chans gentemot övriga som med sina överlägsna förutsättningar bara behöver en chans.
Hur är de bra exempel på folk som är bortom räddning? Har du nån bra insyn i deras rehabilitering?
Han har dömts för brott vid 6 tillfällen och avtjänat flera fängelsestraff innan han gav Engla en omgång, 6 gånger? Det är lite fler än tredje gången gillt.
Han har dömts för brott vid 6 tillfällen och avtjänat flera fängelsestraff innan han gav Engla en omgång, 6 gånger? Det är lite fler än tredje gången gillt.
Kategorin återfallsförbrytare borde lagen vara mycket strängare med. Inte nödvändigtvis fängelse, men livstids vård sparar samhället från mycket lidande även om det kostar en del. Samtidigt är det mycket dyrt med brottsutredningar och hela den biten, och offren drabbas svårt.
Han har dömts för brott vid 6 tillfällen och avtjänat flera fängelsestraff innan han gav Engla en omgång, 6 gånger? Det är lite fler än tredje gången gillt.
Då har något gott riktigt snett men när staten börjar döda folk har det sneat bra mycket mer. Förhoppningsvis sitter han inspärrad bra länge nu då.
Då har något gott riktigt snett men när staten börjar döda folk har det sneat bra mycket mer. Förhoppningsvis sitter han inspärrad bra länge nu då.
Jag är emot dödsstraff det har jag skrivit tidigare? Däremot är jag för ett hårdare och längre straff. 25 år och sista 7 på öppen, det håller inte enligt mig.
Släng in han i en mörk grotta och kasta bort nyckeln. Är emot dödsstraff men tycker våra anstalter är alldeles för mysiga och hemtrevliga.
Vad hände med våra klassiska fängelsehålor nere under jord?
25 år är hela mitt liv. Tycker det är ordentligt länge.
Ja, de står till svars på så sätt att de hamnar i fängelse i hopp om att i framtiden ha bättre förutsättningar att hålla sig på rätt bana.
Om viss genetik och miljö knappt ger en människa några val än att hamna på en kriminell bana så är det väl rimligt att personen förtjänar en andra chans gentemot övriga som med sina överlägsna förutsättningar bara behöver en chans.
Nu tänker du bara ur gärningsmannens perspektiv. Hur blir det med det döda oskyldiga offret som inte ens fick en chans att leva?
Drar man en nitlott i det genetiska lotteriet så är det bara att beklaga. Otroligt hemskt och sorgligt, men så är livet. Att skydda befolkningen (det ev oskyldiga offret nummer 2) kommer före gärningsmannens "rätt" att få en andra chans.
Men nu spekulerar jag bara fritt, jag är som sagt emot dödsstraff pga det jag skrev i #9 (http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=6915634&postcount=9).
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.