Visa fullständig version : Macrofördelning fett/kolhydrater vid ett svagt överskott. Viktigt för att hålla BF?
sockerfar
2014-03-09, 09:01
Som topic.
Jag är 189/75 och rör mig väldigt mycket, tränar 3-4 pass,rörligt arbete,cyklar,går till alla ärenden. Helt enkelt väldigt rörlig livsstil.
Nu har jag ganska strikt försökt hitta hur mycket energi jag behöver för att ligga på balans/slow bulk. Mitt mål är att gå upp 0,8 - 1 kg i månaden.
Det visar sig att jag går ner i vikt sakta på 3000 kcal
ganska mycket mat att få deffa på sen (?)
Men hursomhelst har jag höjt mitt intag nu till 3300 för att testa 1 månad. Men jag vart att tänka på att man pratar mycket om att ett lågt intag av fett minimerar ökning av bf för att fett är lättare att lagras som fett och kolhydrater måste "göras om" osv. Har hört det av någon kostguru på Body.
"Tjing" som vi alla minns rekommenderade att man bör ligga runt 80g fett för att hålla formen vid överätning.
Jag har därför följande frågeställningar.
1. Vad tycker ni allmänt om 0-8-1kg i månaden? Är inte det ett ganska vettigt överskott?
2. Hur bör jag lägga mig i macros? Eget förslag är 200g p 80g fett resten kolhydrat. Men jag vill gärna ha hjälp här. Kommer det ens göra någon skillnad om jag ligger på 100-120 g fett?
Kommer det ens göra någon skillnad om jag ligger på 100-120 g fett?[/B]
Nej inte om du kör samma verkliga överskott dvs går upp lika mycket i vikt.
R Scarpa27
2014-03-09, 10:11
överskottet gör skillnad fokusera på det & javisst det funkar fint med att plussa upp det med kolhydrater.
Jag själv ligger mkt lågt/nästan inget cardio under bulk. (mer tid att lägga på styrka & ta i) :D
at sitta och kalkylera för mkt är bortkastad tid, träna ligg på överskott & din ide verkar funka, sen om fettet blir mer eller mindre än 80g varje dag är ju inte så noggrant, bara du har överskottet & tränar en 2-3 ggr i veckan så kommer resultatet till slut endå :)
sockerfar
2014-03-09, 10:20
Nej inte om du kör samma verkliga överskott dvs går upp lika mycket i vikt.
Ok, då tror jag att jag höjer lite där. Alltså, det får bli lite som det blir då. Men tycker generellt att det blir lite trevligare mat med lite mer fett i kosten.
Är det vid stora överskott 0.5 / vecka
(som jag sett vissa kör)
Som det är viktigare att hålla fettet lågt?
sockerfar
2014-03-09, 10:22
överskottet gör skillnad fokusera på det & javisst det funkar fint med att plussa upp det med kolhydrater.
Jag själv ligger mkt lågt/nästan inget cardio under bulk. (mer tid att lägga på styrka & ta i) :D
Samma här, 20-30 minuters rask promenad per dag brukar det bli som "cardio"
at sitta och kalkylera för mkt är bortkastad tid, träna ligg på överskott & din ide verkar funka, sen om fettet blir mer eller mindre än 80g varje dag är ju inte så noggrant, bara du har överskottet & tränar en 2-3 ggr i veckan så kommer resultatet till slut endå :)
Ja, alltså. Man pallar ju inte sitta i exel-ark och räkna ut massa shit, men tycker iaf att det är skönt att ha lite koll.
Myfitnesspal tex otroligt enkelt och höftar man lite (väger ej mat) så tar det typ 5 min att skriva upp en dags kost
sockerfar
2014-03-09, 16:45
Man säger att makrofördelningen inte spelar någon roll det är kalorierna som styr vid ett svagt överskott.
Hur kommer det sig då att alla fitnessgurus äter typ väldigt fettsnålt och mest fokus på protein? Inte för att det är någonting jag vill jämföra mig med.
Har svårt att förstå varför man vill äta kvarg,tonfisk,kycking 24/7
När man isf kan äta betydligt godare med samma macro-stats?
Sheogorath
2014-03-09, 16:48
Man säger att makrofördelningen inte spelar någon roll det är kalorierna som styr vid ett svagt överskott.
Hur kommer det sig då att alla fitnessgurus äter typ väldigt fettsnålt och mest fokus på protein? Inte för att det är någonting jag vill jämföra mig med.
Har svårt att förstå varför man vill äta kvarg,tonfisk,kycking 24/7
När man isf kan äta betydligt godare med samma macro-stats?
Några förslag:
a) det är lättare att räkna på torftig mat.
b) många dessa "gurus" är ortorektiker och skulle få ångest om de åt vad i deras värld är "onyttig, unclean" mat.
c) att det eventuellt finns fördelar med att ligga extremt lågt på fett vid viktuppgång (jag kan faktiskt tänka mig det).
sockerfar
2014-03-09, 17:54
"För det första, undvik svart/vitt tänkande. Jag ser det hela tiden.
Exempel: Fett lagras in som kroppsfett på överskott, FETT GÖR DIG FET. Givetvis handlar det om kaloriöverskott och mängder fett du äter och det är relativt och inga absoluta siffror.
Det sagt lagras fett alltså lätt in som kroppsfett på ett överskott; det har en låg metabol kostnad för bearbetning, stimulerar inte termogenes i väsentlig omfattning, ökar inte oxidationen av fett (som protein och kolhydrater gör av sig själva s a s) etc.
Jag håller mig också definitivt mer lean med kosten du beskriver än med mer fett och det är inte alls konstigt om man faktorerar in fettbalansen, som i slutändan styr just fettinlagring."
Såhär skrev Tjing
Så jag tror det ligger något i det
"För det första, undvik svart/vitt tänkande. Jag ser det hela tiden.
Exempel: Fett lagras in som kroppsfett på överskott, FETT GÖR DIG FET. Givetvis handlar det om kaloriöverskott och mängder fett du äter och det är relativt och inga absoluta siffror.
Det sagt lagras fett alltså lätt in som kroppsfett på ett överskott; det har en låg metabol kostnad för bearbetning, stimulerar inte termogenes i väsentlig omfattning, ökar inte oxidationen av fett (som protein och kolhydrater gör av sig själva s a s) etc.
Jag håller mig också definitivt mer lean med kosten du beskriver än med mer fett och det är inte alls konstigt om man faktorerar in fettbalansen, som i slutändan styr just fettinlagring."
Såhär skrev Tjing
Så jag tror det ligger något i det
Mer fett = ökad fettförbränning dock.
Mer fett = ökad fettförbränning dock.
Ja, av det fett du äter.
Äter du 2000 kcal fett och 500 kcal kolhydrater kommer mer fett att förbrännas än om du äter 500 kcal fett och 2000 kcal kolhydrater.
Det betyder inte att mer lagrat kroppsfett förbränns.
Ja, av det fett du äter.
Äter du 2000 kcal fett och 500 kcal kolhydrater kommer mer fett att förbrännas än om du äter 500 kcal fett och 2000 kcal kolhydrater.
Det betyder inte att mer lagrat kroppsfett förbränns.
Nä sant, syftade bara på att man måste ha med båda sidor av ekvationen.
Nä sant, syftade bara på att man måste ha med båda sidor av ekvationen.
Vilka är de sidorna av ekvationen? Jag förklarade just att det du skrev "fettförbränningen ökar" inte är relevant eftersom det inte betyder att _kroppsfetts_förbränningen ökar.
Vilka är de sidorna av ekvationen? Jag förklarade just att det du skrev "fettförbränningen ökar" inte är relevant eftersom det inte betyder att _kroppsfetts_förbränningen ökar.
Nä det har jag inte påstått heller, det är underskottet som bestämmer det.
Menar bara på det du precis säger. Tex: Du äter 2500 kcal fett vilket är energibalans för dig, då kommer kroppen bränt det fettet du ätit. Det är relevant eftersom folk kanske tror att allt fett man äter blir kroppsfett i praktiken oavsett kalorier.
1. ja det är rimligt överskott.
2. ja 80g fett är "lagom". svårt att säga ifall 100-120g skulle göra någon skillnad.
jag vill gärna inte hålla på och räkna på bulk, utan tänker så att spelar ingen roll om jag äter 100 eller 150g fett en dag. blir det så så blir det så.
oftast landar jag kring 60-80g ändå, äter man bra mat och tänker lite grann på att hålla igen på fettrika livsmedel så blir det inget problem.
Man behöver inte hålla sig undan från fett jämt, men man behöver inte heller äta gräddsås som om det vore soppa till varje måltid heller.
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.