Visa fullständig version : Till failure?
Jag har tränat i typ 2 år, och jag har alltid kört till failure.
Och nu på senare tid har jag stått helt stilla i allt, de senaste 4 månaderna kanske, kan det bero på att jag alltid kör till failure?
Jag tror att jag tränar och äter ganska bra iallfall. Har läst mycket här och byggt upp mina pass efter era råd och de...
Jag brukar ligga på kanske 9 - 11 set på alla kroppsdelar jag kör, 4 - 6 reps ungefär. Till failure
Jag har alltid kört såhär undertiden jag tränat...
Är det dåligt att köra till failure eller är det något annat jag borde ändra på?
Shadow Warrior
2004-03-15, 21:40
Originally posted by sooraw
Jag har tränat i typ 2 år, och jag har alltid kört till failure.
Och nu på senare tid har jag stått helt stilla i allt, de senaste 4 månaderna kanske, kan det bero på att jag alltid kör till failure?
Jag tror att jag tränar och äter ganska bra iallfall. Har läst mycket här och byggt upp mina pass efter era råd och de...
Jag brukar ligga på kanske 9 - 11 set på alla kroppsdelar jag kör, 4 - 6 reps ungefär. Till failure
Jag har alltid kört såhär undertiden jag tränat...
Är det dåligt att köra till failure eller är det något annat jag borde ändra på?
Kör man så många set som du så tycker jag inte man ska köra till failure eftersom det leder till överträning, kör istället flera set med samma repsantal på samma vikt och kör bara till failure i sissta settet om du inte klarar det angivna repsantalet, öka därmed vikten när du klarar 3x8 tex.
Otto GROV
2004-03-15, 22:02
bla själv ser ja inge fel på att köra många sett till faliure
Jag vet precis vad jag vill säga, tyvärr motspeglas inte mina kunskaper av vältalighet, men jag skall försöka förklara så gott jag kan :D
Först och främst:
Styrkeökningar är till största del resultatet av en effektivisering av ditt CNS, centrala nervsystemet.
När vi har det klart för oss:
En muskel har en viss massa.
Den massan kan uppbåda en viss maximal styrka.
För att styrkan skall kunna öka måste muskelns tvärsnittsyta öka, dvs massaökning.
Styrkan är beroende av massan, och tvärtom.
Att träna för styrka (CNS effektivisering) eller massa (Ökning av tvärsnittsytan) går inte till på samma sätt.
Om man vill bli starkare (CNS effektivisering) är det tunga vikter som gäller och att man tar varje eller de flesta seten till failure. Givetvis resulterar detta i massaökningar, men inte alls i lika stor utsträckning som om du hade kört flera set med lite lägre vikter och högre repstal.
Nu är detta väldigt förenklat, men det är ett svårt ämne att samanfatta på 10 minuter.
Mitt tips till dig är att du börjar träna med lite lägre vikter än ditt max, och arbetar dig upp mot det under några veckor, ex är att göra 5*5 eller 4*8. Träna mer frekvent, varje muskel 2-3 ggr i veckan, och ta absolut inte seten till failure, detta är viktigt.
Doctor Snuggles
2004-03-16, 02:07
Medusa, skulle vilja veta var du får den informationen ifrån?
Har nämligen inte läst något om att CNS skulle vara ansvarigt för styrkeökningar.
Från vad jag vet handlar det inte bara om tvärstnittsytan av muskeln, utan också neurologisk effektivitet bl a
Fast det kanske är det du menar med CNS effektivisering? (har för dåliga kunskaper i hur CNS egentligen fungerar).
Sen, som du vet, är all muskeltillväxt inte direkt relaterad till styrkeökningar. Huvudsakligen är det den myofibirala hypertrophyn = tillväxt av kontraktila fibrer, vilka står för den faktiska styrkan i muskeln.
Har läst mycket information som talar för och emot träning till failure, och för mig personligen gäller iaf att om jag tränar till failure så kan jag endast träna mycket korta pass.
Och varför isf om endast tunga vikter till failure leder till styrkeökningar tränar så få olympiska lyftare på det sättet t.ex ? Som den klassiska bulgarian metoden (bulgarian blitz, eller vad den nu heter) där man tränar flera ggr om dagen, kort, tungt, och utan att gå till failure.
Originally posted by Doctor Snuggles
Från vad jag vet handlar det inte bara om tvärstnittsytan av muskeln, utan också neurologisk effektivitet bl a
Fast det kanske är det du menar med CNS effektivisering? Sen, som du vet, är all muskeltillväxt inte direkt relaterad till styrkeökningar. Huvudsakligen är det den myofibirala hypertrophyn = tillväxt av kontraktila fibrer, vilka står för den faktiska styrkan i muskeln.
Har läst mycket information som talar för och emot träning till failure, och för mig personligen gäller iaf att om jag tränar till failure så kan jag endast träna mycket korta pass.
Och varför isf om endast tunga vikter till failure leder till styrkeökningar tränar så få olympiska lyftare på det sättet t.ex ? Som den klassiska bulgarian metoden (bulgarian blitz, eller vad den nu heter) där man tränar flera ggr om dagen, kort, tungt, och utan att gå till failure.
Jag menar neurologisk effektivitet, borde kanske skrivit det :thumbup:
Precis är det som du säger, all muskeltillväxt är inte relaterad till styrkeökningar.
Jag tog exemplet med tunga vikter (1-5 reps) därför att det är en extrem, givetvis ger även andra variationer av styrketräning en ökning i styrka.
Shadow Warrior
2004-03-16, 09:40
Är det inte logiskt att om man vill bygga styrka ska man se till att lyfta en så tung vikt relativt många gånger för att effektivisera CNS/nervsystemet?
Därför bör man undvika och träna till failure eftersom det reducerar styrkan inför nästa set markant, därav borde man väl köra relativt många tunga set fast inte till failure och med lång vila mellan seten?
Alltså precis som tyngdlyftarna och styrkelyftarna?
Eller ska vi sätta oss upp emot dessa bara för at vi tror på HIT principerna?
Originally posted by Shadow Warrior
Alltså precis som tyngdlyftarna och styrkelyftarna?
Eller ska vi sätta oss upp emot dessa bara för at vi tror på HIT principerna?
Först och främst: Jag tror på HIT som det bästa sättet att träna om man vill uppleva goda styrkeökningar, alt. en lågfrekvent volymrutin.
Om man skall se till hypertrophy så finns det andra metoder som är mycket effektivare än HIT, ex den traditionella volymträningen med flera set per övning och varje muskel 1 gång i veckan, eller HST (Antagligen den effektivaste i dagsläget).
Sedan din s.k "HIT princip" ang. att gå till failure för att uppleva de största styrkeökningarna: Det är ingen "HIT princip", det är vetenskapliga fakta som har bevisats i labbtester med hjälp av avancerad utrustning.
Originally posted by Medusa
Sedan din s.k "HIT princip" ang. att gå till failure för att uppleva de största styrkeökningarna: Det är ingen "HIT princip", det är vetenskapliga fakta som har bevisats i labbtester med hjälp av avancerad utrustning.
Tänkte inte lägga mig i men..
Bevisat?
När då, på vilka och av vem?
Lillgrabben
2004-03-16, 11:54
För sista gången, man blir inte stark av att träna till failure............
Men alla gör ju som de vill & alla blir inte starka -> speciellt inte de som tränar till failure.
:(
Doctor Snuggles
2004-03-16, 12:01
Håller med z-bumbi här. Länka till några studier/avhandlingar/artiklar som bekräftar detta.
När det gäller lågvolymträning, d.v.s. för folk som vill/bara kan träna lite och sällan så kan jag nog tro att HIT funkar riktigt bra.
Personligen, som sagt, så tror jag mycket på att träna lite, ofta och intensivt (kanske inte "HIT" intensivt, däremot mer fokuserat på eccentrisk träning) för maximala styrkeökningar (baserat både på empiri och "studier" av ämnet).
Här är en intressant artikel om bl a eccentrisk träning och en metastudie ang. antal set som är optimalt:
http://www.cbathletics.com/issues/101.htm#two
Funderar på om man en gång för alla inte borde samla ihop all information man kan hitta ang. träning för styrka och hypertrophy och försöka sammanställa det på ngt opartiskt sätt så att alla kan göra sig sin egen uppfattning och ha som underlag för diskutioner.
Arne Persson
2004-03-16, 12:06
Fan vad skönt att vara lyckligt ovetande och totalt opåverkad av diverse "vetenskapligt bevisade" underteorier. Steroider är ju vetenskapligt bevisat som helt verkningslösa enligt vissa vetenskapsmän mm mm.
Shadow Warrior
2004-03-16, 12:35
Originally posted by Arne Persson
Fan vad skönt att vara lyckligt ovetande och totalt opåverkad av diverse "vetenskapligt bevisade" underteorier. Steroider är ju vetenskapligt bevisat som helt verkningslösa enligt vissa vetenskapsmän mm mm.
ja... vissa påstår ju att rökning är bra med... :rolleyes:
Det är väldigt tråkigt att se den respons som man får av flera personer så fort man presenterar något nytt och främmande.
Jag respekterar alla här på forumet, man kan tycka att det borde vara ömsesidigt.
Är det så svårt att tänka sig att kroppen inte är något "hokus pokus", utan faktiskt fungerar på ett visst sätt. Man gör en sak, får ett resultat, orsak och verkan. Du gör en sak, kroppen svarar på ett sätt, gör annorlunda och du får ett annat svar. Hela tiden är det specifika handlingar som resulterar i ett specifikt resultat.
Det är ingen som debatterar vetenskapen hur man skaffar sig en solbränna, där är allting klart och de flesta gör på samma sätt just därför att det är optimalt i just det sammanhanget. Den medicinska vetenskapen skulle inte fungera om de funktioner som finns i våran kropp inte gällde för alla. Det vore omöjligt att dela ut mediciner, utföra operationer, ställa diagnoser, etc.
Varför hävdar då vissa att det inte skulle finnas ett optimalt sätt att styrketräna på för att uppnå maximal hypertrophy? Nej, när det kommer till styrketräning är allt en stor dimma, där försvinner alla medicinska principer rakt ut genom dörren. När man lyfter en vikt är hypertrophy kroppens svar på detta, givetvis finns det då bättre och sämre sätt att träna. Om det då finns en skala med bättre och sämre, självklart måste det finnas "bäst" i ena änden och "sämst" i den andra.
Det kan inte finnas flera "bäst", utan "bäst", "bra", "mindre bra", etc.
Z_bumbi: Här är en relevant studie, inte de som jag tog mitt påstående ifrån (Jag lyckades inte hitta dem igen), ändå intressant läsning: http://jap.physiology.org/cgi/content/full/81/5/2173?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=strength+increase+by+neural+activation&andorexactfulltext=and&searchid=1079438535893_2157&stored_search=&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=1#abs
Slartibartfast
2004-03-16, 13:17
Amen to that, Arne!
Doctor Snuggles
2004-03-16, 13:37
Jag håller med dig Medusa. Det är klart att det måste finnas sätt som är effektiva och mindre effektiva att träna på, och det måste gå att backa upp vetenskapligt.
Vad jag tror Arne menar är bl a att på samma sätt som t.ex med statistik så går det att bevisa nästan vad som helst beroende på infallsvinkel och tolkning av de vetenskapliga resultaten.
På samma sätt som det fortfarande råder delvis förvirring ang. hur kroppen _egentligen_ svarar på olika kost, så gör det det ang. vilken form av styrketräning som är effektivast också.
Däremot så tror jag vi alla kan komma överrens med att det handlar inte bara om teorier formulerade utifrån vissa premisser härledda från t.ex anatomin, utan också om empiri. D.v.s. de vetenskapliga teorierna måste hålla i praktiken.
Men empiriska undersökningar, d.v.s fallstudier, är en del av vetenskapen. Dessutom så är det ju precis så den praktiska kunskapen kommer till. Man provar sig fram och frågar andra som har provat sig fram osv. Relativt elementärt :cool:
En sak som jag upplever inte fokuseras på är hur man egentligen vill/kan träna, d.v.s. om nån inte har tid/lust att ligga och pumpa 1,5 timmar 4 dagar i veckan, vad ska den personen göra för att effektivisera sin träning? Och vice versa.
Sen handlar det också om vad för styrka vi pratar om.
Absolut styrka? Styrkeuthållighet? Explosiv styrka osv
Tycker fortfarande att ngn borde samla ihop information/studier/artiklar osv och sammaställa dem ur olika perspektiv. Förslagsvis ett samarbete mellan några stycken någorlunda pålästa från detta forum ur olika "läger" så man får ett tillräckligt objektivt och brett perspektiv på ämnet. Sen kan man lägga upp den som en serie artiklar/inlägg under allmänt eller dyl. Anmäler mig själv gärna som frivillig till och börja med.
Vad tycks?
Originally posted by Medusa
Det är ingen som debatterar vetenskapen hur man skaffar sig en solbränna, där är allting klart och de flesta gör på samma sätt just därför att det är optimalt i just det sammanhanget. Den medicinska vetenskapen skulle inte fungera om de funktioner som finns i våran kropp inte gällde för alla. Det vore omöjligt att dela ut mediciner, utföra operationer, ställa diagnoser, etc.
Varför hävdar då vissa att det inte skulle finnas ett optimalt sätt att styrketräna på för att uppnå maximal hypertrophy? Nej, när det kommer till styrketräning är allt en stor dimma, där försvinner alla medicinska principer rakt ut genom dörren. När man lyfter en vikt är hypertrophy kroppens svar på detta, givetvis finns det då bättre och sämre sätt att träna. Om det då finns en skala med bättre och sämre, självklart måste det finnas "bäst" i ena änden och "sämst" i den andra.
Vi är ju alla olika och det som är "optimalt" för dig behöver ju inte vara optimalt för dig eller hur? Jag har polare som blir bruna efter en dag i solen och andra som aldrig blir bruna.
Får jag återigen fråga varför du ska överge HST om det nu är så bra?
Originally posted by JJ
Får jag återigen fråga varför du ska överge HST om det nu är så bra?
Jag tror många missuppfattade mig när jag sa att jag skulle ta en paus. Jag hade missbedömt mina maxlyft, det var huvudanledningen till att jag avbröt cykeln. Jag håller på att ta nya nu, denna gången testar jag dom för att verkligen se att de fungerar (Sist räknade jag på det med hjälp av bla en av de kalkylatorer som vissa på forumet ofta refererar till).
Efter att jag har hittat alla maxlyft så följer 9-12 dagars SD (Strategic Deconditioning), sedan påbörjar jag nästa cykel.
:thumbup:
Det är mkt tjat om att man ska använda sökknappen hehe men man hittar aldrig svar på sina frågor för att alla säger det är olika för olika personer. Men om man frågar så här: Vad händer när man tränar till failure till skillnad om man inte gör det? Jag har alltid kört så många reps tills jag inte klarar mer. Vad finns det för nack- o fördelar med det? Arnold säger att man ska köra så hehe :bpump:
Shadow Warrior
2004-03-16, 17:01
Originally posted by Topaz
Det är mkt tjat om att man ska använda sökknappen hehe men man hittar aldrig svar på sina frågor för att alla säger det är olika för olika personer. Men om man frågar så här: Vad händer när man tränar till failure till skillnad om man inte gör det? Jag har alltid kört så många reps tills jag inte klarar mer. Vad finns det för nack- o fördelar med det? Arnold säger att man ska köra så hehe :bpump:
Arnold säger så... men gjorde han så? Såvitt jag vet så är det inte många pro´s som tränar till failure utan dom håller igen för att kunna lyfta tung under en relativt lång stund. Jag tror inte det är en slump att många BBs ser ut att träna lätt och man får intrycket utav att det bara pumpar...
Så nog fan kan man få bra resultat med relativt hö volym men inte om man kör lika intensivt som många HIT förespråkare talar om.
Originally posted by Shadow Warrior
Arnold säger så... men gjorde han så? Såvitt jag vet så är det inte många pro´s som tränar till failure utan dom håller igen för att kunna lyfta tung under en relativt lång stund. Jag tror inte det är en slump att många BBs ser ut att träna lätt och man får intrycket utav att det bara pumpar...
Så nog fan kan man få bra resultat med relativt hö volym men inte om man kör lika intensivt som många HIT förespråkare talar om.
Ok här fåru 3 ja o nej frågor hehe :whipped:
måste fråga så jag inte missuppfattar det hela.
1. To failure betyder att man kör tills man inte klarar att göra den sista repetitionen fullt ut?
2. Att träna to failure kan leda till sämre resultat?
3. Syftet med HIT är att man tränar många set under kort tid för att bygga mer lr?
Shadow Warrior
2004-03-16, 17:33
Originally posted by Topaz
Ok här fåru 3 ja o nej frågor hehe :whipped:
måste fråga så jag inte missuppfattar det hela.
1. To failure betyder att man kör tills man inte klarar att göra den sista repetitionen fullt ut?
2. Att träna to failure kan leda till sämre resultat?
3. Syftet med HIT är att man tränar många set under kort tid för att bygga mer lr?
1. Till failure betyder att man kör tills man misslyckas med att få upp vikten, detta följer jag alltid upp utav kort repetioner som jag gör så långt jag klarar av, typ 2-3 "extra reps"
2. Träning till failure är MYCKET påfrestande, så kör du får många set till failure blir du garanterat övertränad. Träning till failure i alla set och hög volym går inte ihop om du frågar mej.
3. Syftet med HIT är att man gör det som krävs för att få maximala resultat, alltså inte för lite träning men absolut inte för mycket. HIT förespråkare anser även att man ska köra till failure i alla set, vilket även jag gör, när vi talar om HIT that is.
Denna mängd träning som ger "optimala" resultat är offtast mindre än vad dom flesta kör, intensitet är nyckelnt.
Ok! hehe jag blev övertränad o fick feber i några dagar för 2-3 veckor sen. Då körde jag 7 ggr på 11 dagar efter en förkylning. Jag körde 4 split då och jag har alltid hållt mig under en timme. Jag har nästan i alla mina set kört to failure plus 1-2 halvsunkiga reps. Under ett träningspass kör jag 10 min intervalluppvärmning 12-16 set under 45 min. Jag trodde det va jag som va klen då jag blev sjuk efter 11 dagar hårdträning. Hehe tur att jag ställde den där "jobbiga" frågan, annars skulle jag nästan garanterat bli övertränad igen =)
:thumbup:
Shadow Warrior
2004-03-16, 18:08
Originally posted by Topaz
Ok! hehe jag blev övertränad o fick feber i några dagar för 2-3 veckor sen. Då körde jag 7 ggr på 11 dagar efter en förkylning. Jag körde 4 split då och jag har alltid hållt mig under en timme. Jag har nästan i alla mina set kört to failure plus 1-2 halvsunkiga reps. Under ett träningspass kör jag 10 min intervalluppvärmning 12-16 set under 45 min. Jag trodde det va jag som va klen då jag blev sjuk efter 11 dagar hårdträning. Hehe tur att jag ställde den där "jobbiga" frågan, annars skulle jag nästan garanterat bli övertränad igen =)
:thumbup:
Det är som sagt "lätt" att bli övertränad....
Karl_alfred
2004-03-16, 18:21
Originally posted by Shadow Warrior
Det är som sagt "lätt" att bli övertränad....
hur lätt då?
Jag vet varför proffsen kan träna hårdare än mig.
Dunderhonung.
Sedan jag slutade köra till failure har jag ökat i det mesta men det är jag det.
http://www.getbig.com/iview/ianking.htm
Originally posted by Karl_alfred
hur lätt då?
Jag tränade i snitt 4 ggr i veckan, 60 min på gymet inklusive 10 min uppvärmning per gång. 12-16 set to failure per gång. Blev efter ett tag helt försörd med ihållande träningsverk och feber i 3 dagar sen va jag lite små seg i nåra dagar till. Skulle jag fortsätta i samma tempo skulle jag nog börja tappa vikt o bli svagare. Jag åt o sov mkt men inte tillräckligt hehe Jag ska iaf sluta med att köra extra reps efter jag tränat to failure. Träna 3 ggr i veckan blir nog lagom.
Shadow Warrior
2004-03-16, 18:51
Originally posted by Topaz
Jag tränade i snitt 4 ggr i veckan, 60 min på gymet inklusive 10 min uppvärmning per gång. 12-16 set to failure per gång. Blev efter ett tag helt försörd med ihållande träningsverk och feber i 3 dagar sen va jag lite små seg i nåra dagar till. Skulle jag fortsätta i samma tempo skulle jag nog börja tappa vikt o bli svagare. Jag åt o sov mkt men inte tillräckligt hehe Jag ska iaf sluta med att köra extra reps efter jag tränat to failure. Träna 3 ggr i veckan blir nog lagom.
Att träna tre dagar i veckan är ett mycket bra utgångsläge, vissa behöver alldrig träna mer än så, själv blir jag övertränad om jag kör mer än tre ggr i veckan (med nuvarande intesitet alltså)
Medusa skrev
Först och främst: Jag tror på HIT som det bästa sättet att träna om man vill uppleva goda styrkeökningar
Jag förstår inte hur du kan prata om HSTs fördelar, citera Blade i din signatur och samtidigt förespråka HITs pseudovetenskapliga flumprinciper för styrkeökningar. Det går inte ihop.
Karl_alfred
2004-03-16, 19:28
Originally posted by Topaz
Jag tränade i snitt 4 ggr i veckan, 60 min på gymet inklusive 10 min uppvärmning per gång. 12-16 set to failure per gång. Blev efter ett tag helt försörd med ihållande träningsverk och feber i 3 dagar sen va jag lite små seg i nåra dagar till. Skulle jag fortsätta i samma tempo skulle jag nog börja tappa vikt o bli svagare. Jag åt o sov mkt men inte tillräckligt hehe Jag ska iaf sluta med att köra extra reps efter jag tränat to failure. Träna 3 ggr i veckan blir nog lagom.
det låter ungefär som jag tränar. förmodligen åt du för lite.
Karl_alfred
2004-03-16, 19:32
Originally posted by Shadow Warrior
Att träna tre dagar i veckan är ett mycket bra utgångsläge, vissa behöver alldrig träna mer än så, själv blir jag övertränad om jag kör mer än tre ggr i veckan (med nuvarande intesitet alltså)
Om du blir övertränad på denna lilla mängd träning så äter eller sover du deffenitivt för lite.
Originally posted by Karl_alfred
det låter ungefär som jag tränar. förmodligen åt du för lite.
Hmm jag åt 3 dl havre m sylt o vatten & 20 g protec (84%vassle) 2 ggr/dag, 2 stora måltider och 100g gainer efter träning de dagar jag inte träna tog jag nåt mellanmål istället för gainer. Jag väger 69kg o äter iaf över 3000 kcal per dag, sen äter jag inte kött heller hehe
Tränar du "to failure" +1-2 halvtaskiga reps utöver?
Sen kanske vi har helt olika kroppsbyggnad. Om man har lite kroppsfett ska det tydligen vara lättare att bli övertränad, jag har runt 9%
Toljanen
2004-03-16, 19:43
Originally posted by Shadow Warrior
Det är som sagt "lätt" att bli övertränad....
Jag har kört till failure i sex års tid nu och har aldrig blivit övertränad. Och det där snacket om att man inte får resultat av det kan du lägga ner.
Shadow Warrior
2004-03-16, 19:47
Originally posted by Karl_alfred
det låter ungefär som jag tränar. förmodligen åt du för lite.
Faktum kvarstår att han blev övertränad.
Man ska alltid träna efter sin egen återhämtningsförmåga.
"Äter" man inte som ett proffs ska man heller inte träna som ett.
Originally posted by Toljanen
Jag har kört till failure i sex års tid nu och har aldrig blivit övertränad. Och det där snacket om att man inte får resultat av det kan du lägga ner.
Kör du dina styrkepass under 50 min?
Kör du 4 eller fler ggr i veckan?
Skulle va kul o veta hur du tränar eftersom det gav bra resultat sa du =)
:bpump:
Karl_alfred
2004-03-16, 19:49
Originally posted by Topaz
Hmm jag åt 3 dl havre m sylt o vatten & 20 g protec (84%vassle) 2 ggr/dag, 2 stora måltider och 100g gainer efter träning de dagar jag inte träna tog jag nåt mellanmål istället för gainer. Jag väger 69kg o äter iaf över 3000 kcal per dag, sen äter jag inte kött heller hehe
Tränar du "to failure" +1-2 halvtaskiga reps utöver?
Sen kanske vi har helt olika kroppsbyggnad. Om man har lite kroppsfett ska det tydligen vara lättare att bli övertränad, jag har runt 9%
Okej, du kanske bör ligga på mer intag av mat eftersom du förmodligen har lätt att förbränna, med tanke på din låga %. Ligger själv högre på kaloriintaget och vägde som dig ganska lite förut. Skulle rekomendera dig att äta lite mer vanlig mat. Å möjligtvis kompletera med gainers eller protein.
Jag tränar till failure och ibland några forced reps men de är ytterst sällan. Har kört så ett bra tag, men nu kör jag mindre sätt till failure för att variera mig. Har ingen anning hur de är med kroppsfettet, vet bara att man lättare kan skada sig vid låg nivå.
Shadow Warrior
2004-03-16, 19:49
Originally posted by Karl_alfred
Om du blir övertränad på denna lilla mängd träning så äter eller sover du deffenitivt för lite.
Precis! Var jag lite "seriösare" skulle jag kanske kunna träna lite mer, men jag är ingen fanatiker och jag trycker inga olagliga preparat.
Shadow Warrior
2004-03-16, 19:50
Originally posted by Toljanen
Jag har kört till failure i sex års tid nu och har aldrig blivit övertränad. Och det där snacket om att man inte får resultat av det kan du lägga ner.
Du borde veta vid det här laget att jag förspråkar stenhård träning med låg volym, till failure. Jag har för övrigt tränat 7år till failure, sådeså! :D
Karl_alfred
2004-03-16, 19:52
Originally posted by Shadow Warrior
Precis! Var jag lite "seriösare" skulle jag kanske kunna träna lite mer, men jag är ingen fanatiker och jag trycker inga olagliga preparat.
det gör inte jag heller, det gäller bara att käka ordentligt. jag har ju fördelen att jag älskar mat:eating:
Toljanen
2004-03-16, 19:54
Originally posted by Topaz
Kör du dina styrkepass under 50 min?
Kör du 4 eller fler ggr i veckan?
Skulle va kul o veta hur du tränar eftersom det gav bra resultat sa du =)
:bpump:
Jag tränar 4 ggr i veckan, träningstiden är i snitt 1h och 20 min.
Kör mest basövningar med repsantal mellan 5 - 9.
Antal set per muskelgrupp varierar mellan 9 - 15.
Shadow Warrior
2004-03-16, 19:54
Originally posted by Karl_alfred
det gör inte jag heller, det gäller bara att käka ordentligt. jag har ju fördelen att jag älskar mat:eating:
Ja... det är ju en fördel, själv ser jag ätandet som ett nödvändigt ont... men sen så har jag ju sämre leder och sugigare gener! :D :rolleyes:
Karl_alfred
2004-03-16, 20:02
Originally posted by Shadow Warrior
Ja... det är ju en fördel, själv ser jag ätandet som ett nödvändigt ont... men sen så har jag ju sämre leder och sugigare gener! :D :rolleyes:
:nono:
Det jag märkt av ökningar både i massa och styrka är att de kommer stötvis snarare än kontinuerligt; vidare har jag märkt att jag kunnat lägga på mig en hel del muskler utan att bli speciellt mycket starkare i någon övning. Misstänker att det är högrepsträning typ 20-30 reps som orsakat detta. Kan tillägga att sådana repetitionsantal endast gett resultat då jag slängt in dom som variation efter nån månads tyngre träning.
Så nyckeln till framgång är uppenbarligen att varva tung styrketräning med lättare och intensivare träning 75/25 typ.
Tycks också ha märkt mer resultat av att dra ner kaloriintaget vissa dar, respektive tvärbulka vissa dar - utslaget under veckans gång - jämfört med att konstant ligga på överskott. Detta fungerar dock bara efter en längre tids storätande.
Som ni kan se är resonemangen för träning och kost tämligen analoga med varandra - Kroppen går helt enkelt igenom olika faser och ska utsättas för olika stimuli under dessa faser för bästa resultat. Kan också uttryckas som att stimulit skapar faserna till viss del...
Originally posted by Klein
Det jag märkt av ökningar både i massa och styrka är att de kommer stötvis snarare än kontinuerligt; vidare har jag märkt att jag kunnat lägga på mig en hel del muskler utan att bli speciellt mycket starkare i någon övning. Misstänker att det är högrepsträning typ 20-30 reps som orsakat detta. Kan tillägga att sådana repetitionsantal endast gett resultat då jag slängt in dom som variation efter nån månads tyngre träning.
Så nyckeln till framgång är uppenbarligen att varva tung styrketräning med lättare och intensivare träning 75/25 typ.
Tycks också ha märkt mer resultat av att dra ner kaloriintaget vissa dar, respektive tvärbulka vissa dar - utslaget under veckans gång - jämfört med att konstant ligga på överskott. Detta fungerar dock bara efter en längre tids storätande.
Som ni kan se är resonemangen för träning och kost tämligen analoga med varandra - Kroppen går helt enkelt igenom olika faser och ska utsättas för olika stimuli under dessa faser för bästa resultat. Kan också uttryckas som att stimulit skapar faserna till viss del...
Tror du att köra tungt med mkt mat 3 veckor sen 1 vecka cardio med låga vikter och mindre mat kan vara en bra variant av ditt resonemang? Funderar på att börja träna så nu när jag läste ditt inlägg =) :cheers:
Originally posted by Topaz
Tror du att köra tungt med mkt mat 3 veckor sen 1 vecka cardio med låga vikter och mindre mat kan vara en bra variant av ditt resonemang? Funderar på att börja träna så nu när jag läste ditt inlägg =) :cheers:
Jag tror inte det blir så bra om man kombinerar dom på så sätt. Jag har inte experimenterat med båda kosten och träningen samtidigt. Dom dagar när du ligger på underskott ska du ta det väldigt lugnt med träningen. Syftet med att minska kalori-intaget är att kroppen ska producera mer testosteron som svar på den följande tvärbulkningen. Man behöver inte ligga på underskott länge för att kroppen ska reagera positivt på tvärätande. 1-2 dar räcker, förutsatt att du ligger i rätt "fas". En liknande princip gäller för träningen fast utslaget över längre tid. Detta är dock bara min egen erfarenhet och det kanske inte funkar för alla.
En smula off topic kanske men då resonemangen är så lika varandra så vore det synd att skilja på dom.
Så nyckeln till framgång är uppenbarligen att varva tung styrketräning med lättare och intensivare träning 75/25 typ
Det där är en mycket vanlig tanke i bodybuilder kretsar. Man bygger muskler med tung träning och sen "fyller" dem med högrepsträning. Ju närmre en bodybuilder kommer tävlingarna ju fler reps gör han för att "pumpa" upp sig.
Jag är helt övertygad om att det är sättet att bygga muskler på.
Tung lågrepsträning med reps runt 4-6 och sen lättare högreps träning med reps runt 20-30 reps.
Lågreps träningen ska dock vara den träning som man tränar mest frekvent.
Vad jag tror Arne menar är bl a att på samma sätt som t.ex med statistik så går det att bevisa nästan vad som helst beroende på infallsvinkel och tolkning av de vetenskapliga resultaten.
Däremot så tror jag vi alla kan komma överrens med att det handlar inte bara om teorier formulerade utifrån vissa premisser härledda från t.ex anatomin, utan också om empiri. D.v.s. de vetenskapliga teorierna måste hålla i praktiken.
Men empiriska undersökningar, d.v.s fallstudier, är en del av vetenskapen.
Sen handlar det också om vad för styrka vi pratar om.
Absolut styrka? Styrkeuthållighet? Explosiv styrka osv
Vetenskaplig fakta skall inte jämföras med vetemskapliga studier. Exempel på vetenskaplig fakta är stressfysiologi vilket till stor del utgör träningsvetenskapen genom att visa relationen mellan intensitet, volym och frekvens och därmed hur de bör regleras.
Många av de "vetenskapliga" studier som genomförs inom styrketräning är felaktigt kostruerade och med helt ointressanta syften (typ testa fram optimala antalet reps eller set).
Vetenskaplg forskning om hur kroppen generellt fungerar (typ stressfysiologi) är intressant och har ett värde för alla. Studier med grupper av personer som utför olka träningsmetoder generellt ointressant och på sin höjd intressant för individerna som deltar, även om det är begränsat.
Förövrigt är olika typer av styrka bara myter som enligt erkända fysikaliska fakta ej existerar.
Originally posted by Danzig
[B]
Vetenskaplig fakta skall inte jämföras med vetemskapliga studier. Exempel på vetenskaplig fakta är stressfysiologi vilket till stor del utgör träningsvetenskapen genom att visa relationen mellan intensitet, volym och frekvens och därmed hur de bör regleras.
individerna som deltar, även om det är begränsat.
Vart kan man få reda på "fakta" om muskelbyggning och deffning?
Fakta får man reda på om man studerar träningsvetenskap.
Eftersom ett genuint intresse för rationell träning som tar hänsyn till vetenskapen (ex. stressfysiologi) inte är särskilt omfattande bland tränande är heller inte tillgången på sådan information väldigt omfattande.
I dagsläget är (styrke)träningsvetenskapen bäst redovisad och förklarad i boken "Exercise Science Theory & Practice" av Brian D. Johnston. Finnes på: www.i-a-r-t.com
Doctor Snuggles
2004-03-20, 15:39
Vetenskaplig fakta skall inte jämföras med vetemskapliga studier. Exempel på vetenskaplig fakta är stressfysiologi vilket till stor del utgör träningsvetenskapen genom att visa relationen mellan intensitet, volym och frekvens och därmed hur de bör regleras.
Fallstudier i sig är inte separerade från vetenskapliga fakta, tvärtom så leder vetenskapliga studier (som dessutom är bekräftade av "blind studies") ofta till vetenskapliga slutsatser.
För att något ska bli erkänt som vetenskapliga fakta behövs förstås mycket mer.
Att sedan vissa studier, oavsätt hur många, är mindre seriösa eller man drar tvivelaktiga slutsatser utifrån dem, det är en annan fråga.
När det gäller olika typer av styrka så tror jag ditt argument är ett semantiskt sådant, och beror på hur man definierar "styrka".
Styrka är inte ett en vetenskaplig enhet på samma sätt som "kraft" är, så vitt jag vet.
Styrkeuthållighet är t.ex förmågan att kunna producera samma styrkeresultat under en längre tid, t.ex i volymträning, brottning, strongman osv
Explosiv styrka beror mycket på ledernas förmåga att lagra kraft, lite i likhet med en fjäder.
Styrka är en muskels fårmåga att utveckla kraft.
Explosivitet är direkt beroende av en muskels förmåga att utveckla kraft. Därmed leder en ökad styrka automatiskt till högre explosivitet. Finns således ingen anledning för begreppet explosiv styrka, det räcker med styrka, punkt slut.
Doctor Snuggles
2004-03-20, 16:37
Verkar som folk inte håller med dig ang. nödvändigheten för ett sådant begrepp :cool:
... eftersom det finns och används.
Och det ser du som ett kvalitativt argument?
Originally posted by Danzig
Styrka är en muskels fårmåga att utveckla kraft.
Explosivitet är direkt beroende av en muskels förmåga att utveckla kraft. Därmed leder en ökad styrka automatiskt till högre explosivitet. Finns således ingen anledning för begreppet explosiv styrka, det räcker med styrka, punkt slut.
Explosivitet är väl snarare en förmåga att utveckla kraft under ett väldigt kort tidsmoment. (N/s)
Kraft kan ju utveckas under en längre tid. (N)
Man skulle kunna säga at de olika styrke-begreppen är olika sätt att DEMONSTRERA styrka på.
Explosivitet är helt enkel ett mått på STYRKA i relation till tid, alltså inget eget koncept.
Poängen är att det inte finns någon möjlighet och därmed ingen anledning att specifikt försöka träna sig till det ena eller andra sättet att demonstrera styrka på.
När det gäller tävling i maxlyft är det teknik och nervkommunikationseffektivisering som ger den extra "explosiviteten" inte någon egen/anorlunda form av styrkeutveckling inuti muskeln.
Doctor Snuggles
2004-03-21, 12:45
Allting är definitioner för det första. Du får gärna påvisa var du får din definition av styrka ifrån, om _det_ ska vara ett kvalitativt argument.
Sen har du fel. Eftersom den sk explosiva styrkan beror till stor del på elasticitet i senor, eller senornas förmåga att på kort tid "förmedla" kraft, som jag förut beskrev, som en fjäder, så går det att träna upp den styrkan. Som sagt, det blir då inte ren muskelstyrka man tränar, utan också senornas "förmåga" till kraftutveckling.
Och det är intressant att det du påstår går stick i stäv med t.ex hur olympiska lyftare tränar. Fast återigen så tror jag att du hakar upp dig på semantiken. Onekligen används ordet "styrka" i ett vidare begrepp än hur du definierar det.
Originally posted by Danzig
Poängen är att det inte finns någon möjlighet och därmed ingen anledning att specifikt försöka träna sig till det ena eller andra sättet att demonstrera styrka på.
??
Du kan ju välja hur fort en muskel jobbar bäst på genom att välja hur fort du tränar den.
Du kan ju även hoppa delvis hoppa över de långsammare fibrerna genom att träna på ett visst sätt.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.