Visa fullständig version : Debatt: Bill Nye Debates Ken Ham
La denna i allmänt tråden tidigare. Men den förtjänar en egen tråd så fler ser den ifall de orkar eller är intresserade.
z6kgvhG3AkI
Ska se klart den när jag får tid, men sett bilder från debatten sedan den sändes.
Såg den igår och om man ska vara ärlig så är det en ganska meningslös debatt.
Trots detta fann jag det dock intressant och stundtals underhållande så har man tid eller gillar Bill Nye så kan det vara värt att se.
Fann den här typen av debatter intressanta förr men man tröttnar ganska fort på argumentet.
1+1 kan inte vara 2 eftersom bibeln säger att Gud, som var där, säger att det är 3.
Visst finns det en poäng i problematiken med att dra slutsatser utifrån observerbar data men när man gång på gång bekräftar data som modellen förutspår så duger det inte längre att peka på bibeln och hävda att det är så för att Gud gjorde det så med bibeln som enda bevis.
+10 min så jag kunde inte redigera mitt inlägg men här kommer min edit.
Edit: Tog mig tid att se den och känner en stor uppgivenhet över diskussionen. På frågor såsom var kommer medvetandet ifrån där Bill Nye förklarar att vi inte vet ännu slår Ken Ham till med standardsvaret det står i boken. Hur uppstod livet? Det står i boken. Varför expanderar universum? Det står i boken. Alla svar finns i "boken" och om man visar bevis på motsatsen så är det "historisk fakta" som inte går att bekräfta eftersom boken säger att Gud skapade det så för 6000 år sedan. Ett sånt otroligt cirkelresonemang att man bara blir frustrerad över den bortkastade tiden. För att inte tala om den förtvivlan jag känner över att människor seriöst vill att det ska läras ut i biologin tillsammans med/istället för evolutionsteorin.
Nitrometan
2014-02-06, 09:35
Här är en artikel om "debatten": http://arstechnica.com/science/2014/02/talking-past-each-other-bill-nye-vs-creationist-ken-ham-on-evolution/
"There is a book"
http://cdn0.cosmosmagazine.com/wp-content/uploads/small.DAWKINS_The%20God%20Delusion.jpg
Här är en artikel om "debatten": http://arstechnica.com/science/2014/02/talking-past-each-other-bill-nye-vs-creationist-ken-ham-on-evolution/
Måste säga att det var en väldigt bra sammanfattning.
http://i.imgur.com/ECL3ofv.jpg
La denna i allmänt tråden tidigare. Men den förtjänar en egen tråd så fler ser den ifall de orkar eller är intresserade.
z6kgvhG3AkI
Ska se klart den när jag får tid, men sett bilder från debatten sedan den sändes.
Suckar djupt över att det fortfarande debatteras om detta...cofffee.
Ken Ham är duktig på att plocka ut några anekdotiska exempel på forskare som är kreationister som lyckats bra, han hade också gärna fått veta vad det har med debatten att göra?
en stor stark
2014-02-06, 17:38
Gillar Nye. Han verkar rätt ödmjuk. Jag har dock inte sett debatten.
Rolig bild:
http://hugelolcdn.com/i460/240963.jpg
Gillar Nye. Han verkar rätt ödmjuk. Jag har dock inte sett debatten.
Rolig bild:
http://hugelolcdn.com/i460/240963.jpg
Från 4chan? :D
Red Apple
2014-02-06, 21:26
Tittade på den, trots att jag var nära att få en hjärnblödning varje gång Ham öppnade käften. Var intresserad av sånt här ett tag men Ken Ham sa det bäst mot slutet, "Nothing is going to convince me that the bible is wrong". Det finns inget syfte med den typen av debatter imho.
Ja, jag blir lite fundersam över vad poängen är. Visst, det finns kanske ett initialt underhållningsvärde men efter ett tag blir det mest tröttsamt (gissar jag). Det går liksom inte att argumentera på ett hederligt sätt med en religiös agenda.
PureWhey
2014-02-06, 22:02
Tittade på den, trots att jag var nära att få en hjärnblödning varje gång Ham öppnade käften. Var intresserad av sånt här ett tag men Ken Ham sa det bäst mot slutet, "Nothing is going to convince me that the bible is wrong". Det finns inget syfte med den typen av debatter imho.
Håller med.
hahavaffan
2014-02-06, 22:08
4chan summerar debatten:
http://i.imgur.com/jbiJbEu.jpg
en stor stark
2014-02-06, 23:30
Från 4chan? :D
Vet inte om det var där den föddes men jag hittade den bara på något random hörn på internet ;)
http://i.imgur.com/fUm6Agn.jpg
http://i.imgur.com/j6NAmky.png
http://i.imgur.com/exJcOkJ.jpg
The moment when Ken Ham said the universe was 6,000 years old.
http://i.imgur.com/Spn3hzl.png
http://i.imgur.com/bwPKa0w.jpg
http://i.imgur.com/EIwHflq.jpg
http://i.imgur.com/clbDRqI.jpg
http://i.imgur.com/eLAVkw9.png
http://i.imgur.com/3gIE0m4.png
http://i.imgur.com/7yNftnv.jpg
http://i.imgur.com/I2CYRTE.png
http://i.imgur.com/fUm6Agn.jpg
http://i.imgur.com/j6NAmky.png
http://i.imgur.com/bwPKa0w.jpg
Tvivlar på att man verkligen sett debatten om man gör dessa bilderna. Hela hans resonemang bygger på att världen kom till för 6000 år sedan då andra fysiska lagar existerade. Hans poäng är att bara för att bilen med konstant acceleration behöver 5s för att öka från 130 till 140km/h så behöver bilen inte ha kört i 65s utan en utomstående kraft (Gud) kan ha slungat iväg bilen i början. Det betyder inte att han måste observera allt för att tro på det utan att det existerade andra regler före tidernas begynnelse.
Att det skulle finnas andra fysiska lagar före tidernas begynnelse är ju knappast knutet till religion utan, vad jag förstått det, en högst seriös vetenskaplig idé.
Tvivlar på att man verkligen sett debatten om man gör dessa bilderna. Hela hans resonemang bygger på att världen kom till för 6000 år sedan då andra fysiska lagar existerade. Hans poäng är att bara för att bilen med konstant acceleration behöver 5s för att öka från 130 till 140km/h så behöver bilen inte ha kört i 65s utan en utomstående kraft (Gud) kan ha slungat iväg bilen i början. Det betyder inte att han måste observera allt för att tro på det utan att det existerade andra regler före tidernas begynnelse.
Att det skulle finnas andra fysiska lagar före tidernas begynnelse är ju knappast knutet till religion utan, vad jag förstått det, en högst seriös vetenskaplig idé.
Hans svar på allt som vi observerar och drar slutsatser av om hur det var förut var ju att vi var inte där därför kan vi inte veta. Trädringar, tektoniska plattor, osv.. Vilket på sätt och vis är sant men det kan ju vara mer eller mindre troligt kan man ju tycka.
Hans svar på allt som vi observerar och drar slutsatser av om hur det var förut var ju att vi var inte där därför kan vi inte veta. Trädringar, tektoniska plattor, osv.. Vilket på sätt och vis är sant men det kan ju vara mer eller mindre troligt kan man ju tycka.
Har gör ju det otroligt tydligt att han delar upp det i historical science och observational science varpå han förklarar att vi inte vet hur det såg ut innan tidernas begynnelse (historical science). Allting som är "typ" yngre än 6000 år (observational science), då jag inte vet exakt när han börjar räkna, menar han går att bekräfta med metoderna som forskare använder idag och därav hans exempel på forskare som är kreationister vilket Ponde, tidigare i tråden, inte såg poängen med. D.v.s. ett träd som har 7000 årsringar kan ha börjat med 1000 årsringar vid tidernas begynnelse. Det har inget att göra med att Ken Ham stod och tittade på trädet.
Att få in mord och födsel i observational science samtidigt som man kritiserar hans uttryck av the fittest blir därför bara komiskt.
Jag finner kreationism problematiskt men halmdockor är, i mitt tycke, bra mycket värre.
Har gör ju det otroligt tydligt att han delar upp det i historical science och observational science varpå han förklarar att vi inte vet hur det såg ut innan tidernas begynnelse (historical science). Allting som är "typ" yngre än 6000 år (observational science), då jag inte vet exakt när han börjar räkna, menar han går att bekräfta med metoderna som forskare använder idag och därav hans exempel på forskare som är kreationister vilket Ponde, tidigare i tråden, inte såg poängen med. D.v.s. ett träd som har 7000 årsringar kan ha börjat med 1000 årsringar vid tidernas begynnelse. Det har inget att göra med att Ken Ham stod och tittade på trädet.
Att få in mord och födsel i observational science samtidigt som man kritiserar hans uttryck av the fittest blir därför bara komiskt.
Jag finner kreationism problematiskt men halmdockor är, i mitt tycke, bra mycket värre.
Nee, han säger ju att allt som hänt tidigare är historical science. I exemplet med plattorna t.ex. säger han att syndafloden kan ha kommit in och flyttat på allting.
Red Apple
2014-02-08, 02:38
Har gör ju det otroligt tydligt att han delar upp det i historical science och observational science varpå han förklarar att vi inte vet hur det såg ut innan tidernas begynnelse (historical science). Allting som är "typ" yngre än 6000 år (observational science), då jag inte vet exakt när han börjar räkna, menar han går att bekräfta med metoderna som forskare använder idag och därav hans exempel på forskare som är kreationister vilket Ponde, tidigare i tråden, inte såg poängen med. D.v.s. ett träd som har 7000 årsringar kan ha börjat med 1000 årsringar vid tidernas begynnelse. Det har inget att göra med att Ken Ham stod och tittade på trädet.
Att få in mord och födsel i observational science samtidigt som man kritiserar hans uttryck av the fittest blir därför bara komiskt.
Jag finner kreationism problematiskt men halmdockor är, i mitt tycke, bra mycket värre.
Fast det du glömmer att ta hänsyn till är Ken Hams genomgående inkonsekvens i sina uttalanden.
en stor stark
2014-02-08, 14:47
Rätt lång bild.
http://hugelolcdn.com/i460/241531.jpg
http://i.imgur.com/fUm6Agn.jpg
http://i.imgur.com/j6NAmky.png
http://i.imgur.com/exJcOkJ.jpg
The moment when Ken Ham said the universe was 6,000 years old.
http://i.imgur.com/Spn3hzl.png
http://i.imgur.com/bwPKa0w.jpg
Så jävla briljant. Ken Ham tar verkligen idiotin till nästa nivå, hans babbel om "historical science" och "observed science" är verkligen ett bottennapp.
Har gör ju det otroligt tydligt att han delar upp det i historical science och observational science varpå han förklarar att vi inte vet hur det såg ut innan tidernas begynnelse (historical science). Allting som är "typ" yngre än 6000 år (observational science), då jag inte vet exakt när han börjar räkna, menar han går att bekräfta med metoderna som forskare använder idag och därav hans exempel på forskare som är kreationister vilket Ponde, tidigare i tråden, inte såg poängen med. D.v.s. ett träd som har 7000 årsringar kan ha börjat med 1000 årsringar vid tidernas begynnelse. Det har inget att göra med att Ken Ham stod och tittade på trädet.
Att få in mord och födsel i observational science samtidigt som man kritiserar hans uttryck av the fittest blir därför bara komiskt.
Jag finner kreationism problematiskt men halmdockor är, i mitt tycke, bra mycket värre.
Vad pratar du om? Bilderna är ju sarkastiska och pekar ut Ken Hams logiska felslut.
Han påstår att det skulle finnas "historical science" och "observational science", när det faktiskt bara finns observational science. Med hans logik skulle vi inte kunna ta fast mördare eller egentligen analysera det förgånga öht., för att "vi inte varit där". Han specifierade inte att denna "historical science" endast skulle gälla saker som är daterade att vara över 6000 år gamla.
Sen kan man även ifrågasätta det rationella i hans uttal från början. Han är tydligen inte fullt medveten om att man faktiskt kan datera saker genom att bl.a. analysera halten Kol-14 i trädet/stenen/whatever, och därmed ignorerar han bevisade vetenskapliga teorier (det går att bevisa att kol-14 halten försvinner med en viss fart ur ett ämne då det dött).
Att du inte såg idiotin när Nye påpekar att vi borde ha haft 170 vinter/sommarhalvår de senaste 6000 åren för att Ken Hams teorier skulle gå ihop är ju bara konstigt. (jag såg hela debatten och Nye hade ett flertal liknande motbevis på Ken Hams korkade och irrationella påståenden som ingen människa med vett i skallen skulle kunna acceptera)
Det går helt enkelt inte att försvara något som Ken Ham säger om man är en rationellt tänkande individ.
Gillar även denna.
http://i.imgur.com/7SraFnr.png
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.