Visa fullständig version : Sexualitet.
Latissimus Dorsi
2014-01-30, 21:15
Homosexualitet och transsexualitet är två sexualiteter som stora delar av befolkning skyddar med sitt liv, gud nåde den som säger ett ont ord om bägge dessa grupper. Men hur ligger det egentligen till med andra sexualiteter? Är det okej att vara nekrofil,pedofil, hebofil eller zoofil?
Vad gör vi med dessa människor, de har inte valt sin sexualitet. De är dömda ett förstört liv, där de trackas och hånas. Ett liv där de måste förtrycka sina känslor.
Våldtäkter har ingenting med ämnet att göra, en stor del av pedofilerna förtrycker sina känslor. Och det är väl det enda rätta.
dluddeckens
2014-01-30, 21:17
Likställde du precis ex pedofili med homofili?
:D
Svenska acceptansen har gränser också. Även när ingen kommer till skada.
Diomedea exulans
2014-01-30, 21:19
Jag tycker att nekrofiler, hebefiler, pedofiler, zoofiler och alla andra måste få vara öppna med sina läggningar utan att trakasseras. Däremot tycker jag inte att pedofiler och hebefiler, troligtvis inte nekrofiler och zoofiler heller, ska få utöva sin sexualitet. De får vackert nöja sig med att onanera. Sex ska aldrig leda till att någon blir skadad.
Vad vi gör med dem? Ingenting, sålänge de inte har gjort något brott.
Andy.da.wohoo
2014-01-30, 21:19
Jag har också funderat på detta lite lätt. För 50 år sen sågs homosexualitet lika sjukt som pedofili. Skillnaden är väl att i homo-, trans- och heterosexualitet (för det mesta) baseras på ett samtycke från båda sidor. Något som man inte kan försäkra sig om vid pedofili, zoofili eller liknande. Vid nekrofili blir det lurigt dock, en död individ har ju ingen vilja :p
Latissimus Dorsi
2014-01-30, 21:20
Likställde du precis ex pedofili med homofili?
:D
Ja?
:D
Svenska acceptansen har gränser också. Även när ingen kommer till skada.
Varför?
Latissimus Dorsi
2014-01-30, 21:22
Jag har också funderat på detta lite lätt. För 50 år sen sågs homosexualitet lika sjukt som pedofili. Skillnaden är väl att i homo-, trans- och heterosexualitet (för det mesta) baseras på ett samtycke från båda sidor. Något som man inte kan försäkra sig om vid pedofili, zoofili eller liknande. Vid nekrofili blir det lurigt dock, en död individ har ju ingen vilja :p
Zoofili, är en ickefråga. Vad kan potentiellt vara värre, än det som sker i diverse slakthus osv.
Pedofili, är en svår fråga. Väldigt svår. Vet inte riktigt vad jag ska säga om det.
Sex ska ske i samtycke, de sexualiteter du listade har troligtvis inte det.
olle lindblad
2014-01-30, 21:25
Pedofili, är en svår fråga. Väldigt svår. Vet inte riktigt vad jag ska säga om det.
På vilket sätt är pedofili en svår fråga?
Andy.da.wohoo
2014-01-30, 21:25
Zoofili, är en ickefråga. Vad kan potentiellt vara värre, än det som sker i diverse slakthus osv.
Pedofili, är en svår fråga. Väldigt svår. Vet inte riktigt vad jag ska säga om det.
Nä, det är sant, det kan tyckas att det borde vara värre att ta livet från ett djur än att ha sexuellt umgänge med det (såvida djuret inte tar skada under akten dvs.)
Pedofili är ingen svår fråga egentligen. Att ha sex med människor vars könsorgan inte färdigutvecklats är fel.
Latissimus Dorsi
2014-01-30, 21:26
Sex ska ske i samtycke, de sexualiteter du listade har troligtvis inte det.
Ingen har sagt något om sex. Vi pratar om sexualiteter, är det okej att någon går ut på sin arbetsplats/skola/någonstans och säger att denne är nekrofil?
Herr Oberst
2014-01-30, 21:26
Det finns väl ändå inget värre och mer förhatligt än heterosexualiteten? Denna djävulska norm som påstås vara det normala. Gud nåde om du tar den i beskydd
Diomedea exulans
2014-01-30, 21:28
Ingen har sagt något om sex. Vi pratar om sexualiteter, är det okej att någon går ut på sin arbetsplats/skola/någonstans och säger att denne är nekrofil?
Det tycker jag. Sedan behöver väl personen inte prata om sitt sexliv ingående. Precis som jag accepterar om tanterna på mitt jobb inte vill sitta och höra om hur jag surfar porr.
Latissimus Dorsi
2014-01-30, 21:29
På vilket sätt är pedofili en svår fråga?
Nu när jag vrider och vänder på det så, nja. Du har rätt.
WHITEFOLKS
2014-01-30, 21:33
Det är sorgligt att vissa sexuella läggningar som pedofili är så stimatiserade och hatade.
en stor stark
2014-01-30, 21:33
Man får väl ha vilken sexualitet man vill. Och ska inte hånas eller hatas för det. Oavsett om man är pedofil eller zoofil eller vad det nu kan vara. Men inte att de utövar det och att ingen person/djur skadas p.g.a. det.
Andy.da.wohoo
2014-01-30, 21:34
Det är sorgligt att vissa sexuella läggningar som pedofili är så stimatiserade och hatade.
Varför?
WHITEFOLKS
2014-01-30, 21:35
Varför?
Vad är så fel med de? Ska vi hata homosexuella också?
Diomedea exulans
2014-01-30, 21:35
Varför?
För att det gör att oskyldiga personer blir hatade.
Latissimus Dorsi
2014-01-30, 21:37
Man får väl ha vilken sexualitet man vill. Och ska inte hånas eller hatas för det. Oavsett om man är pedofil eller zoofil eller vad det nu kan vara. Men inte att de utövar det och att ingen person/djur skadas p.g.a. det.
Djur tar skada som det är idag, förbannat mycket skada. Att några enstaka djur blir påsatta, är blott en droppe i sjön.
Visst har man sex med djuret mot dess ''vilja'', men sist jag kollade var inte min stek som en gång i tiden faktiskt var en kossa särskilt villig att hamna på min talrik.
Andy.da.wohoo
2014-01-30, 21:39
Vad är så fel med de? Ska vi hata homosexuella också?
För att det gör att oskyldiga personer blir hatade.
Påstår inget fel i det så länge ingen blir skadad. Jag vill bara höra lite resonemang kring frågan. Det sista jag menar är att man ska hata någon :)
För att det gör att oskyldiga personer blir hatade.
+1
Så enkelt är det.
Viktigt att vi håller isär begreppen att ha en sexualitet och att utöva den på ett sätt så annan part blir utnyttjad eller tvingad.
Att det är bra att ha acceptans för exempelvis pedofili borde innebära att sådana individer kan söka stöd lättare.
Latissimus Dorsi
2014-01-30, 21:41
Påstår inget fel i det så länge ingen blir skadad. Jag vill bara höra lite resonemang kring frågan. Det sista jag menar är att man ska hata någon :)
Jag resonerar som så att, man föds med sin sexualitet och att man inte kan göra särskilt mycket åt saken. Vissa är problematiska i praktiken, men alla ska ha rätten att iallafall kunna vara öppen med sin sexualitet.
en stor stark
2014-01-30, 21:41
Djur tar skada som det är idag, förbannat mycket skada. Att några enstaka djur blir påsatta, är blott en droppe i sjön.
Visst har man sex med djuret mot dess ''vilja'', men sist jag kollade var inte min stek som en gång i tiden faktiskt var en kossa särskilt villig att hamna på min talrik.
Ditt första argument är att det är en droppe i sjön. Och det är sant. Skulle jag gå ut och döda en människa nu skulle det också vara en droppe i skön. Det gör det inte mer "rätt" för det. Men jag förstår din poäng såklart att det gäller att prioritera.
Ditt andra argument är att eftersom vi dödar och skadar så många djur redan för mat så är det inte konsekvent att tycka att det är moraliskt rätt men inte att ha sex med djur. Och det är en rätt bra poäng. Men jag anser inte att det nödvändigtvis är moraliskt rätt att döda enorma mängder djur på det sättet. Däremot är det orealistiskt att försöka sluta.
Andy.da.wohoo
2014-01-30, 21:42
Jag resonerar som så att, man föds med sin sexualitet och att man inte kan göra särskilt mycket åt saken. Vissa är problematiska i praktiken, men alla ska ha rätten att iallafall kunna vara öppen med sin sexualitet.
Givetvis. Det vore intressant att höra en humanists sätt att se på saken!
WHITEFOLKS
2014-01-30, 21:45
Det roliga vore att höra någon som är "mot pedofiler" men samtidigt ok med homosexualitet motivera varför.
en stor stark
2014-01-30, 21:48
Tror många förknippar pedofiler med personer som faktiskt är ute efter att ha sex med barn, vilket såklart är fel. Men det är nog därför många får en "knee-jerk reaktion" och anser att det är fel/börjar "hata".
Vilket är synd. Särskilt om dem som faktiskt kan behöva hjälp och någon att prata med, men inte vågar säga något p.g.a. allt detta.
Andy.da.wohoo
2014-01-30, 21:50
Jag tänker framförallt på de som tycker pedofiler borde skjutas/deporteras/misshandlas. Syns ju väldigt ofta på facebook tycker jag.
Latissimus Dorsi
2014-01-30, 21:54
För det är verkligen dumt om man tänker efter, våldtäkt bland heterosexuella är också frekvent förekommande. Inte skriver man fuck alla heterosexuella på Facebook? Tror hela ordet pedofil är missförstått, för i folkmun är det synonymt med galna människor som våldtar och styckmördar små barn.
Jag tänker framförallt på de som tycker pedofiler borde skjutas/deporteras/misshandlas. Syns ju väldigt ofta på facebook tycker jag.
Konstant...
Även efter man tagit upp skillnaden mellan en läggning och ett utnyttjande av annan person så kvarstår inställningen. Jag tror inte folk är kapabla att förstå eftersom de är på tok för emotionellt uppe i varv för att tänka på annat än utnyttjade barn.
En och annan fattar till slut vad man säger men svarar ofta i stil med "nej det är ju sjukt för h-vete! Hur kan du försvara nåt sånt?"
Premissen är att pedofili är en läggning man väljer lika lite som man väljer att vara homosexuell, alltså att man är helt utelämnad till de gamla goda parametrarna arv och miljö.
Det fåniga är ju att ett sådant resonemang kan appliceras på precis allt som avviker från normen. Och med tanke på hur många "stigman" det finns om hur man ska vara, bete sig, tycka och tänka för att passa in, så känns det som att man börjar i fel ände om man ska jobba på acceptansen för pedofili.
Diomedea exulans
2014-01-30, 21:59
Premissen är att pedofili är en läggning man väljer lika lite som man väljer att vara homosexuell, alltså att man är helt utelämnad till de gamla goda parametrarna arv och miljö.
Det fåniga är ju att ett sådant resonemang kan appliceras på precis allt som avviker från normen. Och med tanke på hur många "stigman" det finns om hur man ska vara, bete sig, tycka och tänka för att passa in, så känns det som att man börjar i fel ände om man ska jobba på acceptansen för pedofili.
Så vad föreslår du? Att vi alla ska strunta i att acceptera icke-utövande pedofiler eftersom det är att "börja i fel ände"… :confused:
dluddeckens
2014-01-30, 22:00
Har en person på 18 år sex med en annan på 14 år. Så finns risken att dömas - trots samtycke.
Så fimpa hela "det handlar om sexuellt samtycke" konceptet, det är svårare än så i dagens lagstiftning.
Diomedea exulans
2014-01-30, 22:04
Har en person på 18 år sex med en annan på 14 år. Så finns risken att dömas - trots samtycke.
Så fimpa hela "det handlar om sexuellt samtycke" konceptet, det är svårare än så i dagens lagstiftning.
Dock tror jag inte att det räknas som vare sig pedofili eller hebefili om man har sex med en 14-åring om 14-åringens kropp är synbarligen fullt utveckad. Tror snarare brottet heter "våldtäkt på mindreårig".
Så vad föreslår du? Att vi alla ska strunta i att acceptera icke-utövande pedofiler eftersom det är att "börja i fel ände"… :confused:
Snarare att det inte är särskilt konstigt att "folk" tycker som de gör. Intolerans är sjukt vanligt och funkar lite som ett personligt skydd. Man skapar sin egen bubbla. I vissa fall är det kanske rent av en sund försvarsmekanism. Kanske vad gäller pedofili t.ex. Det finns mig veterligen inget som kan jämföras om man ser till diskrepansen mellan att agera enligt dessa lustar [som är vad de är, och helt ok i någon slags objektiv mening] och att låta bli. Skepsisen och aversionen är naturlig.
Diomedea exulans
2014-01-30, 22:08
Snarare att det inte är särskilt konstigt att "folk" tycker som de gör. Intolerans är sjukt vanligt och funkar lite som ett personligt skydd. Man skapar sin egen bubbla.
Ja, det har du iofs rätt i. Det räcker ofta att gilla fel filmer eller musik för att man nästan ska bli shanghajad.
Har en person på 18 år sex med en annan på 14 år. Så finns risken att dömas - trots samtycke.
Så fimpa hela "det handlar om sexuellt samtycke" konceptet, det är svårare än så i dagens lagstiftning.
Det här är också en vettig poäng. Pedofili i juridisk mening är kanske inte alltid helt i linje med vad folk tänker på. Ovanstående fall kanske inte anses vara så himla fel om man "frågar samhället". Inte i jämförelse med 43-åring som har oralsex med 7-åring (även här samtycke).
maaherra
2014-01-30, 23:28
Något som jag tycker i sammanhanget är intressant och väldigt märkligt är incestlagstiftningen i Sverige. Varför har vi fängelsestraff på att ha sex med sitt syskon?
en stor stark
2014-01-30, 23:32
Något som jag tycker i sammanhanget är intressant och väldigt märkligt är incestlagstiftningen i Sverige. Varför har vi fängelsestraff på att ha sex med sitt syskon?
Där är det kanske mer så att man är rädd för att de ska få barn, och att det då är hög risk att det barnet inte blir som det ska och att det därför är synd om det. Vissa tänker nog så om jag får gissa.
Men även det är ju en rätt godtycklig gräns och jag gissar på att det fortfarande är olagligt om man är oförmögen att få med varandra.
maaherra
2014-01-30, 23:41
Där är det kanske mer så att man är rädd för att de ska få barn, och att det då är hög risk att det barnet inte blir som det ska och att det därför är synd om det. Vissa tänker nog så om jag får gissa.
Men även det är ju en rätt godtycklig gräns och jag gissar på att det fortfarande är olagligt om man är oförmögen att få med varandra.
Det brukar försvaras med de genetiska riskerna. Men jag tycker inte att det är ett hållbart argument då det är väldigt godtyckligt. Ärftliga sjukdomar som innebär genetiska risker finns det gott om och det finns väldigt mycket att lagstifta mot då. Det bygger ju i grund och botten på en föreställning om att det är moraliskt förkastligt. Varför skall staten begränsa vad två individer (som råkar vara syskon) väljer att göra i sängkammaren? Och allt sex leder ju inte till barn. Det är ju faktiskt själva samlaget som är kriminellt.
en stor stark
2014-01-30, 23:49
Det brukar försvaras med de genetiska riskerna. Men jag tycker inte att det är ett hållbart argument då det är väldigt godtyckligt. Ärftliga sjukdomar som innebär genetiska risker finns det gott om och det finns väldigt mycket att lagstifta mot då. Det bygger ju i grund och botten på en föreställning om att det är moraliskt förkastligt. Varför skall staten begränsa vad två individer (som råkar vara syskon) väljer att göra i sängkammaren? Och allt sex leder ju inte till barn. Det är ju faktiskt själva samlaget som är kriminellt.
Precis, det är ju rätt godtyckligt. Och jag tänker inte ge min åsikt i frågan men om man är emot sex där barn inte är möjligt så skulle ju argumentet om genetik inte fungera.
Men handlar det inte om att man vill freda barn från att bli sexualiserade? Att barn som grupp skulle uppleva en otrygg känsla om det var allmänt accepterat att det finns vuxna som tänder på dem och att normen är att andra vuxna är fine med det?
Jag kan förstå att pedofili kan uppstå, men jag kan som vuxen inte gå med på att samhället har en acceptans gentemot att vuxna är fria att se på barn på ett sexuellt sätt.
Förstår inte parallellen med könsmogna homosexuella individer, skillnaden är ju att en vuxen myndig person tänker kring barn som - i och med att vara barn - har rätt att förvänta sig att vuxna ser sig som just vuxna, vilket innefattar en grupptillhörighet med skyldighet att i alla avseenden skydda barns integritet och trygghet som grupp. Verka för deras bästa. Vi ska skydda dem mer än vi skyddar olika grupper av vuxna.
Att vara barn är att vara outvecklad, att som utvecklad tända på barn - som inte har förmåga att ta ansvar för eller förstå sexualitet såsom vuxna kan - är enligt mig ett objektifierande förhållningssätt och däri ligger det sjukliga.
Ingen behöver förstå eller hålla med, men jag tycker man är skyldig barn som samhällsgrupp att ha en sträng syn på hur öppen vuxna pedofiler är med sin läggning. Eftersom öppenheten i sig skapar en otrygghetskänsla hos barn. Skulle vi visa tolerans där tycker jag vi sviker vår roll som trygghetsskapande och vårt ansvar att alltid ha barnets bästa för ögonen.
Scratch89
2014-01-31, 00:53
Pedofili och zoofili är ju rätt så extrema sexualiteter. Men varför är t.ex BDSM, strypsex, rape sex, knivsex och liknande så förbjudet och ovälkommet? Visst, det fick ju en liten uppsving iom Grey-eran, men mest bara att folk köpte ett starters pack, band fast sig en gång och sen sa att de har experimenterat? Lite som GI-trenden som bara kom och gick.
Diomedea exulans
2014-01-31, 00:57
Men handlar det inte om att man vill freda barn från att bli sexualiserade? Att barn som grupp skulle uppleva en otrygg känsla om det var allmänt accepterat att det finns vuxna som tänder på dem och att normen är att andra vuxna är fine med det?
Jag kan förstå att pedofili kan uppstå, men jag kan som vuxen inte gå med på att samhället har en acceptans gentemot att vuxna är fria att se på barn på ett sexuellt sätt.
Sålänge barnen vet att andra vuxna inte är fine med att pedofilerna så mycket som tittar på barnen på ett sexuellt vis, så ser jag ingen anledning att tro att barnen blir mer otrygga.
Förstår inte parallellen med könsmogna homosexuella individer, skillnaden är ju att en vuxen myndig person tänker kring barn som - i och med att vara barn - har rätt att förvänta sig att vuxna ser sig som just vuxna, vilket innefattar en grupptillhörighet med skyldighet att i alla avseenden skydda barns integritet och trygghet som grupp. Verka för deras bästa. Vi ska skydda dem mer än vi skyddar olika grupper av vuxna.
Du tror inte att en pedofil kan göra sitt allra yttersta för att skydda ett barns integritet och trygghet? Till exempel genom att låta bli att ofreda barn?
Att vara barn är att vara outvecklad, att som utvecklad tända på barn - som inte har förmåga att ta ansvar för eller förstå sexualitet såsom vuxna kan - är enligt mig ett objektifierande förhållningssätt och däri ligger det sjukliga.
Det här är ett annat argument än det förra. Nu påstår du inte att det handlar om att skydda barn längre, utan att pedofili är fel för att det är sjukligt.
Varför är det mer objektifierande att tända på någon som inte har förmåga att ta ansvar eller förstå sexualitet som en själv än att tända på någon som har förmåga att ta ansvar och förstå sexualitet som en själv?
Och om det är objektifierandet i sig som är det sjukliga, innebär det att du tycker det är lika fel att se vuxna kvinnor som sexobjekt som att vara pedofil?
Ingen behöver förstå eller hålla med, men jag tycker man är skyldig barn som samhällsgrupp att ha en sträng syn på hur öppen vuxna pedofiler är med sin läggning. Eftersom öppenheten i sig skapar en otrygghetskänsla hos barn. Skulle vi visa tolerans där tycker jag vi sviker vår roll som trygghetsskapande och vårt ansvar att alltid ha barnets bästa för ögonen.
Du tror inte att det är skadligt för barn att växa upp med normen att det är okej att tycka att vissa människor är mindre värda på grund av saker som de inte kan hjälpa?
Men gud. Försök inte ens. Folk är på tok för efterblivna för att förstå eller vilja förstå vad du menar...
Diomedea exulans
2014-01-31, 01:05
Men gud. Försök inte ens. Folk är på tok för efterblivna för att förstå eller vilja förstå vad du menar...
Vem, jag? :P
Latissimus Dorsi
2014-01-31, 01:12
Jag är heterosexuell, bör alla kvinnor känna sig otrygga i min närvaro då jag kan "stirra på dem perverst"? Nej lellan.
Sålänge barnen vet att andra vuxna inte är fine med att pedofilerna så mycket som tittar på barnen på ett sexuellt vis, så ser jag ingen anledning att tro att barnen blir mer otrygga.
Du tror inte att en pedofil kan göra sitt allra yttersta för att skydda ett barns integritet och trygghet? Till exempel genom att låta bli att ofreda barn?
Det här är ett annat argument än det förra. Nu påstår du inte att det handlar om att skydda barn längre, utan att pedofili är fel för att det är sjukligt.
Varför är det mer objektifierande att tända på någon som inte har förmåga att ta ansvar eller förstå sexualitet som en själv än att tända på någon som har förmåga att ta ansvar och förstå sexualitet som en själv?
Och om det är objektifierandet i sig som är det sjukliga, innebär det att du tycker det är lika fel att se vuxna kvinnor som sexobjekt som att vara pedofil?
Du tror inte att det är skadligt för barn att växa upp med normen att det är okej att tycka att vissa människor är mindre värda på grund av saker som de inte kan hjälpa?
Jag tror att acceptans i sig, kring pedofili, skapar otrygghet för barn.
Vad gäller agerande mot barn kan pedofiler säkert bete sig oklanderligt. Jag syftar på om vi normaliserar företeelsen, att göra det tror jag skapar en otrygghet för barn.
Utöver ovanstående tycker jag att det är sjukligt att tända på något/någon man inte har rätt att interagera med pga att barn ska fredas sexuellt. Att i samhälle normalisera något som inte kan existera praktiskt låter lite som hyckleri.
Det är mer objektifierande eftersom samhällsgrupper barn är beroende av samhällsgrupper vuxna. Bland jämlikar skapar inte sexualisering och objektifieringen samma otrygghet som när det sker av en grupp som är satta att skydda den senare.
Vuxna kvinnor är sexuellt utvecklade och med det kommer en medvetenhet och att personen ifråga inte är i automatisk beroendeställning av den som sexualiserar/objektifierande.
Jag skriver inte att pedofiler är mindre värda? Jag ger uttryck för min åsikt att samhället inte ska normalisera den typen av sexualitet då det kan medföra en onödig otrygghet för barn. Varför skulle vi vilja utsätta dem för det? Vuxna, icke utövande pedofiler, är till syvende och sist just vuxna.. Och då finns det rimligen en stor möjlighet att de vet att inte bara utövandet utan även deras sexuella syn på barn kan skapa otrygghet hos den gruppen.
Det finns många människor som inte kan varken utöva eller ge uttryck för sina innersta behov/tankar. Vilket såklart kan upplevas som djupt olyckligt för den individen. Man bör, i ett samhälle inte ge uttryck för lustar som om de omvandlas i praktik, åsamkar andra skada är min personliga uppfattning. För skadan mot gruppen, barn i detta fall som av många skäl är särskilt skyddad (i jämförelse m folkslag, sexuell hemvist, nationalietet etc) i sin egenskap av att vara just en grupp individer som är beroende av vår (oavsett läggning) omsorg, trygghet och omdöme.
Jag är heterosexuell, bör alla kvinnor känna sig otrygga i min närvaro då jag kan "stirra på dem perverst"? Nej lellan.
Nej, det har jag ju heller inte påstått?
Så tråkigt att det ofta läggs ord i munnen på en i diskussioner här.
Barn som grupp har en särställning då deras grupptillhörighet i sig innebär att de är i behov av vår omsorg, omdöme och trygghet då de inte är färdigutvecklade och kan el bör ta hand om el vara på sig själva.
WHITEFOLKS
2014-01-31, 01:31
Normalisera? Pedofili är högst ovanligt. Däremot kan man acceptera.
Normalisera? Pedofili är högst ovanligt. Däremot kan man acceptera.
Vilken av grupperna, pedofiler jmf med barn, har högst "skyddsvärde"? (Ej människovärde, bäst att skriva ut så det inte misstolkas..).
En vuxen pedofil är utvecklad och har förhoppningsvis förmåga att ta ansvar för och förvalta sin sexualitet - barn ska inte behöva leva med att vuxna hyser en acceptans mot att barn som grupp är ok att tända på, jag tycker man som vuxen sviker den svagare parten i så fall.
Återigen; min åsikt, man behöver inte dela den, el förstå/acceptera. ;)
Diomedea exulans
2014-01-31, 01:38
Jag tror att acceptans i sig, kring pedofili, skapar otrygghet för barn.
Vad gäller agerande mot barn kan pedofiler säkert bete sig oklanderligt. Jag syftar på om vi normaliserar företeelsen, att göra det tror jag skapar en otrygghet för barn.
Utöver ovanstående tycker jag att det är sjukligt att tända på något/någon man inte har rätt att interagera med pga att barn ska fredas sexuellt. Att i samhälle normalisera något som inte kan existera praktiskt låter lite som hyckleri.
Det är mer objektifierande eftersom samhällsgrupper barn är beroende av samhällsgrupper vuxna. Bland jämlikar skapar inte sexualisering och objektifieringen samma otrygghet som när det sker av en grupp som är satta att skydda den senare.
Vuxna kvinnor är sexuellt utvecklade och med det kommer en medvetenhet och att personen ifråga inte är i automatisk beroendeställning av den som sexualiserar/objektifierande.
Jag skriver inte att pedofiler är mindre värda? Jag ger uttryck för min åsikt att samhället inte ska normalisera den typen av sexualitet då det kan medföra en onödig otrygghet för barn. Varför skulle vi vilja utsätta dem för det? Vuxna, icke utövande pedofiler, är till syvende och sist just vuxna.. Och då finns det rimligen en stor möjlighet att de vet att inte bara utövandet utan även deras sexuella syn på barn kan skapa otrygghet hos den gruppen.
Det finns många människor som inte kan varken utöva eller ge uttryck för sina innersta behov/tankar. Vilket såklart kan upplevas som djupt olyckligt för den individen. Man bör, i ett samhälle inte ge uttryck för lustar som om de omvandlas i praktik, åsamkar andra skada är min personliga uppfattning. För skadan mot gruppen, barn i detta fall som av många skäl är särskilt skyddad (i jämförelse m folkslag, sexuell hemvist, nationalietet etc) i sin egenskap av att vara just en grupp individer som är beroende av vår (oavsett läggning) omsorg, trygghet och omdöme.
Vad är det du vill åstadkomma i praktiken, då?
Det jag vill är att personer inte ska behöva utstå negativ behandling på något vis på grund av att de är pedofiler. Hur skiljer sig din önskan från min?
Vad är det du vill åstadkomma i praktiken, då?
Det jag vill är att personer inte ska behöva utstå negativ behandling på något vis på grund av att de är pedofiler. Hur skiljer sig din önskan från min?
Du får utveckla vad de utstår? De är väl fria att fantisera bäst de vill? Ingen behöver acceptera vad jag fantiserar om, självklart är de lika fria?
Däremot tror jag det är skadligt att utsätta barn för en tillåtande hållning gentemot sexualisering och objektifiering av dem, enligt vad jag skrivit. Vinsten av att göra det är underordnad risken vad det kan göra med den grupp vi har ansvar att skydda, dvs barnen.
Vem, jag? :P
Nja, TS tänkte jag på. Men kanske du med.
Att vara barn är att vara outvecklad, att som utvecklad tända på barn - som inte har förmåga att ta ansvar för eller förstå sexualitet såsom vuxna kan - är enligt mig ett objektifierande förhållningssätt och däri ligger det sjukliga.
Objektifierande förhållningssätt? Jag objektifierar varje gång jag kollar på porr. Jag har inget intresse vad som finns i huvet på en porrstjärna. Kanske missförstår dig men varför skulle det ligga något sjukligt i en "objetifierande kåthet"?
edit: och så var man tvåa på den
Diomedea exulans
2014-01-31, 01:56
Du får utveckla vad de utstår?
Jag måste erkänna att jag inte har så mycket som gjort en googling över hur jobbigt det är att vara pedofil. Men baserat på min uppfattning om folk i allmänhet har jag mycket svårt för att tro att en person som är öppet pedofil slipper att bli illa behandlad för sin läggning. Homosexualitet ska ju vara så accepterat idag, men ändå plågas tydligen bögar av homofober emellanåt. Det rör sig om allt från tråkiga kommentarer till svårighet att få anställning till ren misshandel. En pedofil måste ju rimligen ha det sju resor värre.
WHITEFOLKS
2014-01-31, 02:03
Det spelar ingen roll hur svag gruppen är, man har rätt till sin sexualitet. Konstigt att du som brukar vara så pro att folk gör på sitt egna sätt och har de känslor de har är så normativ.
Det spelar ingen roll hur svag gruppen är, man har rätt till sin sexualitet. Konstigt att du som brukar vara så pro att folk gör på sitt egna sätt och har de känslor de har är så normativ.
I vissa fall tappar folk all rim och reson.. Det är lite märkligt.
Det spelar ingen roll hur svag gruppen är, man har rätt till sin sexualitet. Konstigt att du som brukar vara så pro att folk gör på sitt egna sätt och har de känslor de har är så normativ.
Det ligger ingen motsättning i att jag som vuxen individ accepterar tanken att pedofiler fantiserar om barn - och att jag motsätter mig en allmän acceptans mot att tända på barn. Eftersom vårt ansvar att skydda barn väger tyngst. Det måste vara tungt att leva som pedofil och avstå att få utlopp för sina känslor, men det är ingen rättighet likt barns rättighet att skyddas mot sexualisering och objektifiering. Och rätten till sin sexualitet består för pedofilen i att fantisera, ingen pratar om att inskränka den.
Jag förkastar inte pedofilen, utan en allmän acceptans av pedofili och att likställa den med sexuella uttryck man kan praktisera. Så svårt är det inte att förstå.
Tänk er följande; skulle du kunna förklara för ett barn "det finns vuxna som tänder på barn, det är helt ok.. Ingen vuxen får röra dina privata delar, be dig klä av dig, visa dig eller ha sex med dig. Men att fantisera att ha sex med dig, el andra barn, är helt ok".
Skulle du kunna förklara för ett barn; "du, och andra, får tänka och känna vad de/du vill! men man får inte göra allt..". Det senare är en allmän hållning barn kan förstå, relatera till.
Det första samma acceptans, men uttalad sådan acceptans blir ju i sig att skapa otrygghet och i mitt tycke, helt onödigt. Vi kan väl nöja oss med att det måste vara ett helvete att vara pedofil men att man faktiskt får leva med att det att öppet gå ut med det, är att utsätta en grupp vi är satta att skydda för otrygghet?
Barn lever inte i ngt parallellt universum. Vi har skyldigheter mot dem som är överordnade andra värderingar.
Det spelar ingen roll hur svag gruppen är, man har rätt till sin sexualitet. Konstigt att du som brukar vara så pro att folk gör på sitt egna sätt och har de känslor de har är så normativ.
Med risk för att du blandar ihop saker och ting: Homosexuella har såklart (självklart) rätt till sin sexualitet. Pedofiler såsom vi känner dem utnyttjar sexuellt barn och utsätter dem för trauma vi inte ens kan föreställa oss (jag kan inte iallafall). (Angående Pedofiler, därav de är diagnoserade för att de sexuellt utnyttjat barn). På vilkdet sätt blandar du in "normativ" i detta?
Jag avser inte att vara dryg, försöker förstå?!
Pedofili innebär barn, att någon tänder på, utnyttjar osv. barn - det kan ALDRIG kommer aldrig hoppas jag och kan på något sätt aldrig bli OK.
Vad kommer härnäst att vi skall normalisera våldtäkt? Att utsätta barn för någon form av handling emot deras vilja, sexuellt eller ens liknande är skadligt för barnet!
Fråga till er som tycker pedofili är OK: Om en pedofil tar på erat barn i syfte av uttryck för sin pedofili är det OK då?
Jag förstår verkligen inte debatten? Trött och kanske korkat som få, förstår verkligen inte den alls!
Jämföra homsexuala med pedofiler? Någon kanske skulle läsa på lite!
Fast att vara pedofil, dvs ha dragningen, är ju ett hemskt problem att ha och förtjänar till en viss gräns sympati. Att däremot ge efter för den dragningen och utnyttja ovilliga är givetvis fel på samma sätt som våldtäkt, felet ligger i skadan och hänsynslösheten inte bördan man bär på.
Dock om man skall använda pedofil på det sätt pressen idag gör det vilket inkluderar könsmogna då kommer nog det ordet snart kanske förlora stora delar av sin innebörd och uppfattas som mer normalt......
ARMSTARK
2014-01-31, 09:10
Jag resonerar som så att, man föds med sin sexualitet och att man inte kan göra särskilt mycket åt saken. Vissa är problematiska i praktiken, men alla ska ha rätten att iallafall kunna vara öppen med sin sexualitet.
Jag tror tvärtom att man lätt kan avtrubba och skapa skeva intressen genom upptrappning och upprepning av diverse sjuka sexgrejjer. Tänker snarast på internet. Tror knappast att någon surfar in på en hemsida där man kan se brutala styckmord och våldtäckter det första de gör framför datorn. Det kommer successivt efter månader/år av surfande.
Jag tror tvärtom att man lätt kan avtrubba och skapa skeva intressen genom upptrappning och upprepning av diverse sjuka sexgrejjer. Tänker snarast på internet. Tror knappast att någon surfar in på en hemsida där man kan se brutala styckmord och våldtäckter det första de gör framför datorn. Det kommer successivt efter månader/år av surfande.
Tror tyvärr det är lättare att stoppa in knas att tända på än att ta bort dem därifrån......
Med risk för att du blandar ihop saker och ting: Homosexuella har såklart (självklart) rätt till sin sexualitet. Pedofiler såsom vi känner dem utnyttjar sexuellt barn och utsätter dem för trauma vi inte ens kan föreställa oss (jag kan inte iallafall). (Angående Pedofiler, därav de är diagnoserade för att de sexuellt utnyttjat barn). På vilkdet sätt blandar du in "normativ" i detta?
Jag avser inte att vara dryg, försöker förstå?!
Pedofili innebär barn, att någon tänder på, utnyttjar osv. barn - det kan ALDRIG kommer aldrig hoppas jag och kan på något sätt aldrig bli OK.
Vad kommer härnäst att vi skall normalisera våldtäkt? Att utsätta barn för någon form av handling emot deras vilja, sexuellt eller ens liknande är skadligt för barnet!
Fråga till er som tycker pedofili är OK: Om en pedofil tar på erat barn i syfte av uttryck för sin pedofili är det OK då?
Jag förstår verkligen inte debatten? Trött och kanske korkat som få, förstår verkligen inte den alls
Jämföra homsexuala med pedofiler? Någon kanske skulle läsa på lite!
Det är för att du inte kan tänka tillräckligt långt som du inte förstår. Det är INGEN som försvarar övergrepp mot barn! Vad folk försvarar är rätten att existera. Likt homosexualitet är det inget val att vara pedofil (därav jämförelsen, vilken förövrigt är rätt enkel att greppa), det är ingen kurs du tar och sen efter sluttentan tänder du äntligen på barn.
Tror det är du som blandar ihop saker, nämligen en pedofil (någon som tänder på barn) och en pedofil som faktiskt begår övergrepp på barn. Den förra är en person som bara råkar finnas och likt nån som är homosexuell i typ Kenya? suger det rätt hårt. Såfort pedofilen ger utlopp för sin böjelse så begår han ett av de värsta brott som finns men de som inte ger utlopp.. Varför hata nån som ej har gjort något fel och inte kan hjälpa sin sexualitet?
WHITEFOLKS
2014-01-31, 11:05
Med risk för att du blandar ihop saker och ting: Homosexuella har såklart (självklart) rätt till sin sexualitet. Pedofiler såsom vi känner dem utnyttjar sexuellt barn och utsätter dem för trauma vi inte ens kan föreställa oss (jag kan inte iallafall). (Angående Pedofiler, därav de är diagnoserade för att de sexuellt utnyttjat barn). På vilkdet sätt blandar du in "normativ" i detta?
Jag avser inte att vara dryg, försöker förstå?!
Pedofili innebär barn, att någon tänder på, utnyttjar osv. barn - det kan ALDRIG kommer aldrig hoppas jag och kan på något sätt aldrig bli OK.
Vad kommer härnäst att vi skall normalisera våldtäkt? Att utsätta barn för någon form av handling emot deras vilja, sexuellt eller ens liknande är skadligt för barnet!
Fråga till er som tycker pedofili är OK: Om en pedofil tar på erat barn i syfte av uttryck för sin pedofili är det OK då?
Jag förstår verkligen inte debatten? Trött och kanske korkat som få, förstår verkligen inte den alls!
Jämföra homsexuala med pedofiler? Någon kanske skulle läsa på lite!
Det blir nog inte första saken du kanske får lite svårt att förklara för ett barn. Att det är svårt för barnet att förstå motiverar inte det stigma och hat folk får utstå pga sin sexualitet. Det du föreslår låter lite i stil med ryssarnas lagar om ingen homosexuell propaganda till minderåriga.
Hehe, jämför folk homosexualitet och pedofili verkligen..? Herregud.
ARMSTARK
2014-01-31, 11:14
Synen på sexuella böjelser är väldigt kulturellt betingat också.
I norden är det mer eller mindre självklart att två män ska kunna gifta sig och hångla offentligt, medans det i många länder är ansett som något så sjukt att de skulle få dödsstraff.
Samma sak med pedofili, i norden är man pedofil om man som vuxen man har sex med en flicka under 15 år. I många andra länder är det inget konstigt alls att man gifter sig och har sex med en 11-12 årig flicka.
Gränserna rör sig sakta men jag har svårt att se att det skulle bli någon större skillnad på just dessa 2 exempel innom närmaste framtiden.
Synen på sexuella böjelser är väldigt kulturellt betingat också.
I norden är det mer eller mindre självklart att två män ska kunna gifta sig och hångla offentligt, medans det i många länder är ansett som något så sjukt att de skulle få dödsstraff.
Samma sak med pedofili, i norden är man pedofil om man som vuxen man har sex med en flicka under 15 år. I många andra länder är det inget konstigt alls att man gifter sig och har sex med en 11-12 årig flicka.
Gränserna rör sig sakta men jag har svårt att se att det skulle bli någon större skillnad på just dessa 2 exempel innom närmaste framtiden.
Du menar att pedofili är en sexuell läggning?
WHITEFOLKS
2014-01-31, 11:17
Hehe, jämför folk homosexualitet och pedofili verkligen..? Herregud.
Du kan få förklara varför det ska hatas så mycket på någon som har en viss sexuell läggning.
Du kan få förklara varför det ska hatas så mycket på någon som har en viss sexuell läggning.
Jag tycker det är sjukt att ni ser pedofili som en sexuell läggning.
Jag tycker det är sjukt att ni ser pedofili som en sexuell läggning.
Hur ska man se det tycker du när en person tänder på en viss sak?
Nitrometan
2014-01-31, 11:20
Jag tycker det är sjukt att ni ser pedofili som en sexuell läggning.
Vad är det annars?
WHITEFOLKS
2014-01-31, 11:20
Jag tycker det är sjukt att ni ser pedofili som en sexuell läggning.
Vad ser du det som?
Hur ska man se det tycker du när en person tänder på en viss sak?
Vad är det annars?
Vad ser du det som?
En psykisk sjukdom. Det är som att säga att schizofreni är en sexuell läggning.
Pedofili är en psykisk sjukdom som tar sig uttryck i ett sexuellt beteende mot barn.
En psykisk sjukdom. Det är som att säga att schizofreni är en sexuell läggning.
Pedofili är en psykisk sjukdom som tar sig uttryck i ett sexuellt beteende mot barn.
Eller som att säga att homosexualitet (tar sig uttryck i ett sexuellt beteende mot män) var en psykisk sjukdom för ett tag sen? Hur är schizofreni en sexuell läggning?
DPahkamaa
2014-01-31, 11:25
Pedofili är ingen sexuell läggning, så att ens börja jämföra pedofili med homosexualitet är i grunden fullkomligt vrickat.
"A sexual disorder occurring in a person 16 years or older and that is recurrent with intense sexually arousing fantasies, sexual urges, or behaviors involving sexual activity with a prepubescent child (generally age 13 or younger). (from apa, dsm-iv, 1994)."
Man är antingen homo, hetero eller bi, resten handlar om sexuella störningar eller preferenser.
WHITEFOLKS
2014-01-31, 11:30
Pedofili är ingen sexuell läggning, så att ens börja jämföra pedofili med homosexualitet är i grunden fullkomligt vrickat.
"A sexual disorder occurring in a person 16 years or older and that is recurrent with intense sexually arousing fantasies, sexual urges, or behaviors involving sexual activity with a prepubescent child (generally age 13 or younger). (from apa, dsm-iv, 1994)."
Man är antingen homo, hetero eller bi, resten handlar om sexuella störningar eller preferenser.
Grundfrågan är om man styr vad man attraheras av?
Pedofili är ingen sexuell läggning, så att ens börja jämföra pedofili med homosexualitet är i grunden fullkomligt vrickat.
"A sexual disorder occurring in a person 16 years or older and that is recurrent with intense sexually arousing fantasies, sexual urges, or behaviors involving sexual activity with a prepubescent child (generally age 13 or younger). (from apa, dsm-iv, 1994)."
Man är antingen homo, hetero eller bi, resten handlar om sexuella störningar eller preferenser.
Haha, bra källa där. Vad händer om det sker i en 15årig person då?
Jag tänker framförallt på de som tycker pedofiler borde skjutas/deporteras/misshandlas. Syns ju väldigt ofta på facebook tycker jag.
Människor är korkade. Generellt så tror folk att pedofiler är personer som faktiskt gript sig på barn och uttnyttjat dem, då det faktiskt bara är en term för vad man är sexuellt attraherad till. Idiotin är ändlös och facebook är ett bra ställe att sålla ut de lågintelligenta från de normalintelligenta. cofffee
Dock tror jag inte att det räknas som vare sig pedofili eller hebefili om man har sex med en 14-åring om 14-åringens kropp är synbarligen fullt utveckad. Tror snarare brottet heter "våldtäkt på mindreårig".
Pedofili är att sexuellt uttnyttja icke-könsmogna personer. Hebefili är att ytnyttja könsmogna, men icke-myndiga, personer (oftast 12,13,14-18 åringar).
Människor är korkade. Generellt så tror folk att pedofiler är personer som faktiskt gript sig på barn och uttnyttjat dem, då det faktiskt bara är en term för vad man är sexuellt attraherad till. Idiotin är ändlös och facebook är ett bra ställe att sålla ut de lågintelligenta från de normalintelligenta. cofffee
Kolozzeum också
Men handlar det inte om att man vill freda barn från att bli sexualiserade? Att barn som grupp skulle uppleva en otrygg känsla om det var allmänt accepterat att det finns vuxna som tänder på dem och att normen är att andra vuxna är fine med det?
Jag kan förstå att pedofili kan uppstå, men jag kan som vuxen inte gå med på att samhället har en acceptans gentemot att vuxna är fria att se på barn på ett sexuellt sätt.
Förstår inte parallellen med könsmogna homosexuella individer, skillnaden är ju att en vuxen myndig person tänker kring barn som - i och med att vara barn - har rätt att förvänta sig att vuxna ser sig som just vuxna, vilket innefattar en grupptillhörighet med skyldighet att i alla avseenden skydda barns integritet och trygghet som grupp. Verka för deras bästa. Vi ska skydda dem mer än vi skyddar olika grupper av vuxna.
Att vara barn är att vara outvecklad, att som utvecklad tända på barn - som inte har förmåga att ta ansvar för eller förstå sexualitet såsom vuxna kan - är enligt mig ett objektifierande förhållningssätt och däri ligger det sjukliga.
Ingen behöver förstå eller hålla med, men jag tycker man är skyldig barn som samhällsgrupp att ha en sträng syn på hur öppen vuxna pedofiler är med sin läggning. Eftersom öppenheten i sig skapar en otrygghetskänsla hos barn. Skulle vi visa tolerans där tycker jag vi sviker vår roll som trygghetsskapande och vårt ansvar att alltid ha barnets bästa för ögonen.
Tycker du också att folk som tänker på halshuggningar, gillar att se på folk bli dödade och har allmänt "sjuka" intressen också borde få problem med sina tankar och åsikter?
Det har ingen betydelse om någon är pedofil, så länge denne inte griper sig på barnen (denna akt är dålig) får de utöva sina fantasier, precis som vi hetero,-homo och transsexuella brukar få göra.
Red Apple
2014-01-31, 11:43
Pedofili är inte samma sak som att sexuellt utnyttja icke-könsmogna personer. Pedofili är att tända på icke-könsmogna personer. Stor skillnad.
Pedofili är ingen sexuell läggning, så att ens börja jämföra pedofili med homosexualitet är i grunden fullkomligt vrickat.
"A sexual disorder occurring in a person 16 years or older and that is recurrent with intense sexually arousing fantasies, sexual urges, or behaviors involving sexual activity with a prepubescent child (generally age 13 or younger). (from apa, dsm-iv, 1994)."
Man är antingen homo, hetero eller bi, resten handlar om sexuella störningar eller preferenser.
Störning eller läggning, har ingen jävla betydelse. Skillnad på orden, samma betydelse. Vissa tycker att homosexualitet är en störning, andra inte. Du inser väl att man automatiskt är "störd" om man avviker från den heterosexuella normen (det ända sättet att föra sina gener vidare och därav det "normalaste" av alla mutationer som hänt under evolutionens gång) och därav borde homosexuella, enligt din definition, också vara "störda".
Du håller på med semantisk akrobatik. Vad man kallar sakerna har ringa betydelse, du måste förstå att endast heterosexualitet är "normalt" ur ett evolutionärt perspektiv och alla andra är "störningar" eller avvikelser. Att vara pedofil är på så sätt samma som att vara homosexell eller nekrofil, man har helt enkelt normbrytande preferenser SOM INTE BETYDER ATT MAN FAKTISKT FÖRGRIPER SIG PÅ BARN/DÖDA (som är viktigt i fallet pedofili, då det kan skada barnet psykiskt och fysiskt. Nekrofili är en svårare sak att tackla, då en död person saknar ju tekniskt sett vilja och kan inte bli skadad av akten (man är ju död) och är "likgiltig" om man säger så, så att nekrofili är olagligt är en konstig social norm om man ser på det ur den synvinkel).
Tänk efter lite före du skriver.
Många här som får sig själva att framstå som jubelidioter. Ingen nämnd, ingen glömd.
Har också tänkt på det här någon gång och kommit fram till att till exempel pedofili omöjligen kan vara fel så länge man inte gör något åt det. Tankar kan inte vara brottsliga.
Finner det lustigt att man i ena andetaget kan prata om hur normalt homosexualitet är, och att man föds sådan. För att i andra andetaget säga att pedofili är en störning, och att de borde spärras in. Vad fan är skillnaden?
Många här som får sig själva att framstå som jubelidioter. Ingen nämnd, ingen glömd.
Har också tänkt på det här någon gång och kommit fram till att till exempel pedofili omöjligen kan vara fel så länge man inte gör något åt det. Tankar kan inte vara brottsliga.
Finner det lustigt att man i ena andetaget kan prata om hur normalt homosexualitet är, och att man föds sådan. För att i andra andetaget säga att pedofili är en störning, och att de borde spärras in. Vad fan är skillnaden?
Kolla mina föregående inlägg, har samma tankar som du (det enda rationella sättet att se på saken).
Finner det lustigt att man i ena andetaget kan prata om hur normalt homosexualitet är, och att man föds sådan. För att i andra andetaget säga att pedofili är en störning, och att de borde spärras in. Vad fan är skillnaden?
Haha, har alltid också fascinerats av det. Folk älskar att briljera med sin tolerans: "homosexualitet är kanon, låt alla vara som de är sålänge de inte skadar nån :), förutom pedofiler, dom kan dö". Sålångt sträckte sig den toleransen.
Haha, har alltid också fascinerats av det. Folk älskar att briljera med sin tolerans: "homosexualitet är kanon, låt alla vara som de är sålänge de inte skadar nån :), förutom pedofiler, dom kan dö". Sålångt sträckte sig den toleransen.
Låt mig förklara orsaken till detta beteende: människor har oftast en mycket smal världsbild och är också inkapabla att tänka "outside of the box", att tänka rationellt är också som många saknar.
Vet man hur vanligt det är med icke utlevd pedofili?
Vet man hur vanligt det är med icke utlevd pedofili?
Antagligen inte, eftersom att få pedofiler vill erkänna det för andra eftersom att världen är full av fördomsfulla idioter som tror att pedofili=dömd föbrytare som sexuell utnyttjat barn.
Antagligen inte, eftersom att få pedofiler vill erkänna det för andra eftersom att världen är full av fördomsfulla idioter som tror att pedofili=dömd föbrytare som sexuell utnyttjat barn.
Hur var det med det där om att du och Vilson är så toleranta och förstående? Att ni verkligen förstår hur det ligger till utan fördomar? *rolleyes*
Hur var det med det där om att du och Vilson är så toleranta och förstående? Att ni verkligen förstår hur det ligger till utan fördomar? *rolleyes*
Vill du förklara för jag vet inte hur det var med det där? Vad var vad med det där om?
Hur var det med det där om att du och Vilson är så toleranta och förstående? Att ni verkligen förstår hur det ligger till utan fördomar? *rolleyes*
Må vara lite fördomsfullt att säga så, men de få gånger dessa saker har kommit upp som diskussionsämne i mina kretsar så har alla haft samma ointellektuella inställning till att det är "äckligt och de borde skjutas" (nu handlar det om pedofili, inte att någon skulle vara dömd för sexuellt utnyttjande av barn).
Denhär tråden ger inte mycket hopp heller (de flesta av svaren visar ju medlemmars bristande förståelse för vad pedofili betyder och hyckleriet när de accepterar homosexualitet men inte pedofili är helt idiotiskt).
Må vara lite fördomsfullt att säga så, men de få gånger dessa saker har kommit upp som diskussionsämne i mina kretsar så har alla haft samma ointellektuella inställning till att det är "äckligt och de borde skjutas" (nu handlar det om pedofili, inte att någon skulle vara dömd för sexuellt utnyttjande av barn).
Denhär tråden ger inte mycket hopp heller (de flesta av svaren visar ju medlemmars bristande förståelse för vad pedofili betyder och hyckleriet när de accepterar homosexualitet men inte pedofili är helt idiotiskt).
Bristande förståelse? Uppenbarligen är det ju du som har problem med förståelsen då du bestämt dig, men för en ointellektuell och fördomsfull diskussion, att pedofili bara är en sexuell läggning. Du är så bestämd när du har en egen bestämd betydelse att det inte ens blir en diskussion, utan du kör bara på ditt race om att alla andra har fel och är intoleranta.
Ni borde skapa en egen tråd; Vi som tycker att homosexualitet och pedofili är en enkel sexuell läggning.
Hemskt dock att ni likställer dom sakerna. Jag ger mig ur diskussionen då jag inte orkar med folk som circlejerkar varandra och tror dom är så jäkla intellektuella.
Jag är intolerant mot idioti. I skolan diskuterade vi bevisbörda varpå en tjej häver ur sig att i alla fall där målsäganden är ett barn borde man skita i bevisbördan och döma i alla fall, "better safe than sry". Nu var det visserligen ingen som höll med henne men jag kan tycka att folk blir idioter såfort det kommer till såna här diskussioner.
de flesta av svaren visar ju medlemmars bristande förståelse för vad pedofili betyder
Men det vet ju inte du heller i praktiken. För man gör det lite enkelt för sig om man helt separerar teori från praktik. Om det skulle visa sig att pedofili är en så pass stark störning att 99% av alla pedofiler faktiskt är praktiserande på ett eller annat sätt, finns det då anledning att se på det på ett mindre liberalt sätt?
Bristande förståelse? Uppenbarligen är det ju du som har problem med förståelsen då du bestämt dig, men för en ointellektuell och fördomsfull diskussion, att pedofili bara är en sexuell läggning. Du är så bestämd när du har en egen bestämd betydelse att det inte ens blir en diskussion, utan du kör bara på ditt race om att alla andra har fel och är intoleranta.
Ni borde skapa en egen tråd; Vi som tycker att homosexualitet och pedofili är en enkel sexuell läggning.
Hemskt dock att ni likställer dom sakerna. Jag ger mig ur diskussionen då jag inte orkar med folk som circlejerkar varandra och tror dom är så jäkla intellektuella.
Haha vem är det som inte kan föra en diskussion? Diskutera för bövelen.
Hehe, jämför folk homosexualitet och pedofili verkligen..? Herregud.
Du menar att pedofili är en sexuell läggning?
Jag tycker det är sjukt att ni ser pedofili som en sexuell läggning.
En psykisk sjukdom. Det är som att säga att schizofreni är en sexuell läggning.
Pedofili är en psykisk sjukdom som tar sig uttryck i ett sexuellt beteende mot barn.
Det här är dina bidrag. Var är diskussionen från dig? Var är argumenten?
Bristande förståelse? Uppenbarligen är det ju du som har problem med förståelsen då du bestämt dig, men för en ointellektuell och fördomsfull diskussion, att pedofili bara är en sexuell läggning. Du är så bestämd när du har en egen bestämd betydelse att det inte ens blir en diskussion, utan du kör bara på ditt race om att alla andra har fel och är intoleranta.
Ni borde skapa en egen tråd; Vi som tycker att homosexualitet och pedofili är en enkel sexuell läggning.
Hemskt dock att ni likställer dom sakerna. Jag ger mig ur diskussionen då jag inte orkar med folk som circlejerkar varandra och tror dom är så jäkla intellektuella.
Det handlar inte om vad vi "tycker", pedofili är att man blir attraherad av icke-könsmogna personer, INGET ANNAT (dethär är inte min åsikt utan den gällande definitionen på ordet "pedofil"). Vill du straffa folk och stigmatisera dem om de TÄNKER på "äckliga saker"? Seriöst, läs om läs rätt.
Du får gärna förklara varför du anser att homosexualitet och pedofili inte är sexuella läggningar och därför jämställda (med skillnaden att om pedofilen utövar sin sexualitet med en ung person så är det ett brott och det är jag inte för).
Du har uppenbarligen inget att tillägga till diskussionen och du tycks inte heller ha läst mina inlägg.
Men det vet ju inte du heller i praktiken. För man gör det lite enkelt för sig om man helt separerar teori från praktik. Om det skulle visa sig att pedofili är en så pass stark störning att 99% av alla pedofiler faktiskt är praktiserande på ett eller annat sätt, finns det då anledning att se på det på ett mindre liberalt sätt?
Det finns inga bevis på att alla pedofiler skulle "praktisera aktivt" och det är något som man måste komma ihåg. Det är inte olagligt eller "fel" att fantisera och sålänge du ej kan bevisa att ALLA pedofiler skulle gripa sig på barn (vilket de inte gör, finns mycket studier om detta) så skall du inte heller stigmatisera dem och "be dem att bli skjutna" (som många tycks anse att de förtjänar).
Men det vet ju inte du heller i praktiken. För man gör det lite enkelt för sig om man helt separerar teori från praktik. Om det skulle visa sig att pedofili är en så pass stark störning att 99% av alla pedofiler faktiskt är praktiserande på ett eller annat sätt, finns det då anledning att se på det på ett mindre liberalt sätt?
Om det var så (99%) hade jag nog joinat häxjakten. Men nu tror jag inte det, kolla på historien, andra kulturer etc. Tror du den utspridda pedofilin i andra delar av världen eller i historien beror på att alla just där och då råkar/ råkade vara psykiskt störda och inte kan/ kunde kontrollera dessa drifter eller handlar det mer om samhällets inställning?
Med detta sagt hatar jag att det finns kulturer som våldtar 12åringar och kallar det giftermål, men jag tänker inte kalla det psykisk störning.
Det finns inga bevis på att alla pedofiler skulle "praktisera aktivt" och det är något som man måste komma ihåg. Det är inte olagligt eller "fel" att fantisera och sålänge du ej kan bevisa att ALLA pedofiler skulle gripa sig på barn (vilket de inte gör, finns mycket studier om detta) så skall du inte heller stigmatisera dem och "be dem att bli skjutna" (som många tycks anse att de förtjänar).
Det var ju just det jag frågade: hur ser det ut med andelen icke praktiserande? Har du någon länk till dessa studier?
Det var ju just det jag frågade: hur ser det ut med andelen icke praktiserande? Har du någon länk till dessa studier?
Nej, det har han inte och detta med en förklaring också. Har du nån länk?
Det var ju just det jag frågade: hur ser det ut med andelen icke praktiserande? Har du någon länk till dessa studier?
Det är väl ändå på dig bevisbördan ligger.
Det var ju just det jag frågade: hur ser det ut med andelen icke praktiserande? Har du någon länk till dessa studier?
Har tyvärr ingen länk, men jag ger dig en tankenöt.
Varför utgår du ifrån att alla pedofiler skulle vara hjälplöst underkastade sin sexualitet? Du ser inte homosexuella män trakassera hetero-män ofta heller och jag tvivlar starkt på att pedofilens sexuella dragning skulle vara "starkare" än homo-eller heterosexuellas (som exempel).
Det är ett grundläggande tankefel att utgå ifrån att alla pedofiler skulle gripa sig på andra, det är som att tro att alla heterosexuella män är våldtäktsmän innerst inne och man borde ju fängsla oss alla då (samma gäller kvinnor och män av ALLA sexuella läggningar). Det kallas impulskontroll och det har pedofiler också, det är något man måste utgå ifrån.
Varför utgår du ifrån att alla pedofiler skulle vara hjälplöst underkastade sin sexualitet? Du ser inte homosexuella män trakassera hetero-män ofta heller och jag tvivlar starkt på att pedofilens sexuella dragning skulle vara "starkare" än homo-eller heterosexuellas (som exempel).
Det är ett grundläggande tankefel att utgå ifrån att alla pedofiler skulle gripa sig på andra, det är som att tro att alla heterosexuella män är våldtäktsmän innerst inne och man borde ju fängsla oss alla då (samma gäller kvinnor och män av ALLA sexuella läggningar). Det kallas impulskontroll och det har pedofiler också, det är något man måste utgå ifrån.
Argumentet för det brukar vara att pedofiler inte kan få utlopp för sina lustar och därför måste förgripa sig på barn för att bli tillfredställda. Detta argument är ungefär lika bra som att alla fula, ocharmiga heterokillar av hävd kommer våldta tjejer då detta är deras ända möjlighet till sex.
Det är väl ändå på dig bevisbördan ligger.
Har tyvärr ingen länk, men jag ger dig en tankenöt.
Varför utgår du ifrån att alla pedofiler skulle vara hjälplöst underkastade sin sexualitet? Du ser inte homosexuella män trakassera hetero-män ofta heller och jag tvivlar starkt på att pedofilens sexuella dragning skulle vara "starkare" än homo-eller heterosexuellas (som exempel).
Det är ett grundläggande tankefel att utgå ifrån att alla pedofiler skulle gripa sig på andra, det är som att tro att alla heterosexuella män är våldtäktsmän innerst inne och man borde ju fängsla oss alla då (samma gäller kvinnor och män av ALLA sexuella läggningar). Det kallas impulskontroll och det har pedofiler också, det är något man måste utgå ifrån.
Jag driver inget case och ska bevisa något, jag är intresserad och när någon säger att det finns massa studier som vore intressanta att läsa frågar jag.
Jag har inga problem med utgångspunkten att tankar inte ska förbjudas. Självklart. Jag är fortfarande intresserad av hur det faktiskt ser ut i praktiken.
Jag driver inget case och ska bevisa något, jag är intresserad och när någon säger att det finns massa studier som vore intressanta att läsa frågar jag.
Jag har inga problem med utgångspunkten att tankar inte ska förbjudas. Självklart. Jag är fortfarande intresserad av hur det faktiskt ser ut i praktiken.
Du efterfrågar dock studier om procent av hur många pedofiler som är "inaktiva" fastän du måste inse att några såna inte kan förekomma.
Du efterfrågar dock studier om procent av hur många pedofiler som är "inaktiva" fastän du måste inse att några såna inte kan förekomma.
Detta. Som sagt, bevisbördan ligger på dig mini, eftersom att din utgångspunkt är att alla pedofiler är sådana som sexuellt utnyttjar barn istället för att bara hålla det som fantasier.
En sådan utgångspunkt är absurd och jag gav flera exempel tidigare om varför man inte kan resonera så.
Du efterfrågar dock studier om procent av hur många pedofiler som är "inaktiva" fastän du måste inse att några såna inte kan förekomma.
Det skulle finnas mycket studier på att alla pedofiler inte förgriper sig på barn. Det kunde ju vara en första fingervisning för då har man ju börjat göra en uppdelning av praktiserande och inte. Klart jag förstår att det inte finns några statiskt säkerställda siffror, men det jag efterfrågar är en uppskattning, eller en diskussion förd av några som faktiskt har tittat på frågan ur ett annat perspektiv än tankenötter och gissningar. Något substantiellt man kan ha som utgångspunkt i en diskussion.
Detta. Som sagt, bevisbördan ligger på dig mini, eftersom att din utgångspunkt är att alla pedofiler är sådana som sexuellt utnyttjar barn istället för att bara hålla det som fantasier.
En sådan utgångspunkt är absurd och jag gav flera exempel tidigare om varför man inte kan resonera så.
Nej, det är inte min utgångspunkt. Min utgångsfråga är "vad vet man i dagsläget?"
Det skulle finnas mycket studier på att alla pedofiler inte förgriper sig på barn.
Va?
Det finns inga bevis på att alla pedofiler skulle "praktisera aktivt" och det är något som man måste komma ihåg. Det är inte olagligt eller "fel" att fantisera och sålänge du ej kan bevisa att ALLA pedofiler skulle gripa sig på barn (vilket de inte gör, finns mycket studier om detta) så skall du inte heller stigmatisera dem och "be dem att bli skjutna" (som många tycks anse att de förtjänar).
Va?
Se ovan. Det är vilka studier Ponde refererar till jag är nyfiken på.
WHITEFOLKS
2014-01-31, 13:06
Sen antar jag att man kan vara pedofil OCH något annat mer "normalt", så det är inte nödvändigtvis så att de aldrig får utlopp för några sexuella fantasier i större utsträckning än benke som inte kan utöva sin största fantasi strypsex med frun.
Se ovan. Det är vilka studier Ponde refererar till jag är nyfiken på.
Åhå, nej jag känner inte till några studier men det förefaller helt orimligt att alla som tänder på barn per automatik också måste våldföra sig på dom. Utgångspunkten borde väl ändå ligga i att det inte är så. Tror inte heller att alla som tänder på djur går och har sex med dom.
Nej, det är inte min utgångspunkt. Min utgångsfråga är "vad vet man i dagsläget?"
I dagsläget vet man inte mycket, eftersom att pedofiler är en så liten grupp människor och då deras beteende är stigmatiserat så minskar chansen att få dem att delta i vetenskapliga studier.
Din utgångspunkt är också meningslös, då sexuell läggning FORTFARANDE inte betyder att man utför en sexuell akt, utan att man dras till en viss sorts person (pedofiler dras till barn).
Det är inte "fel" att dras till barn, bara man inte ger sig på barnet sexuellt (då det kan skada barnet fysiskt/psykiskt), precis som det inte är fel att vara homosexuell eller nekrofil.
En tanke behöver inte ge upphov till handling.
Du ber om "bevis" för ett meningslöst argument, du förstår väl att alla pedofiler inte faktiskt förgriper sig på barn under sin livstid? Du vet väl också att termen pedofil inte betyder att man utnyttjar barn sexuellt utan helt enkelt att man tänder på barn(som jag sagt 1000 gånger i tråden redan).
DPahkamaa
2014-01-31, 13:11
Haha, bra källa där. Vad händer om det sker i en 15årig person då?
Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders är väl en alldeles utmärkt källa när det kommer till psykiska åkommor och dylikt.
Du vet väl också att termen pedofil inte betyder att man utnyttjar barn sexuellt utan helt enkelt att man tänder på barn(som jag sagt 1000 gånger i tråden redan).
Ja. Det är som att du tror att det bara är du som förstår det. Jag ber dig lyfta diskussionen från ett meningslöst teoribygge.
Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders är väl en alldeles utmärkt källa när det kommer till psykiska åkommor och dylikt.
Och här kommer du igen... Du frågar häpet hur man kan jämföra homosexualitet och pedofili och gör något så roligt som att du hänvisar till "Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders" som några år innan din upplaga hävdade att homosexualitet också var en psykisk störning likt pedofili. Och sen vill du bli tagen på allvar?
WHITEFOLKS
2014-01-31, 13:16
Du är medveten om att homosexualitet var med i DSM-I antar jag?
DPahkamaa
2014-01-31, 13:28
Du är medveten om att homosexualitet var med i DSM-I antar jag?
Som kom ut 52. Psykiatrin och psykologin har kommit en bra bit på vägen sedan dess.
Det tycks dessutom finnas en mängd drag som är mer förekommande hos pedofiler än hos övriga befolkningen, t.ex. mindre mängd vit hjärnsubstans och vissa kognitiva störningar kopplade till sexualitet.
The present investigation sought to identify which brain regions distinguish pedophilic from nonpedophilic men, using unbiased, automated analyses of the whole brain. T1-weighted magnetic resonance images (MRIs) were acquired from men who demonstrated illegal or clinically significant sexual behaviors or interests (n=65) and from men who had histories of nonsexual offenses but no sexual offenses (n=62). Sexual interest in children was assessed by participants’ admissions of pedophilic interest, histories of committing sexual offenses against children, and psychophysiological responses in the laboratory to erotic stimuli depicting children or adults. Automated parcellation of the MRIs revealed significant negative associations between pedophilia and white matter volumes of the temporal and parietal lobes bilaterally. Voxel-based morphometry corroborated the associations and indicated that the regions of lower white matter volumes followed, and were limited to, two major fiber bundles: the superior fronto-occipital fasciculus and the right arcuate fasciculus. No significant differences were found in grey matter or in cerebrospinal fluid (CSF). Because the superior fronto-occipital and arcuate fasciculi connect the cortical regions that respond to sexual cues, these results suggest (1) that those cortical regions operate as a network for recognizing sexually relevant stimuli and (2) that pedophilia results from a partial disconnection within that network.
http://archpsyc.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=482315
As has been pointed out previously, certain subpopulations can be distinguished among child molesters by means of criminological, socioeconomic, and other psychological characteristics, including intelligence,60- 62 which also differ with respect to their prognosis.63,64 These characteristics are likely to interact with the influence of neurobiological factors, as well
Our results provide evidence that structural deficits of the right amygdala and closely connected structures, presumably of neurodevelopmental origin, are related to the sexual deviance of pedophilic perpetrators. Further studies should address the impact of environmental insults and how structural alterations interact with other environmental influences (such as the psychosocial setting during childhood and adolescence) that are allegedly causative in the development of pedophilia.
WHITEFOLKS
2014-01-31, 13:31
Var med till 1974.
Den har kommit en bra bit på vägen ja. Så du menar att alla pedofiler har dessa störningar och mindre mängd vit hjärnsubstans?
Som kom ut 52. Psykiatrin och psykologin har kommit en bra bit på vägen sedan dess.
Det tycks dessutom finnas en mängd drag som är mer förekommande hos pedofiler än hos övriga befolkningen, t.ex. mindre mängd vit hjärnsubstans och vissa kognitiva störningar kopplade till sexualitet.
http://archpsyc.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=482315
Psykiatrin kanske kommer ha kommit ytterligare en bra bit på väg 50 år framåt också. Vilka pedofiler är dessa undersökningar gjorda på? Alla de horder av "inaktiva" pedofiler som givetvis vill ge sig till känna och vara med i undersökningar eller tror du det är studier på sexförbrytare som gett sig på barn på ett eller annat sätt?
Det tycks dessutom finnas en mängd drag som är mer förekommande hos pedofiler än hos övriga befolkningen, t.ex. mindre mängd vit hjärnsubstans och vissa kognitiva störningar kopplade till sexualitet.
Det finns forskning som tyder på att hjärnorna hos homosexuella också är annorlunda jämfört med heterosexuella. "Störning" är ofta socialt konstruerat.
DPahkamaa
2014-01-31, 13:41
Psykiatrin kanske kommer ha kommit ytterligare en bra bit på väg 50 år framåt också. Vilka pedofiler är dessa undersökningar gjorda på? Alla de horder av "inaktiva" pedofiler som givetvis vill ge sig till känna och vara med i undersökningar eller tror du det är studier på sexförbrytare som gett sig på barn på ett eller annat sätt?
Ja, om 50 år har vi kanske en helt annan syn på det, men då blir det hela en diskursiv diskussion.
Ang. undersökningsgruppen:
Fifteen male patients meeting the diagnostic criteria for pedophilia according to the DSM-IV-R2 were recruited from the State Forensic Hospital in Uchtspringe, Germany. None of the patients had neurological or other psychiatric diseases. Exclusion criteria were having claustrophobia, implants or other metallic parts inside the body, or a history of alcoholism or drug abuse. The study was approved by the local ethics committee (Ethikkommission) of the medical school at Otto-von-Guericke-University, Magdeburg. Written informed consent was obtained from all participants.
The patients had all committed sexual offenses involving children younger than 10 years of age. According to criminal records, the number of children abused ranged from 1 to about 10 (mean ± SD, 4.4 ± 2.7 children). In one patient, the total number was not available. Six patients had committed exclusively heterosexual offenses, 3 had committed exclusively homosexual offenses, and the remaining 6 had committed offenses involving both male and female children.
Brottslingar, med andra ord.
Slutsatsen:
Conclusions Pedophilic perpetrators show structural impairments of brain regions critical for sexual development. These impairments are not related to age, and their extent predicts how focused the scope of sexual offenses is on uniform pedophilic activity. Subtle defects of the right amygdala and closely related structures might be implicated in the pathogenesis of pedophilia and might possibly reflect developmental disturbances or environmental insults at critical periods.
Och ja Ponde, jag vet att det är skillnad på att vara pedofil och att vara sexualförbrytare.
Brottslingar, med andra ord.
Däri ligger min poäng och jag lämnar den forskningen därhän.
Intressant att ingen bemöter det jag skrev om att tända på ngn vi har skyddsaspekt mot (mer utförligt i nattens inlägg), alla har fattat att pedofili inte automatiskt innefattar praktiserande och ingen här vill förbjuda tankar så vad ni ältar om blir lite fånigt imho.
WHITEFOLKS
2014-01-31, 13:55
Intressant att ingen bemöter det jag skrev om att tända på ngn vi har skyddsaspekt mot (mer utförligt i nattens inlägg), alla har fattat att pedofili inte automatiskt innefattar praktiserande och ingen här vill förbjuda tankar så vad ni ältar om blir lite fånigt imho.
Vad är det du vill att man ska bemöta angående det? Du verkar mest rädd för att det ska leda till fler övergrepp eller liknande.
Intressant att ingen bemöter det jag skrev om att tända på ngn vi har skyddsaspekt mot (mer utförligt i nattens inlägg), alla har fattat att pedofili inte automatiskt innefattar praktiserande och ingen här vill förbjuda tankar så vad ni ältar om blir lite fånigt imho.
Jag bemötte det i ett svar tidigare (kanske inte allt i inlägget men en del), typ sidan 6 är det på. Dessutom var ditt "huvudargument" om "skyddsaspekten" ganska konstigt formulerat, vad ville du få fram med det?
Ja, om 50 år har vi kanske en helt annan syn på det, men då blir det hela en diskursiv diskussion.
Ang. undersökningsgruppen:
Brottslingar, med andra ord.
Slutsatsen:
Och ja Ponde, jag vet att det är skillnad på att vara pedofil och att vara sexualförbrytare.
Dendär studien betyder ingenting. Du inser väl att man inte med en så liten mängd applikanter kan dra några slutsatser.
Samma sak gäller fortfarande: pedofiler inte mera "störda" hjärnor (kom ihåg att denna "störning" är en social konstruktion, de har en avvikande sexuell läggning men är annars som oss "normala" människor) än andra sexuella minoriteter, t.ex. homosexuella, och de saknar inte heller impulskontroll som skulle göra det extra sannolikt att de skulle ge sig på ungar.(som vissa i tråden, inklusive du, tydligen tror)
Diskussionen om att pedofiler borde accepteras så länge de inte faktiskt ger sig på barn är också slutförd (det är självklart eftersom att vi accepterar andra sexuella minoriteter också, och tankar kan man inte göra brott av), någon får gärna nämna om det finns något värt att diskutera i tråden nu mera.
Diomedea exulans
2014-01-31, 14:05
Intressant att ingen bemöter det jag skrev om att tända på ngn vi har skyddsaspekt mot (mer utförligt i nattens inlägg), alla har fattat att pedofili inte automatiskt innefattar praktiserande och ingen här vill förbjuda tankar så vad ni ältar om blir lite fånigt imho.
Jag försökte bemöta det med att fråga dig vad du vill ska hända i praktiken, men tyckte inte att jag fick något svar på frågan. Vill du förbjuda pedofiler att öppet erkänna sin läggning? Eller bara förbjuda dem att erkänna det inför barn? Ska det falla under "ofredande" att säga "jag är pedofil", kanske?
DPahkamaa
2014-01-31, 14:07
Det finns forskning som tyder på att hjärnorna hos homosexuella också är annorlunda jämfört med heterosexuella. "Störning" är ofta socialt konstruerat.
Det tycks dock vara mer komplicerat än att det bara finns skillnader i struktur, det finns också skillnader i hjärnans respons på sexuell stimuli.
http://www.cma.ca/multimedia/staticContent/HTML/N0/l2/jpn/vol-33/issue-1/pdf/pg23.pdf
Central processing of visual sexual stimuli in homosexual pedophiles seems to be comparable to that in nonpedophile control subjects. However, compared with homosexual control subjects, activation patterns in pedophiles refer more strongly to subcortical regions, which have previously been discussed in the context of processing reward signals and also play an important role in addictive and stimulus-controlled behaviour. Thus future studies should further elucidate the specificity of these brain regions for the processing of sexual stimuli in pedophilia and should address the generally weaker activation pattern in homosexual men
Intressant att ingen bemöter det jag skrev om att tända på ngn vi har skyddsaspekt mot (mer utförligt i nattens inlägg), alla har fattat att pedofili inte automatiskt innefattar praktiserande och ingen här vill förbjuda tankar så vad ni ältar om blir lite fånigt imho.
Alla fattar inte alls det.. Klart det finns en jävligt viktig skyddsaspekt men det är redan kriminaliserat att förgripa sig på barn. Ändå vill många kriminalisera tanken också "alla som är pedofiler måste dödas, kastreras eller fängslas".
Förstår inte hur du menar med att det ska skydda barn att tanken ska stigmatiseras i så hög grad. Du behöver väl inte säga till ditt barn att "det finns gubbar som tänder på dig och det är okej!"?
DPahkamaa
2014-01-31, 14:13
Dendär studien betyder ingenting. Du inser väl att man inte med en så liten mängd applikanter kan dra några slutsatser.
Samma sak gäller fortfarande: pedofiler inte mera "störda" hjärnor (kom ihåg att denna "störning" är en social konstruktion, de har en avvikande sexuell läggning men är annars som oss "normala" människor) än andra sexuella minoriteter, t.ex. homosexuella, och de saknar inte heller impulskontroll som skulle göra det extra sannolikt att de skulle ge sig på ungar.(som vissa i tråden, inklusive du, tydligen tror)
Diskussionen om att pedofiler borde accepteras så länge de inte faktiskt ger sig på barn är också slutförd (det är självklart eftersom att vi accepterar andra sexuella minoriteter också, och tankar kan man inte göra brott av), någon får gärna nämna om det finns något värt att diskutera i tråden nu mera.
När har jag påstått de att pedofiler inte skulle ha impulskontroll? Ta och kamma dig.
Mitt påpekande om barn gäller att det kanske är onödigt att poängtera hur fine samhället är med att folk tänder på barn, medans praktiserande av det fördöms. Pedofiler är vuxna och kan greppa diskrepansen bättre än barn, så det blir att vi utsätter barn för att kunna förstå den komplexa hållningen om vi ska vara så analt pk att vi ska sitta i velouroveraller och hålla hand och mantra att "allt är normaaalt".
Att jämföra med sexuella former mellan likbördiga individer där utövandet inte innebär utnyttjande är bara språkliga lekar, snacka om att vara lättkränkta och leta fel - och många här i tråden klagar på att feminister gör det? Get a mirror.. *rolleyes*
Mitt påpekande om barn gäller att det kanske är onödigt att poängtera hur fine samhället är med att folk tänder på barn, medans praktiserande av det fördöms. Pedofiler är vuxna och kan greppa diskrepansen bättre än barn, så det blir att vi utsätter barn för att kunna förstå den komplexa hållningen om vi ska vara så analt pk att vi ska sitta i velouroveraller och hålla hand och mantra att "allt är normaaalt".
Att jämföra med sexuella former mellan likbördiga individer där utövandet inte innebär utnyttjande är bara språkliga lekar, snacka om att vara lättkränkta och leta fel - och många här i tråden klagar på att feminister gör det? Get a mirror.. *rolleyes*
Strunta i att föra den debatten med barn då? Bajssex är okej och legaliserat men inte går du och predikar för barn om att det finns människor som tänder på att bajsa på varandra och detta är okej.
När har jag påstått de att pedofiler inte skulle ha impulskontroll? Ta och kamma dig.
Du länkar studier som "Bevisar" att pedofilerna utnyttjat barn, då antog jag att du tror att alla pedofiler är brottslingar (vilket de inte är) utan impulskontroll.
Mitt påpekande om barn gäller att det kanske är onödigt att poängtera hur fine samhället är med att folk tänder på barn, medans praktiserande av det fördöms. Pedofiler är vuxna och kan greppa diskrepansen bättre än barn, så det blir att vi utsätter barn för att kunna förstå den komplexa hållningen om vi ska vara så analt pk att vi ska sitta i velouroveraller och hålla hand och mantra att "allt är normaaalt".
Att jämföra med sexuella former mellan likbördiga individer där utövandet inte innebär utnyttjande är bara språkliga lekar, snacka om att vara lättkränkta och leta fel - och många här i tråden klagar på att feminister gör det? Get a mirror.. *rolleyes*
Diskussionen handlar inte om vad man skall säga till sina barn, då de växer upp så lär de sig.
Pedofiler är som sagt inte "onda" så länge som de inte utnyttjar barn för att få sina luster släckta.
Den sista delen av ditt inlägg är konstigt. Vi har inte jämfört något, jag och Vilson (m.fl.) har bara konstaterat att både homosexualitet, heterosexualitet, pedofili och alla andra läggningar endast är SEXUELLA LÄGGNINGAR och ingen borde få bli diskriminerad för sin läggning det. Pedofiler är endast brottslingar om de ger sig på barn och det är inte vad diskussionen handlade om.
Denhär fjantiga ordanvändningsdiskussionen började då vissa i tråden gillar semantisk akrobatik och misstolkande. Det är klart att jag rättar någon i tråden om de missförstått innebörden med "sexuell läggning" och inte kan se skillnaden mellan en förbrytare som gett sig på barn och en människa som dras sexuellt till barn utan att nödvändigtvis utföra en sådan sexakt ändå.
pedofili är lika fel som homosexualitet eller valfri annan sexuell avart.
Att en homosexuell förgriper sig på en försvarslös är lika illa som att en pedofil gör det
ARMSTARK
2014-01-31, 15:00
Oxe har inte läst hela tråden.
jag har tittat igenom den... och säger vad jag tycker enligt första posten
jag har tittat igenom den... och säger vad jag tycker enligt första posten
Då missade du hela poängen av TS.
Han frågade om det är okej att ha dessa sexuella preferenser, och det är ju klart att det är, sålänge som du ej förgriper dig på barn fast du är dragen till dem och med nekrofili/zoofili osv. så blir det mer komplicerat (vad fan skulle en död person bry sig liksom, och djur slaktar vi redan så om man ej skadar det i akten så finns det inte direkt nåt "dåligt" i det heller).
Jag svarade att det är lika fel/rätt att som de två preferenserna nämde som "ok", med dom andra som folk gärna hänger ut... och det är ett tecken på dubbelmoral att tycka nåt annat.
det går inte försvarbart att säga att tex homosexualitet är normalt medans tex pedofili skulle vara onormalt
(ifall du inte förstår mig så det jag tycker är relativt likt det som du tycker ifall jag förstått dig rätt)
filmjölk
2014-01-31, 15:58
En del läggningar kanske borde klassas som psykiska sjukdomar och behandlas därefter?
Men vågar man ens spekulera i den riktningen om ens någon läggning så får man räkna med starka reaktioner. Men om några med inflytande vågade ta de reaktionerna och den stämpeln detta ger, och utreda och behandla dessa saker även utanför fängelsemiljö så kanske en del saker skulle kunna lindras eller botas?
Man kan ju behandla och bota tex. en affektiv psykos eller en depression, så varför inte tex. nekrofili?
"Kan man bota din heterosexualitet då också eller?" Det kanske man kan. Folk som tidigare varit hetero blir ju gay i fängelse eller på sjön, så man kanske inte är "born this way" utan det finns kanske en miljöfaktor med?
En del läggningar kanske borde klassas som psykiska sjukdomar och behandlas därefter?
Men vågar man ens spekulera i den riktningen om ens någon läggning så får man räkna med starka reaktioner. Men om några med inflytande vågade ta de reaktionerna och den stämpeln detta ger, och utreda och behandla dessa saker även utanför fängelsemiljö så kanske en del saker skulle kunna lindras eller botas?
Man kan ju behandla och bota tex. en affektiv psykos eller en depression, så varför inte tex. nekrofili?
"Kan man bota din heterosexualitet då också eller?" Det kanske man kan. Folk som tidigare varit hetero blir ju gay i fängelse eller på sjön, så man kanske inte är "born this way" utan det finns kanske en miljöfaktor med?
Vi vill inte gå 2 steg bakåt nu då vi kommer 1 framåt. Nej, det är genetiskt och detta har man kunnat bevisa i forskning, miljön har ytterst liten påverkan. De "sjömän och fängelsetyper" som blir gay har nog bara varit closet homosexuals, vettu.
Du inser väl att allting som avgår från normen (heterosexualitet, den enda "naturliga" och rationella läggningen som säkrar vår arts överlevnad) är en avvikelse och i ditt tycke en "psykisk sjukdom"?
PureWhey
2014-01-31, 16:42
pedofili är lika fel som homosexualitet eller valfri annan sexuell avart.
Att en homosexuell förgriper sig på en försvarslös är lika illa som att en pedofil gör det
Sen när är homosexualitet en "sexuell avart"?
Religiös?
filmjölk
2014-01-31, 16:57
Vi vill inte gå 2 steg bakåt nu då vi kommer 1 framåt. Nej, det är genetiskt och detta har man kunnat bevisa i forskning, miljön har ytterst liten påverkan. De "sjömän och fängelsetyper" som blir gay har nog bara varit closet homosexuals, vettu.
Du inser väl att allting som avgår från normen (heterosexualitet, den enda "naturliga" och rationella läggningen som säkrar vår arts överlevnad) är en avvikelse och i ditt tycke en "psykisk sjukdom"?
Det är inte bevisat helt i forskning, man har hitta vissa gemensamma nämnare, tex. hormonell påverkan som stämmer in på en del homosexuella, men långt ifrån alla.
Jag inser att bara för att man lägger epitetet "läggning" på någonting, så betyder inte det att det inte kan röra sig om psykisk ohälsa. Tänk om vi skulle komma fram till att tex. nekrofiler faktiskt är sjuka i huvudet, och det är behandlingsbart, så varför inte bota det då?
Att du och många andra har det tankesättet att en läggning är en läggning och det är aldrig fel att ha en annan läggning än normen etc. är på sitt sätt sunt. För kan man bota en nekrofil kanske man även kan bota en homofil och då är man farligt nära riktigt obehagliga konsekvenser, jämförbart med rasforskning.
filmjölk
2014-01-31, 17:04
Förresten Ponde: Låtsas att det är bevisat att det är helt genetiskt, skulle det då vara ok att abortera bort ett gay-barn när man ser i framtidens avancerade mödravård: "Fostret är nu 4 veckor gammalt, fysiskt friskt, en pojke, och gay"
Ok att abortera bort pga homosexualiteten? Det måste ju bli en ganska svår tankevurpa för en ateistisk, humanistisk liberal...
WHITEFOLKS
2014-01-31, 17:10
Finns minst ett fall av någon som efter fysiskt trauma vaknade upp som homosexuell.
DPahkamaa
2014-01-31, 17:20
Du länkar studier som "Bevisar" att pedofilerna utnyttjat barn, då antog jag att du tror att alla pedofiler är brottslingar (vilket de inte är) utan impulskontroll.
Jag länkar till studier där pedofiler som utnyttjat barn är testpersoner. Ser verkligen inte hur det är att påstå att jag anser att pedofiler inte kan hålla sig borta från att våldta småbarn.
Pedofili är, återigen, inte en sexuell läggning. Pedofiler är antingen homo-, hetero- eller bisexuella. Deras attraktion till barn ses antingen som en störning, en preferens eller dylikt. Vill man framhäva det "sjuka" kallar man det såklart störning eller dylikt, medan andra föredrar att använda preferens, vilket ju är mycket mer värdeneutralt.
Sen är det ju självklart som du påpekar också en fråga om diskursiv makt när det kommer till att definiera vad som är avvikande, sjukt, en störning etc.
Pedofili är, återigen, inte en sexuell läggning. Pedofiler är antingen homo-, hetero- eller bisexuella. Deras attraktion till barn ses antingen som en störning, en preferens eller dylikt. Vill man framhäva det "sjuka" kallar man det såklart störning eller dylikt, medan andra föredrar att använda preferens, vilket ju är mycket mer värdeneutralt.
Varför vill du trilskas så mycket med att vägra kalla det en sexuell läggning?
DPahkamaa
2014-01-31, 18:25
Varför vill du trilskas så mycket med att vägra kalla det en sexuell läggning?
Därför att det, enligt alla vedertagna definitioner av sexuell läggning jag läst, inte kan klassas som en sådan.
Sexuell läggning handlar om attraktion till kön, inte till ålder eller hårfärg eller kroppssammansättning. Kön.
Fråga till er som tycker pedofili är OK: Om en pedofil tar på erat barn i syfte av uttryck för sin pedofili är det OK då?
Jag förstår verkligen inte debatten? Trött och kanske korkat som få, förstår verkligen inte den alls!
Jämföra homsexuala med pedofiler? Någon kanske skulle läsa på lite!
Nej. Det handlar bara om att acceptera att pedofiler har dessa lustar, inget mer. Man har t ex inte rätt att t ex se ner på eller hota en pedofil enbart pga dennes sexuella läggning. Men självklart kan man ställa krav på att en pedofil inte får utlopp för sina lustar genom att interagera med barn på ett allt för fysiskt sätt. Gränsdragningen är dock svår.
Om man jämför mellan man och kvinna:
Säg att en man tänder sexuellt på en kvinna. De är vänner, träffas regelbundet och kvinnan och mannen är införstådda med att mannen skulle vilja ligga med kvinnan, samt att kvinnan inte alls vill det. Är det ok för om mannen får ge kvinnan en vänskaplig kram, även om det ger mannen sexuell upphetsning (/frustration)?
Jag skulle vilja säga att vissa människor tycker att detta kan vara ok.
Men så saknar vi en faktor och det är att barn är sårbara/ej mentalt mogna och inte kan anses vara införstådda med situationen. Vilket kan bli ett sorts utnyttjande från pedofilens sida. Även om intentionerna är fullgoda så kan inte pedofilen hjälpa att hen blir lite till sig av kramen.
Jag tycker inte man kan kräva av föräldrar att de ska acceptera en pedofil till den grad att de får ta sig samma friheter som andra vuxna individer de litar på. Pedofili får till skillnad från homosexualitet anses vara en sjuklig böjelse då det inte finns ett sunt utövande mellan en pedofil och ett barn. Därför måste interaktionen mellan en pedofil och ett barn begränsas i nån mån. Precis som en alkoholist begränsar tillgången till alkohol (ok kanske inte bästa liknelsen).
Men man måste ändå kunna se pedofilen som en människa (med ett problem de måste kunna hantera).
Jag förstår det teoretiska resonemanget, men rent praktiskt då?
Skulle det vara idealt, önskvärt, eller kanske moraliskt hederligt att pedofiler öppet kan prata om vad de skulle vilja göra med små barn. Tänk er t.ex. "Det var en gång en tråd" - barnversionen. Det måste ju vara ok? Det är bara fantasier.
Utvidga resonemanget från att bara innefatta preferensen pedofili, till sadistiskt tidelag. Det är ju bara en preferens och så länge man inte praktiserar detta måste det också vara ok eller? Kan man månne utvidga det ännu mera?
Har man tillräckligt "osunda" tankar och preferenser så klassas man mig veterligen som psykiskt sjuk. Den gränsdragningen, med tanke på pedofili, är inte helt självklar för mig.
Diomedea exulans
2014-01-31, 20:37
Tänk er t.ex. "Det var en gång en tråd" - barnversionen. Det måste ju vara ok? Det är bara fantasier.
Om du menar att man lägger upp fotografier på barn som ligger och åmar sig i sexiga poser iförda minimalt med kläder så tycker jag inte det är speciellt schysst mot barnen att ta såna bilder. Tror de kan tycka att det är väldigt obehagligt.
Utvidga resonemanget från att bara innefatta preferensen pedofili, till sadistiskt tidelag. Det är ju bara en preferens och så länge man inte praktiserar detta måste det också vara ok eller? Kan man månne utvidga det ännu mera?
Självklart.
Man får ligga och ta på sig själv till tanken på att döda alla människor i hela världen också. Sålänge man inte gör något dåligt så får man tänka vad man vill.
Ni som "försvarar" pedofili genom att jämföra pedofiler med homosexuella, svara ärligt på denna fråga är ni snälla. Skulle ni "våga" hålla den ståndpunkten i ett socialt sammanhang också? Eller är dessa åsikter endast förbehållet internet?
För jag antar att ni skulle få en "jävla massa" mothugg och antagligen en och annan svordom riktade åt era håll.
Med den saken sagt så menar jag absolut inte att ni har "FEL".
Därför att det, enligt alla vedertagna definitioner av sexuell läggning jag läst, inte kan klassas som en sådan.
Sexuell läggning handlar om attraktion till kön, inte till ålder eller hårfärg eller kroppssammansättning. Kön.
Hur ska vi definiera personer som tänder på blonda,feta eller långa människor då? :D
Frank Slater
2014-01-31, 22:36
Hur ska vi definiera personer som tänder på blonda,feta eller långa människor då? :D
Det heter fetisch.
Det heter fetisch.
Känner jag också till :) Ville dock höra vad den gode DPahkamaa hade att säga om saken.
Ni som "försvarar" pedofili genom att jämföra pedofiler med homosexuella, svara ärligt på denna fråga är ni snälla. Skulle ni "våga" hålla den ståndpunkten i ett socialt sammanhang också? Eller är dessa åsikter endast förbehållet internet?
För jag antar att ni skulle få en "jävla massa" mothugg och antagligen en och annan svordom riktade åt era håll.
Med den saken sagt så menar jag absolut inte att ni har "FEL".
Håller den sällan utanför internet :P Dock har jag de få ggr jag gjort det inte fått mothugg, men det har ofta varit i sällskap av rimliga människor.
Sen hakar du upp dig på jämförelsen med homosexuella, jag jämför det med vilken sexuell preferens som helst. Nånting som gör dig kåt helt enkelt, jag skiter i om det är homosex eller om du tänder på en brevlåda.
Frank Slater
2014-01-31, 22:41
Känner jag också till :) Ville dock höra vad den gode DPahkamaa hade att säga om saken.
Ok, fan också. Kan mod radera detta så inte pakma ser det.
Tycker ni det är okej om nån ger sin tillåtelse till en nekrofil efter sin död då? :D
Förresten Ponde: Låtsas att det är bevisat att det är helt genetiskt, skulle det då vara ok att abortera bort ett gay-barn när man ser i framtidens avancerade mödravård: "Fostret är nu 4 veckor gammalt, fysiskt friskt, en pojke, och gay"
Ok att abortera bort pga homosexualiteten? Det måste ju bli en ganska svår tankevurpa för en ateistisk, humanistisk liberal...
Svår tankevurpa? Nej, är man ateist, humanist och liberal så anser man såklart att barnet har rätt till liv oavsett dess sexuella läggning. Vad fan försökte du framföra här...*screwy*
Håller den sällan utanför internet :P Dock har jag de få ggr jag gjort det inte fått mothugg, men det har ofta varit i sällskap av rimliga människor.
Sen hakar du upp dig på jämförelsen med homosexuella, jag jämför det med vilken sexuell preferens som helst. Nånting som gör dig kåt helt enkelt, jag skiter i om det är homosex eller om du tänder på en brevlåda.
Hakar inte upp mig. Jämförelsen mellan homosexuella och pedofiler som ni bland annat använde er, råkade bara ligga mig nära till hands att använda. För att göra min frågeställning glasklar. Jag lägger ingen vikt vid om det var homosexualitet eller bigami ni använde er av. Ren nyfikenhet helt enkelt.
Och angående "rimliga människor" så hör jag dig, för jag garanterar att man skulle kunna dra igång en lynchstämning med dessa åsikter i "fel" sammanhang - Människor som saknar förmågan att tänka i flera steg dvs.
filmjölk
2014-01-31, 22:52
Svår tankevurpa? Nej, är man ateist, humanist och liberal så anser man såklart att barnet har rätt till liv oavsett dess sexuella läggning. Vad fan försökte du framföra här...*screwy*
Väg det mot rätten till abort, och mammans åsiktsfrihet. Hur funkar det då att abortera bort gayfoster?
Ni som "försvarar" pedofili genom att jämföra pedofiler med homosexuella, svara ärligt på denna fråga är ni snälla. Skulle ni "våga" hålla den ståndpunkten i ett socialt sammanhang också? Eller är dessa åsikter endast förbehållet internet?
För jag antar att ni skulle få en "jävla massa" mothugg och antagligen en och annan svordom riktade åt era håll.
Med den saken sagt så menar jag absolut inte att ni har "FEL".
Klart som fan att jag skulle stå för min åsikt (som i dethär fallet är rationell och "rätt").
Om du ger upp din åsikt för att du omringas av idioter och är rädd för lite svordomar så blir det nog inte mycket av dig, tyvärr. Man måste lära sig ta i konflikter och lära sig att övertala personer retoriskt, blir de inte övertalade i dethär fallet så stämplar jag dem som idioter och går vidare (det finns inget "men" i denhär diskussionen, homosexuella och pedofiler får tänka vad de vill men att som pedofil faktiskt ge sig på barn är något jag såklart inte står för, det skadar barnet).
Väg det mot rätten till abort, och mammans åsiktsfrihet. Hur funkar det då att abortera bort gayfoster?
Har du problem med homosexuella eller varför hakar du upp dig och tar upp det öht.? Barnets sexuella läggningar har för mig (och de flesta rationella människor) inget med dess människovärde att göra.
Dock står jag främst för kvinnans rättigheter, rätt till liv är det mamman som bestämmer om (tekniskt sett så är man mycket omedveten upp till den åldern som man fortfarande får "aborteras", i brist på bättre ord, och då anser jag inte att det går att likställa abort med mord eller vad du nu anser att det är, och då är detta en icke-fråga).
Om du menar att mamman borde få abortera bort barnet endast p.g.a. dess sexuella läggning (som i denna retoriska fråga har kunnat ses före barnets födelse) så är jag såklart starkt emot det, finns inget logiskt i det. Abort är något som främst unga personer borde ha rätt till, deras liv skulle bli kaos om de skulle få ett barn i ung ålder. Med äldre personer är det knepigare, där har jag ingen fast åsikt.
Klart som fan att jag skulle stå för min åsikt (som i dethär fallet är rationell och "rätt").
Om du ger upp din åsikt för att du omringas av idioter och är rädd för lite svordomar så blir det nog inte mycket av dig, tyvärr. Man måste lära sig ta i konflikter och lära sig att övertala personer retoriskt, blir de inte övertalade i dethär fallet så stämplar jag dem som idioter och går vidare (det finns inget "men" i denhär diskussionen, homosexuella och pedofiler får tänka vad de vill men att som pedofil faktiskt ge sig på barn är något jag såklart inte står för, det skadar barnet).
Jag är med dig, precis som jag själv agerar. Anledningen till min frågeställning var bara att jag vet att människor i allmänhet uttrycker sig bra mycket mer frikostigt på internet än "live"
stofflan
2014-01-31, 23:16
Känns som att en hel del i denna tråd har våta drömmar om barn..patetiska människor..
Diomedea exulans
2014-01-31, 23:17
Känns som att en hel del i denna tråd har våta drömmar om barn..patetiska människor..
Känns som att vissa väljer att döma pedofiler just för att folk som du inte ska dra såna slutsatser om dem.
filmjölk
2014-01-31, 23:28
Ibland är det väldigt befriande att bara kunna ta sig rätten att döma ut något som fel utan att analysera sönder sina egna åsikter och väga dem i olika besläktade frågor.
testa, det är härligt. ta ett djupt andetag, rynka på näsan, plocka bort alla men, om, tänk på, men om jag anser så, måste jag då anse så, och bara spotta fram "Pedofiler är vidriga!"
Detta tankesätt kan appliceras på många saker här i livet, och det är nyttigt att göra så.
Ibland är det väldigt befriande att bara kunna ta sig rätten att döma ut något som fel utan att analysera sönder sina egna åsikter och väga dem i olika besläktade frågor.
testa, det är härligt. ta ett djupt andetag, rynka på näsan, plocka bort alla men, om, tänk på, men om jag anser så, måste jag då anse så, och bara spotta fram "Pedofiler är vidriga!"
Detta tankesätt kan appliceras på många saker här i livet, och det är nyttigt att göra så.
Tvärtom, du kommer ingenstans i livet om du saknar förmågan till självkritik och självinsikt (vilket du saknar om du beter dig som i ditt exempel).
Alla är vi på ett eller annat sätt partiska och för att kunna argumentera bör man kunna ta bort sina egna fördomar och se på argumentet rationellt.
Ett mycket dåligt förslag.
Känns som att en hel del i denna tråd har våta drömmar om barn..patetiska människor..
Throwaway troll-account? Om inte så har du för all evighet cementerat dig som en botten-postare på kolo med dethär inlägget.
Om du inte inser skillnaden i att tänka på barn och att förgripa sig på barn (tips: det ena är olagligt, det andra kan omöjligen vara det sålänge vi inte bor i ett "1984"-samhälle) så borde du hålla dig utanför rationella diskussioner som förts i tråden.
Tack och adjö. cofffee
filmjölk
2014-01-31, 23:52
Tvärtom, du kommer ingenstans i livet om du saknar förmågan till självkritik och självinsikt (vilket du saknar om du beter dig som i ditt exempel).
Alla är vi på ett eller annat sätt partiska och för att kunna argumentera bör man kunna ta bort sina egna fördomar och se på argumentet rationellt.
Ett mycket dåligt förslag.
Du har fel. Resonerar man sig intellektuellt och rationellt fram till allt så kommer man ibland på sig själv med att försvara saker man avskyr och liknande.
Att koppla bort sina egna känslor och värderingar ifrån frågor leder om något till att utplåna sin egen självinsikt och självkritik.
Tex. Kolozzeums senaste bizarra grej om att det är ok att ha sex med djur för man dödar och äter ju dom och det är värre. Ja det är ett logiskt resonemang, men för helvete, kamma er. (det sista "kamma er" räcker mer än väl som argument mot just detta intellektuella resonemang)
Intressant metadiskussion Ponde, det tackar jag för! (Även om jag inte håller med dig)
Känns som att en hel del i denna tråd har våta drömmar om barn..patetiska människor..
Haha, där kom den ja.. Du är patetisk :)
Magnus Larsson
2014-02-01, 00:12
Vilka konstiga resonemang det förs i den här tråden. Jag tycker mig uttyda någon form av uttryck för sorg över att pedofili är stigmatiserat och att läggningen, om det kan ses som en sådan, inte borde ses ner på mer än homosexualitet. I denna riktning argumenteras också för att det inte är ett brott att fantisera om sex med barn, åsikter är inte straffbara etc.
För egen räkning så håller jag med om att tankar och åsikter måste få uttryckas fritt. Sexualitet / preferens är lite mer än en åsikt... Jag kommer i alla avseenden alltid tycka intensivt illa om pedofilens läggning i sig. Riktigt riktigt illa, jag tycker illa om f.ö. Tex islamism, kommunism, miljöpartiet med etc.
Kan man hålla sig i schack och inte förverkliga några fantasier eller begå några brott, ens se på en rulle tex, under sin livstid så är väl det bara att gratulera personen ifråga till ett MVG i självbehärskning. Personligen håller jag mig skeptisk till att det är normen bland pedofiler.
Läggningar som ser barnet som en sexuell varelse går inte att jämföra med heterosexuella våldtäktsmän.
Jag kommer alltid vara emot pedofiler och pedofili. Barn skall inte ses som sexuella objekt. Vuxna däremot är det för varandra, och sex givet medgivande är då imo ok.
Väg det mot rätten till abort, och mammans åsiktsfrihet. Hur funkar det då att abortera bort gayfoster?
Det mest konsekventa vore väl i det fallet att antingen vara emot abort över huvud taget eller tillåta abort oavsett anledning? Anser man att det är fel med abort pga sexuell läggning så borde det vara lika fel att göra abort pga kön, ev handikapp, otrohet där man inte vet vem fadern är, nytt jobb och därför passar inte det med barn just nu, pojkvännen gjort slut.
Om aborten sker pga graviditeten var en följd av fyllestrulet på firmafesten eller pga fostrets läggning, borde inte spela någon roll om man är liberal och kvinnan ska få bestämma över sin kropp och sitt foster?
Du har fel. Resonerar man sig intellektuellt och rationellt fram till allt så kommer man ibland på sig själv med att försvara saker man avskyr och liknande.
Att koppla bort sina egna känslor och värderingar ifrån frågor leder om något till att utplåna sin egen självinsikt och självkritik.
Tex. Kolozzeums senaste bizarra grej om att det är ok att ha sex med djur för man dödar och äter ju dom och det är värre. Ja det är ett logiskt resonemang, men för helvete, kamma er. (det sista "kamma er" räcker mer än väl som argument mot just detta intellektuella resonemang)
Intressant metadiskussion Ponde, det tackar jag för! (Även om jag inte håller med dig)
Det är inte det rationella resonerandet som är fel i dessa fall. Felet här är att begränsa premisserna till en aspekt av frågeställningen.
Under premissen att det inte är fel att döda djur och äta dem kan vi såklart inte säga att det är mer fel att ha sex med dem. Dödandet är liksom en betydligt större grej, för ingen lär väl tro att kossan lider psykiska besvär för att bonden kliver på henne?
Den aspekten borde vara nog för lagstiftarna, men det betyder inte att djursex är moraliskt rätt.
Just den frågan blir förstå betydligt mer komplicerad. Hur hälsosamt är det att försöka nå den högsta formen av njutning tillsammans med t.ex. en kossa? Är alla hästar hemma hos personen som vill göra det? Vad får det för konsekvenser?
Ett fullständigt rationellt och logiskt stringent resonemang vore att under premissen att djursex är ett symptom på psykisk ohälsa, och att utövandet är psykiskt ohälsosamt, är det också moraliskt förkastligt - därför att en sund moral bygger på vad som är det bästa för människan.
Det är för övrigt min inställning till olika sexuella avarter. Vissa ska vara förbjudna därför att de innebär övergrepp på andra människor. Sex med barn exempelvis. Andra avarter ska inte vara förbjudna, men de är ändå moraliskt tveksamma eller förkastliga. Det ska inte vara förbjudet att ha sex med djur eller äta bajs. Däremot går det att fördöma dem rent moraliskt. Samma sak med pedofiler som inte agerar ut sina lustar.
Personerna förtjänar inte att torteras till döds eller liknande, men det betyder inte att de är friska och sunda människor.
filmjölk
2014-02-01, 00:32
Det är inte det rationella resonerandet som är fel i dessa fall. Felet här är att begränsa premisserna till en aspekt av frågeställningen.
Under premissen att det inte är fel att döda djur och äta dem kan vi såklart inte säga att det är mer fel att ha sex med dem. Dödandet är liksom en betydligt större grej, för ingen lär väl tro att kossan lider psykiska besvär för att bonden kliver på henne?
Den aspekten borde vara nog för lagstiftarna, men det betyder inte att djursex är moraliskt rätt.
Just den frågan blir förstå betydligt mer komplicerad. Hur hälsosamt är det att försöka nå den högsta formen av njutning tillsammans med t.ex. en kossa? Är alla hästar hemma hos personen som vill göra det? Vad får det för konsekvenser?
Ett fullständigt rationellt och logiskt stringent resonemang vore att under premissen att djursex är ett symptom på psykisk ohälsa, och att utövandet är psykiskt ohälsosamt, är det också moraliskt förkastligt - därför att en sund moral bygger på vad som är det bästa för människan.
Det är för övrigt min inställning till olika sexuella avarter. Vissa ska vara förbjudna därför att de innebär övergrepp på andra människor. Sex med barn exempelvis. Andra avarter ska inte vara förbjudna, men de är ändå moraliskt tveksamma eller förkastliga. Det ska inte vara förbjudet att ha sex med djur eller äta bajs. Däremot går det att fördöma dem rent moraliskt. Samma sak med pedofiler som inte agerar ut sina lustar.
Personerna förtjänar inte att torteras till döds eller liknande, men det betyder inte att de är friska och sunda människor.
Mycket bra och tänkvärt skrivet Yes. Tack!
Magnus Larsson
2014-02-01, 07:57
Mycket bra och tänkvärt skrivet Yes. Tack!
Håller med, bra uttryckt
stofflan
2014-02-01, 08:08
Haha, där kom den ja.. Du är patetisk :)
Och du är pedofil?
stofflan
2014-02-01, 08:13
Throwaway troll-account? Om inte så har du för all evighet cementerat dig som en botten-postare på kolo med dethär inlägget.
Om du inte inser skillnaden i att tänka på barn och att förgripa sig på barn (tips: det ena är olagligt, det andra kan omöjligen vara det sålänge vi inte bor i ett "1984"-samhälle) så borde du hålla dig utanför rationella diskussioner som förts i tråden.
Tack och adjö. cofffee
Jag inser skillnaden. Och ja det är fel att tända på barn och fantisera vad man ska göra med dom..inser du inte det? Är du pedofil?
Magnus Larsson
2014-02-01, 09:13
En pedofil känner ett känslomässigt utbyte av barn
En pedofil vill gärna få kontakt med barn
En pedofil ser barn som varelser med en sexuell identitet
Alla pedofiler är inte sadister
Det är inte heller alla pedofiler som kommer begå övergrepp utan det kan finnas faktorer (tex sociala) som håller dem tillbaka
Det finns en risk för att pedofilen kommer begå brott mot barn, direkt eller indirekt
Det är min utgångspunkt, lite grovt. Det är oroande att så många i tråden försöker bagatellisera pedofili. Jag tror inte så många i samhället vill kriminalisera "tankar" som vissa av er gör gällande. Det är bara ett retoriskt knep som ni använder. Istället tror jag att folkflertalet har ungefär samma syn som jag beskriver ovan.
Jag tycker illa om pedofiler och pedofili. Jag värnar barnen framför de vuxna. Det innebär inte att jag ser pederaster i varenda buske eller vill straffbelägga deras känslor. Men jag är inte så naiv eller obstinat, eller internetliberal, så att jag tror att en pedofils läggning är oproblematisk så länge som det "stannar vid tankar"
Ju mer jag funderar över den här tråden desto mer bekymrad blir jag för hur en del av er tänker och vad ert egentliga syfte är.
stofflan
2014-02-01, 09:28
En pedofil känner ett känslomässigt utbyte av barn
En pedofil vill gärna få kontakt med barn
En pedofil ser barn som varelser med en sexuell identitet
Alla pedofiler är inte sadister
Det är inte heller alla pedofiler som kommer begå övergrepp utan det kan finnas faktorer (tex sociala) som håller dem tillbaka
Det finns en risk för att pedofilen kommer begå brott mot barn, direkt eller indirekt
Det är min utgångspunkt, lite grovt. Det är oroande att så många i tråden försöker bagatellisera pedofili. Jag tror inte så många i samhället vill kriminalisera "tankar" som vissa av er gör gällande. Det är bara ett retoriskt knep som ni använder. Istället tror jag att folkflertalet har ungefär samma syn som jag beskriver ovan.
Jag tycker illa om pedofiler och pedofili. Jag värnar barnen framför de vuxna. Det innebär inte att jag ser pederaster i varenda buske eller vill straffbelägga deras känslor. Men jag är inte så naiv eller obstinat, eller internetliberal, så att jag tror att en pedofils läggning är oproblematisk så länge som det "stannar vid tankar"
Ju mer jag funderar över den här tråden desto mer bekymrad blir jag för hur en del av er tänker och vad ert egentliga syfte är.
+1 skrämmande tråd..
Du har fel. Resonerar man sig intellektuellt och rationellt fram till allt så kommer man ibland på sig själv med att försvara saker man avskyr och liknande.
Att koppla bort sina egna känslor och värderingar ifrån frågor leder om något till att utplåna sin egen självinsikt och självkritik.
Tex. Kolozzeums senaste bizarra grej om att det är ok att ha sex med djur för man dödar och äter ju dom och det är värre. Ja det är ett logiskt resonemang, men för helvete, kamma er. (det sista "kamma er" räcker mer än väl som argument mot just detta intellektuella resonemang)
Intressant metadiskussion Ponde, det tackar jag för! (Även om jag inte håller med dig)
Det är ett logiskt resonemang och jag ser inget "äckligt" i det. Orsaken till att det ansese "äckligt" är sociala konstruktioner.
Nu vill jag inte själv ****** djur, men jag vill inte skjuta heroin heller men vill man förbättra samhället så skall man stå för de utsatta som ibland blir orättvist behandlade. cofffee
Jag inser skillnaden. Och ja det är fel att tända på barn och fantisera vad man ska göra med dom..inser du inte det? Är du pedofil?
Nej, det är inte fel. Precis som att det inte är fel att tänka på att döda folk eller ha revolutionära tankar a`la Stalin. Det är handlingar som har betydelse, inte tankar.
Dagen då vi gör tankar till brott så är vi djupt i skiten, ditt jävla troll. Dra ur tråden är du snäll, du medför inget vettigt.
En pedofil känner ett känslomässigt utbyte av barn
En pedofil vill gärna få kontakt med barn
En pedofil ser barn som varelser med en sexuell identitet
Alla pedofiler är inte sadister
Det är inte heller alla pedofiler som kommer begå övergrepp utan det kan finnas faktorer (tex sociala) som håller dem tillbaka
Det finns en risk för att pedofilen kommer begå brott mot barn, direkt eller indirekt
Det är min utgångspunkt, lite grovt. Det är oroande att så många i tråden försöker bagatellisera pedofili. Jag tror inte så många i samhället vill kriminalisera "tankar" som vissa av er gör gällande. Det är bara ett retoriskt knep som ni använder. Istället tror jag att folkflertalet har ungefär samma syn som jag beskriver ovan.
Jag tycker illa om pedofiler och pedofili. Jag värnar barnen framför de vuxna. Det innebär inte att jag ser pederaster i varenda buske eller vill straffbelägga deras känslor. Men jag är inte så naiv eller obstinat, eller internetliberal, så att jag tror att en pedofils läggning är oproblematisk så länge som det "stannar vid tankar"
Ju mer jag funderar över den här tråden desto mer bekymrad blir jag för hur en del av er tänker och vad ert egentliga syfte är.
Det är inte problematiskt, du är verkligen intellektuellt handikappad om du inte inser skillnaden mellan tanke och handling. Om den sista meningen du skrev skulle ha någon betydelse och vara "rätt", så skulle det betyda att allt som "du" eller samhället anser vara "fel" tankar borde kriminaliseras. Jadå, du har precis skapat ett Orwellianskt mardrömssamhälle.
Det finns helnykterister som är för liberal narkotikapolitik också, inte fan måste man vilja skjuta heroin för att legalisera det.
Det kallas argumentation, du vet uppenbarligen inte vad det är om du likställer rationella argument med vilja att gripa sig på barn.
+1 skrämmande tråd..
Dra ur tråden då om du inte gillar rationella argument.
Magnus Larsson
2014-02-01, 10:07
Det är inte problematiskt, du är verkligen intellektuellt handikappad om du inte inser skillnaden mellan tanke och handling. Om den sista meningen du skrev skulle ha någon betydelse och vara "rätt", så skulle det betyda att allt som "du" eller samhället anser vara "fel" tankar borde kriminaliseras. Jadå, du har precis skapat ett Orwellianskt mardrömssamhälle.
Det finns helnykterister som är för liberal narkotikapolitik också, inte fan måste man vilja skjuta heroin för att legalisera det.
Det kallas argumentation, du vet uppenbarligen inte vad det är om du likställer rationella argument med vilja att gripa sig på barn.
Du verkar ju helt ur balans, vad svamlar du om?
Först: vad är det för rationella argument du pratar om? Logik i sig är inte en definition av att något är rätt. Logik kan förklara många brott.
Nr två: jag gör ju åtskillnad mellan tanke och handling. Läs vad jag skriver! Det handlar inte om ett orwellianskt samhälle eller ej, ett konkret exempel: jag vill inte att mina barn eller andras heller för den delen skall utsättas för brott, och vill därför inte att förskolepersonalen skall vara varken pedofiler, våldsbrottslingar eller vara dömda för något annat grovt brott. Är det ett orimligt krav? Pedofiler vill ha kontakt med barn. Min utgångspunkt är att tanke kan leda till handling. Det är inget kontroversiellt med det, jag straffbelägger ingen tanke.
Du Ponde, för ett oärligt resonemang. Du är trollet i den här tråden. Jag tycker du kan sticka till ett annat forum där du kan utveckla dina åsikter med andra gelikar. Ring Kjell Rindar, ni kan nog ha en givande stund. *kissass*
stofflan
2014-02-01, 10:17
Dra ur tråden då om du inte gillar rationella argument.
Det är bättre du drar till närmaste pedofilforum där du hör hemma..med tanke på din otroliga empati för pedofiler är du uppenbarligen en själv..
Dra ur tråden är du snäll, du medför inget vettigt.
Dra ur tråden då om du inte gillar rationella argument.
Jag tycker att det är dags för dig att sluta leka moderator; här och annorstädes. Att du tycker att du är den smartaste som någonsin vandrat på jorden innebär inte att det är din uppgift att avgöra vilka som får vara med och leka och nte.
Andy.da.wohoo
2014-02-01, 10:36
Varför blir folk provocerade? Han försvarar väl inte handlingen att förgripa sig på barn?
filmjölk
2014-02-01, 10:58
Det är ett logiskt resonemang och jag ser inget "äckligt" i det. Orsaken till att det ansese "äckligt" är sociala konstruktioner.
Nu vill jag inte själv ****** djur, men jag vill inte skjuta heroin heller men vill man förbättra samhället så skall man stå för de utsatta som ibland blir orättvist behandlade. cofffee
Det är äckligt, och de utsatta som drabbas av en sådan åsikt är skitsamma." Varför? men tänk om? men om man jämför med"...svaret på det är: "kamma dig!"
Den typen av resonemang är antiintellektuellt, men i den här typen av frågor behövs det. "varför?" återigen: "kamma dig!"
Och du är pedofil?
Vad får dig att tro det? Är det att jag inte är en hjärndöd idiot som gormar att det är fel att tänka på ett sätt man inte valt själv?
En pedofil känner ett känslomässigt utbyte av barn
En pedofil vill gärna få kontakt med barn
En pedofil ser barn som varelser med en sexuell identitet
Alla pedofiler är inte sadister
Det är inte heller alla pedofiler som kommer begå övergrepp utan det kan finnas faktorer (tex sociala) som håller dem tillbaka
Det finns en risk för att pedofilen kommer begå brott mot barn, direkt eller indirekt
Det är min utgångspunkt, lite grovt. Det är oroande att så många i tråden försöker bagatellisera pedofili. Jag tror inte så många i samhället vill kriminalisera "tankar" som vissa av er gör gällande. Det är bara ett retoriskt knep som ni använder. Istället tror jag att folkflertalet har ungefär samma syn som jag beskriver ovan.
Jag tycker illa om pedofiler och pedofili. Jag värnar barnen framför de vuxna. Det innebär inte att jag ser pederaster i varenda buske eller vill straffbelägga deras känslor. Men jag är inte så naiv eller obstinat, eller internetliberal, så att jag tror att en pedofils läggning är oproblematisk så länge som det "stannar vid tankar"
Ju mer jag funderar över den här tråden desto mer bekymrad blir jag för hur en del av er tänker och vad ert egentliga syfte är.
+1
Du verkar ju helt ur balans, vad svamlar du om?
Först: vad är det för rationella argument du pratar om? Logik i sig är inte en definition av att något är rätt. Logik kan förklara många brott.
Nr två: jag gör ju åtskillnad mellan tanke och handling. Läs vad jag skriver! Det handlar inte om ett orwellianskt samhälle eller ej, ett konkret exempel: jag vill inte att mina barn eller andras heller för den delen skall utsättas för brott, och vill därför inte att förskolepersonalen skall vara varken pedofiler, våldsbrottslingar eller vara dömda för något annat grovt brott. Är det ett orimligt krav? Pedofiler vill ha kontakt med barn. Min utgångspunkt är att tanke kan leda till handling. Det är inget kontroversiellt med det, jag straffbelägger ingen tanke.
Du Ponde, för ett oärligt resonemang. Du är trollet i den här tråden. Jag tycker du kan sticka till ett annat forum där du kan utveckla dina åsikter med andra gelikar. Ring Kjell Rindar, ni kan nog ha en givande stund. *kissass*
Igen, bra inlägg. Vissa i tråden hävdar att vi övriga som ser det problematiska i att öka acceptans mot pedofili, snacka om ologisk slutledning. Imponerande (?) engagemang det visas också, som vore icke praktiserande pedofiler en stor grupp som lider av att folk inte vill höra på deras fantasier. Buhu.
Desertrat
2014-02-01, 11:10
dags för mina 50 cent i den här frågan:
Peddos och zoofili liksom nekrofili är i två fall redan förbjudet, och zoofili är på god väg att bli det, det slank ut ut lagvidrighetens fålla 1947.
och nu är på väg in igen.
Det finns goda orsaker till dessa förbud (läs: garanterat inget samtycke).
Även innehav av pornografi på detta området är förkastligt, du som köpare gynnar individer som skamlöst profiterar köparens intressen, utan att ta hänsyn till offret som krävs för att detta skall kunna göras.
Någon sa BDSM, eller B/D och S/M som det egentligen skall sägas, två helt olika ting.
rätt utfört fullständigt ofarligt, men kan givetvis bli farligt om idioter är i farten. som vanligt.
Så länge det är inom lagens råmärken är det OK för mig, känner många som gillar udda saker, som att leka bäbis med blöjor och hela svängen, tung S/M, mm.
inte helt oskyldig jag heller, men inte aktiv.
anser fobier mot sexualitet vara rätt åt helvete på ren svenska men vissa saker hör inte hemma i sexualitetens värld, dit hör garanterat dem tre första sakerna jag tog upp.
haft tre(3) våldtäktsförsök på mig jag lyckats avvärja enbart på grund av min fysiska styrka, hade jag varit mindre så hade dem lyckats.
ett fjärde elände som är definitivt för lätta straff på.
Funnits inom vården och sett resultatet efter dessa bastarder.
Dem mördar sina offer mentalt. Barn som inte litar på vuxna och så vidare, tjejer som är så söndertrasade mentalt att det tar år att rätta till dem.
Sex skall vara fritt, inom vissa självklara gränser.
Ett nej är ett nej, och är det inte ett samtycke så är det våldtäkt eller olagligt, och ett "ja" från ett barn är ALDRIG OK.
Vad får dig att tro det? Är det att jag inte är en hjärndöd idiot som gormar att det är fel att tänka på ett sätt man inte valt själv?
På vilket sätt är det bra att uppmuntra pedofiltankar? Vad är syftet; vill du rent allmänt starta en parad för folk som tänker saker de i praktiken skulle få fängelse för? Uppmuntra våld och brottstankar? Tanken är idag fri.
Att folk inte vill lyssna, är väl sunt?
WHITEFOLKS
2014-02-01, 11:13
Dwt är för att ni lägger mer vikt vid dessa fantasier än andra olagliga och integritetskränkande fantasier som folk har. Jag vill inte höra om någons pedofantasier men det är inte de enda fantasierna jag önskar att folk håller för sig själva. Däremot vill jag inte avliva, skära av snoppen och sätta de i fängelse pga dessa fantasier.
Varför blir folk provocerade? Han försvarar väl inte handlingen att förgripa sig på barn?
Det gör jag inte heller, bristande läsförståelse kanske? :confused:
Dwt är för att ni lägger mer vikt vid dessa fantasier än andra olagliga och integritetskränkande fantasier som folk har. Jag vill inte höra om någons pedofantasier men det är inte de enda fantasierna jag önskar att folk håller för sig själva. Däremot vill jag inte avliva, skära av snoppen och sätta de i fängelse pga dessa fantasier.
Då har jag löst tråden dåligt för har inte sett ngn i tråden vilja avliva, skära snoppen av och sätta i fängelse folk för deras tankar?
På vilket sätt är det bra att uppmuntra pedofiltankar? Vad är syftet; vill du rent allmänt starta en parad för folk som tänker saker de i praktiken skulle få fängelse för? Uppmuntra våld och brottstankar? Tanken är idag fri.
Att folk inte vill lyssna, är väl sunt?
Tråden handlar fortfarande inte om att uppmuntra pedofilitankar. Tråden handlar om frågan om man borde acceptera att folk får ha sina sexuella läggningar och det måste man naturligtvis få ha, men pedofiler får ändå inte ge sig på barn fast de kan ha fantasier om det.
Det är DU och flera andra i tråden som anser att tanken INTE borde vara fri och ni uppmuntrar ju till våld då ni säger att pedofiler är onda, vilket de givetvis inte är sålänge de inte fysiskt eller psykiskt ger sig på barnen och håller det som fantasier.
Det finns ingen i tråden som säger att man skall prata om pedofili eller uppmuntra lyssnande på deras tankegångar, vart fick du det ifrån? cofffee
Desertrat
2014-02-01, 11:18
Då har jag löst tråden dåligt för har inte sett ngn i tråden vilja avliva, skära snoppen av och sätta i fängelse folk för deras tankar?
redan det lilla jag läst, så inser jag att tråden ballat ur totalt.
Jag har läst i början och slutet och kan tänka mig hur det ser ut i mitten.
På vilket sätt är det bra att uppmuntra pedofiltankar? Vad är syftet; vill du rent allmänt starta en parad för folk som tänker saker de i praktiken skulle få fängelse för? Uppmuntra våld och brottstankar? Tanken är idag fri.
Att folk inte vill lyssna, är väl sunt?
Jag vill att människor ska tänka rätt och inse att man ej bör förkasta människor som inte gjort något fel. Sexbrott mot barn är kriminaliserat och med all rätt typ det mest stigmatiserade brottet i världen, biffen är löst där.
WHITEFOLKS
2014-02-01, 11:19
Då har jag löst tråden dåligt för har inte sett ngn i tråden vilja avliva, skära snoppen av och sätta i fängelse folk för deras tankar?
Räcker med att folk tycker att de är vidriga egentligen.
Desertrat
2014-02-01, 11:21
Räcker med att folk tycker att de är vidriga egentligen.
+1, och anmäler dem om dem ser dem hålla på.
stofflan
2014-02-01, 11:25
Tråden handlar fortfarande inte om att uppmuntra pedofilitankar. Tråden handlar om frågan om man borde acceptera att folk får ha sina sexuella läggningar och det måste man naturligtvis få ha, men pedofiler får ändå inte ge sig på barn fast de kan ha fantasier om det.
Det är DU och flera andra i tråden som anser att tanken INTE borde vara fri och ni uppmuntrar ju till våld då ni säger att pedofiler är onda, vilket de givetvis inte är sålänge de inte fysiskt eller psykiskt ger sig på barnen och håller det som fantasier.
Det finns ingen i tråden som säger att man skall prata om pedofili eller uppmuntra lyssnande på deras tankegångar, vart fick du det ifrån? cofffee
Det är ingen som har sagt att tanken inte är fri..men att gå från det till att säga att man ska acceptera pedofiler bara för att dom inte har begått ett brott är patetisk.det rätta är att känna avsky även mot tankar,allt annat är sjukligt...
WHITEFOLKS
2014-02-01, 11:27
Hur känner du för folk som har fantasier om att döda folk? Våldtäktsfantasier? Osv...
Det är ingen som har sagt att tanken inte är fri..men att gå från det till att säga att man ska acceptera pedofiler bara för att dom inte har begått ett brott är patetisk.det rätta är att känna avsky även mot tankar,allt annat är sjukligt...
Ja, men det folk gör är ju att de snackar skit om att pedofiler borde avrättas (även om de inte är dömda för något eller har gripit sig på barn) osv., men ingen lyfter ett ögonbryn om du är vapengalen och gillar blodiga filmer/våld och hamnar i slagsmål utanför baren.
Tycker det är hyckleri, det finns mycket hemskare saker i världen än folk som ger sig på barn. Kolla bara någon jävla kartell-avrättningsvideo eller snuff-film där människolivet är noll värt, så fattar du.
Samma sak med drönarattacker,död, krig och elände. Som ateist/svagt agnostisk så ser jag livet som det mest värdefulla och blir totalt äcklad över detta våldssamhälle där varje film har avkapade huvuden och döda människor i mängder och ingen tycker detta är något speciellt hemskt. Man har väl blivit van...
Tråden handlar fortfarande inte om att uppmuntra pedofilitankar. Tråden handlar om frågan om man borde acceptera att folk får ha sina sexuella läggningar och det måste man naturligtvis få ha, men pedofiler får ändå inte ge sig på barn fast de kan ha fantasier om det.
Det är DU och flera andra i tråden som anser att tanken INTE borde vara fri och ni uppmuntrar ju till våld då ni säger att pedofiler är onda, vilket de givetvis inte är sålänge de inte fysiskt eller psykiskt ger sig på barnen och håller det som fantasier.
Det finns ingen i tråden som säger att man skall prata om pedofili eller uppmuntra lyssnande på deras tankegångar, vart fick du det ifrån? cofffee
Var skriver jag att tanken inte borde vara fri? Var säger jag att pedofiler är onda?
Om du inte vill att pedofilers tankar ska pådyvlas andra el uppmuntras, vari ligger skillnaden i ditt o mitt synsätt förutom att jag inte ser vitsen med att kalla det läggning sådant man inte praktiserar?
Jag vill att människor ska tänka rätt och inse att man ej bör förkasta människor som inte gjort något fel. Sexbrott mot barn är kriminaliserat och med all rätt typ det mest stigmatiserade brottet i världen, biffen är löst där.
Var inte tanken fri o ingen har snackat om att förbjuda tankar, vad protesterar du mot eg?
Räcker med att folk tycker att de är vidriga egentligen.
Det är väl tankarna som är vidriga. Så länge personer inte sprider dem är det väl ingen som kallar dessa personer vidriga.
WHITEFOLKS
2014-02-01, 11:31
Jag menar att det är illa att folk tycker de är vidriga baserat på tankarna, otydligt av mig. Precis som du säger kan man tycka att tankarna är vidriga precis som bajssex eller liknande.
Hur känner du för folk som har fantasier om att döda folk? Våldtäktsfantasier? Osv...
Inte vill jag lyssna på de tankarna heller, nej. Ser fortfarande inte problemet.
Ja, men det folk gör är ju att de snackar skit om att pedofiler borde avrättas (även om de inte är dömda för något eller har gripit sig på barn) osv., men ingen lyfter ett ögonbryn om du är vapengalen och gillar blodiga filmer/våld och hamnar i slagsmål utanför baren.
Tycker det är hyckleri, det finns mycket hemskare saker i världen än folk som ger sig på barn. Kolla bara någon jävla kartell-avrättningsvideo eller snuff-film där människolivet är noll värt, så fattar du.
Samma sak med drönarattacker,död, krig och elände. Som ateist/svagt agnostisk så ser jag livet som det mest värdefulla och blir totalt äcklad över detta våldssamhälle där varje film har avkapade huvuden och döda människor i mängder och ingen tycker detta är något speciellt hemskt. Man har väl blivit van...
Redan där tror jag Tolkias tidigare inlägg blev ytterligare bevisat.
Var skriver jag att tanken inte borde vara fri? Var säger jag att pedofiler är onda?
Om du inte vill att pedofilers tankar ska pådyvlas andra el uppmuntras, vari ligger skillnaden i ditt o mitt synsätt förutom att jag inte ser vitsen med att kalla det läggning sådant man inte praktiserar?
Var inte tanken fri o ingen har snackat om att förbjuda tankar, vad protesterar du mot eg?
Det är väl tankarna som är vidriga. Så länge personer inte sprider dem är det väl ingen som kallar dessa personer vidriga.
Tanken ÄR fri enligt mig, men du och flera andra i tråden pekar helatiden åt samma håll: att ni anser att man inte skall få tycka och tänka vad man vill, ni vill stigmatisera sådant som ni personligen lyfter upp till någon sorts "högre nivå av äckelhet". Tycker du likadant om alla personer som inte reagerar alls på våldsamma filmer, de har kanske fantasier om att döda folk då de är så känslokalla? Är inte detta "fel" också, och vad borde man göra åt det tycker du? cofffee
Att du inte ser vitsen i att man faktiskt kan ha en sexuell läggning utan att aktivt praktisera det har inget med diskussionen att göra. Det är din åsikt men inte de flesta andras.
Finns massor med folk som kallar andra för vidriga fast de inte "sprider sina tankar".
Imponerande (?) engagemang det visas också, som vore icke praktiserande pedofiler en stor grupp som lider av att folk inte vill höra på deras fantasier. Buhu.
Men alltså det är ju sånt här som gör att man i slutändan måste störa sig på er pedofilhatare. För det vore ju en sak om ni bara, likt Magnus Larsson, tyckte att det var "problematiskt". Det kan jag förstå, massor med helt accepterade grupper är såklart problematiska i samhället, så som egoister, autister, kommunister, etc. En människa kan vara problematisk för ett samhälle utan att samhället nödvändigtvis bör straffa denne på något sätt, kanske är i någon mening alla människor "problematiska". Inget konstigt med det. Det vore inte heller första gången tex yttrandefriheten inskränktes en smula, helt demokratiska och liberala är vi ej.
MEN sen kommer Lellan och skriver några små rader där det uppenbarligen inte är problemlösning utan hat som det handlar om. Som om hela frågan handlar om att pedofiler ska tvinga Lellan att lyssna på deras fantasier. Som om hon lider av deras blotta existens. Och så det där "buhu". Jag tycker ni som hatar, verkligen hatar, så som Lellan uppenbarligen gör, ni ska vara ärliga med det. Försök inte få detta till att ni värnar om barn, för det gör ni inte. Ni bara hatar.
Vem vet, det kanske är ok att hata pedofiler. De flesta svenskar gör säkert det. Det finns säkert till och med pedofiler som hatar pedofiler, hat är ju en känsla och inget mer. Men då tycker jag faktiskt det vore trevligt om alla var ärliga med det. Försök inte rättfärdiga hatet och håll på. Det är ju som rasism, det kan jag förlåta i vissa fall. Nästan alla är nog rasister i någon mån, människan är ju intolerant, fördomsfull och misstänksam i sin natur. Men när rasismen rättfärdigas genom rasbiologi, då går man över i något annat, och det stör mig något oerhört. Det är så mycket svårare för mig att ha förståelse för eller förlåta. SNÄLLA sluta rationalisera hat.
Redan där tror jag Tolkias tidigare inlägg blev ytterligare bevisat.
Du har uppenbarligen inte en aning om vad människor är kapabla att göra åt varandra, och våra åsikter må skilja sig åt här då jag anser att brott mot liv är det värsta, speciellt en lång och utdragen död med tortyr (som händer dagligen åt oskyldiga personer, tänk på det).
Lite mindre fördomar tack.
Men alltså det är ju sånt här som gör att man i slutändan måste störa sig på er pedofilhatare. För det vore ju en sak om ni bara, likt Magnus Larsson, tyckte att det var "problematiskt". Det kan jag förstå, massor med helt accepterade grupper är såklart problematiska i samhället, så som egoister, autister, kommunister, etc. En människa kan vara problematisk för ett samhälle utan att samhället nödvändigtvis bör straffa denne på något sätt, kanske är i någon mening alla människor "problematiska". Inget konstigt med det. Det vore inte heller första gången tex yttrandefriheten inskränktes en smula, helt demokratiska och liberala är vi ej.
MEN sen kommer Lellan och skriver några små rader där det uppenbarligen inte är problemlösning utan hat som det handlar om. Som om hela frågan handlar om att pedofiler ska tvinga Lellan att lyssna på deras fantasier. Som om hon lider av deras blotta existens. Och så det där "buhu". Jag tycker ni som hatar, verkligen hatar, så som Lellan uppenbarligen gör, ni ska vara ärliga med det. Försök inte få detta till att ni värnar om barn, för det gör ni inte. Ni bara hatar.
Vem vet, det kanske är ok att hata pedofiler. De flesta svenskar gör säkert det. Det finns säkert till och med pedofiler som hatar pedofiler, hat är ju en känsla och inget mer. Men då tycker jag faktiskt det vore trevligt om alla var ärliga med det. Försök inte rättfärdiga hatet och håll på. Det är ju som rasism, det kan jag förlåta i vissa fall. Nästan alla är nog rasister i någon mån, människan är ju intolerant, fördomsfull och misstänksam i sin natur. Men när rasismen rättfärdigas genom rasbiologi, då går man över i något annat, och det stör mig något oerhört. Det är så mycket svårare för mig att ha förståelse för eller förlåta. SNÄLLA sluta rationalisera hat.
MYCKET vettigt inlägg, kunde inte formulera det så bra själv.
Desertrat
2014-02-01, 11:39
*gah!*
Lellan och gänget.
redan innehav peddomaterial är lagvidrigt.
bajssex, B/D, S/M, mm och annan laglig sex skadar inte folk/djur, det gör olagligheter som våldtäktsfantasier, pedifili, zoofili och nekrofili.
Varje människa har en spärr, och det är förb... olika hur hårt den spärren släpper, det finns ett antal individer idag som sitter bakom galler för att den spärren släppt.
Sammanfattning: Dem tankarna, redan dem är vidriga, har man dem: SÖK HJÄLP!
Den här tråden är ju bisarr. Nog för att man är van att folk lägger ord i munnen på en här på kolo, men det ger ju inte direkt ett givande diskussionsklimat. Det är vad som gör att iaf jag lägger ner, finns ju som ni skriver viktigare saker att uppröras över.
Ta upp dem kanske om det är så ni känner? Tänkte på det där om mord o död etc.
Magnus Larsson
2014-02-01, 11:41
Ja, men det folk gör är ju att de snackar skit om att pedofiler borde avrättas (även om de inte är dömda för något eller har gripit sig på barn) osv., men ingen lyfter ett ögonbryn om du är vapengalen och gillar blodiga filmer/våld och hamnar i slagsmål utanför baren.
Tycker det är hyckleri, det finns mycket hemskare saker i världen än folk som ger sig på barn. Kolla bara någon jävla kartell-avrättningsvideo eller snuff-film där människolivet är noll värt, så fattar du.
Samma sak med drönarattacker,död, krig och elände. Som ateist/svagt agnostisk så ser jag livet som det mest värdefulla och blir totalt äcklad över detta våldssamhälle där varje film har avkapade huvuden och döda människor i mängder och ingen tycker detta är något speciellt hemskt. Man har väl blivit van...
Vilka är "folk" som snackar skit om att pedofiler bör avrättas? Förvisso finns de uttrycken men det gör det om så mycket annat: bögar, kommunister, moderater, pälsdjursuppfödare. Det där vet du om. Därtill höjer "folk" på ögonbrynen för videovåld och våld på stan. Herregud! Diskussionerna om detta har ju pågått hela åttio- och nittiotalet. Ta även rollspel, hårdrock, exemplen är många.
Du marginaliserar våld mot barn återigen: varför ens jämföra med snuff videos? Jag är mållös.
Inte vill jag lyssna på de tankarna heller, nej. Ser fortfarande inte problemet.
Det är sällan som folk tvingar sådana tankar på andra och säger att du skall lyssna på det, sluta rationalisera ditt hat som Loke skrev tidigare.
Vilka är "folk" som snackar skit om att pedofiler bör avrättas? Förvisso finns de uttrycken men det gör det om så mycket annat: bögar, kommunister, moderater, pälsdjursuppfödare. Det där vet du om. Därtill höjer "folk" på ögonbrynen för videovåld och våld på stan. Herregud! Diskussionerna om detta har ju pågått hela åttio- och nittiotalet. Ta även rollspel, hårdrock, exemplen är många.
Du marginaliserar våld mot barn återigen: varför ens jämföra med snuff videos? Jag är mållös.
Vet du varför jag jämförde det med snuff videos? För att jag ville bevisa för Lellan & Co att man inte blir en våldtäktsman/mördare bara för att man har avvikande tankar eller blivit avtrubbad från att reagera på all skit i vår värld.
Jag tycker fortfarande att brott mot liv är det värsta brottet, men jag tror inte heller på ett efterliv i himmelen med en skäggig gubbe som vakar över mig så det må ha något med saken att göra.
*gah!*
Lellan och gänget.
redan innehav peddomaterial är lagvidrigt.
bajssex, B/D, S/M, mm och annan laglig sex skadar inte folk/djur, det gör olagligheter som våldtäktsfantasier, pedifili, zoofili och nekrofili.
Varje människa har en spärr, och det är förb... olika hur hårt den spärren släpper, det finns ett antal individer idag som sitter bakom galler för att den spärren släppt.
Sammanfattning: Dem tankarna, redan dem är vidriga, har man dem: SÖK HJÄLP!
Lellan? Var tycker jag det är ok m innehav etc o uppmuntran av pedofilitankar? Tror du kopplar ihop mig med fel "läger".. Jag tror inte man mår bra av sådana tankar, ser ingen vinst med att acceptera dem o att i samhället normalisera dem, samt har redan fört fram du skriver tidigare i tråden.
Vet du varför jag jämförde det med snuff videos? För att jag ville bevisa för Lellan & Co att man inte blir en våldtäktsman/mördare bara för att man har avvikande tankar eller blivit avtrubbad från att reagera på all skit i vår värld.
Jag tycker fortfarande att brott mot liv är det värsta brottet, men jag tror inte heller på ett efterliv i himmelen med en skäggig gubbe som vakar över mig så det må ha något med saken att göra.
Lägg ner att skriva som om jag skriver saker? För femtielfte ggn har jag ingenstans skrivit det du säger, eller att jag hatar någon. Det vore bekvämare för er diskussionsmässigt om det var så jag tänkte o kände men nu är det ju inte så, så lägg ner.
Desertrat
2014-02-01, 11:48
Lellan? Var tycker jag det är ok m innehav etc o uppmuntran av pedofilitankar? Tror du kopplar ihop mig med fel "läger".. Jag tror inte man mår bra av sådana tankar, ser ingen vinst med att acceptera dem o att i samhället normalisera dem, samt har redan fört fram du skriver tidigare i tråden.
I'm thru with this shit....
WHITEFOLKS
2014-02-01, 11:50
Och ingen vill heller att det ska diskuteras vid frukosten lellan.
Och ingen vill heller att det ska diskuteras vid frukosten lellan.
Det man vill ha är ett erkännande av pedofili som en läggning som andra läggningar? Det tycker jag är fel att göra. Det är ju en läggning som ej kan praktiseras?
Det är en beklaglig lustdrift eftersom den riktar sig mot försvarslösa som ska skyddas av samhället, den skiljer sig från fetish eftersom barn inte är ett dött ting, barn hyser tankar o känslor. Därför är det brottsligt att skildra barn i sådana sammanhang.
Stigmat med pedofili ligger i dess natur; att man ser det innebär inte att man hyser hat mot dem som fantiserat i sådana banor, att man vill förbjuda tankar eller göra vidriga saker mot dem.
Men har tröttnat på att upprepa detta i all oändlighet, så tack och hej.
Det man vill ha är ett erkännande av pedofili som en läggning som andra läggningar? Det tycker jag är fel att göra. Det är ju en läggning som ej kan praktiseras?
Det är en beklaglig lustdrift eftersom den riktar sig mot försvarslösa som ska skyddas av samhället, den skiljer sig från fetish eftersom barn inte är ett dött ting, barn hyser tankar o känslor. Därför är det brottsligt att skildra barn i sådana sammanhang.
Stigmat med pedofili ligger i dess natur; att man ser det innebär inte att man hyser hat mot dem som fantiserat i sådana banor, att man vill förbjuda tankar eller göra vidriga saker mot dem.
Men har tröttnat på att upprepa detta i all oändlighet, så tack och hej.
Ja, det är stigmatiserat p.g.a. dess natur, men du hyser ändå hat mot dem fastän de håller det till sig själva. (du kan inte seriöst påstå att du skulle lida av pedofilers tankar, har du faktiskt hamnat i en situation där en pedofil börjat tjata om sin läggning åt dig???)
Du har flera gånger i tråden påpekat att "vi inte borde prata om pedifili med barnen och jag vill inte att pedofiler skall dela med sig om sina tankar åt andra", OCH DET GÖR DE JU INTE OCH DU MÅSTE INTE PRATA OM PEDOFILI MED DINA BARN. Svårt?
Lägg ner att skriva som om jag skriver saker? För femtielfte ggn har jag ingenstans skrivit det du säger, eller att jag hatar någon. Det vore bekvämare för er diskussionsmässigt om det var så jag tänkte o kände men nu är det ju inte så, så lägg ner.
Men alltså... Jag ser när det är hat och när det är sansade tankegångar. Det är precis som med SD-folket, man ser ju naturligtvis på texterna om det verkligen är oro för invandringens effekter eller om det bara är hat mot invandrare. Och ofta är det just hat mot invandrare som bubblar där under ytan. Även om det är svårt att sätta fingret på det ibland.
Som sagt, det är ok att hata pedofiler, antagligen till och med normalt. Du är i gott sällskap. Det enda jag BER dig om är inte bygga upp någon form av hatideologi där man rättfärdigar hatet på diverse sätt. Och det gäller såklart inte bara dig, det finns andra i den här tråden.
Om så önskas kan jag börja citera hatiska inlägg här och fetmarkera ordvalen som avslöjar hatet. Om man står för att man hatar pedofiler så har vi ju inget problem. Det enda problemet är när hat maskeras som problemlösning eller nåt sånt.
Magnus Larsson
2014-02-01, 12:04
Vet du varför jag jämförde det med snuff videos? För att jag ville bevisa för Lellan & Co att man inte blir en våldtäktsman/mördare bara för att man har avvikande tankar eller blivit avtrubbad från att reagera på all skit i vår värld.
Jag tycker fortfarande att brott mot liv är det värsta brottet, men jag tror inte heller på ett efterliv i himmelen med en skäggig gubbe som vakar över mig så det må ha något med saken att göra.
Jag förstår inte varför du tar på dig offerkoftan för alla pedofilers sak?
Du jämför jävlighetsgrad mellan barnvåldtäkt och halshuggningar och kommer fram till att det förra är mindre jävligt än det senare. Men du, om du skall ta försvara någon grupp människor i samhället, stå då upp för dem som haft det riktigt jävligt: kurderna, romer, kristna i Syrien, eller någon annan minoritet som förföljs för deras åsikters skull.
Jag förstår inte varför du tar på dig offerkoftan för alla pedofilers sak?
Du jämför jävlighetsgrad mellan barnvåldtäkt och halshuggningar och kommer fram till att det förra är mindre jävligt än det senare. Men du, om du skall ta försvara någon grupp människor i samhället, stå då upp för dem som haft det riktigt jävligt: kurderna, romer, kristna i Syrien, eller någon annan minoritet som förföljs för deras åsikters skull.
Jag hade antagligen tagit upp sådana exempel också men orkade inte komma på oändligt många exempel. Ville bara förklara att det FINNS värre saker i världen och att Lellan (som diskret maskerar sitt hat som något rationellt) & co borde sluta hata på pedofiler (som inte betyder att personen gett sig på barn och om de inte sprider sina tankar så skadar tankarna ingen). Att hysa hat mot sexualförbrytare (inkl. barnutnyttjare) förstår jag, de har faktiskt skadat någon med sin handling, men det är inte det som många i tråden tycks hata, det är TANKEN som de hatar och det är fel. Tankar är INTE samma sak som handling.
Magnus Larsson
2014-02-01, 12:29
Jag hade antagligen tagit upp sådana exempel också men orkade inte komma på oändligt många exempel. Ville bara förklara att det FINNS värre saker i världen och att Lellan (som diskret maskerar sitt hat som något rationellt) & co borde sluta hata på pedofiler (som inte betyder att personen gett sig på barn och om de inte sprider sina tankar så skadar tankarna ingen). Att hysa hat mot sexualförbrytare (inkl. barnutnyttjare) förstår jag, de har faktiskt skadat någon med sin handling, men det är inte det som många i tråden tycks hata, det är TANKEN som de hatar och det är fel. Tankar är INTE samma sak som handling.
Jag håller nog med Lellan i det mesta.
Beträffande tankar. Jag tycker inte det är konstigt att: en förälder känner stark aversion mot att andra människor tänker tankar om att ha samlag med barn, kanske personen ifrågas egna barn. Den känslan projiceras naturligtvis på individen, och även om inte själva handlingen ännu är utförd uppkommer en oro för att barnen kan bli utsatta.
Hat och hat, eller vrede. Vad menar du man skall känna inför en persons lust att kn***a barn? Likgiltighet? Glädje? Respekt?
Desertrat
2014-02-01, 12:33
Men för helv...!
Är det här något att diskutera?
Det här forumet har minderåriga med på det, så helv.... håll en hyffsad ton!
Tanke OCH handling KAN vara samma sak, och båda kan leda till vansinnigheter.
Så för bövelen, för allas skull dämpa ner detta.
Magnus Larsson
2014-02-01, 12:53
Det man vill ha är ett erkännande av pedofili som en läggning som andra läggningar? Det tycker jag är fel att göra. Det är ju en läggning som ej kan praktiseras?
Det är en beklaglig lustdrift eftersom den riktar sig mot försvarslösa som ska skyddas av samhället, den skiljer sig från fetish eftersom barn inte är ett dött ting, barn hyser tankar o känslor. Därför är det brottsligt att skildra barn i sådana sammanhang.
Stigmat med pedofili ligger i dess natur; att man ser det innebär inte att man hyser hat mot dem som fantiserat i sådana banor, att man vill förbjuda tankar eller göra vidriga saker mot dem.
Men har tröttnat på att upprepa detta i all oändlighet, så tack och hej.
Jag har också sagt mitt i den här saken.
Herregud, jag vågar knappt läsa, menar ni allvar när ni försvarar pedofili?!
Det är ingen läggning, det är en sjuk sjuk störning!
Finns inget i världen som ursäktar eller får det att accepteras!
Har ni som står upp för det någon gång sett ett barn som blivit utsatt för detta övergrepp?
Har ni sett vad det gör med barnets förtroende, självkänsla, rädslor, skam osv
Jag hade gärna haft dödsstraff på pedofiler som går till handling, varför ska de få förstöra ett barn och ärra det för kanske hela livet bara pga av sin vidriga störning?
Usch, jag kan inte ens hålla en adekvat ton i ämnet, det här är bara sjukt.
Diomedea exulans
2014-02-01, 13:32
Herregud, jag vågar knappt läsa, menar ni allvar när ni försvarar pedofili?!
Det är ingen läggning, det är en sjuk sjuk störning!
Finns inget i världen som ursäktar eller får det att accepteras!
Har ni som står upp för det någon gång sett ett barn som blivit utsatt för detta övergrepp?
Har ni sett vad det gör med barnets förtroende, självkänsla, rädslor, skam osv
Jag hade gärna haft dödsstraff på pedofiler som går till handling, varför ska de få förstöra ett barn och ärra det för kanske hela livet bara pga av sin vidriga störning?
Usch, jag kan inte ens hålla en adekvat ton i ämnet, det här är bara sjukt.
Vi pratar om pedofiler som inte går till handling.
Vi pratar om pedofiler som inte går till handling.
Finns det några garantier att en pedofil inte gör det?
Diomedea exulans
2014-02-01, 13:37
Finns det några garantier att en pedofil inte gör det?
Samma garantier som att en icke-pedofil aldrig sexuellt ofredar någon.
Finns det några garantier att en pedofil inte gör det?
Du fattar väl att en pedofil inte är samma sak som en sexualförbrytare? Pedofil=person som dras till barn och tänker på dem sexuellt.
Person som gripit sig på barn sexuellt=sexualförbrytare.
Inte samma sak. Tankar är inte handlingar. Om du inte vet detta så förstår jag att svaren i tråden kan se konstiga ut.
Samma garantier som att en icke-pedofil aldrig sexuellt ofredar någon.
Köper jag inte
Herregud, jag vågar knappt läsa, menar ni allvar när ni försvarar pedofili?!
Det är ingen läggning, det är en sjuk sjuk störning!
Finns inget i världen som ursäktar eller får det att accepteras!
Har ni som står upp för det någon gång sett ett barn som blivit utsatt för detta övergrepp?
Har ni sett vad det gör med barnets förtroende, självkänsla, rädslor, skam osv
Jag hade gärna haft dödsstraff på pedofiler som går till handling, varför ska de få förstöra ett barn och ärra det för kanske hela livet bara pga av sin vidriga störning?
Usch, jag kan inte ens hålla en adekvat ton i ämnet, det här är bara sjukt.
INGEN HAR FÖRSVARAT DE PEDOFILER SOM GÅR TILL HANDLING OCH SÅLEDES BLIR SEXUALFÖRBRYTARE. Läste du ens tråden före du kommenterade?
Diomedea exulans
2014-02-01, 13:39
Köper jag inte
Vad menar du? Tror du att det kommer bli för svårt för en pedofil att hålla sig?
INGEN HAR FÖRSVARAT DE PEDOFILER SOM GÅR TILL HANDLING OCH SÅLEDES BLIR SEXUALFÖRBRYTARE. Läste du ens tråden före du kommenterade?
De behöver inte själva gå till handling fysiskt, men de brukar göda sin störning på något sätt iaf, om de köper barnporr eller liknade drabbar det ändå barnet!
Desertrat
2014-02-01, 13:43
Nog dags för hänglåset här snart...........
De behöver inte själva gå till handling fysiskt, men de brukar göda sin störning på något sätt iaf, om de köper barnporr eller liknade drabbar det ändå barnet!
Ingen har försvarat bornporr heller, så också irrelevant mothugg.
Vad har du f.ö. att säga till mitt andra inlägg på förra sidan? Detta:
"Du fattar väl att en pedofil inte är samma sak som en sexualförbrytare? Pedofil=person som dras till barn och tänker på dem sexuellt.
Person som gripit sig på barn sexuellt=sexualförbrytare.
Inte samma sak. Tankar är inte handlingar. Om du inte vet detta så förstår jag att svaren i tråden kan se konstiga ut."
Magnus Larsson
2014-02-01, 13:44
Samma garantier som att en icke-pedofil aldrig sexuellt ofredar någon.
Den här tråden är som en trafikolycka i slow motion, jag kan inte sluta titta.
Det är en stor och högst väsentlig skillnad mellan de sakerna: en pedofil ser på barnet som en sexuell varelse, och man har en annan verklighetsuppfattning om vad barnet far illa av respektive inte. Pedofilen upplever inte att de ofredar barnet sexuellt!
Det är en jäkla skillnad.
Edit: har sett era senaste inlägg nu, Ponde och Dimodea, blir fan orolig om ni inte fattar snart
Den här tråden är som en trafikolycka i slow motion, jag kan inte sluta titta.
Det är en stor och högst väsentlig skillnad mellan de sakerna: en pedofil ser på barnet som en sexuell varelse, och man har en annan verklighetsuppfattning om vad barnet far illa av respektive inte. Pedofilen upplever inte att de ofredar barnet sexuellt!
Det är en jäkla skillnad.
Jag kan applicera samma sak på homosexuella. En homosexuell man kanske attraheras till mig och har en förvrängd världsbild (han tror att jag gillar honom) och ofredar kanske mig sexuellt.
Det är en jäkla skillnad.
Ibland är det väldigt befriande att bara kunna ta sig rätten att döma ut något som fel utan att analysera sönder sina egna åsikter och väga dem i olika besläktade frågor.
testa, det är härligt. ta ett djupt andetag, rynka på näsan, plocka bort alla men, om, tänk på, men om jag anser så, måste jag då anse så, och bara spotta fram "Pedofiler är vidriga!"
Detta tankesätt kan appliceras på många saker här i livet, och det är nyttigt att göra så.
Slappt och egoboostande. Nyttigt på så vis att det ökar självsäkerheten. De flesta kommer att hålla med en och säga "amen".
Egoistiskt helt enkelt ;)
Ingen har försvarat bornporr heller, så också irrelevant mothugg.
Vad har du f.ö. att säga till mitt andra inlägg på förra sidan? Detta:
"Du fattar väl att en pedofil inte är samma sak som en sexualförbrytare? Pedofil=person som dras till barn och tänker på dem sexuellt.
Person som gripit sig på barn sexuellt=sexualförbrytare.
Inte samma sak. Tankar är inte handlingar. Om du inte vet detta så förstår jag att svaren i tråden kan se konstiga ut."
Pedofili är vanligt bland personer som begår sexuella övergrepp mot barn.
Det räcker för mig för att tycka att det är sjukt och bör helst elimineras.
Slappt och egoboostande. Nyttigt på så vis att det ökar självsäkerheten. De flesta kommer att hålla med en och säga "amen".
Egoistiskt helt enkelt ;)
Jadå, slappt och egoboostande. Ungefär likadant tänkte man i nazityskland också, "amen" sade man och gav hitler all makt (dvs. gjorde exakt det filmjölk sade, slutar tänka med hjärnan och faller för primitiva grupptrycksinstinkter).
Väldigt bra, ja. cofffee
Pedofili är vanligt bland personer som begår sexuella övergrepp mot barn.
Det räcker för mig för att tycka att det är sjukt och bör helst elimineras.
"Vanligt" är ett relativt ord, du har inga bevis för det du precis sade. Med samma logik kan jag påstå att våldtäkt är vanligt bland alla svenska män.
Du får gärna berätta hur pedofiler skall elimineras? Skall man börja skanna människors hjärnor och förbjuda tankar? Har du läst "1984" med glimten i ögat?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.