Visa fullständig version : Ang. Våldtäkter eller ej?
Patriarch K
2014-01-28, 20:39
Jag läste ett debattinlägg som för en gångs skull är lite kritisk till alla dessa våldtäktshistorier. Dock såg jag siffran att 92% håller inte med henne medan ynka 8% håller med henne. Är det jag som har en så otroligt skev världsbild så att jag hamnar bland de 8% av de röstande?
Jag menar - en riktig våldtäkt borde det vara dödsstraff på med en gång (kanske inte bokstavligt talat men) så jag är väldigt starkt emot våldtäkt, men hon har väldigt många poänger den här kvinnan:
http://www.sydsvenskan.se/asikter/kvinnor-maste-kunna-se-sitt-eget-ansvar-vid-valdtakter/
Är det grupptryck och feminism som gjort att alla på facebook är upprörda över hennes inlägg eller kan det vara så att artikeln bara kommit ut till en viss typ av personer?
Snart blir väl ett vanligt hederligt ONS klassificerat som våldtäkt om det visar sig att någon av parterna var för full och hade minnesluckor och ångrade sig dagen efter... *screwy*
Mina tankar gäller främst "kroglivet" och hur det fungerar när man drar hem en person etc etc...
Sheogorath
2014-01-28, 20:44
Felet hon gör i artikeln är att hon lägger ansvaret på kvinnan om situationen kommit i ett läge när mannen inte "kan behärska sig". Hela artikeln kan sammanfattas så här:
"Har du bjudit in till att vara intim får du räkna med sex även om du säger nej."
Vilket är vrickat.
en stor stark
2014-01-28, 20:45
Felet hon gör i artikeln är att hon lägger ansvaret på kvinnan om situationen kommit i ett läge när mannen inte "kan behärska sig". Hela artikeln kan sammanfattas så här:
"Har du bjudit in till att vara intim får du räkna med sex även om du säger nej."
Vilket är vrickat.
Jag tyckte hon var lite vag, och förstod inte riktigt vad hon menade när hon sa "ansvar" hela tiden. Men jag fick också detta intrycket. Och det är vrickat.
Nja, hon är väl inte kritisk till några "våldtäktshistorier" (vad du nu menar med just det ordet) utan menar att kvinnor har ett ansvar om de blir våldtagna om de först har samtyckt. Att kvinnor ska berätta vilka gränser som gäller (typ "Du får inte våldta mig"?) och att makten för om de blir våldtagna eller ej är i deras händer.
Hur menar du att ett ONS där båda har velat ska klassificerat som våldtäkt?
Du kan inte se att upprördheten över hennes inlägg är för att hon skriver massa goja?
Mannens djuriska impulser då alltså. Jag känner mig lätt förorättad.
Men jag vet inte riktigt alltså, ändå. Tänk er en osannolikt vacker och förförisk kvinna, som går ut enbart med agendan att vira så många stackars män runt sitt lillfinger som möjligt. Förr eller senare slår det slint för någon svagsint karlslok som hon driver spelet allt längre och längre med.
Patriarch K
2014-01-28, 21:02
Det jag mest tänker på är att om mannen och kvinnan som aldrig träffat varandra ställer sig på krogen/klubben och kysser varandra. Sedan frågar den ena personen den andra: "Följer du med hem till mig" vilket nästan uteslutande är en oskriven regel att det leder till samlag såvida kvinnan inte har mens.
Att kvinnan då tackar ja till detta erbjudandet är ett indirekt "ja" till att hon vill idka samlag med mannen. Mannen förbereder sig givetvis på det här eftersom statistiken talar för att det oftast blir samlag av något sådant. Kvinnan vet också det och hon har gjort ett "oskrivet val". Om de sedan kommer hem och hon var så naiv så att hon bara ville sitta och mysa och att hon vägrar ha samlag med den upptriggade mannen så är det såklart så att de inte ska ha sex. Men det blir lite som att peta någon på bröstet och retas och sjunga "retas-melodin".
Jag tror inte att alla personer kan behärska den känslan på ett sunt sätt - speciellt inte om man har fått 100% signaler hela kvällen att det ska bli något. 99 personer kanske klarar av det, men den 100:e personen klarar inte av känslan - även om han troligtvis inte skulle få en tanke på att våldta någon i sitt övriga liv.
När kvinnan då fick frågan "ska du med hem till mig?" så anser JAG att det är hennes ansvar att säga "nej, en annan gång kanske :)" för hon vet troligtvis vad mannen är ute efter och hur situationen brukar se ut.
Jag lägger inte fram någon fakta och jag har inte direkt några grunder för något, men det är ändå troligtvis så situationen statistiskt sett brukar se ut (även om jag inte kan presentera någon statistik).
Riskkalkylering ska man alltid göra, men att en kvinna har ansvar för att en man inte kan ta ett nej, nä, känns rätt ofräscht.
Riskkalkylering ska man alltid göra, men att en kvinna har ansvar för att en man inte kan ta ett nej, nä, känns rätt ofräscht.
Det är verkligen att dumförklara män med det tankesättet. Bah. Mupp som skrivit texten.
Patriarch K
2014-01-28, 21:23
Riskkalkylering ska man alltid göra, men att en kvinna har ansvar för att en man inte kan ta ett nej, nä, känns rätt ofräscht.
Nej, hon har inget ansvar över det. Men har man väl satt sig i den situationen så är risken betydligt högre än om hon hade sagt att hon inte ville följa med honom för hon vet vad han vill och vet vad som vanligtvis händer.
Det är väldigt svårt att diskutera en sån här sak. Det slutar ju med att man säger "om en kvinna går med kort-kjol så är det större risk att bli våldtagen - gå därför inte så lättklädd". Och det där är inget argument man vill höra i en diskussion eftersom de flesta blir upprörda över det argumentet. Det är ju mannen det är fel på som faktiskt agerar - det håller jag absolut till punkt och pricka med om också. Men en människa är en människa och en testosteronsprängd man är en testosteronsprängd man. Man kan ju vetenskapligt bevisa förändringar hos mannen när testosteronet påverkas på olika sätt.
Nu vet jag inte om testosteronet påverkas när man blir upphetsad av en kvinna - det vet nog ni bättre, men hur som helst är det något som händer som gör att man inte kan agera naturligt och då bör man åtminstone ha i åtanke att vissa män kan reagera på vissa sätt då det ligger i vissa mäns natur - sorgligt nog såklart!
Men som sagt är det svårt att få ut något vettigt ur en sån här sak eftersom mannen i fråga kan ju tänka och resonera själv och bör då avstå, men ändå kvarstår scenariot och är svårt att komma ifrån. Ingen vill bli uppretad och en sån här sak kan verkligen reta upp en person.
Det märker jag tydligt själv i mitt egna förhållande när min flickvän "planerat" att ha sex framåt kvällen, men när jag inte alls är sugen och säger att jag inte vill. Då blir hon sur och förbannad på mig i stället. Det är ett empiriskt scenario så det räknas inte i en diskussion såklart.
Man bär ett ansvar för vad man kommunicerar. Om hela vägen till sängkammaren är ett "ja" som sedan i sista stund ändras till ett "nej", då erfordrar det ett visst mått av tydlighet. Så är det i lagens mening också eftersom det krävs uppsåt för att det ska vara en våldtäkt.
BobaFett
2014-01-28, 21:35
Alltså, vet ni i tråden vad som idag klassas som en våldtäkt?
Det räcker att peta lite på din flickvän/pojkvän när han/hon sover eller om den ena parten inte kommer ihåg samlaget p.g.a. för mycket alkohol.
Har en kompis som precis gått igenom att bli häktad i 10 dagar p.g.a. en tjej som ångrat sig typ. Det fanns starka bevis emot men han fick ändå sitta i häktet. Han har tappat hår och skägg fläckvis p.g.a. den traumatiska upplevelsen.
Tjejer har alldeles för lätt enligt lag att anklaga någon för våldtäkt. Det är visserligen väldigt svårt att skriva lagar i såna här fall men tycker ändå att lagarna är åt helvete fel.
WHITEFOLKS
2014-01-28, 21:42
Att anklaga någon är givetvis enkelt, vet inte hur enkelt det är att bli fälld dock.
Så är det i lagens mening också eftersom det krävs uppsåt för att det ska vara en våldtäkt.
Jo det är ju den tolkningen som varit problemet på sistone då lekmän som jag och från den beskrivning som ges, tycker att även om inget uttalat uppsåt finns så skulle en normalt funtad man förstå att kvinnan inte ville.
Det verkar lite som om mannen bara har tillräckligt höga tankar om sig själv och inte kan föreställa sig att en kvinna inte skulle vilja ha sex med honom --> inget uppsåt att våldta --> friande domslut även om det för de flesta verkar uppenbart att det är våldtäkt.
en stor stark
2014-01-28, 21:45
Oavsett vad man anser om vad som räknas som våldtäkt idag och hur lätt det är att bli anklagad så gör det inte hennes åsikter mer sunda. Om en tjej (eller kille) säger ja först, och sen ångrar sig och säger nej, så är det nej. Då är det bara att slänga ut personen från hemmet om man blir arg, vilket jag kan förstå om man blir såklart.
Om vad som är vems ansvar och så vidare intresserar mig inte men det är den som gör våldtäkten som gör fel, såklart. Oavsett om denna blir retad.
Riskkalkylering ska man alltid göra, men att en kvinna har ansvar för att en man inte kan ta ett nej, nä, känns rätt ofräscht.
Vad betyder det att "ta ett nej" i dessa sammanhang?
Jag har många gånger fått höra "nej" eller "nej, snälla...". Det funkar också bra i kombination med att hon lovar vara en duktig flicka...
Jag vill lova att alla varit med i matchen. Det är inget magiskt med ordet "nej". Det är inte som att man plötsligt swooshar sig ur, likt en vampyr som fått sin inbjudan till ditt hem återkallad.
Allt handlar om kontext. Den är beroende av hur båda agerar och kommunicerar. Så låt oss ta diskussionen ifrån detta uttjatade "nej"...
En våldtäkt är att genom våld, tvång eller hot om brottslig gärning tvinga sig till samlag. Lagen har på senare tid också utvidgats till att innefatta utnyttjande av någon i en särskilt utsatt situation.
Notera att tvånget är själva kärnan i begreppet. Det handlar inte om "ja", "nej" eller "kanske".
Vidare måste den som utför handlingen vara medveten om att den utsätter motparten för tvång. För att det ska vara möjligt måste den som utsätts kommunicera sin vilja.
Jo det är ju den tolkningen som varit problemet på sistone då lekmän som jag och från den beskrivning som ges, tycker att även om inget uttalat uppsåt finns så skulle en normalt funtad man förstå att kvinnan inte ville.
Det verkar lite som om mannen bara har tillräckligt höga tankar om sig själv och inte kan föreställa sig att en kvinna inte skulle vilja ha sex med honom --> inget uppsåt att våldta --> friande domslut även om det för de flesta verkar uppenbart att det är våldtäkt.
Om du syftar på domen där kvinnan hävdar våldtäkt och mannen dominanssex, så är det inget "problem". Det var två motstridiga historier, det saknades teknisk bevisning och det kunde inte visas på uppsåt. Då ska mannen också frias. Beviskravet är ställt till bortom rimligt tvivel just för att trygga rättssäkerheten och inte döma oskyldiga.
Uppsåt är en grundläggande rättsprincip inom straffrätten. Jag tror de flesta håller med om att det är allvarligare att avrätta någon med ett nackskott än att av oaktsamhet bränna av ett vådaskott som dödar personen.
Det handlar inte om hur höga tankar mannen hade om sig själv. Vad det handlar om är att åklagaren måste visa att det fanns uppsåt. När det inte finns annat än två motstridiga historier att gå på är det jäkligt svårt.
Och apropå den domen kom man också fram till att mannen respekterade kvinnans vilja och avbröt två gånger, samt att kvinnan tydligen ropat varg fler gånger innan denna incident...
Vad betyder det att "ta ett nej" i dessa sammanhang?
Jag menade ett nej i en större bemärkelse än endast ordet. Ibland är det bara ordet man har att gå på då det i hotfulla situationer visat sig vara svårt att få fram så mycket mer än så. Så, att säga nej är säkert ofta mer än att säga nej men kontextuellt kanske bara just det.
Den stora skillnaden ligger i om där är ett uppsåt med eller ej.
Att bli våldtagen är hemskt oavsett. Men för att döma en gärningsman/kvinna måste det framgå att förövaren varit medveten om övergreppet.
Ett nej behöver inte betyda nej, avsaknad av nej kan dock ändå vara ett nej. Kommunikation sker på många plan och det finns ofta tillfällen då kommunikationen haltar.
Värt att påpeka då är att kommunikation är viktigt. Där har båda parter ett stort ansvar. Och nej, detta betyder inte att man förtjänar att bli våldtagen för att man varit otydlig i sitt agerande gentemot förövaren. Det enda det betyder är att med ett större ansvarstagande minskar risken för egen del att råka illa ut. Det är ett faktum, inte ett sätt att berättiga för våldsutövare att "det är ok, med det agerande fram tills dess så är det precis vad hon vill/förtjänar" (för så verkar det ofta tolkas i feministiska kretsar).
Genom att alltid föra över diskussionen på "att kvinnan är ett offer" matar man undermedvetet in en bild i unga tjejers huvud att de är maktlösa och inte behöver ta några riskförebyggande åtgärder.
Men tyvärr finns det risker där ute. Både individer med dåliga intentioner, men även individer med svag karaktär, eller dålig kommunikationsförmåga, korkade omogna individer. Det är fritt fram att förhålla sig till detta faktum om man vill. Det avgör var och en. Det är där egenansvaret kommer in. Vid ett ONS bjuder man faktiskt hem en främmande människa. Det kan vara extra viktigt att kommunikationen är tydlig då, redan innan man dragit hem personen. Fast det kanske förstör upplevelsen... *rolleyes*
Det allra viktigaste är dock, när det gäller åtal, att man inte fäller någon utan tillräckliga bevis. Vi kan aldrig tumma på detta.
Jag tycker att det är pinsamt att hantera frågan som om män vore något slags viljelösa rov för sina känslor och oförmögna att styra sig inför åsynen av en potentiellt intresserad/villig kvinna. Tillbaka till den viktorianska eran, typ.
Det är rätt hemskt när jag tänker på hur vissa damer till och med gått med på att sova naken bredvid en och säger nej ändå. Gudskelov att man inte haft svag karaktär/är aggressiv eller haft någon aggro-drog i sig då för då hade man själv kunnat vara våldtäktsman idag. Men smart som man är så har man ju förstått peaken och bara somnat istället.
Den stora skillnaden ligger i om där är ett uppsåt med eller ej.
Att bli våldtagen är hemskt oavsett. Men för att döma en gärningsman/kvinna måste det framgå att förövaren varit medveten om övergreppet.
Ett nej behöver inte betyda nej, avsaknad av nej kan dock ändå vara ett nej. Kommunikation sker på många plan och det finns ofta tillfällen då kommunikationen haltar.
Värt att påpeka då är att kommunikation är viktigt. Där har båda parter ett stort ansvar. Och nej, detta betyder inte att man förtjänar att bli våldtagen för att man varit otydlig i sitt agerande gentemot förövaren. Det enda det betyder är att med ett större ansvarstagande minskar risken för egen del att råka illa ut. Det är ett faktum, inte ett sätt att berättiga för våldsutövare att "det är ok, med det agerande fram tills dess så är det precis vad hon vill/förtjänar" (för så verkar det ofta tolkas i feministiska kretsar).
Genom att alltid föra över diskussionen på "att kvinnan är ett offer" matar man undermedvetet in en bild i unga tjejers huvud att de är maktlösa och inte behöver ta några riskförebyggande åtgärder.
Men tyvärr finns det risker där ute. Både individer med dåliga intentioner, men även individer med svag karaktär, eller dålig kommunikationsförmåga, korkade omogna individer. Det är fritt fram att förhålla sig till detta faktum om man vill. Det avgör var och en. Det är där egenansvaret kommer in. Vid ett ONS bjuder man faktiskt hem en främmande människa. Det kan vara extra viktigt att kommunikationen är tydlig då, redan innan man dragit hem personen. Fast det kanske förstör upplevelsen... *rolleyes*
Det allra viktigaste är dock, när det gäller åtal, att man inte fäller någon utan tillräckliga bevis. Vi kan aldrig tumma på detta.
Kunde inte sagt det bättre själv. :bow:
Sak tilläggas att jag tycker att aftonbladet, metro mm är en stor anledning till att debatten är så skev idag. Läser man förundersökningsprotokollet eller domen i till dessa fall förstår man att de är långt mycket mer komplicerade än att det går att summera på en halvsida med en snitsig rubrik. Det är möjligt att lagen kan behöva justeras ytterligare, men våldtäktsfall är och kommer alltid att vara väldigt svårbedömda fall. Tyvärr.
ARMSTARK
2014-01-29, 10:29
Jag har vid några tillfällen i min vilda ungdom vaknat med en tjej och pga kraftig berusning frågat "Gjorde vi nåt igår" och tjejen svarat "Jag minns inte, jag var så dj-la full"
Har vi våldtagit varandra då?
Håller med skriventen, man har ansvar över vad man sänder för signaler. Det finns ingen som skulle skydda en kille som sänder signaler om att vilja bråka, men ändrar sig i sista stund men får en smäll ändå. Det skulle vara "rätt åt honom".
I en perfekt värld kan man parkera cykeln utan att låsa den, eller sänder signaler om samlag hela vägen till sängkammaren för att sen ändra sig.
Ärligt talat, skulle detta gälla vad som helst förutom sex så hade alla tyckt att man får "stå för konsekvenserna".
Gör det våldtäkt rätt? Självklart inte, men man kan inte böla när man sänt de signalerna hela kvällen. Det blir inte rätt bara för att man är "försvarslös tjej", något som verkar sänka konsekvenserna för allt. Vill man att könen ska vara jämlika så bort med allt jävla "tycka synd" om kvinnorna.
Nitrometan
2014-01-29, 11:02
Gör det våldtäkt rätt? Självklart inte, men man kan inte böla när man sänt de signalerna hela kvällen. Det blir inte rätt bara för att man är "försvarslös tjej", något som verkar sänka konsekvenserna för allt. Vill man att könen ska vara jämlika så bort med allt jävla "tycka synd" om kvinnorna.
Menar du att det är svårt att låta bli att våldta en tjej som inte vill ha sex?
Det är väl våldtäktsmannen som bär ansvaret för handlingen?
WHITEFOLKS
2014-01-29, 11:08
Menar du att det är svårt att låta bli att våldta en tjej som inte vill ha sex?
Det är väl våldtäktsmannen som bär ansvaret för handlingen?
Ja och det är inte svårt att låta bli någon annans cykel som står olåst eller plånbok som man lämnar på mcdonaldsbordet när man går på toa. Jag vill inte likställa ansvaret med våldtäkt men att brottslingen inte har svårt att låta bli i något av fallen, dock skulle offret nog få höra att offret är naivt och dumt.
Menar du att det är svårt att låta bli att våldta en tjej som inte vill ha sex?
Det är väl våldtäktsmannen som bär ansvaret för handlingen?
Självklart finns det människor som har svårt att förstå ett nej, precis som det finns de som snor en annans cykel.
Man kan inte vara så jävla naiv att man inte behöver tänka i förebyggande syfte, vem som helst förstår att om man låser cykel så minskar chansen för stöld.
Alltså om man inte raggar upp ett ONS, tar hem honom efter att ha gnidit rumpan mot honom hela kvällen så minskar chansen för att bli våldtagen.
Så ja, man har ett visst ansvar att gardera sig mot uppenbara risker även om man i teorin inte ska behöva tänka på det.
Patriarch K
2014-01-29, 11:44
Jag tycker att det är pinsamt att hantera frågan som om män vore något slags viljelösa rov för sina känslor och oförmögna att styra sig inför åsynen av en potentiellt intresserad/villig kvinna. Tillbaka till den viktorianska eran, typ.
Något som också är pinsamt är folk som totalt blundar för verkligheten och försöker se samhället som någon form av utopi-samhälle vilket aldrig kommer ske. Våldtäktsmän kommer alltid att finnas. För att undvika våldtäkt så krävs det med andra ord rätt knep för att undvika våldtäkter. Likaså kommer det alltid att finnas bråkstakar och det går inte bara att radera dem. Där gäller det också att lära sig hur man undviker att bråka med bråkstakarna.
Att bara bita i det sura äpplet kan vara ett uttryck för den här situationen. Då räknar jag inte våldtäkten som det sura äpplet utan våldtäktsmännens existens.
Sedan var det ju också hela den här grejen med vad som är våldtäkt och inte och det är ju det som gör frågan så förbaskat svår.
Nitrometan:
"Menar du att det är svårt att låta bli att våldta en tjej som inte vill ha sex?"
Det är väl helt självklart att det inte är okej att våldta en tjej som inte vill ha sex. Det är inte det vi snackar om. Jag tror att 100% av alla håller med dig på den frågan. Det vi talar om är den känsliga gränsen för vad som egentligen är våldtäkt och vad som är rätt och vad som är fel och vem som bär ansvaret för det ena och vem som bär ansvaret för det andra. Båda bär faktiskt nästan lika mycket ansvar enligt mig.
Vad händer om du hänger upp en hamburgare framför en person som inte ätit på 5 dagar? Kommer den personen att bete sig precis som i arbetslivet då? Saker och ting kan påverka människor väldigt mycket och människor kan manipulera varandra till olika saker och man kan helt enkelt inte alltid ha 100% kontroll över sig själv. Alla kan byta "state" i livet.
Det är fortfarande inget som rättfärdigar våldtäkt...om det nu var våldtäkt *screwy* Dock finns det risker med livet och det finns människor som är farligare än andra människor och det är bara att leva med det. Man kan inte vara så naiv så att man springer omkring och gör vad man vill utan konsekvenser i samhället oavsett vad det handlar om. Därför gäller det att lära sig hur man hanterar och undviker olika typer av situationer för inget kommer att stoppas helt och hållet - därför ska vi lära oss att undvika och det är där kvinnans ansvar kommer in i den här frågan. Hon bör lära sig att undvika det här och att då gå hem med någon random kille är då inte rätt metodik om man vill vara på den säkra sidan.
Dock är det ju önskvärt om alla kunde vara snälla mot varandra, men så är inte fallet. Att jämföra med cykelstölder är inte helt samma sak. Du blir inte påverkad för resten av ditt liv på samma personliga och negativa sätt som om du blir våldtagen. Du tar inte ditt liv om din cykel blir stulen, men det kan du göra om du blir våldtagen och inte kan leva med det.
Det är väl självklart att offer i dessa sammanhang kan göra saker för att minska risken för våldtäkt. Precis som man kan välja att låsa sin cykel. Straffet bör givetvis vara lika hårt oavsett kvinnans agerande om det kan påvisas att en våldtäkt har skett.
Sedan tycker jag skribenten till artikeln verkligen är ute och cyklar som ser det såpass svart eller vitt. Även om offret kan göra saker för att minska en risk ligger fortfarande skulden hos förövaren som våldtar. Inte hos offret. Offret må vara naivt, men skulden - den förblir hos våldtäktsmannen.
Armed Dingo
2014-01-29, 12:29
Vad betyder det att "ta ett nej" i dessa sammanhang?
Jag har många gånger fått höra "nej" eller "nej, snälla...". Det funkar också bra i kombination med att hon lovar vara en duktig flicka...
Jag vill lova att alla varit med i matchen. Det är inget magiskt med ordet "nej". Det är inte som att man plötsligt swooshar sig ur, likt en vampyr som fått sin inbjudan till ditt hem återkallad.
Allt handlar om kontext. Den är beroende av hur båda agerar och kommunicerar. Så låt oss ta diskussionen ifrån detta uttjatade "nej"...
En våldtäkt är att genom våld, tvång eller hot om brottslig gärning tvinga sig till samlag. Lagen har på senare tid också utvidgats till att innefatta utnyttjande av någon i en särskilt utsatt situation.
Notera att tvånget är själva kärnan i begreppet. Det handlar inte om "ja", "nej" eller "kanske".
Vidare måste den som utför handlingen vara medveten om att den utsätter motparten för tvång. För att det ska vara möjligt måste den som utsätts kommunicera sin vilja.
Bra sagt! Hälften av alla kvinnor där ute tänder ju på att man inte tar ett nej, för bövelen.
Det svåra är att jag kan förstå att en tjej som faktiskt blir överfallen och är rädd för sitt liv (hade jag med varit!) inte har så stor lust att göra motstånd om det är 1-4.. individer.. som med våld sliter av henne kläderna. Gör hon det så kan hon kallt räkna med misshandel och det vet hon. Tro fan att man inte börjar käfta emot! Det är en skandal att domstolen kan fria folk, vem fan tror på att en tjej vill ligga med mer än 1 ****** på samma gång ute i ett mörkt parkområde kl 1 på natten?
Borde vara olagligt att medverka i gruppsex utomhus, med samma straff som våldtäkt. Dem som ändå vill ägna sig åt det (och kan tänka mig att det är få) kommer inte anklaga någon och dem som blir utsatta för det kommer kunna hävda sin rätt fastän de inte sa Nej.
Sir Anselm
2014-01-29, 12:36
Håller med skriventen, man har ansvar över vad man sänder för signaler. Det finns ingen som skulle skydda en kille som sänder signaler om att vilja bråka, men ändrar sig i sista stund men får en smäll ändå. Det skulle vara "rätt åt honom".
Eh, va? Den som ger honom smällen skulle ju fällas för misshandel oavsett vilka "signaler" han gett.
Fru_Flisa
2014-01-29, 12:41
Alltså, vet ni i tråden vad som idag klassas som en våldtäkt?
Det räcker att peta lite på din flickvän/pojkvän när han/hon sover eller om den ena parten inte kommer ihåg samlaget p.g.a. för mycket alkohol.
Har en kompis som precis gått igenom att bli häktad i 10 dagar p.g.a. en tjej som ångrat sig typ. Det fanns starka bevis emot men han fick ändå sitta i häktet. Han har tappat hår och skägg fläckvis p.g.a. den traumatiska upplevelsen.
Tjejer har alldeles för lätt enligt lag att anklaga någon för våldtäkt. Det är visserligen väldigt svårt att skriva lagar i såna här fall men tycker ändå att lagarna är åt helvete fel.
Nej det räcker inte med att peta vad yrar du om? Det behöver vara våld eller med hot om våld enligt lagen.
Ja det är lätt att anklaga nån för det, precis som vilket annat brott som helst. Bara gå till polisen och meddela händelsen.
Däremot efter det, följer förhör med åklagare och poliser vilket kan vara väldigt jobbigt. Jag tror inte en falsk anmälan är så lätt att stå fast vid i de skeden för polis och åklagare är rätt hårda.
En man som blir oskyldigt häktad får skadestånd och efter att han blir friad får han bekräftelse att han inte gjort något fel. Hur traumatiskt det än varit för honom dessa dagar i häktet så är denna bekräftelse och ursäkt från samhället en hjälp att bearbeta traumat och psykologer finns alltid tillgängligt.
Kvinnan som våldtagits däremot får bekräftelse på att han inte har skulden, vilket betyder att hon fortfarande har skulden. Det trauma som finns efter våldtäkten blir inte lättare att reparera efter att han frias.
PureWhey
2014-01-29, 12:45
Nej det räcker inte med att peta vad yrar du om? Det behöver vara våld eller med hot om våld enligt lagen.
Ja det är lätt att anklaga nån för det, precis som vilket annat brott som helst. Bara gå till polisen och meddela händelsen.
Däremot efter det, följer förhör med åklagare och poliser vilket kan vara väldigt jobbigt. Jag tror inte en falsk anmälan är så lätt att stå fast vid i de skeden för polis och åklagare är rätt hårda.
En man som blir oskyldigt häktad får skadestånd och efter att han blir friad får han bekräftelse att han inte gjort något fel. Hur traumatiskt det än varit för honom dessa dagar i häktet så är denna bekräftelse och ursäkt från samhället en hjälp att bearbeta traumat och psykologer finns alltid tillgängligt.
Kvinnan som våldtagits däremot får bekräftelse på att han inte har skulden, vilket betyder att hon fortfarande har skulden. Det trauma som finns efter våldtäkten blir inte lättare att reparera efter att han frias.
Att det går att hamna i ett häkte under 10 dagar på så lösa grunder (antagligen kvinnans ord enbart) visar väll att det är något som inte fungerar?
Att det går att hamna i ett häkte under 10 dagar på så lösa grunder (antagligen kvinnans ord enbart) visar väll att det är något som inte fungerar?
I våldtäktsfall är det extremt ofta ord mot ord och kvinnans ord kan vara den enda bevisningen.. Så det är väl inte så jävla lösa grunder för att häkta nån. Sen för allt vi vet kan BobaFetts kompis mycket väl vara skyldig men blev frisläppt ändå.
PureWhey
2014-01-29, 12:59
I våldtäktsfall är det extremt ofta ord mot ord och kvinnans ord kan vara den enda bevisningen.. Så det är väl inte så jävla lösa grunder för att häkta nån. Sen för allt vi vet kan BobaFetts kompis mycket väl vara skyldig men blev frisläppt ändå.
Hur ofta blir nån fälld när det endast är två personers ord mot ord? Ungefärlig procent?
Hur ofta blir nån fälld när det endast är två personers ord mot ord? Ungefärlig procent?
Extremt sällan men där finns fall.
Nej det räcker inte med att peta vad yrar du om? Det behöver vara våld eller med hot om våld enligt lagen.
Ja det är lätt att anklaga nån för det, precis som vilket annat brott som helst. Bara gå till polisen och meddela händelsen.
Däremot efter det, följer förhör med åklagare och poliser vilket kan vara väldigt jobbigt. Jag tror inte en falsk anmälan är så lätt att stå fast vid i de skeden för polis och åklagare är rätt hårda.
En man som blir oskyldigt häktad får skadestånd och efter att han blir friad får han bekräftelse att han inte gjort något fel. Hur traumatiskt det än varit för honom dessa dagar i häktet så är denna bekräftelse och ursäkt från samhället en hjälp att bearbeta traumat och psykologer finns alltid tillgängligt.
Kvinnan som våldtagits däremot får bekräftelse på att han inte har skulden, vilket betyder att hon fortfarande har skulden. Det trauma som finns efter våldtäkten blir inte lättare att reparera efter att han frias.
Varför låter det så lätt på er kvinnor när det handlar om detta? "Det är bara att sitta lite i häktet", för att brott man inte begått bara för att en tjej inte kan bestämma sig om hon vill ligga eller inte, när hon redan släppt till.
Skadestånd, haha jo visst. Bekräftelse att inte gjort fel. Vad är det för jävla skämt rent ut sagt?
Att sitta oskyldig i ett häkte borde vara ersättning om 100.000kr dygnet, så jävla vidrigt är det.
Eh, va? Den som ger honom smällen skulle ju fällas för misshandel oavsett vilka "signaler" han gett.
Vad svarar du på egentligen? Var har jag skrivet att han inte döms? Vakna för fan.
Det jag skrev är att ingen tycker synd om en kille som provocerar sig till lite stryk utan då anser man att "han får skylla sig själv". Är det en tjej som raggat hårt på krogen, gnider rumpan mot skrevet och tackar ja till att följa med någon hem, så har jag jävligt svårt att tycka synd om personen även om hon blir våldtagen.
Leker man med elden så bränner man sig förr eller senare.
Och kom inte med något verklighetsfrånvänt argument om att man skulle kunna göra vad man vill, så fungerar inte verkligheten.
Sir Anselm
2014-01-29, 14:09
Vad svarar du på egentligen? Var har jag skrivet att han inte döms? Vakna för fan.
Det jag skrev är att ingen tycker synd om en kille som provocerar sig till lite stryk utan då anser man att "han får skylla sig själv". Är det en tjej som raggat hårt på krogen, gnider rumpan mot skrevet och tackar ja till att följa med någon hem, så har jag jävligt svårt att tycka synd om personen även om hon blir våldtagen.
Leker man med elden så bränner man sig förr eller senare.
Och kom inte med något verklighetsfrånvänt argument om att man skulle kunna göra vad man vill, så fungerar inte verkligheten.
Eh, vad fan har du för inställning? Så en tjej ska inte kunna ändra sig bara för att hon följt med en kille hem? Så även om hon blir våldtagen under skrik och gråt så får hon skylla sig själv enligt dig? *screwy*
PureWhey
2014-01-29, 14:15
Extremt sällan men där finns fall.
Då är det väl också orimligt att häkta någon på dessa lösa grunder, som sällan leder till en fällande dom?
Skickat ifrån böjracket
Då är det väl också orimligt att häkta någon på dessa lösa grunder, som sällan leder till en fällande dom?
Skickat ifrån böjracket
Men du har ju INGEN aning om vad som hände i Bobafetts kompis fall... Det kanske fanns många omständigheter som gjorde hennes historia väldigt trovärdig.
PureWhey
2014-01-29, 14:35
Men du har ju INGEN aning om vad som hände i Bobafetts kompis fall... Det kanske fanns många omständigheter som gjorde hennes historia väldigt trovärdig.
Att häkta någon pga en historia ifrån 1 person utan bevis är konstigt.
Skickat ifrån böjracket
Att häkta någon pga en historia ifrån 1 person utan bevis är konstigt.
Skickat ifrån böjracket
Men det var då själva fan.. Vad fan vet du om vilka bevis som fanns eller vad som bedöms relevant i en tjejs utsaga?
PureWhey
2014-01-29, 14:40
Men det var då själva fan.. Vad fan vet du om vilka bevis som fanns eller vad som bedöms relevant i en tjejs utsaga?
Jag vet inte vad det fanns för bevis, antagligen inget speciellt då han kom ut efter 10 dagar ifrån häktet samt inte blev dömd. Jag tror att de häktade honom p.g.a. vad du nämner, en tjejs utsaga, det är löjligt.
Skickat ifrån böjracket
BobaFett
2014-01-29, 15:27
En man som blir oskyldigt häktad får skadestånd och efter att han blir friad får han bekräftelse att han inte gjort något fel. Hur traumatiskt det än varit för honom dessa dagar i häktet så är denna bekräftelse och ursäkt från samhället en hjälp att bearbeta traumat och psykologer finns alltid tillgängligt.
Kvinnan som våldtagits däremot får bekräftelse på att han inte har skulden, vilket betyder att hon fortfarande har skulden. Det trauma som finns efter våldtäkten blir inte lättare att reparera efter att han frias.
Skadeståndet är ett skämt. 1000kr per dag får man.
Det är ännu värre om man bor i en liten håla. Hade jag varit han hade jag flyttat kan jag säga utan att gå in på detaljer. Hans skador är fysiska, inte bara psykiska.
Fast du utgår ifrån att kvinnan inte hittar på i ditt sista stycke. Jag pratar inte om en våldtäkt utan när någon som inte våldtagit blir anklagad, som i mitt exempel.
I våldtäktsfall är det extremt ofta ord mot ord och kvinnans ord kan vara den enda bevisningen.. Så det är väl inte så jävla lösa grunder för att häkta nån. Sen för allt vi vet kan BobaFetts kompis mycket väl vara skyldig men blev frisläppt ändå.
Det fanns bevis emot bl.a. hennes kompis samt jag själv så nej, oskyldig.
Sverige börjar bli nästan sjukligt besatt av våldtäktsfrågan.....
Sverige börjar bli nästan sjukligt besatt av våldtäktsfrågan.....
Har varit sjukt många tvekfall på sistone bara. Folk blir engarade. Det blåser nog över snart om det inte kommer ännu ett.
Eh, vad fan har du för inställning? Så en tjej ska inte kunna ändra sig bara för att hon följt med en kille hem? Så även om hon blir våldtagen under skrik och gråt så får hon skylla sig själv enligt dig? *screwy*
Sluta upp med dina fasoner, står klart och tydligt vad jag tycker.
Spelar man hela jävla kvällen för att det ska sluta i ett ligg, men ångrar sig när snabeln ska in så anser jag att man får skylla sig själv.
Betyder detta att jag anser att det var "rätt åt" personen? Knappast. Men jag lever i verkligheten och där är alla inte härliga helyllemänniskor. Så enkelt är det bara, hur illa och fult man än tycker detta är så förändras inte det faktum att man själv har makten att styra var man slutar.
Men allt folk verkar tänka på när de tar hem från krogen är "inte bli gravid", men riskerna för HIV, rån och våldtäkt ser man som sekundärt.
Men återigen - det är ett vidrigt brott, men det finns ingen annan hållbar lösning än att inte ta hem okända typer och ******.
Har varit sjukt många tvekfall på sistone bara. Folk blir engarade. Det blåser nog över snart om det inte kommer ännu ett.
Vettefan, om det inte finns ett att skriva om lokalt så verkar pressen söka worldwide....känns osunt och det skapar nog långt mer rädsla än vad som är strikt nödvändigt.
Sluta upp med dina fasoner, står klart och tydligt vad jag tycker.
Spelar man hela jävla kvällen för att det ska sluta i ett ligg, men ångrar sig när snabeln ska in så anser jag att man får skylla sig själv.
Betyder detta att jag anser att det var "rätt åt" personen? Knappast. Men jag lever i verkligheten och där är alla inte härliga helyllemänniskor. Så enkelt är det bara, hur illa och fult man än tycker detta är så förändras inte det faktum att man själv har makten att styra var man slutar.
Men allt folk verkar tänka på när de tar hem från krogen är "inte bli gravid", men riskerna för HIV, rån och våldtäkt ser man som sekundärt.
Men återigen - det är ett vidrigt brott, men det finns ingen annan hållbar lösning än att inte ta hem okända typer och ******.
Hur menar du skylla sig själv m du inte tycker det är rätt åt personen? För mig blir det en motsägelse så misstänker att jag inte förstår vad du menar......
Röda Björnen
2014-01-29, 16:19
Jag läste ett debattinlägg som för en gångs skull är lite kritisk till alla dessa våldtäktshistorier. Dock såg jag siffran att 92% håller inte med henne medan ynka 8% håller med henne. Är det jag som har en så otroligt skev världsbild så att jag hamnar bland de 8% av de röstande?
Jag menar - en riktig våldtäkt borde det vara dödsstraff på med en gång (kanske inte bokstavligt talat men) så jag är väldigt starkt emot våldtäkt, men hon har väldigt många poänger den här kvinnan:
http://www.sydsvenskan.se/asikter/kvinnor-maste-kunna-se-sitt-eget-ansvar-vid-valdtakter/
Är det grupptryck och feminism som gjort att alla på facebook är upprörda över hennes inlägg eller kan det vara så att artikeln bara kommit ut till en viss typ av personer?
Snart blir väl ett vanligt hederligt ONS klassificerat som våldtäkt om det visar sig att någon av parterna var för full och hade minnesluckor och ångrade sig dagen efter... *screwy*
Mina tankar gäller främst "kroglivet" och hur det fungerar när man drar hem en person etc etc...
Du kanske borde läsa igenom artikeln en gång till, är bland det dummaste jag läst.
Jag kan förstå vad hon ville få fram, men det betyder inte att nej betyder något annat vilket dagens juridik och detta inlägg verkar visa.
MVH
Röda Björnen
2014-01-29, 16:21
Sluta upp med dina fasoner, står klart och tydligt vad jag tycker.
Spelar man hela jävla kvällen för att det ska sluta i ett ligg, men ångrar sig när snabeln ska in så anser jag att man får skylla sig själv.
Betyder detta att jag anser att det var "rätt åt" personen? Knappast. Men jag lever i verkligheten och där är alla inte härliga helyllemänniskor. Så enkelt är det bara, hur illa och fult man än tycker detta är så förändras inte det faktum att man själv har makten att styra var man slutar.
Men allt folk verkar tänka på när de tar hem från krogen är "inte bli gravid", men riskerna för HIV, rån och våldtäkt ser man som sekundärt.
Men återigen - det är ett vidrigt brott, men det finns ingen annan hållbar lösning än att inte ta hem okända typer och ******.
Så om hon under sexet tycker du är för våldsam bara för du penetrerat henne eller helt enkelt inte länge vill så är det okej att våldta henne ?
Du säger att hon ska skylla sig själv, men det är inte rätt åt personen. Vad var det du ville säga, jag förstår det som att det är okej att våldta om personen ångrar sig för sent men att man inte ska skylla sig själv ?
MVH
Diomedea exulans
2014-01-29, 16:34
Jag tycker att alla parter under en sexakt har rätt att avbryta när de vill, och ser det som en konstig ståndpunkt att man ska få gå något steg längre när den andre drar en gräns. Man har en skev verklighetsbild om man tror att det ska leda till penetrerande samlag bara för att man får följa med en tjej hem. Jag som är van vid att följa med tjejer hem efter krogen kan rapportera att det är väldigt vanligt att man bara får grovhångla, men inte mer. Om jag ska gå in lite mer på detaljer så händer det att man får göra precis vad man vill med vissa av hennes kroppsdelar, men inte med andra. Man kan tycka att hennes begränsningar är knäppa, ologiska, och inte alls som de varit med andra tjejer, men man får vackert acceptera dem.
Dessutom är det inte helt ovanligt att tjejer teasar en som fan, för att sedan bara tvärt tappa intresset. Taskigt mot killen, javisst… Men knappast något som är så främmande att det inte finns i de flesta killars föreställningsvärld att teasing inte är ett frikort till ligg.
Det stora problemet med våldtäktslagstiftningen i Sverige är ju att åklagare i stort sett aldrig lägger ner mål, att praktiskt taget alla våldtäktsåtal slutar med fällande dom, samt det faktum att det säkraste och roligaste sättet att som tjej tjäna några tiotusingar är som målsägare i en våldtäktsrättegång.
Fast är det så svårt att förstå när tjejen menar allvar, ok om hon ligger och stönar fram nej, men det är väl knappast fallet här
WHITEFOLKS
2014-01-29, 17:12
Problemet ligger inte i att folk inte visste.
Fast är det så svårt att förstå när tjejen menar allvar, ok om hon ligger och stönar fram nej, men det är väl knappast fallet här
Kan det väl förvisso vara med båda parter berusade men det är ju inte där svårigheten riktigt ligger när du väl hamnar i rättegång och ska bevisa att ett brott faktiskt begåtts.
Crippa90
2014-01-29, 18:22
I pressen tycks fler dömda för våldtäkt vara ett centralt mål bland politiker. Halvt läskig utveckling.
Hur menar du skylla sig själv m du inte tycker det är rätt åt personen? För mig blir det en motsägelse så misstänker att jag inte förstår vad du menar......
Tycker det finns rätt många fall när det inte är motsägelse. Exempelvis om du sätter dig i en bil när din kompis är skitfull och han kör ihjäl dig.
Hur menar du skylla sig själv m du inte tycker det är rätt åt personen? För mig blir det en motsägelse så misstänker att jag inte förstår vad du menar......
Så om hon under sexet tycker du är för våldsam bara för du penetrerat henne eller helt enkelt inte länge vill så är det okej att våldta henne ?
Du säger att hon ska skylla sig själv, men det är inte rätt åt personen. Vad var det du ville säga, jag förstår det som att det är okej att våldta om personen ångrar sig för sent men att man inte ska skylla sig själv ?
MVH
Två riddare som anstränger sig för att tolka fel, kudos.
Vad är så svårt för er med tankegången att ställer man en cykel olåst så får man skylla sig själv om den blir stulen? Eller är Ni av kategorin att man kan göra vilka idiotiska saker som helst, som att lämna bilen med nycklarna i, och helt blint räkna med att ingenting kommer hända eftersom det är olagligt att stjäla bilen?
Jag har aldrig diskuterat detta från gärningsmannens perspektiv, så sluta försöka göra Aftonbladet-scoop av mina inlägg, det är bara pinsamt när Ni tolkar friare än mannen som gjorde "teckenspråk" på Mandelas begravning.
Fast är det så svårt att förstå när tjejen menar allvar, ok om hon ligger och stönar fram nej, men det är väl knappast fallet här
Det är klart att det finns fall till fall, men om vi nu t.ex. tar den friande domen i Lund, så är det nog inte så lätt.
Om man läser hela domen så framgår det att de suttit, berusade (och hon bensad) och pratat om sexuella erfarenheter. Säger man då, som hon gjorde, att hon gillar en man som "bara tar för sig" och hänger sig till sin egen njutning och sedan suger av mannen på soffan, så blir det nog svårt om man inte har erfarenheter av den sorten situation.
Ett panikslaget nej förstår nog alla, men just i den domen så framgick det inte eftersom det inte fanns några vittnen till hennes skrik som skulle vara så höga att hennes hals svullnade. Han vinner också på att han haft störningsjouren på sig flera gånger med klagomål på både fest och sex, men ingen hade hört något denna gången.
Två riddare som anstränger sig för att tolka fel, kudos.
Eftersom jag uttryckligen frågar efter en utförligare förklaring så kan det knappast vara jag av oss som anstränger sig för att tolka fel här....
Fru_Flisa
2014-01-29, 19:12
Skadeståndet är ett skämt. 1000kr per dag får man.
Det är ännu värre om man bor i en liten håla. Hade jag varit han hade jag flyttat kan jag säga utan att gå in på detaljer. Hans skador är fysiska, inte bara psykiska.
Fast du utgår ifrån att kvinnan inte hittar på i ditt sista stycke. Jag pratar inte om en våldtäkt utan när någon som inte våldtagit blir anklagad, som i mitt exempel.
Det fanns bevis emot bl.a. hennes kompis samt jag själv så nej, oskyldig.
Ja ja utgår från de fall då mannen är skyldig. Jämfört med de fall män anklagas på riktiga grunder men blir friade är det sällan män blir häktade och sedan friade pga falska anklagelser. Alltså, många män går fria trots skuld. De säger allihopa att de var oskyldiga. Deras vänkrets och familj säger det också, för de känner killen men kan såklart inte föreställa sig detta. Det är eftersom våldtäktsmän kan vara världens snällaste personer.
Nu menar jag inte att din vän var skyldig, det menade jag inte från början heller, men du förstår hoppas jag.
Jag tycker det är fruktansvärt med falska anklagelser men som påpekat..det kommer ofta fram och då blir det inte kul för tjejen som ljög...med rätta...
I pressen tycks fler dömda för våldtäkt vara ett centralt mål bland politiker. Halvt läskig utveckling.
Tycker det finns rätt många fall när det inte är motsägelse. Exempelvis om du sätter dig i en bil när din kompis är skitfull och han kör ihjäl dig.
Jo det är en lite tough on crime grej med genus vinkling, säkert politiskt smart.....
filmjölk
2014-01-29, 19:31
Rätt skrämmande att vissa håller med om det stolpskottskribenten tycker. Ännu värre att vissa vill göra sina dominansfantasier till någon slags allmän sanning. Ett nej är ett nej även om hon nyss snaskat på din petterniklas.
Fler dömda för våldtäkter är en bra grej, idag går ju tom. överfallsvåldtäktsmän fria.
Röda Björnen
2014-01-29, 19:44
Två riddare som anstränger sig för att tolka fel, kudos.
Vad är så svårt för er med tankegången att ställer man en cykel olåst så får man skylla sig själv om den blir stulen? Eller är Ni av kategorin att man kan göra vilka idiotiska saker som helst, som att lämna bilen med nycklarna i, och helt blint räkna med att ingenting kommer hända eftersom det är olagligt att stjäla bilen?
Jag har aldrig diskuterat detta från gärningsmannens perspektiv, så sluta försöka göra Aftonbladet-scoop av mina inlägg, det är bara pinsamt när Ni tolkar friare än mannen som gjorde "teckenspråk" på Mandelas begravning.
Spelar man hela jävla kvällen för att det ska sluta i ett ligg, men ångrar sig när snabeln ska in så anser jag att man får skylla sig själv
Hur ska jag tolka det här tycker du ?
MVH
Ja ja utgår från de fall då mannen är skyldig.
Ja, du är ärlig med det i varje fall...
Jämfört med de fall män anklagas på riktiga grunder men blir friade är det sällan män blir häktade och sedan friade pga falska anklagelser. Alltså, många män går fria trots skuld. De säger allihopa att de var oskyldiga. Deras vänkrets och familj säger det också, för de känner killen men kan såklart inte föreställa sig detta. Det är eftersom våldtäktsmän kan vara världens snällaste personer.
Nu menar jag inte att din vän var skyldig, det menade jag inte från början heller, men du förstår hoppas jag.
Jag tycker det är fruktansvärt med falska anklagelser men som påpekat..det kommer ofta fram och då blir det inte kul för tjejen som ljög...med rätta...
Hur var det med oskyldig till motsatsen bevisats? Du sitter helt enkelt och dömer ut en stor del män som blivit anklagade för brott men som friats. Det gör du utan att ha någon som helst aning om hur det faktiskt ligger till. För att göra din syn på rättvisa än mer pervers bagatelliserar du sedan falska anklagelser, som du i förra andetaget såg som en indikation på skuld om det ledde till häktet, genom ett "men det blir inte kul för tjejen sen".
Kasta Sten
2014-01-29, 19:50
Rätt skrämmande att vissa håller med om det stolpskottskribenten tycker. Du anser alltså inte att kvinnan har något ansvar alls vid våldtäkt?
Hon är helt befriad från ansvar, till skillnad från alla andra vuxna människor i alla andra lägen?
Fler dömda för våldtäkter är en bra grej, idag går ju tom. överfallsvåldtäktsmän fria. Har du någonsin blivit felaktigt anklagad för våldtäkt? Det har en av mina vänner, och han fick sitta häktad i två veckor trots att han var helt oskyldig.
Rätt skrämmande att vissa håller med om det stolpskottskribenten tycker. Ännu värre att vissa vill göra sina dominansfantasier till någon slags allmän sanning. Ett nej är ett nej även om hon nyss snaskat på din petterniklas.
Fler dömda för våldtäkter är en bra grej, idag går ju tom. överfallsvåldtäktsmän fria.
Att respektera tjejens vilja ska man alltid göra. Poängen är istället att man själv bär ett visst ansvar i att göra en tydlig viljeförklaring.
Fler dömda för våldtäkter är ett absurdt mål. Rättvisa handlar inte om antal friande eller fällande domar. Ett civiliserat rättssystem fungerar inte så. Vill man förbättra något är det kvaliteten på arbetet i alla led.
Hur ska jag tolka det här tycker du ?
MVH
Precis som jag skriver.
Ibland blir det konsekvenser som inte är OK, men som sker ändå trots att man egentligen bara utövat frihet.
Jag anser att man som människa måste vara medveten om hur världen fungerar. Ligger det i mitt intresse att behålla min cykel, så låser jag min cykel. Hade jag ställt min cykel olåst och hållt huvudet högt så hade jag blivit kallad naiv, varför är detta tänket helt oapplicerbart på våldtäkter?
Vill man avsolut inte bli våldtagen av en främmande människa man träffat tio i tre en lördagkväll, så går man inte hem med en främmande människa.
Jag förstår inte varför ni alltid måste kasta offerkoftan på kvinnorna. Man är högst ansvarig för vilka risker man utsätter sig för och det måste man vara väldigt väl medveten om.
----------—
Spinoff: Om en kvinnlig journalist åker till ett land, låt säga Sydafrika där våldtäkterna är vanligast förekommande i världen. Hon ger sig sedan ut för att dokumentera vissa klankulturer som våldtar kvinnor "systematiskt".
Bör denna kvinna då "skylla sig själv" om hon blir våldtagen i ett sådant umgänge?
Är hon naiv om hon anser att risken är obefintlig?
Kasta Sten
2014-01-29, 20:09
Fler dömda för våldtäkter är ett absurdt mål. Rättvisa handlar inte om antal friande eller fällande domar. Ett civiliserat rättssystem fungerar inte så. Vill man förbättra något är det kvaliteten på arbetet i alla led. Detta kan inte nog betonas i denna tid av "Häng alla jävlar som är anklagade för våldtäkt! Oavsett om det är sant eller falskt så är det lika bra att hänga allihop!" (med Filmjölk i spetsen).
Precis som jag skriver.
Ibland blir det konsekvenser som inte är OK, men som sker ändå trots att man egentligen bara utövat frihet.
Jag anser att man som människa måste vara medveten om hur världen fungerar. Ligger det i mitt intresse att behålla min cykel, så låser jag min cykel. Hade jag ställt min cykel olåst och hållt huvudet högt så hade jag blivit kallad naiv, varför är detta tänket helt oapplicerbart på våldtäkter?
Vill man avsolut inte bli våldtagen av en främmande människa man träffat tio i tre en lördagkväll, så går man inte hem med en främmande människa.
Jag förstår inte varför ni alltid måste kasta offerkoftan på kvinnorna. Man är högst ansvarig för vilka risker man utsätter sig för och det måste man vara väldigt väl medveten om.
----------—
Spinoff: Om en kvinnlig journalist åker till ett land, låt säga Sydafrika där våldtäkterna är vanligast förekommande i världen. Hon ger sig sedan ut för att dokumentera vissa klankulturer som våldtar kvinnor "systematiskt".
Bör denna kvinna då "skylla sig själv" om hon blir våldtagen i ett sådant umgänge?
Är hon naiv om hon anser att risken är obefintlig?
och då ska man skylla sig själv men det är inte rätt åt en?
Personligen tycker jag att en större del självbevarelsedrift och en större förståelse för att rättsystemet inte kan skydda en speciellt väl kanske vore på sin plats, men jag vettefan om man bör säga att folk får skylla sig själva i sammanhanget....vi talar inte om någon som fått sin cykel stulen an SKA ha rätt att dra sig ur när man vill men det kanske inte alltid är så lätt för ett rättsystem att reda ut och bestraffa någon, det kan man knappast räkna med.
och då ska man skylla sig själv men det är inte rätt åt en?
Personligen tycker jag att en större del självbevarelsedrift och en större förståelse för att rättsystemet inte kan skydda en speciellt väl kanske vore på sin plats, men jag vettefan om man bör säga att folk får skylla sig själva i sammanhanget....vi talar inte om någon som fått sin cykel stulen an SKA ha rätt att dra sig ur när man vill men det kanske inte alltid är så lätt för ett rättsystem att reda ut och bestraffa någon, det kan man knappast räkna med.
Korrekt, har kollat igenom mina inlägg än en gång och den gången jag använder "rätt åt" är exemplet där en kille springer runt och är stöddig, då skulle majoriteten anse att det är "rätt åt" honom att få en smäll.
Jag har aldrig argumenterat för att det någonstans skulle vara okej att fortsätta trots att den andra parten inte vill, det enda jag strävat efter är att ens handlingar ger konsekvenser och man bör ha i åtanke alla inte har vänliga avsikter. Gör man dumma val (som det faktiskt är att gå hem med en främling) så förr eller senare går någonting åt helvete.
Man kan heller inte ändra lagstiftningen så att bevisbördan ligger på att visa att hen ville, som "samtyckeslagen" de håller på med. Den öppnar upp för ett missbruk av systemet och principen "oskyldig till bevisad skyldig" är bara att glömma.
mangemani
2014-01-29, 21:16
så viktigt kan väl inte ett ligg vara så att man fortsätter med samlaget då tjejen har sagt nej och riskerar chansen att åka in i fängelset och få en våldtäktsmans stämpel i pannan=/.
hur kåt jag än skulle vara så skulle iaf inte jag fortsätta att försöka köra in den om tjejen har sagt nej.
nej betyder nej och det får jag respektera.
Tricklew
2014-01-29, 22:10
så viktigt kan väl inte ett ligg vara så att man fortsätter med samlaget då tjejen har sagt nej och riskerar chansen att åka in i fängelset och få en våldtäktsmans stämpel i pannan=/.
hur kåt jag än skulle vara så skulle iaf inte jag fortsätta att försöka köra in den om tjejen har sagt nej.
nej betyder nej och det får jag respektera.
Det är just det man tror, men ändå så finns våldtäktsmän, och pedofiler. Med tanke på riskerna en pedofil tar, och hur långt de går tillväga för att kn*lla barn så måste det vara helt underbart. Ta tex "To Catch a Predator", även i säsong 4 så var de alla medvetna om att de antagligen håller på att bli fasttagna, trots det så kunde de inte låta bli, de var tvungna att ta chansen.
Att våldta och kn*lla barn måste vara helt fantastiskt. Men jag rekommenderar det inte.
filmjölk
2014-01-29, 22:43
Du anser alltså inte att kvinnan har något ansvar alls vid våldtäkt?
Hon är helt befriad från ansvar, till skillnad från alla andra vuxna människor i alla andra lägen?
Har du någonsin blivit felaktigt anklagad för våldtäkt? Det har en av mina vänner, och han fick sitta häktad i två veckor trots att han var helt oskyldig.
Nej hon bär inget ansvar för en våldtäkt. Hon skall kunna vara 10/10 snygg, skitfull, naken, och befinna sig mitt i en stökig förort, onanerandes med en dildo till allmän åsyn utan att för den skull bära något som helst ansvar för om hon blir våldtagen. Inget legitimerar våldtäkt.
Synd för din polare, riktigt tragiskt, men jag tror han är en liten liten minoritet, då jag har svårt att föreställa mig att särskilt många kvinnor anmäler våldtäkt för sitt eget höga nöjes skull.
Två riddare som anstränger sig för att tolka fel, kudos.
Vad är så svårt för er med tankegången att ställer man en cykel olåst så får man skylla sig själv om den blir stulen? Eller är Ni av kategorin att man kan göra vilka idiotiska saker som helst, som att lämna bilen med nycklarna i, och helt blint räkna med att ingenting kommer hända eftersom det är olagligt att stjäla bilen?
Men om du är "naiv" och lämnar cykeln olåst och någon stjäl den är det ju fortfarande stöld. Hen blir av med cykeln (får skylla sig själv ) men det är fortfarande ett brott som borde bestraffas.
Som du verkar argumentera skulle det inte vara våldtäkt om tjejen är "naiv" och hon får skylla sig själv punkt slut.
Att någon utsätter sig för risk innebär ju inte att om brottet som de riskerar utsättas för skall gå ostraffat.
Om någon är jävligt "stöddig" och det bara är en tidsfråga innan den personen blir nerslagen medför ju inte att anfallaren inte borde bli dömd för misshandel.
"Samtyckeslagen":s poäng som jag förstått det (inte riktigt positivt inställd till det efter att ha läst en del artiklar om det) är ju inte att den aklagade skall behöva visa att samtycke fanns utan att åklagaren skall visa att samtycke inte fanns till skillnad från nu då det skall visas att det sades nej tillräckligt kraftfullt och uppenbarligen på ett sätt som inte ens den trögaste kan missförstå.
"Samtyckeslagen":s poäng som jag förstått det (inte riktigt positivt inställd till det efter att ha läst en del artiklar om det) är ju inte att den aklagade skall behöva visa att samtycke fanns utan att åklagaren skall visa att samtycke inte fanns till skillnad från nu då det skall visas att det sades nej tillräckligt kraftfullt och uppenbarligen på ett sätt som inte ens den trögaste kan missförstå.
Det är poängen en del förespråkare hävdar i varje fall. I de länder där samtyckeslag tillämpas blir det snarare större fokus på hur eventuellt nej sagts, eftersom det blir mycket viktigare att utreda implicit samtycke. Frågan blir om den tilltalade haft anledning att tro att samtycke fanns.
Synd för din polare, riktigt tragiskt, men jag tror han är en liten liten minoritet, då jag har svårt att föreställa mig att särskilt många kvinnor anmäler våldtäkt för sitt eget höga nöjes skull.
Nu är du bara efterbliven, filmjölk. Du utgår i princip från att män är skyldiga, är beredd att tumma på rättssäkerheten och har svårt att tänka dig att många kvinnor skulle anmäla på falska grunder... kom igen. Du behöver inte kolla längre än en infekterad skilsmässa med efterföljande vårdnadstvist för att hitta en hel hop falska anklagelser.
Förhoppningsvis baserar vi inte rättsäkerheten, i praktiken bara för ett kön, på föreställningar om människans grundläggande godhet. För om det var nog så behöver vi ju faktiskt ingen lag alls, nästan alla är ju rätt hyggliga......
Fru_Flisa
2014-01-30, 21:56
Ja, du är ärlig med det i varje fall...
Hur var det med oskyldig till motsatsen bevisats? Du sitter helt enkelt och dömer ut en stor del män som blivit anklagade för brott men som friats. Det gör du utan att ha någon som helst aning om hur det faktiskt ligger till. För att göra din syn på rättvisa än mer pervers bagatelliserar du sedan falska anklagelser, som du i förra andetaget såg som en indikation på skuld om det ledde till häktet, genom ett "men det blir inte kul för tjejen sen".
Självklart gör jag det. Extremt få blir fällda.
Jo jag har visst "en aning" om vad det handlar om.
Patriarch K
2014-01-30, 22:28
Du kanske borde läsa igenom artikeln en gång till, är bland det dummaste jag läst.
Jag kan förstå vad hon ville få fram, men det betyder inte att nej betyder något annat vilket dagens juridik och detta inlägg verkar visa.
MVH
Jag kan på sin höjd hålla med om att hon skrev lite slarvigt och inte helt genomtänkt vilket fick vissa saker att låta väldigt "rough" och "hon får väl skylla sig själv" vilket jag absolut inte håller med om, men de resterande poängerna kvarstår ändå (allt som handlar om ansvar och eventuella konsekvenser vid brist på ansvar etc etc...(precis som i övriga samhället när man inte tar ansvar och det ger konsekvenser som är oönskade(det är såklart inga befogade konsekvenser, men nu talar vi realistiskt hur samhället ser ut))).
Jag vill att du citerar något som du anser vara en av de dummaste sakerna du läst så kanske jag kan ge dig en bild av vad jag tror att hon menade med det där. Jag har då läst otroligt mycket mer dumma saker.
Tricklew
2014-01-30, 22:32
För att hjälpa Wessman få fram sin poäng, får någon månad sedan så var det en koloit som hade bjudit hem 3 främmande Öst-Européer han hade träffat på stan, och sedan blivit rånad. Rätt så många svarade med det klassiska Hur dum i huvudet är du?
Det är nog det Wessman menar, därmed inte sagt att folk får bryta lagen för att du är korkad.
Självklart gör jag det. Extremt få blir fällda.
Jo jag har visst "en aning" om vad det handlar om.
Låt mig förklara innebörden av att frias. Det innebär att bevisningen inte räcker för att döma personen och denne är därmed att betrakta som oskyldig. Du gör dock tvärsäkra påståenden om att män som blir häktade endast i sällsynta fall är oskyldiga. Det måste betyda att du vet bättre än den samlade bedömningen av polis, åklagare och domare. Inte bara det, du måste ha denna insyn i en statistiskt signifikant del av fallen. Antingen det, eller så drar du saker ur arslet och håller det för sanning.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.