Visa fullständig version : GMO-fri kost,Monsanto. Svårt/åsikter?
Finns ingen tråd så vitt jag vet angående GMO. Inte direkt så shockerande.
Men för oss som är medvetna om GMO och dess bieffekter. Hur ser eran kost ut? Helt GMO fritt eller kan det förekomma lite då och då? Kan säga att det blir jävligt svårt och även dyrt ibland. Spec med kostillskott som whey100 där Aspartam oftast förekommer.
Åsikter om GMO/Monsanto är välkommna.
Håll en seriös diskussion, för er utan kunskap och med källor från aftonhor***/mainstream media kan ta era värdelösa foliehatts kommentarer och köra upp någonstans i den där grovt hjärntvättade sak ni kallar för hjärna.
Själv tycker jag att det är vidrigt, men inte så konstigt med tanke på hur korrupt denna värld/elit är. Synd bara att det är så få som är vakna.
Blir ju svårt att hålla en helt GMO fri kost med tanke på utbudet och kostnaderna. eller?
Det jag förvånas över är att vi inte får odla GMO-grödor i Sverige men vi får importera, sälja och konsumera hur mycket som helst.
Personligen tror jag det idag är omöjligt att komma undan GMO i butikshyllorna eftersom den gömmer sig överallt så som jag förstått det.
En bild av GMO kedjan. Inte liten.....
http://2.bp.blogspot.com/-QcVoPLjrpoQ/UFTHL6iFTPI/AAAAAAAABsY/DZO3vtYvxY0/s1600/1.JPG
Nebuchadnezzar
2014-01-22, 01:18
"GMO kedjan". :D
Diomedea exulans
2014-01-22, 01:22
Men för oss som är medvetna om GMO och dess bieffekter.
Kan du förklara bieffekterna och gärna hur du har blivit medveten om dem?
Kan du förklara bieffekterna och gärna hur du har blivit medveten om dem?
Hade för mig att jag skrev det men jag gör det nu istället. För de som inte har den blekaste så gör eran egen forskning och dra en slutsats själva då det finns mycket info både för och emot beroendes på vart man letar och vad man själv anser som trovärdigt.
Ett tips kolla upp hur över 800 forskare har forskat om gmo och enats om hur dåligt det är för en människan. Inte konstigt att de inte får ett jävla piss i mainstream median med tanke på vilket företag de jobbar emot. (monsanto)
Nebuchadnezzar
2014-01-22, 01:49
Nu var det ju meningen att jag skulle köra upp eventuella "foliehatts kommentarer" i hjärnan (det är ju därifrån de kommer från början :() men jag vill ändå inflika att det är svårt att hålla en seriös diskussion om man skall utgå ifrån premissen att GMO-mat är den senaste komplotten från ZOG, Illuminati och Rockefellersläkten.
Innan jag lämnar tråden vill jag också säga att jag inte vet vilken konspirationsblogg som anammat bilden ovan, men den har ingenting med GMO att göra.
Kan du förklara bieffekterna och gärna hur du har blivit medveten om dem?
Eftersom några hälsorelaterade nackdelar inte påvisats brukar det heta att Monsanto tar över världen med sina Evil Super Crops.
Diomedea exulans
2014-01-22, 01:57
Hade för mig att jag skrev det
Nope, inte i den här tråden iallafall.
men jag gör det nu istället.
Nej, det gjorde du ju faktiskt inte heller. :)
För de som inte har den blekaste så gör eran egen forskning och dra en slutsats själva då det finns mycket info både för och emot beroendes på vart man letar och vad man själv anser som trovärdigt.
Jag tycker Wikipedia är hyfsat trovärdigt. Detta hittade jag där:
There is broad scientific consensus that food on the market derived from GM crops poses no greater risk than conventional food.[114][115][116] No reports of ill effects have been documented in the human population from GM food.
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_organism#Controversy
Nope, inte i den här tråden iallafall.
Nej, det gjorde du ju faktiskt inte heller. :)
Jag tycker Wikipedia är hyfsat trovärdigt. Detta hittade jag där:
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_organism#Controversy
Syftade på självaste "do it your self". Inte att jag själv skulle posta källor.
Det gjorde du nu och du väljer att tro på wikipedia vilket är helt upp till dig medans jag anser 800+ forskare från världens alla hörn en mycket mer trovärdig källa än wikipedia som enligt MIG SJÄLV inte direkt skulle ha ett problem att skriva för världens största mat bolag. Varför dom skulle göra det är inte raketforskning direkt. $$$$$$. Hoppas du förstår varför jag väljer att inte posta källor då det finns så sjukt mycket att det tillslut blir upp till en själv vilken källa man ska tro på.
Eftersom några hälsorelaterade nackdelar inte påvisats brukar det heta att Monsanto tar över världen med sina Evil Super Crops.
Frågan är vart du kollar. Finns massvis med experiment/forskning kring det. Sen om att cancer börjar förekomma så mycket mer än någonsin förr i tex USA inte säger dig någonting är det upp till dig. Testa släppa den där spärren om att allt som görs av eliten är för folkets bästa.
Ett tips kolla upp hur över 800 forskare har forskat om gmo och enats om hur dåligt det är för en människan. Inte konstigt att de inte får ett jävla piss i mainstream median med tanke på vilket företag de jobbar emot. (monsanto)
Finns det tunga belägg för att GMO är skadligt eller är det bara du som hittar på nu? På tal om att föra en seriös diskussion..
en mycket mer trovärdig källa än wikipedia
Wikipedia är ingen källa, utan en sammanställning av olika källor.
Crippa90
2014-01-22, 06:38
"GMO kedjan". :D
:laugh:
Vilka är dessa 800+ forskare? Kan du ge namnen på iaf 10 av dessa?
That there diskussionsunderlag slår nästan that there diskussionsförmåga.
Wikipedia är ingen källa, utan en sammanställning av olika källor.
Sekundär- kontra. primärkällor?
Sekundär- kontra. primärkällor?
Fair enough, poängen kvarstår. Om man inte är nöjd med referat på sidan så får man väl klicka sig vidare till primärkällan.
Grundproblemet här är nog TS kunskapsnivå.
Du kan väl länka dina källor TS? Finns mycket kunnigt folk här och min gissning är att du är ute på hal is.
Är Lacoste och Hugo Boss genmodifierat? *jorgen*
Om TS taggar ned några snäpp, sakligt går igenom vad han tycker är negativt, lägger fram källor för detta och inte ber oss googla själva, så kan vi nog börja diskutera. Ämnet är ju ändå lite kontroversiellt och intressant så det finns säkert smarta synpunkter från båda håll.
King Grub
2014-01-22, 10:45
Det finns inget ja- eller nej-svar på det här. Alla genmodifierade livsmedel måste genomgå en individuell kontroll, och visst finns det exempel på sådana som inte godkänns, och det finns studier där negativa hälsoeffekter påvisats av vissa genmodifierade livsmedel (djurstudier). Man kan inte dra "genmodifierade livsmedel" som grupp under en kam och säga att alla automatiskt är skadliga eller automatiskt är harmlösa. EU har i vilket fall som helst en hård kontroll.
In the past few years, genetically modified (GM) crops aimed at producing food/feed that became part of the regular agriculture in many areas of the world. However, we are uncertain whether GM food and feed can exert potential adverse effects on humans or animals
Animal. 2011 May;5(7):1048-59.
Framförallt känner man inte till långtidseffekterna.
[...] och det finns studier där negativa hälsoeffekter påvisats av vissa genmodifierade livsmedel (djurstudier).
Vad för hälsoeffekter exakt? Och av vad, lite mer specifikt, orsakas dem?
Spännande ämne.
Har flera bekanta som är helt låsta i detta, att GMO kommer ta död på mänskligheten (typ). Jag köper en skepsis inför GMO men när hela jävla illuminati och Rothschild-galenskapen kommer med på köpet övergår min skepsis snarare emot anti-GMO rörelsen.
Personligen vill jag undvika GMO tills vidare. (Köper mest eko/krav, undviker en hel del amerikansk importerat). Men jag kan inte påstå att jag har överdriven koll på exakt hur GMO skulle vara farligt (mer än påståenden).
I övrigt skall vi tydligen test-odla GMO som enda land i EU i Sverige inom nån månad.
Nebuchadnezzar
2014-01-22, 12:18
Det finns inget ja- eller nej-svar på det här. Alla genmodifierade livsmedel måste genomgå en individuell kontroll, och visst finns det exempel på sådana som inte godkänns, och det finns studier där negativa hälsoeffekter påvisats av vissa genmodifierade livsmedel (djurstudier). Man kan inte dra "genmodifierade livsmedel" som grupp under en kam och säga att alla automatiskt är skadliga eller automatiskt är harmlösa. EU har i vilket fall som helst en hård kontroll.
Visst är det så, och det är ju inte konstigt. Man pillar med organismernas gener vilket i sig inte gör dem farliga, men alla som har läst gymnasiebiologi bör ju känna till att det t.ex. finns gott om pleiotropiska gener som kan ställa till det i individuella fall.
Nebuchadnezzar
2014-01-22, 12:24
Frågan är vart du kollar.
Inte på esoterictube, konspirationsbloggar, David Icke eller youtubes kommentarsfält på hiphopvideos.
Men om man ser över tid så är väl allt genmodifierat. På vilket sätt skulle det bli farligare om modifikationen sker planerat?
Grundproblemet här är nog TS kunskapsnivå.
Du kan väl länka dina källor TS? Finns mycket kunnigt folk här och min gissning är att du är ute på hal is.
Som sagt. Det är ett stort ämne och i slutändan är det vart du väljer att lägga din tro på som kommer att spela roll. Eftersom de flesta sheeps inte accepterar annat än mainstream/statliga källor så väljer jag att undvika det och låta folk bilda sin egna uppfattning. Så fort man är skeptisk/ifrågasätter stora källor blir man tillbedd att sätta på foliehatten. Vi ska istället blint lyda och ta allt som kommer av de högre uppsatta som fakta annars är man pantad. Sigh...
Kul o se att vissa har ögona öppna iaf.
King Grub vad anser du om aspartam som kryllar i de flesta låg kaloria läsk som en hel del av fitness folket dricker då det anses som nyttigt pga det låga kalorivärdet?
REDaction
2014-01-22, 18:13
Som sagt. Det är ett stort ämne och i slutändan är det vart du väljer att lägga din tro på som kommer att spela roll. Eftersom de flesta sheeps inte accepterar annat än mainstream/statliga källor så väljer jag att undvika det och låta folk bilda sin egna uppfattning. Så fort man är skeptisk/ifrågasätter stora källor blir man tillbedd att sätta på foliehatten. Vi ska istället blint lyda och ta allt som kommer av de högre uppsatta som fakta annars är man pantad. Sigh...
Kul o se att vissa har ögona öppna iaf.
King Grub vad anser du om aspartam som kryllar i de flesta låg kaloria läsk som en hel del av fitness folket dricker då det anses som nyttigt pga det låga kalorivärdet?
För det första är det knappast många av "fitness folket" som anser något är nyttigt enbart för att det är lågkalori. För det andra: http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=207834.
Är ju ändå rätt många organ och vetenskapsmän som varit involverade och tagit de beslut som tagits i EU gällande GMO - på vetenskaplig grund. Dock kanske det bara är 700+ vetenskapsmän det rör sig om, så då vinner ju dina okända 800+.
Tänk att konstant gå runt och oroa sig för stora makter som manipulerar data, vill få mig att lida, dö i förtid och att allting är en enorm komplott. Seriöst, hur orkar man? Vart kommer denna skepticism ifrån undrar jag? Och hur kan man vara så selektivt källkritisk då det gäller vissa saker utan att lägga märke till det?
Även om det nu vore så att GMO är farligt, så är det knappast det som kommer ta livet av dig.
King Grub
2014-01-22, 19:13
King Grub vad anser du om aspartam som kryllar i de flesta låg kaloria läsk som en hel del av fitness folket dricker då det anses som nyttigt pga det låga kalorivärdet?
Finns nya trådar om det.
Och aspartam är inte nyttigt. Det tror jag ingen påstår. Bara för att något inte är onyttigt, behöver det inte vara nyttigt. Som i det här fallet. Att vara nyttigt innebär positiv påverkan på hälsan.
Som sagt. Det är ett stort ämne och i slutändan är det vart du väljer att lägga din tro på som kommer att spela roll. Eftersom de flesta sheeps inte accepterar annat än mainstream/statliga källor så väljer jag att undvika det och låta folk bilda sin egna uppfattning. Så fort man är skeptisk/ifrågasätter stora källor blir man tillbedd att sätta på foliehatten. Vi ska istället blint lyda och ta allt som kommer av de högre uppsatta som fakta annars är man pantad. Sigh...
Ryggdunkstrådar hör inte hemma här, Allmänt forum finns till för det. Vill du diskutera eller bara finna frälsta vänner?
Som sagt. Det är ett stort ämne och i slutändan är det vart du väljer att lägga din tro på som kommer att spela roll. Eftersom de flesta sheeps inte accepterar annat än mainstream/statliga källor så väljer jag att undvika det och låta folk bilda sin egna uppfattning. Så fort man är skeptisk/ifrågasätter stora källor blir man tillbedd att sätta på foliehatten. Vi ska istället blint lyda och ta allt som kommer av de högre uppsatta som fakta annars är man pantad. Sigh...
Kul o se att vissa har ögona öppna iaf.
King Grub vad anser du om aspartam som kryllar i de flesta låg kaloria läsk som en hel del av fitness folket dricker då det anses som nyttigt pga det låga kalorivärdet?Kom med en källa kanske? Jag kvarstår vid att din kunskapsnivå är för låg.
Aspartam, bryts ned till två aminosyror och har använts i 30år utan att vi sett några problem med det. Om du lyckas bilda uppfattningen att det är dåligt, välj bättre källor. WHO och EFSA kanske?
Som sagt. Det är ett stort ämne och i slutändan är det vart du väljer att lägga din tro på som kommer att spela roll. Eftersom de flesta sheeps inte accepterar annat än mainstream/statliga källor så väljer jag att undvika det och låta folk bilda sin egna uppfattning. Så fort man är skeptisk/ifrågasätter stora källor blir man tillbedd att sätta på foliehatten. Vi ska istället blint lyda och ta allt som kommer av de högre uppsatta som fakta annars är man pantad. Sigh...
Kul o se att vissa har ögona öppna iaf.
King Grub vad anser du om aspartam som kryllar i de flesta låg kaloria läsk som en hel del av fitness folket dricker då det anses som nyttigt pga det låga kalorivärdet?
Men det du skriver är ju bara dravel?
Det är inga som helst problem att ifrågasätta "stora källor" bara du underbygger det med vettiga argument. Eller åtminstone för en tes om varför GMO eller aspartam (Dock det sistnämnda i en annan tråd) är farligt.
Du kan ju inte bara raljera över att folk faktiskt vill ha lite källor?
Diomedea exulans
2014-01-22, 21:45
Det är ett stort ämne och i slutändan är det vart du väljer att lägga din tro på som kommer att spela roll.
Det här var en lite konstig åsikt, tycker jag. Man tror väl på det som verkar mest rimligt, inte det man "väljer" att tro på?
Men det du skriver är ju bara dravel?
Det är inga som helst problem att ifrågasätta "stora källor" bara du underbygger det med vettiga argument. Eller åtminstone för en tes om varför GMO eller aspartam (Dock det sistnämnda i en annan tråd) är farligt.
Du kan ju inte bara raljera över att folk faktiskt vill ha lite källor?
Förstår inte det svåra men jaja. Jävligt bra läsning täcker det mesta med medvetna forskare som tystas/källor/studier mm. http://psrastsw.wordpress.com/
Bild på tumörer efter en studie. Info finns i länken ovan. Jävligt normalt och hälsosamt va. År för år ökar cancer procentuellt men det säger folk inget förens dom själva drabbas. Om ens då..
http://psrastsw.files.wordpress.com/2012/10/tumors-rats1.jpg
Det här var en lite konstig åsikt, tycker jag. Man tror väl på det som verkar mest rimligt, inte det man "väljer" att tro på?
Ja? Man "väljer" ju att tro på det som låter rimligast enligt en själv. Dåligt formulerat men du fatta poängen så vad är du ute efter?
King Grub
2014-01-22, 21:54
Den studien tvingades forskarna dra tillbaka då den inte följde vetenskaplig praxis.
http://www.nature.com/news/study-linking-gm-maize-to-rat-tumours-is-retracted-1.14268
Diomedea exulans
2014-01-22, 21:55
Ja? Man "väljer" ju att tro på det som låter rimligast enligt en själv. Dåligt formulerat men du fatta poängen så vad är du ute efter?
Nej, jag fattade inte poängen. Trodde du menade att man var tvungen att välja något att tro på om man inte var säker på vad man tyckte var rimligast.
Förstår inte det svåra men jaja. Jävligt bra läsning täcker det mesta med medvetna forskare som tystas/källor/studier mm. http://psrastsw.wordpress.com/
Bild på tumörer efter en studie. Info finns i länken ovan. Jävligt normalt och hälsosamt va. År för år ökar cancer procentuellt men det säger folk inget förens dom själva drabbas. Om ens då..
http://psrastsw.files.wordpress.com/2012/10/tumors-rats1.jpg
Tack! Då vet vi hur pålitlig din kunskap är.*bs* Forskarna i råttstudien, är dessa en del av de 800 forskare på din sida gällande GMO?
jag tror inte grönsakerna i sig är farligare än vanliga grönsaker.
faran med det hela är monopolet monsanto försöker skaffa sig.
http://action.sumofus.org/a/brazil-terminator-seeds/4/2/?akid=3489.2140385.PoMBxJ&rd=1&sub=fwd&t=3
Finns ingen tråd så vitt jag vet angående GMO. Inte direkt så shockerande.
Men för oss som är medvetna om GMO och dess bieffekter. Hur ser eran kost ut? Helt GMO fritt eller kan det förekomma lite då och då? Kan säga att det blir jävligt svårt och även dyrt ibland. Spec med kostillskott som whey100 där Aspartam oftast förekommer.
Åsikter om GMO/Monsanto är välkommna.
Håll en seriös diskussion, för er utan kunskap och med källor från aftonhor***/mainstream media kan ta era värdelösa foliehatts kommentarer och köra upp någonstans i den där grovt hjärntvättade sak ni kallar för hjärna.
Själv tycker jag att det är vidrigt, men inte så konstigt med tanke på hur korrupt denna värld/elit är. Synd bara att det är så få som är vakna.
Blir ju svårt att hålla en helt GMO fri kost med tanke på utbudet och kostnaderna. eller?
En bild av GMO kedjan. Inte liten.....
http://2.bp.blogspot.com/-QcVoPLjrpoQ/UFTHL6iFTPI/AAAAAAAABsY/DZO3vtYvxY0/s1600/1.JPG
Du är ju dummare än tåget.
Den studien tvingades forskarna dra tillbaka då den inte följde vetenskaplig praxis.
http://www.nature.com/news/study-linking-gm-maize-to-rat-tumours-is-retracted-1.14268
Det har jag också läst.
Det talas om att antalet råttor var för lågt. Men det låter i mina öron rätt mycket som Amerikansk lobbyism. (Att helt bortse från resultaten pga en aspekt snarare än att kritisera detta faktum och göra en mer omfattande studier)
Jag har inte läst mer om vad man menat var fel i studierna dock.
Om det finns indicier, om än tunna sådana som indikerar att det man kom fram till håller någon form av evidens för tumörer känns det väldigt angeläget att agera och forska på ämnet.
Vet du om några mer omfattande studier på GMO? (Annars drar jag på mig foliehatten och börjar ifrågasätta varför :D)
Fjrebqll
2014-01-23, 22:18
La inte tjing upp någon studie för ett tag sedan där det visades skillnad mellan två grisars magsäckar eller liknande där den som fått gmo föda var väldigt inflammerad?
La inte tjing upp någon studie för ett tag sedan där det visades skillnad mellan två grisars magsäckar eller liknande där den som fått gmo föda var väldigt inflammerad?
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=205599
Jag har gått över till att försöka köpa så mycket närproducerat som möjligt, men av helt andra anledningar.
La inte tjing upp någon studie för ett tag sedan där det visades skillnad mellan två grisars magsäckar eller liknande där den som fått gmo föda var väldigt inflammerad?
Jo, men man bör ha i åtanke att med korrekt inferentiell statistik så finns det inte längre något resultat att tala om, c.f. detta (http://www.quantumforest.com/2013/06/ordinal-logistic-gm-pigs/) och detta (http://weedcontrolfreaks.com/2013/06/gmo-pig/) för en enkel förklaring.
Snorkelfarsan
2014-01-24, 23:40
Som sagt. Det är ett stort ämne och i slutändan är det vart du väljer att lägga din tro på som kommer att spela roll. Eftersom de flesta sheeps inte accepterar annat än mainstream/statliga källor så väljer jag att undvika det och låta folk bilda sin egna uppfattning. Så fort man är skeptisk/ifrågasätter stora källor blir man tillbedd att sätta på foliehatten. Vi ska istället blint lyda och ta allt som kommer av de högre uppsatta som fakta annars är man pantad. Sigh...
Kul o se att vissa har ögona öppna iaf.
King Grub vad anser du om aspartam som kryllar i de flesta låg kaloria läsk som en hel del av fitness folket dricker då det anses som nyttigt pga det låga kalorivärdet?
Det är skillnad på att ifrågasätta auktorieter och att motsätta sig allt en eller flera auktorieteter påstår bara föra att dom är auktoriteter. Dessutom verkar du inte ha några problem alls med dessa "800+" forskare som du verkar hålla med om att GM-grödor och monsanto är djävulens avkomma. Varför litar du på dom och men inte den rådande vetenskapliga konsensusen som menar på att GM-grödor i sig inte är något hälsofarligt?
Bryr man sig om vad som är sant och osant bör man låta sina trosuppfattningar följa den evidens som finns, och i brist på tillräcklig evidens bör man avhålla sig från bestämda uppfattningar tills det finns mer bevis.
Om "mainstream media" påstår något som det saknas evidens för bör man förhålla sig skeptisk, men om medierna påstår något som är väl belagt bör man ta det för vad det är. Och inte avfärda något bara pga av vem eller vad som kommer med påståendet.
Dessutom: Argumentum ad Monsantium.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/genmanipulerad-tomatjuice-pa-vag-till-england/
GMO är var du gör det till. FN vill göra GMO ris med extra vitaminer för att dela ut i fattiga länder så de undvek bristsjukdomar.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/genmanipulerad-tomatjuice-pa-vag-till-england/
Redan vid ordet "genmanipulerad" har troligtvis majoriteten av läsarna redan bestämt sig vad dom tycker om framställningsmetoden i fråga ^^
Jag tror att genmanipulerade "functional foods" är framtiden. Men det är nog långt kvar tills dess, och längs vägen lär vi stöta på många problem samt göra många misstag.
R Scarpa27
2014-01-26, 20:20
Jag tror att genmanipulerade "functional foods" är framtiden. Men det är nog långt kvar tills dess, och längs vägen lär vi stöta på många problem samt göra många misstag.
tru..
om vi hinner så långt. tror mer på fattigdom, & leva på råttor & skit kan vara framtiden.=P
Redan vid ordet "genmanipulerad" har troligtvis majoriteten av läsarna redan bestämt sig vad dom tycker om framställningsmetoden i fråga ^^
+1
Lite som skräcken när man hör orden "kemikalier" eller "onaturligt"..
Perramja
2014-01-27, 07:38
Som naturvetare så är det inte risken att GMO grödor skulle vara sämre vid förtäring som bekymrar mig mest (såvida det inte kommer bevisas framöver). Problemet jag ser är att GMO grödor kan komma att konkurrera ut naturliga arter om odlingen av dem skulle resultera i att de sprider sig i närmiljön, GMO grödor har ofta modifierats så att de är mer konkurrenskraftiga än sina artfränder. Att mixtra med ekosystemen kan leda till katastrofala följder i miljön, invasiva arter är ett liknande exempel på detta.
Jag måste erkänna att jag har lite svårt att ta hålla fast ståndpunkt i denna fråga. Under strikta odlingsförhållanden och säkerhetsföreskrifter så visst, men den mänskliga faktorn finns alltid med. Att sedan exempelvis kunna bidra till mindre näringsbrist i fattiga länder talar mycket för GMO . Kluven fråga...
+1
Lite som skräcken när man hör orden "kemikalier" eller "onaturligt"..
Får mig osökt att tänka på denna!
http://io9.com/what-if-natural-products-came-with-a-list-of-ingredient-1503320184
:)
Som naturvetare så är det inte risken att GMO grödor skulle vara sämre vid förtäring som bekymrar mig mest (såvida det inte kommer bevisas framöver). Problemet jag ser är att GMO grödor kan komma att konkurrera ut naturliga arter om odlingen av dem skulle resultera i att de sprider sig i närmiljön, GMO grödor har ofta modifierats så att de är mer konkurrenskraftiga än sina artfränder. Att mixtra med ekosystemen kan leda till katastrofala följder i miljön, invasiva arter är ett liknande exempel på detta.
Jag måste erkänna att jag har lite svårt att ta hålla fast ståndpunkt i denna fråga. Under strikta odlingsförhållanden och säkerhetsföreskrifter så visst, men den mänskliga faktorn finns alltid med. Att sedan exempelvis kunna bidra till mindre näringsbrist i fattiga länder talar mycket för GMO . Kluven fråga...
Delar dina tankar rörande det här. Det som oroar mig mest är risken att det blir något som kan liknas en s k. bullwhip-effekt (som finns inom supply chain-världen - http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bullwhip_effect.png). Justnär det kommer till ekosystem och dylikt så är jag av den uppfattningen att en liten påverkan där kan ge enorma konsekvenser här (givetvis inte på en och samma gång). Men samtidigt kan det, troligtvis, hjälpa många människor och fattigare länder.. :confused:
Haha, matfusket håller på och propagerar för sin skit. La två kommentarer, länkade bland annat länken Grub kom med i tråden. Blev blockad. Det är sakligt och bra, fakta bör inte spridas...
Jag är av åsikten att vi inte ska försöka bli av med GMO då det finns möjlighet att utveckla fröer och annat som kan växa bra på väldigt torra platser eller väldigt kalla kanske? Eller borde inte det vara ett mål samt görbart med GMO?
Men så fort man börjar manipulera det naturliga så skriker de okunniga för det låter ju inte bra...
Vi ska stävja befolkningsökningen och bör inte göra något alls för att förhindra dom saker som gör detta naturligt.
Haha, matfusket håller på och propagerar för sin skit. La två kommentarer, länkade bland annat länken Grub kom med i tråden. Blev blockad. Det är sakligt och bra, fakta bör inte spridas...
Jag är av åsikten att vi inte ska försöka bli av med GMO då det finns möjlighet att utveckla fröer och annat som kan växa bra på väldigt torra platser eller väldigt kalla kanske? Eller borde inte det vara ett mål samt görbart med GMO?
Men så fort man börjar manipulera det naturliga så skriker de okunniga för det låter ju inte bra...Det är intressant att på Matfusket länkas rapporten med råttorna som sanning, att den dragits tillbaka beror ju på att EFSA är köpta... Eller så ignoreras det hela och rapporten ses som sanning.
Ja, jag stör mig *grr27*
Det är intressant att på Matfusket länkas rapporten med råttorna som sanning, att den dragits tillbaka beror ju på att EFSA är köpta... Eller så ignoreras det hela och rapporten ses som sanning.
Ja, jag stör mig *grr27*
Att råttstudien är dålig/problematisk är det ju inget tvivel om, således inget man bör basera sin åsikt på. Å andra sidan gör ju EFSA inte sig självt någon tjänst genom att ha så täta band med privata intressen (http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=6778953&postcount=45).
Bör tillägga att jag själv inte tror på någon konspiration, men EFSAs band till industrin och extra stringenta kontroller av metodologin i t.ex. råttstudien gör det väldigt lätt för folk som är dåligt pålästa och samtidigt har egenskaper som gör det lätt för dem att attraheras av konspiratoriska ideer att konkludera att det ligger någon elak sammansvärjning bakom retraktionen av råttstudien och EFSAs intygande att GMO (vet ärligt talat inte exakt vad deras stance angående GMO är) och aspartam är problemfria.
När det gäller GMO i allmänhet så vet jag inte riktigt varför det ska vara så problematiskt, varje GMO-gröda bör ju givetvis genomgå toxicologiska tester på enskild basis. Att försöka konkludera något generellt om GMO-prylar efter att ha undersökt ett par är ju lika idiotiskt som att konkludera att en viss grupp farmakologiska preparat troligtvis är säkra efter att enbart ha testat ett fåtal. Om vi vore på en avancerad nog nivå för att kunna förutse eventuella alla eventuella biokemiska förändringar som kanske ser i en GMO-gröda jämfört med den vanliga grödan så hade ju problemet varit löst, men nu är vi ju långt därifrån och lite försiktighet och ödmjukhet bör inte göra någon större skada.
När det gäller GMO i allmänhet så vet jag inte riktigt varför det ska vara så problematiskt, varje GMO-gröda bör ju givetvis genomgå toxicologiska tester på enskild basis. Att försöka konkludera något generellt om GMO-prylar efter att ha undersökt ett par är ju lika idiotiskt som att konkludera att en viss grupp farmakologiska preparat troligtvis är säkra efter att enbart ha testat ett fåtal. Om vi vore på en avancerad nog nivå för att kunna förutse eventuella alla eventuella biokemiska förändringar som kanske ser i en GMO-gröda jämfört med den vanliga grödan så hade ju problemet varit löst, men nu är vi ju långt därifrån och lite försiktighet och ödmjukhet bör inte göra någon större skada.
+1, framförallt det fetstilta.
+1, framförallt det fetstilta.Precis det fetstilta jag påpekade i mitt inlägg.
Med tillägget att GMO har potential att hjälpa många på ställen där vi annars har svårt att odla.
Thank god for mother Russia.
http://rt.com/politics/russia-gmo-foods-ban-567/
Lite åsikter kring denna studie som jag fann jävligt intressan? Spec angående stevian som tydligen är så kemiskt behandlat att den ligger på samma grad som aspartam.
Själv anser jag den tusen gånger mer pålitlig än blaska från FDA.
http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/local_162583.pdf
Thank god for mother Russia.
Lite åsikter kring denna studie som jag fann jävligt intressan? Spec angående stevian som tydligen är så kemiskt behandlat att den ligger på samma grad som aspartam.
Själv anser jag den tusen gånger mer pålitlig än blaska från FDA.
http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/local_162583.pdf
Trodde hans (icke-laddade) jämförelse var med kokain och inte aspartam. Denna grad (av något), hur har man uppmätt den? Har det något att göra med intuition och emotionell respons, eller talar vi om något mätbart?
Varför tycker du att en rapport från en person som behandlar något utanför hans primära kunskapsområde och självpublicerar det utan någon granskning från kunniga inom området är tusen gånger mer pålitlig än en rapport som gjorts och granskats av en grupp av personer för vilka detta är deras primära kunskapsområde? Detta är givetvis bara en retorisk fråga då jag redan vet svaret. Du kanske borde fundera på att sprida din källkritik mer jämlikt och istället för att bara söka upp och okritiskt insupa den information som ger bäst emotionell respons faktiskt ta dig tid att läsa all annan information som finns tilgänglig. Jobbigt, jag vet... men innan man gör så tvärsäkra uttalanden som dig så är det väl det minsta man kan begära att man är välinformerad?
Jag är för övrigt själv inte så positivt inställd till privata intressens anknytningar till FDA och EFSA som exempel, men det behöver inte betyda att man automatiskt skall anse att varenda rapport som de producerar är en enda stor lögn.
Det finns flera (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.MR000033.pub2/abstract) bra exempel (http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1001578) på bias, men även exempel där ekonomiska intressen inte haft någon påverkan (http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1001770) (eftersom statins är ett hett ämne för vissa kanske detta var ett dåligt valt exempel...).
Thank god for mother Russia.
http://rt.com/politics/russia-gmo-foods-ban-567/
Lite åsikter kring denna studie som jag fann jävligt intressan? Spec angående stevian som tydligen är så kemiskt behandlat att den ligger på samma grad som aspartam.
Själv anser jag den tusen gånger mer pålitlig än blaska från FDA.
http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/local_162583.pdfDet är ingen Studie du länkar till.
Det är Chalmers egna hustomte Göran Petersson som skriver sina egna åsikter om saker. Han har inga referenser i sina texter utan verkar mest ta saker han läst på lite halvknepiga hemsidor och skriva det.
Samma grad som aspartam, vad innebär det mer exakt?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.