Visa fullständig version : Förnekandet av genetikens avgörande betydelse och skambeläggandet av de ofördelade
Det tycks nästan vara tabu att prata om vilken totalt avgörande betydelse genetiken har för träningsresultaten. Kanske är det för att styrketräning är en sån egocentrerad aktivitet eller kanske är det för att företagen ska kunna fortsätta sälja sina produkter som säger sig förbättra träningsresultaten. Och vilken bättre konsument finns det än en med usel genetik som fortsätter köpa deras produkter år efter år.
När som helst någon tar upp ämnet blir den personen genast kallad för lat. Troligen i syfte att skambelägga personen. Dessa skambelägganden kommer från genetiskt välsignade personer men också de ofördelade. De genetiskt överlägsna tror jag gör detta för att kunna rättfärdiga sina egna resultat och menar då att deras resultat inte alls kommer av överlägsen genetik. De som inte lyckats är helt enkelt lata och inte lika duktiga som de själva är.
De genetiska stackarna med uteblivna resultat brukar de också skambelägga personer som tar upp ämnet och det tror jag de gör för att kunna hantera sina egna tillkortakommanden. Så att de inte behöver ta sig till sanningen och orka kunna fortsätta träna i hopp om att resultaten ska komma bara de tränar tillräckligt hårt. Vilket förstås aldrig händer.
pezrulezhaakon
2014-01-21, 15:25
Det tycks nästan vara tabu att prata om vilken totalt avgörande betydelse genetiken har för träningsresultaten. Kanske är det för att styrketräning är en sån egocentrerad aktivitet eller kanske är det för att företagen ska kunna fortsätta sälja sina produkter som säger sig förbättra träningsresultaten. Och vilken bättre konsument finns det än en med usel genetik som fortsätter köpa deras produkter år efter år.
När som helst någon tar upp ämnet blir den personen genast kallad för lat. Troligen i syfte för att skambelägga personen. Dessa skambelägganden kommer från genetiskt välsignade personer men också de ofördelade. De genetiskt överlägsna tror jag gör detta för att kunna rättfärdiga sina egna resultat och menar då att deras resultat inte alls kommer av överlägsen genetik. De som inte lyckats är helt enkelt lata och inte lika duktiga som de själva är.
De genetiska stackarna med uteblivna resultat brukar de också skambelägga personer som tar upp ämnet och det tror jag de gör för att kunna hantera sina egna tillkortakommanden. Så att de inte behöver ta sig till sanningen och orka kunna fortsätta träna i hopp om att resultaten ska komma bara de tränar tillräckligt hårt. Vilket förstås aldrig händer.
Du är medveten att du är ute på hal is med detta inlägget? Man får inte tänka så mycket och ifrågasätta. :)
+1 på det!
Hur många år har du tränat? Hur många år har du tränat strukturerat med fokus på progression?
Acceptera det, fortsätt träna.
PureWhey
2014-01-21, 15:30
Dom jag träffat som klagat på sin genetik, som jag sedan kollat mer på hur de tränar, äter osv. Gör oftast "fel" på de saker, och skyller på sina gener istället för brist på kunskap och disciplin.
Skickat ifrån böjracket
Thornblom
2014-01-21, 15:32
Du har inte förstått varför det är såhär? Jag kan förklara det i en mening:
Genomsnittlig svensson är för lat för att få resultat.
pezrulezhaakon
2014-01-21, 15:33
Hur många år har du tränat? Hur många år har du tränat strukturerat med fokus på progression?
Acceptera det, fortsätt träna.
Mentaliteten inom gymvärlden kan dock vara lite enkelriktad.
De som inte tränar för progression, utan underhåller det de har, eller tränar för att det är kul eller skönt, som inte har målet att få 1m runt armarna eller kretsa sin träning endast till "de tre stora" (konstig benämning fö) brukar bli "trakasserade" eller anklagade för att inte träna ordentligt.
Det kan vara lite tråkigt.
:)
Thornblom
2014-01-21, 15:34
Mentaliteten inom gymvärlden kan dock vara lite enkelriktad.
De som inte tränar för progression, utan underhåller det de har, eller tränar för att det är kul eller skönt, som inte har målet att få 1m runt armarna eller kretsa sin träning endast till "de tre stora" (konstig benämning fö) brukar bli "trakasserade" eller anklagade för att inte träna ordentligt.
Det kan vara lite tråkigt.
:)
Men du, då är ju genetik ute ur bilden, på riktigt :)
Frank Slater
2014-01-21, 15:36
Det är klart att alla har olika genetik (utom enäggstvillingar). Men du kan inte dela in folk endast två grupper, de med fördelaktig genetik för att tillgodogöra sig träning och de som ofördelaktig genetik. ALLA kan förbättra sin fysik med träning, mer eller mindre, det gäller bara att göra på ett sätt som fungerar för den enskilda individen. Tränar man med en erfarenhet tränare så kan han hjälpa vem som helst till förbättring.
PureWhey
2014-01-21, 15:37
Men du, då är ju genetik ute ur bilden, på riktigt :)
+1
Skickat ifrån böjracket
Bubblan84
2014-01-21, 15:38
Är övertygad om att gener spelar in. Som många andra säger så skulle dock de flesta som tror sig ha kassa gener kunna få betydligt bättre resultat om de lärde sig mer om träningen och allt som hör till. Känner många som har tränat flera år och fått sämre resultat än vad jag har fått på 1/3 av tiden. Det beror nog mest på att jag går in för det på ett helt annat sätt och sköter träning, kost och vila mycket bättre än de flesta av mina tränande vänner.
pezrulezhaakon
2014-01-21, 15:38
Men du, då är ju genetik ute ur bilden, på riktigt :)
Nja, jo, på sätt och vis. Men att uppehålla en viss kroppskomposition kräver ju också olika genetik för hur lätt eller svårt det blir.
En del kanske måste kämpa dubbelt som andra :)
Talar vi om att försöka öka i muskelmassa så tycker jag man ofta snöar in på fel saker. Det är snack om repetitioner, set och proteindrinkar medan vila och energiöverskott är helt frånvarande i diskussionen.
Bubblan84
2014-01-21, 15:43
Talar vi om att försöka öka i muskelmassa så tycker jag man ofta snöar in på fel saker. Det är snack om repetitioner, set och proteindrinkar medan vila och energiöverskott är helt frånvarande i diskussionen.
Precis detta. Många vänner kan bara inte förstå hur jag har gått upp en viss vikt på en viss tid eller ner i vikt på en viss tid. Inte så jävla svårt att förstå om man sätter sig in i det dock :)
Tycker inte det finns något större förnekande av genernas betydelse här på kollo. Det som förnekas är väl snarare att man kan avgöra ens genetiska potential efter 6 månader slentrianträning.
Det hör ju till saken att många relativt nya tror att bra gener = lätt för att bygga muskelmassa vid en given ansträngning. Men som jag och många andra får erfara efter några år, så handlar bra gener också om att slippa vanliga skador, något som kanske märks först när man blivit rätt stark. Vissa bygger som tusan de första 3 åren, sedan planar det ut för att knän och axlar helt enkelt inte håller. Andra får slita som tusan de första 5 åren, men sen börjar det hända grejer och de kan nöta på rätt bekymmersfritt i 10 år till, och då kommer man se grov ut, hur dåligt man än bygger.
Feltänket bygger sig i grunden på att "bra gener" är på endimensionell skala, där vissa är bra och andra dåliga. Verkligheten har dock väldigt många dimensioner för gener, där man kan vara bra på vissa sätt och dålig på andra. Är man flexibel i sina målsättningar och villig att arbeta tror jag det är väldigt få som aldrig får uppleva att de är väldigt bra på något inom styrketräning. Är man därmot väldigt smal i sina intressen så kan nog vem som hellst uppleva att "alla andra" är bättre.
På så vis väljer man faktiskt själv hur bra gener man har, hur konstigt det än må låta.
Men Robsson. Ärligt talat. "Totalt avgörande betydelse" nehedu. Genetik ger olika förutsättningar men totalt avgörande betydelse har träning, kost och vila. Alla kan inte bli lika bra men alla kan bli mycket mycket bättre än vad de är otränade, precis som med allt annat i livet.
Skambelägganden har jag inte sett mycket av mellan folk som tränar faktiskt. Jag tycker faktiskt att du är rätt långt ute och cyklar.
David_wigren
2014-01-21, 16:36
Självklart är generna avgörande. Generna styr nästan allting om hur vi ser ut, hur vi utvecklas och svarar på stimuli. Man kan säkert göra en fördelningskurva för varje egenskap, där de allra flesta kommer ha normalt fördelaktiga gener för egenskapen, och några som kommer ha bättre eller sämre förutsättningar.
Så långt hänger jag med i argumentet. Problemet är dock att många av dessa som skyller på sina gener är att de förmodligen har en bristfällig förståelse för genetik, eller bara en väldigt förenklad världsbild. Det finns en närmast oändlig uppsjö av gener som samspelar för att bilda proteiner, där en enda gen räcker för att bilda hundratals olika proteiner. Föreställ er hur många potentiella proteiner skulle kunna bildas genom ett samspel med flera tusen gener. Och hos en person med dåliga gener så har hen alltså lyckats att få alla de tusentals dåliga generna.
Självklart så finns det personer med ofördelaktiga förutsättningar att bygga muskler/styrka. Men de allra flesta personer som tror att de har "dåliga gener", har med största sannolikhet inte det. De skyller på gener som om det vore en eller ett par stycken gener som styr, när det i självaste verket är ett extremt komplicerat samspel av jättemånga gener.
Robsson, ja det är fullt möjligt att du har dåliga gener för att bygga muskler/styrka. Men när man läser dina inlägg så ser man att du är övertygad om att du har fått nitlott i varenda aspekt som har med träning att göra. Du har "dålig benstomme" alltså ett tunt skärt skelett, vars bräcklighet är jämt fördelat över alla ben i hela kroppen. Du har dåliga förutsättningar för att bygga muskler. Känsliga senor och leder som gör att du har lättare för att skada dig. Sämre återhämtningsförmåga osv osv. Ja, det är fullt möjligt att allt det här stämmer på dig Robsson. Men de allra flesta som skyller på gener, har sina problem i huvudet, och inte i sina gener. Eftersom att du är en anonym snubbe på internet, så placeras du i samma fack som dessa självutnämnda mikrobiologer som påstår sig ha dåliga gener, men som i själva verket förmodligen har normala gener, eller kanske till och med bra gener.
King Grub
2014-01-21, 16:37
Gener är minst 50% av resultaten.
Håller med till viss del. När det gäller normal svensson så är nog de flesta för slöa och skyller på generna för att de inte får resultat.
Dock så är jag också rätt less på allt jävla hypande om kosttillskott hit och dit.
Med det sagt så är det jag stör mig enormt mycket på är när personer i världseliten säger att de kom dit de är för att de arbetade hårdare än alla andra. Visst, de har arbetat väldigt hårt för att komma dit de är. Men det betyder inte att de har arbetat hårdare än någon annan och är heller inte enda anledningen till att den nivån de är.
Alltidxx
2014-01-21, 16:44
De genetiskt överlägsna tror jag gör detta för att kunna rättfärdiga sina egna resultat och menar då att deras resultat inte alls kommer av överlägsen genetik. De som inte lyckats är helt enkelt lata och inte lika duktiga som de själva är.
Givetvis. Samtidigt så måste man göra så gott man kan oavsett genetik om man vill komma någonstans. Det är därför man som odopad individ bara ska jämföra med sig själv. Ingen annan. För det är en jävla soppa hela träningsbranschen. Blanda påverkande faktorer som genetik, kost, kosttillskott, träning, doping (med undergrupper: dosering & preparat), tid, träningsupplägg och ärlighetsgrad i återgivelsen av vad man gjort och sen kan ingen längre säkert avgöra vilka resultat som kom ur vad.
Betänk följande citat:
The rampant use of muscle-building drugs is the worst calamity that has ever hit the training world. Drugs have produced dishonesty of untold proportions. The first casualty of drug use is the truth.
Det gäller inte bara doping. Det gäller andra fördelar också som man haft som vissa ibland inte vill skylta med för att det skulle förta deras egen prestation, rätt eller fel.
När ska folk förstå att man inom gymträning aldrig kan veta säkert om man kan jämföra sina resultat med andra på ett rättvist sätt?
Sheogorath
2014-01-21, 16:48
Dom jag träffat som klagat på sin genetik, som jag sedan kollat mer på hur de tränar, äter osv. Gör oftast "fel" på de saker, och skyller på sina gener istället för brist på kunskap och disciplin.
Skickat ifrån böjracket
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=6832870&postcount=17
Men du, då är ju genetik ute ur bilden, på riktigt :)
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=6832870&postcount=17
Men Robsson. Ärligt talat. "Totalt avgörande betydelse" nehedu. Genetik ger olika förutsättningar men totalt avgörande betydelse har träning, kost och vila. Alla kan inte bli lika bra men alla kan bli mycket mycket bättre än vad de är otränade, precis som med allt annat i livet.
Skambelägganden har jag inte sett mycket av mellan folk som tränar faktiskt. Jag tycker faktiskt att du är rätt långt ute och cyklar.
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=6832870&postcount=17
PureWhey
2014-01-21, 17:02
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=6832870&postcount=17
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=6832870&postcount=17
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=6832870&postcount=17
Läs mitt inlägg igen, försök förstå vad jag menar istället för att copy pasta något grub skrivit.
Skickat ifrån böjracket
Sheogorath
2014-01-21, 17:09
Läs mitt inlägg igen, försök förstå vad jag menar istället för att copy pasta något grub skrivit.
Skickat ifrån böjracket
...och om du skulle kollat på lika många random personer som fått riktigt BRA resultat hade du förmodligen kunnat hitta precis lika många "fel" som du hade kunnat rätta.
Varför? Svaret är: gener. Som Grub skriver: minst 50% av resultatet.
PureWhey
2014-01-21, 17:10
...och om du skulle kollat på lika många random personer som fått riktigt BRA resultat hade du förmodligen kunnat hitta precis lika många "fel" som du hade kunnat rätta.
Varför? Svaret är: gener. Som Grub skriver: minst 50% av resultatet.
Tror jag inte.
Skickat ifrån böjracket
Steget är enormt från att bli världselit till att skylla på generna istället för att ta in att man gör något eller några fundamentala fel i sin träning eller helt enkelt inte har lust att lägga ner energin som krävs för att komma vidare.
När man gör den åtskillnaden så kan man ganska lätt gå in på valfritt gym och plocka ut en hög som om de faktiskt skulle vilja förändra något skulle kunna få helt andra resultat än vad de har fått idag.
HerrCarlsson
2014-01-21, 17:21
...och om du skulle kollat på lika många random personer som fått riktigt BRA resultat hade du förmodligen kunnat hitta precis lika många "fel" som du hade kunnat rätta.
Varför? Svaret är: gener. Som Grub skriver: minst 50% av resultatet.
Så är det garanterat.
King Grub
2014-01-21, 17:22
the genetic inheritence effects seem incontrovertible in most physical traits: ∼40-70% for peak oxygen uptake and cardiac mass and structure, and ∼30-90% for anaerobic power and capacity, ranging according to the metabolic category
Sports Med. 2012 May 7.
although deliberate training and other environmental factors are critical for elite performance, they cannot by themselves produce an elite athlete. Rather, individual performance thresholds are determined by our genetic make-up
Br J Sports Med. 2012 Apr 25.
Genetic factors account for approximately 50-80% of inter-individual variation in lean body mass, with impacts detected on both 'training-naive' muscle mass and its growth response.
Sports Med. 2011 Oct 1;41(10):845-59.
Upp till 80-90% av resultaten beror alltså på gener.
delta_mats
2014-01-21, 17:22
Det är intressant att folk inte klagar lika mycket på ofördelaktiga vinklar i knäböj, bänkpress eller marklyft. Att dom är långa eller korta. Det är också saker som man inte kan påverka.
Man jobbar med de saker man kan påverka, skit i resten.
Linjedomarn
2014-01-21, 17:22
Tycker det är lite roligt att inom styrketräningsvärlden kan folk skylla på genetik men man hör aldrig någon som inte är så bra på fotboll säga: Men jag har ingen talang. I såna lägen kan man mer acceptera det men inom styrketräning är det nästan så att folk skäms.
Men man kan ju alltid bli bättre än vilken utgångsposition man har, om man nu vill göra det.
Sports Med. 2012 May 7.
Br J Sports Med. 2012 Apr 25.
Sports Med. 2011 Oct 1;41(10):845-59.
Upp till 80-90% av resultaten beror alltså på gener.
Precis.
detta är vad man skulle vilja trycka upp i nyllet på alla elit-idrottare som påstår att till den nivån de är på för att de tränade hårdare än alla andra.
Sheogorath
2014-01-21, 17:27
Steget är enormt från att bli världselit till att skylla på generna istället för att ta in att man gör något eller några fundamentala fel i sin träning eller helt enkelt inte har lust att lägga ner energin som krävs för att komma vidare.
När man gör den åtskillnaden så kan man ganska lätt gå in på valfritt gym och plocka ut en hög som om de faktiskt skulle vilja förändra något skulle kunna få helt andra resultat än vad de har fått idag.
Samtidigt verkar det vara ett allmänt missförstånd här på Kolozzeum att generna bara avgör om man blir världselit eller inte. Sanningen är ju att generna avgör hur långt du kan nå och hur fort du når dit, oavsett nivå; vilka uppoffringar som kommer krävas för att nå ett visst resultat.
Det är precis som med doping: bra gener (eller doping) gör att du kommer till ditt mål snabbare, för en mindre insats, jämfört med sämre gener och/eller ingen doping.
Självklart kan de allra flesta göra saker annorlunda, och bättre. Och det finns nästan alltid utrymme att förbättras i någon aspekt. För alla, alltid.
Men det ändrar inte faktumet att generna är viktigare än någonting annat (bortsett från kanske steroider) när det kommer till hur långt man kan nå och hur snabbt man kommer få resultat.
Frank Slater
2014-01-21, 17:28
Tycker det är lite roligt att inom styrketräningsvärlden kan folk skylla på genetik men man hör aldrig någon som inte är så bra på fotboll säga: Men jag har ingen talang. I såna lägen kan man mer acceptera det men inom styrketräning är det nästan så att folk skäms.
Men man kan ju alltid bli bättre än vilken utgångsposition man har, om man nu vill göra det.
vad menar du nu? Hur ofta träffar man någon över 12 år som spelar fotboll och är helt urusel? Det är svårt att hålla på med lagidrott om man suger.
Blir nog även en ond spiral. Dåliga resultat på gymmet>man slarvar med träningen för att det är "ändå inte lönt">ännu sämre resultat.
Det är inte ofta man hör någon som säger "jag har dåliga gener men jag har gett mig fan på att göra det bästa av det"
Sheogorath
2014-01-21, 17:30
Blir nog även en ond spiral. Dåliga resultat på gymmet>man slarvar med träningen för att det är "ändå inte lönt">ännu sämre resultat.
Det är inte ofta man hör någon som säger "jag har dåliga gener men jag har gett mig fan på att göra det bästa av det"
Jag säger så. Jag har dåliga gener och därför måste jag försöka göra allting bättre än alla andra. Det är en peppande tanke för mig.
Samtidigt verkar det vara ett allmänt missförstånd här på Kolozzeum att generna bara avgör om man blir världselit eller inte. Sanningen är ju att generna avgör hur långt du kan nå och hur fort du når dit, oavsett nivå; vilka uppoffringar som kommer krävas för att nå ett visst resultat.
Det är precis som med doping: bra gener (eller doping) gör att du kommer till ditt mål snabbare, för en mindre insats, jämfört med sämre gener och/eller ingen doping.
Självklart kan de allra flesta göra saker annorlunda, och bättre. Och det finns nästan alltid utrymme att förbättras i någon aspekt. För alla, alltid.
Men det ändrar inte faktumet att generna är viktigare än någonting annat (bortsett från kanske steroider) när det kommer till hur långt man kan nå och hur snabbt man kommer få resultat.
Generna är mycket viktigare än steroider.
Din genetik avgör ju hör väl du kommer svara på steroider.
Vafan, hur vet man om man har dåliga gener eller inte? ;)
King Grub
2014-01-21, 17:31
Med steroider kommer man dock förbi sina naturliga genetiska begränsningar.
vad menar du nu? Hur ofta träffar man någon över 12 år som spelar fotboll och är helt urusel? Det är svårt att hålla på med lagidrott om man suger.
Det är oroväckande hur många det är som är med på högnivå och helt enkelt är urusula, men har vissa fysiska förmågor som gör att de är accepterat att de exempelvis inte kan studsa en boll och springa samtidigt.
Sheogorath
2014-01-21, 17:37
Generna är mycket viktigare än steroider.
Din genetik avgör ju hör väl du kommer svara på steroider.
Sure. Det finns många gener. Men gener för att svara bra på exogena steroider kanske du inte har mycket nytta av utan sterioder, så det blir väl hårklyverier vad som är viktigast i det läget.
Men det måste vara otroligt ovanligt att en helt ren atlet är större och leanare än någon som trycker hästdoser prepp, om de äter någorlunda vettigt och tränar förståndigt. Det var därför jag skrev som jag gjorde.
Sheogorath
2014-01-21, 17:38
Vafan, hur vet man om man har dåliga gener eller inte? ;)
Man ser ut som jag efter 12 års seriös styrketräning t.ex. Det tycker jag är ganska kasst. Jag är ju väldigt nöjd med slutresultatet men jag var ju här redan för sju-åtta år sedan, typ. Med vissa skillnader i fördelning av muskelmassan.
Sure. Det finns många gener. Men gener för att svara bra på exogena steroider kanske du inte har mycket nytta av utan sterioder, så det blir väl hårklyverier vad som är viktigast i det läget.
Men det måste vara otroligt ovanligt att en helt ren atlet är större och leanare än någon som trycker hästdoser prepp, all else alike. Det var därför jag skrev som jag gjorde.
Ja om du tänkte på det sättet så förstår jag hur du menar och är benägen att hålla med.
Jag säger så. Jag har dåliga gener och därför måste jag försöka göra allting bättre än alla andra. Det är en peppande tanke för mig.
Vettig inställning som jag delar. Jag accepterar (med viss bitterhet ;-) ) mina dåliga gener och gör det bästa av det jag har. Oavsett om man har dåliga gener för massa och styrka så går det fortfarande att åstadkomma mycket fina resultat, det enda som krävs är mycket hårt arbete år efter år efter år :)
Allt för många ger upp pga långsamma resultat.
Sheogorath
2014-01-21, 17:47
Vettig inställning som jag delar. Jag accepterar (med viss bitterhet ;-) ) mina dåliga gener och gör det bästa av det jag har. Oavsett om man har dåliga gener för massa och styrka så går det fortfarande att åstadkomma mycket fina resultat, det enda som krävs är mycket hårt arbete år efter år efter år :)
Allt för många ger upp pga långsamma resultat.
:thumbup:
Sports Med. 2012 May 7.
Br J Sports Med. 2012 Apr 25.
Sports Med. 2011 Oct 1;41(10):845-59.
Upp till 80-90% av resultaten beror alltså på gener.
Vafan, hur vet man om man har dåliga gener eller inte? ;)
Jag undrar samma sak som ceejay. King Grub är inte helt okunnig vad jag förstått så får gärna förklara för en som inte är så insatt hur dessa studier har gått till. Jag förstår också att generna spelar roll men 50%/80-90% är väldigt mycket mer än vad som låter rimligt i mitt huvud. Får man dåliga resultat så kan det väl lika gärna bero på att man tränar "fel", sett till hur ens egna genetik kommer svara på träningen? Även kost och sömn borde påverka.
Man ser ut som jag efter 12 års seriös styrketräning t.ex. Det tycker jag är ganska kasst. Jag är ju väldigt nöjd med slutresultatet men jag var ju här redan för sju-åtta år sedan, typ. Med vissa skillnader i fördelning av muskelmassan.
Hur ser du ut? :D
Hum.
Jag kanske har vettiga gener.
2m lång
Relativt stark på en inte så hög kroppsvikt samt magrutor och serratus.(110kg)
Slår förmodligen en golfboll hårdast i världen just nu(minst top 3 utan problem iaf)
Man ser ut som jag efter 12 års seriös styrketräning t.ex. Det tycker jag är ganska kasst. Jag är ju väldigt nöjd med slutresultatet men jag var ju här redan för sju-åtta år sedan, typ. Med vissa skillnader i fördelning av muskelmassan.
Du kan väl inte veta om du hade fått mycket bättre resultat om du tränat på något annat sätt som kanske inte är så vanligt bland andra tränande?
Sheogorath
2014-01-21, 18:03
Du kan väl inte veta om du hade fått mycket bättre resultat om du tränat på något annat sätt som kanske inte är så vanligt bland andra tränande?
Så du menar att det finns hemliga knep där ute för att lägga på sig 10-15 kg ren muskelmassa som funkar bra för dom med en viss genuppsättning?
Gulligt naivt är vad jag skulle kalla det.
Självklart kan jag inte veta något sådant som du föreslår. Det betyder inte att det är sant eller ens sannolikt.
Som jag skrivit tidigare finns det alltid utrymme till förbättring, men knappast något som kommer vara avgörande och t.ex. få mig eller någon likvärdig konkurrenskraftig på en CBB-scen. Det är bara trams att tro det. Och det står jag för. Men jag kanske skulle bli svensk mästare i olympiska lyft? Ingen aning: har inte testat OL. Men nu är det ren och skär muskelmassa jag pratar om.
Det ena utesluter inte det andra. Vissa kommer undan med, åtminstone för ett tag, direkt dålig träning. Långt fler skulle kunna få resultat av att göra mer och bättre; särskilt istället för att använda sin tid till i sammanhanget direkt kontraproduktiv OCD och diet.
Lance Uppercut
2014-01-21, 18:05
Kan ju ha att göra med att 90% av de som klagar på dåliga gener är rädda för att bulka ordentligt och för att träna till failure.
...och om du skulle kollat på lika många random personer som fått riktigt bra resultat hade du förmodligen kunnat hitta precis lika många "fel" som du hade kunnat rätta.
varför? Svaret är: Gener. Som grub skriver: Minst 50% av resultatet.
+1
För övrigt: vad betyder ens "50% av resultaten styrs av genetik"? 50% av min fettfria massa? 50% av min kroppslängd? 50% av min SL-total?
Stor Hård Ådrig
2014-01-21, 18:08
Därför många stora pojkar inte tycks veta mycket alls om träning medan en del mindre muskulösa folk tycks veta allt. De uteblivna resultaten gör att man djupdyker mer på vad man kan göra åt saken när genetik-freaksen bara tågar på och gainar som djur.
Sheogorath
2014-01-21, 18:11
Därför många stora pojkar inte tycks veta mycket alls om träning medan en del mindre muskulösa folk tycks veta allt. De uteblivna resultaten gör att man djupdyker mer på vad man kan göra åt saken när genetik-freaksen bara tågar på och gainar som djur.
Och slutsatsen blir då, ironiskt nog att det är djupdykandet i teorin som svarar för de dåliga resultaten.
"Ni kanske skulle pröva att träna istället för att läsa. Höhöhö."
Lance Uppercut
2014-01-21, 18:12
OM nu det skulle vara så att genetiken styr 50% av resultaten så innebär ju inte det att variation mellan personers genetik är lika stor.
Så du menar att det finns hemliga knep där ute för att lägga på sig 10-15 kg ren muskelmassa som funkar bra för dom med en viss genuppsättning?
Gulligt naivt är vad jag skulle kalla det.
Självklart kan jag inte veta något sådant som du föreslår. Det betyder inte att det är sant eller ens sannolikt.
Som jag skrivit tidigare finns det alltid utrymme till förbättring, men knappast något som kommer vara avgörande och t.ex. få mig eller någon likvärdig konkurrenskraftig på en CBB-scen. Det är bara trams att tro det. Och det står jag för. Men jag kanske skulle bli svensk mästare i olympiska lyft? Ingen aning: har inte testat OL. Men nu är det ren och skär muskelmassa jag pratar om.
Nej det menar jag inte, men om vi ponerar att du tränat 3x10 och halvkroppspass två gånger i veckan så kanske du skulle ha kört 3-split och 5x5 istället för att få mycket bättre resultat. Detta är endast exempel för att göra det lätt men hoppas att du förstår vad jag menar. Jag inser även att du självklart inte bara tagit ett schema från internet och tränat efter det i tolv år.
Tog bara dig som exempel för att du skrev som du gjorde, samt att du garanterat är kunnigare än vad jag är så du kan komma med ett vettigt svar istället för att se ner på mig. Säger inte att du tränat fel heller men vekar vara många som är helt säkra på att de inte kan ändra någonting eftersom det fungerar för andra.
Du eller jag eller vem som helst kanske skulle få bättre resultat av att köra varje muskelgrupp 5x25 en gång i veckan men är nog ganska ovanligt att folk provar det då det inte visat sig fungera så bra för de allra flesta som gjort det. Och sen behöver det inte handla om att bli bäst i världen heller, men att få bättre resultat än vad man fått genom att träna som man gjort.
Alltidxx
2014-01-21, 18:15
För övrigt: vad betyder ens "50% av resultaten styrs av genetik"? 50% av min fettfria massa? 50% av min kroppslängd? 50% av min SL-total?
Alla dom.
Det lär med all sannolikhet vara är en siffra generell för olika sporter och rent allmänt för att grovhugget påvisa hur stor roll genetik spelar.
Därför många stora pojkar inte tycks veta mycket alls om träning medan en del mindre muskulösa folk tycks veta allt. De uteblivna resultaten gör att man djupdyker mer på vad man kan göra åt saken när genetik-freaksen bara tågar på och gainar som djur.
Precis det tror jag också.
Sheogorath
2014-01-21, 18:26
Nej det menar jag inte, men om vi ponerar att du tränat 3x10 och halvkroppspass två gånger i veckan så kanske du skulle ha kört 3-split och 5x5 istället för att få mycket bättre resultat. Detta är endast exempel för att göra det lätt men hoppas att du förstår vad jag menar. Jag inser även att du självklart inte bara tagit ett schema från internet och tränat efter det i tolv år.
Tog bara dig som exempel för att du skrev som du gjorde, samt att du garanterat är kunnigare än vad jag är så du kan komma med ett vettigt svar istället för att se ner på mig. Säger inte att du tränat fel heller men vekar vara många som är helt säkra på att de inte kan ändra någonting eftersom det fungerar för andra.
Du eller jag eller vem som helst kanske skulle få bättre resultat av att köra varje muskelgrupp 5x25 en gång i veckan men är nog ganska ovanligt att folk provar det då det inte visat sig fungera så bra för de allra flesta som gjort det. Och sen behöver det inte handla om att bli bäst i världen heller, men att få bättre resultat än vad man fått genom att träna som man gjort.
Och mitt svar kvarstår egentligen då. Vi vet vad som lägger muskler på kroppen: styrkeprogression och kroppsviktökning. Vi vet hur det åtstadkoms: styrketräning och tillräckligt högt kaloriintag med en vettig mängd protein. Även om det hade funnits sätt som hade gett mig snabbare resultat kommer du aldrig att komma ifrån att muskelmassa producerar myostatin och att myostatin blockerar ytterligare muskelmassa. Olika människors muskelmassa producerar olika mängder myostatin. Och olika människors hypofyser och testiklar producerar olika mängder testosteron. Låt säga att jag hade kunnat få min fysik med fyra år av bästa möjliga träning. Det hade fortfarande inte varit något överdrivet imponerande. Och so what: det hade bara inneburit att jag hade haft några fler år att stå och stampa på samma nivå.
Så det jag får göra nu är att hitta andra området jag kan utvecklas i: styrkeökningar i vissa tekniska grenar, försöka hålla en bättre året-runt-form etc. Den totala muskelmassan sitter där sedan länge och den blir INTE större.
Kvicksilver
2014-01-21, 18:30
...medan en del mindre muskulösa folk tycks veta allt.
Stöter på dessa överallt... men vad dom inte vet är att man måste äta som en häst för att växa.
Jag är så jävla less på folk som tränar som galningar men som gnäller på att dom inte lägger på sig... hände senast i dag. När jag sa att lilla jag ligger på 3500 kalorier varav det mesta kommer från kolisar gjorde han en min som jag vet inte vad. Sen undrade han vad jag åt för tillskott... snacka om stolpskott.
Kolhydratskritikerna har fått alldeles för mycket gehör. Det är deras fel att folks resultat uteblir. Tillsammans med dom som säger att man inte kan träna praktiskt taget alla dagar i veckan.
Om folk åt mer, tränade hårdare och inte var uppe halva nätterna skulle resulaten komma. :hbang:
Och mitt svar kvarstår egentligen då. Vi vet vad som lägger muskler på kroppen: styrkeprogression och kroppsviktökning. Vi vet hur det åtstadkoms: styrketräning och tillräckligt högt kaloriintag med en vettig mängd protein. Även om det hade funnits sätt som hade gett mig snabbare resultat kommer du aldrig att komma ifrån att muskelmassa producerar myostatin och att myostatin blockerar ytterligare muskelmassa. Olika människors muskelmassa producerar olika mängder myostatin. Och olika människors hypofyser och testiklar producerar olika mängder testosteron. Låt säga att jag hade kunnat få min fysik med fyra år av bästa möjliga träning. Det hade fortfarande inte varit något överdrivet imponerande. Och so what: det hade bara inneburit att jag hade haft några fler år att stå och stampa på samma nivå.
Så det jag får göra nu är att hitta andra området jag kan utvecklas i: styrkeökningar i vissa tekniska grenar, försöka hålla en bättre året-runt-form etc. Den totala muskelmassan sitter där sedan länge och den blir INTE större.
Okej, det köper jag.
Du kanske inte har något svar på det men när King Grub säger att 50-90% beror på generna, Gäller det endast slutresultatet då eller även hur lång tid det tar att komma dit? Pratar om muskelmassa nu, men om du eller Grub kan utveckla hur mycket det skulle påverka om man till exempel vill bli bra på tennis så vore det också intressant
Och mitt svar kvarstår egentligen då. Vi vet vad som lägger muskler på kroppen: styrkeprogression och kroppsviktökning. Vi vet hur det åtstadkoms: styrketräning och tillräckligt högt kaloriintag med en vettig mängd protein. Även om det hade funnits sätt som hade gett mig snabbare resultat kommer du aldrig att komma ifrån att muskelmassa producerar myostatin och att myostatin blockerar ytterligare muskelmassa. Olika människors muskelmassa producerar olika mängder myostatin. Och olika människors hypofyser och testiklar producerar olika mängder testosteron. Låt säga att jag hade kunnat få min fysik med fyra år av bästa möjliga träning. Det hade fortfarande inte varit något överdrivet imponerande. Och so what: det hade bara inneburit att jag hade haft några fler år att stå och stampa på samma nivå.
Så det jag får göra nu är att hitta andra området jag kan utvecklas i: styrkeökningar i vissa tekniska grenar, försöka hålla en bättre året-runt-form etc. Den totala muskelmassan sitter där sedan länge och den blir INTE större.
Problemet med ditt resonemang är att det inte.... är ett. Mycket riktigt är det som du säger men var bemöter du frågan: kan du träna bättre, samt: tränar du på ett sätt som är mer effektivt än din näste?
"styrkeprogression och kroppsviktökning" är liksom en summering likt: hantera bara ratten och gaspedalen rätt så vinner du över Schumacher.
Sheogorath
2014-01-21, 18:42
Problemet med ditt resonemang är att det inte.... är ett. Mycket riktigt är det som du säger men var bemöter du frågan: kan du träna bättre, samt: tränar du på ett sätt som är mer effektivt än din näste?
"styrkeprogression och kroppsviktökning" är liksom en summering likt: hantera bara ratten och gaspedalen rätt så vinner du över Schumacher.
Hur ska man bemöta något sådant? Har jag en identisk tvilling och en tidsmaskin som vi skulle kunna göra en interventionsstudie med?
Det skulle rent teoretiskt kunna vara så att jag tränat helt optimalt och att ALLA andra sätt hade varit sämre, även om jag förstås inte tror att det förhåller sig så.
Edit: och där tror jag att jag kom på vad du ville åt. Ja, jag får göra en bedömning av vad jag anser sannolikt, att NEJ jag hade inte haft vad jag hade ansett varit en signifikant bättre fysik (5-15 kg mer muskelmassa) med ett annorlunda sätt att träna och äta, men ja, jag hade kanske kunnat komma hit där jag är idag snabbare. Även om det inte är så intressant för mig eftersom det gick väldigt snabbt ändå, och att jag mest stått och stampat muskelmässigt de senaste sju-åtta åren.
Vafan, hur vet man om man har dåliga gener eller inte? ;)
Går det bra i träningen har du bra gener, går det dåligt är det bara skylla på dåliga gener! Nej, jag är inte seriös. Men så går tankebanorna för väldigt många. Vilket är väldigt tragiskt...
Sheogorath
2014-01-21, 18:57
Går det bra i träningen har du bra gener, går det dåligt är det bara skylla på dåliga gener! Nej, jag är inte seriös. Men så går tankebanorna för väldigt många. Vilket är väldigt tragiskt...
Jag tycker att många poster här i tråden, t.ex. ovanstående, visar just precis det TS ville lyfta fram: att när någon mindre lyckligt lottad poängterar sanning att generna kanske är den VIKTIGASTE FRAMGÅNGSFAKTORN så skambeläggs den personen och man insinuerar att han har misslyckats bara för att han är lat.
Och det är därför jag också tycker att det är viktigt att vara ärlig på andra hållet.
När folk frågar hur jag byggt mina baksida axlar svarar jag ärligt: det kan du skita i eftersom dom alltid varit bra. Det samma gäller för övrigt mina underarmar.
Jag tycker att många poster här i tråden, t.ex. ovanstående, visar just precis det TS ville lyfta fram: att när någon mindre lyckligt lottad poängterar sanning att generna kanske är den VIKTIGASTE FRAMGÅNGSFAKTORN så skambeläggs den personen och man insinuerar att han har misslyckats bara för att han är lat.
Och det är därför jag också tycker att det är viktigt att vara ärlig på andra hållet.
När folk frågar hur jag byggt mina baksida axlar svarar jag ärligt: det kan du skita i eftersom dom alltid varit bra. Det samma gäller för övrigt mina underarmar.
Blir väl lite tjatig nu men tror du majoriteten av de som påstår att deras gener är dåliga är den typen som nämnts ett antal gånger i tråden; det vill säga relativt nya personer som inte fått resultaten som han eller hon hoppats på, eller personer som har någon som helst grund för sitt påstående?
Sheogorath
2014-01-21, 19:31
Blir väl lite tjatig nu men tror du majoriteten av de som påstår att deras gener är dåliga är den typen som nämnts ett antal gånger i tråden; det vill säga relativt nya personer som inte fått resultaten som han eller hon hoppats på, eller personer som har någon som helst grund för sitt påstående?
Vad jag tror? OK i så fall tror jag att de flesta är sådana som faktiskt har relativt dåliga gener. Personer som gör en helt rimlig ansträngning för att nå resultat, som gör sitt bästa utifrån de kunskaper och förutsättningar de har men som blir omsprungna av de som gör betydligt mindre. Jag tror INTE att den vanliga typen är den lata, otåliga sorten som drar i lite vikter i någon månad och sen ger upp med ett konstaterande av "äsch, det är inte lönt - jag har dåliga gener". Någon så ointresserad har nog inte ens hunnit reflektera över att man kan ha olika bra gener för muskelbygge.
Jellyness
2014-01-21, 19:39
Sheo: +1 på allt du skriver!
Det finns inga magiska sätt som skulle göra att man i slutändan lagt på sig flera kg muskler mer. Så komplicerat är det inte att bygga muskler.. Så länge varje muskel får en tillräckligt hög volym med vikter som man får anstränga sig med, äter tillräckligt, och tränar med en bra frekvens, så är i princip resten upp till generna.
Lance Uppercut
2014-01-21, 19:42
Sheo: +1 på allt du skriver!
Det finns inga magiska sätt som skulle göra att man i slutändan lagt på sig flera kg muskler mer. Så komplicerat är det inte att bygga muskler.. Så länge varje muskel får en tillräckligt hög volym med vikter som man får anstränga sig med, äter tillräckligt, och tränar med en bra frekvens, så är i princip resten upp till generna.
Anstränga sig är ju subjektivt, kan inte det vara en faktor?
Vad jag tror? OK i så fall tror jag att de flesta är sådana som faktiskt har relativt dåliga gener. Personer som gör en helt rimlig ansträngning för att nå resultat, som gör sitt bästa utifrån de kunskaper och förutsättningar de har men som blir omsprungna av de som gör betydligt mindre. Jag tror INTE att den vanliga typen är den lata, otåliga sorten som drar i lite vikter i någon månad och sen ger upp med ett konstaterande av "äsch, det är inte lönt - jag har dåliga gener". Någon så ointresserad har nog inte ens hunnit reflektera över att man kan ha olika bra gener för muskelbygge.
Okej. Då tror vi olika på den fronten iaf. Sen som lance antyder så tycker förmodligen inte dessa personerna själva att de är lata och otåliga.
Man and Machine
2014-01-21, 20:10
Sheo: +1 på allt du skriver!
Det finns inga magiska sätt som skulle göra att man i slutändan lagt på sig flera kg muskler mer. Så komplicerat är det inte att bygga muskler.. Så länge varje muskel får en tillräckligt hög volym med vikter som man får anstränga sig med, äter tillräckligt, och tränar med en bra frekvens, så är i princip resten upp till generna.
Det är ju precis detta som de allra flesta som gnäller om dåliga gener inte gör. Dom tränar inte frekvent, äter skit och lyfter lätt. Det har inget med gener att göra.
Lägga på sig flera kilo muskler? Då har man riktigt jävla bra gener, absolut inte dåliga. Där tror jag kärnan till problemet ligger, folk med helt normala anlag att bygga muskler eller styrka jämför sig med freaks som verkligen har bra gener (eller kosttillskott) och gråter sen över att resultaten inte kommer lika fort. Alla kan inte bli världsmästare.
Markus Ruhl säger sanningen
0Dun5Qjksxo
1:55 pratar han om att gener är allt.
Jag är helt inne på ditt spår av att många som tränar är personer med enorma egon och vill ha tonvis med självbekräftelse, de vill inte höra att deras resultat inte alls kommer ifrån att de har gjort precis allt rätt och tränat hårdast av alla.
Jag brukar ju allt som oftast tas som exempel på bra genetik på detta forumet.
Efter mindre än 2 år (16-18) så hade jag en serie på 200-130-245 och hade gått från ~63kg till 77kg i kroppsvikt, och det finns dom med bättre gener.
Enligt mig så vore jag bara arrogant om jag påstod att jag jobbade hårdare än alla andra, och gjorde allt bättre än alla andra.
Rättvist? Så fan heller. Det person A gör på 1 år kanske inte person B klarar av någonsin.
I övrigt så håller jag med Sheo i allt han säger.
Jag brukar ju allt som oftast tas som exempel på bra genetik på detta forumet.
Efter mindre än 2 år (16-18) så hade jag en serie på 200-130-245 och hade gått från ~63kg till 77kg i kroppsvikt, och det finns dom med bättre gener.
Enligt mig så vore jag bara arrogant om jag påstod att jag jobbade hårdare än alla andra, och gjorde allt bättre än alla andra.
Rättvist? Så fan heller. Det person A gör på 1 år kanske inte person B klarar av någonsin.
I övrigt så håller jag med Sheo i allt han säger.
Kul att du är ärlig mot dig själv, det kommer göra dig gott i framtiden.
Stöter på dessa överallt... men vad dom inte vet är att man måste äta som en häst för att växa.
Jag är så jävla less på folk som tränar som galningar men som gnäller på att dom inte lägger på sig... hände senast i dag. När jag sa att lilla jag ligger på 3500 kalorier varav det mesta kommer från kolisar gjorde han en min som jag vet inte vad. Sen undrade han vad jag åt för tillskott... snacka om stolpskott.
Kolhydratskritikerna har fått alldeles för mycket gehör. Det är deras fel att folks resultat uteblir. Tillsammans med dom som säger att man inte kan träna praktiskt taget alla dagar i veckan.
Om folk åt mer, tränade hårdare och inte var uppe halva nätterna skulle resulaten komma. :hbang:
Problemet är ju bara att folk som har dåliga gener som äter som en häst blir feta, och att fettet lägger sig på ofördelaktiga ställen. Jag kan lägga på mig 10-20 kg till i sommar men jag kommer inte öka ens 2 cm på mina armar oavsett om jag skulle lägga om så jag kör biceps 4 gånger i veckan. Jag är nog rätt säker på att jag kommer att addera en sju helvetes massa kring midjan och låren.
Och det är gener.
Det är därför man säger att gener är allt, gener bestämmer även hur du går upp i vikt.
Jag brukar ju allt som oftast tas som exempel på bra genetik på detta forumet.
Efter mindre än 2 år (16-18) så hade jag en serie på 200-130-245 och hade gått från ~63kg till 77kg i kroppsvikt, och det finns dom med bättre gener.
Enligt mig så vore jag bara arrogant om jag påstod att jag jobbade hårdare än alla andra, och gjorde allt bättre än alla andra.
Rättvist? Så fan heller. Det person A gör på 1 år kanske inte person B klarar av någonsin.
I övrigt så håller jag med Sheo i allt han säger.
Det brukar ju dock vara dem som är i andra änden som jag med flera är skeptiska mot. Tror de allra flesta som lyckas bra med någonting av den här typen inser att generna inte är helt åt helvete för ändamålet.
Sen tycker jag att argumenten går lite förbi varandra då argumentet är typ: Person A vet inte om han/hon har dåliga gener då dåliga resultat är det enda personen grundar det på.
Sedan blir motargumentet: Jo, gener spelar visst roll för att....
Jag har åtminstone aldrig påstått att gener inte spelar någon roll. Vill man dra det långt så kan man ju påstå att förmågan att fortsätta kämpa när det är jobbigt och viljan att utvecklas osv också är genetiskt, och säga att det till 100% beror på ens gener om man lyckas eller inte.
Tror jag inte.
Skickat ifrån böjracket
Tur att du skrev tror då det finns en drös studier gjorda inom detta ämnet, är herrn religiös med?
Alla är olika och alla svarar olika på styrketräning, jag skulle nog våga påstå att det skiljer lika mycket mellan hur människor svarar på styrketräning som storleken mellan mäns kukar.
PureWhey
2014-01-21, 21:11
Tur att du skrev tror då det finns en drös studier gjorda inom detta ämnet, är herrn religiös med?
Alla är olika och alla svarar olika på styrketräning, jag skulle nog våga påstå att det skiljer lika mycket mellan hur människor svarar på styrketräning som storleken mellan mäns kukar.
Studier på att vissa sköter träning och kost sämre än andra och sedan skyller på genetiken vid uteblivna resultat? Länka gärna denna drös av studier inom ämnet.
HerrCarlsson
2014-01-21, 21:17
Studier på att vissa sköter träning och kost sämre än andra och sedan skyller på genetiken vid uteblivna resultat? Länka gärna denna drös av studier inom ämnet.
Vilka är det som sköter träning och kost dåligt och sedan skyller på generna vid uteblivna resultat?
Lillgrabben
2014-01-21, 21:19
Med största säkerhet är genetiken för muskelbygge, explosivitet, återhämtning etc enormt viktig för slutresultatet, men nog känns det ofta som om de med mindre bra resultat gärna använder - sin egen - "bristande genetik" som ursäkt för uteblivna resultat.
De allra flesta tränande torde åtminstone ha "normal genetik" för fysisk utveckling. Ofta är nog träningen & alla andra viktiga kringfaktorer det som sätter käppar i hjulen!
PureWhey
2014-01-21, 21:20
Vilka är det som sköter träning och kost dåligt och sedan skyller på generna vid uteblivna resultat?
Personer som tror dom har koll på sin träning, mat, osv men som egentligen inte har det..? Inte raketforskning.
Ofta samma personer som undrar varför dom inte går upp i vikt fast det "äter skitmycket!!!", och liknande företeelser.
Med största säkerhet är genetiken för muskelbygge, explosivitet, återhämtning etc enormt viktig för slutresultatet, men nog känns det ofta som om de med mindre bra resultat gärna använder - sin egen - "bristande genetik" som ursäkt för uteblivna resultat.
De allra flesta tränande torde åtminstone ha "normal genetik" för fysisk utveckling. Ofta är nog träningen & alla andra viktiga kringfaktorer det som sätter käppar i hjulen!
Precis.
Frank Slater
2014-01-21, 21:29
Problemet är alla smalfeta nybörjare som försöker deffa och bygga maximalt med muskelmassa samtidigt.
Innan man har testat sig fram ett bra tag går det inte att säga att man inte får några resultat eller att man har sämre genetik än medel. Jag fick t ex en stor aha-upplevelse efter ca 8 års träning och numera upptäcker jag saker om träning i stort sätt varje månad som jag inte var i närheten att veta för något år sedan. Jag har också träffat folk som gjort stora framsteg pga att de ändrat inställning och taktik och det efter att ha styrketränat i 10-20 år med ibland riktigt usla , ibland med medelbra och ibland med riktigt bra resultat under den tiden.
Så jag har ingen aning om hur någon kan säga efter så kort tid som 5-6 år, eller som det också förekommer efter 1-3 år, att de har dålig genetik. Hur vet man att man testat rätt saker?
I många av fallen så ser jag också saker som de antagligen skulle kunna tjäna enormt på men i de flesta fallen är det ingen mening att ens försöka då de är så inställda på att de testat allt och att de hittat den bästa vägen för att (inte) ta sig framåt.
Generna spelar självklart stor roll men man måste ge träningen en chans och inte ge upp i förväg för då finns det ingen chans i världen att man ens kommer i närheten av det man har förutsättningarna för.
Muskedunder
2014-01-21, 21:37
Innan man har testat sig fram ett bra tag går det inte att säga att man inte får några resultat eller att man har sämre genetik än medel. Jag fick t ex en stor aha-upplevelse efter ca 8 års träning och numera upptäcker jag saker om träning i stort sätt varje månad som jag inte var i närheten att veta för något år sedan. Jag har också träffat folk som gjort stora framsteg pga att de ändrat inställning och taktik och det efter att ha styrketränat i 10-20 år med ibland riktigt usla , ibland med medelbra och ibland med riktigt bra resultat under den tiden.
Så jag har ingen aning om hur någon kan säga efter så kort tid som 5-6 år, eller som det också förekommer efter 1-3 år, att de har dålig genetik. Hur vet man att man testat rätt saker?
I många av fallen så ser jag också saker som de antagligen skulle kunna tjäna enormt på men i de flesta fallen är det ingen mening att ens försöka då de är så inställda på att de testat allt och att de hittat den bästa vägen för att (inte) ta sig framåt.
Generna spelar självklart stor roll men man måste ge träningen en chans och inte ge upp i förväg för då finns det ingen chans i världen att man ens kommer i närheten av det man har förutsättningarna för.
Av ren nyfikenhet- vad var det för Aha-upplevelse du fick?
Studier på att vissa sköter träning och kost sämre än andra och sedan skyller på genetiken vid uteblivna resultat? Länka gärna denna drös av studier inom ämnet.
Vad har det med saken att göra?
Det jag pratar om är skillnaden mellan hur folks muskler svarar på motståndsträning, vilket är enormt.
Den avgör i grunden hur snabbt och hur mycket muskler du är kapabel till att kunna lägga på dig, samma med styrka.
Det behövs egentligen inte några studier för att förstå detta, det är bara att se dig omkring i verkligheten alternativt kolla på skillnaderna mellan tränande individer som faktiskt sköter alla påverkande aspekter bra, det finns ett flertal på detta forum.
Men här har du en drös, leta upp dom får du göra själv.
Hubal MJ, Gordish-Dressman H, Thompson PD, Price TB, Hoffman EP, Angelopoulos TJ, Gordon PM, Moyna NM, Pescatello LS, Visich PS, Zoeller RF, Seip RL, Clarkson PM. Variability in muscle size and strength gain after unilateral resistance training. Med Sci Sports Exerc 37: 964–972, 2005.
Petrella JK, Kim JS, Mayhew DL, Cross JM, Bamman MM. Potent myofiber hypertrophy during resistance training in humans is associated with satellite cell-mediated myonuclear addition: a cluster analysis. J Appl Physiol 104: 1736–1742, 2008.
Bamman MM, Petrella JK, Kim JS, Mayhew DL, Cross JM. Cluster analysis tests the importance of myogenic gene expression during myofiber hypertrophy in humans. J Appl Physiol 102: 2232–2239, 2007.
Timmons JA. Variability in training-induced skeletal muscle adaptation. J Appl Physiol [Epub ahead of print], 2010.
Dennis RA, Zhu H, Kortebein PM, Bush HM, Harvey JF, Sullivan DH, Peterson CA. Muscle expression of genes associated with inflammation, growth, and remodeling is strongly correlated in older adults with resistance training outcomes. Physiol Genomics 38(2):169-75, 2009.
Bouchard C, Tremblay A, Despres JP, Nadeau A, Lupien PJ, Theriault G, Dussault J, Moorjani S, Pinault S, Fournier G. The response to long-term overfeeding in identical twins. N Engl J Med. 322(21):1477–1482, 1990.
Bouchard C, Tremblay A, Despres JP, Theriault G, Nadeau A, Lupien PJ, Moorjani S, Prudhomme D, Fournier G. The response to exercise with constant energy intake in identical twins. Obes Res 2:400–410, 1994.
Perusse L, Despres JP, Lemieux S, Rice T, Rao DC, Bouchard C. Familial aggregation of abdominal visceral fat level: results from the Quebec family study. Metabolism 45:378–382, 1996.
Bouchard C, Tremblay A. Genetic effects in human energy expenditure components. Int. J. Obes 49–55. discussion 55–8, 1990.
Loos RJ and Bouchard C. Obesity – is it a genetic disorder? J Intern Med 254(5) 401-25, 2003.
Cotsapas C, Speliotes EK, Hatoum IJ, et al.: Common body mass index-associated variants confer risk of extreme obesity. Hum Mol Genet 18:3502–3507, 2009.
Rankinen T, Zuberi A, Chagnon YC, Weisnagel SJ, Argyropoulos G, Walts B, Perusse L, Bouchard C. The human obesity gene map: the 2005 update. Obesity (Silver Spring) 14(4):529–644, 2006.
Fawcett KA, Barroso I. The genetics of obesity: FTO leads the way. Trends Genet. pp. 266–274, 2010.
Tercjak M, Luczynski W, Wawrusiewicz-Kurylonek N, Bossowski A. The role of FTO gene polymorphism in the pathogenesis of obesity. Pediatr Endocrinol Diabetes Metab 16(2) 109-13, 2010.
Herrera B and Lindgren C. The genetics of obesity. Curr Diab Rep 10:498-505, 2010.
Faith MS, Rha SS, Neale MC, Allison DB. Evidence for genetic influences on human energy intake: results from a twin study using measured observations. Behav Genet 29:145–54, 1999.
Choquette AC, Lemieux S, Tremblay A, Chagnon YC, Bouchard C, Vohl MC, Perusse L. Evidence of a quantitative trait locus for energy and macronutrient intakes on chromosome 3q27.3: the Quebec Family Study. Am J Clin Nutr 88(4): 1142-8, 2008.
Bray MS, Hagberg JM, Perusse L, Rankinen T, Roth SM, Wolfarth B, Bouchard C. The human gene map for performance and health-related fitness phenotypes: the 2006–2007 update. Med Sci Sports Exerc 41: 35– 73, 2009.
Cauci S, Santolo M, Ryckmann KK, Williams SM, Banfi F. Variable number of tandem repeat polymorphisms of the interleukin-1 receptor antagonist gene IL-1RN: a novel association with the athlete status. BMC Med Genet 11(29) 2010.
O'Rahilly S., Farooqi I.S. Genetics of obesity. Philos. Trans. R. Soc. Lond. B Biol. Sci. 361:1095–1105, 2006.
Riechman SE, Balasekaran G, Roth SM, Ferrell RE. Association of interleukin-15 protein and interleukin-15 receptor genetic variation with resistance exercise training responses. J Appl Physiol 97: 2214–2219, 2004.
Yang N, MacArthur DG, Gulbin JP, Hahn AG, Beggs AH, Easteal S, North K. ACTN3 genotype is associated with human elite athletic performance. Am J Hum Genet 73: 627–631, 2003.
Nazarov IB, Woods DR, Montgomery HE, Shneider OV, Kazakov VI, Tomilin NV, Rogozkin VA (2001) The angiotensin converting enzyme I/D polymorphism in Russian athletes. Eur J Hum Genet 9:797–801, 2001.
Personer som tror dom har koll på sin träning, mat, osv men som egentligen inte har det..? Inte raketforskning.
Det är ingen raketforskning att ligga på ett överskott och lyfta vikter samt försöka nå progressiv överbelastning, du får det att låta enormt komplicerat.
PureWhey
2014-01-21, 21:46
Vad har det med saken att göra?
Det jag pratar om är skillnaden mellan hur folks muskler svarar på motståndsträning, vilket är enormt.
Den avgör i grunden hur snabbt och hur mycket muskler du är kapabel till att kunna lägga på dig, samma med styrka.
Det behövs egentligen inte några studier för att förstå detta, det är bara att se dig omkring i verkligheten alternativt kolla på skillnaderna mellan tränande individer som faktiskt sköter alla påverkande aspekter bra, det finns ett flertal på detta forum.
Men här har du en drös, leta upp dom får du göra själv.
Hubal MJ, Gordish-Dressman H, Thompson PD, Price TB, Hoffman EP, Angelopoulos TJ, Gordon PM, Moyna NM, Pescatello LS, Visich PS, Zoeller RF, Seip RL, Clarkson PM. Variability in muscle size and strength gain after unilateral resistance training. Med Sci Sports Exerc 37: 964–972, 2005.
Petrella JK, Kim JS, Mayhew DL, Cross JM, Bamman MM. Potent myofiber hypertrophy during resistance training in humans is associated with satellite cell-mediated myonuclear addition: a cluster analysis. J Appl Physiol 104: 1736–1742, 2008.
Bamman MM, Petrella JK, Kim JS, Mayhew DL, Cross JM. Cluster analysis tests the importance of myogenic gene expression during myofiber hypertrophy in humans. J Appl Physiol 102: 2232–2239, 2007.
Timmons JA. Variability in training-induced skeletal muscle adaptation. J Appl Physiol [Epub ahead of print], 2010.
Dennis RA, Zhu H, Kortebein PM, Bush HM, Harvey JF, Sullivan DH, Peterson CA. Muscle expression of genes associated with inflammation, growth, and remodeling is strongly correlated in older adults with resistance training outcomes. Physiol Genomics 38(2):169-75, 2009.
Bouchard C, Tremblay A, Despres JP, Nadeau A, Lupien PJ, Theriault G, Dussault J, Moorjani S, Pinault S, Fournier G. The response to long-term overfeeding in identical twins. N Engl J Med. 322(21):1477–1482, 1990.
Bouchard C, Tremblay A, Despres JP, Theriault G, Nadeau A, Lupien PJ, Moorjani S, Prudhomme D, Fournier G. The response to exercise with constant energy intake in identical twins. Obes Res 2:400–410, 1994.
Perusse L, Despres JP, Lemieux S, Rice T, Rao DC, Bouchard C. Familial aggregation of abdominal visceral fat level: results from the Quebec family study. Metabolism 45:378–382, 1996.
Bouchard C, Tremblay A. Genetic effects in human energy expenditure components. Int. J. Obes 49–55. discussion 55–8, 1990.
Loos RJ and Bouchard C. Obesity – is it a genetic disorder? J Intern Med 254(5) 401-25, 2003.
Cotsapas C, Speliotes EK, Hatoum IJ, et al.: Common body mass index-associated variants confer risk of extreme obesity. Hum Mol Genet 18:3502–3507, 2009.
Rankinen T, Zuberi A, Chagnon YC, Weisnagel SJ, Argyropoulos G, Walts B, Perusse L, Bouchard C. The human obesity gene map: the 2005 update. Obesity (Silver Spring) 14(4):529–644, 2006.
Fawcett KA, Barroso I. The genetics of obesity: FTO leads the way. Trends Genet. pp. 266–274, 2010.
Tercjak M, Luczynski W, Wawrusiewicz-Kurylonek N, Bossowski A. The role of FTO gene polymorphism in the pathogenesis of obesity. Pediatr Endocrinol Diabetes Metab 16(2) 109-13, 2010.
Herrera B and Lindgren C. The genetics of obesity. Curr Diab Rep 10:498-505, 2010.
Faith MS, Rha SS, Neale MC, Allison DB. Evidence for genetic influences on human energy intake: results from a twin study using measured observations. Behav Genet 29:145–54, 1999.
Choquette AC, Lemieux S, Tremblay A, Chagnon YC, Bouchard C, Vohl MC, Perusse L. Evidence of a quantitative trait locus for energy and macronutrient intakes on chromosome 3q27.3: the Quebec Family Study. Am J Clin Nutr 88(4): 1142-8, 2008.
Bray MS, Hagberg JM, Perusse L, Rankinen T, Roth SM, Wolfarth B, Bouchard C. The human gene map for performance and health-related fitness phenotypes: the 2006–2007 update. Med Sci Sports Exerc 41: 35– 73, 2009.
Cauci S, Santolo M, Ryckmann KK, Williams SM, Banfi F. Variable number of tandem repeat polymorphisms of the interleukin-1 receptor antagonist gene IL-1RN: a novel association with the athlete status. BMC Med Genet 11(29) 2010.
O'Rahilly S., Farooqi I.S. Genetics of obesity. Philos. Trans. R. Soc. Lond. B Biol. Sci. 361:1095–1105, 2006.
Riechman SE, Balasekaran G, Roth SM, Ferrell RE. Association of interleukin-15 protein and interleukin-15 receptor genetic variation with resistance exercise training responses. J Appl Physiol 97: 2214–2219, 2004.
Yang N, MacArthur DG, Gulbin JP, Hahn AG, Beggs AH, Easteal S, North K. ACTN3 genotype is associated with human elite athletic performance. Am J Hum Genet 73: 627–631, 2003.
Nazarov IB, Woods DR, Montgomery HE, Shneider OV, Kazakov VI, Tomilin NV, Rogozkin VA (2001) The angiotensin converting enzyme I/D polymorphism in Russian athletes. Eur J Hum Genet 9:797–801, 2001.
För du citerade mitt inlägg, och det är det jag sagt?
Länka gärna artiklar/studier du har läst, förstår inte riktigt vad t.ex. Herrera B and Lindgren C. The genetics of obesity. Curr Diab Rep 10:498-505, 2010. har att göra med det jag sagt i tråden.
Läs, utvärdera, länka sedan artiklar med teorier du kan tänka dig passar in i sammanhanget, copy+pasta kan alla göra.
"Det behövs egentligen inte några studier för att förstå detta, det är bara att se dig omkring i verkligheten alternativt kolla på skillnaderna mellan tränande individer som faktiskt sköter alla påverkande aspekter bra, det finns ett flertal på detta forum."
Ja, och hur vet du alla de personer sköter alla aspekter bra? Om du nu VET att någon sköter ALLA påverkande aspekter bra, och gjort ett tag, utan resultat kan du visa denne individ?
Det är ingen raketforskning att ligga på ett överskott och lyfta vikter samt försöka nå progressiv överbelastning, du får det att låta enormt komplicerat.
Precis, fast det förstår inte alla. Det är du som inte verkar förstå att det finns individer som inte förstår relevansen i progression och kcal-överskott.
Men som Lillgrabben skrev:
De allra flesta tränande torde åtminstone ha "normal genetik" för fysisk utveckling. Ofta är nog träningen & alla andra viktiga kringfaktorer det som sätter käppar i hjulen!
Frank Slater
2014-01-21, 21:48
[QUOTE=Kaelel;6833476]Vad har det med saken att göra?
Det jag pratar om är skillnaden mellan hur folks muskler svarar på motståndsträning, vilket är enormt.
Den avgör i grunden hur snabbt och hur mycket muskler du är kapabel till att kunna lägga på dig, samma med styrka.
Det behövs egentligen inte några studier för att förstå detta, det är bara att se dig omkring i verkligheten alternativt kolla på skillnaderna mellan tränande individer som faktiskt sköter alla påverkande aspekter bra, det finns ett flertal på detta forum.
Men här har du en drös, leta upp dom får du göra själv.
[QUOTE]
Det är väl ingen som har sagt att det inte finns skillnader. Det som inte finns är en grupp personer som inte får några resultat av träning över huvud taget. Det handlar bara om att man får anpassa sina mål och vara glad för de resultat man faktiskt får.
Frågan är kan en man ha sämre genetiska förutsättningar än en kvinna?
Finns många kvinnor som är både större och starkare än vad vissa män aldrig uppnår i livet.
Problemet blir när man inte har en genetik som tillåter vad som helst att hitta precis det sättet som ger en själv de bästa resultaten. Kanske pga en ofördelaktig fibersammansättning, kanske dåliga leder, överrörlighet, stelhet, dålig hormonbalans och sist men inte minst dåliga mentala förutsättningar.
Medan en del har begåvats med ett jävlar anamma fokus, testo-pung och en kropp som tål en kärnvapensmäll.
Mycket av det kan man komma runt, men det tar och kräver en del kunskap att ens komma på var det brister.
Personligen tror jag så gått som alla kan göra iaf ständiga förbättringar av sin fysik och iaf få bra resultat, men alla kan naturligtvis inte komma lika långt.
En de börjar ju på samma ruta som en del slutar.
wilhelmblomgren
2014-01-21, 22:04
du har inte förstått varför det är såhär? Jag kan förklara det i en mening:
Genomsnittlig svensson är för lat för att få resultat.
+1
HerrCarlsson
2014-01-21, 22:06
Sports Med. 2012 May 7.
Br J Sports Med. 2012 Apr 25.
Sports Med. 2011 Oct 1;41(10):845-59.
Upp till 80-90% av resultaten beror alltså på gener.
Jag diskuterade ämnet med P. Tesch när jag pluggade på KI. Han hade då teorier om liknande siffror vill jag minnas.
Frank Slater
2014-01-21, 22:19
Jag diskuterade ämnet med P. Tesch när jag pluggade på KI. Han hade då teorier om liknande siffror vill jag minnas.
Vem bryr sig? Huvudsaken är väl att 100% av jordens befolkning kan förbättra sin fysik med träning. (Med undantag för de som är förlamade och behöver respirator för att andas, typ Stephen Hawkins)
pezrulezhaakon
2014-01-21, 22:25
Jag diskuterade ämnet med P. Tesch när jag pluggade på KI. Han hade då teorier om liknande siffror vill jag minnas.
Jag har också under åren snubblat på en del studier som pekat på genetikens skillnader och betydelse. Och det har varit omkring 50% gränsen också.
Det går inte att komma ifrån. Genetiken är avgörande hos olika individer. Det är en av anledningarna till att vissa kan träna "halvslarvigt", men ändå få mer och bättre resultat än en som verkligen kämpar.
Det är genetiken som sätter stopp i sista änden vare sig man slötränar eller elittränar. I princip alla kan ju förbättra sig med rätt typ av träning, men alla kan definitivt inte vinna tävlingar insmetade i brunfärg, springa 100m på 8sek, eller vara helt oberörd efter ett maraton.
Det är väl ingen som direkt förnekar det men det är ju lite av en icke fråga eftersom det inte finns något man kan göra åt det.
Jag har lite samma erfarenhet som z_bumbi, jag fick resultat första året, sen stod jag till i 5 år innan det började röra på sig ordentligt igen.
HerrCarlsson
2014-01-21, 22:30
Det är väl ingen som direkt förnekar det men det är ju lite av en icke fråga eftersom det inte finns något man kan göra åt det.
Jag har lite samma erfarenhet som z_bumbi, jag fick resultat första året, sen stod jag till i 5 år innan det började röra på sig ordentligt igen.
Hur tränade du i fem år och vilken förändring gjorde att det "började röra på sig ordentligt"?
Hur ska man bemöta något sådant? Har jag en identisk tvilling och en tidsmaskin som vi skulle kunna göra en interventionsstudie med?
Det skulle rent teoretiskt kunna vara så att jag tränat helt optimalt och att ALLA andra sätt hade varit sämre, även om jag förstås inte tror att det förhåller sig så.
Edit: och där tror jag att jag kom på vad du ville åt. Ja, jag får göra en bedömning av vad jag anser sannolikt, att NEJ jag hade inte haft vad jag hade ansett varit en signifikant bättre fysik (5-15 kg mer muskelmassa) med ett annorlunda sätt att träna och äta, men ja, jag hade kanske kunnat komma hit där jag är idag snabbare. Även om det inte är så intressant för mig eftersom det gick väldigt snabbt ändå, och att jag mest stått och stampat muskelmässigt de senaste sju-åtta åren.
På det mest artiga vis tänkbart så tror jag inte på det. Jag tror alltså inte att du ljuger för mig utan snarare att jag är rätt övertygad om att du hade kunnat träna på ett sätt som betalat mer.
Sheogorath
2014-01-21, 22:36
På det mest artiga vis tänkbart så tror jag inte på det. Jag tror alltså inte att du ljuger för mig utan snarare att jag är rätt övertygad om att du hade kunnat träna på ett sätt som betalat mer.
Det tror jag också. Styrkemässigt, absolut. Effektivitet (som i: investerad tid kontra resultat), kanske det också, men inte lika säkert. Men som skulle kunna göra att jag har mer muskelmassa än jag har idag? En vettig mängd. Säg fem kilogram fettfri massa till? Knappast.
Hur tränade du i fem år och vilken förändring gjorde att det "började röra på sig ordentligt"?
Jag skrev om det i "Träna seriöst" - tråden. I princip var det träning som jag trodde var rejäl då, jag bulkade, deffade, gick till gymmet och körde hårt. Dock hade jag perioder då jag inte tränade och jag kanske skippade pass ibland. Jag fick kommentaren "du växer ju fan inte" och frågan "vad vill du?". Jag bestämde mig för att jag ville växa, jag tog hjälp utifrån och jag gav allt och insåg att det jag gjort tidigare bara var lattjo. Sen den dagen, hösten08, har jag knappt missat ett pass och försökt göra mitt bästa varje pass. Jag styrde även upp kosten, på den tiden enligt hjälpen utifrån.
Frank Slater
2014-01-21, 22:41
Det tror jag också. Styrkemässigt, absolut. Effektivitet (som i: investerad tid kontra resultat), kanske det också, men inte lika säkert. Men som skulle kunna göra att jag har mer muskelmassa än jag har idag? En vettig mängd. Säg fem kilogram fettfri massa till? Knappast.
Hade du inte brytt dig så mycket om att hålla en låg fettprocent hela tiden och kanske tagit mindre medicin hade du antagligen haft 5kg mer fettfri massa nu. Men det är inte försent, det är det aldrig.
Sheo: +1 på allt du skriver!
Det finns inga magiska sätt som skulle göra att man i slutändan lagt på sig flera kg muskler mer. Så komplicerat är det inte att bygga muskler.. Så länge varje muskel får en tillräckligt hög volym med vikter som man får anstränga sig med, äter tillräckligt, och tränar med en bra frekvens, så är i princip resten upp till generna.
Ja men poängen är att nästan ingen tränar på ett sätt som är nära det där. Detta baserar jag på mig själv och på de jag tränar när jag sätter dem på en träningsregim som i vissa fall är mer än dubbelt så mycket volym som de kört tidigare. Jag snackar inte heller om nybörjare utan om folk som tränat i många många år och jag snackar inte heller om nötter som antingen tränat som latmaskar eller som bara gjort efterblivna saker. Snarare handlar det om att öka träningsmängden och även "hårdhetsgraden" men även att cykla volym och intensitet.
Inget av detta är magiskt, du har rätt. Men av alla krigare som fortsätter köra sin fyrsplitt, fyra övningar, 4x8-12 med en i bästa fall linjär progressionsmodell och Tränar Hårt(tm), kör till failure osv osv så är det bara de mest genetiskt begåvade (eller de som preppar) som fortsätter öka efter kanske 2-3 år. Helt enkelt för att den träningen inte räcker längre än så. Därefter måste man träna oftare, mer rätt, mindre fel, mer totalt, med högre vikter, kosten spelar större roll och så även din återhämtning.
Om detta är vad du och andra håller på med och om detta är vad som döljer sig bakom "tillräckligt hög volym och tränar med bra frekvens" så kommer det inte att räcka. OM, som sagt, du inte är en av det ordentligt genetiskt begåvade.
Det tror jag också. Styrkemässigt, absolut. Effektivitet (som i: investerad tid kontra resultat), kanske det också, men inte lika säkert. Men som skulle kunna göra att jag har mer muskelmassa än jag har idag? En vettig mängd. Säg fem kilogram fettfri massa till? Knappast.
Beror på vilken sikt och dina stats idag hur stort det kan bli. Redan ett par hekto mer kött på rätt ställe ger ju som bekant en stor skillnad visuellt. Det jag menar är att en tidsperiod på 7-8 år utan att det händer ett piss om man inte är otroligt avancerad i sin träning och utveckling, det är inte en plattform att stå på och säga att man inte kan förbättra sin träning.
Börjar du blanda in tidseffektivitet och sådana faktorer så har du dessutom direkt bytt samtalsämne till nytta och värdet av nedlagd tid. Där ger jag dig omedelbart rätt, inte fan är det värt det att äta skit i träningslokalen för de allra flesta och det är något som muckar med mina pärmar dagligen. Är det värt det? Men det är, som sagt, inte samma sak som: kan jag träna på ett annat sätt som ger mig bättre resultat?
pezrulezhaakon
2014-01-21, 22:46
Hade du inte brytt dig så mycket om att hålla en låg fettprocent hela tiden och kanske tagit mindre medicin hade du antagligen haft 5kg mer fettfri massa nu. Men det är inte försent, det är det aldrig.
Om du menar inte försent som i att man blir äldre och naturligt mister sin förmåga att träna upp volym, så jo, då blir det för sent vid ett visst tillfälle.
Men snackar du Farmor Bamses dunderköttbullar, så finns volymmöjligheten kvar något längre tid.
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=6832870&postcount=17
Nu är du tramsig. (Eller var, eftersom det gått några timmar av hetsig diskussion här när jag ägnade mig åt familj och träning.)
Att genetiken spelar roll gör ju inte att kost, träning och vila blir irrelevant. Det sätter en maxgräns, visst. Men hur många av de som Robsson åsyftar i sin första post har nått sitt genetiska max? Genetiken sätter också en gräns på hur bra man svarar på träning, absolut. Men jag vågar påstå att de allra allra flesta svarar bra på träning i början, säg det första året eller två beroende på hur bra man optimerar träningen och lär sig tekniker. Det är ju därför alla är så rörande överens om att man ökar mycket i början, för att nästan alla har en potential att göra det. Sen kommer en del att växa två kg muskler och några tio. Men två är inte fy skam det heller.
Och på tal om skam - det var egentligen det jag mest vände mig mot när jag svarade TS. För jag tycker inte det är skambelagt att tala genetik. Inte heller tycker jag att folk som inte lyckas lika bra som andra skambeläggs.
Nu är det ju rätt meningslöst att skriva det här egentligen eftersom alla internetdiskussioner tenderar att bli svartvita och motsättningar övertolkas. Men jag kan inte låta bli, tangentbordskrigare som man är... *screwy*
Frank Slater
2014-01-21, 22:49
Om du menar inte försent som i att man blir äldre och naturligt mister sin förmåga att träna upp volym, så jo, då blir det för sent vid ett visst tillfälle.
Men snackar du Farmor Bamses dunderköttbullar, så finns volymmöjligheten kvar något längre tid.
Sheo är typ 30. Det går utmärkt att lägga på sig 5 kvalitativa kg fram till 40.
pezrulezhaakon
2014-01-21, 23:16
Sheo är typ 30. Det går utmärkt att lägga på sig 5 kvalitativa kg fram till 40.
Det är faktiskt inte alls säkert. Rutinerade personer som tränar rent kan vara glada om de ökar 0,5-1kg per år i kvalitativ fettfri massa, även att de gör allt rätt.
Frank Slater
2014-01-21, 23:19
Det är faktiskt inte alls säkert. Rutinerade personer som tränar rent kan vara glada om de ökar 0,5-1kg per år i kvalitativ fettfri massa, även att de gör allt rätt.
Ja, har man bestämt sig för att det inte går och "fortsätter träna med 3x8-12, fyra övningar och i bästa fall linjär progression" så går det nog inte.
pezrulezhaakon
2014-01-21, 23:23
Ja, har man bestämt sig för att det inte går och "fortsätter träna med 3x8-12, fyra övningar och i bästa fall linjär progression" så går det nog inte.
OM kroppen inte svarar på träningen i syfte för ökad fettfri massa pga en stor mängd faktorer så spelar inte träningssättet någon roll öht, oavsett man vill eller inte. Det är så genetik som inte är påverkbar fungerar.
HerrCarlsson
2014-01-21, 23:25
Ja, har man bestämt sig för att det inte går och "fortsätter träna med 3x8-12, fyra övningar och i bästa fall linjär progression" så går det nog inte.
Har man uppnått, eller nästan uppnått sin fulla potential är det omöjligt. Har man lallat på gymmet eller inte tränat särskilt länge så är det inte omöjligt.
Commando1980
2014-01-21, 23:32
Orkar inte läsa allt men genetiken har ju helt klart en avgörande betydelse. Och precis som jag skrivit vid flera andra tillfällen (och jag är långt ifrån ensam om att göra denna observation) så 'bör' man redan efter ca 3 år av seriös styrketräning ligga vid ungefär 80-85% av sitt genetiska max. Efter 5 år (återigen, seriös) träning så händer det generellt sett inte speciellt mycket i form av ökad muskelmassa. Visst kan man bulka upp, bli starkare i specifika övningar osv men muskelmassan är i princip den samma vid låg/normal fett%.
Vad har det med saken att göra?
Det jag pratar om är skillnaden mellan hur folks muskler svarar på motståndsträning, vilket är enormt.
Den avgör i grunden hur snabbt och hur mycket muskler du är kapabel till att kunna lägga på dig, samma med styrka.
Det behövs egentligen inte några studier för att förstå detta, det är bara att se dig omkring i verkligheten alternativt kolla på skillnaderna mellan tränande individer som faktiskt sköter alla påverkande aspekter bra, det finns ett flertal på detta forum.
Men här har du en drös, leta upp dom får du göra själv.
Hubal MJ, Gordish-Dressman H, Thompson PD, Price TB, Hoffman EP, Angelopoulos TJ, Gordon PM, Moyna NM, Pescatello LS, Visich PS, Zoeller RF, Seip RL, Clarkson PM. Variability in muscle size and strength gain after unilateral resistance training. Med Sci Sports Exerc 37: 964–972, 2005.
Petrella JK, Kim JS, Mayhew DL, Cross JM, Bamman MM. Potent myofiber hypertrophy during resistance training in humans is associated with satellite cell-mediated myonuclear addition: a cluster analysis. J Appl Physiol 104: 1736–1742, 2008.
Bamman MM, Petrella JK, Kim JS, Mayhew DL, Cross JM. Cluster analysis tests the importance of myogenic gene expression during myofiber hypertrophy in humans. J Appl Physiol 102: 2232–2239, 2007.
Timmons JA. Variability in training-induced skeletal muscle adaptation. J Appl Physiol [Epub ahead of print], 2010.
Dennis RA, Zhu H, Kortebein PM, Bush HM, Harvey JF, Sullivan DH, Peterson CA. Muscle expression of genes associated with inflammation, growth, and remodeling is strongly correlated in older adults with resistance training outcomes. Physiol Genomics 38(2):169-75, 2009.
Bouchard C, Tremblay A, Despres JP, Nadeau A, Lupien PJ, Theriault G, Dussault J, Moorjani S, Pinault S, Fournier G. The response to long-term overfeeding in identical twins. N Engl J Med. 322(21):1477–1482, 1990.
Bouchard C, Tremblay A, Despres JP, Theriault G, Nadeau A, Lupien PJ, Moorjani S, Prudhomme D, Fournier G. The response to exercise with constant energy intake in identical twins. Obes Res 2:400–410, 1994.
Perusse L, Despres JP, Lemieux S, Rice T, Rao DC, Bouchard C. Familial aggregation of abdominal visceral fat level: results from the Quebec family study. Metabolism 45:378–382, 1996.
Bouchard C, Tremblay A. Genetic effects in human energy expenditure components. Int. J. Obes 49–55. discussion 55–8, 1990.
Loos RJ and Bouchard C. Obesity – is it a genetic disorder? J Intern Med 254(5) 401-25, 2003.
Cotsapas C, Speliotes EK, Hatoum IJ, et al.: Common body mass index-associated variants confer risk of extreme obesity. Hum Mol Genet 18:3502–3507, 2009.
Rankinen T, Zuberi A, Chagnon YC, Weisnagel SJ, Argyropoulos G, Walts B, Perusse L, Bouchard C. The human obesity gene map: the 2005 update. Obesity (Silver Spring) 14(4):529–644, 2006.
Fawcett KA, Barroso I. The genetics of obesity: FTO leads the way. Trends Genet. pp. 266–274, 2010.
Tercjak M, Luczynski W, Wawrusiewicz-Kurylonek N, Bossowski A. The role of FTO gene polymorphism in the pathogenesis of obesity. Pediatr Endocrinol Diabetes Metab 16(2) 109-13, 2010.
Herrera B and Lindgren C. The genetics of obesity. Curr Diab Rep 10:498-505, 2010.
Faith MS, Rha SS, Neale MC, Allison DB. Evidence for genetic influences on human energy intake: results from a twin study using measured observations. Behav Genet 29:145–54, 1999.
Choquette AC, Lemieux S, Tremblay A, Chagnon YC, Bouchard C, Vohl MC, Perusse L. Evidence of a quantitative trait locus for energy and macronutrient intakes on chromosome 3q27.3: the Quebec Family Study. Am J Clin Nutr 88(4): 1142-8, 2008.
Bray MS, Hagberg JM, Perusse L, Rankinen T, Roth SM, Wolfarth B, Bouchard C. The human gene map for performance and health-related fitness phenotypes: the 2006–2007 update. Med Sci Sports Exerc 41: 35– 73, 2009.
Cauci S, Santolo M, Ryckmann KK, Williams SM, Banfi F. Variable number of tandem repeat polymorphisms of the interleukin-1 receptor antagonist gene IL-1RN: a novel association with the athlete status. BMC Med Genet 11(29) 2010.
O'Rahilly S., Farooqi I.S. Genetics of obesity. Philos. Trans. R. Soc. Lond. B Biol. Sci. 361:1095–1105, 2006.
Riechman SE, Balasekaran G, Roth SM, Ferrell RE. Association of interleukin-15 protein and interleukin-15 receptor genetic variation with resistance exercise training responses. J Appl Physiol 97: 2214–2219, 2004.
Yang N, MacArthur DG, Gulbin JP, Hahn AG, Beggs AH, Easteal S, North K. ACTN3 genotype is associated with human elite athletic performance. Am J Hum Genet 73: 627–631, 2003.
Nazarov IB, Woods DR, Montgomery HE, Shneider OV, Kazakov VI, Tomilin NV, Rogozkin VA (2001) The angiotensin converting enzyme I/D polymorphism in Russian athletes. Eur J Hum Genet 9:797–801, 2001.
Det är ingen raketforskning att ligga på ett överskott och lyfta vikter samt försöka nå progressiv överbelastning, du får det att låta enormt komplicerat.
Eftersom jag inte fick något svar när jag frågade angående studierna som King Grub länkade kanske du kan bringa lite klarhet. Jag är väl för dum för att förstå studierna så du får gärna förklara hur de har kommit fram till att genetiken är 50%, eller vilken siffra det nu blir i respektive studie.
Gäller detta då bara förmågan att lägga på sig fettfri massa eller ingår även mentala aspekter. Om det är det sistnämnda borde det ju ligga på 100% minus chansen att man råkar ut för en olycka så man inte kan träna eller en tsunami så gymmet blir fuktskadat.
Shqypnia
2014-01-21, 23:39
Gener spelar absolut en roll. Men två personer som tränar hårt och har en bra kost lär båda två få goda resultat dock olika sådana. Det är ingen ursäkt att inte träna och diskussionen bör inte heller få stor plats.
Träna hårt. Ät bra och rätt. Vila ordentligt. Detta gäller alla för att nå goda resultat.
snelhest
2014-01-21, 23:42
Det tror jag också. Styrkemässigt, absolut. Effektivitet (som i: investerad tid kontra resultat), kanske det också, men inte lika säkert. Men som skulle kunna göra att jag har mer muskelmassa än jag har idag? En vettig mängd. Säg fem kilogram fettfri massa till? Knappast.
Motsvarar dina videos hur tungt du tränar "seriöst" eller tränar du tyngre off-camera?
Commando1980
2014-01-21, 23:43
Gener spelar absolut en roll. Men två personer som tränar hårt och har en bra kost lär båda två få goda resultat dock olika sådana. Det är ingen ursäkt att inte träna och diskussionen bör inte heller få stor plats.
Träna hårt. Ät bra och rätt. Vila ordentligt. Detta gäller alla för att nå goda resultat.
Nej, inte om man är en så kallad non-responder (kanske 2-5% av befolkningen). Sen kan det ju vara bra för hälsan med styrketräning även för dessa personer. Men det blir inte mer än minimalt med muskler.
Shqypnia
2014-01-21, 23:45
Nej, inte om man är en så kallad non-responder (kanske 2-5% av befolkningen). Sen kan det ju vara bra för hälsan med styrketräning även för dessa personer. Men det blir inte mer än minimalt med muskler.
Dessa personer kan alltså inte bygga upp muskler ?
pezrulezhaakon
2014-01-21, 23:46
Eftersom jag inte fick något svar när jag frågade angående studierna som King Grub länkade kanske du kan bringa lite klarhet. Jag är väl för dum för att förstå studierna så du får gärna förklara hur de har kommit fram till att genetiken är 50%, eller vilken siffra det nu blir i respektive studie.
Gäller detta då bara förmågan att lägga på sig fettfri massa eller ingår även mentala aspekter. Om det är det sistnämnda borde det ju ligga på 100% minus chansen att man råkar ut för en olycka så man inte kan träna eller en tsunami så gymmet blir fuktskadat.
De studier i ämnet jag stött på, och även annan vetenskaplig litteratur och tv-program så har siffran mer handlat om gener som är påverkbara och de som inte är påverkbara. Där har siffran 50 dykt upp ett flertal gånger.
Vad jag har förstått så ligger en betydande del av den "muskeluppbyggande" genetiken i den delen som inte är påverkbar på naturlig väg, utan är beskaffad på olika sätt beroende på individ.
pezrulezhaakon
2014-01-21, 23:50
Gener spelar absolut en roll. Men två personer som tränar hårt och har en bra kost lär båda två få goda resultat dock olika sådana. Det är ingen ursäkt att inte träna och diskussionen bör inte heller få stor plats.
Träna hårt. Ät bra och rätt. Vila ordentligt. Detta gäller alla för att nå goda resultat.
Nä visst kan de allra flesta förbättra sin grundnivå med träning. Så att träna är ju positivt för alla.
Men det är skillnad på att förbättra sin grundnivå och stå på en BB scen. Många personers utveckling stannar ju av olika tidigt/sent. Men det är inte detsamma som att det är kört att träna. Man måste ju behålla det man tränat upp, och det gör man ju endast via fortsatt träning.
Commando1980
2014-01-21, 23:53
Dessa personer kan alltså inte bygga upp muskler ?
I princip inte. Detta fenomen finns även bland de som tränar konditionsträning (återigen, kan dock fortfarande vara bra för allmänhälsan)
Shqypnia
2014-01-21, 23:54
Snacka om deppig tråd dock. Frågan är hur vet man riktigt vilken kategori man tillhör?
Man ser resultat men kanske anser att de inte är "tillräckliga".
Commando1980
2014-01-21, 23:57
Snacka om deppig tråd dock. Frågan är hur vet man riktigt vilken kategori man tillhör?
Man ser resultat men kanske anser att de inte är "tillräckliga".
Det mest sannolika är ju att du befinner dig i den stora mittenklungan. Om du har väldigt bra förutsättningar för styrketräning så kommer du snabbt märka det.
De studier i ämnet jag stött på, och även annan vetenskaplig litteratur och tv-program så har siffran mer handlat om gener som är påverkbara och de som inte är påverkbara. Där har siffran 50 dykt upp ett flertal gånger.
Vad jag har förstått så ligger en betydande del av den "muskeluppbyggande" genetiken i den delen som inte är påverkbar på naturlig väg, utan är beskaffad på olika sätt beroende på individ.
Okej, vet inte om det är jag eller den andra sidan som har missuppfattat allt isåfall. Jag tolkade det som att studierna kommit fram till att "50% av dina träningsresultat beror på dina gener. Resterande 50% är träning, kost och sömn"
Är jag helt ute och flyger eller?
pezrulezhaakon
2014-01-22, 00:44
Okej, vet inte om det är jag eller den andra sidan som har missuppfattat allt isåfall. Jag tolkade det som att studierna kommit fram till att "50% av dina träningsresultat beror på dina gener. Resterande 50% är träning, kost och sömn"
Är jag helt ute och flyger eller?
Genetik är megastort och det görs nya upptäckter var och varannan dag i forskarvärlden.
Nja, de studierna jag syftade på menade att 50% av våra gener är påverkningsbara, via yttre faktorer och inre faktorer. Alltså det sker förändringar när vi äter, tränar, blir stressade, sover, blir sjuka, osv.
Sedan är det det genetiska arvet, som styr saker vi inte kan påverka, den delen hur vi ser ut mellan tå och knopp, och hur den genetiska kartan ser ut för hur kroppen "bygger" sig själv, osv. Det är i denna delen många av de avgörande faktorerna sitter som styr kroppens funktion för muskelbygget, dessa system triggas just med träning och kost, men inte alltid. Dessa system kommer förr eller senare "skita" i att vi tränar. Det är då vi inte får några ytterligare förbättringar, vad det nu är.
Det är precis som Hurril säger. Det är i princip omöjligt att få progression efter ett par år genom vanlig byggarträning med låg frekvens, höga reps (8+) och failure om man inte har sällsynt bra genetik. I princip alla, till och med dem med välsignad genetik, får mer muskulär utdelning av att träna som elitidrottare i kraftidrotter. Det är att bara att titta här på forumet. Random styrkelyftare på forumet är ju betydligt biffigare än random byggare och vissa av elitlyftarna har säkert längden minus 90 i muskelmassa om de skulle bemöda sig med att ta sig ner i bodybuildingtävlingsform.
Det är precis som Hurril säger. Det är i princip omöjligt att få progression efter ett par år genom vanlig byggarträning med låg frekvens, höga reps (8+) och failure om man inte har sällsynt bra genetik. I princip alla, till och med dem med välsignad genetik, får mer muskulär utdelning av att träna som elitidrottare i kraftidrotter. Det är att bara att titta här på forumet. Random styrkelyftare på forumet är ju betydligt biffigare än random byggare och vissa av elitlyftarna har säkert längden minus 90 i muskelmassa om de skulle bemöda sig med att ta sig ner i bodybuildingtävlingsform.
Elitlyftare är väl dock förutom massiv mängd träning elit just pga gener.
Men jag tror på det Hurril skriver, för mig personligen är jag helt säker på att det finns mycket att hämta i träningsupplägg. Dessutom måste jag sluta upp med långa deffperioder. Man ska inte glömma att "dåliga" gener förmodligen är helt normala medelförutsättningar. De som tycker att tråden är deppig ser verkligen ämnet som svart eller vitt.
Man kanske skulle testa något upplägg av den gode herr Hurril och se om man kan bli lite grov :cool:
Elitlyftare är väl dock förutom massiv mängd träning elit just pga gener.
Det är för ändamålet ointressant att prata om gener ens inom elitlyftning. De som är bäst tränar också bäst, det ser man enkelt när man tittar i journalerna. Det är hårt och smart arbete som ligger bakom deras resultat. Uteblivna resultat är mer eller mindre synonyma med utebliven träning inom lyftningen. Inom byggningen så är uteblivna resultat mer regel än undantag oavsett om det tränas eller ej.
RobbanColeman
2014-01-22, 07:57
Genetik och doping är det som gäller. Så är det bara.
Det är för ändamålet ointressant att prata om gener ens inom elitlyftning. De som är bäst tränar också bäst, det ser man enkelt när man tittar i journalerna. Det är hårt och smart arbete som ligger bakom deras resultat. Är inte detta lite som att säga: Alla kan slå världsrekord på att springa 100 meter...det gäller bara att springa oftare. Jag tror inte det är så enkelt.
För "normalträning" så ja, gener är ointressant.
Det är för ändamålet ointressant att prata om gener ens inom elitlyftning. De som är bäst tränar också bäst, det ser man enkelt när man tittar i journalerna. Det är hårt och smart arbete som ligger bakom deras resultat. Uteblivna resultat är mer eller mindre synonyma med utebliven träning inom lyftningen. Inom byggningen så är uteblivna resultat mer regel än undantag oavsett om det tränas eller ej.
Nja, styrketräning är inte direkt raketforskning. Finns inte så mycket utrymme för "smart arbete". I grunden är det en simpel aktivitet, och just därför är genetik så avgörande.
Frank Slater
2014-01-22, 09:38
Nja, styrketräning är inte direkt raketforskning. Finns inte så mycket utrymme för "smart arbete". I grunden är det en simpel aktivitet, och just därför är genetik så avgörande.
Det där stämmer inte. Om man inte ökar i styrka/muskelmassa så måste man börja behandla träningen ungefär som raketforskning. Har du tittat på träningsprogrammen som finns på Hurrils hemsida? Man betraktar då skivstången som en "raket"/projektil och laborerar med volym,intensitet och hastighet på skivstången under lyften för att öka styrka och belastning i ett givet reps-intervall. Precis som de gjorde under rymdkapplöpningen på 60-talet.
Tror jag inte.
Skickat ifrån böjracket
Aftonbladets kommentatorsfält är på din andra flik i webbläsaren;)
frazkakan
2014-01-22, 09:43
Vem bryr sig? Huvudsaken är väl att 100% av jordens befolkning kan förbättra sin fysik med träning. (Med undantag för de som är förlamade och behöver respirator för att andas, typ Stephen Hawkins)
Tror Grub för några månader sedan länkade till en studie som visade att ca 20% av deltagarna i studien inte ens blev starkare och/eller växte av 10 veckors träning..
Talar vi om att försöka öka i muskelmassa så tycker jag man ofta snöar in på fel saker. Det är snack om repetitioner, set och proteindrinkar medan vila och energiöverskott är helt frånvarande i diskussionen.
Det är lite av en modegrej. När jag började träna var det otroligt mycket snack om vila och energiöverskott.
Tycker det är lite roligt att inom styrketräningsvärlden kan folk skylla på genetik men man hör aldrig någon som inte är så bra på fotboll säga: Men jag har ingen talang. I såna lägen kan man mer acceptera det men inom styrketräning är det nästan så att folk skäms.
Nej, någon som pratar om att h*n inte har något bollsinne är ju ingenting man hört om alls. Fett många som knappt kan sikta med en boll fortsätter ju i en lagsport som riktar sig på just det.
Stor skillnad i styrketräning. Jag vet om att Allan sagt för länge sedan att om man inte har talang för något så gör man det inte i längden, men det är viss skillnad på något man gör i grupp, och något som görs ensam. Styrketräning är en ensamsport, även om sociala aspekter finns.
Jag själv har tokdåliga gener för marklyft, men jag är en jävel på att ta ned saltet från översta hyllan i kryddskåpet.
Frank Slater
2014-01-22, 09:46
Tror Grub för några månader sedan länkade till en studie som visade att ca 20% av deltagarna i studien inte ens blev starkare och/eller växte av 10 veckors träning..
Jaha, och? Då får man väl prova ett annat träningsprogram lr ge dessa 20% en professionell intruktör. De kanske inte ens följde programmet!
frazkakan
2014-01-22, 09:50
Jaha, och? Då får man väl prova ett annat träningsprogram lr ge dessa 20% en professionell intruktör. De kanske inte ens följde programmet!
nu tror jag liksom du att alla de här 20% av deltagarna inte gjorde sitt bästa, men det kvarstår dock att det är en hyffsad del av populationen som är s.k none-responders.
Frank Slater
2014-01-22, 09:58
nu tror jag liksom du att alla de här 20% av deltagarna inte gjorde sitt bästa, men det kvarstår dock att det är en hyffsad del av populationen som är s.k none-responders.
Jag hävdar fortfarande att 100% av jordens befolkning kan förbättra någon mätbar parameter med någon form av fysisk träning med avseende på , prestation, kondition, styrka eller muskelvolym. Kanske inte alla parametrar men någon parameter kan ALLA påverka. Det är liksom så livet har evolverats, det anpassas efter omgivning och omständigheter.
frazkakan
2014-01-22, 10:02
Jag hävdar fortfarande att 100% av jordens befolkning kan förbättra någon mätbar parameter med någon form av fysisk träning med avseende på , prestation, kondition, styrka eller muskelvolym. Kanske inte alla parametrar men någon parameter kan ALLA påverka. Det är liksom så livet har evolverats, det anpassas efter omgivning och omständigheter.
Om en person kan trippla(300%) sin styrka på fem år
En annan kan nå 20% ökningar på fem år
Vilket antagligen är korrekt att anta att en sk none-responder inte gör mycket mer ökningar än så
så kan man även påstå att denna person kan lägga sin dyrbara tid på annat än träning för att uppnå livskvalite. Helt enkelt för att insatsen inte är värd "vinsten"
Det är för ändamålet ointressant att prata om gener ens inom elitlyftning. De som är bäst tränar också bäst, det ser man enkelt när man tittar i journalerna. Det är hårt och smart arbete som ligger bakom deras resultat. Uteblivna resultat är mer eller mindre synonyma med utebliven träning inom lyftningen. Inom byggningen så är uteblivna resultat mer regel än undantag oavsett om det tränas eller ej.
Nej det är verkligen inte ointressant. Med dåliga gener blir det ingen elitlyftare av dig även om du bor på gymmet.
pezrulezhaakon
2014-01-22, 10:26
Det där stämmer inte. Om man inte ökar i styrka/muskelmassa så måste man börja behandla träningen ungefär som raketforskning. Har du tittat på träningsprogrammen som finns på Hurrils hemsida? Man betraktar då skivstången som en "raket"/projektil och laborerar med volym,intensitet och hastighet på skivstången under lyften för att öka styrka och belastning i ett givet reps-intervall. Precis som de gjorde under rymdkapplöpningen på 60-talet.
Men om förutsättningarna inte finns kvar för en förbättring av något, så spelar inte träningssättet nån roll. Om bensintanken är tom eller batteriet slut och generatorn inte kan leverera ström så spelar det ingen roll vad du gör. Motorn går inte igång. Det enda du kan göra är att bromsa så du inte rullar tillbaka nedför backen så fort.
Frank Slater
2014-01-22, 10:52
Men om förutsättningarna inte finns kvar för en förbättring av något, så spelar inte träningssättet nån roll. Om bensintanken är tom eller batteriet slut och generatorn inte kan leverera ström så spelar det ingen roll vad du gör. Motorn går inte igång. Det enda du kan göra är att bromsa så du inte rullar tillbaka nedför backen så fort.
Skillnaden är att jag inte köper att Sheo på 30 år och 86 kg har uppnått någon form av slutstation för sin utveckling. Men om man bara i teorin tar en person och säger att han "är klar" så är "han klar".
Utan att säga något om förmågan att lägga på sig muskelmassa snabbt så vill jag säga att det finns en stooor övertro på talang i vårt samhälle. Man kanske inte kan bli bäst i världen utan perfekta förutsättningar, men man kan bli bland dom bästa. Visa mig en person inom idrotten som tränar mer än alla andra och mer fokuserat än alla andra som INTE också är bättre än alla andra.
Har när jag idrottat fått höra: "vilken talang du är, du har blivit bra väldigt fort". Bullshit! Jag var där en timme innan varje träning och stannade till en timme efter varje träning och var 100% koncentrerad när jag var där. Talang är något man får jobba för!
Jag såg en studie som var gjord på violinister som spelade klassisk musik. Där är konkurrensen stenhård. Det visade sig att deras utvecklingskurva var exakt i proportion till den tid de lade ner på att öva. Ingen fick snålskjuts av sina gener. De med bra genetik är de som har generna till att vilja träna hårt och mycket.
pezrulezhaakon
2014-01-22, 11:14
Skillnaden är att jag inte köper att Sheo på 30 år och 86 kg har uppnått någon form av slutstation för sin utveckling. Men om man bara i teorin tar en person och säger att han "är klar" så är "han klar".
Ja, så kan man tycka. Och nåt svar i förväg går ju inte att få. Det kan säkert vara lika stor chans att han lyckas med 5 kg på 10 år, som att lyckas med 0,1kg fast med dubbla träningsmängden.
dluddeckens
2014-01-22, 11:15
(Har inte läst igenom tråden, utan svarar bara på trådstarten.)
Jag vet inte vilken sten du bor under, men det är väl allmänt känt att generna styr det mesta? Det är den allmänna attityden bland mina vänner samt folk jag känner på gymmet.
Überbiffen
2014-01-22, 11:17
Jag tror absolut genetik spelar roll men det jag sett/ser när det kommer till folk som inte lyckas i gymmet är folk som tränar helt okej när dom väl tränar men hoppar pass till och från, ibland över längre perioder, samt har en kosthållning som är halvt värdelös.
Jag tror att andelen folk med dåliga resultat pga genetik är väldigt låg i gruppen av folk som inte kommer någonstans.
Skillnaden är att jag inte köper att Sheo på 30 år och 86 kg har uppnått någon form av slutstation för sin utveckling. Men om man bara i teorin tar en person och säger att han "är klar" så är "han klar".
Varför inte? Det finns folk som tävlar i den viktklassen som förmodligen aldrig kommer kunna bli bättre än just så.
DenverBroncos
2014-01-22, 11:41
Fokusera på att du är ung, har hälsan i behåll, och intresse för att din kropp ska vara vacker och må bra. Utgå ifrån det. Den absoluta majoriteten av Världens befolkning lever inte med de förutsättningarna.
Frank Slater
2014-01-22, 11:46
Varför inte? Det finns folk som tävlar i den viktklassen som förmodligen aldrig kommer kunna bli bättre än just så.
Helt enkelt för att det finns så otroligt många variabler man kan laborera med under en 10 årsperiod. Jag skrev inlägget som ett svar från en tidigare kommentar om att det aldrig är försent. Och då var det någon som påstod att det blir svårare och svårare att bygga muskler ju äldre man blir, men jag tycker inte spannet från 30-40 är någon hög ålder av relevans. Man kan till exempel höja kaloriintaget, gå upp till 100 kg, göra en kroppssammansättningsmätning, gå ner x antal kilo och räkna ut hur mycket fett och hur mycket muskler som har förändrats. Har man tränat på ett lämpligt sätt har man förhoppningsvis gått upp några kilo i muskelmassa/fettfrimassa. Man måste helt enkelt göra avkall på vissa saker, man kanske måste gå upp flera fettprocent för att gå upp några kilo i muskelmassa. Och vad har tävlande bodybuilders med det här att göra? Många tävlar en gång på Decembercupen och sen aldrig mer. Då såg de som bäst ut vid just den tävlingen.
Vi är på tok för få i Sverige som tränar på en seriös för att vi ska veta så mycket om genetikens inverkan på våra resultat skulle jag vilja påstå. Nivån i styrkelyft t ex är mil ifrån något slags max och det grundar jag på att man kan vinna det mesta (här) och plocka rekord med rent ut sagt medioker träning.
Jämför med längdhopp så är det redan i Sverige i princip omöjligt för de flesta att peta på rekorden.
Det skulle hjälpa vissa att liksom "komma över puckeln" om de istället såg på träning som en medicin som vi utvecklar tolerans mot som effekt av ökade resultat (muskelmassa/ styrka/ skicklighet). Dosen/ styrkan på medicinen måste ökas för varje "bra" år man lägger bakom sig och det i kombination med samma form av ökning av dosen av "återhämtningsmedicinen" också.
Det är verkligen inte alls så att träningen är något enkelt på det vis ni beskriver det. Hur kan ni säga det ens när man, efter lite läsning i era journaler, fortfarande tränar samma bodybuildingtidningsprogram som man kört sedan 80-talet? I andra sporter tränar man betydligt mer, på ett annat sätt och utöver det finns det flera lovande metoder så som ischemisk, excentrisk (och annan tidsmodulerande) träning som var för sig är mycket potent "medicin".
Utan att säga något om förmågan att lägga på sig muskelmassa snabbt så vill jag säga att det finns en stooor övertro på talang i vårt samhälle. Man kanske inte kan bli bäst i världen utan perfekta förutsättningar, men man kan bli bland dom bästa. Visa mig en person inom idrotten som tränar mer än alla andra och mer fokuserat än alla andra som INTE också är bättre än alla andra.
Har när jag idrottat fått höra: "vilken talang du är, du har blivit bra väldigt fort". Bullshit! Jag var där en timme innan varje träning och stannade till en timme efter varje träning och var 100% koncentrerad när jag var där. Talang är något man får jobba för!
Jag såg en studie som var gjord på violinister som spelade klassisk musik. Där är konkurrensen stenhård. Det visade sig att deras utvecklingskurva var exakt i proportion till den tid de lade ner på att öva. Ingen fick snålskjuts av sina gener. De med bra genetik är de som har generna till att vilja träna hårt och mycket.
Sporter vars mål är en fysisk prestation är till väldigt stor del genetisk av uppenbara skäl. Sprint är ett extremexempel på detta, där antagligen 80% eller mer är genetik. Musik är en mycket mer komplex aktivitet, och därför finns det enormt med utrymme för utveckling och förbättring på olika sätt. Täcker man grunderna i styrketräning är man nog inte jättelångt ifrån att öka i optimal hastighet.
Men du har rätt i att folk alltid vill ha genvägar till allt i livet. Har man inte bra förutsättningar för något så struntar man i det.
pezrulezhaakon
2014-01-22, 12:16
Vi är på tok för få i Sverige som tränar på en seriös för att vi ska veta så mycket om genetikens inverkan på våra resultat skulle jag vilja påstå. Nivån i styrkelyft t ex är mil ifrån något slags max och det grundar jag på att man kan vinna det mesta (här) och plocka rekord med rent ut sagt medioker träning.
Jämför med längdhopp så är det redan i Sverige i princip omöjligt för de flesta att peta på rekorden.
Det skulle hjälpa vissa att liksom "komma över puckeln" om de istället såg på träning som en medicin som vi utvecklar tolerans mot som effekt av ökade resultat (muskelmassa/ styrka/ skicklighet). Dosen/ styrkan på medicinen måste ökas för varje "bra" år man lägger bakom sig och det i kombination med samma form av ökning av dosen av "återhämtningsmedicinen" också.
Det är verkligen inte alls så att träningen är något enkelt på det vis ni beskriver det. Hur kan ni säga det ens när man, efter lite läsning i era journaler, fortfarande tränar samma bodybuildingtidningsprogram som man kört sedan 80-talet? I andra sporter tränar man betydligt mer, på ett annat sätt och utöver det finns det flera lovande metoder så som ischemisk, excentrisk (och annan tidsmodulerande) träning som var för sig är mycket potent "medicin".
Sverige är ett litet land, så det finns ju heller inte så många att ta av.
Sverige är ett litet land, så det finns ju heller inte så många att ta av.
Så kan det också vara. Min poäng är att man inte ska ta gensnacket längre än det egentligen bär. Att man inte kan komma runt sina genetiska begränsningar och att man kan behöva träna bättre är två saker som samexisterar hur lätt som helst.
Det finns en EXTREM arrogans från vanligt byggarhåll (och då räknar jag helt enkelt alla som styrketränar primärt för utseende) och en övertygelse om sin egen tränings felfrihet. (Både från fysiskt välutvecklade och andra.)
pezrulezhaakon
2014-01-22, 12:35
Så kan det också vara. Min poäng är att man inte ska ta gensnacket längre än det egentligen bär. Att man inte kan komma runt sina genetiska begränsningar och att man kan behöva träna bättre är två saker som samexisterar hur lätt som helst.
Det finns en EXTREM arrogans från vanligt byggarhåll (och då räknar jag helt enkelt alla som styrketränar primärt för utseende) och en övertygelse om sin egen tränings felfrihet. (Både från fysiskt välutvecklade och andra.)
Ja, så kan det vara, och det är därför jag bla morrar så mycket i mina inlägg om övningsutföranden och effektivitet. Det kanske är så att det man gör är inte det mest optimala valet i sin träning, men då dyker arrogansen upp, och "så har jag minsann alltid gjort".... Jojo...
Ja, så kan det vara, och det är därför jag bla morrar så mycket i mina inlägg om övningsutföranden och effektivitet. Det kanske är så att det man gör är inte det mest optimala valet i sin träning, men då dyker arrogansen upp, och så har jag minsann alltid gjort..... Jojo...
+1
Klaga aldrig på gener om du utför latsdrag bakom nacken!
filmjölk
2014-01-22, 12:39
Bara läst TS men får nog sprida lite skam och floskler ändå. Sorry! Jag tror att nästan alla, tom. den räkigaste av räkiga kan avsevärt förbättra sin fysik och styrka på gymmet. Ingen någorlunda frisk mansperson har tex. ett "genetiskt max" på 110kg i bänkpress eller motsvarande i resultat på utseendet.
Det krävs genetik för de där små skillnaderna man kan se tex. mellan världens bästa vita sprinter mot världens bästa svarta. Det skiljer sig litegrann, visst, men den vita är ändå bättre sprinter än 99% av alla svarta sprinters, trots sin undermåliga genetik för den diciplinen.
Så ja, "vi" skall skambeläggas :D Träna hårdare, träna mer, träna längre tid, och för att låna ett favorituttryck från min idol: "Plocka fram kammen".
Det krävs genetik för de där små skillnaderna man kan se tex. mellan världens bästa vita sprinter mot världens bästa svarta. Det skiljer sig litegrann, visst, men den vita är ändå bättre sprinter än 99% av alla svarta sprinters, trots sin undermåliga genetik för den diciplinen.
:D
Nog har mörkhyade bäst gener för sprint, men det betyder inte att alla vita har dåliga.
Av ren nyfikenhet- vad var det för Aha-upplevelse du fick?
Jag upptäckte att jag kunde träna på ett helt annat sätt än att köra samma program som jag nästan alltid gjort, jag bytte en bit in i perioden gym så att en bänk på 170 kg inte längre var det som den starkaste gjorde utan det var det som vissa pensionärerna en bra dag lyfte utan att tävla och även om jag inte direkt var mager så tjänade jag på att äta mer än att försöka ligga stilla i vikt och nöta vidare. Jag har aldrig, och kommer aldrig, att vara i närheten av att bänka 170 kg (jag är inte tillräckligt motiverad) men att inse att det som tidigare var skapligt faktiskt var apdåligt i förhållande till vad många andra uppnår gjorde att jag pressade mig en aning mer.
Jag skrev det här i någon annan tråd här på forumet.
"Utvecklingstrappan
*0-1 År Det mesta funkar bara man inte är allt för lat. Det går att öka i styrka och muskelmassa även om man går ner i vikt utan någon större eftertanke men det är självklart lättare att öka på överskott. Undvik att krångla till det.
*1-2 år Här börjar man få tänka men har man ett bra grundprogram och ser till att ta i lite så brukar det rulla på bra. Undvika fortfarande att krångla till det.
*2-4 år En känslig period då grundprogram (om det är rätt variant för den personen) funkar för en del medan andra måste börja tänka en aning på vad de gör, kosten kan börja få betydelse men självklart inte något gram hit eller dit utan mer totalt kaloriintag. Här kan man börja fundera på att periodisera men det är sällan det krävs några avancerade modeller.
*4-8 år Här tar det tvärstopp för ganska så många. Totalt stopp. ”Det händer inget”, ”jag kan inte öka i vikt”, ”det är omöjligt att bli starkare” etc. Det jag har upptäckt är att här måste de flesta börja ta kontroll över träningen och faktiskt fundera på vad de gör istället för att fortsätta precis som tidigare. Träna mer, högre intensitet, lägre intensitet, äta mer, ta hjälp av någon som kan träning (nej inte han som fick sin kurs i ett flingpaket och som själv just har börjat träna), ändra inriktning (Ja du tränar för ”massa” men är du svag som en bofink med svårartat dystrofi så fixa den delen och ser vad du får ut av det).
8-> Här får de flesta jobba för att fortsätta utvecklas.
Det är valfritt om man vill applicera förändringar och funderar man på om det är värt det så får man antagligen inte ut så mycket av det men då kan man också vara ärligt och säga att man inte vill satsa och inte säga att det inte går.
Angående dig TS så är det nog helt enkelt så att du personligen uppfattas som väldigt tjatig och gnällig när du i träningstrådar påstår saker som att man inte kan träna mer än 3 dagar i veckan om man inte har speciella gener och dylikt.
Så visst kan man prata om närhelst någon nämner gener etc, men krasst så är det nog dig specifikt det handlar om och att du maler på om och om och om igen om det. Inte att folk tror att gener inte spelar någon roll.
Nephelite
2014-01-22, 12:55
Jag håller med TS till ganska stor del =) tror detta hamnar i skymundan och det blir mycket skyllande osv.
Personlig erfarenhet dock-
~70-80% av alla med "dåliga gener"
eller mer, väger lite. har relativt lågt kroppsfett och låg muskelmassa. Låg vikt helt enkelt.
Jag tror helt ärligt, 100% broscience att 70-80% av dessa personer skulle "botas" om dom gick upp HÖR OCH HÄPNA - INTE "1-2 kg i månaden ta det lugnt osv osv"
jag tror att dessa personer srkulle få grymma resultat särskilt om de känner sig stagnerade att se till att gå upp 10-20 kg på 2 månader.
Lära sig fucking äta och därefter kan man kolla om man har dåliga gener-
Hardgainers som har lärt sig äta tycker jag får bättre fysiker än någon annan och har lättare att hålla sig i form men man måste ge upp sin världsbild och sluta träna/äta som "fitnessfolk"
///personlig åsikt
jag tror att dessa personer srkulle få grymma resultat särskilt om de känner sig stagnerade att se till att gå upp 10-20 kg på 2 månader.
...
Men ja, upp i vikt är det som gäller för många som kört fast.
Commando1980
2014-01-22, 13:16
Vi är på tok för få i Sverige som tränar på en seriös för att vi ska veta så mycket om genetikens inverkan på våra resultat skulle jag vilja påstå. Nivån i styrkelyft t ex är mil ifrån något slags max och det grundar jag på att man kan vinna det mesta (här) och plocka rekord med rent ut sagt medioker träning.
Jämför med längdhopp så är det redan i Sverige i princip omöjligt för de flesta att peta på rekorden.
Det skulle hjälpa vissa att liksom "komma över puckeln" om de istället såg på träning som en medicin som vi utvecklar tolerans mot som effekt av ökade resultat (muskelmassa/ styrka/ skicklighet). Dosen/ styrkan på medicinen måste ökas för varje "bra" år man lägger bakom sig och det i kombination med samma form av ökning av dosen av "återhämtningsmedicinen" också.
Det är verkligen inte alls så att träningen är något enkelt på det vis ni beskriver det. Hur kan ni säga det ens när man, efter lite läsning i era journaler, fortfarande tränar samma bodybuildingtidningsprogram som man kört sedan 80-talet? I andra sporter tränar man betydligt mer, på ett annat sätt och utöver det finns det flera lovande metoder så som ischemisk, excentrisk (och annan tidsmodulerande) träning som var för sig är mycket potent "medicin".
Låter vettigt vid en första anblick men i praktiken tror jag inte att det ändrar på speciellt mycket avseende hur långt en hobbybyggare kan komma. Om vi t ex tittar på träningens komplexitet så får man ju beakta vilken nivå en personer befinner sig på samt deras ambitioner. I många sporter så kommer majoriteten av resultaten från förvånansvärt enkel och rättfram träning. Det är när man jagar de sista procenten som komplexiteten blir nödvändig (för att utvecklas). Jag tror att du har blivit lite hemmablind i det avseendet.
Låter vettigt vid en första anblick men i praktiken tror jag inte att det ändrar på speciellt mycket avseende hur långt en hobbybyggare kan komma. Om vi t ex tittar på träningens komplexitet så får man ju beakta vilken nivå en personer befinner sig på samt deras ambitioner. I många sporter så kommer majoriteten av resultaten från förvånansvärt enkel och rättfram träning. Det är när man jagar de sista procenten som komplexiteten blir nödvändig (för att utvecklas). Jag tror att du har blivit lite hemmablind i det avseendet.
Jag håller med dig utom i hemmablindheten. Det jag säger är ju att utvecklingen inte alls behöver stanna så tidigt som många menar på och vidare säger jag ju inte att det är något man vill göra automatiskt. Alltså steppa upp så mycket som krävs. Någonstans har man sin ambitionsnivå som avgör vad man är beredd att investera; det jag säger är dock att detta INTE är samma sak som att det inte går, att träning är trivialt och att gener styr <skriv siffra här utan att beskriva vad den är en del av>%.
Jag hävdar istället att det är byggarna här som blivit hemmablinda av att se idel preppade människor visa upp sin nybörjarträning. Ni (inte du, Commando) förleds att tro att träning inte är mer än så eftersom den inte är mer än så för dem ni ser.
Commando1980
2014-01-22, 13:42
Jag håller med dig utom i hemmablindheten. Det jag säger är ju att utvecklingen inte alls behöver stanna så tidigt som många menar på och vidare säger jag ju inte att det är något man vill göra automatiskt. Alltså steppa upp så mycket som krävs. Någonstans har man sin ambitionsnivå som avgör vad man är beredd att investera; det jag säger är dock att detta INTE är samma sak som att det inte går, att träning är trivialt och att gener styr <skriv siffra här utan att beskriva vad den är en del av>%.
Jag hävdar istället att det är byggarna här som blivit hemmablinda av att se idel preppade människor visa upp sin nybörjarträning. Ni (inte du, Commando) förleds att tro att träning inte är mer än så eftersom den inte är mer än så för dem ni ser.
Jag håller med dig om att många byggare tränar dåligt, frågan är dock hur mycket mer som egentligen finns att hämta för en person som genetiskt befinner sig i den stora mittenklungan och inte är ute efter de sista procenten. Detta inkluderar många 'seriösa' hobbybyggare.
Jag håller med dig om att många byggare tränar dåligt, frågan är dock hur mycket mer som egentligen finns att hämta för en person som genetiskt befinner sig i den stora mittenklungan och inte är ute efter de sista procenten. Detta inkluderar många 'seriösa' hobbybyggare.
Visst men det är ett par procent bättre resultat varje år. Efter Många År(tm) har det accumulerats en större skillnad - särskilt jämfört med... inga resultat som verkar vara normen för de flesta.
Men Robsson. Ärligt talat. "Totalt avgörande betydelse" nehedu. Genetik ger olika förutsättningar men totalt avgörande betydelse har träning, kost och vila. Alla kan inte bli lika bra men alla kan bli mycket mycket bättre än vad de är otränade, precis som med allt annat i livet.
Skambelägganden har jag inte sett mycket av mellan folk som tränar faktiskt. Jag tycker faktiskt att du är rätt långt ute och cyklar.
Men det finns ju non-responders som inte kan träna sig till bättre fysik än otränade.
Men det finns ju non-responders som inte kan träna sig till bättre fysik än otränade.
Det är nog extremt ovanligt, aldrig hört talas om en sådan.
Blir så trött på dessa "men det är ju inte dåliga gener, du tränar bara för dåligt eller äter för lite". Ens genetik, träning och kost är tre OLIKA faktorer som påverkar ens resultat. Det vill säga två personer som tränar och äter precis lika kasst kan ha helt olika resultat. Det frustrerande med "dålig genetik" är ju att man för samma insats får sämre resultat. Jag personligen fattar ju att min träning och kost aldrig skulle ta mig till Mr Olympia men samtidigt tycker jag att mina resultat är kassa med tanke på den tid och tanke jag lägger på min träning samt kost.
major Pectoralis
2014-01-22, 18:30
Problemet är väl att många jämför sig med genmanipulerade gröder också.
Når man t.ex. 150 kilo i bänken ren tycker jag genetiken för styrka är mycket bra - även om prestationen står sig slät när de stora elefanterna dansar.
Sedan kan man fråga sig om det är en hälsosam träningsapproach (om nu det är målet) att jaga de där sista procenten av sin potential. Trots allt innebär den jakten en väldigt extrem/enkelspårig/tärande träningsmodell.
Problemet är väl att många jämför sig med genmanipulerade gröder också.
Når man t.ex. 150 kilo i bänken ren tycker jag genetiken för styrka är mycket bra - även om prestationen står sig slät när de stora elefanterna dansar.
Sedan kan man fråga sig om det är en hälsosam träningsapproach (om nu det är målet) att jaga de där sista procenten av sin potential. Trots allt innebär den jakten en väldigt extrem/enkelspårig/tärande träningsmodell.
Jag håller helt med dig och det har aldrig varit min poäng.
Scratch89
2014-01-22, 19:07
Intressant tråd det här. Jag tror nog att jag har bra gener för att bygga muskelmassa och styrka, synd bara att motivationen är så pass låg och att det finns andra saker som lockar mer än regelbunden träning, bra kost och allt som nu krävs. Nu är troligen motivationen till viss del genetisk också, men...
Sheogorath
2014-01-22, 19:09
Ja jävlar... Det var ju också ett berg med poster att bemöta när man kom hem från jobbet. Istället för att multiquoata from hell får jag göra en sammanfattande text och så får ni som tycker att jag inte bemött något av era relevanta argument framföra det i efterhand.
Om vi först klargör vad för "resultat" det är jag syftar på så är det ->muskelmassa<-. Inte styrka, uthållighet, måleri eller 100 m sprint utan muskelmassa. Inte som i 130-kg-smällfet styrkelyftare, utan muskelmassa som kan bibehållas på en kroppsfettprocent låg nog för att faktiskt synas på ett vettigt sätt. Att jag eller någon annan skulle kunna hålla ett par kg mer muskler av att lägga på sig 20 kg kroppsvikt är ovidkommande. Jag har flera gånger gått en bra bit över 15% BF och tidigare år även passerat 100 kg kroppsvikt utan att se att det gav något annat än mer vikt på stången. Likaså att jag eller någon annan skulle kunna bli ännu starkare i böj, mark, bänk, OL eller slägga med ett annat upplägg. Självklart kan vi det. Det finns ingen arrogans härifrån vad gäller att jag skulle sitta på det optimala träningsupplägget. Men det jag talar om är vilken potential fysiken har när fläsket skalats bort.
Här finns det liksom inte mycket att argumentera mot. Vi vet att kroppen har ett negativt feedbacksystem för muskeltillväxt via myostatin. Mer myostatin -> mindre muskeltillväxt. Mer muskelmassa -> mer myostatin. Kroppen hamnar efter några år av muskeltillväxt i jämvikt, eller mycket nära jämvikt. Androgena hormoner kommer förskjuta jämvikten åt ena eller andra håller. Allt detta är genetiskt. Producerar dina muskler lite myostatin kommer du att kunna hålla betydligt mycket mer muskler än någon vars muskler producerar mycket myostatin, och du kommer ha potentiellt snabbare utveckling eftersom kroppen inte drar lika kraftigt i bromsen.
Hade jag börjat träna idag vid 30 hade jag förmodligen kunnat få precis en lika bra fysik vid 40 som jag kan idag. Så ja, i den bemärkelsen är det "aldrig för sent". Men jag började inte träna idag. Jag började tränat för 12 år sedan. Och jag fortsätter att utvecklas styrkemässigt fortfarande om än långsamt, men till skillnad från de första åren nu utan några större förändringar i muskelmassa. Det enda som sker är egentligen en omfördelning. Bättre ben kommer på bekostnad av sämre armar - ett tydligt kvitto på att jämvikt är nådd. Och detta även efter större viktuppgångsperioder. Det vittnar om en sak: myostatinnivåer som är så höga att muskeltillväxen är kraftigt hämmad. Det är det vi kallar för genetiskt max. Att jag nått detta efter 12 års träning där träningen varit det viktigaste i mitt liv är inte konstigt öht. Så även om hurrils superprogram skulle fått mig dit jag är idag, muskulärt, snabbare (men ändå: det gick faktiskt ganska fort) så skulle det bara inneburit en sak: ännu längre tids gasande i uppförsbacke för att inte börja rulla bakåt. Och nej: det är fortfarande inte styrkeökningar jag pratar om. Muskelmassa. Muskelmassa.
Problemet ligger nog i att för en person med bra gener så är fenomenet att inte ha bra gener så främmande så det uppstår en total förvirring, det är därför det blir en diskussion. Det var någon här som pratade om att om man säger att man har dåliga gener så äter man för lite, när just att äta mer bara resulterar i enbart fettpålagring om man har just dåliga gener.
Folk som inte förstår dåliga gener, har ingen aning om pass mycket som är knutet just till generna.
Sporter vars mål är en fysisk prestation är till väldigt stor del genetisk av uppenbara skäl. Sprint är ett extremexempel på detta, där antagligen 80% eller mer är genetik. Musik är en mycket mer komplex aktivitet, och därför finns det enormt med utrymme för utveckling och förbättring på olika sätt. Täcker man grunderna i styrketräning är man nog inte jättelångt ifrån att öka i optimal hastighet.
Men du har rätt i att folk alltid vill ha genvägar till allt i livet. Har man inte bra förutsättningar för något så struntar man i det.
I call bullshit! Alla idrotter med fysiska prestationer är inte till väldigt stor stor del genetiska. Och varifrån får du siffran 80%? Du sitter ju bara och gissar och hänvisar till "uppenbara skäl" (uppenbara för vem?). Kan du backa upp dina påståenden så vore det kul.
Jag kan inte så mycket om sprint eller friidrott överhuvudtaget. Men jag kan en del om boxning och jag skulle vilja säga att genetik för fysik är en väldigt liten del.
När det kommer till de flesta idrottsliga prestationer så handlar genetikens största betydelse om huruvida man har anlag för att vilja träna mer och göra allt skit som andra inte gör.
Sen är alla sporter olika och du kan inte bli proffs i basket om man är 160 cm (vad jag vet). Boxning kanske är speciellt i och med att man har viktklasser och att man kan utnyttja sina genetiska förutsättningar till en fördel (korta/långa armar o s v).
Ju mer jag skriver så inser jag att vi aldrig kan komma fram till något här. Det är den eviga diskussionen om arv och miljö.
Har själv inte läst David Epsteins bok The Sports Gene men ett exempel som tas upp där och även om det inte är normen så är det enligt mig intressant.
Skillnaden mellan Stefan Holms väg till en medalj och en annan höjdhoppare vid Donald Thomas.
http://www.businessinsider.com/high-jumpers-anecdote-questions-gladwells-10000-hours-rule-2013-8
Och jag fortsätter att utvecklas styrkemässigt fortfarande om än långsamt, men till skillnad från de första åren nu utan några större förändringar i muskelmassa.
Hur stark är du då? Ta de vanliga styrkelyften och något mer om du vil. Det är intressant för diskussionens skull. 86 kg skriver du. Hur lång?
Hur stark var du i samma övningar när du vägde 100 kg?
Rikard Jansson
2014-01-22, 22:34
Man lär ju kunna ha olika bra gennivåer när det kommer till detaljer också. Jag har alltid varit ganska stark i överkroppen, stel i underkroppen och svag där, det kombinerat med en predisposition till att bara bry mig om bänken gör att jag nu bänkar mer än jag squatar. (:D) Det tillsammans med en fullkomlig aptitbrist gör att jag är lätt.
Problemet ligger nog i att för en person med bra gener så är fenomenet att inte ha bra gener så främmande så det uppstår en total förvirring, det är därför det blir en diskussion. Det var någon här som pratade om att om man säger att man har dåliga gener så äter man för lite, när just att äta mer bara resulterar i enbart fettpålagring om man har just dåliga gener.
Folk som inte förstår dåliga gener, har ingen aning om pass mycket som är knutet just till generna.
+1
Har flera gånger fått rådet att "ät mer" vilket resulterar i att man enbart blir fet och inte ökar nämnvärt i styrka. Väger man 85kg på 185cm och tar 100kg i bänk är problemet knappast att man är för smal. Märker överhuvudtaget ingen skillnad när jag kört mycket nätt överskott(0-200kcal+) eller bulk(500-800kcal+), mina ökningar går långsamt oavsett.
Frank Slater
2014-01-22, 22:39
Man lär ju kunna ha olika bra gennivåer när det kommer till detaljer också. Jag har alltid varit ganska stark i överkroppen, stel i underkroppen och svag där, det kombinerat med en predisposition till att bara bry mig om bänken gör att jag nu bänkar mer än jag squatar. (:D) Det tillsammans med en fullkomlig aptitbrist gör att jag är lätt.
Jag har två kompisar som är väldigt smala, väger runt 50 kg på 185 cm. Det som är gemensamt är att de har dålig aptit, petiga med maten, njuter inte av att äta stora portioner vällagad god mat, äter bara ett begränsat antal maträtter som de tycker om annars äter de inte alls. Det är som att deras mun inte kan äta stora tuggor, utan bara lite i taget.
+1
Har flera gånger fått rådet att "ät mer" vilket resulterar i att man enbart blir fet och inte ökar nämnvärt i styrka. Väger man 85kg på 185cm och tar 100kg i bänk är problemet knappast att man är för smal. Märker överhuvudtaget ingen skillnad när jag kört mycket nätt överskott(0-200kcal+) eller bulk(500-800kcal+), mina ökningar går långsamt oavsett.
Jag gjorde inga 100 kg på 76 kg / 176 cm. Jag skulle säga att jag var rätt smal då. Så det kan definitivt vara ett problem.
Snacka om deppig tråd dock. Frågan är hur vet man riktigt vilken kategori man tillhör?
Man ser resultat men kanske anser att de inte är "tillräckliga".
Visst är det deppigt och det är när man dyker djupare i dessa frågeställningar som man inser hur meningslöst allting egentligen är för det är så lite man faktiskt kan påverka själv. Detta gäller då också massa andra saker förutom styrketräning. Så är du känslig råder jag dig att inte ens börja fundera på om du har bra genetik eller inte. Tänk inte ens i de banorna för det kan aldrig komma något gott utav det. För det är ingenting som går att påverka eller förändra som sagt. Det är väldigt lätt hänt att man går ner sig psykiskt om man grubblar för mycket på sånt här. Livets orättvisor går inte att göra något åt och är man ofördelad är det inget annat att göra än att acceptera den dåliga lott man fick i livet. För det finns ingenstans du kan vända din frustration eller ilska. Ingen kan hjälpa dig.
Jag tror att du borde tala med en psykolog Robsson. På riktigt, för din egen skull.
Visst är det deppigt och det är när man dyker djupare i dessa frågeställningar som man inser hur meningslöst allting egentligen är för det är så lite man faktiskt kan påverka själv. Detta gäller då också massa andra saker förutom styrketräning. Så är du känslig råder jag dig att inte ens börja fundera på om du har bra genetik eller inte. Tänk inte ens i de banorna för det kan aldrig komma något gott utav det. För det är ingenting som går att påverka eller förändra som sagt. Det är väldigt lätt hänt att man går ner sig psykiskt om man grubblar för mycket på sånt här. Livets orättvisor går inte att göra något åt och är man ofördelad är det inget annat att göra än att acceptera den dåliga lott man fick i livet. För det finns ingenstans du kan vända din frustration eller ilska. Ingen kan hjälpa dig.
Lite knepigt att oftast är det dom som gnäller som tränar sämst eller beter sig ologiskt.
Du har rätt i att man inte ska grubbla på det. Gör det bästa med vad du har!
Sheogorath
2014-01-22, 22:49
Hur stark är du då? Ta de vanliga styrkelyften och något mer om du vil. Det är intressant för diskussionens skull. 86 kg skriver du. Hur lång?
Hur stark var du i samma övningar när du vägde 100 kg?
186 cm kroppslängd. 86 är min nuvarande kroppsvikt på omkring 12% BF. Om du klickar upp min avatarbild har du min form på 80 kg.
Stats för i enskilda övningar är sällan något jag delgett och ingenting jag tänker delge nu bara för att det finns ett smaskigt intresse för saken. Jag minns att jag var starkare i marklyft och OH-press när jag vägde 100 kg. Något starkare i armar också. Bröststyrkan är likvärdig trots lägre kroppsvikt, böj är svårt att säga något om eftersom jag körde low-bar-squat med ryggbrytarform då och striktare high-bar-squats nu. Jag har bra progression i bröst för tillfället. Allt annat utom armar rör sig så sakteliga framåt. Om man ska säga något om absoluta tal är jag fantastiskt mycket starkare i OH-squat nu (110 kg) men det får väl anses vara en för teknisk övning för att vara värt något i sammanhanget. Det är förresten inte ens säkert att jag hade börjat göra övningen när jag vägde som mest. :)
Men åter igen: jag talar inte om styrkeökningar. Där finns det mer att hämta och jag skulle säkert kunna hämta den snabbare. Men signifikant muskeltillväxt upphörde faktiskt för flera år sedan.
Ja jävlar... Det var ju också ett berg med poster att bemöta när man kom hem från jobbet. Istället för att multiquoata from hell får jag göra en sammanfattande text och så får ni som tycker att jag inte bemött något av era relevanta argument framföra det i efterhand.
Om vi först klargör vad för "resultat" det är jag syftar på så är det ->muskelmassa<-. Inte styrka, uthållighet, måleri eller 100 m sprint utan muskelmassa. Inte som i 130-kg-smällfet styrkelyftare, utan muskelmassa som kan bibehållas på en kroppsfettprocent låg nog för att faktiskt synas på ett vettigt sätt. Att jag eller någon annan skulle kunna hålla ett par kg mer muskler av att lägga på sig 20 kg kroppsvikt är ovidkommande. Jag har flera gånger gått en bra bit över 15% BF och tidigare år även passerat 100 kg kroppsvikt utan att se att det gav något annat än mer vikt på stången. Likaså att jag eller någon annan skulle kunna bli ännu starkare i böj, mark, bänk, OL eller slägga med ett annat upplägg. Självklart kan vi det. Det finns ingen arrogans härifrån vad gäller att jag skulle sitta på det optimala träningsupplägget. Men det jag talar om är vilken potential fysiken har när fläsket skalats bort.
Här finns det liksom inte mycket att argumentera mot. Vi vet att kroppen har ett negativt feedbacksystem för muskeltillväxt via myostatin. Mer myostatin -> mindre muskeltillväxt. Mer muskelmassa -> mer myostatin. Kroppen hamnar efter några år av muskeltillväxt i jämvikt, eller mycket nära jämvikt. Androgena hormoner kommer förskjuta jämvikten åt ena eller andra håller. Allt detta är genetiskt. Producerar dina muskler lite myostatin kommer du att kunna hålla betydligt mycket mer muskler än någon vars muskler producerar mycket myostatin, och du kommer ha potentiellt snabbare utveckling eftersom kroppen inte drar lika kraftigt i bromsen.
Hade jag börjat träna idag vid 30 hade jag förmodligen kunnat få precis en lika bra fysik vid 40 som jag kan idag. Så ja, i den bemärkelsen är det "aldrig för sent". Men jag började inte träna idag. Jag började tränat för 12 år sedan. Och jag fortsätter att utvecklas styrkemässigt fortfarande om än långsamt, men till skillnad från de första åren nu utan några större förändringar i muskelmassa. Det enda som sker är egentligen en omfördelning. Bättre ben kommer på bekostnad av sämre armar - ett tydligt kvitto på att jämvikt är nådd. Och detta även efter större viktuppgångsperioder. Det vittnar om en sak: myostatinnivåer som är så höga att muskeltillväxen är kraftigt hämmad. Det är det vi kallar för genetiskt max. Att jag nått detta efter 12 års träning där träningen varit det viktigaste i mitt liv är inte konstigt öht. Så även om hurrils superprogram skulle fått mig dit jag är idag, muskulärt, snabbare (men ändå: det gick faktiskt ganska fort) så skulle det bara inneburit en sak: ännu längre tids gasande i uppförsbacke för att inte börja rulla bakåt. Och nej: det är fortfarande inte styrkeökningar jag pratar om. Muskelmassa. Muskelmassa.
Det kan ju också förhålla sig som så att gymträning i vuxen ålder har sina begränsningar för den stora majoriteten. Det är uppenbart att det ger stora fördelar i vuxen ålder att ha sysslat med mycket idrott under uppväxten. Antagligen kan man aldrig hämta igen bortkastade ungdomsår i vuxen ålder. Tex personer som har svårt att få benen att växa i gymmet, du verkar vara en av dem och slarti en annan, tenderar att inte ha ansträngt sina ben särskilt mycket under uppväxten. Stämmer det i ditt fall?
Sheogorath
2014-01-22, 23:15
Det kan ju också förhålla sig som så att gymträning i vuxen ålder har sina begränsningar för den stora majoriteten. Det är uppenbart att det ger stora fördelar i vuxen ålder att ha sysslat med mycket idrott under uppväxten. Antagligen kan man aldrig hämta igen bortkastade ungdomsår i vuxen ålder. Tex personer som har svårt att få benen att växa i gymmet, du verkar vara en av dem och slarti en annan, tenderar att inte ha ansträngt sina ben särskilt mycket under uppväxten. Stämmer det i ditt fall?
Jag har både dansat och tränat kampsport hela min uppväxt och började träna på gym när jag var 19 eller 20. Jag har haft ganska svårt att få bra visuell volym på benen eftersom de är långa, men som sagt: dåliga gener är en sporrande tanke för mig. Jag tycker de har tagit sig bra med åren:
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=5829635&postcount=596
Vad tycker du själv?
Jag har både dansat och tränat kampsport hela min uppväxt och började träna på gym när jag var 19 eller 20. Jag har haft ganska svårt att få bra visuell volym på benen eftersom de är långa, men som sagt: dåliga gener är en sporrande tanke för mig. Jag tycker de har tagit sig bra med åren:
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=5829635&postcount=596
Vad tycker du själv?
Bra form. Om du som du säger verkligen tränat dans och kampsport seriöst under uppväxten så är det nog generna som satt stopp för vaderna iaf.
Sheogorath
2014-01-22, 23:34
Bra form. Om du som du säger verkligen tränat dans och kampsport seriöst under uppväxten så är det nog generna som satt stopp för vaderna iaf.
Jag tror inte du hittar mycket stöd för att din teori om att man får sämre tillväxt i benen om man varit soffpotatis som liten. Om något borde det vara tvärt om eftersom muskelfiberkonvertering går från typ II till typ I utan svårighet, men troligtvis inte alls (förutom vid kroniska smärttillstånd) åt andra hållet. Det är typ-II-fiberna som har förmåga till vettig tillväxt.
Ja jävlar... Det var ju också ett berg med poster att bemöta när man kom hem från jobbet. Istället för att multiquoata from hell får jag göra en sammanfattande text och så får ni som tycker att jag inte bemött något av era relevanta argument framföra det i efterhand.
Om vi först klargör vad för "resultat" det är jag syftar på så är det ->muskelmassa<-. Inte styrka, uthållighet, måleri eller 100 m sprint utan muskelmassa. Inte som i 130-kg-smällfet styrkelyftare, utan muskelmassa som kan bibehållas på en kroppsfettprocent låg nog för att faktiskt synas på ett vettigt sätt. Att jag eller någon annan skulle kunna hålla ett par kg mer muskler av att lägga på sig 20 kg kroppsvikt är ovidkommande. Jag har flera gånger gått en bra bit över 15% BF och tidigare år även passerat 100 kg kroppsvikt utan att se att det gav något annat än mer vikt på stången. Likaså att jag eller någon annan skulle kunna bli ännu starkare i böj, mark, bänk, OL eller slägga med ett annat upplägg. Självklart kan vi det. Det finns ingen arrogans härifrån vad gäller att jag skulle sitta på det optimala träningsupplägget. Men det jag talar om är vilken potential fysiken har när fläsket skalats bort.
Här finns det liksom inte mycket att argumentera mot. Vi vet att kroppen har ett negativt feedbacksystem för muskeltillväxt via myostatin. Mer myostatin -> mindre muskeltillväxt. Mer muskelmassa -> mer myostatin. Kroppen hamnar efter några år av muskeltillväxt i jämvikt, eller mycket nära jämvikt. Androgena hormoner kommer förskjuta jämvikten åt ena eller andra håller. Allt detta är genetiskt. Producerar dina muskler lite myostatin kommer du att kunna hålla betydligt mycket mer muskler än någon vars muskler producerar mycket myostatin, och du kommer ha potentiellt snabbare utveckling eftersom kroppen inte drar lika kraftigt i bromsen.
Hade jag börjat träna idag vid 30 hade jag förmodligen kunnat få precis en lika bra fysik vid 40 som jag kan idag. Så ja, i den bemärkelsen är det "aldrig för sent". Men jag började inte träna idag. Jag började tränat för 12 år sedan. Och jag fortsätter att utvecklas styrkemässigt fortfarande om än långsamt, men till skillnad från de första åren nu utan några större förändringar i muskelmassa. Det enda som sker är egentligen en omfördelning. Bättre ben kommer på bekostnad av sämre armar - ett tydligt kvitto på att jämvikt är nådd. Och detta även efter större viktuppgångsperioder. Det vittnar om en sak: myostatinnivåer som är så höga att muskeltillväxen är kraftigt hämmad. Det är det vi kallar för genetiskt max. Att jag nått detta efter 12 års träning där träningen varit det viktigaste i mitt liv är inte konstigt öht. Så även om hurrils superprogram skulle fått mig dit jag är idag, muskulärt, snabbare (men ändå: det gick faktiskt ganska fort) så skulle det bara inneburit en sak: ännu längre tids gasande i uppförsbacke för att inte börja rulla bakåt. Och nej: det är fortfarande inte styrkeökningar jag pratar om. Muskelmassa. Muskelmassa.
Du repeterar dig, bygger en halmdocka kring styrka och kallar oss för smällfeta och 130kg tunga.
Men du glömmer att bemöta faktumet att du kanske visst kan utveckla din muskelmassa mer än du gör nu om du tränade på ett annat sätt. En i det närmaste artighetsbrasklapp om att du kanske inte har det optimala träningsupplägget är inte mycket att hänga i julens gran.
Att du OCD:at träning i 12 år är inte samma sak som att du tränat bra i 12 år. Fattar inte varför du ska drygfitta dig så mycket om styrka. De resultat jag snackar om som jag får själv och de jag tränar är muskelmasseökningar.
Jag tror inte du hittar mycket stöd för att din teori om att man får sämre tillväxt i benen om man varit soffpotatis som liten. Om något borde det vara tvärt om eftersom muskelfiberkonvertering går från typ II till typ I utan svårighet, men troligtvis inte alls (förutom vid kroniska smärttillstånd) åt andra hållet. Det är typ-II-fiberna som har förmåga till vettig tillväxt.
Ptja. Det finns ju iaf studier som visar att mängden initiala satellitceller korrelerar väldigt exakt med muskeltillväxt vid styrketräning samt att satellitceller avtar kraftigt med ålder och vidare reagerar inte satellitceller i unga djur likadant på tillväxtfaktorer som de gör hos gamla djur.
Jag köper för övrigt inte resonemanget som förs här i tråden att det inte är värt det att träna optimalt som om att det skulle vara förklaringen till de uteblivna resultaten. Förklaringen är okunskap om träning, inte lathet. De 4 timmar som läggs på träning varje vecka av gemene man skulle i så fall kunna minskas till 1.5 timmar med exakt samma resultat, dvs inga alls. Så varför tränar inte folk effektivt om målsättningen bara är att behålla det lilla man har?
I call bullshit! Alla idrotter med fysiska prestationer är inte till väldigt stor stor del genetiska. Och varifrån får du siffran 80%? Du sitter ju bara och gissar och hänvisar till "uppenbara skäl" (uppenbara för vem?). Kan du backa upp dina påståenden så vore det kul.
Ja, om man någonsin tränat en sport där snabbhet är viktigt så bör man också veta att egenskapen är extremt genetiskt. Men som sagt, det är ett extremfall och inget vi behöver gräva fram studier för. Styrka är enklare att förbättra för alla.
Jag kan inte så mycket om sprint eller friidrott överhuvudtaget. Men jag kan en del om boxning och jag skulle vilja säga att genetik för fysik är en väldigt liten del.
Boxning är inte en sport som går ut på en fysisk prestation. Klart det fysiska också är viktigt, men det är extremt mycket teknik inblandat. Jag pratar om fysiska prestationer som cykling, marathon, friidrott, tynglyftning, osv.
Men genetik för fysik även i boxning är definitivt inte "en väldigt liten del". Om man inte är född en utmärkt atlet så kommer man aldrig bli framgångsrik i boxning på hög nivå. Mao är det helt avgörande och extremt viktigt. Men det kräver även en livstid av teknikträning.
När det kommer till de flesta idrottsliga prestationer så handlar genetikens största betydelse om huruvida man har anlag för att vilja träna mer och göra allt skit som andra inte gör.
Helt fel, se ovan.
Knatcharn
2014-01-23, 14:10
Och nej: det är fortfarande inte styrkeökningar jag pratar om. Muskelmassa. Muskelmassa.
Hur vet du att det inte finns ett sätt att träna som kan ge dig bättre resultat massamässigt?
filmjölk
2014-01-23, 14:21
Jag undrar vad som skulle hända om någon som "genetiskt maxat ut sig" på 85kg 12% BF skulle säga upp sig från jobbet, sova 2h mer varje natt, dubbla sin träningsmängd, ta i stenhårt bortom fail i vartenda set, äta ett överskott på 250 kcal samtidigt som han fördelar om kosten till mer protein och tillsatt en del testosteron.
Jag har svårt att tro att han inte hade ökat i muskelmassa. muskelmassa. muskelmassa.
Lance Uppercut
2014-01-23, 14:24
Jag undrar vad som skulle hända om någon som "genetiskt maxat ut sig" på 85kg 12% BF skulle säga upp sig från jobbet, sova 2h mer varje natt, dubbla sin träningsmängd, ta i stenhårt bortom fail i vartenda set, äta ett överskott på 250 kcal samtidigt som han fördelar om kosten till mer protein och tillsatt en del testosteron.
Jag har svårt att tro att han inte hade ökat i muskelmassa. muskelmassa. muskelmassa.
Om han tillsätter testosteron så suddas ju det "genetiska maxet" ut per automatik. Såklart man kommer förbi sin gräns med steroider. Men förutom den delen så är jag med på ditt inlägg och tror att det skulle ge skillnad. 6-packsnojjan verkar ganska utbredd.
Knatcharn
2014-01-23, 14:27
Om han tillsätter testosteron så suddas ju det "genetiska maxet" ut per automatik. Såklart man kommer förbi sin gräns med steroider. Men förutom den delen så är jag med på ditt inlägg och tror att det skulle ge skillnad. 6-packsnojjan verkar ganska utbredd.
Jag tror att Sheos poäng är att han tappar muskelmassan igen när han går ned till 12%. Han skrev ju i sitt förra inlägg att han vet att han går upp i muskelmassa om han lägger på sig 20kg men det är ingen massa som stannar. Det är alltså inte relevant med muskelmassa som läggs på tillsammans med fett.
Lance Uppercut
2014-01-23, 14:31
Jag tror att Sheos poäng är att han tappar muskelmassan igen när han går ned till 12%. Han skrev ju i sitt förra inlägg att han vet att han går upp i muskelmassa om han lägger på sig 20kg men det är ingen massa som stannar. Det är alltså inte relevant med muskelmassa som läggs på tillsammans med fett.
Ja men Sheo anser samtidigt att han skulle kunna öka i styrka men bortser helt från att ökad styrka kan leda till ökad muskelmassa på sikt om man lyckas behålla styrkan.
Bra form. Om du som du säger verkligen tränat dans och kampsport seriöst under uppväxten så är det nog generna som satt stopp för vaderna iaf.
Han tränar inte ens vaderna...
Han tränar inte ens vaderna...
Styrketräning bygger inte vader, bara att acceptera bumbi.
:D
Knatcharn
2014-01-23, 15:30
Styrketräning bygger inte vader, bara att acceptera bumbi.
Träna vaderna ≠ styrketräna vaderna... :)
Sheogorath
2014-01-23, 15:33
Han tränar inte ens vaderna...
Eh, va? Att jag inte tror att styrketräning bygger vader effektivt betyder inte att jag inte tränar dem. Jag tränar vaderna för styrka och rörlighet i fotlederna. Spinning sedan tre år har gjort mer för vaderna än styrketräning sedan tidernas begynnelse.
Sheogorath
2014-01-23, 15:36
Ja men Sheo anser samtidigt att han skulle kunna öka i styrka men bortser helt från att ökad styrka kan leda till ökad muskelmassa på sikt om man lyckas behålla styrkan.
Kan. Behöver inte, och kan inte om man nått sitt genetiska max. Det finns fler mekanismer för ökad styrka än ökad muskelmassa. De gick fint hand i hand i början av karriären. Senare: not so much.
Kan. Behöver inte, och kan inte om man nått sitt genetiska max. Det finns fler mekanismer för ökad styrka än ökad muskelmassa. De gick fint hand i hand i början av karriären. Senare: not so much.
Så länge du inte har testat mer än din nuvarande metod för styrketräning så har du liksom inte så mycket på fötterna att du kan påstå att du nått ditt genetiska max. Det finns inte direkt en instrumentpanel där du kan avläsa det.
Att du berättar om mekanismerna som kan tänkas ligga till grund för en förklaringsmodell för varför alla inte ökar för alltid förklarar inte varför du står där du står. Jag förstår faktiskt inte varför du gör det här till att handla om din person eftersom det tar diskussionen här till ett absurt plan där vi måste ifrågasätta dig helt i onödan.
Jag tycker dock fortfarande att du far med en rätt arrogant inställning till utvecklingsnivån _för andra_. Jag påstår t ex inte att jag vet att du kan bli bättre, det kanske du inte kan; jag utesluter inte att du faktiskt har nått ditt genetiska max. Jag undrar mest hur du kan vara så säker och vill mest undersöka vad du menar.
Hypotesen om myostatin bör dessutom innebär att man bör kunna fortsätta sin överkroppsutveckling t ex genom att helt sluta träna (använda) benen så att de atroferar. Är det så?
filmjölk
2014-01-23, 16:22
Är verkligen ett max man uppnått som begränsas av ens ovilja att träna mer än xx ggr i veckan, xx hårt, varje kroppsdel xx ggr, och massa andra parametrar man inte vågar ändra mer än lite på ett "genetiskt max"? Skulle inte det bättre benämnas som ett "Genetiskt max utefter nuvarande läge" eller liknande?
För det krävs en rejäl skopa hybris att tro att man sköter/skött alla parametrar som skulle kunna få en att öka optimalt.
All diskussion om genetiska max tror jag dessutom är farlig. Första bästa långvariga platå i utvecklingen - "Ojdå, jag har nått mitt genetiska max, dags att bara harva på för skojs skull på gymmet för allt annat är lönlöst".
Frank Slater
2014-01-23, 16:30
Är verkligen ett max man uppnått som begränsas av ens ovilja att träna mer än xx ggr i veckan, xx hårt, varje kroppsdel xx ggr, och massa andra parametrar man inte vågar ändra mer än lite på ett "genetiskt max"? Skulle inte det bättre benämnas som ett "Genetiskt max utefter nuvarande läge" eller liknande?
För det krävs en rejäl skopa hybris att tro att man sköter/skött alla parametrar som skulle kunna få en att öka optimalt.
All diskussion om genetiska max tror jag dessutom är farlig. Första bästa långvariga platå i utvecklingen - "Ojdå, jag har nått mitt genetiska max, dags att bara harva på för skojs skull på gymmet för allt annat är lönlöst".
Ja, precis. Det har jag sagt genom hela tråden till imbeciller som svamlar om "non-responders" och annat trams.
Sheogorath
2014-01-23, 16:32
Hypotesen om myostatin bör dessutom innebär att man bör kunna fortsätta sin överkroppsutveckling t ex genom att helt sluta träna (använda) benen så att de atroferar. Är det så?
Ja, och så kan man tolka ett par observationen jag gjort: En period när jag efter en hamstringsskada fick fjutta med rehab i några veckor. Jag ökade inte på intensiteten i överkroppsträningen men den fick en plötsligt en skjuts framåt. Man kan tolka det som att jag normalt sett inte tillåter adekvat återhämtning, eller som att muskelmassa tillbakabildats och minskat myostatinnivåerna. Även att jag idag har sämre armar och bättre ben än för några år sedan. Man kan tolka det som sämre armträning och bättre benträning, eller så låter man det falla inom ramen för hypotesen om att jämvikt är uppnådd. En viss mängd muskelmassa som kan hållas och genom att låta armarna tillbakabildas öppnas en möjlighet för benen upp.
Sheogorath
2014-01-23, 16:34
Ja, precis. Det har jag sagt genom hela tråden till imbeciller som svamlar om "non-responders" och annat trams.
Non-responder är ett uttryck som jag själv tycker är ganska löjligt om vi inte snackar om hur man svarar på kreatin eller nått. Visa mig den som utan allvarlig sjukdom från ett otränat utgångsläge inte kan öka sin muskelmassa alls med träning.
Spetälsk
2014-01-23, 16:36
Är verkligen ett max man uppnått som begränsas av ens ovilja att träna mer än xx ggr i veckan, xx hårt, varje kroppsdel xx ggr, och massa andra parametrar man inte vågar ändra mer än lite på ett "genetiskt max"? Skulle inte det bättre benämnas som ett "Genetiskt max utefter nuvarande läge" eller liknande?
För det krävs en rejäl skopa hybris att tro att man sköter/skött alla parametrar som skulle kunna få en att öka optimalt.
All diskussion om genetiska max tror jag dessutom är farlig. Första bästa långvariga platå i utvecklingen - "Ojdå, jag har nått mitt genetiska max, dags att bara harva på för skojs skull på gymmet för allt annat är lönlöst".Att sambandet mellan träningsflit och tiden att nå genmax förefaller linjärt stödjer din sak.
Ja, och så kan man tolka ett par observationen jag gjort: En period när jag efter en hamstringsskada fick fjutta med rehab i några veckor. Jag ökade inte på intensiteten i överkroppsträningen men den fick en plötsligt en skjuts framåt. Man kan tolka det som att jag normalt sett inte tillåter adekvat återhämtning, eller som att muskelmassa tillbakabildats och minskat myostatinnivåerna. Även att jag idag har idag sämre armar och bättre ben än för några år sedan. Man kan tolka det som sämre armträning och bättre benträning, eller så låter man det falla inom ramen för hypotesen om att jämvikt är uppnådd. En viss mängd muskelmassa som kan hållas och genom att låta armarna tillbakabildas öppnas en möjlighet för benen upp.
Jag utesluter inte det även om jag själv aldrig skulle sträcka mig efter myostatin som förklaringsmodell; för mig är kroppen mer "ogenomskinlig" än så.
Sheogorath
2014-01-23, 16:46
För det krävs en rejäl skopa hybris att tro att man sköter/skött alla parametrar som skulle kunna få en att öka optimalt.
Det går nog alldeles utmärkt att som ren nå sitt muskulära genetiska max eller extremt nära detta även med kass träning om man låter det ta 12 år. Jag menar att jag nådde mycket nära mitt nuvarande muskulära läge mycket tidigare än så dock, helt enkelt för att jag inte tränade så särskilt dåligt. Inte optimalt heller, men det behövs inte om man bara låter det ta sin tid.
PureWhey
2014-01-23, 16:47
Jag undrar vad som skulle hända om någon som "genetiskt maxat ut sig" på 85kg 12% BF skulle säga upp sig från jobbet, sova 2h mer varje natt, dubbla sin träningsmängd, ta i stenhårt bortom fail i vartenda set, äta ett överskott på 250 kcal samtidigt som han fördelar om kosten till mer protein och tillsatt en del testosteron.
Jag har svårt att tro att han inte hade ökat i muskelmassa. muskelmassa. muskelmassa.
Skulle han gå bortom fail i varenda set tror jag inte den perioden skulle vara särskilt länge.
Det går nog alldeles utmärkt att som ren nå sitt muskulära genetiska max eller extremt nära detta även med kass träning om man låter det ta 12 år. Jag menar att jag nådde mycket nära mitt nuvarande muskulära läge mycket tidigare än så dock, helt enkelt för att jag inte tränade så särskilt dåligt. Inte optimalt heller, men det behövs inte om man bara låter det ta sin tid.
Det där kan du inte mena allvar med.
Frank Slater
2014-01-23, 16:59
Jag tycker man kan definiera "kass träning" som träning som inte ger några resultat, ens efter 12 år.
King Grub
2014-01-23, 17:06
Att vara non-responder betyder inte att man inte gör några framsteg överhuvudtaget inom något alls.
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2452204&postcount=76
Frank Slater
2014-01-23, 17:12
Att vara non-responder betyder inte att man inte gör några framsteg överhuvudtaget inom något alls.
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2452204&postcount=76
Nej, precis. Det betyder bara att man inte svarar på ett särskilt träningsprogram under en viss studie. Man svarar kanske bättre på ett annat träniningsupplägg i en annan studie.
Hur ställer sig myostatinlinjen här till varför man anser (för det har ni skrivit) att muskelmassan ändå kan öka om man samtidigt blir fet. Om det nu är myostatintröskeln som hindrar vidare utveckling. Bryts myostatinet ned av fettvävnad?
Är myostatin verkligen direkt beroende av total muskelmassa?
Är myostatin verkligen direkt beroende av total muskelmassa?
Jag vet inte. Eftersom det inte är något man kan känna av själv så måste man betrakta det som en hypotetisk förklaringsmodell bland flera andra och formulera sin träningsansats utifrån dem. Alltså utifrån de man tror är relevanta för ens utveckling (eller brist på.)
Hur förklarar myostatin-hypotesen faktumet att man behöver gradvis mer/ hårdare träning för att upprätthålla sin utveckling? På vad sätt "slår man igenom" myostatinbarriären på så vis? Är svaret att man från M-hållet inte anser att man kan det? Vad är det i så fall som gör att man gradvis får sämre resultat av "samma sak"?
Att vara non-responder betyder inte att man inte gör några framsteg överhuvudtaget inom något alls.
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2452204&postcount=76
"Of two individuals in the same exercise program, one might show 10 times more improvement than the other."
Det behöver väl bara betyda att den ena svarar sämre på just det programmet? Skulle ett annat träningsprogram som skiljer sig ganska mycket från det kanske den personen svarar mycket bättre. Känns som man är väldigt negativ som person om man säger att man är en så kallad "non-responder" på grund av ens gener efter att ha provat ett träningsprogram. Har man testat allt och gjort det bra och ändå inte fått några resultat så visst, även om jag i första hand skulle tro att den personen har lite för höga tankar om sig själv och sin träning.
Sen skulle jag uppskatta om du kunde förklara vad som egentligen menas med studierna som säger att 80-90% beror på gener, då jag inte fick något bra svar på det tidigare när jag frågade.
Sheogorath
2014-01-23, 18:07
Det där kan du inte mena allvar med.
Jo, det menar jag definitivt. Att leva eller träna perfekt i byggarsammanhang får definieras som det sätt som får en att snabbast nå sitt genetiska max. Sämre upplägg låter det ta längre tid, och det finns naturligtvis sätt att träna och leva som är så dåliga att man aldrig når dit. Muskelmassa är per se inte svårt att bygga och det krävs inga magiska upplägg. Det är faktiskt skitlätt att bygga. Vi vet att man i princip kan äta och träna hur skitigt som helst och lägga på sig flera kilo muskler det första träningsåret. Det krävs inte ens någon genetisk välsignelse för det. Bättre upplägg ger däremot snabbare resultat. Det blir svårare och svårare att bygga eftersom mycket myostatin undertrycker muskeltillväxten mer än lite myostatin. Du är helt bekant med hur ett negativt feedbacksystem fungerar, så din senare fråga, varför samma sak börjar ge mindre resultat är självförklarande utifrån modellen. Så den perfekta träningen, vilan och födointaget tar dig till ditt genetiska max snabbast möjligt. Men att med ett upplägg som är ganska basic lägga på sig de extrakilona muskler kroppen kan hålla är liksom inget problem om vi snackar 12 år, särskilt inte om den maxgränsen är onormalt låg för en individ. Gränsen förskjuts mot det oändliga om vi börjar blanda in steroider som filmjölk föreslagit. Out of the question för den här diskussionen.
Jag tycker man kan definiera "kass träning" som träning som inte ger några resultat, ens efter 12 år.
Helt ense där. Framgång i någon aspekt av träningen måste man ju alltid försöka se till att ha. Man kan nog nästan hårddra det till att alla alltid kan förbättra någonting, i alla lägen.
Sheogorath
2014-01-23, 18:15
Är myostatin verkligen direkt beroende av total muskelmassa?
Det är hur som helst skelettmuskelcellerna som frisätter myostatin, och rimligtvis syntetiseras det som alla proteiner i muskelcellernas cellkärnor. Det verkar vara en anpassning för att vi inte ska bli opraktiskt stora. Ett negativt feedbacksystem löser det hela elegant. Fler cellkärnor -> mer myostatin -> mindre muskeltillväxt.
Att träna perfekt i byggarsammanhang tog dig till ditt max på något år och därefter hände inget. Jag hävdar att du inte tränade perfekt eftersom du slutade utvecklas så snabbt. Vidare hävdar jag att du hade fortsatt få utveckling om du hade ökat "svårighetsgraden" (vilket det finns flera sätt att göra) på din träning men det hade givetvis tillslut haft effekter på ditt liv i övrigt.
Det du beskriver är snarare njutningen av sina första nybörjargains och att det därefter slutar hända saker. Precis som jag beskriver för dem som tränar tidningsprogram. Den träningen räcker inte när man väl nått förbi nybörjarstadiet.
Jag är bekant med hur ett negative feedback-system fungerar men om du anger myostatin som mekanism så försvinner förklaringsmodellen om man ändå kan fortsätta öka sin muskelmassa så länge man samtidigt låter sig bli fetare. Dessutom förklarar det som sagt inte varför man, på grund av repeated bout effect, behöver träna mer och/ eller hårdare.
Wikipedia verkar anse att serum myostatin minskar av att styrketräna. Ännu mer av samtidig tillförsel av kreatin. Något som i min bok talar för att man tjänar på att träna med högre frekvens.
Sheogorath
2014-01-23, 18:21
Hur ställer sig myostatinlinjen här till varför man anser (för det har ni skrivit) att muskelmassan ändå kan öka om man samtidigt blir fet. Om det nu är myostatintröskeln som hindrar vidare utveckling. Bryts myostatinet ned av fettvävnad?
Jag hade en liten "if"-stats där vill jag minnas. "Även OM" jag skulle hålla mer muskler som 130 kg smällfet så är det ointressant för mig eftersom de resultat jag vill åt är muskelmassa på en lägre fettprocent.
I min värld kan det vara hur som. Jag är inte helt övertygad om att jag skulle kunna hålla mer muskler av att gå upp i vikt (det känns inte otänkbart och jag har i så fall ingen förklaring att erbjuda: betyder ju förstås inte att det inte finns någon. Däremot vet jag (av erfarenhet) att jag skulle bli starkare. Och för det har det väl presenterats teorier om intramuskulärt fett som kan användas för energi, stödjevävnad som skapar stabilitet mm.
Jag hade en liten "if"-stats där vill jag minnas. "Även OM" jag skulle hålla mer muskler som 130 kg smällfet så är det ointressant för mig eftersom de resultat jag vill åt är muskelmassa på en lägre fettprocent.
I min värld kan det vara hur som. Jag är inte helt övertygad om att jag skulle kunna hålla mer muskler av att gå upp i vikt (det känns inte otänkbart och jag har i så fall ingen förklaring att erbjuda: betyder ju förstås inte att det inte finns någon. Däremot vet jag (av erfarenhet) att jag skulle bli starkare. Och för det har det väl presenterats teorier om intramuskulärt fett som kan användas för energi, stödjevävnad som skapar stabilitet mm.
Vad har 130kg och smällfet med vår diskussion att göra?
Sheogorath
2014-01-23, 18:28
Vad har 130kg och smällfet med vår diskussion att göra?
Det var en referens till min tidigare post: vilken slags resultat jag är intresserad av. Och de resultaten är muskelmassa på en skapligt låg fettprocent, inte maximalt antal kilo muskler om det nu skulle visa sig vara två olika saker.
Jag tycker myostatinhypotesen verkar väldigt sannolik oavsett hur det förhåller sig. Precis som testosteron måste kunna köra över den gränsen borde det kunna finnas endogena mekanismer vid en högre kroppsvikt som kan göra det.
Det var en referens till min tidigare post: vilken slags resultat jag är intresserad av. Och de resultaten är muskelmassa på en skapligt låg fettprocent, inte maximalt antal kilo muskler om det nu skulle visa sig vara två olika saker.
Jag tycker myostatinhypotesen verkar väldigt sannolik oavsett hur det förhåller sig. Precis som testosteron måste kunna köra över den gränsen borde det kunna finnas endogena mekanismer vid en högre kroppsvikt som kan göra det.
Inget av det jag kan se att du har skrivit förklarar varför du anser att det inte finns sätt för dig att träna som ger dig mer resultat. Om något, i det här sammanhanget, är det negativt att vara fet eftersom fettvävnad (så vitt jag vet) frisätter östrogen som via feedback sänker ditt fria testosteron. Det är överätning som sådant som skänker en större hastighet på muskelbyggeriet; kanske för att insulin är antikatabolt? (Inte min tanke att gå Total BroScience här.)
Commando1980
2014-01-23, 19:03
Jag utesluter inte det även om jag själv aldrig skulle sträcka mig efter myostatin som förklaringsmodell; för mig är kroppen mer "ogenomskinlig" än så.
Jag tror inte på det resonemanget som Sheo lägger fram. Visst, tränar man inte benen/kör dem lättare så har man mer energi att lägga på överkroppsträning och på så sätt kan man få snabbare resultat men att omfördela en viss maximal mängd muskelmassa, tveksamt. Av det jag observerat och läst så verkar det t ex finnas lokala stoppklossar som sätter stopp för det.
Commando1980
2014-01-23, 19:10
Nej, precis. Det betyder bara att man inte svarar på ett särskilt träningsprogram under en viss studie. Man svarar kanske bättre på ett annat träniningsupplägg i en annan studie.
Det är inte alls 'precis' med tanke på ditt tidigare inlägg. Non-responders existerar och man är inte imbecill om man poängterar att det finns människor som svarar mycket dåligt på träning. Oavsett om man tränar smart eller ej.
Fredriiik
2014-01-23, 19:59
Inget av det jag kan se att du har skrivit förklarar varför du anser att det inte finns sätt för dig att träna som ger dig mer resultat. Om något, i det här sammanhanget, är det negativt att vara fet eftersom fettvävnad (så vitt jag vet) frisätter östrogen som via feedback sänker ditt fria testosteron. Det är överätning som sådant som skänker en större hastighet på muskelbyggeriet; kanske för att insulin är antikatabolt? (Inte min tanke att gå Total BroScience här.)
Det verkar som att du mellan raderna påstår dig ha en sådan kunskap som kan ta folk till nya nivåer?
Vad om ditt "raketprogram" bara provats av folk som haft grymma gener för just det?
Du ifrågasätter Sheos kunskap och "diagnotisering" av sin egen träning så mycket så varför inte ifrågasätta din :)?
Förövrigt är Sheo en av de kunnigare på detta forum och har han tränat 12 år med hög kunskap och "diagnotiserat" sin egen träning så väl så tycker jag inte vi ska trycka ner honom och säga i kör: du kan bättre, träna lite hårdare eller såhär bara. Utan istället acceptera och förstå.
Inget av det jag kan se att du har skrivit förklarar varför du anser att det inte finns sätt för dig att träna som ger dig mer resultat. Om något, i det här sammanhanget, är det negativt att vara fet eftersom fettvävnad (så vitt jag vet) frisätter östrogen som via feedback sänker ditt fria testosteron. Det är överätning som sådant som skänker en större hastighet på muskelbyggeriet; kanske för att insulin är antikatabolt? (Inte min tanke att gå Total BroScience här.)
Det skulle kunna förlaras av att låga fettprocent i slutet på en diet medför påverkan på diverse hormon där dom flesta (alla?) motverkar att bibehålla muskelmassa. Testo går ned, kortisol ökar etc (hittar inte undersökningen nu).
Rikard Jansson
2014-01-23, 20:05
Mest begränsad blir man helt klart av inställningen dock, så det bästa är att fullkomligt skita i allt gensnack och förutsätta att man kan bli precis hur stor och stark som helst om man gör allt rätt.
bighulken
2014-01-23, 20:11
Mest begränsad blir man helt klart av inställningen dock, så det bästa är att fullkomligt skita i allt gensnack och förutsätta att man kan bli precis hur stor och stark som helst om man gör allt rätt.
placebo effeckten.....det man tror på funkar oftast!!!........;-)
filmjölk
2014-01-23, 20:24
Jag tror att en del av begränsningen sitter i att vissa av nån anledning, trots att de inte är bodybuilders, vill vara Gulaghårda på 7% BF. Du är skitsnygg på 13% med. Det räcker liksom med muskler, rutor på magen och lite detaljer på kroppen-hård för att ha en snygg kropp.
svenbanan
2014-01-23, 20:24
placebo effeckten.....det man tror på funkar oftast!!!........;-)
Eller så tror man helt enkelt på det som visar sig funka... ;)
Rikard Jansson
2014-01-23, 20:25
placebo effeckten.....det man tror på funkar oftast!!!........;-)
Det är sjukt sant. Önskar ibland att jag aldrig hittade kolozzeum utan fortfarande trodde stenhårt på allt som man nu vet inte är sant.
Frank Slater
2014-01-23, 20:40
tycker jag inte vi ska trycka ner honom och säga i kör: du kan bättre, träna lite hårdare eller såhär bara. Utan istället acceptera och förstå.
Vi trycker inte ner någon, vi försöker hjälpa honom och alla andra så kallade non-responders att de inte har nått något förbannat genetiskt max utan att det finns mängder med redskap att ta till för att förändra kroppens sammansättning och prestation. Acceptera och förstå? Trams.
+1
Har flera gånger fått rådet att "ät mer" vilket resulterar i att man enbart blir fet och inte ökar nämnvärt i styrka. Väger man 85kg på 185cm och tar 100kg i bänk är problemet knappast att man är för smal. Märker överhuvudtaget ingen skillnad när jag kört mycket nätt överskott(0-200kcal+) eller bulk(500-800kcal+), mina ökningar går långsamt oavsett.
Dock är din situation lite speciell då du tidigare varit överviktig, kcal-överskott har ju en lite annan effekt på dig.
Det är sjukt sant. Önskar ibland att jag aldrig hittade kolozzeum utan fortfarande trodde stenhårt på allt som man nu vet inte är sant.
Det är aldrig för sent för att köra ner huvudet i sanden!
Det verkar som att du mellan raderna påstår dig ha en sådan kunskap som kan ta folk till nya nivåer?
Vad om ditt "raketprogram" bara provats av folk som haft grymma gener för just det?
Du ifrågasätter Sheos kunskap och "diagnotisering" av sin egen träning så mycket så varför inte ifrågasätta din :)?
Förövrigt är Sheo en av de kunnigare på detta forum och har han tränat 12 år med hög kunskap och "diagnotiserat" sin egen träning så väl så tycker jag inte vi ska trycka ner honom och säga i kör: du kan bättre, träna lite hårdare eller såhär bara. Utan istället acceptera och förstå.
Jag trycker inte ner Sheo över huvud taget utan försöker få honom att i text förklara resonemanget bakom kärnan snarare än hypoteser om kringområdet. Jag har själv tränat i 20 år och tränat flertalet andra med rätt lång träningsbakgrund framgångsrikt om vi nu ska mäta ballar. Detta har ingenting med saken att göra och jag vill verkligen inte att vi tar det till någon jävla kukmätning. Det är helt onödigt.
Men när man säger att man tränat optimalt i 12 år och bara ökat de första åren, då tycker jag att man är arrogant. Det är sådant man kan säga till nybörjare men inte som svar i en tråd som handlar om genetiska begränsningar eller åtminstone olika människors inställning till utveckling (eller brist på densamma.) Man når inte alls fram till sitt genetiska max med mindre än optimal träning bara man ger det lite mer tid som är en annan av Sheos påståenden. Det är skitsnack!
Om något är det så att man, på grund av de saker som Sheo räknar upp i form av myostatin, repeated bout effect (som jag skrev), diverse hormoniella orsaker och övriga tänkbara effekter medierade via olika generm, gradvis behöver öka svårighetsgraden på träningen till dess att man inte längre kan balansera återhämtning mot träningskrav. (Vilket vi alla här givetvis är överens om - give or take.) Vad vi inte är överens om är huruvida man kan slå fast något sådant så lättvindigt och efter så kort tid.
Att det stora flertalet aldrig når över <skriv formel här som korrelerar bmi med bf%> har liksom så många confounders att man ska vara försiktig med att veta att man är där eller vilka mekanismerna är mer exakt som ligger bakom ens egen "målgång."
Lillgrabben
2014-01-23, 23:51
Det finns väl alltid någonting man kan förbättra för att öka sin prestation! Inser man inte detta borde man kamma sig & lägga ner solglasögonen, åtminstone ett par minuter.
Det jag själv önskar mest av allt är att jag hade haft tillgång till någon form av tränarindivid när jag för bra många år sedan började träna med vikter! Det hade säkerligen gjort åtminstone en viss skillnad vad gäller prestation, men även mycket annat.
Sheogorath
2014-01-24, 16:59
Vi trycker inte ner någon, vi försöker hjälpa honom och alla andra så kallade non-responders att de inte har nått något förbannat genetiskt max utan att det finns mängder med redskap att ta till för att förändra kroppens sammansättning och prestation. Acceptera och förstå? Trams.
Jag är inte en non-responder i något avseende så vitt jag känner till. Har vi någon i tråden som hävdar att de är, eller ens har träffat en non-responder?
1. Jag trycker inte ner Sheo över huvud taget utan försöker få honom att i text förklara resonemanget bakom kärnan [...]
2. Men när man säger att man tränat optimalt i 12 år och bara ökat de första åren, då tycker jag att man är arrogant. Man når inte alls fram till sitt genetiska max med mindre än optimal träning bara man ger det lite mer tid som är en annan av Sheos påståenden. Det är skitsnack!
1. Pudels kärna, vad det hela kokar ner till hur jag ser på muskelbygge. Är det svårt, eller är det lätt? Jag menar att det är lätt. Att det inte kräver några speciella knep eller extravaganser till skillnad från maximal prestation där vi är helt ense om att man når sin fulla potential först med utvärdering, omvärdering, smartare träning, bättre planering, mer pannben eller hur vi nu vill superlativa det hela. Det är därför man kan bli starkare och uthålligare långt efter att muskelmassan slutat öka. Via andra mekanismer än att det bildas fler cellkärnor: faktiskt teknik i momenten, neurologiska anpassningar (fler kopplingar mellan nerver och muskelfibrer, effektivare rekryteringskedja bla bla bla).
2. Ett ärligt misstag från din sida tror jag: jag har aldrig sagt att jag tränat optimalt. Varken då eller nu. Jag har däremot sagt att den enda gången det behövs är när man ska öka i muskelmassa på kortast möjliga tid.
Har man ett lågt tak för totalmängd muskelmassa (beroende på att muskeltillväxt undertrycks hårt) menar jag att man kan slå i taket relativt fort om man kompenserar med någorlunda förståndig träning. Mindre än 10 år, inte ens ett problem. Det här är inte ett tak som i "det går inte att någonsin, i något läge hålla så mycket som ett hekto mer!" utan som i "det räcker med en veckas förkylning för att det där hektot ska försvinna igen; du kör på overdrive och din kropp kommer att plocka ner dig så fort tillstymmelse till chans uppenbarar sig".
Har man ett högt tak för totalmängd muskelmassa kommer det ta längre tid att slå i taket med motsvarande träning, eller så kan man nå skapliga resultat även med mindre förståndig träning. Det ser vi hela tiden. Det finns ofta hur mycket som helst att rätta i träningsprogram som körs av fantastiskt fint utvecklade fysiker.
Men essensen var väl egentligen det jag skrev redan i första meningen: jag resonerar som jag gör eftersom jag tror att muskeltillväxt inte är svårt. Till skillnad från imponerade prestationer där det bara är de genetiskt välsignade som kan glida fram på ett bananskal men där resten borde gör det du gör: optimera för att kompensera.
Men jag bevisar väl först min tes när jag lägger om min träning efter något i linje med det du skulle föreslå, och fortfarande inte växer. På sätt och vis kan jag känna att du har ganska lite på fötterna du också med ditt resonemang: vilka byggare som stått och stampat muskulärt i flera år på ett traditionellt, linjärprogressivt schema har helt plötsligt skjutit iväg i muskelstorlek när de lagt om sin träning? Finns det dokumenterat eller har vi i bästa fall bara anekdoter från önsketänkande? Åter igen: jag tvekar inte en sekund på smartare träning är vägen att gå när det kommer till att förbättra sin prestation och där finns det säkert högar av bevis i form av historiska data.
Det finns väl alltid någonting man kan förbättra för att öka sin prestation!
Jepp. Ingen har sagt något annat.
snelhest
2014-01-24, 17:18
Kolla vaderna:
http://www.youtube.com/watch?v=flQZcosp2-k
Sheogorath
2014-01-24, 17:23
Kolla vaderna:
flQZcosp2-k
Jag tror han kört jättemycket stående vadpressar för att få dom där. Böj, bänk, mark och stående vadpressar. That's the key.
Ja, och så kan man tolka ett par observationen jag gjort: En period när jag efter en hamstringsskada fick fjutta med rehab i några veckor. Jag ökade inte på intensiteten i överkroppsträningen men den fick en plötsligt en skjuts framåt. Man kan tolka det som att jag normalt sett inte tillåter adekvat återhämtning, eller som att muskelmassa tillbakabildats och minskat myostatinnivåerna. Även att jag idag har sämre armar och bättre ben än för några år sedan. Man kan tolka det som sämre armträning och bättre benträning, eller så låter man det falla inom ramen för hypotesen om att jämvikt är uppnådd. En viss mängd muskelmassa som kan hållas och genom att låta armarna tillbakabildas öppnas en möjlighet för benen upp.
Borde detta inte borga för fördelar med en högre split ju närmare sitt gen max man kommer just för att undvika att för stor del muskelmassa aktiveras på en och samma gång?
Sheogorath
2014-01-24, 17:47
Borde detta inte borga för fördelar med en högre split ju närmare sitt gen max man kommer just för att undvika att för stor del muskelmassa aktiveras på en och samma gång?
Jag förstår hur du tänker, men jag tror snarare att det blir viktigare med sina prioriteringar. Håller hypotesen vatten, vilket jag i all ärlighet tror att den gör så får man se det så här: var kan jag tänka mig att göra avkall på muskelmassa, och hur ska jag då gå till väga?
Det skulle vara ganska spännande att höra om fler haft de här tankarna och gjort observationer liknande mina egna. Det är som hurril säger ett resonemang som följer av sig själv om man ligger vid sitt genetiska max och vi har ett negativt feedbacksystem med myostatin, och myostatin produceras av skelettmuskulatur i hela kroppen, vilket vi av allt att döma har.
Jag förstår hur du tänker, men jag tror snarare att det blir viktigare med sina prioriteringar. Håller hypotesen vatten, vilket jag i all ärlighet tror att den gör så får man se det så här: var kan jag tänka mig att göra avkall på muskelmassa, och hur ska jag då gå till väga?
Det skulle vara ganska spännande att höra om fler haft de här tankarna och gjort observationer liknande mina egna. Det är som hurril säger ett resonemang som följer av sig själv om man ligger vid sitt genetiska max och vi har ett negativt feedbacksystem med myostatin, och myostatin produceras av skelettmuskulatur i hela kroppen, vilket vi av allt att döma har.
Nä, det borde ju iofs kvitta om det är så att myostatinnivån triggas av mängden muskelmassa och inte av att en viss massa tränas.
Men då leder det ju till en kostig paradox där man i princip bara kan "byta plats" på muskelmassan vid en viss nivå.
Sheogorath
2014-01-24, 18:18
Nä, det borde ju iofs kvitta om det är så att myostatinnivån triggas av mängden muskelmassa och inte av att en viss massa tränas.
Men då leder det ju till en kostig paradox där man i princip bara kan "byta plats" på muskelmassan vid en viss nivå.
Ptja... Paradox. Kanske mer bara en logisk följd förutsatt att resonemanget håller vatten.
Jag förstår hur du tänker, men jag tror snarare att det blir viktigare med sina prioriteringar. Håller hypotesen vatten, vilket jag i all ärlighet tror att den gör så får man se det så här: var kan jag tänka mig att göra avkall på muskelmassa, och hur ska jag då gå till väga?
Det skulle vara ganska spännande att höra om fler haft de här tankarna och gjort observationer liknande mina egna. Det är som hurril säger ett resonemang som följer av sig själv om man ligger vid sitt genetiska max och vi har ett negativt feedbacksystem med myostatin, och myostatin produceras av skelettmuskulatur i hela kroppen, vilket vi av allt att döma har.
Det förklarar fortfarande inte varför myostatinet inte hindrar ytterligare tillväxt givet att du samtidigt kan tänka dig att bli fetare. Det tyder snarare på att din myostatin-hypotes bara förklarar skeendet så länge du inte tar in alla omständigheter. Ett utmärkt confirmation bias-exempel.
Rimligen öppnar det även för möjligheten att det finns andra sätt att öka sin muskelmassa än att dra på en extra stor bulk. Att skicka musklerna en starkare signal med träningen t ex.
Sheogorath
2014-01-24, 18:37
Det förklarar fortfarande inte varför myostatinet inte hindrar ytterligare tillväxt givet att du samtidigt kan tänka dig att bli fetare.
Jag vet inte om det är så. Känns troligt, men jag vet inte. Det kan annars vara som någon annan var inne på, att det är miljön i kroppen som krävs för att upprättahålla en kroppsfettnivå under trivselnivå som är katabolt i sig, d.v.s. man når inte "full muskelmassa" på lågt BF eftersom flera negativa faktorer än bara myostatin börjar bli märkbara. Faktorer som är mer negativa än t.ex. ökat östrogen vid högre kroppsfett.
Spekuleri-spekulera.
Frank Slater
2014-01-24, 18:45
Jag är inte en non-responder i något avseende så vitt jag känner till. Har vi någon i tråden som hävdar att de är, eller ens har träffat en non-responder?
Du har ju enligt din myostatinhypotes BLIVIT en sk. non-responder. Enligt din definition så är en non-responder en person som har så mycket myostatin i kroppen att han har nått sitt genetiska max från början och svarar inte på träning. Du svarade på träning i början och nådde ditt genetiska max efter några år och svarar inte på träning nu, pga. myostatin. Förövrigt tror jag inte på din myostatinhypotes överhuvudtaget, med omfördelning av muskelmassa mm. mm. Det har du diktat ihop själv för att förklara utebliven muskelökning pga. lågt energiintag.
Jag vet inte om det är så. Känns troligt, men jag vet inte. Det kan annars vara som någon annan var inne på, att det är miljön i kroppen som krävs för att upprättahålla en kroppsfettnivå under trivselnivå som är katabolt i sig, d.v.s. man når inte "full muskelmassa" på lågt BF eftersom flera negativa faktorer än bara myostatin börjar bli märkbara. Faktorer som är mer negativa än t.ex. ökat östrogen vid högre kroppsfett.
Spekuleri-spekulera.
Det är ju det min poäng är. Alltså att myostatinet nog inte hör hemma här.
Sheogorath
2014-01-24, 18:53
Du har ju enligt din myostatinhypotes BLIVIT en sk. non-responder. Enligt din definition så är en non-responder en person som har så mycket myostatin i kroppen att han har nått sitt genetiska max från början och svarar inte på träning. Du svarade på träning i början och nådde ditt genetiska max efter några år och svarar inte på träning nu, pga. myostatin. Förövrigt tror jag inte på din myostatinhypotes överhuvudtaget, med omfördelning av muskelmassa mm. mm. Det har du diktat ihop själv för att förklara utebliven muskelökning pga. lågt energiintag.
Jag har aldrig gett en definition av non-responder. Jag använder mig inte av begreppet non-responder. Du får definiera det hur du vill, om du vill.
Jag brukar gå upp cirka åtta kg i vikt under mina bulkperioder. Du berättar för mig att jag har utebliven muskelökning p.g.a. lågt energiintag. Man har inte en viktuppgång på åtta kg utan energiöverskott. Det finns ingen anledning att tro att jag skulle behöva gå över 15% BF för att "börja bygga".
Som sagt, onödigt att din person är det centrala här när principen och sakfrågan är så intressant som den är.
Sheogorath
2014-01-24, 18:59
Alltså att myostatinet nog inte hör hemma här.
Nu tappade du mig. Myostatinet sätter ju ändå den övre gränsen, bara det att den "övre gränsen" kanske först nås på en något högre kroppsfettprocent, där jag rimligen befunnit mig många gånger genom åren. Grub brukar skriva att det inte finns någon anledning att gå över 15%. Han brukar inte slänga sig med siffror utan att ha någon grund för dem.
Sheogorath
2014-01-24, 19:01
Som sagt, onödigt att din person är det centrala här när principen och sakfrågan är så intressant som den är.
Helt ense.
Nu tappade du mig. Myostatinet sätter ju ändå den övre gränsen, bara det att den "övre gränsen" kanske först nås på en något högre kroppsfettprocent, där jag rimligen befunnit mig många gånger genom åren. Grub brukar skriva att det inte finns någon anledning att gå över 15%. Han brukar inte slänga sig med siffror utan att ha någon grund för dem.
Jag är inget fan av att folk ska äta sig feta i onödan heller. Vilket innefattar typ alla utom dem i tyngsta klassen i styrkelyft och tyngdlyftning. Men ffa i SL eftersom man tjänar på att vara fet i utrustningen. Jag pratar dock inte om sportprestation nu utan om muskelmassa.
Jag har hängt upp mig på ditt snack om just myostatin eftersom du dels slagit fast att du nått ditt genetiska max och dels angivit det som förklaring. Om vi nu står på en annan plats så är vi säkerligen ense om det mesta. (Jag påstår inte att du absolut inte står där du tror - jag ifrågasätter det däremot.)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.