Visa fullständig version : Var Nelson Mandela en frihetskämpe eller en terrorist enligt dig?
Alfen avf Ling
2013-12-11, 09:38
Tjenicksen
I västmedia och bland västmedia så har Nelson Mandela i det närmaste helgonförklarats, men i "alternativ" (rasist-)media så kallas han rasist och även t ex annan icke-västlig (även om Ryssland iofs bör vara väst men ni fattar) har sänt kritisk information när en svensk nazist i helgen skämtade om att det bör hållas en tyst minut för Mandela. Även (insätt valfritt invektiv) Margret Thatcher ansåg ju att Mandel var en terrorist och det gjorde antagligen stora delar av västvärldens ledare fram till 90-talet.
SS0SEpJwQZI
Även om jag själv är invandrare och klassisk hedersblatte så anser jag detta vara över gränsen / här sjunger han om att mörda vita människor! Förvisso så verkar han inte skrika direkt men att ens stå med borde väl vara hets mot folkgrupp?
yC8qQE4Y2Js
Eller hets mot (vit) folkgrupp finns ju ej men ni borde haja tkr ja.
Så vad anser ni? Vad var Mandela för typ av snubbe och är infon om honom vinklad i svensk media?
Kan för lite för att ha en åsikt.
Han var en rasist och terrorist som i domstol erkände över 150 "acts of public violence", däribland bombningar som dödade oskyldiga kvinnor och barn. Det var kanske inte så konstigt att han fattade tycke för sin f.d. fru Winnie som ägnade sig åt necklacing (att trä ett gummidäck fyllt med bensin över axlar och armar på offret för att sedan tända på).
Hans efterträdare Zuma är f.ö. också trevlig:
cHLTKZ05zM4
EDIT: (men han såg ju snäll ut när han blev gammal)
Alfen avf Ling
2013-12-11, 09:49
Självklart är vi alla mot apartheid men har man rätt att mörda oskyldiga människor för det?
Det tycker inte jag leve friheten och alla människors lika värde förutom för oss levanter vi är värda lite mer än andra särskilt vita och svarta ör asiater har jag lite respekt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Church_Street_bombing
Alfen avf Ling
2013-12-11, 09:50
Han var en rasist och terrorist som i domstol erkände över 150 "acts of public violence", däribland bombningar som dödade oskyldiga kvinnor och barn. Det var kanske inte så konstigt att han fattade tycke för sin f.d. fru Winnie som ägnade sig åt necklacing (att trä ett gummidäck fyllt med bensin över axlar och armar på offret för att sedan tända på).
Hans efterträdare Zuma är f.ö. också trevlig:
cHLTKZ05zM4
Fy tusan det verkar inte vara ngn skön snubbe! Varför tror du han bara hyllas i västmedia och av västledare hela tiden??
OK västledare gör det väl för att de är ryggradslösa smörare som smörar för media men media då?
Typiskt att han stod nära IMF (International Monetary Fund) och att Reinfeldt m.fl. (och många andra Bilderbergare) rest till begravningsceremonin.
Samma splittringspolitik världen över?
Arf Pingvin
2013-12-11, 10:10
Jag vet helt enkelt inte. Man kanske vill att han ska vara något av ett helgon för att man behöver en sån symbol men om han verkligen var det har jag faktiskt ingen aning om.
Hade jag varit sydafrikan hade jag föredragit apartheid före det som nyligen varit och det som kommer...
Det enda jag i princip vet om honom är att han satt fänglsad många år sen blev fri å president...
"Nelson kan man dela" har jag ingen aning om vad det ska betyda så rösta på det för det lät roligt. :laugh:
Nu är jag inte så jätteinsatt i hur mkt man riktade sitt våld mot civila?
Det är lätt för oss att moralisera härifrån – när vi inte ens i våra vildaste fantasier kan föreställa oss förtrycket och rasimen mot de svarta
Men realiteten där var helt annrolunda med svarta som grovt diskriminerade och förtryckta, i sitt eget hemland.
Vad gör när man när förtrycket är så uppenbart objektivt och man saknar resurser för regelrätt krigsföring?
Tänker varken fördöma eller rättfärdiga våld riktat direkt mot civila – men grundorsaken till kriget var det grova förtrycket mot dem svarta och därför blir diskussionen skev om den utgår ifrån huruvida Mandela av terrorist eller inte.
Frågan är vad man själva är villig att ta till för medel i sådan utsatt situation av rasisim och övervåld? Jag tror inte ngn här är kapabel till att sätta sig i sådana skor och därför blir det bara godtyckligt, och i de flesta fall ur rasism spurngna, slutsatser (som trouble ovan t.ex.).
Alfen avf Ling
2013-12-11, 10:16
Men realiteten där var helt annrolunda med svarta som grovt diskriminerade och förtryckta, i sitt eget hemland.. Det är trots allt lika mycket svartas som vitas hemland.
1) Om man anser att svarta har mer rätt till afrikanska länder så bör man också anse att vita har mer rätt till europeiska länder om man inte vill framstå som en hycklare.
2) Men just Sydafrika har ju inte varit bebott av dagens sydafrikaner längre än av vita. Så att anse att svarta har mer rätt till Sydafrika bara för att det ligger i Afrika är som att säga att vita per automatik har rätt till nordpolen för de e ju vitt.
Nu är jag inte så jätteinsatt i hur mkt man riktade sitt våld mot civila?
Det är lätt för oss att moralisera härifrån – när vi inte ens i våra vildaste fantasier kan föreställa oss förtrycket och rasimen mot de svarta
Men realiteten där var helt annrolunda med svarta som grovt diskriminerade och förtryckta, i sitt eget hemland.
Vad gör när man när förtrycket är så uppenbart objektivt och man saknar resurser för regelrätt krigsföring?
Tänker varken fördöma eller rättfärdiga våld riktat direkt mot civila – men grundorsaken till kriget var det grova förtrycket mot dem svarta och därför blir diskussionen skev om den utgår ifrån huruvida Mandela av terrorist eller inte.
Frågan är vad man själva är villig att ta till för medel i sådan utsatt situation av rasisim och övervåld? Jag tror inte ngn här är kapabel till att sätta sig i sådana skor och därför blir det bara godtyckligt, och i de flesta fall ur rasism spurngna, slutsatser (som trouble ovan t.ex.).
Fast om man ska vara noga så har "de vita" varit i Sydafrika längre än den överväldigande majoriteten av svarta. De ursprungliga svarta folkslagen finns inte kvar längre...
Fy tusan det verkar inte vara ngn skön snubbe! Varför tror du han bara hyllas i västmedia och av västledare hela tiden??
OK västledare gör det väl för att de är ryggradslösa smörare som smörar för media men media då?
Jag vågar inte ens ge mig in och spekulera över varför. Verrückt.
PureWhey
2013-12-11, 10:24
Eller hets mot (vit) folkgrupp finns ju ej men ni borde haja tkr ja.
? *gah!*
Hyllningen av honom som ett helgon och vis mysgubbe äcklar mig oerhört. Han var en riktigt vidrig människa som bidragit till och deltagit i gärningar som får Ku Kux Klan att framstå som rena söndagsskolan.
Jävligt svårt för oss att sitta i Sverige och döma om Afrika. Det är en helt annan värld. Under de förutsättningar han hade - för det skitliv de svarta afrikanerna hade - så gjorde han nog det som krävdes för att ena sitt folk och göra revolt.
Han blev visare på gamla dagar dessutom. Tyvärr är (syd)Afrika förbannat jävla långt från demokrati och frihet för både svarta och vita idag. Och delvis har det väl med kolonialismen att göra. (Så "vi" kanske inte borde sitta på för höga hästar menar jag).
Jävligt svårt för oss att sitta i Sverige och döma om Afrika. Det är en helt annan värld. Under de förutsättningar han hade - för det skitliv de svarta afrikanerna hade - så gjorde han nog det som krävdes för att ena sitt folk och göra revolt.
Han blev visare på gamla dagar dessutom. Tyvärr är (syd)Afrika förbannat jävla långt från demokrati och frihet för både svarta och vita idag. Och delvis har det väl med kolonialismen att göra. (Så "vi" kanske inte borde sitta på för höga hästar menar jag).
Så det går att rättfärdiga terrorbrott?
Så det går att rättfärdiga terrorbrott?
Ja, i vissa fall. (Jävligt svår gränsdragning där).
Jag ska ta ett exempel: Terorrism är ju i grunden att skita i om civila offer stryker med för att stödja en ideologiskt syfte (väldigt enkelt förklarat).
Personligen tycker jag demokrati och frihet är ett syfte gått nog att kriga för. Inte helt sällan stödjer ju delar av civilbefolkningen regimen och riskerar då att hamna i skottlinjen.
I en perfekt värld skulle alla konflikter lösas fredligt men korrupta stater och diktaturer lämnar sällan från sig makten utan våld och då kan "ändamålen helga medlen".
Problemet uppstår ju i "vem ska avgöra vilka ändamål som är tillräckligt heliga för att helga medlen".
Samtidigt är jag inte helt "för" detta utan det är snarare i extrema undantagsfall.
Johanss0n
2013-12-11, 10:58
Han vann alltså kan han inte vara terrorist.
Precis som Churchill inte var terrorist trots bombningarna av civila mål i Tyskland och röda armén var ingen terrorgrupp bara för att de råkade massvåldta och mörda civila när de befriade Östeuropa.
hyllningen av honom som ett helgon och vis mysgubbe äcklar mig oerhört. Han var en riktigt vidrig människa som bidragit till och deltagit i gärningar som får ku kux klan att framstå som rena söndagsskolan.
+1
Oljeblixten
2013-12-11, 11:09
Han var knappast ett helgon, minns att det var lite bråk på FB om att aftonbladet censurerade alla negativa kommentarer om honom på "Hur minns du Mandela" prylen de hade.
Kan det vara så att ha nvar både terrorist och frihetskämpe? Allt behöver ju inte vara så svart på vitt(pun not intended)
Han vann alltså kan han inte vara terrorist.
Precis som Churchill inte var terrorist trots bombningarna av civila mål i Tyskland och röda armén var ingen terrorgrupp bara för att de råkade massvåldta och mörda civila när de befriade Östeuropa.
Brandbombningarna av Dresden och Hamburg var verkligen inte nödvändiga. Finns hemska vittnesskildringar från den tiden...
Han vann alltså kan han inte vara terrorist.
Precis som Churchill inte var terrorist trots bombningarna av civila mål i Tyskland och röda armén var ingen terrorgrupp bara för att de råkade massvåldta och mörda civila när de befriade Östeuropa.
Lite så blir det ju. Vinnaren skriver historian.
Men om vi tar churchill som exempel så är jag rätt glad att han körde över nazi-tyskland (knappast själv men du hajjar). Medlen i det fallet helgades av ändamålet. (Min åsikt naturligtvis.)
Det är trots allt lika mycket svartas som vitas hemland.
1) Om man anser att svarta har mer rätt till afrikanska länder så bör man också anse att vita har mer rätt till europeiska länder om man inte vill framstå som en hycklare.
2) Men just Sydafrika har ju inte varit bebott av dagens sydafrikaner längre än av vita. Så att anse att svarta har mer rätt till Sydafrika bara för att det ligger i Afrika är som att säga att vita per automatik har rätt till nordpolen för de e ju vitt.
Vet inte hur du lyckas läsa in att vem som först var där är viktigt för att avgöra rätt eller fel i denna fråga?
Det relevanta är att både vita och svarta bor där och de vita behandlade de svarta som andra klassens medborgare, slavar, och använde våld för att vidmakthålla denna maktrelation – på basis utav hudfärg.
Sånt kanske är viktigt för er och SDare, för mig är svarta och vita lika mkt människor.
Herr Oberst
2013-12-11, 12:28
Vet inte vad jag ska rösta på.
Det råder ingen tvekan om att han var en terrorist. Många av dom handlingar ANC ligger bakom är så jävla sjuka så man kan knappt tro det är sant.
Sydafrika har ju knappast blivit en bättre plats heller, snarare tvärt om. Alla har fått det avsevärt mycket sämre, och värre lär det väl bli om man ska tro på experterna.
Samtidigt kan säkert bilden av Mandela som den gode frihetskämpen verka som en nyttig inspirationskälla om man bara råkar blunda för skiten som gömmer sig bakom.
Det jag tycker är intressant är att folk här på kolozzeum klarar av att tänka och ifrågasätta. Det gör mig glad. Folk verkar fatta att det finns mer än ett svar som är rätt.
Vill inte tänka hur svaren skulle se ut på ett forum för politiskt aktiva. :cryout:
Har inte kollat upp litteraturen som tar upp mandelas dåliga sidor, men han tycks ha mycket gemensamt med moder teresa (med små bokstäver) i och med att båda var någon slags dubbelnatur.
Christopher Hitchens skrev en bra bok om moder teresa som är klart läsvärd:
The Missionary Position: Mother Teresa in Theory and Practice
Vet inte vad jag ska rösta på.
Det råder ingen tvekan om att han var en terrorist. Många av dom handlingar ANC ligger bakom är så jävla sjuka så man kan knappt tro det är sant.
Sydafrika har ju knappast blivit en bättre plats heller, snarare tvärt om. Alla har fått det avsevärt mycket sämre, och värre lär det väl bli om man ska tro på experterna.
Samtidigt kan säkert bilden av Mandela som den gode frihetskämpen verka som en nyttig inspirationskälla om man bara råkar blunda för skiten som gömmer sig bakom.
Vilka faktorer bedömmer du när du säger att det är avsevärt mkt s'mre nu än då samt vad har du för belägg för dessa?
Red Apple
2013-12-11, 13:02
Lite så blir det ju. Vinnaren skriver historian.
Men om vi tar churchill som exempel så är jag rätt glad att han körde över nazi-tyskland (knappast själv men du hajjar). Medlen i det fallet helgades av ändamålet. (Min åsikt naturligtvis.)
Fast Dresden tjänade ju inte ändamålet öht. Det var ren och skär sadistisk hämnd för bombningarna av London (som fyllde ett militärt syfte). Jag skulle helt klart klassa det som ett terrrorattentat.
Mackan58
2013-12-11, 13:31
Glorifierad terrorist! :)
Alfen avf Ling
2013-12-11, 13:38
Det jag tycker är intressant är att folk här på kolozzeum klarar av att tänka och ifrågasätta. Det gör mig glad. Folk verkar fatta att det finns mer än ett svar som är rätt.
Vill inte tänka hur svaren skulle se ut på ett forum för politiskt aktiva. :cryout:
+1 Blir sjukt förvånad förut när jag läste här tyckte jag detta forum1 hade en PK-faktor på familjeliv^3
supercharge
2013-12-11, 14:37
Ja, i vissa fall. (Jävligt svår gränsdragning där).
Jag ska ta ett exempel: Terorrism är ju i grunden att skita i om civila offer stryker med för att stödja en ideologiskt syfte (väldigt enkelt förklarat).
Personligen tycker jag demokrati och frihet är ett syfte gått nog att kriga för. Inte helt sällan stödjer ju delar av civilbefolkningen regimen och riskerar då att hamna i skottlinjen.
I en perfekt värld skulle alla konflikter lösas fredligt men korrupta stater och diktaturer lämnar sällan från sig makten utan våld och då kan "ändamålen helga medlen".
Problemet uppstår ju i "vem ska avgöra vilka ändamål som är tillräckligt heliga för att helga medlen".
Samtidigt är jag inte helt "för" detta utan det är snarare i extrema undantagsfall.
Du är medveten om att det är den vansinneslogiken som ligger till grund för merparten av våra värsta massmord under 1900-talet. Ändamålet helgar medlen - då gör det inget om man mördar tio miljoner klassfiender, eller medvetet låter ett helt land svälta ihjäl. När den nya människan kommer och paradiset bildas på jorden så är det småsaker i det stora hela.
Det händer i princip inte att man startar krig utan förevändning. Inte ens Adolf Hitler gick in i Polen 1939 bara hux flux, då var förevändningen att skydda tyska minoriteter som behandlades illa, och man orkestrerade en hel (falsk) gräns-batalj med dödsoffer och allt för att göra sken av att vara den reagerande parten på motpartens aggression. Kriget vinklades till och med av de imperialistiska nazisterna som något nödvändigt för det goda syftet.
I själva verket är det hela en intellektuell fälla, eftersom människan är helt oförmögen att föreställa sig det oändliga lidande som ens handlande orsakar. 50 000 döda är bara en siffra för oss. Ingen kan föreställa sig alla dessa människor - varenda en med ett eget komplext liv, egna drömmar och problem. Och därför kan ett par flygofficerare helt obsevärat släppa lös eldstormen i Hamburg - fullständigt i onödan. Eller avrätta miljontals judar, eller kasta miljoner människor i Gulag. Det är bara en siffra, man behöver inte ens se dessa människor. Och därför kan du prata om behovet av terrorism för det "goda syftet", därför att du aldrig någonsin sett hur terrorism gestaltar sig i praktiken - och förhopningsvis slipper göra det framöver också.
Vanligt vatten
2013-12-11, 15:25
Hur många av er har faktiskt läst någonting i ämnet för att kunna uttala er och rösta som ni gör?
Ofta när man frågar folk varför de älskar Mandela så handlar det ju i princip om att han gjorde så att vita och svarta kunde få gå på samma toaletter tillsammans. Jag vågar nog svära på att de flesta av er i tråden egentligen inte har en jävla aning om hur situationen i Sydafrika sett ut mer än det lilla ni hört i någon PK-krönika i kvällspressen.
Så hur vet ni att ni är självständiga tänkare i den här frågan som inte bara upprepar samma trötta mantran och åsikter som mainstream-media säger åt er att ha och tycka?
Inte för att vara den som är den, men jag råkar i alla fall ha läst någonting på ämnet. Ett exempel är ju Mandelas egna självbiografi. Läser man den ordentligt och hur han själv beskriver sin förkärlek åt kommunismen, hur värdelös han var som förälder, tiden i Umkhonto we size (el. Nationernas spjut), som arrangerade rena massakers osv. så tycker jag att det blir rätt uppenbart att det nog i själva verket var en ganska vidrig och motbjudande man som hade en hel del blod på sina händer.
Däremot kan man nog ge honom lite kudos för att bli en av de mer sympatiska svarta ledarna i Afrika på ålderns höst, men något helgon var han definitivt inte, tvärtom.
T7HyuLPWF9I
Stefan Molyneux verkar vara en riktigt smart snubbe, har sett lite annat av honom och det mesta han säger verkar stämma.
De flesta verkar köra #ALL-IN på allt gott han gjort för de svarta i Sydafrika ? Men de vita då? Som i många fall var där före den svarta befolkningen som idag lever i Sydafrika , dvs mer legitima ägare av landet. Personligen hade jag hellre levt i Sydafrika under apartheid än nu, både som svart och vit individ dvs.
Han var en massmördare och terrorist enligt mig. Det han gjort och det han förvandlat Sydafrika till går inte försvara med någon "frihetskamp" > En kriminalitet som är obeskrivlig, korruption, fattigdom, hiv och folkmord > En jävla misär helt enkelt.
Det pågår ett folkmord på vita människor i Sydafrika i dagsläget. Och det är inte några "trevliga" tillvägagångssätt som används.
Samma tillvägagångssätt som användes när farmare i "Rhodesia" togs ifrån sina ägor. Farmer som i dag är enormt misskötta av den svarta populationen.
Skulle dra slutsatsen att de flesta länder i Afrika som "kastat ut" de vita eller åtminstone störtat dem ifrån makten snarare har försämrats i och med detta, vad detta beror på? Tänker jag inte spekulera om här, det är väl upp till var och en att bilda sig en egen uppfattning om. Koloniseringen är ju populärt att peka på har jag märkt.
http://www.youtube.com/watch?v=RIdKtOsoEgM
Kan för lite för att ha en åsikt.
+1.
Men förstår åtminstone att han knappast är typ vår tids Jesus vilket det faktiskt låter som i media.
"Svarta" och "vita" är ett för "svart-vitt" sätt att se på raser i vissa länder. Det är en massa rasism och fördomar meningar inom den gruppen som en svensk skulle kalla "svart" eller kanske "blandad", exempelvis. För många skulle t ex Beyonce vara "vit" men säkert inte i skandinavien.
MasterChief
2013-12-11, 18:44
Mandela hyllas, Arafat och Obama fick Nobels fredspris. Världen är knäpp...som vanligt.
Han vann alltså kan han inte vara terrorist.
Precis som Churchill inte var terrorist trots bombningarna av civila mål i Tyskland och röda armén var ingen terrorgrupp bara för att de råkade massvåldta och mörda civila när de befriade Östeuropa.
du är sarkastisk va?
Det finns en hel del konstiga människor i den här tråden.
Att vinnaren skriver historien är sant, inte många allierade blev åtalade för krigsbrott.
Oskyldiga kvinnor och barn ?
Ja, barnen bör definitvt ha varit oskyldiga men om kvinnorna hade rösträtt i Sydafrika och stödde ett apartheidsystem kan man ju knappast kalla dem oskyldiga ?
Terrorist ? Det beror ju hur man ser på det.
Var man motståndman i Frankrike, Holland eller Belgien under 2:a världskriget var man ju definitivt terrorist i nazisternas ögon även om de flesta allierade nog såg dem som frihetskämpar.
Tycker man att apartheid var ett ok system som skulle ha fått fortsätta tills det möjligtvis hade dött ut på egen hand eller nå't, ja då var Nelson Mandela naturligtvis terrorist.
Ungkarlsliv
2013-12-11, 20:48
Oskyldiga kvinnor och barn ?
Ja, barnen bör definitvt ha varit oskyldiga men om kvinnorna hade rösträtt i Sydafrika och stödde ett apartheidsystem kan man ju knappast kalla dem oskyldiga ?
Så alla som har rösträtt och som inte röstar "rätt" i din mening förtjänar och bör förvänta sig att bli brutalt mördade för sina åsikter?
Herr Oberst
2013-12-11, 20:48
oskyldiga kvinnor och barn ?
Ja, barnen bör definitvt ha varit oskyldiga men om kvinnorna hade rösträtt i sydafrika och stödde ett apartheidsystem kan man ju knappast kalla dem oskyldiga ?
så...?
*edit* typ pucktvåa.
Men jag vill även veta om det faktum att barnen faktiskt är oskyldiga spelar någon roll eller inte.
Rikard Jansson
2013-12-11, 20:55
Visst är landet ett stort skithål nu och var bättre förr, men jag skulle inte vilja leva som någon slags skitunderklass ens om det var i paradiset.
Tycker man att apartheid var ett ok system som skulle ha fått fortsätta tills det möjligtvis hade dött ut på egen hand eller nå't, ja då var Nelson Mandela naturligtvis terrorist.
Naturligtvis var apartheid inte bra, men metoderna som Mandela och hans anhängare använde var, *host*, av de mer tveksamma slagen.
Om man varit ihop med en fru som stöttat personer som torterat ihjäl folk på de mest utstuderade vis (necklacing) så är man nog inget helgon själv. Dessutom har ju Mandela själv erkänt ett antal terrorbrott och så har han sjungit sånger om att den vita mannen ska dödas m.m.
Det jag och andra störs av när det gäller hela den här Mandelahysterin är helgonförklaringen. Mannen var inte alls något helgon. Personkult och dyrkan av såna lirare som Kim Il Sung och Kim Jong Il är inte mycket värre även om de har fler liv på samvetet.
bigtraps
2013-12-11, 21:21
En stor konspiration som lurat världen. Tur att Kollozzeum och Flashback finns så man kan få reda på sanningen
Jag har inte längre lust att debattera med anonyma nättroll, det är liksom lönlöst att ta strid mot folk som i stort sett skulle tro att jorden var platt om det stod på ett nätforum. Eller om det påstås i nån videosnutt från nåt oerhört partiskt tv-bolag. Det är slöseri med tid.
Utan Mandela hade Sydafrika exploderat. Det är den enkla sanningen. Apartheidregimen var på hängrepet. Inte bara för att de attackerades av ANC (och en del andra inhemska rörelser också, vilket folk tycks ha missat), utan också för att systemet ifrågasattes av de egna. Boerna. Oerhört många boer hade börjat skämmas för ett land där infödda av annan etnicitet inte var fullvärdiga medborgare.
Den ende som kunde ha den samlande rollen var Mandela. Det_fanns_ingen_annan. Vilket den innersta kretsen av den sista vita regeringen insåg. Det fanns inga marionetter som man kunde peta fram; risken för en ohyggligt blodig resning var alldeles för uppenbar. Det fanns bara Mandela.
Nu var inte det här alls självklart. Mandela hade mycket väl kunnat ha gjort en Mugabe, fast i kubik. Hämnats, rensat ut, skapat blodbad. Men han gjorde inte det. Istället upplöstes apartheidsystemet med mycket lite våld. Det blev inget Rwanda. Inget Jugoslavien.
Sydafrikas svårigheter idag har mycket lite med Mandela att göra. Det har att göra med att apartheidregimen lämnade efter sig ett moraliskt och ekonomiskt moras, som knappast kan åtgärdas särskilt snabbt. Här finns allt från klassmotsättningar till ren rasism, från alla kulörer. Här finns stora interna klan- och stammotsättningar. Det är jättestort land, och välståndet är mycket ojämlikt fördelat. Ändå har inte landet gått i atomer. Fundera på det ni. Nättroll.
Så alla som har rösträtt och som inte röstar "rätt" i din mening förtjänar och bör förvänta sig att bli brutalt mördade för sina åsikter?
Hmm, du vill alltså kalla att stödja en apartheidregim "att inte rösta rätt" ?
I mitt tycke är "Att inte rösta rätt" att rösta på fel parti i Sverige, inte att stödja ett system som med våld förtrycker en stor del av den egna befolkningen.
Nej, att mörda personer är inte rätt (antar att jag måste förtydliga detta för vissa).
så...?
*edit* typ pucktvåa.
Men jag vill även veta om det faktum att barnen faktiskt är oskyldiga spelar någon roll eller inte.
Hur tänker du här ? Att barn faktiskt skulle kunna vara skyldiga till hemska handlingar ?
Det är klart att Nelson Mandela inte var Mahatma Gandhi. Det är också ganska klart att inte många här verkar förstå apartheid speciellt väl.
"Ja-ja apartheid var väl inte så bra men att döda personer på hemska sätt är väl inte heller så bra"
Nej, det bästa hade ju helt enkelt varit om det hade varit tillåtet att protestera med fredliga medel och att systemet tillåter en parlamentarisk förändring som speglar hur folket i landet vill att det skall se ut.
I Sydafrika var ju detta totalt uteslutet innan frigivningen av Mandela. Fredliga protester slutade med dödsskjutningar.
Hyllningarna av Mandela är ju mycket mer för hans metoder för försoning efter frigivningen. Hade hans inställning varit sådan som så många på den här sidan verkar tro är rätt väg hade Sydafrika gått igenom inbördeskrig och dödstalen som hämnd för apartheid-tiden varit otroligt många fler.
Visst, det blev inget Rhodesien 2, men att man lyckades få till en mer sansad övergång rentvår inte vad som helst. Jag tror helt enkelt många blir lite äcklade av alla kändisar som skall gråta över denne nye Ghandi som faktiskt har blod på sina händer trots sina goda sidor..
"Nu var inte det här alls självklart. Mandela hade mycket väl kunnat ha gjort en Mugabe, fast i kubik. Hämnats, rensat ut, skapat blodbad. Men han gjorde inte det. Istället upplöstes apartheidsystemet med mycket lite våld. Det blev inget Rwanda. Inget Jugoslavien."
Är man en hjälte om man inte hämnas/rensar ut/skapar blodbad?
Det allra flesta kan nog hålla med om att Mandela gjorde en del bra saker, men helgonstatusen som han har i vissa medier är mycket opassande. Han framställs som närmast en felfri man.
Nilsson Mandela som en bonde sa häromdagen. Jag lolade.
Helt klart en terrorist :MrT:
Nej, det hade inte kunnat göras en "mer sansad övergång". Därför att regimen hade under många år konsekvent rensat undan alla och allt som hade kunnat bidra. Det fanns bara Mandela.
Och ja. Man är en hjälte om man inte tar personlig hämnd, eller kollektiv hämnd. Vare sig för tjugosju år i fängelse, eller för många hundra år av förtryck. Hur Mandela tänkte vet jag inte. Men de han efterträdde, apartheidregeringen, var och är oerhört tacksamma för att han valde att lämna hämnden bakom sig.
Hur märkligt det än kan låta för vissa, förmodligen selektivt blinda och döva, finns det människor som är större än andra.
MasterChief
2013-12-11, 22:05
Jag har inte längre lust att debattera med anonyma nättroll, det är liksom lönlöst att ta strid mot folk som i stort sett skulle tro att jorden var platt om det stod på ett nätforum. Eller om det påstås i nån videosnutt från nåt oerhört partiskt tv-bolag. Det är slöseri med tid.
Utan Mandela hade Sydafrika exploderat. Det är den enkla sanningen. Apartheidregimen var på hängrepet. Inte bara för att de attackerades av ANC (och en del andra inhemska rörelser också, vilket folk tycks ha missat), utan också för att systemet ifrågasattes av de egna. Boerna. Oerhört många boer hade börjat skämmas för ett land där infödda av annan etnicitet inte var fullvärdiga medborgare.
Den ende som kunde ha den samlande rollen var Mandela. Det_fanns_ingen_annan. Vilket den innersta kretsen av den sista vita regeringen insåg. Det fanns inga marionetter som man kunde peta fram; risken för en ohyggligt blodig resning var alldeles för uppenbar. Det fanns bara Mandela.
Nu var inte det här alls självklart. Mandela hade mycket väl kunnat ha gjort en Mugabe, fast i kubik. Hämnats, rensat ut, skapat blodbad. Men han gjorde inte det. Istället upplöstes apartheidsystemet med mycket lite våld. Det blev inget Rwanda. Inget Jugoslavien.
Sydafrikas svårigheter idag har mycket lite med Mandela att göra. Det har att göra med att apartheidregimen lämnade efter sig ett moraliskt och ekonomiskt moras, som knappast kan åtgärdas särskilt snabbt. Här finns allt från klassmotsättningar till ren rasism, från alla kulörer. Här finns stora interna klan- och stammotsättningar. Det är jättestort land, och välståndet är mycket ojämlikt fördelat. Ändå har inte landet gått i atomer. Fundera på det ni. Nättroll.
Du lyckas få in samtliga härskartekniker i ett kort inlägg. Orka diskutera med icke anonyma nättroll.
Red Apple
2013-12-11, 22:22
Nej, det hade inte kunnat göras en "mer sansad övergång". Därför att regimen hade under många år konsekvent rensat undan alla och allt som hade kunnat bidra. Det fanns bara Mandela.
Och ja. Man är en hjälte om man inte tar personlig hämnd, eller kollektiv hämnd. Vare sig för tjugosju år i fängelse, eller för många hundra år av förtryck. Hur Mandela tänkte vet jag inte. Men de han efterträdde, apartheidregeringen, var och är oerhört tacksamma för att han valde att lämna hämnden bakom sig.
Hur märkligt det än kan låta för vissa, förmodligen selektivt blinda och döva, finns det människor som är större än andra.
Nu tar jag inte diskussionen kring huruvida han var terrorist eller hjälte då jag inte vet tillräckligt mycket om det hela för att kunna uttala mig, men hur kan du vara så säker på det fetstilta? Din deterministiska förhållning lägger dig på samma nivå som nättrollen.
Det jag saknar från media är hans mörka sida, det vill säga att han de facto verkar varit en terrorist. Det löjliga ramaskriet om att moderaterna ska be om ursäkt för att de hade sina åsikter (dock kanske överflödigt att åka på minnescermonin, men diplomati right?), och folk som blir shockade och anser att man är "för apartheid" för att man anser att Mandela inte var en sådan toppenkille som alla tror.
Minns i grundskolan när det talades om Mandela - aldrig nämndes det något om vad han hade gjort tidigare, utan endast att han hade upphävt apartheid. Vinklat något? Är det inte trevligare att se på saken objektivt? Han var en hemsk person, åtminstone i sitt förlutna, men under senare delen av sitt liv gjorde han någonting bra, vilket nog de flesta kan hålla med om.
Johanss0n
2013-12-11, 23:25
du är sarkastisk va?
Nej, den enda egentliga skillnaden mellan frihetskämpar/hjältar och terrorister är att de förstnämnda segrade.
Det finns inte en enda revolution eller större samhällsreform som har genomförts utan att oskyldiga människors blod har spillts. Frihetskämpar bedrar, stjäl och mördar också annars hade de aldrig lyckats.
Tex George Washington och Mao Zedong, typiska terrorister om det inte hade varit för att de vann. Sen finns det ju som vanligt gråskalor, Ernesto Guevara tex han är ju en kubansk frihetskämpe och hjälte samtidigt som han är en simpel terrorist i Kongo och Bolivia.
"Nu var inte det här alls självklart. Mandela hade mycket väl kunnat ha gjort en Mugabe, fast i kubik. Hämnats, rensat ut, skapat blodbad. Men han gjorde inte det. Istället upplöstes apartheidsystemet med mycket lite våld. Det blev inget Rwanda. Inget Jugoslavien."
Är man en hjälte om man inte hämnas/rensar ut/skapar blodbad?
Det allra flesta kan nog hålla med om att Mandela gjorde en del bra saker, men helgonstatusen som han har i vissa medier är mycket opassande. Han framställs som närmast en felfri man.
Svart eller vitt igen i dina kommentarer.
Att trots det förtryck och orättfärdigheter som han personligen utsatts för så centralt verka för försoning i ett land där det finns så många andra som utsatts för brott från regimens sida är definitivt "hjälte-aktigt".
Att som central figur verka mot en våldsam omvälvning i Sydafrika trots det han själv utsatts för samt att kunna förmå så många andra att inte söka hämnd.
Intressant hur många, som Hidden och Sigill som tror sig veta mycket om Nelson Mandelas liv som citatet från Hiddens inlägg:
"Han var en hemsk person, åtminstone i sitt förlutna, men under senare delen av sitt liv gjorde han någonting bra"
En lätt läsning på wikipedia kan man följa hans liv.
Det hade ju naturligtvis varit roligt att se var era objektiva sanningar om hans bestialiska handlingar finns tillgängliga ?
Jag har inte längre lust att debattera med anonyma nättroll, det är liksom lönlöst att ta strid mot folk som i stort sett skulle tro att jorden var platt om det stod på ett nätforum. Eller om det påstås i nån videosnutt från nåt oerhört partiskt tv-bolag. Det är slöseri med tid.
Utan Mandela hade Sydafrika exploderat. Det är den enkla sanningen. Apartheidregimen var på hängrepet. Inte bara för att de attackerades av ANC (och en del andra inhemska rörelser också, vilket folk tycks ha missat), utan också för att systemet ifrågasattes av de egna. Boerna. Oerhört många boer hade börjat skämmas för ett land där infödda av annan etnicitet inte var fullvärdiga medborgare.
Den ende som kunde ha den samlande rollen var Mandela. Det_fanns_ingen_annan. Vilket den innersta kretsen av den sista vita regeringen insåg. Det fanns inga marionetter som man kunde peta fram; risken för en ohyggligt blodig resning var alldeles för uppenbar. Det fanns bara Mandela.
Nu var inte det här alls självklart. Mandela hade mycket väl kunnat ha gjort en Mugabe, fast i kubik. Hämnats, rensat ut, skapat blodbad. Men han gjorde inte det. Istället upplöstes apartheidsystemet med mycket lite våld. Det blev inget Rwanda. Inget Jugoslavien.
Sydafrikas svårigheter idag har mycket lite med Mandela att göra. Det har att göra med att apartheidregimen lämnade efter sig ett moraliskt och ekonomiskt moras, som knappast kan åtgärdas särskilt snabbt. Här finns allt från klassmotsättningar till ren rasism, från alla kulörer. Här finns stora interna klan- och stammotsättningar. Det är jättestort land, och välståndet är mycket ojämlikt fördelat. Ändå har inte landet gått i atomer. Fundera på det ni. Nättroll.
+1
Jag ogillar starkt när man ser våldets väg som en utväg man på något vis ska se upp till. Mandela är en av de få som började på det viset, gjorde en tvärvändning och började istället ena och bygga upp något. För mig är det mandela version 2.0 som man ska beundra och se upp till, en typ av människa som det inte finns så många av i denna världen tyvärr
Vanligt vatten
2013-12-12, 00:08
På Radio Framåt hade man ett specialprogram om Sydafrika och Nelson Mandela i måndags och intervjuade en sydafrikan om saken: http://www.radioframat.com/radio-framat-88-med-andre-visagie-fran-sydafrika/
Rätt intressant. Inte direkt det man hör i vanlig media.
Diomedea exulans
2013-12-12, 01:05
Frågan är, vad tog han i bänk?
På Radio Framåt hade man ett specialprogram om Sydafrika och Nelson Mandela i måndags och intervjuade en sydafrikan om saken: http://www.radioframat.com/radio-framat-88-med-andre-visagie-fran-sydafrika/
Rätt intressant. Inte direkt det man hör i vanlig media.
Nej, en nynazistisk radiokanal är en betydligt bättre källa för information än den vanliga ZOG-median. Definitivt.
Antar att tråden kan låsas nu när Allan berättat sanningen för oss?
Det finns bara Mandela.
http://brianjones.com/wp-content/uploads/2012/05/prayer.jpg
Vanligt vatten
2013-12-12, 11:29
Nej, en nynazistisk radiokanal är en betydligt bättre källa för information än den vanliga ZOG-median. Definitivt.
I väldigt många fall skulle jag säga att Radio Framåt är en betydligt bättre källa till nyheter och information, ja. Vilka andra medier går igenom ämnen på samma djup och sätter saker i större perspektiv idag, menar du?
Jag ser inte riktigt hur det skulle vara antingen eller som gäller här. Mig veterligen finns det ingen media idag som är särskilt objektiv. Är man en tänkande individ klarar man nog att ta in olika nyhetskällor och bedöma själv vad som kan vara värt att ta med sig. Vare sig det nu är DN, Stefan Molyneux eller Radio Framåt som gäller.
För övrigt är ingen av pratarna nationalsocialister utan nationalister, så det är snarare en nationalistisk podcast. Men jag antar att det skönt att bara få sätta epitet på oliktänkande så man enkelt kan förkasta innehållet, istället för att behöva använda hjärnan själv.
Red Apple
2013-12-12, 14:39
I väldigt många fall skulle jag säga att Radio Framåt är en betydligt bättre källa till nyheter och information, ja. Vilka andra medier går igenom ämnen på samma djup och sätter saker i större perspektiv idag, menar du?
Jag ser inte riktigt hur det skulle vara antingen eller som gäller här. Mig veterligen finns det ingen media idag som är särskilt objektiv. Är man en tänkande individ klarar man nog att ta in olika nyhetskällor och bedöma själv vad som kan vara värt att ta med sig. Vare sig det nu är DN, Stefan Molyneux eller Radio Framåt som gäller.
För övrigt är ingen av pratarna nationalsocialister utan nationalister, så det är snarare en nationalistisk podcast. Men jag antar att det skönt att bara få sätta epitet på oliktänkande så man enkelt kan förkasta innehållet, istället för att behöva använda hjärnan själv.
Bild saxad från deras hemsida:
http://www.radioframat.com/wp-content/uploads/2013/12/andre-visagie-200x200.jpg
Inte neonazister säger du? Då har de flaggan enbart för att den är fin då.
Angående uttalandet "Vilka andra medier går igenom ämnen på samma djup och sätter saker i större perspektiv idag, menar du?" - du pratar om en tidning som kritiserar SD för deras invandrarvänliga inställning och hävdar att SVT är en myndighetsstyrd mediaform som endast är ute efter att "kartlägga, misskreditera och intimidera oliktänkande svenskar". De använder "lågpannor" som en förolämpning. Det är uppenbart att du själv inte når upp till dina egna föreställningar:
Är man en tänkande individ klarar man nog att ta in olika nyhetskällor och bedöma själv vad som kan vara värt att ta med sig.
Efter tio minuter på deras domän så ser man klart och tydligt att det inte är någon nyhetskälla överhuvudtaget, det är bara en massa åsikter som de inte anger några som helst belägg för. Man måste vara skrämmande korkad för att köpa något utav det.
du lyckas få in samtliga härskartekniker i ett kort inlägg. Orka diskutera med icke anonyma nättroll.
+1!
Vanligt vatten
2013-12-12, 15:56
Inte neonazister säger du? Då har de flaggan enbart för att den är fin då.
Mannen på bilden är en sydafrikan från Afrikaner Weerstandsbeweging, som blev intervjuad och deras flagga ser du bakgrunden.
De är ju helt ärliga mer var de står någonstans på den politiska skalan. Även om de har kritiserat den nuvarande formen av kapitalism, så talar de ofta om vikten av fri företagsamhet och att det är grunden för en framgångsrik nation. Så hur de skulle kunna vara nazister ser inte jag.
Angående uttalandet "Vilka andra medier går igenom ämnen på samma djup och sätter saker i större perspektiv idag, menar du?" - du pratar om en tidning som kritiserar SD för deras invandrarvänliga inställning och hävdar att SVT är en myndighetsstyrd mediaform som endast är ute efter att "kartlägga, misskreditera och intimidera oliktänkande svenskar".
Kritiken mot SD rör väl oftast deras definition av svenskhet, där SD anser att vem som helst kan bli svensk och att SD i politisk korrekt anda vill skänka bort svenska skattebetalares pengar på bistånd och "hjälpa flyktingar i deras närområden". Det är väl ändå fullt legitimt att kritisera det, om du frågar mig, när man tvingar svenskar att skänka bort pengar till diktaturer i 3:e världen som förtrycker sina befolkningar och pengarna kunde användas på något vettigt här hemma. Vill någon hjälpa flyktingar osv. finns det ju privata välgörenhetsorganisationer man kan skänka till.
SVT är inte särskilt objektiv, nej, vägrar man dessutom finansiera statsmedian därför att man t. ex. råkar äga en iPad så hamnar man i fängelse. Är det då verkligen så konstigt om man kritiserar det?
Efter tio minuter på deras domän så ser man klart och tydligt att det inte är någon nyhetskälla överhuvudtaget, det är bara en massa åsikter som de inte anger några som helst belägg för. Man måste vara skrämmande korkad för att köpa något utav det.
?
Det är alltså en pratradio/podcast som tar upp och diskuterar aktuella ämnen. Jämför man då Radio Framåt med Radio1 eller Debatt osv. så är det ju en frisk fläkt i jämförelse. Där får i alla fall inringare tala till punkt utan att det gapas och man går betydligt djupare in på ämnena och ger perspektiv på händelser som aldrig går att höra om i "vanlig" press.
Jag har t. ex. läst Aftonbladet, Expressen, SvD och tittat på våra svenska kanaler i veckan om Nelson Mandela. Inte en enda av dessa har nämnt någonting ö.h.t. om Nationernas spjut och hans terroristhandlingar eller boernas situation i Sydafrika, utan det har bara gullats om vilken frihetskämpe som avled i dagarna och hur de rasistiska vita bekämpades. På Radio Framåt tog man ändå upp det och man lyckades även klämma in en del positiva saker om Mandela också. Jag vet inte, men jag upplever det i alla fall som en grym kontrast till övrig media.
Antar att tråden kan låsas nu när Allan berättat sanningen för oss?
Det finns bara Mandela.
http://brianjones.com/wp-content/uploads/2012/05/prayer.jpg
Han har ett par vettiga tankar. Sen att det sägs på det sedvanliga sättet är en annan femma.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.