Visa fullständig version : EFSA bedömer aspartam som säkert
King Grub
2013-12-10, 22:37
Den stora utredningen är klar och publicerad i dag.
The EFSA ANS Panel provides a scientific opinion on the safety of aspartame (E 951). Aspartame is a sweetener authorised as a food additive in the EU. In previous evaluations by JECFA and the SCF, an ADI of 40 mg/kg bw/day was established based on chronic toxicity in animals. Original reports, previous evaluations, additional literature and data made available following a public call were evaluated. Aspartame is rapidly and completely hydrolysed in the gastrointestinal tract to phenylalanine, aspartic acid and methanol. Chronic and developmental toxicities were relevant endpoints in the animal database. From chronic toxicity studies in animals, a NOAEL of 4000 mg/kg bw/day was identified. The possibility of developmental toxicity occurring at lower doses than 4000 mg/kg in animals could not be excluded. Based on MoA and weight-of-evidence analysis, the Panel concluded that developmental toxicity in animals was attributable to phenylalanine. Phenylalanine at high plasma levels is known to cause developmental toxicity in humans. The Panel concluded that human data on developmental toxicity were more appropriate for the risk assessment. Concentration-response modelling was used to determine the effects of aspartame administration on plasma phenylalanine using human data after phenylalanine administration to normal, PKU heterozygote or PKU homozygote individuals. In normal and PKU heterozygotes, aspartame intakes up to the ADI of 40 mg/kg bw/day, in addition to dietary phenylalanine, would not lead to peak plasma phenylalanine concentrations above the current clinical guideline for the prevention of adverse effects in fetuses. The Panel concluded that aspartame was not of safety concern at the current aspartame exposure estimates or at the ADI of 40 mg/kg bw/day. Therefore, there was no reason to revise the ADI of aspartame. Current exposures to aspartame - and its degradation product DKP - were below their respective ADIs. The ADI is not applicable to PKU patients.
Scientific Opinion on the re-evaluation of aspartame (E 951) as a food additive. EFSA Journal 2013;11(12):3496 [263 pp.].
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/3496.pdf
King Grub
2013-12-10, 22:40
current clinical guidelines recommend that plasma levels of phenylalanine should be maintained below 360 μM
Man kan ta ADI av aspartam varje timme - motsvarande 4 liter lightläsk - och ändå inte nå dom nivåerna.
in order to exceed the phenylalanine plasma concentration of 240 μM following repeated administration of aspartame in normal individuals, a bolus administration at 40 mg/kg bw (which is equivalent to the current ADI) would need to be given every hour.
Hehe, blir en jäkla massa drickande.
Ja, kul att utredningen äntligen är klar. Snacka om att kunna leverera nya siffror att tala om när dessa "känna" på sig'are snackar om hur farligt det är och den gamla gränsen om än den var hög, så påvisar det hur dåligt det egenligen är.
Nu när man kan prestera dessa siffror lär de fortfarande vara misstänksamma dock :)
Sitter och skummar igenom det hela nu.
Ser inte riktigt ifall det utrycker sig vad som blir farliga siffror, ska man tolka att allt över deras rekomendation är farligt? För det är det ju inte.
Nu lär ju någon aldrig nå dessa nivåer som det pratas om, men det skulle ju vara kul att säga att 96 liter är en safe nivå, och ifall du vill leva farligt så bör du dricka minst 300 liter för att det ens ska bli i närheten av farligt bara för att påvisa hur löjligt stora mängder man måste upp i, vilket det redan är för säkra nivåer. Men varför inte ta det ett steg längre när man ändå ska prata om skiten.
Sitter just nu och skummar igenom sida 102 Discussion of aspartame toxicity database.
King Grub
2013-12-10, 23:21
Obs att ADI gäller maxintaget varje dag, hela livet. Inte enstaka tillfällen.
Ja, det var ju rätt förutsatt. Men bra att du förtydligare King Grub.
Ärligt talat så borde du som är moderator redigera första inlägget på bra trådar som just denna sen efter att siffror presenterats.
Så man har allt serverat i första inlägget. Frågan är om det blir så mycket mer diskussion i denna tråd. 4x24 är så löjligt redan där att det dödar all diskussion nästan ;)
De säkra nivåerna är så galet höga, men ändå kul att räkna lite mot farliga nivåer och vad som krävs för att verkligen trigga igång något skit ifrån aspartamet, om man nu ens kan komma fram till något sånt utslag av det som presenterats.
För de som vill läsa Press releasen.
http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/131210.htm
Kul! Nu är det bara vänta på koffeinfri colazero och pepsimax så man slipper ligga och skaka om kvällarna.
Kul! Nu är det bara vänta på koffeinfri colazero och pepsimax så man slipper ligga och skaka om kvällarna.
http://2.bp.blogspot.com/-ld2gXwRN2nE/TVZc7odpL5I/AAAAAAAACtU/benBshy9aNo/s320/cola+zero+caffeine+thebelljar.nl.jpg
martikainen
2013-12-11, 10:05
Tack EFSA! Äntligen en utredning som vanliga svenssons KANSKE kan ta åt sig lite av och byta ut sin standardcola mot sockerfri!
Tack EFSA! Äntligen en utredning som vanliga svenssons KANSKE kan ta åt sig lite av och byta ut sin standardcola mot sockerfri!
I would not bet on it.. folk är så paranoida så dom ser en komplott i allt.
Tack EFSA! Äntligen en utredning som vanliga svenssons KANSKE kan ta åt sig lite av och byta ut sin standardcola mot sockerfri!
Nej för den är Äckligare!
tack. tror jag ska skriva ut alla 263 sidor och ge till min svärfar som tror jag ska få cancer varje gång jag blandar funlight i kvargen... :)
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2
Shqypnia
2013-12-11, 10:19
Roliga nyheter. Tack för inlägget Grub. Tyvärr så lär "sanningen" att det är farligt och orsakar cancer inte dö. Precis som "sanningen" med att inte äta sent på kvällen..
I would not bet on it.. folk är så paranoida så dom ser en komplott i allt.
Kör du en check idag på jobbet bland kvinnorna?
Köp en cheese och lightcola och kör din vanliga monolog och släng ut dessa nya siffror :)
Du möter ju alltid motstånd på jobbet :)
Redogör hur det gick sen!
Kör du en check idag på jobbet bland kvinnorna?
Köp en cheese och lightcola och kör din vanliga monolog och släng ut dessa nya siffror :)
Du möter ju alltid motstånd på jobbet :)
Redogör hur det gick sen!
haha skriv ut x antal upplagor, häfta ihop o kasta i ansiktet på alla som säger nåt om cancer :D
Det som är ännu värre är ju att vissa tror man blir tjockare av sötningsmedel än socker... herregud.
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2
Det som är ännu värre är ju att vissa tror man blir tjockare av sötningsmedel än socker... herregud.
Det är det ju också delvis lchf tomtar som är skyldiga till. Ketoner och insulin dravlet får ju dom som gått på bluffen att köpa att i och med att det första är sant, så blir det ju även sant att magin slutar att fungera i 5 timmar om du dricker en pepsi max. http://www.kostdoktorn.se/pepsi-max-daligt-for-din-vikt Dom borde alla brännas på bål för samhällsfientlig verksamhet! :)
hehe första reaktionen när jag berättade för min far att det kommit en ny studie ang. detta..
"men är det kalorier i lightläsk?"
"näää..."
"nej juste man lurar ju kroppen så den tror att den får massa socker! det är inte bra."
:)
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2
hehe första reaktionen när jag berättade för min far att det kommit en ny studie ang. detta..
Det är inte en studie ;)
Det är inte en studie ;)
vad kallas det då :p
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2
Föga oväntat resultat måste man ju säga, men ändock viktigt sådant. Bra ur ett samhällsmässigt perspektiv också att man faktiskt utvärderar satta gränsvärden med jämna mellanrum.
Ännu har inte kostdoktorn skrivit något om detta, men ska bli intressant läsning då denne gör det. Att undvika tillsatta kemikalier och e-nummer är väl ett fint tänk men rätt så onödigt i många fall.
Det man nu skulle vilja veta är hur det fysiologiska svaret blir av artificiella sötningsmedel blir då substanserna fäster till receptorerna. Tänker angående hjärnaktivitet, sötsug, vad som händer i tarmen osv. OBS - mycket väl att denna kunskap redan finns. Se det därför mer som en personlig önskan från min sida ^^
vad kallas det då :p
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2
meta analys :)
meta analys :)
Ok tack ;)
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2
Landström
2013-12-11, 18:53
Det här är ju "stora" nyheter. Aspartamets vara eller icke vara har nästan alla åsikter om så detta borde ha ett stort allmänintresse.
Men ingenting av detta i media..! (?) Varför inte?
Intressant med tanke på hur mycket annat svammel kring kost och näring som kommer fram i media.
Det här är ju "stora" nyheter. Aspartamets vara eller icke vara har nästan alla åsikter om så detta borde ha ett stort allmänintresse.
Men ingenting av detta i media..! (?) Varför inte?
Intressant med tanke på hur mycket annat svammel kring kost och näring som kommer fram i media.
Det säljer bara om det är farligt ;-) Kvällsblaskorna älskar ju att basunera ut hur farligt det är med tex lightläsk.
Ja det här brukar vara ett ämna där folks position i frågan ofta känns djupt etsad och känsloladdad
R Scarpa27
2013-12-11, 19:36
märks på jobbet.
folket köper mkt mer light och litar på dem, mot bara säg 5-10 år sen.
ökar mer och mer försäljningen på light.
långt tillbaka kunde en back stå helt full ett tag =)
Ola Wallengren
2013-12-12, 10:45
Det här är ju "stora" nyheter. Aspartamets vara eller icke vara har nästan alla åsikter om så detta borde ha ett stort allmänintresse.
Men ingenting av detta i media..! (?) Varför inte?
Intressant med tanke på hur mycket annat svammel kring kost och näring som kommer fram i media.
Detta är inte speciellt stora nyheter eftersom liknande genomgångar har genomförts tidigare (och inte speciellt länge sedan), med samma slutsats.
Aspartamskeptiker accepterar inte dessa vetenskapliga genomgångar eftersom dom vet att aspartam inte är bra.
Landström
2013-12-12, 18:09
Nej, egentligen är det väl inga stora nyheter men för många hade det varit det. Om de nu hade tagit till sig det.
Lite tröttsamt att man inte kan sitta och dricka en lightcola utan att man ska behöva ta emot ifrågasättande kommentarer från vissa.
En kollega som röker är det ingen som kommenterar dock. Detta är helt absurt.
Hur har det lyckats bli så här? Att sötningsmedlens vara eller icke vara har blivit så känsloladdat.
Fast rökning har det tjatats om så mycket förr, sen har man trängt undan rökning med regler så man känner sig kanske nöjd för en stund.
Om aspartam mm,
Så fort någonting förknippas med cancer mfl mer allmänt kända saker får det genast plats i media pga var vilken forskning som är störst. Sen kommer varningsskyltar och "forskarlarm" i vareviga spalt vare sig det faktiskt fanns en betydande koppling eller inte. Cancer är någorlunda lätt att se och förstå medans andra saker inte är det. Sen säger jag inget mer om det eftersom jag inte vet nåt alls.
Någon sa att efsa har starkakopplingar till företag som säljer aspartam... Vad svarar man på det?
Någon sa att efsa har starkakopplingar till företag som säljer aspartam... Vad svarar man på det?
här kan du läsa om EFSA
bland annat vilka som är med i kommittén
sumialic
2013-12-13, 10:59
här kan du läsa om EFSA
bland annat vilka som är med i kommittén
Vad är här? :)
Jag är också intresserad av hur man som svensson ska motbevisa sådana argument. Att pengar styr världen är det nog ingen som kan ändra min bild på. Att då företag som tjänar multum inte skulle ha möjlighet att kunna köpa till sig falsk fakta ser jag som orimligt.
Men visst det går säkert att motbevisa om man gräver tillräckligt djupt.
Sen visst kan man hävda att det är den som kommer med påstående som ska lägga fram bevis, men ändå.
Den som kommer med påståendet i dessa sammanhang behöver inte bevisa något.
Men det uppskattas om du köper en rulle folie och viker en hatt.
Vill man inte använda logik och bara gå på känsla så är hattar av folie väldigt bra. Det liksom besparar oss andra besväret att förklara allt för djupt.
Nu ska man helt klart inte sluta ifrågesätta saker, självklart ska man fortsätta ifrågesätta saker.
Men någonstans måste förnuftet ta över. Denna analys är gjord extra mycket på grund av ifrågesättandet.
sumialic
2013-12-13, 14:07
Den som kommer med påståendet i dessa sammanhang behöver inte bevisa något.
Men det uppskattas om du köper en rulle folie och viker en hatt.
Vill man inte använda logik och bara gå på känsla så är hattar av folie väldigt bra. Det liksom besparar oss andra besväret att förklara allt för djupt.
Nu ska man helt klart inte sluta ifrågesätta saker, självklart ska man fortsätta ifrågesätta saker.
Men någonstans måste förnuftet ta över. Denna analys är gjord extra mycket på grund av ifrågesättandet.
Klart det är den som kommer med påståendet som bevisbördan ligger på.
Du som är så logisk kan ju förklara var logiken brister i att pengar används för att stärka ens egna intressen? Är du så naiv?
Klart det är den som kommer med påståendet som bevisbördan ligger på.
Precis. Synd bara att gemene svensk som kommer med påståendet sällan delar den åsikten ^^
Du som är så logisk kan ju förklara var logiken brister i att pengar används för att stärka ens egna intressen? Är du så naiv?
Betydligt mer naivt skulle jag säga det är att tro att stora samarbeten över länder (tex EFSA) är köpta av företag och korrupta, bara vill tjäna pengar och medvetet försöker skada människor.
Och att måla upp att majoriteten av alla forskare är totalt korrupta och pengakåta är helt sjukt. Det visar hur liten inblick man faktiskt har i den världen. Det man inte vet något om litar man inte på, oavsett om det är sötningsmedel eller utbildade människor.
Skulle vara intressant med en undersökning om hur förtroendet för vetenskap, forskning, statliga instanser, mm påverkas av utbildning... Har nämligen lite svårt att tro att såna här diskussioner tar plats i lektorernas fikarum.
Klart det är den som kommer med påståendet som bevisbördan ligger på.
Du som är så logisk kan ju förklara var logiken brister i att pengar används för att stärka ens egna intressen? Är du så naiv?
Ja, men nu missar du att när en foliehatt börjar tuta på allt för mycket. Så är det bara släppa det för motparten. En foliehatt är alltid foliehatt.
Tror du alla organ i världen är köpta av industrin? Kan det vara så stort?
sumialic
2013-12-13, 14:30
Precis. Synd bara att gemene svensk som kommer med påståendet sällan delar den åsikten ^^
Betydligt mer naivt skulle jag säga det är att tro att stora samarbeten över länder (tex EFSA) är köpta av företag och korrupta, bara vill tjäna pengar och medvetet försöker skada människor.
Och att måla upp att majoriteten av alla forskare är totalt korrupta och pengakåta är helt sjukt. Det visar hur liten inblick man faktiskt har i den världen. Det man inte vet något om litar man inte på, oavsett om det är sötningsmedel eller utbildade människor.
Skulle vara intressant med en undersökning om hur förtroendet för vetenskap, forskning, statliga instanser, mm påverkas av utbildning... Har nämligen lite svårt att tro att såna här diskussioner tar plats i lektorernas fikarum.
Jag vet ingenting om EFSA, jag pratade rent generellt.
Är du ett jätteföretag som hotas så tycker jag det är otroligt naivt att se det som orimligt att de försöker göra allt de kan för att rädda sin verksamhet.
sumialic
2013-12-13, 14:31
Ja, men nu missar du att när en foliehatt börjar tuta på allt för mycket. Så är det bara släppa det för motparten. En foliehatt är alltid foliehatt.
Tror du alla organ i världen är köpta av industrin? Kan det vara så stort?
Någon har inte fått mycket kärlek i sitt liv märker jag...
Jag vet ingenting om EFSA, jag pratade rent generellt.
Är du ett jätteföretag som hotas så tycker jag det är otroligt naivt att se det som orimligt att de försöker göra allt de kan för att rädda sin verksamhet.
Vilket företag hotas av att aspartam är dåligt?
Tobakindustrin gör fortfarande stora vinster. Kanske inte lika stora som förr. Men det går bra för dem även fast det är väldigt dåliga varor som säljs för ens hälsa.
sumialic
2013-12-13, 14:36
Vilket företag hotas av att aspartam är dåligt?
Tobakindustrin gör fortfarande stora vinster. Kanske inte lika stora som förr. Men det går bra för dem även fast det är väldigt dåliga varor som säljs för ens hälsa.
Inte vet jag, som sagt så pratar jag generellt. Det är knappast jag som kommit med påståendet att EFSA skulle sammarbeta med aspartamtillverkare, eller hur?
Vad har det med saken att göra?
Fundamentet här ligger i att några TROR, utan som helst någon form av bevis eller egna efterforskningar.
Andra sidan bygger på forskning i flera årtioenden och ständigt under luppen från alla möjliga institut samt små forskargrupper som hela tiden tar nya anfallsvinklar.
Det är inget fel i att ifrågesätta, men någonstans blir det överdrivet när foliehatten väl börjar vikas.
sumialic
2013-12-13, 14:41
Fundamentet här ligger i att några TROR, utan som helst någon form av bevis eller egna efterforskningar.
Andra sidan bygger på forskning i flera årtioenden och ständigt under luppen från alla möjliga institut samt små forskargrupper som hela tiden tar nya anfallsvinklar.
Det är inget fel i att ifrågesätta, men någonstans blir det överdrivet när foliehatten väl börjar vikas.
Ja, jag håller med dig. Jag svarade egentligen på min egen fråga i mitt första inlägg med att bevisbördan ligger hos den som påstår något och därför ska inte vi behöva försvara oss till Svensson som säger att aspartamtillverkare sammarbetar med EFSA etc förrän de har backat upp det.
Nu gör svensson detta ändå för svensson fattar inte bättre. Därför undrade jag egentligen (vilket inte framgick så tydligt) om nån visste något mer om EFSA som visar att deras argument är helt ologiskt eftersom jag inte vet någonting om EFSA och aldrig har hört talas om.
EFSA Står för European Food Security Authority.
Och namnet avslöjar deras rolls. Frågan man ska ställa sig, är detta organ köpt? Upprättades EFSA av ekonomiska intressen från början av bolag som inte gillade alla alarmerande rapporter som kom under 90-talet?
EFSA är inte alls gammalt. Startades 2002 har jag för mig på grund av just dessa rapporter som var alarmerande under 90-talet. Organet skapades alltså för att säkerställa att det medborgarna äter i EU är säkert.
Men visst, medlemmarna som är högst upp kan ju vara köpta osv. Men det är inte dem högst upp som utför forskningen. Det är för stort för att det ska fungera att en grupp säger, näe, vi vill ha en beställd rapport som säger att allt är fint. Det skulle liksom inte fungera i en sådan stor kontrollaparat över hela världen.
Med tanke på allt som kommer ut från dessa analyser så skulle jag knappast tro att bolagen står bakom. För det är inte många rapporter som säger att allt är bra.
http://www.efsa.europa.eu/en/10thanniversary/timeline.htm
EFSA Står för European Food Security Authority.
Och namnet avslöjar deras rolls. Frågan man ska ställa sig, är detta organ köpt? Upprättades EFSA av ekonomiska intressen från början av bolag som inte gillade alla alarmerande rapporter som kom under 90-talet?
EFSA är inte alls gammalt. Startades 2002 har jag för mig på grund av just dessa rapporter som var alarmerande under 90-talet. Organet skapades alltså för att säkerställa att det medborgarna äter i EU är säkert.
Men visst, medlemmarna som är högst upp kan ju vara köpta osv. Men det är inte dem högst upp som utför forskningen. Det är för stort för att det ska fungera att en grupp säger, näe, vi vill ha en beställd rapport som säger att allt är fint. Det skulle liksom inte fungera i en sådan stor kontrollaparat över hela världen.
Med tanke på allt som kommer ut från dessa analyser så skulle jag knappast tro att bolagen står bakom. För det är inte många rapporter som säger att allt är bra.
http://www.efsa.europa.eu/en/10thanniversary/timeline.htm
Finns ju granskningar gällande COI, jämför namnen i panelen som släppte denna EFSA-repport och kolla sen i denna (http://corporateeurope.org/sites/default/files/attachments/7-ans_food_additives_and_nutrient_sources_added_to_f ood_2011-2014.pdf) tabell och se om du hittar något som verkar relevant.
Tabellen kommer från denna (http://corporateeurope.org/efsa/2013/10/unhappy-meal-european-food-safety-authoritys-independence-problem).
Säger inte att det finns ett problem, men att blint lita på EFSA och FDA kanske inte är det bästa. FDA har ju även de haft en mängd problem, där dock inom den farmakologiska/medicinska sektorn.
Hur har det lyckats bli så här? Att sötningsmedlens vara eller icke vara har blivit så känsloladdat.
Att rökning är farligt vet alla, därför behöver det inte ifrågasättas.
Sötningsmedel är däremot kontroversiellt pga den cancer-stormen som fanns i media för ett par år sedan, och det har fastnat hos folk.
Finns ju granskningar gällande COI, jämför namnen i panelen som släppte denna EFSA-repport och kolla sen i denna (http://corporateeurope.org/sites/default/files/attachments/7-ans_food_additives_and_nutrient_sources_added_to_f ood_2011-2014.pdf) tabell och se om du hittar något som verkar relevant.
Tabellen kommer från denna (http://corporateeurope.org/efsa/2013/10/unhappy-meal-european-food-safety-authoritys-independence-problem).
Säger inte att det finns ett problem, men att blint lita på EFSA och FDA kanske inte är det bästa. FDA har ju även de haft en mängd problem, där dock inom den farmakologiska/medicinska sektorn.
har du sett (Lobbyisterna) dokumentären som finns på svt?, sådär hela EU styrs.
Vet redan vad nästa motkommentar kommer bli när man nu nämner att aspartam INTE är så farligt som det tidigare påståtts.
"- Men det är ju en kemikalie, nåt som är framställt på kemisk väg. Det är inte naturligt för kroppen. ALLT som inte är naturligt för kroppen är inte bra för kroppen."
Så, vad säger ni om det?
Finns ju mycket i kost & näring som kan drivas till sin spets och leda till debatter om ytterligheter. Medan en hel del också handlar om relativitet.
Sheogorath
2013-12-20, 06:58
Att rökning är farligt vet alla, därför behöver det inte ifrågasättas.
Sötningsmedel är däremot kontroversiellt pga den cancer-stormen som fanns i media för ett par år sedan, och det har fastnat hos folk.
Det är nog inte svårare än en kombination av:
a) man är skeptisk till att något smakar gott utan att ge kalorier. Det stämmer inte med hur vi förväntar oss att sötsaker ska funka.
b) "aspartam" låter så jävla farligt. Hade det råkat heta något som inte lät så kemiskt och onaturligt hade läget förmodligen varit ett annat.
Det är mao ord känslostyrt.
Vet redan vad nästa motkommentar kommer bli när man nu nämner att aspartam INTE är så farligt som det tidigare påståtts.
"- Men det är ju en kemikalie, nåt som är framställt på kemisk väg. Det är inte naturligt för kroppen. ALLT som inte är naturligt för kroppen är inte bra för kroppen."
Så, vad säger ni om det?
Finns ju mycket i kost & näring som kan drivas till sin spets och leda till debatter om ytterligheter. Medan en hel del också handlar om relativitet.
Det har aldrig påståtts vara farligt.
Aspartam består av två aminosyror vilket det i kroppen bryts ner till.
Det har aldrig påståtts vara farligt.
Aspartam består av två aminosyror vilket det i kroppen bryts ner till.
Inte av dig kanske.
Av andra har det påståtts varit farligt.
Kommentera gärna aspekten om dess "onaturligthet"- för det tror jag kommer bli en fråga framöver.
Vet redan vad nästa motkommentar kommer bli när man nu nämner att aspartam INTE är så farligt som det tidigare påståtts.
"- Men det är ju en kemikalie, nåt som är framställt på kemisk väg. Det är inte naturligt för kroppen. ALLT som inte är naturligt för kroppen är inte bra för kroppen."
Så, vad säger ni om det?
Ptja, det är en felaktig uppfattning helt enkelt. Det finns massvis med naturliga ämnen, växter och djur som är synnerligen farliga för människan.
Inte av dig kanske.
Av andra har det påståtts varit farligt.
Kommentera gärna aspekten om dess "onaturligthet"- för det tror jag kommer bli en fråga framöver.Men de som påstår att det är farligt saknar grund. Varför bemöta något som saknar grund?
Jag tyckte att jag gjorde det, här förklaras det lite mer: http://www.slv.se/sv/grupp1/Markning-av-mat/Tillsatser-i-mat/Aspartam/
King Grub
2013-12-20, 09:39
b) "aspartam" låter så jävla farligt. Hade det råkat heta något som inte lät så kemiskt och onaturligt hade läget förmodligen varit ett annat.
Som Acesulfam K? : p Tycker det är konstigt att folk inte ifrågasätter det i närheten av vad dom ifrågasätter aspartam. Det finns mycket mindre forskning på det och det godkändes nästan bara rakt av.
nisse1976
2013-12-20, 09:44
Som Acesulfam K? : p Tycker det är konstigt att folk inte ifrågasätter det i närheten av vad dom ifrågasätter aspartam. Det finns mycket mindre forskning på det och det godkändes nästan bara rakt av.
Är inte det för att folk i allmänhet inte känner till det.
Nu chansar jag här men jag tror att om man frågade 100 random folk på stan så skulle merparten veta vad aspartam är men väldigt få vad Acesulfam K är.
Om man nu tänker på fikarumsifrågasättande
Diomedea exulans
2013-12-20, 09:55
Vet redan vad nästa motkommentar kommer bli när man nu nämner att aspartam INTE är så farligt som det tidigare påståtts.
"- Men det är ju en kemikalie, nåt som är framställt på kemisk väg. Det är inte naturligt för kroppen. ALLT som inte är naturligt för kroppen är inte bra för kroppen."
Så, vad säger ni om det?
Finns ju mycket i kost & näring som kan drivas till sin spets och leda till debatter om ytterligheter. Medan en hel del också handlar om relativitet.
Jag misstänker att de kommer komma med den ännu lurigare "men det är ju bara EN studie, snart kommer en studie som säger motsatsen!"
Sheogorath
2013-12-20, 10:01
Som Acesulfam K? : p Tycker det är konstigt att folk inte ifrågasätter det i närheten av vad dom ifrågasätter aspartam. Det finns mycket mindre forskning på det och det godkändes nästan bara rakt av.
Ja, jag kan väl medge att argumentet inte är helt vattentätt. ;)
Ristretto
2013-12-20, 10:58
Jahapp, då kommer det inte att finnas någon lightmust kvar på affären nudå, eftersom folk inte längre får cancer av den.
Jahapp, då kommer det inte att finnas någon lightmust kvar på affären nudå, eftersom folk inte längre får cancer av den.
Oroa dig inte. Folk bryr sig inte särskilt mycket om vad myndigheter eller ansvariga säger. Det är Aftonbladet och co som bestämmer vad som är rätt och fel :D
Som Acesulfam K? : p Tycker det är konstigt att folk inte ifrågasätter det i närheten av vad dom ifrågasätter aspartam. Det finns mycket mindre forskning på det och det godkändes nästan bara rakt av.
Det där har jag funderat över många många gånger, och jag är inne på nisses spår. Dom vet helt inte om att det finns och därmed finns inget att vara rädd för.
Har faktiskt använt mig av liknande argumentation som nedan då någon börjat diskutera aspartam och man är allmänt less ^^
Han - Aspartam är farligt!
Jag - Jaha minsann...Otur som fan att alla stora granskningar som gjorts visat fel då =/ Och hur ställer du dig till fenylalanin och asparginsyra?
Han - feny..-va?
Jag - Acesulfam K då?
Han - ???
Jag - Jamen, det används ju alltid tillsammans med E951 tänkte jag? Och hur ska vi kunna diskutera aspartam och dess, enligt dig, negativa påverkan i kroppen om vi inte går in på beståndsdelarna och deras metabolism?
Han - *går iväg*
En aning uppkäftigt och nedtryckande såklart, men det är dags för folk att förstå att dom inte kan så mycket som dom tror om allt här i världen. För egen del har det funkat rätt bra att bemöta med ironi och för dom komplicerade termer iallafall =)
Jag misstänker att de kommer komma med den ännu lurigare "men det är ju bara EN studie, snart kommer en studie som säger motsatsen!"
hahahaha...jaa, den kommer också!
Men de som påstår att det är farligt saknar grund. Varför bemöta något som saknar grund?
Jag tyckte att jag gjorde det, här förklaras det lite mer: http://www.slv.se/sv/grupp1/Markning-av-mat/Tillsatser-i-mat/Aspartam/
Därför att det är högst irriterande att de som saknar grund är de samma som allmänheten väljer att tro mest på.
Jag ska kolla länken.
Ptja, det är en felaktig uppfattning helt enkelt. Det finns massvis med naturliga ämnen, växter och djur som är synnerligen farliga för människan.
Ja, fast skillnaden är den att motargumentet blir att de djuren/växterna äter man inte iaf.
För att specificera, de mest hängivna Paleoanhängarna är starkt kritiska till ALLT som inte är naturligt.
För att specificera, de mest hängivna Paleoanhängarna är starkt kritiska till ALLT som inte är naturligt.
Be i så fall dessa personer att definiera vad som är naturligt idag, eftersom människan haft en hand med i typ allt som finns på vår jord på ett eller annat sätt. Är inte direkt naturligt att hönor värper ägg varenda dag och att slaktdjur har en betydligt snabbare tillväxtkurva än djuren i det vilda. Dessutom berikas jordarna och foder för att göra produkterna från djuret så aptitliga/näringsrika som möjligt. Sen kan jag lova att våra stenålderssläktingar knappast satt och gjorde egen grädde framför elden eller drack raps- eller olivolja.
I princip inget vi äter idag kommer i dess ursprungliga, "naturliga" form. Människan har haft ett finger med i spelet hela vägen.
Be i så fall dessa personer att definiera vad som är naturligt idag, eftersom människan haft en hand med i typ allt som finns på vår jord på ett eller annat sätt. Är inte direkt naturligt att hönor värper ägg varenda dag och att slaktdjur har en betydligt snabbare tillväxtkurva än djuren i det vilda. Dessutom berikas jordarna och foder för att göra produkterna från djuret så aptitliga/näringsrika som möjligt. Sen kan jag lova att våra stenålderssläktingar knappast satt och gjorde egen grädde framför elden eller drack raps- eller olivolja.
I princip inget vi äter idag kommer i dess ursprungliga, "naturliga" form. Människan har haft ett finger med i spelet hela vägen.
Bra tips där.
Be i så fall dessa personer att definiera vad som är naturligt idag, eftersom människan haft en hand med i typ allt som finns på vår jord på ett eller annat sätt. Är inte direkt naturligt att hönor värper ägg varenda dag och att slaktdjur har en betydligt snabbare tillväxtkurva än djuren i det vilda. Dessutom berikas jordarna och foder för att göra produkterna från djuret så aptitliga/näringsrika som möjligt. Sen kan jag lova att våra stenålderssläktingar knappast satt och gjorde egen grädde framför elden eller drack raps- eller olivolja.
I princip inget vi äter idag kommer i dess ursprungliga, "naturliga" form. Människan har haft ett finger med i spelet hela vägen.Jupp. Vafan, även Morötter, Broccoli och bananer har vi varit med och petat på.
karlingen
2014-01-15, 10:11
Så det här måste innebära att den här läkaren har rökt på?
http://video.foxnews.com/v/3010451161001/why-you-should-dump-artificial-sweeteners-from-your-diet/?playlist_id=2647851223001#sp=show-clips
Så det här måste innebära att den här läkaren har rökt på?
http://video.foxnews.com/v/3010451161001/why-you-should-dump-artificial-sweeteners-from-your-diet/?playlist_id=2647851223001#sp=show-clipsJa, Fox är väl också ökända för sina dåliga artiklar och inslag?
Så det här måste innebära att den här läkaren har rökt på?
http://video.foxnews.com/v/3010451161001/why-you-should-dump-artificial-sweeteners-from-your-diet/?playlist_id=2647851223001#sp=show-clips
Ja verkligen. Om Fox News säger något så är det i min bok evidens för den direkta motsatsen i minst 99% av fallen.
Mercola är väl rätt känd för att prata skit.
King Grub
2014-01-18, 15:44
Aspartame (APM) is an artificial sweetener used since the 1980s, now present in >6,000 products, including over 500 pharmaceuticals. Since its discovery in 1965, and its first approval by the US Food and Drugs Administration (FDA) in 1981, the safety of APM, and in particular its carcinogenicity potential, has been controversial. The present commentary reviews the adequacy of the design and conduct of carcinogenicity bioassays on rodents submitted by G.D. Searle, in the 1970s, to the FDA for market approval. We also review how experimental and epidemiological data on the carcinogenic risks of APM, that became available in 2005 motivated the European Commission (EC) to call the European Food and Safety Authority (EFSA) for urgent re-examination of the available scientific documentation (including the Searle studies). The EC has further requested that, if the results of the evaluation should suggest carcinogenicity, major changes must be made to the current APM specific regulations. Taken together, the studies performed by G.D. Searle in the 1970s and other chronic bioassays do not provide adequate scientific support for APM safety. In contrast, recent results of life-span carcinogenicity bioassays on rats and mice published in peer-reviewed journals, and a prospective epidemiological study, provide consistent evidence of APM's carcinogenic potential. On the basis of the evidence of the potential carcinogenic effects of APM herein reported, a re-evaluation of the current position of international regulatory agencies must be considered an urgent matter of public health.
Am J Ind Med. 2014 Jan 16. The carcinogenic effects of aspartame: The urgent need for regulatory re-evaluation.
Am J Ind Med. 2014 Jan 16. The carcinogenic effects of aspartame: The urgent need for regulatory re-evaluation.Dom vill att EFSA går igenom nya rapporter då det visat sig ha potential att vara cancerframkallande?
Ja eller nej räcker då jag vet att översättningar inte är något du gör.
Ola Wallengren
2014-01-18, 18:13
Utan att ha läst fullängdaren så låter det så. Men med tanke på att det är precis vad EFSA just gjort så faller poängen lite. De får det att låta som om aspartams säkerhet inte bedömts sedan 70-talet.
Dom vill att EFSA går igenom nya rapporter då det visat sig ha potential att vara cancerframkallande?
Ja eller nej räcker då jag vet att översättningar inte är något du gör.
Handlar inte så mycket om att gå igenom nya rapporter som att mer noggrant utvärdera metodologin hos vissa studier som funnit att aspartam an cancerogent i gnagare (röttor och möss). EFSA, FDA och vissa andra (tydligen representanter från "industry") har kritiserat metodologin (för långa studier, för stora samples, för många conditions lyder några av kritikerna) hos vissa studier som utförts av ett Italienskt institut (RI) och därför valt att inte ta med dessa studier i utvärderingen av aspartam. Författarna av denna paper försvarar metodologin i studierna och tycker inte att de borde ignoreras utan att man istället borde försöka göra replikationer för att se hur det ligger till. Sen pekar de även på en epidemiologisk stude där man hittade ökningar i cancer hos män som hade ett intag av aspartam. Plus att de tycker att en epidemiologisk studie som inte hittade samband mellan aspartam och cancer har metodologiska problem och därför inte bör användas på det sätt som EFSA gjort.
Svårt för en icke-expert inom området att rättvist utvärdera hur det ligger till, känns dock som det inte är en så stor kostnad/insats att köra några gnagarstudier i ett par år med en metodologi som alla är överens om är lämplig. Kan spara en massa onödig framtida debatt (kan man hoppas) och kanske hälsa för folk om det visar sig att det faktiskt kan vara skadligt.
King Grub
2014-02-11, 20:16
The objective of this article is to review genotoxicologic and carcinogenic profile of the artificial sweetener aspartame. Aspartame is a synthetic dipeptide, nearly 180-200 times sweeter than sucrose. It is the most widely used artificial sweetener especially in carbonated and powdered soft drinks, beverages, drugs and hygiene products. There is a discussion ongoing for many years whether aspartame posses genotoxic and carcinogenic risk for humans. This question led to many studies to specify the adverse effects of aspartame. Therefore, we aimed to review the oldest to latest works published in major indices to gather information within this article. With respect to published data, genotoxicity and carcinogenicity of aspartame is still confusing. So, consumers should be aware of the potential side effects of aspartame before they consume it.
Cytotechnology. 2014 Feb 8. A review of the genotoxic and carcinogenic effects of aspartame: does it safe or not?
http://link.springer.com/article/10.1007/s10616-013-9681-0
Armed Dingo
2014-02-12, 12:17
Hur skulle det kunna vara farligt?
"När aspartam bryts ner i kroppen bildas metanol, asparaginsyra och den essentiella aminosyran fenylalanin i små mängder."
Från wikipedia.
"Vid framställning används Termolysin. Termolysin är ett metallproteinas (metalloproteas)".
Har det något med det att göra?
Knappast.
Mer troligt är att aspartamet passerar blod-/hjärnbarriären. Molekylen är relativt opolär och kan säkert krypa in både här och där.
Alltså ren spekulation från mig. Det förutsätter att molekylen passerar hela matspjälkningen och metylestern och peptidbindningen fortfarande är intakta. Annars är metanolen och aminosyrorna i sig, rätt harmlösa, i de små mängder vi äter.
Min flickvän har lite kompisar som är väldigt pro Paleo och diverse annat. Idag delades en artikel som refererade till en studie jag inte kan hitta:
http://now.uiowa.edu/2014/03/ui-study-finds-diet-drinks-associated-heart-trouble-older-women
När jag söker lite på Vyas så verkar det inte vara den seriösaste typen av forskning.
Om studien finns, är inte en brist att man inte tittar på kosten, läste kommentarer om den på reddit att man inte tagit höjd för att dricker man mycket aspartam så äter man också i regel mer socker.
Tankar?
Min flickvän har lite kompisar som är väldigt pro Paleo och diverse annat. Idag delades en artikel som refererade till en studie jag inte kan hitta:
http://now.uiowa.edu/2014/03/ui-study-finds-diet-drinks-associated-heart-trouble-older-women
När jag söker lite på Vyas så verkar det inte vara den seriösaste typen av forskning.
Om studien finns, är inte en brist att man inte tittar på kosten, läste kommentarer om den på reddit att man inte tagit höjd för att dricker man mycket aspartam så äter man också i regel mer socker.
Tankar?
Som vanligt så gissar jag att det de hittat är att överviktiga kvinnor som dricker lightläsk för att gå ner i vikt har högre risk för överviktsrelaterade problem än kvinnor som inte är överviktiga och därmed inte dricker lightläsk i samma utsträckning.
MEN, det intressanta tycker jag ändå är siffrorna som inte alls motsvarar de rubriker som den här studien har fått:
the primary outcome—defined as a composite of incident coronary heart disease, congestive heart failure, heart attack, coronary revascularization procedure, ischemic stroke, peripheral arterial disease, and cardiovascular death—occurred in 8.5 percent of the women consuming two or more diet drinks a day compared to 6.9 percent in the five-to-seven diet drinks per week group; 6.8 percent in the one-to-four drinks per week group; and 7.2 percent in the zero-to-three per month group
Så det var alltså enbart gruppen som drack två eller fler drickor per dag som hade högre risk än de som inte drack alls, alla andra grupper hade mindre risk! Tom de som drack en gång om dagen hade lägre risk än de som drack noll.
Gissningsvis för att de som drack två eller fler om dagen var just överviktiga som då har problem pga sin övervikt, eller pga sin övriga kost.
Luca Brasi
2015-06-09, 22:58
Läsk kan också vara en socioekonomisk...grej.
Fattiga människor har sämre hälsa.
Knappast.
Mer troligt är att aspartamet passerar blod-/hjärnbarriären. Molekylen är relativt opolär och kan säkert krypa in både här och där.
Gäller det inget annat som vi äter? Och vad skulle teoretiskt hända om molekylen tar sig igenom?
Som vanligt så gissar jag att det de hittat är att överviktiga kvinnor som dricker lightläsk för att gå ner i vikt har högre risk för överviktsrelaterade problem än kvinnor som inte är överviktiga och därmed inte dricker lightläsk i samma utsträckning.
MEN, det intressanta tycker jag ändå är siffrorna som inte alls motsvarar de rubriker som den här studien har fått:
Så det var alltså enbart gruppen som drack två eller fler drickor per dag som hade högre risk än de som inte drack alls, alla andra grupper hade mindre risk! Tom de som drack en gång om dagen hade lägre risk än de som drack noll.
Gissningsvis för att de som drack två eller fler om dagen var just överviktiga som då har problem pga sin övervikt, eller pga sin övriga kost.Det jag fick ut var att de som drack lightläsk hade högre risk att dö.
The association persisted even after researchers adjusted the data to account for demographic characteristics and other cardiovascular risk factors, including body mass index, smoking, hormone therapy use, physical activity, energy intake, salt intake, diabetes, hypertension, high cholesterol, and sugar-sweetened beverage intake. On average, women who consumed two or more diet drinks a day were younger, more likely to be smokers, and had a higher prevalence of diabetes, high blood pressure, and higher body mass inde
Det jag fick ut var att de som drack lightläsk hade högre risk att dö.
Läs det jag citerade då som kommer från studien, de som drack noll hade en risk att få dessa sjukdomar på 7,2% medan de tre andra grupperna hade 6,8%, 6,9% och 8,5% men man tog vara på just att gruppen som drack mest hade en högre risk, dvs 8,5% > 7,2% och sprang iväg med det istället för att reflektera över att de andra två grupperna (varav en drack en lightläsk om dagen) hade lägre risk än de som drack noll.
Läs det jag citerade då som kommer från studien, de som drack noll hade en risk att få dessa sjukdomar på 7,2% medan de tre andra grupperna hade 6,8%, 6,9% och 8,5% men man tog vara på just att gruppen som drack mest hade en högre risk, dvs 8,5% > 7,2% och sprang iväg med det istället för att reflektera över att de andra två grupperna (varav en drack en lightläsk om dagen) hade lägre risk än de som drack noll.Ja, studien är ju inte speciellt jättebra genomförd som det verkar. Eller ja, författaren har en klar agenda.
Jag vill ju mest kunna hitta bristen i antagandet de gör.
Har du en länk till rapporten? Eller måste man pröjsa för att få tag på den?
Ja, studien är ju inte speciellt jättebra genomförd som det verkar. Eller ja, författaren har en klar agenda.
Jag vill ju mest kunna hitta bristen i antagandet de gör.
Har du en länk till rapporten? Eller måste man pröjsa för att få tag på den?
Nej jag har inte den, men googlade efter alla artiklar som skrev om den och vissa citerade direkt ur den varav jag hittade texten ovan. Dock ingen av artiklarna som än noterat att tre av de 4 grupperna som drack lightläsk hade mindre risk än gruppen som drack noll :) så det märks ju vart div sidor har sina agendor...
Nej jag har inte den, men googlade efter alla artiklar som skrev om den och vissa citerade direkt ur den varav jag hittade texten ovan. Dock ingen av artiklarna som än noterat att tre av de 4 grupperna som drack lightläsk hade mindre risk än gruppen som drack noll :) så det märks ju vart div sidor har sina agendor...Tack för det, inser också att det du citerade är bristen. Formuleringen pekar på oavsett dos i rubriken till artikeln.
Ni som dricker lightläsk, gör ni det för kalorierna, smaken eller tänderna? För lightläsk är väl lika dåligt för tänderna som vanlig läsk?
Ni som dricker lightläsk, gör ni det för kalorierna, smaken eller tänderna? För lightläsk är väl lika dåligt för tänderna som vanlig läsk?Sugrör :)
Ni som dricker lightläsk, gör ni det för kalorierna, smaken eller tänderna? För lightläsk är väl lika dåligt för tänderna som vanlig läsk?
Läsk med socker är världens sämsta livsmedel. (Källa: http://tranastyrka.se/varldens-samsta-livsmedel-ar-verkligen-daligt-for-dig/) - men smakar ju så gott.
Coca cola Zero - som är min drug of choice, är däremot ofarligt. (Och väldigt gott).
Sötningsmedel gav ingen effekt alls
Som vanligt när jag tar upp den här typen av studier tycker jag att det är värt att peka ut att gruppen som fick sötningsmedel inte såg någon negativ förändring alls av något testvärde. Det är faktiskt till och med så att du kan se tendenser till förbättringar i de flesta testvärden. Detta kan möjligen bero på att deltagarna innan studiens början kanske druckit någon sötad dryck då och då vilket de inte fick under själva studietiden.
Så återigen har alltså sötningsmedel, eller då specifikt aspartam i den här studien, inga negativa effekter alls. Det finns studier likt den här tidigare som pågått i upp emot ett halvår där sötningsmedel visat sig har precis samma effekter som vatten, det vill säga inga effekter alls.
Mer i ämnet från Gudiol: http://traningslara.se/1-liter-lask-lightlask-mjolk-eller-vatten-under-6-manader/
Så anledningen till att jag dricker lightläst är för att jag gillar smaken och ogillar att hälla i mig socker i massiva mängder. Typ.
:)
grytlappen
2015-06-13, 14:32
Är det inte så att aspartam fuckar up ens tarmflora? Eller är det andra sorters sötningsmedel?
Skrollovicz
2015-06-13, 14:54
Som vanligt undrar en om djurstudier går att översätta på människor rakt av.
Är det inte så att aspartam fuckar up ens tarmflora? Eller är det andra sorters sötningsmedel?
Du tänker på Sackarin. Aspartam har visat sig påverka tarmfloran på möss, men möss till skillnad mot människor kan inte bryta ner aspartamet i tarmarna så där hamnar det rakt i tarmfloran vilket det inte gör hos människor.
King Grub
2015-06-13, 19:19
men möss till skillnad mot människor kan inte bryta ner aspartamet i tarmarna
Det där stämmer inte. Vi bryter ned aspartam på samma sätt. Det har varit känt sedan 70-talet.
The metabolism of aspartame has been studied in mice, rats, rabbits, dogs, monkeys, and humans. The compound was digested in all species in the same way
J Toxicol Environ Health. 1976 Nov;2(2):441-51. Comparative metabolism of aspartame in experimental animals and humans.
Skrollovicz
2015-06-14, 16:41
Säger den här studien något om cancerrisk eller är det bara toxiska nivåer av fenylalanin som har undersökts? Har intresse av studien, men saknar förmågan att översätta fackspråket.
Anton Fräs
2015-06-14, 16:46
Är det inte så att aspartam fuckar up ens tarmflora? Eller är det andra sorters sötningsmedel?
Möjligen tänker du på sockeralkoholer vilka har en härlig effekt, käka ett par påsar med sockerfria karameller så får du bevittna effekten. *slap*
King Grub
2015-06-14, 16:59
Säger den här studien något om cancerrisk eller är det bara toxiska nivåer av fenylalanin som har undersökts? Har intresse av studien, men saknar förmågan att översätta fackspråket.
Vilken studie?
Det där stämmer inte. Vi bryter ned aspartam på samma sätt. Det har varit känt sedan 70-talet.
J Toxicol Environ Health. 1976 Nov;2(2):441-51. Comparative metabolism of aspartame in experimental animals and humans.
Hmm, jag har nog blandat ihop det med metanolet då. För visst är det så att möss inte kan bryta ner metanolet som bildas av aspartamet på samma sätt som människor (eller att de iaf tål betydligt mindre mängder per kroppskilo än vad vi gör)?
Skrollovicz
2015-06-14, 20:42
Vilken studie?
Tänker på studien som du postar i trådens första inlägg.
grytlappen
2015-06-14, 20:54
Det där stämmer inte. Vi bryter ned aspartam på samma sätt. Det har varit känt sedan 70-talet.
J Toxicol Environ Health. 1976 Nov;2(2):441-51. Comparative metabolism of aspartame in experimental animals and humans.
Betyder detta att aspartam påverkar tarmfloran negativt eller är det något jag inbillat mig? :)
Finns det något negativt med aspartarm för övrigt? Om nånting är för bra för att vara sant brukar det ju inte vara sant!
King Grub
2015-06-14, 21:06
Tänker på studien som du postar i trådens första inlägg.
Det är ingen studie. Det är en genomgång av samtliga studier på aspartam som gjorts.
King Grub
2015-06-14, 21:08
Betyder detta att aspartam påverkar tarmfloran negativt eller är det något jag inbillat mig? :)
Finns det något negativt med aspartarm för övrigt? Om nånting är för bra för att vara sant brukar det ju inte vara sant!
http://www.nature.com/nature/journal/v514/n7521/full/nature13793.html
Man gav först råttor sackarin, sukralos eller aspartam och undersökte hur tarmfloran påverkades, för att sedan gå över till människor. Det var dock bara sackarin som påverkade tillräckligt för att det överhuvudtaget bedömdes vara lönt med människostudier.
För övrigt var det var bara 4 av råttorna som uppvisade någon påverkan, och alla dessa fick sackarin, inte aspartam. Aspartam påverkade inte mer än vatten.
exevision
2015-06-15, 10:02
Aspartam påverkade inte mer än vatten.
Jaha! Så nu är vatten dåligt också!?!?
Var bara tvungen ;)
grytlappen
2015-06-15, 11:45
http://www.nature.com/nature/journal/v514/n7521/full/nature13793.html
Man gav först råttor sackarin, sukralos eller aspartam och undersökte hur tarmfloran påverkades, för att sedan gå över till människor. Det var dock bara sackarin som påverkade tillräckligt för att det överhuvudtaget bedömdes vara lönt med människostudier.
För övrigt var det var bara 4 av råttorna som uppvisade någon påverkan, och alla dessa fick sackarin, inte aspartam. Aspartam påverkade inte mer än vatten.
Ok, tack för infon
Luca Brasi
2015-06-16, 00:40
Formaldehyd får vi i oss via luftföroreningar ifrån möbler,nya kläder,avgaser och cigaretter men tydligen är det inte lika skrämmande att inhalera gift som att äta eller dricka det.
Formaldehyd får vi i oss via luftföroreningar ifrån möbler,nya kläder,avgaser och cigaretter men tydligen är det inte lika skrämmande att inhalera gift som att äta eller dricka det.
Plus att kroppen själv tillverkar sådär en 50000mg formaldehyd dagligen
http://tranastyrka.se/idioti-pa-internet-matfusket-och-aspartam/
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.