Varför är det viktigt att lyfta explosivt? [Arkiv] - Kolozzeum Forum

Visa fullständig version : Varför är det viktigt att lyfta explosivt?

Dennis012345

2013-11-15, 03:21

bighulken

2013-11-15, 04:02

hmmm....det kanske går snabbare med träningen?......och lyftet då....beror på hur man ser på träningen då,om det är en fördel eller nackdel.
antingen tar det roliga slut fortare,eller så kanske, tar det tråkiga slut fortare?......he he he ...
men prova att lyfta så långsamt som möjligt kanske är bra det med?.....

näee...kanske det har att göra med långa å korta fibrer?....

lanzal

2013-11-15, 06:49

Man orkar mer vikt, tycker jag.

Röda Björnen

2013-11-15, 06:52

Det är inte alltid viktigt att lyfta explosivt, det beror på ditt mål. Maximal muskeltillväxt eller maximal styrkeutveckling.

MVH

Xtreme

2013-11-15, 07:21

I "dessa tre" lyfter man ofta tungt. Genom att tänka att man ska lyfta snabbt kopplas fler muskelfiber in och man kan lyfta tyngre. Vid hög vikt kommer dock inte rörelsen i sig vara snabb.

Skivstången känns lättare
Du kan använda mer vikt

Dennis012345

2013-11-15, 17:33

Rikard Jansson

2013-11-15, 17:36

henrikl

2013-11-15, 19:35

Röda Björnen

Antar att explosivitet ger maximal styrkeutveckling?

Jag tycker att jag tappar lite i styrka om jag ex. bänkar och lyfter snabbt..känns som ja tröttar ut muskler snabbt eller är det bara en vanesak?

Klart du tröttar ut muskeln fortare. Krävs väldigt mycket mer kraft att lyfta en vikt fort gentemot att lyfta den långsamt.

Rikard Jansson

2013-11-15, 19:37

Klart du tröttar ut muskeln fortare. Krävs väldigt mycket mer kraft att lyfta en vikt fort gentemot att lyfta den långsamt.

Nja. Det krävs mer kraft, men blir betydligt mindre tut. 100 kg i bänk max explosivt vs 5s upp är ju en fjärt.

Dennis012345

2013-11-15, 20:52

Du inte bara omedelbart rekryterar mer muskelfibrer; du lär kroppen rekrytera mer muskelfibrer och utvecklar ditt nervsystem. Bra för både styrka och hypertrofi, om det kombineras med annan träning.

Vad bra. Vad menar du med att om det kombineras med annan träning?

kör SL 5x5.. så det är typ allt ag gör just nu.

Taalamon

2013-11-17, 16:55

du skall undvika köra marklyft o knäböj explosivt om du kör tungt... det är för lätt att lyfta fel då o så går du sönder o det är liksom inte meningen.

Musklerna blir bra på det man tränar dem på. Man måste inte köra explosivt. Man kan köra långsamt också.

Proxy

2013-11-17, 16:59

F=m*a

Ett explosivt lyft är antingen tungt, eller går fort, eller en kombination av de båda. Ju tyngre det blir, desto långsammare går lyftet, men du ska fortfarande sträva efter att vara så explosiv du kan.

du skall undvika köra marklyft o knäböj explosivt om du kör tungt... det är för lätt att lyfta fel då o så går du sönder o det är liksom inte meningen.

Musklerna blir bra på det man tränar dem på. Man måste inte köra explosivt. Man kan köra långsamt också.

^ Ignorera bara det här.

mikaelj

2013-11-17, 17:01

Jag tror att man skall sträva efter att lyfta så snabbt som möjligt med perfekt teknik.

wilhelmblomgren

2013-11-17, 17:05

Har läst lite överallt att man ska sträva att lyfta så snabbt som möjligt. Syftar mest på knäböj, marklyft och bänkpress.
Varför är det så viktigt? Vad är nackdelar och fördelar med att inte göra det samt att göra det?

Var har du läst detta? Länk?

Taalamon

2013-11-17, 17:45

[QUOTE=Proxy;6736729]F=m*a

Ett explosivt lyft är antingen tungt, eller går fort, eller en kombination av de båda. Ju tyngre det blir, desto långsammare går lyftet, men du ska fortfarande sträva efter att vara så explosiv du kan.

Why ? ... håller inte med... det beror helt på vad du vill ha ut av träningen

Proxy

2013-11-17, 17:53

Why ? ... håller inte med... det beror helt på vad du vill ha ut av träningen

Nej, det beror inte på vad du vill ha ut av träningen.

Explosivitet är att utveckla kraft. Newtons andra lag (F=m*a) säger oss att om kraften förblir proportionerlig, så ökar accelerationen (a) i takt med att vikten (m) blir mindre.

Varför skulle man någonsin inte vilja sträva efter att lyfta explosivt när man styrketränar?

du skall undvika köra marklyft o knäböj explosivt om du kör tungt...

Det du säger här är bara motsägelsefullt. Ett tungt lyft är ett explosivt lyft. Explosivitet är inte fart, det är kraft - kraftutveckling.

apfel

2013-11-17, 18:02

För de som inte förstår siffrorna som proxy skrev:
F = kraft
m = massa
a = acceleration

förövrigt så har proxy rätt. Men man ska alltid sträva efter att lyfta med bra teknik, annars är det den man måste fokusera på innan man fokuserar på att utveckla maximal kraft på tunga vikter.

Dennis012345

2013-11-18, 21:00

Proxy

2013-11-18, 21:01

Men Varför?

Därför att du ska sträva efter maximal kraftutveckling. Mer kraftutveckling är att bli starkare.

Dennis012345

2013-11-19, 00:03

Därför att du ska sträva efter maximal kraftutveckling. Mer kraftutveckling är att bli starkare.

Du hade nog skivit det innna, men ursäkta för jag inte fattade. Iaf Tack! Det ska ja försöka göra mera framöver :)

filmjölk

2013-11-19, 00:08

jag skulle vilja ha Hurril i den här tråden, så att han får berätta lite om fördelarna med att göra motsatsen till explosiva lyft emellanåt.

Röda Björnen

2013-11-19, 04:59

Röda Björnen

Antar att explosivitet ger maximal styrkeutveckling?

Jag tycker att jag tappar lite i styrka om jag ex. bänkar och lyfter snabbt..känns som ja tröttar ut muskler snabbt eller är det bara en vanesak?

Nja, alltså det är så mycket svårare än ett enkelt svar. Proxy är mycket duktig, allt Taalamon skriver kan du ignorera.

Att träna explosivitet och att träna explosivt är lite 2 olika saker men samtidigt inte.

Du inte bara omedelbart rekryterar mer muskelfibrer; du lär kroppen rekrytera mer muskelfibrer och utvecklar ditt nervsystem. Bra för både styrka och hypertrofi, om det kombineras med annan träning.

Desto mer explosivitet du tränar, ju snabbare kan du rekrytera mer muskelfibrer för att snabbare avsluta ett lyft t.ex. som en tyngdlyftare:
T0TsFphR53Q

Sen kan du träna explosivt, men inte explosivitet.
cGIPKxYIFJU´

Alltså explosivitet.. KRAFT!, 100% ansträngning. Explosivt lyft, ett snabbt lyft.

Någon får gärna rätta mig om jag har fel!
Klart du tröttar ut muskeln fortare. Krävs väldigt mycket mer kraft att lyfta en vikt fort gentemot att lyfta den långsamt.

Både falskt och sant, testa kör 3 sekunder upp och 3 sekunder ner och jämför det med 1 sek ner, maximal fart upp på samma vikt och se vilken du får flest reps med.

Du blir förvånad.

du skall undvika köra marklyft o knäböj explosivt om du kör tungt[QUOTE]

Föröka dig inte, tack!

[QUOTE=mikaelj;6736732]Jag tror att man skall sträva efter att lyfta så snabbt som möjligt med perfekt teknik.

Jag håller med dig utifrån min perspektiv ifrån mina mål, men har man andra mål som t.ex. maximal hypertrofi tror jag man gör sig en extrem oförtjänst genom att alltid sträva efter maximal fart.

[QUOTE=Proxy;6736729]F=m*a

Ett explosivt lyft är antingen tungt, eller går fort, eller en kombination av de båda. Ju tyngre det blir, desto långsammare går lyftet, men du ska fortfarande sträva efter att vara så explosiv du kan.

Why ? ... håller inte med... det beror helt på vad du vill ha ut av träningen

Läs vad Proxy skriver eller blanda inte dig in i tråden.

villefille

2013-11-19, 12:32

Du inte bara omedelbart rekryterar mer muskelfibrer; du lär kroppen rekrytera mer muskelfibrer och utvecklar ditt nervsystem. Bra för både styrka och hypertrofi, om det kombineras med annan träning.

Man lär också kroppen att inte vara uthållig, vilken kan vara en nackdel.

Jag är dock helt för explosiva lyft.

Nephelite

2013-11-19, 12:42

Ni använder fel formel tror jag

W= T * F

samma arbete på samma vikt, kör du explosivt så utvecklar du mer kraft i musklerna.

LoveMachine

2013-11-19, 12:54

Ni använder fel formel tror jag

W= T * F

samma arbete på samma vikt, kör du explosivt så utvecklar du mer kraft i musklerna.

Nej, om du inte använder de konstigaste tänkbara beteckningarna. Om du pratar om arbete så är det W=F*dX, d.v.s. kraften gånger sträckan. Det du verkar skriva är impulsen som är kraften gånger tiden. Vad som är effektivast får ni diskutera bäst ni vill men ska ni blanda in fysik som kommer jag vara petig.

Impuls är förövrigt är ett intressant mått i time-under-tension diskussioner. Det vore rimligare att maximera impulsen snarare än tiden under anspänning.

mikaelj

2013-11-19, 13:10

Nej, om du inte använder de konstigaste tänkbara beteckningarna. Om du pratar om arbete så är det W=F*dX, d.v.s. kraften gånger sträckan. Det du verkar skriva är impulsen som är kraften gånger tiden. Vad som är effektivast får ni diskutera bäst ni vill men ska ni blanda in fysik som kommer jag vara petig.

Impuls är förövrigt är ett intressant mått i time-under-tension diskussioner. Det vore rimligare att maximera impulsen snarare än tiden under anspänning.

Vad betyder "impuls"?

LoveMachine

2013-11-19, 13:12

Vad betyder "impuls"?

Som jag gömde inne i min text. Impuls=kraft*tid

svenbanan

2013-11-19, 13:36

LoveMachine

2013-11-19, 13:42

Jag tror det är P = F * v han är ute efter. Eftersom det handlade om explosivitet (power på engelska, och effekt på svenska).

Effekt = Kraft * Hastighet

Ja den fysiken kan jag leva med. Även om jag på ett mer filosofiskt plan föredrar att se det som dW/dt. Slut fysik.

z_bumbi

2013-11-19, 14:00

Impuls är förövrigt är ett intressant mått i time-under-tension diskussioner. Det vore rimligare att maximera impulsen snarare än tiden under anspänning.

Impuls är bra att ha i åtanke då TUT utan att man anger belastningen är ganska, eller t o m helt, ointressant. Däremot kanske det inte är så att den högsta impulsen automatiskt är den bästa i varje enskilt fall.

svenbanan

2013-11-19, 14:09

Ja den fysiken kan jag leva med. Även om jag på ett mer filosofiskt plan föredrar att se det som dW/dt. Slut fysik.

Det stämmer säkert. Det var bra jäkla länge sedan jag gick i gymnasiet, vilket var senaste gången jag pysslade med detta. Jag gick mest på vilka enheter som används för de olika storheterna. W = Nm/s såvitt jag kommer ihåg...

Dennis012345

2013-11-21, 14:16

Man lär också kroppen att inte vara uthållig, vilken kan vara en nackdel.

Jag är dock helt för explosiva lyft.

Eller inte, t.ex 3x8 explosiva ger mer uthållighet än 3x8 normala.

villefille

2013-11-21, 15:00

Eller inte, t.ex 3x8 explosiva ger mer uthållighet än 3x8 normala.

Källa på det?

filmjölk

2013-11-21, 16:47

Vad ger bäst? Säg att man maxar 100kg i knäböj. 3*3 så snabba reps man kan på 60, eller 3*3 med 10 sek negativ fas 10 sek positiv fas på 60?

Alltidxx

2013-11-21, 16:59

För maximal muskelfiberrekrytering. Det betyder inte att lägre explosivitet/rörelsehastighet (beroende på vikt) är något negativt. Gudiol skrev en artikel om detta i förra Body.

pezrulezhaakon

2013-11-21, 17:41

filmjölk

Vad är du ute efter?

hurril

2013-11-21, 17:43

Vad ger bäst? Säg att man maxar 100kg i knäböj. 3*3 så snabba reps man kan på 60, eller 3*3 med 10 sek negativ fas 10 sek positiv fas på 60?

Rätt garanterat de långsamma.

dominera

2013-11-21, 17:59

om det nu är så viktigt med att lyfta så explosivt som möjligt, varför pratar folk om TuT och att man ska försöka "dra ut" på repsen (alltså bromsa i kontraktionen) för att skapa bättre stimulation i muskeln?

Läste någon artikel i senaste Body som breskrev just det, att "bästa" tiden för ett set är 20-60 sek där man ska sträva efter att göra repsen så långsamt man kan (inte i båda faserna, endast den bromsande fasen är nödvändig) eftersom det tydligen ska vara bättre för muskeltillväxten, antar att fler fibrer går sönder som sedan kan byggas upp. Så vad ska man tro på? Ska man göra alla reps så snabbt man kan eller ska man försöka dra ut på dom i ett antal sekunder?

pezrulezhaakon

2013-11-21, 18:02

dominera

Explosivt, TUT, excentrisk träning, statiskt, mm har alla olika fördelar. Det går inte att välja vad som är bäst. Målet avgör metoden.

filmjölk

2013-11-21, 18:07

Pezruleshaakon: Att eventuellt lära mig något.

svenbanan

2013-11-21, 18:25

Pezruleshaakon: Att eventuellt lära mig något.

Jag skulle tro att han undrade vad för slags effekt du var ute efter med dina 3x3 på 60% av 1RM.

Om du är ute efter hypertrofi så ger det nog mer att lyfta dessa långsamt. Men är du ute efter att bli explosiv så ger det nog mer att göra dem explosivt.

EDIT: Å andra sidan låter ju 10s upp och 10s ned så sjukt drygt och asjobbigt att det kanske även spiller över på explosivitetsbiten och att detta sätt då skulle vara bättre för allt.

filmjölk

2013-11-21, 18:36

Jag skulle tro att han undrade vad för slags effekt du var ute efter med dina 3x3 på 60% av 1RM.

Om du är ute efter hypertrofi så ger det nog mer att lyfta dessa långsamt. Men är du ute efter att bli explosiv så ger det nog mer att göra dem explosivt.

EDIT: Å andra sidan låter ju 10s upp och 10s ned så sjukt drygt och asjobbigt att det kanske även spiller över på explosivitetsbiten och att detta sätt då skulle vara bättre för allt.

Det boldade är intressant!

hurril

2013-11-21, 18:46

Vad något ger för slutresultat handlar till stor del om tidsperspektivet.

delta_mats

2013-11-21, 18:50

Vad skulle man i långa loppet kunna tjäna på att utföra en väldigt långsam knäböj, kanske med ett långt stopp i botten? Jämfört med att alltid utföra knäböjen med mer normal hastighet.

hurril

2013-11-21, 18:55

Vad skulle man i långa loppet kunna tjäna på att utföra en väldigt långsam knäböj, kanske med ett långt stopp i botten? Jämfört med att alltid utföra knäböjen med mer normal hastighet.

Vad skulle man i det långa loppet märka för skillnad mellan att göra 3x60% jämfört med 10x3 på 60%?

delta_mats

2013-11-21, 20:00

Vad skulle man i det långa loppet märka för skillnad mellan att göra 3x60% jämfört med 10x3 på 60%?

Hur många gånger jag än läser din mening fattar jag inte vad du menar. Vadå 3x60%, enbart 3 reps eller?

hurril

2013-11-21, 20:02

Hur många gånger jag än läser din mening fattar jag inte vad du menar. Vadå 3x60%, enbart 3 reps eller?

Ja.

delta_mats

2013-11-21, 20:18

Ja.

Man skulle bli klenare om man bara gör 3 reps, mot 10x3. Om man tränar på samma vikt.

Sniggel

2013-11-21, 23:13

hurril

2013-11-21, 23:30

Man skulle bli klenare om man bara gör 3 reps, mot 10x3. Om man tränar på samma vikt.

Tror Hurril menar att "träningsmängden" är mycket större vid långsamma reps och därför kan jämföras med flera set i detta fallet. Långt ifrån försumbar skillnad i TUT. Rätta mig om jag har fel :P

Precis.

Klein

2013-11-21, 23:34

Skaderisken är också generellt lägre med långsamma reps så det är verkligen win/win.

Dennis012345

2013-11-22, 02:03

Källa på det?

Tänkte lite logiskt bara, som att springa med max fart 10 kilometer och att springa normal fått. Både blir skittrötta efter och orkar inte mer.
Så den som springer max 10 km hade säkert kunnat springa flera kilometer om han hade tatt det lugnare.

Vet dock inte om detta stämmer in lika bra på gymmet

Alltidxx

2013-11-22, 11:56

Tror Hurril menar att "träningsmängden" är mycket större vid långsamma reps och därför kan jämföras med flera set i detta fallet. Långt ifrån försumbar skillnad i TUT. Rätta mig om jag har fel :P
Precis.

Det känns tryggt att vi har någon som kan översätta och göra Hurrils inlägg förståeliga för oss vanliga dödliga.

hurril

2013-11-22, 12:52

Tur att även du förstår då Alltidxx.

villefille

2013-11-22, 13:57

Tänkte lite logiskt bara, som att springa med max fart 10 kilometer och att springa normal fått. Både blir skittrötta efter och orkar inte mer.
Så den som springer max 10 km hade säkert kunnat springa flera kilometer om han hade tatt det lugnare.

Vet dock inte om detta stämmer in lika bra på gymmet

Nej, det blir fail på det resonemanget.

För det första lär ju den som springer maxfart inte orka mer än 100-200 meter och om han tränar så blir han ju inte uthållig utan explosiv. Sen kan man ju få viss flås- och cardioträning att HIIT, men det hör inte hit eftersom flås- och carioträningen av ett 5x5 är ganska försumbar.

Jag responderade ju på Rikard Jansson:

Du inte bara omedelbart rekryterar mer muskelfibrer; du lär kroppen rekrytera mer muskelfibrer och utvecklar ditt nervsystem. Bra för både styrka och hypertrofi, om det kombineras med annan träning.

När man rekryterar fler muskelfibrer i en rörelse så får färre muskelfibrer vila vilket gör att hela muskeln blir trött snabbare, mot att man då lyfter tyngre. Tränar man på detta sättet så lär man muskeln att rekrytera fler muskelfibrer precis som Rikard skriver, men kroppen kommer att använda fler muskelfibrer även i situatoner där det inte är påkallat (i alla fall blev det så för mig) och du blir då trött fortare.

hurril

2013-11-22, 14:14

Nej, det blir fail på det resonemanget.

För det första lär ju den som springer maxfart inte orka mer än 100-200 meter och om han tränar så blir han ju inte uthållig utan explosiv. Sen kan man ju få viss flås- och cardioträning att HIIT, men det hör inte hit eftersom flås- och carioträningen av ett 5x5 är ganska försumbar.

Jag responderade ju på Rikard Jansson:

När man rekryterar fler muskelfibrer i en rörelse så får färre muskelfibrer vila vilket gör att hela muskeln blir trött snabbare, mot att man då lyfter tyngre. Tränar man på detta sättet så lär man muskeln att rekrytera fler muskelfibrer precis som Rikard skriver, men kroppen kommer att använda fler muskelfibrer även i situatoner där det inte är påkallat (i alla fall blev det så för mig) och du blir då trött fortare.

Det där sista är humbug. Kroppen kopplar gradvis in fler fibrer upp till en viss nivå (efter vilket alla i någon mening är på) och därefter handlar det om att öka frekvensen och styrkan på nervsignalerna. Detta står som funktion av den kraft som avkrävs muskeln.

Man ska inte blanda ihop kraft med fart här. Mer kraft ger, alla andra faktorer borträknade, högre fart till efter samma tid eftersom accelerationen blir högre. Men fart handlar även om förmåga att kunna "skjuta på" en skivstång optimalt i varje given punkt längs med den bana stången beskriver under rörelsen. Dvs en teknik som både följer en mer optimal/ ekonomisk bana och en muskel som kan jobba i varje given längd. Man talar egentligen om effekt: dvs kraft per tidsenhet men i något slags genomsnitt.

Det är alltså skillnad mellan att som spjutkastare t ex öva på att kasta en viss sak så att den får så hög sluthastighet som möjligt och att öva upp din kraftpotential så att den under en viss rörelse aldrig är "för låg" eftersom stången då helt enkelt stannar och vänder.

Effekten din kropp har att utveckla kraft mot spjutet är alltid högre än att det skulle stanna så där är det bara fråga om hur stor acceleration du kan uppnå. Överfört på stångförflyttning ser man därför varför det blir problematiskt att bara öva på att skjuta på en lätt stång snabbt eftersom man då aldrig är nära att straffas av att kraften är för låg för att ta stången förbi det mekaniskt sämsta läget.

Fan, jag lyckas inte riktigt fånga bilden jag har i huvudet.

För att lyfta 100kg krävs minst 9820N genomsnittskraft hela vägen. Med 9819N stannar stången helt garanterat. Med 60kg, däremot, kan du lära dig utveckla kanske 12000N i genomsnitt men om du har ett läge där kraften är lägre än 9819 så kommer stången lik förbaskat sannolikt stanna på 100kg om vikten inte har nog med rörelsemängd att liksom glida förbi. För att få upp den kraftpotentialen behöver du sannolikt fler aktinfilament (fler hästkrafter) i fibern än att samma fiber kan kontrahera snabbare mot ett lättare motstånd.

villefille

2013-11-22, 15:04

Det där sista är humbug. Kroppen kopplar gradvis in fler fibrer upp till en viss nivå (efter vilket alla i någon mening är på) och därefter handlar det om att öka frekvensen och styrkan på nervsignalerna. Detta står som funktion av den kraft som avkrävs muskeln.

Man ska inte blanda ihop kraft med fart här. Mer kraft ger, alla andra faktorer borträknade, högre fart till efter samma tid eftersom accelerationen blir högre. Men fart handlar även om förmåga att kunna "skjuta på" en skivstång optimalt i varje given punkt längs med den bana stången beskriver under rörelsen. Dvs en teknik som både följer en mer optimal/ ekonomisk bana och en muskel som kan jobba i varje given längd. Man talar egentligen om effekt: dvs kraft per tidsenhet men i något slags genomsnitt.

Det är alltså skillnad mellan att som spjutkastare t ex öva på att kasta en viss sak så att den får så hög sluthastighet som möjligt och att öva upp din kraftpotential så att den under en viss rörelse aldrig är "för låg" eftersom stången då helt enkelt stannar och vänder.

Effekten din kropp har att utveckla kraft mot spjutet är alltid högre än att det skulle stanna så där är det bara fråga om hur stor acceleration du kan uppnå. Överfört på stångförflyttning ser man därför varför det blir problematiskt att bara öva på att skjuta på en lätt stång snabbt eftersom man då aldrig är nära att straffas av att kraften är för låg för att ta stången förbi det mekaniskt sämsta läget.

Fan, jag lyckas inte riktigt fånga bilden jag har i huvudet.

För att lyfta 100kg krävs minst 9820N genomsnittskraft hela vägen. Med 9819N stannar stången helt garanterat. Med 60kg, däremot, kan du lära dig utveckla kanske 12000N i genomsnitt men om du har ett läge där kraften är lägre än 9819 så kommer stången lik förbaskat sannolikt stanna på 100kg om vikten inte har nog med rörelsemängd att liksom glida förbi. För att få upp den kraftpotentialen behöver du sannolikt fler aktinfilament (fler hästkrafter) i fibern än att samma fiber kan kontrahera snabbare mot ett lättare motstånd.

Ok jag förstår inte 100% relevansen här: det framstår som tydligt att allt bortom första paragrafen inte angriper vad jag skrivit, korrekt?

Vill du i första paragrafen mena att kroppen inte kommer att aktivera fler fibrer än vad som är strikt nödvändigt även om man övat upp "aktiveringen"? Det är möjligt, jag skrev ett förbehåll att det i alla fall verkade fungera så för mig, eftersom jag fick usel uthållighet av denna typ av träning, men jag är beredd att acceptera att jag kanske utgör ett undantag.

svenbanan

2013-11-22, 15:13

villefille

2013-11-22, 20:00

Du menar att du upplever att du tappar uthållighet då du tränat för maxstyrka och explosivitet?

Jag skulle ju tro att du inte blivit minre uthållig för att du blivit mer explosiv. Snarare har du blivit mindre uthållig för att du tränat mindre uthållighet. Det är alltså snarare bristen på viss träning som gjort att du tappat din uthållighet.

Det kan vara så. Effekten blir iofs ganska mycket densamma: man blir mindre uthållig om man huvudsakligen tränar explosivt än om man tränar "defaultmässigt", allt annat lika.

svenbanan

2013-11-22, 21:20

Det kan vara så. Effekten blir iofs ganska mycket densamma: man blir mindre uthållig om man huvudsakligen tränar explosivt än om man tränar "defaultmässigt", allt annat lika.

Fast det är en jäkla skillnad på att säga "Man tappar uthållighet om man tränar explosivt" jämfört med att säga "Man tappar uthållighet om man inte tränar för uthållighet".

Man blir ju inte sämre löpare bara för att börjar träna simmning. Men har man tidigare tränat löpning 8h per vecka och sedan övergår till att simma dessa 8h och inte köra någon löpträning så lär man ju bli bättre simmare och sämre löpare. Att man tränat simning har dock ingen betydelse. Det som har betydelse är att man inte tränat löpning.

Klein

2013-11-23, 03:42

Min förståelse av saken är följande:

Det som avgör den maximala kraften en muskel kan utveckla är dess tjocklek snarare än fibersammansättningen. Fibersammansättning avgör hur pass snabbt den maximala kraften kan uppnås. Långsamma fibrer behöver mer tid på sig för att uppnå maximal kraft men det finns inget som hindrar dem från att uppnå samma kraft som en snabbare fiber. Därför är det viktigt att skilja på maximal kraft och snabbhet.

Jag kan ju ha fel så klart.

Klein

2013-11-23, 03:50

Ett exempel på att kraft och snabbhet är två olika saker är en jämförelse mellan Stefan Holm och en Afrikansk höjdhoppare som båda uppnår likvärdig höjd. Stefan Holm kör korta steg med ett snabbt explosivt upphopp tack vare en lång och relativt grov vadmuskel. Afrikanen kör ett långt djupt slutsteg där han långsamt lagrar in elastisk energi i muskeln för upphoppet och detta då eftersom han hade kortare och mindre vadmuskel med längre achillessena.

villefille

2013-11-23, 10:38

Fast det är en jäkla skillnad på att säga "Man tappar uthållighet om man tränar explosivt" jämfört med att säga "Man tappar uthållighet om man inte tränar för uthållighet".

Man blir ju inte sämre löpare bara för att börjar träna simmning. Men har man tidigare tränat löpning 8h per vecka och sedan övergår till att simma dessa 8h och inte köra någon löpträning så lär man ju bli bättre simmare och sämre löpare. Att man tränat simning har dock ingen betydelse. Det som har betydelse är att man inte tränat löpning.

Visst, i teorin är det en jäkla skillnad, men effekten blir rätt mycket densamma: man får sämre uthållighet av ändringen i träningsupplägget.

Bryggan

2013-11-23, 11:54

Trodde Proxy dödade den här tråden i sitt första inlägg...

Sniggel

2013-11-23, 13:55

Ok jag förstår inte 100% relevansen här: det framstår som tydligt att allt bortom första paragrafen inte angriper vad jag skrivit, korrekt?

Vill du i första paragrafen mena att kroppen inte kommer att aktivera fler fibrer än vad som är strikt nödvändigt även om man övat upp "aktiveringen"? Det är möjligt, jag skrev ett förbehåll att det i alla fall verkade fungera så för mig, eftersom jag fick usel uthållighet av denna typ av träning, men jag är beredd att acceptera att jag kanske utgör ett undantag.

Det har relevans på så vis att långsamma reps kan erbjuda mer träning* än explosivt utförande.
Om du kör explosivt kanske du bara tränar upp kraft i de lägen som är nödvändiga för att få upp lyftet.
En tyngdlyftare gör ju detta. Hen har inte styrkan att genom hela rörelsen ligga över en viss kraft, men kompenserar detta genom att skapa mycket större kraft vid andra tillfällen (rörelseenergi sparas i stången) så att genomsnittskraften blir precis den som är nödvändig för att stången ska förflytta sig från golvet till armlängds avstånd ovanför huvudet. Där är det en fördel med explosivitet

* Syftar på träning på "fler ställen i lyftet". Men det framgår nog av förklaringen.

Vid styrkelyft är momenten ofta mer långsamma och då kan det hända att rörelseenergin närmar sig noll och då måste musklerna kunna producera precis det antal newton som motsvarar skivstångens vikt x tyngdaccelerationskonstanten. Annars vänder skivstången. Då är det en fördel att ha tränat långsamma, "icke-accelererande" reps eftersom man då under hela lyftet har en rörelseenergi som är nära noll. Då tränar man upp styrkan i alla delar av lyftet och det har man nytta av ifall man råkar ut för det scenariot i framtiden. Att om exempelvis ett maxlyft saktar in så finns där fortfarande en hel del krut kvar till att få stången att fortsätta röra sig uppåt istället för "platt fall". Där kan det vara en nackdel att alltid köra explosivt.

Vid byggning kanske det är lite mer komplext eftersom det inte verkar finnas några starka indikationer på att det finns en viss typ av upplägg som man bör fokusera på. Snarare verkar det finnas många vägar till hypertrofi och kanske gynnas man t om av att pröva mer än en väg samtidigt. Jag vill inte säga "variation" eftersom det ofta misstolkas till att "träna slumpmässigt".
Det har ju sagts att typ-2b/typ-2x fiber är de som har störst tillväxtpotential och då kan man ju kanske tycka att styrkeinriktad och explosiv träning borde vara givet. Det finns ju dock en del forskning som pekar på att utmattande träning är bra för muskeltillväxt. T ex drop-sets, kaatsu, kortare vila mellan set, längre TUT m.m. Långsammare reps är mer utmattande och ger mer TUT.
Jag läste dessutom "en artikel om en undersökning" (:p) som visade att byggare på elitnivå inte alls hade en enorm mängd explosiva fibrer i förhållande till uthålliga. De hade snarare en medelmåttig, "lagom" fördelning vilket isåfall innebär att de åstadkommit hypertrofi över hela spannet av fibrer. Vilket då talar för att man ska träna flera olika spektra av muskelns egenskaper eftersom de som orsakat störst tillväxt, verkar ha lyckats hypertrofiera alla fibrer ungefär lika mycket.
Sen kan man förstås motargumentera med att det kan bero på suprafysiologiska nivåer av exogent tillförda hormoner som på konstgjord väg får även de uthålliga fibrerna att växa kraftigt och att träningskomponenten spelar en försumbar roll i sammanhanget. Därav ser man inte en förändring i fördelningen mellan explosiva och uthålliga fibrer eftersom den effekten späs ut av generell tillväxt till följd av AAS och andra tillförda substanser.
Men oavsett sista punkten tycker jag ändå se att det finns fog för att påstå att ett insnöande på explosiva reps för byggning är en nackdel om man vill ha optimala resultat (hypertrofi).

hurril

2013-11-23, 14:35

Sniggel lyckades förklara mycket bättre än jag. En fördel med ett långsamt tempo är även att man lär sig styra rörelsen på ett sätt som undviker de hål man har i kraftutvecklingen så att man får bättre utväxling på den man har. Man blir mer ekonomisk.

hurril

2013-11-23, 14:36

Trodde Proxy dödade den här tråden i sitt första inlägg...

Nej verkligen inte. Helt vanligt macco-tugg bara.

pezrulezhaakon

2013-11-23, 15:07

Värt att tänka på är att explosivt inte alltid behöver betyda snabb lyfthastighet.

Spetälsk

2013-11-23, 16:31

F=m*a

men du ska fortfarande sträva efter att vara så explosiv du kan.

Då tränar du alltid på samma intensitetsnivå.

Spetälsk

2013-11-23, 16:37

z_bumbi

2013-11-24, 12:19

För att tillägga till sniggels förklaring så ja det finns lyftare (SL) som är explosiva och som får lyften att se lätta ut upp till en viss nivå och sen tvärdör de, sen finns det de som kan grisa upp en vikt under lång tid när de flesta tror att det är omöjligt men båda typerna lyfter trots allt fortfarande mycket vikt med sin stil. Det är möjligt att den första gruppen kanske skulle få tyngre lyft om de tränade sig lite segningsförmåga på träningarna men de kan lika gärna tappa den initiala farten och därmed kanske i alla fall hamna på samma nivå eller t o m tappa. De som segdrar lyften kanske skulle tjäna på att få mer fart men då på en viss bekostnad av att kunna grisa sig igenom lyften.
De flesta är antagligen inte någon av extremerna och då tjänar de också antagligen på att blanda teknikerna.

Alltidxx

2013-11-24, 23:08

Värt att tänka på är att explosivt inte alltid behöver betyda snabb lyfthastighet.

Du har inte läst tråden ser jag. ;)

pezrulezhaakon

2013-11-24, 23:11

Alltidxx

Jo, det har jag definitivt gjort, men det kan inte skrivas för ofta. En av de vanligaste missuppfattningarna att explosivt alltid innebär snabb lyfthastighet.

Rikard Jansson

2013-11-24, 23:43

Kul att se att proxy och hurril bytt sida i TUT-debatten :D

hurril

2013-11-24, 23:45

Kul att se att proxy och hurril bytt sida i TUT-debatten :D

Jag har absolut inte bytt sida. Däremot fanns(/ finns?) det ett tag en bunke byggare här som inte förstår vad det betyder.

Rikard Jansson

2013-11-24, 23:51

Jag har absolut inte bytt sida. Däremot fanns(/ finns?) det ett tag en bunke byggare här som inte förstår vad det betyder.

Skitsamma, det var bara en halvhumoristisk observation. :)

Hursomhelst, jag har provat långsamma reps i en period där jag dock provade massa nytt i samma veva och ökade som ett djur i råstyrka. Kan därför inte säga hur mycket som var p.g.a. det, men ska gå tillbaka och köra samma program nu. Dock kommer jag implementera allt det nya igen... Så kan väl inte ge någon åsikt sen heller. Men tror definitivt det gör en del även om jag inte förstår varför. Känns mest iofs som att det gör den vanliga bänken lättare helt enkelt för att långsam bänk är så brutalt brun att beige känns kritvitt sen.