Visa fullständig version : Vinster i välfärden...ok?
Vad anser ni om den senaste tidens kursriktning vad gäller privatägda företag inom välfärden, i stort sett hos samtliga riksdagspartier?
Ska riskkapitalet få tillträde till offentlig sektor och välfärden? Ska man förbjuda dessa helt eller införa restriktioner för ägandeform eller andra typer och regleringar/restriktioner som diskuteras nu?
” Den juridiska bolagsformen för riskkapitalbolag skiljer sig inte från andra bolag. Ett kommande regelverk måste därför definiera vilka bolag som får äga skolor. Enligt utbildningsminister Jan Björklund kommer riksdagen att fatta beslut om ny lagstiftning inom två år, med kraftigt skärpta krav på ägare till friskolor, oavsett om det blir regeringsskifte eller inte nästa år.
– Det är kassaskåpssäkert, sa Jan Björklund nyligen i en intervju med Reuters, där han hänvisade till just sexpartiuppgörelsen om friskolan
”
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/anders-borg-gor-politisk-piruett-om-riskkapital_8659936.svd
Jag kan inte riktigt förstå varför det är så tabu att tjäna pengar inom "välfärden". Finns väl massvis av livsviktiga verksamheter där det är helt accepterat att man tjänar multum. Det är väl knappast någon som gnäller över att matproducenter eller byggfirmor tjänar pengar? Är sjukvården viktigare än att man har mat och tak över huvudet?
Samt vad anser ni om förekomsten av räntesnurror och skatteplanering ?
” Skatteverkets granskning visar att det varje år dras räntekostnader på 2,8 miljarder kronor från de riskkapitalägda välfärdsbolagens resultat, varav 1,9 miljarder avser räntor som betalas till det egna ägarbolaget. Resultatet av upplägget är att endast ett fåtal av de granskade bolagen betalar bolagsskatt. Bolagen har även byggt upp skattemässiga underskott på runt 2,7 miljarder kronor att kvittas mot framtida vinster.
De 23 bolag som granskats utgör en liten del av det totala antalet privata företag i sektorn, men de är stora spelare och representerar en tredjedel av omsättningen i branschen.
Enligt Skatteverket ger granskningen en bra bild av statusen i välfärdssektorn.
–I de allra flesta fall sker uppläggen i enlighet med gällande lagstiftning. Det vi däremot ifrågasätter är de höga nivåerna på internräntorna, som ibland ligger på upp till 15 procent, en nivå som inte motsvarar den risk bolaget tar enligt vår bedömning, säger Jan Amnebjer, sektionschef på Skatteverkets storföretagsskattekontor och ansvarig för Borgs utredning
”
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/rantesnurror-trollar-bort-miljarder_7113497.svd
Pudzianovski
2013-11-13, 12:46
Det är väl knappast någon som gnäller över att matproducenter eller byggfirmor tjänar pengar? Är sjukvården viktigare än att man har mat och tak över huvudet?
Antar att folk ser olika på vart ens skattepengar går till helt enkelt. Det är väl det som sticker antar jag.
Jag kan inte riktigt förstå varför det är så tabu att tjäna pengar inom "välfärden". Finns väl massvis av livsviktiga verksamheter där det är helt accepterat att man tjänar multum. Det är väl knappast någon som gnäller över att matproducenter eller byggfirmor tjänar pengar? Är sjukvården viktigare än att man har mat och tak över huvudet?
Fast debatten handlar väl inte om vinster överlag utan mer om ägarformen och vilka företagsekonomiska villkor som gäller för företag aktiva inom välfärd?
Jag kan inte riktigt förstå varför det är så tabu att tjäna pengar inom "välfärden". Finns väl massvis av livsviktiga verksamheter där det är helt accepterat att man tjänar multum. Det är väl knappast någon som gnäller över att matproducenter eller byggfirmor tjänar pengar? Är sjukvården viktigare än att man har mat och tak över huvudet?
Jag är faktiskt lite klyven till detta. Samtidigt som jag inte tycker man skall tjäna pengar på andras utsatthet, då det är rent förkastligt, men samtidigt så tycker jag att om man vill vara entreprenör inom detta område så måste man få vara det. Kanske någon typ av mellanväg är bäst, att t.ex. göra som JB-koncernen (plocka ut pengar, konka, leva gott) är något som bör förhindras men om man vill starta upp ett hem/Flera hem och driva dessa så varför inte? Problemet där är att det blir så fruktansvärt godtyckligt om vem får och vem får inte.
Det som dock behövs, vare sig riskkapitalister eller inte, är att kommunerna MÅSTE höja sin nivå och vara hårdare, snabbare och bättre på att göra kvalitativa uppföljningar av dessa verksamheter. De SKA ha full insyn samt verktyg (bra sådana) för att hantera sådant som inte uppnår till kvalitetskraven eller liknande.
TL;DR Jag är kluven, varför inte tillåta folk som vill göra det dom vill men samtidigt utnyttja folks utsatthet..
Antar att folk ser olika på vart ens skattepengar går till helt enkelt. Det är väl det som sticker antar jag.
Skattepengar går även till bostadsbyggande och infrastruktur etc. Alla dessa verksamheter tjänar stora företag pengar på.
OK med privata vinster i välfärd? Självklart.
OK med privata vinster i skattefinansierad välfärd? Absolut inte.
Stulna pengar delas ut till spekulanter. Det är vrickat så hälften kunde vara nog.
Jag är faktiskt lite klyven till detta. Samtidigt som jag inte tycker man skall tjäna pengar på andras utsatthet, då det är rent förkastligt, men samtidigt så tycker jag att om man vill vara entreprenör inom detta område så måste man få vara det. Kanske någon typ av mellanväg är bäst, att t.ex. göra som JB-koncernen (plocka ut pengar, konka, leva gott) är något som bör förhindras men om man vill starta upp ett hem/Flera hem och driva dessa så varför inte? Problemet där är att det blir så fruktansvärt godtyckligt om vem får och vem får inte.
Det som dock behövs, vare sig riskkapitalister eller inte, är att kommunerna MÅSTE höja sin nivå och vara hårdare, snabbare och bättre på att göra kvalitativa uppföljningar av dessa verksamheter. De SKA ha full insyn samt verktyg (bra sådana) för att hantera sådant som inte uppnår till kvalitetskraven eller liknande.
TL;DR Jag är kluven, varför inte tillåta folk som vill göra det dom vill men samtidigt utnyttja folks utsatthet..
Det finns ju någon slags inställning i samhället att man ska jobba inom vården eller skolan av ren godhet utan möjlighet att tjäna pengar. Dessa personer sitter ju ofta på rätt höga hästar då de sitter på något administrativt jobb med 35k+ i lön efter någon halvkass ekonomiutbildning.
Pudzianovski
2013-11-13, 12:50
Skattepengar går även till bostadsbyggande och infrastruktur etc. Alla dessa verksamheter tjänar stora företag pengar på.
Precis. Folk ser olika på vart pengarna går.
OK med privata vinster i välfärd? Självklart.
OK med privata vinster i skattefinansierad välfärd? Absolut inte.
Stulna pengar delas ut till spekulanter. Det är vrickat så hälften kunde vara nog.
Om staten vill bygga en väg så bygger inte staten vägen själv, de hyr in ett företag. Företaget tar jobbet för X kronor efter någons slags upphandling. Ska företaget lämna tillbaka de överblivna pengarna(vinsten) sedan?
Samt vad anser ni om förekomsten av räntesnurror och skatteplanering ?
” Skatteverkets granskning visar att det varje år dras räntekostnader på 2,8 miljarder kronor från de riskkapitalägda välfärdsbolagens resultat, varav 1,9 miljarder avser räntor som betalas till det egna ägarbolaget. Resultatet av upplägget är att endast ett fåtal av de granskade bolagen betalar bolagsskatt. Bolagen har även byggt upp skattemässiga underskott på runt 2,7 miljarder kronor att kvittas mot framtida vinster.
De 23 bolag som granskats utgör en liten del av det totala antalet privata företag i sektorn, men de är stora spelare och representerar en tredjedel av omsättningen i branschen.
Enligt Skatteverket ger granskningen en bra bild av statusen i välfärdssektorn.
–I de allra flesta fall sker uppläggen i enlighet med gällande lagstiftning. Det vi däremot ifrågasätter är de höga nivåerna på internräntorna, som ibland ligger på upp till 15 procent, en nivå som inte motsvarar den risk bolaget tar enligt vår bedömning, säger Jan Amnebjer, sektionschef på Skatteverkets storföretagsskattekontor och ansvarig för Borgs utredning
”
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/rantesnurror-trollar-bort-miljarder_7113497.svd
Personligen tycker jag det är helt fel och skall hindras. Om det hade varit så att internräntor sätts i nivå med vad som är normalt (15%.. jo tjena) så hade jag inte haft problem med det - då hade det funnits ett syfte med det. Nu används det för ett helt annat syfte än varför det implementerades och då skall det bort.
Detta har varit en större diskussion inom den offentliga verksamhetsdelen i Sverige. Kommuner kör räntesnurrar och på sådant sätt "behåller" med $$$ än vad de skulle gjort om de körde med ärliga puckar. På ena sidan betyder det att kommunen får mer $$$ att använda till sin verksamhet men samtidigt så faller $$$ bort från totalen (Staten). På totalen blir det fel men för kommunen bättre. Kortsiktigt bra, långsiktigt dåligt.
Nu har man korrigerat detta inom den offentliga verksamheten till en viss del, den internsnurrar som jag arbetar är i största möjliga mån marknadsanpassade (3,54%) och skatteverket har haft några synpunkter på den men inget som får den att brista (måste tas upp som mål hos någon instans för att få exakt svar men bedöms inte värt då det är viktigare att stämma av det stockholm/gbg/malmö/helsingbords stad gör).
Arbetar inom ett vinstdrivande företag i sjukvården som delvis är skattefinansierat. Ser inga nackdelar.
Skattepengar går även till bostadsbyggande och infrastruktur etc. Alla dessa verksamheter tjänar stora företag pengar på.
Finns väsentlig skillnad här. När staten anlitar företag för att utföra vissa uppdrag så betalar man och får en gentjänst som är mätbar.
Skolan och sjukvård är annorlunda – här handlar det om elever och utbildning. Konsekvenserna blir så mkt större när företag inte levererar det som förväntas, och elever drabbas hårdare än att vi blir utan ngn väg och går miste om skattepengar. Dra samma parallell till sjukvården, och det blir mkt mer dystert.
I övrigt håller jag med Snubben. Spontant känns det som att vinster bör vara ok – större utbud och valmöjligheter samt konkurrensdriven kvalitetsutveckling. Dock ska detta regleras samt kontrolleras. Kortsiktigt ögarskap och skatteplanering, orimliga räntor som ovan (fusk?), bör förbjudas i den mån det är möjligt.
Finns väsentlig skillnad här. När staten anlitar företag för att utföra vissa uppdrag så betalar man och får en gentjänst som är mätbar.
Skolan och sjukvård är annorlunda – här handlar det om elever och utbildning. Konsekvenserna blir så mkt större när företag inte levererar det som förväntas, och elever drabbas hårdare än att vi blir utan ngn väg och går miste om skattepengar. Dra samma parallell till sjukvården, och det blir mkt mer dystert.
Det finns gott om exempel där det har slarvats med olika byggen för att spara pengar som har lett till olyckor eller dödsfall. (T.ex. vägbygget som tagits upp på uppdrag granskning nyligen).
Om staten vill bygga en väg så bygger inte staten vägen själv, de hyr in ett företag. Företaget tar jobbet för X kronor efter någons slags upphandling. Ska företaget lämna tillbaka de överblivna pengarna(vinsten) sedan?
Bättre att göra sig av med mellanhanden: staten.
Det finns ju någon slags inställning i samhället att man ska jobba inom vården eller skolan av ren godhet utan möjlighet att tjäna pengar. Dessa personer sitter ju ofta på rätt höga hästar då de sitter på något administrativt jobb med 35k+ i lön efter någon halvkass ekonomiutbildning.
Där känner jag mig lite träffad, undrar om du syftade på mig direkt ;)
Det jag menar på är att man ska klart få tjäna pengar, jag tycker att det måste in fler drivna personer som vill driva företag inom den sektorn - det behövs. Det som inte behövs är folk som han Sossen som startade upp massa hem, tjänade miljoner men hemmen var, rent ut sagt, skit. Samtidigt vill jag personligen se till att man förhindrar sådana personer att få möjligheten att gå in den här typen av sektorn då de inte har människans bästa i fokus. Men det är här jag blir klyven, hur särskiljer du Peter från Karin, vem är bra och vem är dålig? Det bästa, i mitt tycke, är att öppna upp för alla men öka möjligheterna för kommunerna att utvärdera, kvalitetssäkra dessa olika företag samt ges möjligheten att .. "straffa" (kanske inte kommunerna men någon instans som kan ställa sig objektiv på något sätt).
Pudzianovski
2013-11-13, 12:58
Den här publicerades för några veckor sedan och är rätt intressant. Den berör frågan delvis.
http://www.dn.se/debatt/god-offentlig-forvaltning-ar-sveriges-storsta-tillgang/
1 Införandet av olika marknadsformer i den offentliga förvaltningen. Jag tillhör dem som sett positivt på införandet av valfrihet och konkurrens när det gäller välfärdstjänster. Men jag har också pekat på att när man gör detta som behövs det faktiskt mer regleringar och det ställs högre krav på den offentliga förvaltningen för att sådana system skall fungera. Om inte konkurrerande aktörer är effektivt reglerade kommer de nämligen att försöka utnyttja systemet för att gynna sig själva på konkurrenternas och medborgarnas bekostnad. Detta visar sig exempelvis nu tydligt inom både sjukvården och skolväsendet där man varit alldeles för naiv i synen på de privata aktörernas vilja att leva upp till de kvalitetskrav vi har rätt att ställa när det gäller hur offentligt finansierade verksamheter skall bedrivas.
Personligen tycker jag det är helt fel och skall hindras. Om det hade varit så att internräntor sätts i nivå med vad som är normalt (15%.. jo tjena) så hade jag inte haft problem med det - då hade det funnits ett syfte med det. Nu används det för ett helt annat syfte än varför det implementerades och då skall det bort.
Detta har varit en större diskussion inom den offentliga verksamhetsdelen i Sverige. Kommuner kör räntesnurrar och på sådant sätt "behåller" med $$$ än vad de skulle gjort om de körde med ärliga puckar. På ena sidan betyder det att kommunen får mer $$$ att använda till sin verksamhet men samtidigt så faller $$$ bort från totalen (Staten). På totalen blir det fel men för kommunen bättre. Kortsiktigt bra, långsiktigt dåligt.
Nu har man korrigerat detta inom den offentliga verksamheten till en viss del, den internsnurrar som jag arbetar är i största möjliga mån marknadsanpassade (3,54%) och skatteverket har haft några synpunkter på den men inget som får den att brista (måste tas upp som mål hos någon instans för att få exakt svar men bedöms inte värt då det är viktigare att stämma av det stockholm/gbg/malmö/helsingbords stad gör).
Ja, alltså 15% internränta känns ju enbart som ett sätt att dra av räntor mot vinster inom bolag.
Och om räntan är marknadsmässig, så bör företag med så låg kreditvärdighet inte få tillträde till offentlig sektor.
Men hur funkar det tekniskt? lånar man alltså pengar av ett bolag inom koncernen och betalar ränta internt för att sedan dra av (de orimliga) räntekostnaderna inom koncernredovisningen varpå skattekraven minskar på koncernnivå? Ägarna är samma för de olika bolagen?
Finns väsentlig skillnad här. När staten anlitar företag för att utföra vissa uppdrag så betalar man och får en gentjänst som är mätbar.
Skolan och sjukvård är annorlunda – här handlar det om elever och utbildning. Konsekvenserna blir så mkt större när företag inte levererar det som förväntas, och elever drabbas hårdare än att vi blir utan ngn väg och går miste om skattepengar. Dra samma parallell till sjukvården, och det blir mkt mer dystert.
Så du anser att patienter och elever har det bättre i kommunal- och landstingsverksamhet? Dags att vakna upp.
Så du anser att patienter och elever har det bättre i kommunal- och landstingsverksamhet? Dags att vakna upp.
Svårt att säga, har vi några bredare undersökningar att tillgå?
Sedan skulle du inte ställa frågan om du var lite mer uppmärksam och läste inläggen - har skrivit tydligt att privatägda företag bör få förekomma eftersom det finns kvalittetsökande fördelar samt ökar valfriheten/utbudet.
OK med privata vinster i välfärd? Självklart.
OK med privata vinster i skattefinansierad välfärd? Absolut inte.
Ja, det har jag också landat i.
Där känner jag mig lite träffad, undrar om du syftade på mig direkt ;)
Det jag menar på är att man ska klart få tjäna pengar, jag tycker att det måste in fler drivna personer som vill driva företag inom den sektorn - det behövs. Det som inte behövs är folk som han Sossen som startade upp massa hem, tjänade miljoner men hemmen var, rent ut sagt, skit. Samtidigt vill jag personligen se till att man förhindrar sådana personer att få möjligheten att gå in den här typen av sektorn då de inte har människans bästa i fokus. Men det är här jag blir klyven, hur särskiljer du Peter från Karin, vem är bra och vem är dålig? Det bästa, i mitt tycke, är att öppna upp för alla men öka möjligheterna för kommunerna att utvärdera, kvalitetssäkra dessa olika företag samt ges möjligheten att .. "straffa" (kanske inte kommunerna men någon instans som kan ställa sig objektiv på något sätt).
Det genomgående problemet med landstinget eller kommuner jämfört med privata vinstdrivande företag är att landsting/kommun behandlar sin personal som skit. Satsningarna på personalens trevnad är så minimala de kan bli. Man skär ner istället för att expandera.
Kan tycka problematiken är väldigt delikat, och det finns en viss problematik i att bedriva skattefinansierad vård i privat regi med vinster som fokus. Problemet blir när man tummar på kvaliteten på vården för att kunna plocka ut större vinster.
Å andra sidan är den vården som idag drivs av våra landsting så fruktansvärt ineffektiv att hälften vore nog. Pengar försvinner i stora svarta hål och det finns egentligen inte någon som har en aning om vart dom tar vägen. Kostnadseffektivitetsprincipen gäller KANSKE på patientnivå, men när det kommer till administration och annat som inte har direkt koppling till vården går pengar upp i rök på i stort sett ingenting. Administrativa kostnader skenar. Skulle det röra sig om ett privat företag hade de fått lägga ner för länge sedan.
Utopin hade varit att man tagit bort hela landstingsregin, "jämnat vården med marken", för att sedan bygga upp den igen. Bit för bit. På det sättet tror jag vi fått ut ofantligt mycket mer av våra skattepengar än det slöseriet som sker idag. Man har omstrukturerat omstruktureringars omstruktureringar, så ingen riktigt vet hur det såg ut när det startade. Det enda man vet är att det kostade en jävla massa pengar, men till ingen nytta.
Lite privata aktörer tror jag kan vara bra. Kostnadseffektivisera brukar vara privata aktörers paradgren. Problemet, som jag skrev innan, är när man börjar göra det på bekostnad av vårdkvaliteten. Men som sagt, ribban ligger ganska jävla lågt om privata aktörer skall jämföra sig med landstingsdrivet.
Om en privat aktör kan bedriva samma vård som landstinget, fast till en mindre kostnad ser jag inga som helst problem med att den privata aktören skall få plocka ut vinst. Det som man kan höja på ögonbrynen åt är istället varför inte landstingen klarar av att göra samma sak?....
DPahkamaa
2013-11-13, 13:07
OK med privata vinster i välfärd? Självklart.
OK med privata vinster i skattefinansierad välfärd? Absolut inte.
Stulna pengar delas ut till spekulanter. Det är vrickat så hälften kunde vara nog.
+1
Så länge ett privat alternativ är fullständigt privat har jag ingenting emot att de plockar ut vinst. Inbyggt i ett sånt koncept finns kvalitetssärking, utveckling etc. Det sant privata och vinstdrivande tvingas till ständig utveckling, annars väljer konsumenten ett annat alternativ.
De blandprivata alternativen vi har idag är inte utsatta för samma konkurrensrisker och kan därför tumma på allt. Istället för att säkra vinsten genom att höja kvalitén försöker man säkra vinsten genom att spara in på allt möjligt.
Bra borg, eller fuck it, gå ännu längre – förbjud företagen låna upp inom koncernen.
”För att förhindra att riskkapitalbolag undgår svensk bolagsskatt genom att lägga stora ränteavdrag på företag i Sverige och styra ränteinkomsten till skatteparadis föreslår regeringen att räntorna inte ska få dras av här om låneupplägg inom en koncern görs ”till övervägande del” för att undgå skatt, och det ger en ”väsentlig skatteförmån”. Skatteverket ska bedöma om de koncerninterna lånen är affärsmässigt motiverade, eller bara ett sätt att slippa skatt.
Regeringens förslag har stora likheter med huvudregeln i lagen mot skatteflykt, konstaterar Lagrådet. Men förslaget är inte alls omgärdat av samma rättssäkerhet som lagen mot skatteflykt.”
http://rod.se/lagr%C3%A5det-kritiserar-f%C3%B6rslag-mot-r%C3%A4ntesnurror
Ja, alltså 15% internränta känns ju enbart som ett sätt att dra av räntor mot vinster inom bolag.
Och om räntan är marknadsmässig, så bör företag med så låg kreditvärdighet inte få tillträde till offentlig sektor.
Men hur funkar det tekniskt? lånar man alltså pengar av ett bolag inom koncernen och betalar ränta internt för att sedan dra av (de orimliga) räntekostnaderna inom koncernredovisningen varpå skattekraven minskar på koncernnivå? Ägarna är samma för de olika bolagen?
En koncern med ett utländskt moderbolag, U, äger direkt eller indirekt ett svenskt rörelsedrivande bolag, S. Koncernen eftersträvar att minska beskattningen av resultatet i det rörelsedrivande svenska bolaget. Därför vill koncernen överföra en del av resultatet från S till ett annat koncernföretag, A, (som inte driver verksamhet i Sverige) hemmahörande i ett annat land som har lägre beskattning.
http://www.skatteverket.se/rattsinformation/skatteupplagg/rantesnurror.4.3dfca4f410f4fc63c8680009710.html
Helt enkelt
1 Jag lånar ut pengar till dotterbolaget
2 Dotterbolaget går bra och gör ett bra resultat, bra resultat skall beskattats av staten.
3 Dotterbolaget vill inte detta så då begär de att de skall betala en högre ränta vilket sänker deras reultat nära 0 (de får ett lån av moderbolaget med hög ränta).
4 Resultatet blir 0 och dotterbolaget beskattats ej, de pengar som skulle beskattats befinner sig nu hos Moderbolaget (utomlands eller i en skattefri verksamhet) och staten går miste om skatten.
Väldigt förenklat men typ så..
Det genomgående problemet med landstinget eller kommuner jämfört med privata vinstdrivande företag är att landsting/kommun behandlar sin personal som skit. Satsningarna på personalens trevnad är så minimala de kan bli. Man skär ner istället för att expandera.
Tyvärr så är det där alldeles för sant.. :(
http://www.skatteverket.se/rattsinformation/skatteupplagg/rantesnurror.4.3dfca4f410f4fc63c8680009710.html
Helt enkelt
1 Jag lånar ut pengar till dotterbolaget
2 Dotterbolaget går bra och gör ett bra resultat, bra resultat skall beskattats av staten.
3 Dotterbolaget vill inte detta så då begär de att de skall betala en högre ränta vilket sänker deras reultat nära 0.
4 Resultatet blir 0 och dotterbolaget beskattats ej, de pengar som skulle beskattats befinner sig nu hos Moderbolaget (utomlands eller i en skattefri verksamhet) och staten går miste om skatten.
Väldigt förenklat men typ så..
Åh big danke!!
Man lurar sig själv om man tror att vinster i t.ex sjukvård är en god idé och det enda som kan komma ur det är att ägarna vill ge den bästa vården möjliga eftersom det innebär mer patienter.
I verkligheten har vi istället feta löner högst upp på bekostnad av indragna blöjor i t.ex geriatriken.
Åh big danke!!
Kan inte dotterbolgen i ovan situation på ngt sätt få tillbaka på räntekostnaderna?
Jo, ta bort möjligheten att ge ut lån med en internränta som är helt skev. ;)
Det var detta (Väl) som hände inom offentlig verksamhet, räntan som ges till dotterbolag (i mitt fall, till fastighetsbolaget/bostadsbolaget) måste vara marknadsanpassade, i den mening att om jag sätter 15% så måste jag kunna visa på att denna är 15% av olika skäl som är grundade i marknaden (typ).
Jo, ta bort möjligheten att ge ut lån med en internränta som är helt skev. ;)
Det var detta (Väl) som hände inom offentlig verksamhet, räntan som ges till dotterbolag (i mitt fall, till fastighetsbolaget/bostadsbolaget) måste vara marknadsanpassade, i den mening att om jag sätter 15% så måste jag kunna visa på att denna är 15% av olika skäl som är grundade i marknaden (typ).
Oetiskt, är nog det mildaste sättet jag kan uttrycka mig på..
Det ska ju givetvis förbjudas på alla möjliga sätt – utan att det görs på bekostnad av privata aktörer möjlighet att verka på marknaden.
15% ränta låter ju helt uppåt väggarna. Inför ngn sorts kreditprövning/kreditvärdighetsgräns?
Alltså, hur har man prognostiserat egentligen? Med en hög skuldsättningsgrad (uppenbarligen) i kombination med sinnessjukt höga räntor ge sig på en marknad man inte verkar förut, som domineras av statliga alternativ och räkna med att gå i vinst – må vara lekman på området så kan jag inte släppa tanken på att det enbart handlat om skatteplanering.
Oetiskt, är nog det mildaste sättet jag kan uttrycka mig på..
Det ska ju givetvis förbjudas på alla möjliga sätt – utan att det görs på bekostnad av privata aktörer möjlighet att verka på marknaden.
15% ränta låter ju helt uppåt väggarna. Inför ngn sorts kreditprövning/kreditvärdighetsgräns?
Alltså, hur har man prognostiserat egentligen? Med en hög skuldsättningsgrad (uppenbarligen) i kombination med sinneshöga räntor ge sig på en marknad man inte verkar förut, som domineras av statliga alternativ och räkna med att gå i vinst – må vara lekman på området så kan jag inte släppa tanken på att det enbart handlat om skatteplanering.
Har inte med detta att göra, inom koncernen så spelar det inte direkt någon roll.. Det handlar om skatteplanering i det stora hela, som det används nu. Är nog inte många offentliga verksamheter som håller på med det då skatteverket slog rätt hårt på de som skickade in förhandsgranskning av hur de arbetade.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.