Visa fullständig version : Koppling cancer-kroppsbygge
Tap3worm
2013-09-20, 06:58
Finns det någon koppling mellan canser och bodybuilding och/eller styrketränande? Då menar jag verkligen inte på någon studienivå, utan rent allmänt (antar att det inte finns så många studier på det hela heller..?) Självklart en svår fråga att svara på då canser i dagsläget kan drabba vem som helst hur som helst.
Tänker mer om det kanske finns en större risk? Syftar på de som är "rena" och inte experimenterat med steroider av olika slag.
Tapeworm
- Mobilen
martikainen
2013-09-20, 07:23
Med tanke på att många byggare äter mycket rött kött och charkprodukter så är det nog mycket rimligt att man skulle kunna köra 1+1 = 2 på kroppsbyggning och cancer.
Samtidigt så har jag för mig att proteinet från torsk och även fet fisk skall vara bra för att skydda mot cancer.
Som du säger så kan ju cancer drabba vem som helst och hur som helst, det finns otroligt mycket som sägs orsaka cancer.
Sen vet jag inte hur pass positivt den stärkande effekten som styrketräning har på kropp och immunförsvar kan skydda mot cancer, det hjälper ju mot en hel del andra problem så det känns inte orimligt :)
King Grub
2013-09-20, 07:25
Anabol stimulans av alla de slag är säkert även tumörfrämjande.
Sen har ju styrketränande en benägenhet att trycka i sig allehanda olika vita, men relativt otestade, preparat.
Men tränar du på en lagom nivå så går du troligtvis plus i slutändan.
nissepelle
2013-09-20, 07:41
Med tanke på att många byggare äter mycket rött kött och charkprodukter så är det nog mycket rimligt att man skulle kunna köra 1+1 = 2 på kroppsbyggning och cancer.
Samtidigt så har jag för mig att proteinet från torsk och även fet fisk skall vara bra för att skydda mot cancer.
Som du säger så kan ju cancer drabba vem som helst och hur som helst, det finns otroligt mycket som sägs orsaka cancer.
Sen vet jag inte hur pass positivt den stärkande effekten som styrketräning har på kropp och immunförsvar kan skydda mot cancer, det hjälper ju mot en hel del andra problem så det känns inte orimligt :)
Cancer angriper inte immunförsvaret.
Kopplingen rött kött och cancer är ganska vag.
Avtrubbad
2013-09-20, 07:48
Vad som borde hjälpa är ju att du har en bra fysik inför eventuella behandlingar.
nissepelle
2013-09-20, 08:21
Att kroppen orkar med flertalet cellgiftsbehandlingar kan vara avgörande, särskilt för livslängd vid terminal cancer.
Att kroppen orkar med flertalet cellgiftsbehandlingar kan vara avgörande, särskilt för livslängd vid terminal cancer.
Och en muskulös, nästan fettfri kropp är bättre rustad för detta?
Langster
2013-09-20, 08:58
Och en muskulös, nästan fettfri kropp är bättre rustad för detta?
En muskulös, tyngre kropp borde vara bättre rustad för det ja. Fettfri, nja, man bör nog inte deffa när man går på cellgifter, va?
En muskulös, tyngre kropp borde vara bättre rustad för det ja. Fettfri, nja, man bör nog inte deffa när man går på cellgifter, va?
Jag ser inte riktigt varför en kropp som kräver mer energi skulle vara bättre rustad. En hälsosam kropp med bra organ absolut men inte massa muskler. Man får ju sällan välja när man får cancer och behöver börja med cellgifter men visst man kanske hinner äta upp sig lite. Jag är inte alls inläst på strålbehandling men min spontan gissning är ju att man behöver lite extra umphf när man ska stråla igenom tjockare lager av muskler.
Jag frågar av intresse här, för jag har inte en aning hur det ligger till egentligen bara "sunt förnuft" och det ska man väldigt sällan lita på.
Langster
2013-09-20, 09:13
Jag ser inte riktigt varför en kropp som kräver mer energi skulle vara bättre rustad. En hälsosam kropp med bra organ absolut men inte massa muskler. Man får ju sällan välja när man får cancer och behöver börja med cellgifter men visst man kanske hinner äta upp sig lite. Jag är inte alls inläst på strålbehandling men min spontan gissning är ju att man behöver lite extra umphf när man ska stråla igenom tjockare lager av muskler.
Jag frågar av intresse här, för jag har inte en aning hur det ligger till egentligen bara "sunt förnuft" och det ska man väldigt sällan lita på.
Strålbehandling och cellgifter är inte samma sak.
Avtrubbad
2013-09-20, 09:19
Jag ser inte riktigt varför en kropp som kräver mer energi skulle vara bättre rustad. En hälsosam kropp med bra organ absolut men inte massa muskler. Man får ju sällan välja när man får cancer och behöver börja med cellgifter men visst man kanske hinner äta upp sig lite. Jag är inte alls inläst på strålbehandling men min spontan gissning är ju att man behöver lite extra umphf när man ska stråla igenom tjockare lager av muskler.
Jag frågar av intresse här, för jag har inte en aning hur det ligger till egentligen bara "sunt förnuft" och det ska man väldigt sällan lita på.
När min mor fick cancer så fick hon ett schema för att börja träna upp kroppen så att hon skulle orka med behandlingarna bättre.
Nu fick en kvinnlig kollega här på jobbet cancer i höstas, även hon fick träningsschema samt kosttillskott för att få upp lite värden innan behandlingarna.
Nu tyckte hon att proteinpulvret hon fick smakade apa så hon fick faktiskt länken till tråden med kvargrecepten så kunde hon blanda lite därifrån istället.
Hon har förövrigt börjat jobba en dag i veckan här nu igen så det verkar ju gå åt rätt håll i alla fall.
En sak som slog mig är vad jag skulle kunna tänka vara är att man solar mer i solarium, kanske bara är jag som tycker det hör ihop lite med gymkulturen men.
Strålbehandling och cellgifter är inte samma sak.
Nej men tråden rör cancer och där är det ett vanligt verktyg i behandlingen. La till det i slutet för att särskilja det något från resterande, dvs skulle en muskulös kropp vara tåligare mot cellgiftsbehandling.
När min mor fick cancer så fick hon ett schema för att börja träna upp kroppen så att hon skulle orka med behandlingarna bättre.
Nu fick en kvinnlig kollega här på jobbet cancer i höstas, även hon fick träningsschema samt kosttillskott för att få upp lite värden innan behandlingarna.
Nu tyckte hon att proteinpulvret hon fick smakade apa så hon fick faktiskt länken till tråden med kvargrecepten så kunde hon blanda lite därifrån istället.
Hon har förövrigt börjat jobba en dag i veckan här nu igen så det verkar ju gå åt rätt håll i alla fall.
Som sagt, en hälsosam kropp är säkert bra, det vågar jag inte ifrågasätta. Frågan är om en muskulös kropp, vi behöver inte dra det så långt som en bodybuilder, är en fördel att ha.
Avtrubbad
2013-09-20, 09:25
Som sagt, en hälsosam kropp är säkert bra, det vågar jag inte ifrågasätta. Frågan är om en muskulös kropp, vi behöver inte dra det så långt som en bodybuilder, är en fördel att ha.
Jo det är väl frågan vart den brytpunkten är, se även min edit angående solarium etc.
Latissimus Dorsi
2013-09-20, 09:35
Läste någonstans om att starkare personer hade större chans att överleva cancer, kan inte dra mig till minnes var tyvärr.
Oavsett fysiska fördelar eller nackdelar så upplever jag att det är lättare att hålla dödsångest i schack när jag sköter mat och träning. Jag har däremot valt att gå ner i vikt för att inte påverkas psykiskt av att pendla upp och ner i samband med behandlingar, utan väljer en nivå som är lättare att behålla eller träna upp igen om det behövs. Men är det någon som hittar forskning som visar det ena eller andra är jag all ears
Langster
2013-09-20, 11:58
Som sagt, en hälsosam kropp är säkert bra, det vågar jag inte ifrågasätta. Frågan är om en muskulös kropp, vi behöver inte dra det så långt som en bodybuilder, är en fördel att ha.
Efter lite snabb googling så verkar intensiv styrketräning åtminstone förbättra livskvaliteten och överlevnadschanserna för cancerpatienter.
Man kan ju kanske dra slutsatsen att en som redan är vältränad har större vilja att hålla igång även efter en diagnos och ha kunskapen att träna effektivt...
Jag är rätt säker på att jag läst att fysisk styrka är ett plus vid cancerbehandling, kunde dock inte hitta någon källa på det nu.
Men självklart, att vara bodybuilder är knappast ett botemedel mot cancer, snarare tvärtom speciellt om man trycker.
Däremot tror jag inte man kan säga att styrketräning leder till cancer, vissa mekanismer kanske kan leda åt det hållet om andra olyckliga faktorer spelar in, men det är ju även bevisat att träning och styrketräning skyddar mot diverse sjukdomar.
Sen får man ju fråga sig vad som är en bodybuilder, jag har tävlat men jag lever ju ett helt vanligt liv förutom att jag styrketränar 3 gånger i veckan.
Känns som att det pekar åt att där både är faktorer som kan förebygga och faktorer som kan "hjälpa cansern på traven". *fnisc*
Tap3worm
2013-09-20, 13:25
Jag bjuder på felstavningen! Alltid roar det någon!
Jag är förvisso lite smånojjig generelt över cancer, men absolut inte att det ska komma från träning (eller ätandet runt träningen). Känns lite som ett lottospel det där med tumörer.
Tanken slog mig bara att många som tränar lite mer än gemene man ofta även är väldigt kostmedvetna. Många bulkar även rätt stadigt i perioder och det känns som det kan gå till överdrift och man smäller i sig det mesta som innehåller mycket kcal. Just detta känns inte så "naturligt" eller sunt.
Sen finns såklart den grupp som proppar i sig varenda nytt kosttillskott som kommer ut på marknaden, vilket inte spontant lär vara direkt cancerhämmande...
Sen är det väl ingen tvekan om att just den fysiska aktiviteten är hälsosam och hämmar både den ena och andra sjukdomen.
Tapeworm
- Mobilen
Efter lite snabb googling så verkar intensiv styrketräning åtminstone förbättra livskvaliteten och överlevnadschanserna för cancerpatienter.
Man kan ju kanske dra slutsatsen att en som redan är vältränad har större vilja att hålla igång även efter en diagnos och ha kunskapen att träna effektivt...
Det låter ju lovande iaf.
Jag är rätt säker på att jag läst att fysisk styrka är ett plus vid cancerbehandling, kunde dock inte hitta någon källa på det nu.
Grubben får ta och logga in :)
Men självklart, att vara bodybuilder är knappast ett botemedel mot cancer, snarare tvärtom speciellt om man trycker.
Däremot tror jag inte man kan säga att styrketräning leder till cancer, vissa mekanismer kanske kan leda åt det hållet om andra olyckliga faktorer spelar in, men det är ju även bevisat att träning och styrketräning skyddar mot diverse sjukdomar.
Trycker man så ökar nog risken drastiskt. Jag tror överlag också att man tjänar på att vara relativt tränade, det är när det börjar gå till ytterligheterna som jag börjar fundera.
Sen får man ju fråga sig vad som är en bodybuilder, jag har tävlat men jag lever ju ett helt vanligt liv förutom att jag styrketränar 3 gånger i veckan.
Det är en fråga man alltid kan ställa sig.
Ät mer fisk, vitt kött och skippa så mycket charketurikött så är du nog en bra bit på vägeen till ett mer cancerfritt liv.
Kör inte heller bil på hornsgatan dygnet runt eller bosätt dig på hornsgatan så har du nog ökat chanserna att slippa cancer lite mer.
Ligg också hellre på balans svagt underskott hela livet så borde du ha bättre förutsättning den vägen också.
Tap3worm
2013-09-20, 14:15
Sen får man ju fråga sig vad som är en bodybuilder, jag har tävlat men jag lever ju ett helt vanligt liv förutom att jag styrketränar 3 gånger i veckan.
Det var nog lite luddigt formulerat av mig :-). Det jag främst syftar på är väl mer livsstilen runt om (som jag nämnde sist), tex överkonsumtion av mat vid bulk, användandet av kosttillskott/pwo liknande produkter etc. De är mer dessa faktorer jag tänker kan ha en cancerframkallande effekt.
Tapeworm
- Mobilen
Problemet är tror jag mycket maten man bulkar på, inte träningen så mycket i sig. Konditionsträning är ju direkt hälsosam i den här aspekten i motsats till styrkträning om vi enbart ser till signalering. Men saker är sällan så lätta i praktiken.
Att äta kvarg, kasein, vassle, mjölk, stora mängder kolhydrater, kött, mycket protein överhuvudtaget, kanske saker som kreatin, andra tillskott ger i längden en väldigt hög anabol signalering, vilket ju är bättre så länge det sker som muskelspecifika genvarianter av IGF-1 och muskeltillväxt via mTOR e t c. Men kosten tenderar att även öka mängder av t ex IGF-1 i blodet och sänka bindningsproteinerna och via blodet kan IGF-1 nå till många olika typer av vävnad och IGF-1 har effekt på i stort sett hela kroppen vad gäller tillväxt.
Celldelningar kortar också ner telomererna i vårt DNA och anabol signalering kan leda till cancer och sagda kost upprätthåller också cancerceller och låter dem fortleva genom mycket tillväxtfaktorer i omlopp (IGF etc) och ofta högre blodsocker vid bulk och överskott.
Men den här saken är knepig givetvis. Samtidigt är en smal kropp med muskler sannolikt 100 gånger bättre än en fet stillasittande kropp, trots att den tränande personen äter många gånger mer protein t ex.
Men det handlar tråkigt nog förmodligen om gradskillnader här, där en mer "atletisk" fysik är hälsosam, medan stora muskler (kosten/kosttillskotten på vägen dit) förmodligen inte ger mycket för livslängd. Men att ha stora muskler i sig är inte problemet tror jag (till en viss gräns), men som sagt hur man tar sig dit. Visserligen är en ökad metabolism inte en nyckel till ett långt liv heller.
Konditionsträning motverkar i regel samma signalering som styrketräning ökar (med en massa gradskillnader här också). Men den stärker ben, lungor, hjärta och hjärna på intressanta sätt. Det gör visserligen styrketräning också i viss mån (beroende på hur den utförs) men man får inte det anabola påslaget.
Det sagt, vet ingen riktigt hur det förhåller sig med tränande människor med lite kroppsfett som äter relativt hälsosamt om än mycket mat. Men mycket anabol mat (kvarg, mjölk, ägg, vassle, kött, mycket kolhydrater etc) och en del kostillskott (som kreatin, vassle, kasein) är nog ingen nyckel till ett långt och friskt liv när man äter dem i stora mängder.
Sen moduleras det hela ju av andra saker; man kanske äter mycket grönsaker, förutom styrketräning även konditionstränar, man kanske äter mesta maten kring träningen etc etc. Det blir en faslig soppa av olika variabler som man inte kan ge något absolut svar på.
Skulle jag rekommendera något för någon som nojar så skulle jag säga att bulka på fisk, fågel, ris, potatis, grönsaker, nötter, nyttiga oljor, omega-3 etc. Skippa mjölkprodukter (möjligtvis vassle kring träning), ett par ägg i veckan och inget kreatin (omvandlar testosteron till ännu mer potentare DHT). I ung ålder kommer man förmodligen undan med mycket mer anabol stimulering då man växer.
Men ja, det finns uppenbarligen en paradox mellan träning och ohälsa som är lite besvärande. Sedan är det ju inte en tävling att leva så länge som möjligt. Man gör som man vill liksom. Väldigt få människor i världen lever på ett sätt som direkt främjar långt liv och friskhet.
Fanns det inte någon amerikanska som började trycka saker och träna upp sig i storlek som en bodybuilder EFTER att hon hade fått cancer?
Har iaf för mig att det var något på tv om henne för något år sedan men kan ju helt blandat ihop sakerna..
För övrigt borde väl en kropp som är snäppet mer muskulös klara av eventuella behandlingar bättre då det finns mer att "ta av"?
Finns iaf en hel del cancersjuka som kan se ut som skelett i slutet från att ha varit "normala" fast det kanske inte har så mycket med utgångsläget att göra?
Min farfar hade gått från att vara normal med lite mer på magen kanske till ett skelett så han tvingades till att dricka någon typ utav energi/näringsdryck som personer som behöver gå upp i vikt kan få.
Ett sätt att främja livslängd tror jag är en kombination av styrketräning och konditionsträning och att inte bulka kroniskt, d v s ligga på kronisk kcal-balans istället.
Men hur "kul" är det för någon som vill bulka sig stor som fan. Som sagt, det är en besvärande paradox mellan (styrke)träning och hälsa.
Men tränar du på en lagom nivå så går du troligtvis plus i slutändan.
Ja, det är ju faktiskt inte omöjligt att det trots allt är så heller.
Att stora muskler och mindre kroppsfett (styrkelyftare är direkt ohälsosamma med feta kroppshyddor) ger en bättre metabol hälsa och även minskar risken för cancer effekt på blodsocker etc.
Finns iaf en hel del cancersjuka som kan se ut som skelett i slutet från att ha varit "normala" fast det kanske inte har så mycket med utgångsläget att göra?
Min farfar hade gått från att vara normal med lite mer på magen kanske till ett skelett så han tvingades till att dricka någon typ utav energi/näringsdryck som personer som behöver gå upp i vikt kan få.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cachexia
killenigrillen
2013-09-20, 16:20
+1 på allt som Tjing skrivit.
Det är skillnad på att leva ett hälsosamt liv och bli gammal och hålla sig frisk, och att leva ett liv där du är extremt vältränad/muskulös och prestera på en hög fysisk nivå.
Att man som vältränad, när man redan fått cancer, har större chans att klara av dagens cancerbehandling är väl inte riktigt det som är frågeställningen i detta fallet.
Mer muskler och styrka ger ofta bra motståndskraft mot de negativa effekterna av många sjukdomar och behandlingar, kanske främst eftersom marginalerna man har för att tappa både styrka och muskelmassa är större. Tappar man 15% i styrka men fortfarande är starkare än medel så orkar man antagligen fortfarande röra på sig, tappar man 5% men redan från början var svagare än medel så kan man bli ofrivlilligt inaktiv.
De som får problem med att aptiten kan också tjäna på att ha större fettreserver då energitillförsel blir ett problem och det också leder till tappad muskelmassa och därmed också styrka.
Byggning innefattar inte per automatik massa tillskott men de typerna som säljs nu med underligt innehåll och med stor fokus på stim tvivlar jag på är någon höjdare på sikt. Stress kan vara en ganska stor faktor när det gäller cancer och stim är ett sätt att bli stressad på konstgjord väg.
Många bra och intressanta poänger. Spekulera gärna vidare.
Tap3worm
2013-09-20, 17:15
Problemet är tror jag mycket maten man bulkar på, inte träningen så mycket i sig. Konditionsträning är ju direkt hälsosam i den här aspekten i motsats till styrkträning om vi enbart ser till signalering. Men saker är sällan så lätta i praktiken.
Att äta kvarg, kasein, vassle, mjölk, stora mängder kolhydrater, kött, mycket protein överhuvudtaget, kanske saker som kreatin, andra tillskott ger i längden en väldigt hög anabol signalering, vilket ju är bättre så länge det sker som muskelspecifika genvarianter av IGF-1 och muskeltillväxt via mTOR e t c. Men kosten tenderar att även öka mängder av t ex IGF-1 i blodet och sänka bindningsproteinerna och via blodet kan IGF-1 nå till många olika typer av vävnad och IGF-1 har effekt på i stort sett hela kroppen vad gäller tillväxt.
Celldelningar kortar också ner telomererna i vårt DNA och anabol signalering kan leda till cancer och sagda kost upprätthåller också cancerceller och låter dem fortleva genom mycket tillväxtfaktorer i omlopp (IGF etc) och ofta högre blodsocker vid bulk och överskott.
Men den här saken är knepig givetvis. Samtidigt är en smal kropp med muskler sannolikt 100 gånger bättre än en fet stillasittande kropp, trots att den tränande personen äter många gånger mer protein t ex.
Men det handlar tråkigt nog förmodligen om gradskillnader här, där en mer "atletisk" fysik är hälsosam, medan stora muskler (kosten/kosttillskotten på vägen dit) förmodligen inte ger mycket för livslängd. Men att ha stora muskler i sig är inte problemet tror jag (till en viss gräns), men som sagt hur man tar sig dit. Visserligen är en ökad metabolism inte en nyckel till ett långt liv heller.
Konditionsträning motverkar i regel samma signalering som styrketräning ökar (med en massa gradskillnader här också). Men den stärker ben, lungor, hjärta och hjärna på intressanta sätt. Det gör visserligen styrketräning också i viss mån (beroende på hur den utförs) men man får inte det anabola påslaget.
Det sagt, vet ingen riktigt hur det förhåller sig med tränande människor med lite kroppsfett som äter relativt hälsosamt om än mycket mat. Men mycket anabol mat (kvarg, mjölk, ägg, vassle, kött, mycket kolhydrater etc) och en del kostillskott (som kreatin, vassle, kasein) är nog ingen nyckel till ett långt och friskt liv när man äter dem i stora mängder.
Sen moduleras det hela ju av andra saker; man kanske äter mycket grönsaker, förutom styrketräning även konditionstränar, man kanske äter mesta maten kring träningen etc etc. Det blir en faslig soppa av olika variabler som man inte kan ge något absolut svar på.
Skulle jag rekommendera något för någon som nojar så skulle jag säga att bulka på fisk, fågel, ris, potatis, grönsaker, nötter, nyttiga oljor, omega-3 etc. Skippa mjölkprodukter (möjligtvis vassle kring träning), ett par ägg i veckan och inget kreatin (omvandlar testosteron till ännu mer potentare DHT). I ung ålder kommer man förmodligen undan med mycket mer anabol stimulering då man växer.
Men ja, det finns uppenbarligen en paradox mellan träning och ohälsa som är lite besvärande. Sedan är det ju inte en tävling att leva så länge som möjligt. Man gör som man vill liksom. Väldigt få människor i världen lever på ett sätt som direkt främjar långt liv och friskhet.
Mycket bra och intressant skrivet Tjing! Tack för det!
Många bra och intressanta poänger. Spekulera gärna vidare.
+1
Jag har inte alls speciellt bra koll kring ämnet, så med stor risk att bli dumförklarad med det som komma skall.
Såg bl.a. dokumentären om periodisk fasta som sändes på SVT för en tid sedan (lägger inga som helst värderingar kring PF) där en del forskare pratade en del om just vad som händer i kroppen då man inte konstant skyfflar in mat.
Kommer verkligen inte ihåg allt i detalj men summa summarum var väl att när inte kroppen får näring som vi själva stoppar i oss så blir den tvungen att förnya celler och/eller IGF-1(?) vilket tydligen ska vara positivt för hälsan på många sätt och vis (blodvärdena, hämmar cancer etc).
Som sagt, har verkligen ingen vidare koll kring detta så rätta gärna eller spinn vidare ni som har bättre koll.
Det var väl lite detta också som fick mig att reflektera över att det kanske inte alltid är nyttigt att svulla som man gör i perioder.
Som nämnts ovan, filosofera gärna vidare. Är inte ute efter studier, bara folk spontana tankar.
PS. Tack till mod som städat/rättat till tråden.
Tapeworm
killenigrillen
2013-09-20, 17:35
Om man formulerar sig på extrem lekmansnivå så kan man väl säga att när man försätter sig i ett anabolt tillstånd så vill kroppen bygga nya celler. Detta gäller alltså även nya Cancerceller.
Då motsatt förhållande råder så kommer kroppen då att reparera eller underhålla sig själv.
spekulationer kring relevanta faktorer
Mycket bra sammanfattat! :bow:
Jag glömde nämna fasta som är populärt. Att äta under en begränsad del av dygnet ger en större del av dygnet med låga insulin- och blodsockernivåer, samt minskad fosforylering av mTOR. Om det är särskilt optimalt för optimal anabolism kan diskuteras men det finns nog hälsoeffekter med det som kanske kan modulera anabolt påslag av muskelbygge positivt. D v s genom perioder av katabol signalering (fettdepåer framförallt vid kort fasta), autofagi osv.
Autofagi (kroppen "rengör" sig själv) uppregleras ju också vid både styrketräning och konditionsträning.
Återigen tror jag den västerländska (bulk)kosten (vete, mjölk, rött kött etc) är det största problemet, vilket ju kanske är en ironisk sak att säga eftersom man ju vill ha ett högt anabolt påslag för att bygga mycket muckler.
Autofagi (kroppen "rengör" sig själv) uppregleras ju också vid både styrketräning och konditionsträning.
Kan man spekulera kring att effekterna av fasta kan uppnås på likartat sätt via kortare tids markant energiunderskott (säg 10 timmar (efter 8 timmars nattfasta)) till följd av fysisk stress/aktivitet?
Det jag pratar om är att t ex slita på jobbet och äta "hälften av kalorierna" man gör av med under tiden, för att äta ikapp på eftermiddag/kväll när man kan sitta i lugn och ro. Säg att man spenderar 2400 kcal från uppvaknande och tills arbetsdagen är klar och äter runt 1200 kcal under samma period.
Vad tror du?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.