Visa fullständig version : Olika sätt att spara pengar
Hej. Jag har aldrig tidigare sparat pengar förutom på ett eget sparkonto kopplat till mitt personkonto. Är kass på räntor hit och dit och det är ganska små summor jag pratar om egentligen. Jag har t.ex. hört att om man sparar på något ställe så får man lättare att få bostad osv.
Undrar mest om hur ni tänker och om ni har några bra förslag och ja vad som egentligen.
Jag har en skål vid tvbänken som jag lägger växelmynt i, det är ganska mycket pengar i den tror jag. Det är ett smart sätt att spara på. Snart kan jag unna mig öl och pizza!
Jag har en skål vid tvbänken som jag lägger växelmynt i, det är ganska mycket pengar i den tror jag. Det är ett smart sätt att spara på. Snart kan jag unna mig öl och pizza!
Du får passa dig så att inte priserna höjs. Trodde du var en ekonomisk sparnisse.
Aktier/fonder.
Sånt låter svårt och iaf aktier bör man väl ha lite koll eller en del tur. Aktier blir väl lite som poker och det brukar inte sluta lyckligt för egen del.
nissepelle
2013-09-11, 12:09
Det är inte så noga. Spara lite pengar och gör nåt kul för dem sedan! Alternativt köp lägenhet, men det tycker inte jag är särskilt kul.
Sånt låter svårt och iaf aktier bör man väl ha lite koll eller en del tur. Aktier blir väl lite som poker och det brukar inte sluta lyckligt för egen del.
Nej, du behöver inte mycket tur. Det mest idiotiska du kan göra är att ha pengarna på banken (som jag antar att du har nu) för att inflationen äter upp dina pengar sakta men säkert.
Investera i en fond om du spelar med småpengar (10-100k), gör efter det en aktieportfölj med typ 10 olika branscher och bolag som ger stadig utdelning. Investera sedan allt om och om igen (alla utdelningar+ extra pengar du lägger i portföljen).
Om en tid är du miljonär, och det blir lättare ju mer pengar du har nu.
Nej, du behöver inte mycket tur. Det mest idiotiska du kan göra är att ha pengarna på banken (som jag antar att du har nu) för att inflationen äter upp dina pengar sakta men säkert.
Investera i en fond om du spelar med småpengar (10-100k), gör efter det en aktieportfölj med typ 10 olika branscher och bolag som ger stadig utdelning. Investera sedan allt om och om igen (alla utdelningar+ extra pengar du lägger i portföljen).
Om en tid är du miljonär, och det blir lättare ju mer pengar du har nu.
Förmodligen låter det svårare än vad det är med alla siffror hit och dit. Rena rama grekiskan. Jag är på den nivån att jag var tvungen att googla fond. Jag tror absolut att man kan göra pengar på detta vis. Antar man får prata med någon på respektive bank som hjälper än vid starten.
Det är inte så noga. Spara lite pengar och gör nåt kul för dem sedan! Alternativt köp lägenhet, men det tycker inte jag är särskilt kul.
Med min sparförmåga blir det ett skjul på sin höjd. Har aldrig vart så noga med pengar.
Förmodligen låter det svårare än vad det är med alla siffror hit och dit. Rena rama grekiskan. Jag är på den nivån att jag var tvungen att googla fond. Jag tror absolut att man kan göra pengar på detta vis. Antar man får prata med någon på respektive bank som hjälper än vid starten.
Prata aldrig med en bank (de försöker endast sälja sina skitfonder till dig).
Gå till biblioteket och sök upp en gymnasie/högskole ekonomibok och lär dig alla begrepp osv (inflation, avkastning etc etc.).
Alt. gå en kurs inom just värdepappershandel på någon högskola (vet inte vad såna kurser heter men du borde lära dig grunderna inom aktie/värdepappershandel).
Prata aldrig med en bank (de försöker endast sälja sina skitfonder till dig).
Gå till biblioteket och sök upp en gymnasie/högskole ekonomibok och lär dig alla begrepp osv (inflation, avkastning etc etc.).
Alt. gå en kurs inom just värdepappershandel på någon högskola (vet inte vad såna kurser heter men du borde lära dig grunderna inom aktie/värdepappershandel).
Varför skulle "experter" på en bank vara sämre på att placera pengar än en glad amatör som läst en bok/kurs?
Och varför anses bankerna ofta som lurendrejare när det kommer till sånt här?
De borde ju ha kunskapen, och de borde ju framförallt ha intresset att kunna leverera bra lösningar, både för sitt rykte, men de tar väl även andel av vinsten kan jag tänka mig?
Någon som kan förklara varför bankerna ofta får skit när det handlar om fonder?
WHITEFOLKS
2013-09-12, 10:19
Avanza Zero är utmärkt om man inte har koll på aktier/fonder etc och man tänkt sig långsiktigt sparande.
Väldigt enkelt att komma igång med också.
Varför skulle "experter" på en bank vara sämre på att placera pengar än en glad amatör som läst en bok/kurs?
Och varför anses bankerna ofta som lurendrejare när det kommer till sånt här?
De borde ju ha kunskapen, och de borde ju framförallt ha intresset att kunna leverera bra lösningar, både för sitt rykte, men de tar väl även andel av vinsten kan jag tänka mig?
Någon som kan förklara varför bankerna ofta får skit när det handlar om fonder?
Banken kommer aldrig sälja på dig en bättre produkt som hanteras av en konkurent. Det är bankens egna produkter som gäller, och främst då det som ger bäst avkastning till banken.
Minimjölk
2013-09-12, 10:29
Varför skulle "experter" på en bank vara sämre på att placera pengar än en glad amatör som läst en bok/kurs?
Och varför anses bankerna ofta som lurendrejare när det kommer till sånt här?
De borde ju ha kunskapen, och de borde ju framförallt ha intresset att kunna leverera bra lösningar, både för sitt rykte, men de tar väl även andel av vinsten kan jag tänka mig?
Någon som kan förklara varför bankerna ofta får skit när det handlar om fonder?
A: Om du går in till en bilhandlare och vill köpa en bil. tror du då at than säger att den bästa bilen för dig är den som konkurenten längre ned på gatan säljer eller tror du han kommer försöka pracka på dig en bil från deras eget sortiment?
B: om han märker att du som kund inte riktigt vet vilken lösningen du vill ha, tror du då att han främst försöker sälja på dig en bil där de har stora eller små marginaler?
Det är samma sak med banker, deras rådgivare är anställda säljare av banken för att vägleda sina kunder för att de skall vara tillräckligt nöjda för att stanna kvar men framför allt se till att banken tjänar pengar på dessa kunder under tiden. Detta görs ju då givetvis på ett sätt så att de samtidigt minimerar riskerna genom att se till att kunden alltid kan betala och därmed inte är någon risk för banken. Desto bättre avtal de fixar för banken, desto bättre går banken och det är detta som betalar deras lön.
Så länge man är medveten om detta så är det upp till en själv att lita på deras råd. Däremot är det osannolikt att en och samma bank har västa möjliga villkor inom olika områden.
Därför är det bättre att få hjälp av någon som är helt oberoende och inte vill sälja.
Fondsparande kan vara bra för den sparande jämfört med att bara spara på ett dåligt konto men ett fondsparande är alltid en vinstaffär för banken.
Dessutom är det inte ovanligt att banken tycker man skall ha lånn med ganska höga räntor paralllet med en rejäl buffert på ett lågräntekonto eller är de snälla och informerar o mderas högräntekonto som då ger dig något högre ränta men betydligt sämre än vad du lånar för.
På detta viss tjänar de mycket pengar på mellanskillnaden.
A: Om du går in till en bilhandlare och vill köpa en bil. tror du då at than säger att den bästa bilen för dig är den som konkurenten längre ned på gatan säljer eller tror du han kommer försöka pracka på dig en bil från deras eget sortiment?
B: om han märker att du som kund inte riktigt vet vilken lösningen du vill ha, tror du då att han främst försöker sälja på dig en bil där de har stora eller små marginaler?
Det är samma sak med banker, deras rådgivare är anställda säljare av banken för att vägleda sina kunder för att de skall vara tillräckligt nöjda för att stanna kvar men framför allt se till att banken tjänar pengar på dessa kunder under tiden. Detta görs ju då givetvis på ett sätt så att de samtidigt minimerar riskerna genom att se till att kunden alltid kan betala och därmed inte är någon risk för banken. Desto bättre avtal de fixar för banken, desto bättre går banken och det är detta som betalar deras lön.
Så länge man är medveten om detta så är det upp till en själv att lita på deras råd. Däremot är det osannolikt att en och samma bank har västa möjliga villkor inom olika områden.
Därför är det bättre att få hjälp av någon som är helt oberoende och inte vill sälja.
Fondsparande kan vara bra för den sparande jämfört med att bara spara på ett dåligt konto men ett fondsparande är alltid en vinstaffär för banken.
Men vilka är då the good guys, som man ska gå till?
Eller är alternativet helt enkelt att själv bli så bra så att man spöar bank/finans-experter som har detta som yrke, och själv kan skapa sin egen portfölj som är bäst av alla?
Eller kanske bara se till att man vet ungefär vad man vill ha och inte låter sig luras på banken?
Men vilka är då the good guys, som man ska gå till?
Eller är alternativet helt enkelt att själv bli så bra så att man spöar bank/finans-experter som har detta som yrke, och själv kan skapa sin egen portfölj som är bäst av alla?
Eller kanske bara se till att man vet ungefär vad man vill ha och inte låter sig luras på banken?
Det man ska hitta är någon som lever på att sälja rådgivning, och inte egna placeringslösningar.
Svag74: Du missförstår, säljarna(som bankerna kallar rådgivare?!) har inte som jobb att ge maximal avkastning till dig, utan stt ge maximalt courtage/avgift till banken av dina pengar.
Att läsa på grundläggande räcker gott, du behöver inte ge dig in i certifikat eller derivathandel för att få ett bra sparande precis.
Det man ska hitta är någon som lever på att sälja rådgivning, och inte egna placeringslösningar.
Aha, ja det låter ju rimligt, om sådana "företag" finns d.v.s.
Och om man dessutom vet att dessa i så fall inte fått pengar under bordet av någon annan aktör o.s.v.
Nej bästa kanske bara är att köpa in sig på någon random fond med låg risk.
Läser lite om handelsbankens fonder.
Den del har ju gått bra som fan, upp 15-20% på några år - det är ju aningen bättre än typ 0.5% sparränta.
Fast vissa har ju gått ner, eller bara upp några procent.
Och sen är det en hel djungel med avgifter hit och dit, verkar äta upp i alla fall en procentenhet av kapitalet.
Och så står det konstigheter som: "I den årliga avgiften ingår inte transaktionskostnader såsom courtage på värdepapperstransaktioner."
Visste inte att man själv åkte på courtage om man köpt en fond?
Kan väl inte vara så att man själv får betala för alla gånger banken/fonden köper/säljer värdepapper inom fonden?
Nä fan man fattar ju ingenting av sånt här, borde ha pengar i madrassen som förr i tiden :laugh:
Det man ska vara medveten om är att det är en risk. Placera inte pengar du inte är beredd att bli av med.
Jag gick in i en aktiefond som specialliserade på den indiska marknaden i början på 2008. Den ökade ett tag och föll sedan som en sten. I nuläget är jag -51,46% i den fonden.
Det man ska vara medveten om är att det är en risk. Placera inte pengar du inte är beredd att bli av med.
Jag gick in i en aktiefond som specialliserade på den indiska marknaden i början på 2008. Den ökade ett tag och föll sedan som en sten. I nuläget är jag -51,46% i den fonden.
Oj herrejävlar! *gah!*
Men lågriskfonder måste ju ändå vara ett bra alternativ till sparkonton, som ofta har enooormt låg ränta, och antagligen egentligen går back p.g.a. inflation.
speedy83
2013-09-12, 15:14
Jag gick in i en aktiefond som specialliserade på den indiska marknaden i början på 2008. Den ökade ett tag och föll sedan som en sten. I nuläget är jag -51,46% i den fonden.
Är väl inget, jag köpte Japanfonder veckan innan Fukushima *facepalm*
De har dock hämtat sig hyfsat så är väl inte så illa egentligen men det kändes lite sådär en tid...
Det tråkiga rådet:
1. Bygg upp en buffert vars storlek varierar beroende på livssituation. Bor du hemma har du inte så mycket utgifter så fonden behöver inte vara särskilt stor. Jobbar du, har barn och kanske rejäla bolån är en buffert om 3-6 månader utgifter vid totalt inkomstbortfall ganska trevligt att ha. Storleken beror som sagt på hur stora dina utgifter är, hur säkra dina inkomster är osv. Dessa pengar lägger du sedan på hög i din madrass, ett tråkigt bankkonto eller något annan lösning med minimal risk (insättningsgaranti javisst). Det finns konton utanför storbankerna men med insättningsgaranti som har 2,25%+ ränta.
1.1 Betala av dina skulder.
2. Spara kortsiktigt. Om du ska köpa något inom relativt kort sikt (några år) är det ett risktagande att ge sig in i fonder och aktier. När väl tiden för lägenhetsinköpet kommer kan marknaden gjort en djupdykning och ditt kapital kan ha minskat med 40%. Att plocka ut kapital då är riktigt trist.
3. Spara långsiktigt. In med resterande i aktier/fonder. Månadssparande i indexfonder brukar rekommenderas. Ha is i magen när det svajjar på marknaden och tänk på hur mycket pengar du kan ta ut om 20 år...
Det tråkiga rådet:
1. Bygg upp en buffert vars storlek varierar beroende på livssituation. Bor du hemma har du inte så mycket utgifter så fonden behöver inte vara särskilt stor. Jobbar du, har barn och kanske rejäla bolån är en buffert om 3-6 månader utgifter vid totalt inkomstbortfall ganska trevligt att ha. Storleken beror som sagt på hur stora dina utgifter är, hur säkra dina inkomster är osv. Dessa pengar lägger du sedan på hög i din madrass, ett tråkigt bankkonto eller något annan lösning med minimal risk (insättningsgaranti javisst). Det finns konton utanför storbankerna men med insättningsgaranti som har 2,25%+ ränta.
1.1 Betala av dina skulder.
2. Spara kortsiktigt. Om du ska köpa något inom relativt kort sikt (några år) är det ett risktagande att ge sig in i fonder och aktier. När väl tiden för lägenhetsinköpet kommer kan marknaden gjort en djupdykning och ditt kapital kan ha minskat med 40%. Att plocka ut kapital då är riktigt trist.
3. Spara långsiktigt. In med resterande i aktier/fonder. Månadssparande i indexfonder brukar rekommenderas. Ha is i magen när det svajjar på marknaden och tänk på hur mycket pengar du kan ta ut om 20 år...
Tillägg på 1.1
Ofta kan man få bättre avkastning än man har räntekostnader på lån som lägenhet och CSN, då är det olönsamt att amortera. Men alla skulder med högre räntekostnader bör man amortera snarast.
Här är ett exempel från en fond med nåt "Norman-belopp", som verkar vara något standardiserat sätt att se hur stor inverkan avgiften får under 10 års sparande.
Ser ju ut som över 2/3 går till avgifter?
Hur kan de ens ha en sån fond, och skylta öppet med detta - vem nappar på det liksom?
Nej ekonomi är konstiga grejer :laugh:
Avkastning 15 728
Investerat belopp 120 000
Ditt totala värde 135 728
Norman-belopp (Avgifter) 11 449
Kolla runt lite så ska du se att det är standard. Men det är mycket schablonvärden, man räknar med fasta tillväxtsiffror som inte alls behöver stämma.
Om man vill ha några tusenlappar i fond under relativt lång tid. Vad ska man satsa på för fond då?
Inge Enveten
2013-09-12, 16:35
Om man vill ha några tusenlappar i fond under relativt lång tid. Vad ska man satsa på för fond då?
Vad är relativt lång tid? Ett år? Fem år?
En indexfond med så låga avgifter som möjligt är sällan fel.
Kolla runt lite så ska du se att det är standard. Men det är mycket schablonvärden, man räknar med fasta tillväxtsiffror som inte alls behöver stämma.
Aha, det kanske är ofördelaktiga exempel i den där standardiseringen?
4% uppgång för blandfonder räknar de visst på.
Men konstigt de väljer att "skylta" med dem då.
~1-1.5% av värdet i avgift låter ju mycket bättre än 2/3 av vinsten.
Fattar ändå inte hur det kan bli 2/3 av vinsten i exemplet jag postade.
Är ~1.5% avgift på den fonden vad jag kan se, och tydligen 4% uppgång i exemplet som sagt, borde ju bli ~1/3 av vinsten som försvinner till avgift?
"Handelsbanken potential 75" (svårt länka till sidan)
Vad är relativt lång tid? Ett år? Fem år?
En indexfond med så låga avgifter som möjligt är sällan fel.
Indexfonder verkar klassas som väldigt hög risk vad jag sett.
Fast kanske bara är om man är osäker när man behöver pengarna, att man kanske behöver dem i en dal, medan man kan vara ganska säker på att de några år senare kommer vara på en topp?
Aha, det kanske är ofördelaktiga exempel i den där standardiseringen?
4% uppgång för blandfonder räknar de visst på.
Men konstigt de väljer att "skylta" med dem då.
~1-1.5% av värdet i avgift låter ju mycket bättre än 2/3 av vinsten.
Fattar ändå inte hur det kan bli 2/3 av vinsten i exemplet jag postade.
Är ~1.5% avgift på den fonden vad jag kan se, och tydligen 4% uppgång i exemplet som sagt, borde ju bli ~1/3 av vinsten som försvinner till avgift?
"Handelsbanken potential 75" (svårt länka till sidan)
Well
Totala vinsten är 27117. Avgiften totalt är 42%
Avgiften är väl på fondinnehavet och inte procent av vinsten?
1% av 120k är 1200kr, per år. eller 12k på 10 år som norman utgår från.
Well
Totala vinsten är 27117. Avgiften totalt är 42%
Avgiften är väl på fondinnehavet och inte procent av vinsten?
1% av 120k är 1200kr, per år. eller 12k på 10 år som norman utgår från.
Jag tyckte det stod "Avkastning 15 728"? :Virro
Mmm avgiften verkar oftast vara på fondinnehavet, men i norman-exemplen kan man ju se det som del av vinsten - är väl det som är poängen med den jämförelsen. Så nej jag får inte ihop hur 4% avkastning, 1.5% avgift på innehavet, kan ge slutresultat 2/3 av vinsten i avgift.
Är väl jag som är *screwy*
dream_theater_
2013-09-12, 16:53
Jag har en skål vid tvbänken som jag lägger växelmynt i, det är ganska mycket pengar i den tror jag. Det är ett smart sätt att spara på. Snart kan jag unna mig öl och pizza!
Kul att jag läste din post en halvtimma efter att jag räknat min "myntlåda". 1750 kronor har det hunnit bli!
Jag tyckte det stod "Avkastning 15 728"? :Virro
Mmm avgiften verkar oftast vara på fondinnehavet, men i norman-exemplen kan man ju se det som del av vinsten - är väl det som är poängen med den jämförelsen. Så nej jag får inte ihop hur 4% avkastning, 1.5% avgift på innehavet, kan ge slutresultat 2/3 av vinsten i avgift.
Är väl jag som är *screwy*
Alltså, avkastningen är din behållning i slutändan, dvs efter avgifter och annat bös.
Totala beloppet som innehavet genererat är ju i verkligheten din avkastning+fondkostnaden.
(Brasklapp, jag har läst företagsekonomi på gymnasiet och spekulerar bara i hur det fungerar, så kolla med någon som kan innan du tar några avgörande beslut)
De som kastar skit på bankerna när det gäller sparande är de som är intresserade och insatta. Eftersom de är just det, intresserade.
Ja, man kan jaga marginellt bättre produkter om man skippar bankens mellanhand, men då ska du leta upp dem också, och bevaka. Vara intresserad.
Är man ointresserad så passar det ypperligt att gå till en placeringsrådgivare på en bank för då får man ett vettigt upplägg på sitt sparande anpassat efter ens förväntningar och risknivå. Det är de skyldiga att leverera enligt lag.
Ja, bankerna tjänar storkovan på detta. Men du får ett okej sparande också, som du inte behöver lägga ner så mycket tid på.
Slutsats: Är du ointresserad och vill inte sätta dig in, prata med banken. Är du intresserad och vill jaga några % extra, handla själv.
Och kom inte och säg att jag har fel för jag har flertalet kunder som tjänar stora pengar på sina "dyra" bankfonder, men det gör såklart banken också.
Alltså, avkastningen är din behållning i slutändan, dvs efter avgifter och annat bös.
Totala beloppet som innehavet genererat är ju i verkligheten din avkastning+fondkostnaden.
(Brasklapp, jag har läst företagsekonomi på gymnasiet och spekulerar bara i hur det fungerar, så kolla med någon som kan innan du tar några avgörande beslut)
Aha kan det vara så, avkastningen är den rena avkastningen.
Lätt misstolka det i så fall, minst en person i Sverige har gjort det, och det är ju då till stor nackdel för dem själva.
Tror också det är precis som "petah" skrev ovan.
Ingen expert på fonder eller så men sparar ivf, jag kör all-in på avanza zero - fonden utan avgifter.
Kanske inte någon höjdare men uppåt går den.
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.aza/41567/avanza-zero
De som kastar skit på bankerna när det gäller sparande är de som är intresserade och insatta. Eftersom de är just det, intresserade.
Ja, man kan jaga marginellt bättre produkter om man skippar bankens mellanhand, men då ska du leta upp dem också, och bevaka. Vara intresserad.
Är man ointresserad så passar det ypperligt att gå till en placeringsrådgivare på en bank för då får man ett vettigt upplägg på sitt sparande anpassat efter ens förväntningar och risknivå. Det är de skyldiga att leverera enligt lag.
Ja, bankerna tjänar storkovan på detta. Men du får ett okej sparande också, som du inte behöver lägga ner så mycket tid på.
Slutsats: Är du ointresserad och vill inte sätta dig in, prata med banken. Är du intresserad och vill jaga några % extra, handla själv.
Och kom inte och säg att jag har fel för jag har flertalet kunder som tjänar stora pengar på sina "dyra" bankfonder, men det gör såklart banken också.
Stora pengar tjänar du inte på en fond, du hade kunnat tjäna dubbelt upp lätt om du placerat i annat.
Det lönar sig inte att placera i bankernas fonder och NEJ, de har INGET juridiskt måste att "leverera" (så att dina pengar växer), de är bara en mellanhand som suger ut pengar från dig.
Således finns det 2 alternativ som jag ser det:
1. Skit i ekonomi och lev som svensson, lönen slut var 25:e eller så har du liten buffert, du blir dock aldrig förmögen p.g.a. att du inte har några investerade pengar.
2. Läs (böcker, nätet), gå en kurs inom ekonomi på högskola, snacka med finans-snubben du känner (så du lär dig grunderna, ta aldrig "advice" av någon annan, dra dina egna slutsatser om vad som är bäst att investera i för dig).
Vad är relativt lång tid? Ett år? Fem år?
En indexfond med så låga avgifter som möjligt är sällan fel.
5-10år, kanske mer. Är en fond jag har som lite extrasparande bara, för över några hundralappar i månaden. Har inget mål direkt med den.
Funderade på svensk indexfond?
.
Du verkar inte förstått vad jag skrev.
Jag orkar inte sitta här och argumentera tänkte bara skriva en post. Ni andra får tro vad ni vill.
Lycka till med sparandet.
Du verkar inte förstått vad jag skrev.
Jag orkar inte sitta här och argumentera tänkte bara skriva en post. Ni andra får tro vad ni vill.
Lycka till med sparandet.
Jag tycker det du skriver verkar väldigt vettigt. Får man möjligen fråga vad du jobbar med?
Du verkar inte förstått vad jag skrev.
Jag orkar inte sitta här och argumentera tänkte bara skriva en post. Ni andra får tro vad ni vill.
Lycka till med sparandet.
Du menade att folk som är icke-intresserade borde gå till banken, de som är intresserade gör det på egen hand. Rätt?
Detta är dock ett dåligt råd överlag, då man borde vara måttligt intresserad av ekonomi om man vill ha ett bra liv (också med tanke på skitpensionerna som ni kommer få i framtiden).
Dessutom frigör pengar dig på alla sätt, du kan göra vad du vill istället för att jobba. Ännu en orsak till att INTE vara en passiv padda som köper fonder som banken kränger på dig.
Jag tycker det du skriver verkar väldigt vettigt. Får man möjligen fråga vad du jobbar med?
Det han skrev hör nog till allmänbildning (iaf här i Finland lär vi oss grunden för ekonomi och det mesta som diskuterats här i gymnasiet). :d
Hmm, Handelsbanken har ett "sparkonto" med rätt bra ränta, 1.45%.
Framtidskonto heter det visst.
Fast som vanligt idag när jag läser om ekonomi fattar jag nada :smash:
Olika spartider
Välj spartid mellan 1-10 år. Om du inte vet hur många år du vill spara kan du välja att spara ett år i taget. Du får samma ränta oavsett spartid.
Om man får samma ränta oavsett bindningstid, varför, VARFÖR, skulle nån då välja att låsa sina pengar 10 år istället för 1 år? *gah!*
Hmm, Handelsbanken har ett "sparkonto" med rätt bra ränta, 1.45%.
Framtidskonto heter det visst.
Fast som vanligt idag när jag läser om ekonomi fattar jag nada :smash:
Om man får samma ränta oavsett bindningstid, varför, VARFÖR, skulle nån då välja att låsa sina pengar 10 år istället för 1 år? *gah!*
För att vissa människor är korkade, därför.
Förresten så är 1,45% ränta totalt SKIT, inflationen har de senaste 10 åren varit runt 2% (vilket är målet inom EU-områden).
Med andra ord förlorar du ca 0.5% av dina pengar (i värde alltså) varje år, om du investerar i ett "framtidskonto" på Handelsbanken.
F.ö. borde du läsa på om ämnet (någon grundkurs i ekonomi/finansmarknaden vore bra) så du lär dig grundbegreppen och gurnderna inom investeringsvärlden. Att fråga småfrågor på kollo hjälper dig ingenvart, hade tagit 10 timmar för någon att skriva ett måttligt kort svar på allt du måste veta före du börjar spela med pengarna.
Du sparar åt dina barn och vill inte att p pengarna ska tas ut för tidigt, eller om du har dålig disciplin.
Du sparar åt dina barn och vill inte att p pengarna ska tas ut för tidigt, eller om du har dålig disciplin.
Man är nog ganska korkad om man binder pengarna för en sådan skit-ränta för ens 1 år. :confused:
Emil Brännmark
2013-09-12, 18:53
Stora pengar tjänar du inte på en fond, du hade kunnat tjäna dubbelt upp lätt om du placerat i annat.
Det lönar sig inte att placera i bankernas fonder och NEJ, de har INGET juridiskt måste att "leverera" (så att dina pengar växer), de är bara en mellanhand som suger ut pengar från dig.
Således finns det 2 alternativ som jag ser det:
1. Skit i ekonomi och lev som svensson, lönen slut var 25:e eller så har du liten buffert, du blir dock aldrig förmögen p.g.a. att du inte har några investerade pengar.
2. Läs (böcker, nätet), gå en kurs inom ekonomi på högskola, snacka med finans-snubben du känner (så du lär dig grunderna, ta aldrig "advice" av någon annan, dra dina egna slutsatser om vad som är bäst att investera i för dig).
Ett tredje alternativ är att först lägga undan en buffert, 3-6 månadslöner, sen lägga upp ett månadssparande i Avanza Zero (+eventuellt några indexfonder/ETFer om man vill ha mer exponering mot andra marknader). Sannolikt mer lönsamt än de flesta aktiespekulanterna lyckas med, och kräver ganska lindrigt med research.
Emil Brännmark
2013-09-12, 18:56
5-10år, kanske mer. Är en fond jag har som lite extrasparande bara, för över några hundralappar i månaden. Har inget mål direkt med den.
Funderade på svensk indexfond?
Avanza Zero är svår (omöjlig) att slå när det gäller svensk indexfond.
Ett tredje alternativ är att först lägga undan en buffert, 3-6 månadslöner, sen lägga upp ett månadssparande i Avanza Zero (+eventuellt några indexfonder/ETFer om man vill ha mer exponering mot andra marknader). Sannolikt mer lönsamt än de flesta aktiespekulanterna lyckas med, och kräver ganska lindrigt med research.
Kan vara en bra början men man lär sig ganska fort om aktier, blir nog lönsammare direkt då man inte är nybörjare mera (och har lite mera kapital sparat så att inte courtaget äter upp för mycket av vinsten om man bestämmer sig för att sälja).
shut teh face
2013-09-12, 19:05
Jag orkar inte engagera mig direkt men sparar såhär
Långsiktigt:
Handelsbanken Sverigefond Index
Avanza Zero (funderar på flytta ovanstående kapital till denna ..)
Buffert:
Sparkonto
Kontantinsats:
Sparkonto
Extra amortering:
Sparkonto
Framtidskonto Barn (vettefan vad denna e till för :D, moped, bil, körkort?):
Sparkonto
Barnen har även en fond
Fördelar 4-12k (oftast mitt i mellan) på allt ovanstående, beroende på - buffert behöver ju fyllas på extra utöver månadssparandet
Emil Brännmark
2013-09-12, 19:09
Kan vara en bra början men man lär sig ganska fort om aktier, blir nog lönsammare direkt då man inte är nybörjare mera (och har lite mera kapital sparat så att inte courtaget äter upp för mycket av vinsten om man bestämmer sig för att sälja).
Bara att titta på genomsnittsavkastningen för Avanzas kunder så ser man att det inte är så enkelt att slå index. Men däremot är aktier avsevärt mer tillfredsställande än en tråkig fond.
Avanza zero är ett bra alternativ men då ska man ha en lång placeringshorisont. Sedan att bankerna lurar på en fonder med höga avgifter stämmer ganska bra. Dock slår fortfarande ett långsiktigt månadssparande i dessa fonder forummedlemmarnas gamblande på diverse förhoppningsbolag, se tråden "Börsen idag." för hybris, kortsiktigt spekulerande och fooled by randomness.
Du har fått en del vettiga tips här men folk är överlag alldeles för optimistiska över hur lätt det är att uppnå överavkastning på börsen.
Jag säger Avanza Zero. För övrigt, vad ligger inflationen på som nämndes?
supercharge
2013-09-13, 00:23
Indexfonder verkar klassas som väldigt hög risk vad jag sett.
Fast kanske bara är om man är osäker när man behöver pengarna, att man kanske behöver dem i en dal, medan man kan vara ganska säker på att de några år senare kommer vara på en topp?
Du får också fråga dig vad du ska han en fond till. I slutändan får du betala ganska dyrt för att någon slipsnisse ska förvalta dina pengar. Jag säger inte att det inte finns bra fonder, men i slutändan är det oerhört svårt att leverera hög avkastning över tid.
Om du inte vill ta risker och följa index så kan du lika gärna knåpa ihop en egen "fond" av olika "säkra" aktier. Det finns ju vissa företag som brukar gå bra i lågkonjunktur, och plockar man lite av varje, i olika läner och branscher så blir risken inte särskilt hög, plus att du slipper betala dyra avgifter.
http://morningstar.vk.se/Articles/Chronicle.aspx?title=avanza-zero-nummer-8-av-13-indexfonder
Många säger Avanza Zero och dissar banker men det verkar ju inte vara så enkelt? Jag försöker välja alternativ till att spara till pensionen. Det är en djungel för oss okunniga.
Alltså, förvaltaren av en indexfond placerar med målsättning att följa index. Ser man till listan har alla träffat bra. Vissa lite bättre sedan årsskiftet. En större uppgång kan också förklaras av att man fram tills årsskiftet hade lyckats sämre än sina konkurrenter. Hur man än vrider och vänder på det är inte Avanza Zero ett dåligt alternativ om man ska köpa en indexfond.
http://morningstar.vk.se/Articles/Chronicle.aspx?title=avanza-zero-nummer-8-av-13-indexfonder
Många säger Avanza Zero och dissar banker men det verkar ju inte vara så enkelt? Jag försöker välja alternativ till att spara till pensionen. Det är en djungel för oss okunniga.
Intressant, flertalet "totalt värdelösa" handelsbankenfonder där som klår avanza zero.
Jag tror en del använder lite väl starka ord i denna tråd kanske?
mangemani
2013-09-13, 09:50
varje dag så drar jag med mig 100-200 kr till jobbet och handlar lunch och mat när jag går hem, allt som blir över från det hamnar i ett pengaskrin, 50 lappar och allt under det hamnar där och jag har idag en jäkla massa pengar i den.
även vinsten från försäljningar hamnar där.
funderar på att he in allt på en bank.
Slartibartfast
2013-09-13, 09:58
Nej, du behöver inte mycket tur. Det mest idiotiska du kan göra är att ha pengarna på banken (som jag antar att du har nu) för att inflationen äter upp dina pengar sakta men säkert.
Nej, det är inte idiotiskt. Det beror på vilken livssituation man är i, och vilket intresse man har för pengar. Jag är aggressivt ointresserad av pengar, blodet fullkomligt kokar av prat om fonder och aktier. Värdeminskningen ser jag som en fast kostnad för att 1) jag vill ta NOLL risk, och 2) Jag vill kunna vara totalt ointresserad av mina besparingar.
Har du läst finansiering på Hanken? Du låter som en sån.
De som kastar skit på bankerna när det gäller sparande är de som är intresserade och insatta. Eftersom de är just det, intresserade.
Mitt ex förlorade tusentals euro genom att låta Nordeas fondförvaltare ha hand om hennes pengar. Hon hade ingen koll (som 99% av bankkunder) och ville placera med låg risk. "Experten" lyckades ändå slarva bort hennes pengar.
Låg risk är ju inte det samma som utan risk, all form av placering, även i trygga alternativ kan leda till förluster.
Vad säger den samlade kolloexpertisen om investeringssparkonto?
tossefar
2013-09-23, 18:01
Vad säger den samlade kolloexpertisen om investeringssparkonto?
Bra när det går bra. Dåliga när det går dåligt.
Mindre jobb i deklarationen och ingen vinstskatt, men du kan inte kvitta förluster mot andra vinster.
Sparven från Minsk
2013-09-25, 09:58
Någon med koll på Hoist spar? Bra eller anus?
Någon med koll på Hoist spar? Bra eller anus?
Använt mig av dem i mer än tre år. Har absolut inget att klaga på.
Någon med koll på Hoist spar? Bra eller anus?
Precis börjat spara hos Hoist och hittills har det gått riktigt smidigt. Tar typ 2 min att skapa konto och fixa igång allt.
Läste runt en del innan jag valde Hoist och jag kunde bara hitta positiva omdömen.
Någon med koll på Hoist spar? Bra eller anus?
Jag använder också Hoist. Flera på jobbet som gör det också.
Går fort att få ut pengar(1-2 dagar brukar det ta) och dom har insättningsgaranti och det är enkelt då dom har BankID. :)
Du får också fråga dig vad du ska han en fond till. I slutändan får du betala ganska dyrt för att någon slipsnisse ska förvalta dina pengar. Jag säger inte att det inte finns bra fonder, men i slutändan är det oerhört svårt att leverera hög avkastning över tid.
Om du inte vill ta risker och följa index så kan du lika gärna knåpa ihop en egen "fond" av olika "säkra" aktier. Det finns ju vissa företag som brukar gå bra i lågkonjunktur, och plockar man lite av varje, i olika läner och branscher så blir risken inte särskilt hög, plus att du slipper betala dyra avgifter.
LOL du är irnoisk nu väl?:D
Sparven från Minsk
2013-09-25, 10:39
Använt mig av dem i mer än tre år. Har absolut inget att klaga på.
Precis börjat spara hos Hoist och hittills har det gått riktigt smidigt. Tar typ 2 min att skapa konto och fixa igång allt.
Läste runt en del innan jag valde Hoist och jag kunde bara hitta positiva omdömen.
Jag använder också Hoist. Flera på jobbet som gör det också.
Går fort att få ut pengar(1-2 dagar brukar det ta) och dom har insättningsgaranti och det är enkelt då dom har BankID. :)
Sounds good! Ska öppna ett spar hos dem omgående! Den där man kunde sätta in varje månad :D
varje dag så drar jag med mig 100-200 kr till jobbet och handlar lunch och mat när jag går hem, allt som blir över från det hamnar i ett pengaskrin, 50 lappar och allt under det hamnar där och jag har idag en jäkla massa pengar i den.
även vinsten från försäljningar hamnar där.
funderar på att he in allt på en bank.
Tänk vad du hade sparat på att göra matlådor istället!!
Chrillee
2013-09-25, 10:55
Sparar oftast mellan 20-30% av min nettoinkomst varje månad. Men vill börja ge mig in i aktie/fond-branschen, tar dock lite tid att lära sig och sätta sig in det hela.
Sparven från Minsk
2013-09-25, 10:58
tänk vad du hade sparat på att göra matlådor istället!!
+1
Tänk vad du hade sparat på att göra matlådor istället!!
Tar tid att göra matlådor. Tid är pengar.
Tar tid att göra matlådor. Tid är pengar.
Pengar du sparar på att göra matlådorna. Gör du mat för några dagar kan du nog komma upp i 200kronor sparade på den timmen det tog att göra maten.
WHITEFOLKS
2013-09-25, 11:14
Intressant, flertalet "totalt värdelösa" handelsbankenfonder där som klår avanza zero.
Jag tror en del använder lite väl starka ord i denna tråd kanske?
Att det finns fonder hos bankerna som presterar o är det nog ingen som ifrågasätter, de går inte aktivt ut för att göra dåliga resultat direkt. Det är ju dessutom indexfonder så de förväntas gå ungefär lika bra med enda skillnad att de tar ut en avgift.
Problemet är ju mer att det inte är säkert att du får den fonden som presterat bäst och att även att den fonden tar ut avgift oavsett hur det går.
Pengar du sparar på att göra matlådorna. Gör du mat för några dagar kan du nog komma upp i 200kronor sparade på den timmen det tog att göra maten.
Jag betalar 65-95kr för lunch. En måltid jag äter hemma kostar 40-50kr.
Ska jag göra en matlåda ska jag ta mig till affären, handla, ta mig hem och laga mat. Jag får dessutom mer disk.
Ser inget som helst värde i att göra matlådor. Jag lagar mat 1-2 gånger i veckan. Det räcker. Dessutom är jag väldigt kräsen och äter inte mat som är uppvärmd i microvågsugn.
Tar tid att göra matlådor. Tid är pengar.
Går ganska fort om man gör stora lass på en gång. Men visst, det är inte superkul.
Dessutom är jag väldigt kräsen och äter inte mat som är uppvärmd i microvågsugn.
Tror du att en 70kr lunch på valfritt ställe är mera hälsosam? Kräsen är man om man inte äter uteluncher skulle jag säga.
Tror du att en 70kr lunch på valfritt ställe är mera hälsosam? Kräsen är man om man inte äter uteluncher skulle jag säga.
Obvious troll. Vem fan äter inte microvärmd mat man lagat själv och valt ut ingredienserna jmf med mat gjort i ett random kök?!
Obvious troll. Vem fan äter inte microvärmd mat man lagat själv och valt ut ingredienserna jmf med mat gjort i ett random kök?!
Makes no sense to me!
Är det just micron man är rädd för (denna dödsmaskin) kan man ju köra på kalla sallader eller liknande? Men vill man hellre äta bea slevad ur en 10kgs burk och kalla sig kräsen så visst visst!!!
Tror du att en 70kr lunch på valfritt ställe är mera hälsosam? Kräsen är man om man inte äter uteluncher skulle jag säga.
Har väl inte sagt något om näring. Jag sa att jag inte tycker om det.
Jag betalar 65-95kr för lunch. En måltid jag äter hemma kostar 40-50kr.
Ska jag göra en matlåda ska jag ta mig till affären, handla, ta mig hem och laga mat. Jag får dessutom mer disk.
Ser inget som helst värde i att göra matlådor. Jag lagar mat 1-2 gånger i veckan. Det räcker. Dessutom är jag väldigt kräsen och äter inte mat som är uppvärmd i microvågsugn.
En typisk lunchmatlåda kostar inte 40-50kr måltiden, för det kan du göra en potatiskaka med västerbottenost, paj till efterätt och en rostas tornedou.
En typisk matlåda kostar 10-30kr lådan beroende på vad man äter.
Jobbigt är det inte heller, maten man ska äta lördag söndag gör man bara 5 gånger mer mat än vanligt och gör matlådor på resterna, inga extra resor plus knappt någon extra tid för tillredning.
30kr X 240 jobbdagar = 7200kr
Typisk utelunch, 85-130kr beroende på mcdonalds - steakhouse, men vi kan räkna på 90kr, det är sällan jag ser bra luncher för den summan, då är det pizzeria eller en fjantig sallad som kosta 5 spänn att göra hemma.
90kr X 240 jobbdagar = 21600kr
Sen ifall vi inte räknar med inflation osv under dina ~48 jobbår så hamnar vi ändå på 691.200kr man kastar bort pga lättja.
Samtidigt har man matlåda kan man göra dubbel vinst ifall man äter medan man jobbar, ifall detta är okej för chefen, något det bör vara ifall han vet att man presterar. Då är det en extra jobbtimme i mertid du tjänar igen. Alltså 240 timmar du har per år att ta ut i extra helgdagar kring jul osv. Helt enkelt ett helt överlägset sätt att leva.
En typisk lunchmatlåda kostar inte 40-50kr måltiden, för det kan du göra en potatiskaka med västerbottenost, paj till efterätt och en rostas tornedou.
En typisk matlåda kostar 10-30kr lådan beroende på vad man äter.
Jobbigt är det inte heller, maten man ska äta lördag söndag gör man bara 5 gånger mer mat än vanligt och gör matlådor på resterna, inga extra resor plus knappt någon extra tid för tillredning.
30kr X 240 jobbdagar = 7200kr
Typisk utelunch, 85-130kr beroende på mcdonalds - steakhouse, men vi kan räkna på 90kr, det är sällan jag ser bra luncher för den summan, då är det pizzeria eller en fjantig sallad som kosta 5 spänn att göra hemma.
90kr X 240 jobbdagar = 21600kr
Sen ifall vi inte räknar med inflation osv under dina ~48 jobbår så hamnar vi ändå på 691.200kr man kastar bort pga lättja.
Samtidigt har man matlåda kan man göra dubbel vinst ifall man äter medan man jobbar, ifall detta är okej för chefen, något det bör vara ifall han vet att man presterar. Då är det en extra jobbtimme i mertid du tjänar igen. Alltså 240 timmar du har per år att ta ut i extra helgdagar kring jul osv. Helt enkelt ett helt överlägset sätt att leva.
Nu struntar jag i vad en typisk matlåda kostar. Mina måltider kostar 40-50kr. Mina luncher kostar 65-95kr. Skulle jag göra matlådor skulle det kosta runt 2h mer i veckan. Ungefär vad lunch i fem dagar kostar. Ett arbetsår är 226 dagar, 221 för mig. Käkar jag lunch själv ute tar det 10-15 minuter. Dessutom får jag äta hur mycket jag vill på de flesta ställena jag käkar.
Så nej, jag hade inte sparat några 691200kr.
4623, du kan inte ha det lätt :) :laugh:
Nu struntar jag i vad en typisk matlåda kostar. Mina måltider kostar 40-50kr. Mina luncher kostar 65-95kr. Skulle jag göra matlådor skulle det kosta runt 2h mer i veckan. Ungefär vad lunch i fem dagar kostar. Ett arbetsår är 226 dagar, 221 för mig. Käkar jag lunch själv ute tar det 10-15 minuter. Dessutom får jag äta hur mycket jag vill på de flesta ställena jag käkar.
Så nej, jag hade inte sparat några 691200kr.
Du kan ju inte räkna så, eller jobbar du extra dedär två timmarna för att ta igen det du förlorar i pengar då du äter ute? (1.5-2h på en söndag då du är ledig och inte får lön är väl värt att sätta på matlagning?)
Nu vet jag ju inte hur mycket du tjänar osv. Det kanske inte är så viktigt med 300kr extra hit och dit varje vecka på mat.
4623, du kan inte ha det lätt :) :laugh:
På vilket sätt då? Jag gör livet enkelt och mer behagligt genom att strunta i att göra saker jag inte gillar. Så förstår inte riktigt vad du försöker säga.
Du kan ju inte räkna så, eller jobbar du extra dedär två timmarna för att ta igen det du förlorar i pengar då du äter ute? (1.5-2h på en söndag då du är ledig och inte får lön är väl värt att sätta på matlagning?)
Nu vet jag ju inte hur mycket du tjänar osv. Det kanske inte är så viktigt med 300kr extra hit och dit varje vecka på mat.
Vill jag så kan jag tjäna pengar den tiden. Men jag tar det lugnt och njuter av livet istället. Något du borde gilla!
0. Stora pengar tjänar du inte på en fond, du hade kunnat tjäna dubbelt upp lätt om du placerat i annat.
Det lönar sig inte att placera i bankernas fonder och NEJ, de har INGET juridiskt måste att "leverera" (så att dina pengar växer), de är bara en mellanhand som suger ut pengar från dig.
Således finns det 2 alternativ som jag ser det:
1. Skit i ekonomi och lev som svensson, lönen slut var 25:e eller så har du liten buffert, du blir dock aldrig förmögen p.g.a. att du inte har några investerade pengar.
2. Läs (böcker, nätet), gå en kurs inom ekonomi på högskola, snacka med finans-snubben du känner (så du lär dig grunderna, ta aldrig "advice" av någon annan, dra dina egna slutsatser om vad som är bäst att investera i för dig).
0. Eller förlorat dubbelt.
1. Skaffa en utbildning/jobb som ger bra lön.
2. Pga avgifterna rådgivare tar så är slumpen bättre. Kasta pil och välj ut egna aktier och gör en egen fond utan avgifter! Välj någon med låga courtage.
Hmm, Handelsbanken har ett "sparkonto" med rätt bra ränta, 1.45%.
Framtidskonto heter det visst.
Fast som vanligt idag när jag läser om ekonomi fattar jag nada :smash:
Om man får samma ränta oavsett bindningstid, varför, VARFÖR, skulle nån då välja att låsa sina pengar 10 år istället för 1 år? *gah!*Framtidskonto? Haha. Du ska betala skatt på räntan och dessutom är inflationen högre. En ren förlust alltså.
Bättre ränta: http://www.finansportalen.se/sparkontoguiden.htm
Intressant, flertalet "totalt värdelösa" handelsbankenfonder där som klår avanza zero.
Jag tror en del använder lite väl starka ord i denna tråd kanske?Handelsbanken startar massvis med fonder och lägger ner massvis också. De behåller bara de bästa, sen när de går dåligt så läggs de ner och startar nya. På så sätt ser det bra ut på pappret.
Jag skulle aldrig köpa en fond. Skapa en egen själv istället.
ISP är jag tveksam till också. Ja, bra om det går uppåt, men dåligt om du backar.
Bästa är att spara i egen bostad. Amortera på ditt hus eller bostadsrätt istället.
Ingen expert på fonder eller så men sparar ivf, jag kör all-in på avanza zero - fonden utan avgifter.
Kanske inte någon höjdare men uppåt går den.
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.aza/41567/avanza-zero
Ångrar att jag inte sparade där istället för att låta pengarna samla damm på banken. 50% på ett par hundra tusen hade ju smakat fint.
Jag kommer nog tjäna en del pengar nästa år. Kanske klarar jag att lägga undan 200k. Borde jag betala ned på lägenhetslånet eller borde jag investera i Avanza Zero?
Ångrar att jag inte sparade där istället för att låta pengarna samla damm på banken. 50% på ett par hundra tusen hade ju smakat fint.
Jag kommer nog tjäna en del pengar nästa år. Kanske klarar jag att lägga undan 200k. Borde jag betala ned på lägenhetslånet eller borde jag investera i Avanza Zero?
Frågan är ifall du tror avanza zero kommer ha samma utveckling nästa år då den är konjukturskänslig samt vad du tror kommer hända med din ränta på lånet
Skickat från min HTC Vision via Tapatalk 2
Minimjölk
2013-09-26, 07:56
Alltså, egentligen är det väldigt enkelt.
Om man är i situationen att man har pengar över varje månad så är det en bra start. Vad man sedan väljer att göra med dessa pengar är upp till den egna risknivån men grunden är ju att man skall välja det alternativ som ger en bäst avkastning inom den risknivån man vill ligga.
Personligen vill jag ha en ganska låg risknivå på en stor del av mitt kapital. Jag har amorterat som en galning men nu lyckats få en låeränta lägre än rörlig sparränta. Därför väljer jag istället att spara och tjänar några tusenlappar om året den vägen utan att jag tar någon risk. Istället öppnar det upp för mig att jag har en större summa pengar som jag kan få access till inom 1dag om behovet uppstår. Detta är ju också värt en del för mig.
Det är skillnad på fond och fond, Avanza Zero är en indexfond och kan ras lika mycket som aktiemarknaden. Att bara titta p åen aktie eller foind senaste två åren blir väldigt missvisande då vi har återhämtat oss från låga nivåer i ett klimat med låga räntor.
Med facit i hand skulle man haft alla sina pengar exponerade mot börsen senaste två åren. Det är inte säkert att det är lika rätt de kommande två åren. Jag som sitter rätt likvid för tillfället skulle aldrig gå in med alla pengar på en gång som det ser ut just nu, Bättre i så fall att köpa in sig under några års tid. På lång sikt kommer säkerligen börsen gå upp men den "topp?" vi har nu kanske tar 5-10år innan vi når igen eller så är det bara början på den nya värlsekonomin.
Helt klart är det betydligt svårare med aktier idag och det är mycket lättare att bränna sig jämfört med 80-90-talet.
Framtidskonto? Haha. Du ska betala skatt på räntan och dessutom är inflationen högre. En ren förlust alltså.
Nej det är den inte.
Ångrar att jag inte sparade där istället för att låta pengarna samla damm på banken. 50% på ett par hundra tusen hade ju smakat fint.
Jag kommer nog tjäna en del pengar nästa år. Kanske klarar jag att lägga undan 200k. Borde jag betala ned på lägenhetslånet eller borde jag investera i Avanza Zero?
Svårtatt säga. Jag gick back på Avanza Zero för några år sedan. I det läget hade det varit bättre om jag amorterat på mitt bostadslån då räntan låg på ~4%.
Handelsbanken startar massvis med fonder och lägger ner massvis också. De behåller bara de bästa, sen när de går dåligt så läggs de ner och startar nya. På så sätt ser det bra ut på pappret.
Jag skulle aldrig köpa en fond. Skapa en egen själv istället.
Fond är nog bra ändå om man vill ha låg risk och inte har någon koll.
Man måste ändå kunna rejält jäkla mycket för att förstå sig på marknaden och kunna läsa finansiella rapporter och vara smartare än hälften av alla andra som spekulerar. De som drar in storkovan lever ju lite på de som inte har koll och gör felköp/felsälj.
Fast bara för man har HB och inte har lust öppna massa nya konton så kanske man kan köpa andra fonder än bara deras egna ... är väl lite som aktier liksom. Får kika på det om det blir aktuellt. Ser i alla fall att de listar massa andra fonder, och så står det att de är externa.
Hmm, kikar lite mer på fondsparande hos Handelsbanken, avgifter hit och dit, och riktiga vinnarfonder som typ aldrig gått back och som vinner utmärkelser varje år (någon Excalibur tydligen), nej de finns INTE att köpa då utbudet är lågt.
Och så Avanza - typ allt gratis, inga årsavgifter eller startavgifter eller begränsningar. Dessutom har de sparkonton med rejäl ränta, 2.4% om man binder ett år (verkar som de då lånar ut pengar till Klarna, men insättningsgarantin gäller ändå visst).
Så, vad är haken?
Avanza är ju också en bank?
grondahl
2013-09-27, 14:50
Avanza är en betydligt mindre och nätbaserad bank med lägre overhead och som måste anstränga sig mer för att locka kunder. Därav bättre erbjudanden.
Finns banker med insättningsgaranti som erbjuder bättre ränta än Avanza på sparkonton med.
Svårtatt säga. Jag gick back på Avanza Zero för några år sedan. I det läget hade det varit bättre om jag amorterat på mitt bostadslån då räntan låg på ~4%.
Jo jag får fundera lite på det. Har arbetskollegor som hade mycket pengar i börsen då den kraschade och det verkade ju inte så festligt. Drömmen hade varit att kunna betala ned lägenheten så mycket att jag kan hyra ut den och låta någon annan betala av det sista av lånet.
Avanza är en betydligt mindre och nätbaserad bank med lägre overhead och som måste anstränga sig mer för att locka kunder. Därav bättre erbjudanden.
Finns banker med insättningsgaranti som erbjuder bättre ränta än Avanza på sparkonton med.
Aha.
Men är Avanza så bra som det verkar, när man läser runt på deras sida?
Eller finns det någon hake?
Annars verkar det ju som man borde kunna ha både 100% säkert sparande där via sparkonto med hög ränta, samt ha pengar i fonder/aktier, om man nu vill dela upp det så?
Verkar ju vara enkelt och snabbt att flytta pengar som man vill till/från sin vanliga bank, inga avgifter där heller.
Ingen anledning alls att ha "vanlig" bank, annat än för lönekonto/bankomat och så?
Right?
Aha.
Men är Avanza så bra som det verkar, när man läser runt på deras sida?
Eller finns det någon hake?
Annars verkar det ju som man borde kunna ha både 100% säkert sparande där via sparkonto med hög ränta, samt ha pengar i fonder/aktier, om man nu vill dela upp det så?
Verkar ju vara enkelt och snabbt att flytta pengar som man vill till/från sin vanliga bank, inga avgifter där heller.
Ingen anledning alls att ha "vanlig" bank, annat än för lönekonto/bankomat och så?
Right?
Är det fonder du vill köra så ser jag ingen anledning att köra något annat än Avanza Zero. Om du inte vill köra på lite mer högrisk.
Är det fonder du vill köra så ser jag ingen anledning att köra något annat än Avanza Zero. Om du inte vill köra på lite mer högrisk.
Indexfonder verkar ju räknas som hög risk, fast kanske inte extremt hög risk ...
Men ingen som har något dåligt att säga om Avanza?
Någon dold avgift eller annat fult, eller något som är krångligt eller fungerar dåligt?
Om man har en summa pengar som man inte vill ska ruttna bort på ett bankkonto utan ränta, är det ok att t.ex. sätta 50% på sparkonto+ hos Avanza (halvår i taget eller så för hyfsad ränta) och 50% i Avanza Zero?
Utan att krångla till det alltså, och utan att betala mängder av små smygavgifter till storbankerna.
Nu snackar vi inte för att gambla och bli rik, utan för att få bättre sparande än vanligt bankkonto med typ ½%.
Indexfonder verkar ju räknas som hög risk, fast kanske inte extremt hög risk ...
Men ingen som har något dåligt att säga om Avanza?
Någon dold avgift eller annat fult, eller något som är krångligt eller fungerar dåligt?
Om man har en summa pengar som man inte vill ska ruttna bort på ett bankkonto utan ränta, är det ok att t.ex. sätta 50% på sparkonto+ hos Avanza (halvår i taget eller så för hyfsad ränta) och 50% i Avanza Zero?
Utan att krångla till det alltså, och utan att betala mängder av små smygavgifter till storbankerna.
Nu snackar vi inte för att gambla och bli rik, utan för att få bättre sparande än vanligt bankkonto med typ ½%.
Avanza Zero är en stabil fond.
Ptja, du måste skriva under papper och skicka med snigelpost för att öppna konto. Och du måste göra det för varje typ av konto du öppnar. Det suger tycker jag. När jag skulle ta ut pengar från min kapitalförsäkring var det dessutom en mindre summa som låstes där. Jag var då tvungen att skriva under ett papper om att avsluta försäkringen och skicka med snigelpost för att få ut dem. Det sög också.
Annars har jag inget att klaga på. Det har även bra support.
Det låter som en bra plan.
Avanza Zero är en stabil fond.
Ptja, du måste skriva under papper och skicka med snigelpost för att öppna konto. Och du måste göra det för varje typ av konto du öppnar. Det suger tycker jag. När jag skulle ta ut pengar från min kapitalförsäkring var det dessutom en mindre summa som låstes där. Jag var då tvungen att skriva under ett papper om att avsluta försäkringen och skicka med snigelpost för att få ut dem. Det sög också.
Annars har jag inget att klaga på. Det har även bra support.
Det låter som en bra plan.
Kanske är en fråga om säkerhet.
Skumt med pengar som låstes, men kapitalförsäkringar verkar lite special, borde inte bli så med en vanlig depå antar jag, eller än mindre med sparkonto.
Ska man bara handla fonder verkar vanlig depå vara the way to go, eftersom man inte behöver strula vid deklaration av dessa (right?).
Ptja, du måste skriva under papper och skicka med snigelpost för att öppna konto. Och du måste göra det för varje typ av konto du öppnar.
Jag antar att utvecklingen gått framåt sedan du råkade ut för detta?
Om du har e-legitimation eller BankID kan du signera avtalet direkt vid registreringen. Då kan du komma igång med ditt sparande direkt. Det innebär även att du inte behöver vänta på att få ett avtal hemskickat för signering.
Sedär, då har jag inget negativt att säga om dem mer. Jag avsluta min kapitalförsäkring för ett år sedan. Då hade de inte sådana nymodigheter. Kanske var mitt gnäll som fick dem att ta tag i det :)
Sedär, då har jag inget negativt att säga om dem mer. Jag avsluta min kapitalförsäkring för ett år sedan. Då hade de inte sådana nymodigheter. Kanske var mitt gnäll som fick dem att ta tag i det :)
Aha.
Tackar för alla svar förresten :)
Jag får erkänna att jag måste vara urbota korkad, men jag fattar inte om schablonbeskattningen på ISK och KF är all skatt man betalar?
Om man sätter in 100k på kontot, köper aktier och fonder hej vilt och efter ett år har superflyt och har dubblat sina pengar - ska man då bara betala ~0.5% av depån i skatt och resten blir skattefria?
Det vore ju helt crazy, men samtidigt står det överallt att "du betalar bara din schablonbeskattning oavsett hur det går" ungefär.
*screwy*:smash::em:
Aha.
Tackar för alla svar förresten :)
Jag får erkänna att jag måste vara urbota korkad, men jag fattar inte om schablonbeskattningen på ISK och KF är all skatt man betalar?
Om man sätter in 100k på kontot, köper aktier och fonder hej vilt och efter ett år har superflyt och har dubblat sina pengar - ska man då bara betala ~0.5% av depån i skatt och resten blir skattefria?
Det vore ju helt crazy, men samtidigt står det överallt att "du betalar bara din schablonbeskattning oavsett hur det går" ungefär.
*screwy*:smash::em:
Precis så. Bra när du gör vinst, sämre när du gör förlust :)
Precis så. Bra när du gör vinst, sämre när du gör förlust :)
Men seriöst?
Vem betalar de pengarna som borde ha skattats då?
Fast hmm, skatten är ju bara på vinsten, som kanske är 5-10% av depån på ett år om man har bra flyt, medan de där 0.5% i schablonskatt är på hela depåns värde.
Kanske går ihop om man räknar på det ... frågan är vad som är bäst :Virro
Fond är nog bra ändå om man vill ha låg risk och inte har någon koll.
Man måste ändå kunna rejält jäkla mycket för att förstå sig på marknaden och kunna läsa finansiella rapporter och vara smartare än hälften av alla andra som spekulerar. De som drar in storkovan lever ju lite på de som inte har koll och gör felköp/felsälj.
Fast bara för man har HB och inte har lust öppna massa nya konton så kanske man kan köpa andra fonder än bara deras egna ... är väl lite som aktier liksom. Får kika på det om det blir aktuellt. Ser i alla fall att de listar massa andra fonder, och så står det att de är externa.
Du missförstår det ganska grovt nu. Du behöver inte vara en aktiehaj och läsa rapporter dagligen för att tjäna pengar på en egen portfölj.
Välj bara ut 5-10 stabila bolag, dumpa pengarna i dem med bra fördelning (typ 20%/5st, 10%/10st). Helst bolag som ger bra utdelningar. Fortsätt såhär i många år så är du ekonomiskt oberoende förrän du ens märker det.
Att du också säger att "fonder är väl bra om man inte kan något" är ett ganska konstigt antagande, kan du inget om värdepapper så borde du knappast köpa fondandelar heller (speciellt inte såna som "banktjänstemän" (säljare) kränger åt dig om du frågar efter råd).
Studera grunderna, satsa i bolag i branscher som undviker konjunktursvängar bra (typ textiliebolag, livsmedelsbolag, vissa råvarubolag, vissa IT-bolag som typ google).
EDIT: såklart måste du kolla upp dina investeringar veckovis och ibland sälja av något som går brant neråt osv, men detta borde du kunna klara av om du är intresserad av att investera från första början. Poängen var den att du inte behöver sitta klistrad vid skärmen eller betala en massa avgifter för förvaltningen av fonder, skaffa en aktieportfölj bara. Fonder som Avanza är väl bra i början, men de har insättnings-stopp på typ 25kkr/vecka och man kan inte heller ta ut allt på en gång.
Fonder som Avanza är väl bra i början, men de har insättnings-stopp på typ 25kkr/vecka och man kan inte heller ta ut allt på en gång.
What?
Kan man inte sätta in ett par hundra tusen i typ avanza zero, utan måste dutta varje vecka i flera månader? Och betala courtage varje gång?
Och sedan samma när man vill ta ut, det tar månader innan man har pengarna?
Fan det finstilta missade jag nog *cry*
EDIT: 25kkr/dag står det, och begränsningar i uttag från Avanza Zero ser jag inget om i faktabladet, men kanske gäller alla fonder och är underförstått?
What?
Kan man inte sätta in ett par hundra tusen i typ avanza zero, utan måste dutta varje vecka i flera månader? Och betala courtage varje gång?
Och sedan samma när man vill ta ut, det tar månader innan man har pengarna?
Fan det finstilta missade jag nog *cry*
Är inte säker på detaljer, men ja, de har en ganska låg max-insättning som gäller varje vecka. Du måste alltså dutta varje vecka. Courtaget antar jag också att du måste betala varje gång.
Om det tar månader att få pengarna ut är jag inte 100% på, vet bara om insättnings-taket och att fonden mest är lämpad till småsparare.
EDIT: Allright, jag hade tydligen fel. Dock är insättningen på 25kkr/dag inte heller speciellt hög då du börjar akkumulera större pengamängder..
Varför babblar alla bara om zero när denna verkar vara en mirakelfond som aldrig gått back, som har låg risk men ändå bra avkastning typ varje år?
http://www.excalfond.se/fonden/
Varför babblar alla bara om zero när denna verkar vara en mirakelfond som aldrig gått back, som har låg risk men ändå bra avkastning typ varje år?
http://www.excalfond.se/fonden/
För att de antagligen ljuger (surprise, vi lever i en värld fylld med skitreklam och ljug inom alla medium). Kolla upp data vet jag, har svårt att tro att det gått bättre för dem.
För att de antagligen ljuger (surprise, vi lever i en värld fylld med skitreklam och ljug inom alla medium). Kolla upp data vet jag, har svårt att tro att det gått bättre för dem.
Ingen aning om Privata Affärer brukar ljuga, jag är ny på området om ingen märkt det :d
Årets hedgefond 2010
Juryns motivering: “Årets hedgefond har lyckats med det som många fondförvaltare bara drömmer om. Tio år i rad med positivt resultat.” — Privata affärer
Årets hedgefond 2012
Juryns motivering: “Favorit i repris. Tredje titeln för lågriskfonden som stadigt klättrar uppåt.” — Privata affärer
grondahl
2013-09-27, 17:17
Notera lägsta insättningsbelopp i Excalibur: http://www.excalfond.se/wp-content/uploads/2013/09/Excalibur-Teckningsanmalan.pdf
Notera lägsta insättningsbelopp i Excalibur: http://www.excalfond.se/wp-content/uploads/2013/09/Excalibur-Teckningsanmalan.pdf
Minsta köpbelopp 25k eller vad menar du?
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/38392/excalibur
Minsta köpbelopp 25k eller vad menar du?
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/38392/excalibur
Snarare detta:
Belopp (minsta första insättning 500 000 SEK)
Snarare detta:
Aha, då får man typ lägga alla ägg i samma korg ...
Men borde inte sådana "små detaljer" stå hos Avanza när man ska köpa?
Står ju bara att minsta belopp är 25000kr.
Rätt dåligt annars tycker jag, gör det ju inte lättare för nybörjare om det är specialregler hit och dit, en halv mille som måste in, eller pengar som man inte får ta ut, och så måste man djupdyka i externa avtal för att hitta den infon :(
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/38392/excalibur
På Morningstar, som verkar va nån investeringssida, står det såhär.
Helt skilda bud alltså.
Vem vill spara i fonder om det ska vara så krångligt och otydligt?
Gränser för insättningar
Minsta startinvestering(?)
500 000 SEK
Minsta nyinsättning
0 SEK
http://www.morningstar.se/Funds/Quicktake/Overview.aspx?perfid=0P00002A0I
Tänker man köpa hedgefond, så är Excalibur en fond man nog bör titta på. Minimal insättning (1a investering) har nyligen sänkts (100 000 kr till 25 000 krom jag minns rätt via bla Avanza).
http://www.pratompengar.se/viewtopic.php?t=3965&sid=3b78f7819992bb76adde12434594b8db
På Morningstar, som verkar va nån investeringssida, står det såhär.
Helt skilda bud alltså.
Vem vill spara i fonder om det ska vara så krångligt och otydligt?
http://www.morningstar.se/Funds/Quicktake/Overview.aspx?perfid=0P00002A0I
Det är krångligt och otydligt för att du skall bli slapp och inte läsa igenom alla små texter i avtalet så att du blir lurad till att betala höga courtageavgifter/förvaltningsavgifter.
Såhär funkar ALLT. Även banker har små präntor med helt sjuka avtal, ett exempel av min pappa:
Han gick till kontoret för att få ett kreditkort längesen. På avtalet stod det att, om han t.ex. köper för 1000kr en pryl, så betalas den sedan av i rater av 10%/mån (alltså över en 10-månaders period), dessutom såklart med en ränta på många % efter varje avbetalning.
Han skulle alltså ha betalat MYCKET över 1000kr för sitt inköp, han såg dock denna lilla text och bad dem korrigera eftersom att han aldrig hade valt deras bank annars.
Det är krångligt och otydligt för att du skall bli slapp och inte läsa igenom alla små texter i avtalet så att du blir lurad till att betala höga courtageavgifter/förvaltningsavgifter.
Fast verkar som, gällande Excalibur, det som står på Avanza är det som stämmer.
I så fall ser man lätt och överskådligt 25k insättning, 1% förvaltning, och 20% på eventuell vinst.
Det där du skrev att man inte får ta ut pengarna som man vill vet jag inte om det förekommer för fonder, och hur tydligt det i så fall upplyses om, men det borde ju nästan vara olagligt att hymla om en sådan sak.
Borde inte gynna Avanza själva i alla fall att blunda för sådant bara för någon fulspelande fondförvaltares vinnings skull.
EDIT: Courtage är väl alltid öppet vad det kostar, har inget med själva fonden/aktien att göra (om det inte är ingångsavgift i fonden då men det skyltas nog också tydligt när man köper via bank/depå).
Fast verkar som, gällande Excalibur, det som står på Avanza är det som stämmer.
I så fall ser man lätt och överskådligt 25k insättning, 1% förvaltning, och 20% på eventuell vinst.
Det där du skrev att man inte får ta ut pengarna som man vill vet jag inte om det förekommer för fonder, och hur tydligt det i så fall upplyses om, men det borde ju nästan vara olagligt att hymla om en sådan sak.
Borde inte gynna Avanza själva i alla fall att blunda för sådant bara för någon fulspelande fondförvaltares vinnings skull.
EDIT: Courtage är väl alltid öppet vad det kostar, har inget med själva fonden/aktien att göra (om det inte är ingångsavgift i fonden då men det skyltas nog också tydligt när man köper via bank/depå).
Det må så vara. Var dock vaksam med var du investerar och vilka avtal du skriver under, allting går i princip ut på att uttnyttja konsumenten i dagens värld och det är lätt p.g.a. att de flesta är lata och bryr sig inte om sin ekonomi.
http://www.privataaffarer.se/borsguiden/fonder/excalibur-sanker-gransen-419877
Så Excalibur sänkte för ett år sedan från 100k till 25k, och nu står det i deras pdf 500k, medan Avanza visar 25k.
Mjo, tydligt värre vad som gäller :D
Nån med depå som kan testa stoppa in 25k och se om det går igenom eller ej? :laugh:
Verkar ju inte vara någon dålig investering i vilket fall.
Det må så vara. Var dock vaksam med var du investerar och vilka avtal du skriver under, allting går i princip ut på att uttnyttja konsumenten i dagens värld och det är lätt p.g.a. att de flesta är lata och bryr sig inte om sin ekonomi.
Men ska inte en fond vara ungefär som en aktie?
Köp och sälj som du vill, men betala courtage för det, och ev. avgift för fonden?
Det är ju inte som att man skriver under ett avtal och skickar in, utan man trycker på köp/sälj i sin depå ... hur mycket kan man bli blåst egentligen på en fond?
Vad kan det finnas det för tokiga regler när man handlar så lättillgängligt?
När det står såhär till höger om en fondkurva hos Avanza, betyder det då att kurvan visar procentuell ökning/minskning efter att fasta avgiften är avdragen?
Så om man köpt för ett år sedan, och kurvan är uppe i 8%, då är det 8% (om ingen rörlig avgift finns) ren vinst efter fast avgift?
Eller menas något annat med texten?
Andelskursen är beräknad efter det fasta arvodet men före det prest.baserade arvodet
Intressant. Verkar va någon med koll så antar det stämmer, även om det går att trixa med siffror/intervall/statistik.
Claes Hemberg 13 januari 2012, kl. 09.27
Tobias, avgifterna är alltid inräknade när du ser kursen på skärmen. Därför de ”aktiva” enormt svårt att hävda sig. De tar så mycket betalt. Avgiften gör att fonden får rejält bakhalt att de sällan (aldrig) kommer ikapp. (1 på 100 lyckas över två årtionden) /claes
http://blogg.avanzabank.se/hemberg/2012/01/12/fondavgift-tar-ofta-halften/
Men ska inte en fond vara ungefär som en aktie?
Köp och sälj som du vill, men betala courtage för det, och ev. avgift för fonden?
Det är ju inte som att man skriver under ett avtal och skickar in, utan man trycker på köp/sälj i sin depå ... hur mycket kan man bli blåst egentligen på en fond?
Vad kan det finnas det för tokiga regler när man handlar så lättillgängligt?
Nej, inte riktigt. En fond är en samling av olika aktier i olika bolag, denna fond sköts av en förvaltare som gör "grovjobbet" (köper/säljer beroende på kursuppgångar etc) åt dig. Du kan inte heller få någon utdelning ifrån aktieägandet om de ligger i fondform.
Nu är det ytterst ovanligt att man säljer/köper fonder ofta, man brukar investera i en fond för att slippa sälja/köpa ofta. Enskilda aktieportföljer är helt annorlunda, där får du själv bestämma vad/när du köper och säljer och du kan även investera i bolag som sedan kan ge dig en utdelning, som brukar ske kvartalsvis (i USA iaf) och årsvis i Sverige.
Känner du dig osäker så köp 1-2 fonder för ca 30-40% av ditt totala kapital med bolag inom många branscher, resten lägger du på ca 5 enskilda aktier och även de inom olika branscher/risk-nivåer(det lönar sig dock inte att investera i enskilda aktier om du spelar med småsummor, courtaget för att sälja/köpa aktier är mycket högre än fondernas).
Detta är om du vill gå all in på investering, du kan ju kvarhålla 10% eller 20% likvida medel (dvs pengar på banken), eller 10% på ett räntekonto och 10% på ett konto för löpande utgifter/nöjen.
Nej, inte riktigt. En fond är en samling av olika aktier i olika bolag, denna fond sköts av en förvaltare som gör "grovjobbet" (köper/säljer beroende på kursuppgångar etc) åt dig.
Detta vet jag, jag bara menade att de är precis lika lättillgängliga i sin depå - man trycker köp/sälj, utan att lusläsa långa avtal och skriva under papper och skicka in, eller binda upp sig på 50 år nånstans.
Därför jag undrade om man verkligen kan bli blåst på en fond, såtillvida att man ovetande får pengarna låsta flera år, eller råkar köpa en fond där avtalet säger att man skänker alla sina pengar till fondägaren, eller andra skurkfasoner?
Eller är det som en aktie typ?
Köp/sälj, det värsta som kan hända är att avgiften är hög (vilket alltid skyltas tydligt med ändå när man köper).
Detta vet jag, jag bara menade att de är precis lika lättillgängliga i sin depå - man trycker köp/sälj, utan att lusläsa långa avtal och skriva under papper och skicka in, eller binda upp sig på 50 år nånstans.
Därför jag undrade om man verkligen kan bli blåst på en fond, såtillvida att man ovetande får pengarna låsta flera år, eller råkar köpa en fond där avtalet säger att man skänker alla sina pengar till fondägaren, eller andra skurkfasoner?
Eller är det som en aktie typ?
Köp/sälj, det värsta som kan hända är att avgiften är hög (vilket alltid skyltas tydligt med ändå när man köper).
Klart du kan bli blåst. Dock är ett tips för att undvika detta, att använda välkända fonder som många andra använder.
Läs avtalen så har du aldrig problem.
Ja, depån borde vara lika lättillgänglig.
Klart du kan bli blåst. Dock är ett tips för att undvika detta, att använda välkända fonder som många andra använder.
Läs avtalen så har du aldrig problem.
Ja, depån borde vara lika lättillgänglig.
Eh, alright?
Så fonder, som är riktade till de som vill slippa bekymmer, är det som är allra farligast?
För man ger sig ovetande in i krångliga avtal, som kan rymma vad som helst, när man browsar fram en fond som ser bra ut och trycker på köp?
Nice ... de flesta kanske borde hålla sig till aktier i så fall.
Eller Avanza Zero och inget annat, för den verkar ju erkänt bra/gratis, fast vem vet, rätt vad det är kanske de ändrar det finstilta till "när du klickar på köp skänker du din bostad till oss".
Så jag tolkar dig - avtalet som ingås när man trycker "köp" kan innehålla vad fan som helst och ska alltid lusläsas.
Många tror nog att det bara är "en vara" man köper/säljer, och inte ett krångligt avtal som kan blåsa dig fullständigt.
Vild gissning bara.
Sparven från Minsk
2013-09-27, 19:36
Då kommer en annan fråga här, hur bör man spara?
- Ett buffertkonto med ca 2 månadslöner. Dvs ett vanligt sparkonto på banken.
- Ett sparkonto med fonder eller liknande för att spara till pensionen. (låg risk)
- Ett sparkonto med fonder eller liknande för att spara till långsiktiga saker som hus m.m (mellan risk men ändå ok avkastning)
Har jag missat något?
Eh, alright?
Så fonder, som är riktade till de som vill slippa bekymmer, är det som är allra farligast?
För man ger sig ovetande in i krångliga avtal, som kan rymma vad som helst, när man browsar fram en fond som ser bra ut och trycker på köp?
Nice ... de flesta kanske borde hålla sig till aktier i så fall.
Eller Avanza Zero och inget annat, för den verkar ju erkänt bra/gratis, fast vem vet, rätt vad det är kanske de ändrar det finstilta till "när du klickar på köp skänker du din bostad till oss".
Så jag tolkar dig - avtalet som ingås när man trycker "köp" kan innehålla vad fan som helst och ska alltid lusläsas.
Många tror nog att det bara är "en vara" man köper/säljer, och inte ett krångligt avtal som kan blåsa dig fullständigt.
Vild gissning bara.
Nej, jag menade inte det. Fonder är inte "farliga".
Du frågade dock om dessa avtal och jag gav dig bara ett allmänt tips om att det pågår mycket lurendrejeri, speciellt inom kontrakt i bank/finansvärlden.
Då kommer en annan fråga här, hur bör man spara?
- Ett buffertkonto med ca 2 månadslöner. Dvs ett vanligt sparkonto på banken.
- Ett sparkonto med fonder eller liknande för att spara till pensionen. (låg risk)
- Ett sparkonto med fonder eller liknande för att spara till långsiktiga saker som hus m.m (mellan risk men ändå ok avkastning)
Har jag missat något?
Det beror ju på vad du själv vill ha, högre risk och större chans till tidig värdeökning eller en långsiktig portfölj för t.ex. pensionen.
Själv kommer jag att ha ett ett konto för löpande utgifter (vanligt konto) och ett konto för min egen aktieportfölj och 1-2 fonder, alla till långsiktiga placeringar med utdelning och värdeökning på lång sikt som mål.
Varför jag väljer mitt upplägg såhär är att jag har som mål att bli ekonomiskt oberoende förrän jag fyller 45, helst 40. (krävs åtminstone ca 700-750tusen euro i dagens penningvärde för det, borde inte bli omöjligt att nå med mina beräkningar).
Efter det slutar jag jobbet, reser till alla ställen jag någonsin velat besöka, äter jävligt gott och njuter av min fritid genom att hänga med polare/läsa böcker/musik/sippra paraplydrinkar under ett palmträd någonstans i västindien. (borde lyckas kryssa av ganska många länder före min pension också, men efter pensioneringen har jag mera tid åt att resa och även pengar).
Nej, jag menade inte det. Fonder är inte "farliga".
Du frågade dock om dessa avtal och jag gav dig bara ett allmänt tips om att det pågår mycket lurendrejeri, speciellt inom kontrakt i bank/finansvärlden.
Du menade det inte så starkt som jag tolkade det då kanske, utan mer att man kanske åker på dyra avgifter för en förklädd indexfond, eller något liknande?
Inte att man ovetande får pengarna låsta ett år eller annat galet, eller ingår något halvt olagligt avtal när man klickar på köp.
Nej 50% på bra sparkonto, och 25% i varsin fond, en med lite högre risk och en med låg risk, det kan nog vara bra om man är på min kunskapsnivå antar jag :)
Tackar för alla svar förresten, schysst :)
Du menade det inte så starkt som jag tolkade det då kanske, utan mer att man kanske åker på dyra avgifter för en förklädd indexfond, eller något liknande?
Inte att man ovetande får pengarna låsta ett år eller annat galet, eller ingår något halvt olagligt avtal när man klickar på köp.
Nej 50% på bra sparkonto, och 25% i varsin fond, en med lite högre risk och en med låg risk, det kan nog vara bra om man är på min kunskapsnivå antar jag :)
Nej, använder du dig av välkända fonder så är det nog ingen risk att du blir "blåst". Du tolkade nog mina svar ganska fel, menade bara att det lönar sig att tänka två gånger före man gör något (speciellt i dessa tider av världshistorien där pengar är det alla dyrkar och nästan inga medel skys för att få mera pengar).
Kan vara, dock rekommenderar jag att sakta placera allt i något annat än ett sparkonto (räntan du får är mycket värdelös om du inte låser pengarna, även då är räntan låg).
Köp statsobligationer eller statsskuldsväxlar för resten av innehavet (behåll 10-20% på sparkontot om du är osäker), då får du iaf kanske 1-2% avkastning på det efter inflation.
Hmm, går räntan ned när börsen går upp, och tvärtom?
Borde det inte vara omvänt, att de följer varann?
Eller finns inget direkt samband, eller är det inte ens någon viktig börsfaktor att försöka hålla koll på räntan?
Hmm, går räntan ned när börsen går upp, och tvärtom?
Borde det inte vara omvänt, att de följer varann?
Eller finns inget direkt samband, eller är det inte ens någon viktig börsfaktor att försöka hålla koll på räntan?
Det är hela är mer komplext än så, dock finns det vissa samband.
Räntan är ett ett styrmedel som används för att jämna ut konjunkturen genom att reglera tillväxttakten.
Lite grovt kan man säga att en låg ränta gör folk mer benägna att investera/konsumera vilket staten eftersträvar under en lågkonjunktur.
En hög ränta ger motsatt effekt och ses därför ofta under en högkonjunktur. Du kan se det som att när räntan är låg passar folk på att låna mycket för att investera och det leder till ökad tillväxt. När räntan sedan stiger blir folk mindre benägna att låna och investeringarna minskar, tätt efter följer då en minskad tillväxt.
En annalkande lågkonjunktur visar sig ofta negativt på börsen och vice versa, men andra faktorer kan spela in och ändra detta under begränsade perioder.
Det är hela är mer komplext än så, dock finns det vissa samband.
Räntan är ett ett styrmedel som används för att jämna ut konjunkturen genom att reglera tillväxttakten.
Lite grovt kan man säga att en låg ränta gör folk mer benägna att investera/konsumera vilket staten eftersträvar under en lågkonjunktur.
En hög ränta ger motsatt effekt och ses därför ofta under en högkonjunktur. Du kan se det som att när räntan är låg passar folk på att låna mycket för att investera och det leder till ökad tillväxt. När räntan sedan stiger blir folk mindre benägna att låna och investeringarna minskar, tätt efter följer då en minskad tillväxt.
En annalkande lågkonjunktur visar sig ofta negativt på börsen och vice versa, men andra faktorer kan spela in och ändra detta under begränsade perioder.
Aha, ja det låter logiskt, tack :)
Stod på en sida (nån blogg) att börs och ränta korrelerade negativt, och det kändes konstigt tycker jag.
Men ska man ha koll på räntan då om man ska in på börsen?
Eller släpar räntan alltid efter, så att det är svårt att fatta några beslut av den, gällande börsras eller tvärtom?
Är ju trist om man hoppar in med massa pengar i en indexfond och så krashar allt om en månad, och alla andra "could see it coming" men själv sitter man där med is i magen och tänker "det vänder upp snart igen, man ska inte sälja så fort det droppar lite" *gah!*
När tillräckligt många "can see it coming" så är kraschen redan ett faktum. Det är så börspsykologin fungerar.
Många skulle nog säga att det ser hyffsat ljust ut just nu, men vart index är på väg inom en överskådlig framtid är mer eller mindre ett lotteri.
inget är ljust förutom QE
*ljusare än vad det har varit
Om det inte var den generella uppfattningen hade inte börsen stigit som den gjort på sistone.
Aha, ja det låter logiskt, tack :)
Stod på en sida (nån blogg) att börs och ränta korrelerade negativt, och det kändes konstigt tycker jag.
Men ska man ha koll på räntan då om man ska in på börsen?
Eller släpar räntan alltid efter, så att det är svårt att fatta några beslut av den, gällande börsras eller tvärtom?
Är ju trist om man hoppar in med massa pengar i en indexfond och så krashar allt om en månad, och alla andra "could see it coming" men själv sitter man där med is i magen och tänker "det vänder upp snart igen, man ska inte sälja så fort det droppar lite" *gah!*
Lösning: lägga in pengarna veckovis i din depå, gå inte "all in" direkt. Då förlorar du inte lika mycket vid eventuell krash (även om det alltid brukar återhämta sig ändå).
*ljusare än vad det har varit
Om det inte var den generella uppfattningen hade inte börsen stigit som den gjort på sistone.
Vad har jag missat nu? Vad har vänt förutom vix? Som tydligen vänt igen nyss.
Förutom index då men det är inte ens en indikator längre
Men alltså, är det för en total amatör omöjligt att ens få ett hum om det är köpläge eller akut säljläge?
Är det ena man kan göra att köpa och blunda, och kika på kursen om 5 år?
Eller finns det bra sajter att besöka med objektiva tips, eller lättförstådda variabler att kika på, som kan ge en bra indikation var börsen står?
Pratas ju om kris hela tiden, stora krisen i europa, stor arbetslöshet i Sverige, men ändå har börsen gått bra som fan i flera år, så att det är kris överallt verkar ju inte ha något med börsen att göra.
Men något annat att tänka på kanske, för att få ett hum i alla fall?
Eller är det bara hardcorekunskap där man lusläser rapporter och själv gör avancerade analyser som gäller, annars kan man lika gärna blunda?
Men alltså, är det för en total amatör omöjligt att ens få ett hum om det är köpläge eller akut säljläge?
Är det ena man kan göra att köpa och blunda, och kika på kursen om 5 år?
Eller finns det bra sajter att besöka med objektiva tips, eller lättförstådda variabler att kika på, som kan ge en bra indikation var börsen står?
Pratas ju om kris hela tiden, stora krisen i europa, stor arbetslöshet i Sverige, men ändå har börsen gått bra som fan i flera år, så att det är kris överallt verkar ju inte ha något med börsen att göra.
Men något annat att tänka på kanske, för att få ett hum i alla fall?
Eller är det bara hardcorekunskap där man lusläser rapporter och själv gör avancerade analyser som gäller, annars kan man lika gärna blunda?
För en totalt okunnig är det så gott som omöjligt att förutse om en kurs ska gå upp eller ner.
För att försöka förutspå en kurs får du bli mer kunnig helt enkelt och då bottnar mycket hur du vill investera pengarna - kort/långsiktigt och till en låg/hög risk.
Index har toppar och dalar och just nu ligger vi historiskt rekordhögt till - det får man tolka hur man själv vill. Om du tittar på specifika företag så får man försöka sätta sig in i företaget och dess framtid för att förutspå dess kurs, företag är mer/mindre konjukturskänsliga vilket man också får ha i bakhuvudet.
Men alltså, är det för en total amatör omöjligt att ens få ett hum om det är köpläge eller akut säljläge?
Är det ena man kan göra att köpa och blunda, och kika på kursen om 5 år?
Eller finns det bra sajter att besöka med objektiva tips, eller lättförstådda variabler att kika på, som kan ge en bra indikation var börsen står?
Pratas ju om kris hela tiden, stora krisen i europa, stor arbetslöshet i Sverige, men ändå har börsen gått bra som fan i flera år, så att det är kris överallt verkar ju inte ha något med börsen att göra.
Men något annat att tänka på kanske, för att få ett hum i alla fall?
Eller är det bara hardcorekunskap där man lusläser rapporter och själv gör avancerade analyser som gäller, annars kan man lika gärna blunda?
Även de börshajar som gör "hardcoreanalyser" och "lusläser" allting har inte lyckats investera något nämnvärt bättre en en vanlig sparare, om inte ens Buffetts bolag lyckats nå större årliga avkastningar än 5-10% på toppen så kan ingen annan heller.
Säkrast är bara att placera LÅNGSIKTIGT på stabila bolag som alltid kommer att leverera, att försöka förutspå upp-och nergångar är som att spela roulette för de flesta.
Exempel på bolag som är bra: oljebolag (alla behöver olja än så länge, då vi inte har andra vettiga energiformer), livsmedelsbolag, textiliebolag (kläder), vissa industribolag, vissa vapenbolag (kommer alltid finnas krig, tyvärr)
.
Exempel på dåliga/riskfyllda (oftast): bioteknikbolag, medicinbolag, bolag som för det mesta gör telefoner/andra krimskramsprylar som ingen egentligen behöver vid stora lågkonjunkturer(apple, nokia).
Skillnaden mellan t.ex. microsoft, google och apple,nokia är att de förstnämnda förser oss med sånt som nästan alla i västerländska länder behöver i vardagen trots konjunkturer(google sökmotor, windows operativsystem som exempel.).
För en totalt okunnig är det så gott som omöjligt att förutse om en kurs ska gå upp eller ner.
För att försöka förutspå en kurs får du bli mer kunnig helt enkelt och då bottnar mycket hur du vill investera pengarna - kort/långsiktigt och till en låg/hög risk.
Index har toppar och dalar och just nu ligger vi historiskt rekordhögt till - det får man tolka hur man själv vill. Om du tittar på specifika företag så får man försöka sätta sig in i företaget och dess framtid för att förutspå dess kurs, företag är mer/mindre konjukturskänsliga vilket man också får ha i bakhuvudet.
Ja nästan rekordhögt ser det ut som i alla fall (10 år bakåt).
http://www.nasdaqomxnordic.com/charting/ChartingBin.aspx?width=630&height=152&instid=SE0000337842&dtype=history&fromdate=2003-09-01&todate=2013-09-28&showdeftitle=true&historyadjusted=false&realtime=false
Grejen med att försöka vara smart och dra egna analyser är väl att om man väl kommer på något så har andra redan dragit slutsatsen och det positiva är redan inräknat i kursen.
Kan inte tänka mig att det räcker med mindre än en fet magister i ekonomi om man ska vara så enormt kunnig att man har full insikt i allt som händer, på alla fronter, och därmed kan lita på sig själv fullt ut.
Men kanske finns det andra enkla tips och saker att tänka på för att ha lite lagom koll, får googla på det om det blir aktuellt att stoppa in pengar hos Avanza.
Annars känns det ju idiotiskt att stoppa pengar i Zero utan att ha nån som helst koll om vi står inför ett potentiellt jätteras som varar fem år framåt.
Om nu börs bara är för riktiga ekonomer så får det bli spridning inom olika räntefonder istället, lär väl kunna snitta 5% eller så där, bättre än 0.5% i vilket fall :)
Även de börshajar som gör "hardcoreanalyser" och "lusläser" allting har inte lyckats investera något nämnvärt bättre en en vanlig sparare, om inte ens Buffetts bolag lyckats nå större årliga avkastningar än 5-10% på toppen så kan ingen annan heller.
Säkrast är bara att placera LÅNGSIKTIGT på stabila bolag som alltid kommer att leverera, att försöka förutspå upp-och nergångar är som att spela roulette för de flesta.
Exempel på bolag som är bra: oljebolag (alla behöver olja än så länge, då vi inte har andra vettiga energiformer), livsmedelsbolag, textiliebolag (kläder), vissa industribolag, vissa vapenbolag (kommer alltid finnas krig, tyvärr)
.
Exempel på dåliga/riskfyllda (oftast): bioteknikbolag, medicinbolag, bolag som för det mesta gör telefoner/andra krimskramsprylar som ingen egentligen behöver vid stora lågkonjunkturer(apple, nokia).
Skillnaden mellan t.ex. microsoft, google och apple,nokia är att de förstnämnda förser oss med sånt som nästan alla i västerländska länder behöver i vardagen trots konjunkturer(google sökmotor, windows operativsystem som exempel.).
Jo man kan ju resonera så också, vad som går bra vid nedgång, fast då är vi inne på enskilda aktier och det är nog alltid mer riskfyllt än en fond.
Knepigare deklarera, och dyrare köpa/sälja med.
Men brukar det inte basuneras ut i media när det börjar bli köpläge efter ett ras, eller när det börjar bli bubbla efter stor uppgång?
Kanske räcker lyssna lite på sådant, kolla ekonominyheterna, om man ska in i en indexfond.
Eller så sätter man pengar i en sån där hedge som alltid verkar gå plus på något vänster, eller en blandfond, och skiter i "börsen" för den kraschar ju ändå rejält då och då och då har inte en indexfond något som helst motmedel utan följer bara passivt med.
Jo man kan ju resonera så också, vad som går bra vid nedgång, fast då är vi inne på enskilda aktier och det är nog alltid mer riskfyllt än en fond.
Knepigare deklarera, och dyrare köpa/sälja med.
Men brukar det inte basuneras ut i media när det börjar bli köpläge efter ett ras, eller när det börjar bli bubbla efter stor uppgång?
Kanske räcker lyssna lite på sådant, kolla ekonominyheterna, om man ska in i en indexfond.
Eller så sätter man pengar i en sån där hedge som alltid verkar gå plus på något vänster, eller en blandfond, och skiter i "börsen" för den kraschar ju ändå rejält då och då och då har inte en indexfond något som helst motmedel utan följer bara passivt med.
Du vet väl att det finns olika sorters fonder och de satsar alla på olika branscher. Då kan du skaffa såna fonder som har aktier i bra, konjunktursvänliga branscher.
När det "basuneras i media" om köp så är det redan för sent, då har alla hunnit köpa och man är tillbaka till normalläge.
Köp fonder med stabila bolag och kör inte all-in nu (börsen är somsagt ganska högt värderad nu som du visade i ditt inlägg också).
Köp fonder med stabila bolag och kör inte all-in nu (börsen är somsagt ganska högt värderad nu som du visade i ditt inlägg också).
Jo, fast känns ju ändå inte som något extremt om man nu är på samma nivå som för 6 år sedan, börsen ska väl ständigt uppåt på lång sikt?
Och nu börjar det ju pratas om lite ljusning i ekonomin, så småningom i alla fall, men det kanske börjar rasa på börsen redan då, att allt är totalt ur fas och inte alls logiskt som man kan tro *gah!*
Schysst av alla som skriver här i alla fall, lite har man väl lärt sig senaste dagarna, börjar kanske närma mig allmänbildningsnivå nästan :D
Jo, fast känns ju ändå inte som något extremt om man nu är på samma nivå som för 6 år sedan, börsen ska väl ständigt uppåt på lång sikt?
Och nu börjar det ju pratas om lite ljusning i ekonomin, så småningom i alla fall, men det kanske börjar rasa på börsen redan då, att allt är totalt ur fas och inte alls logiskt som man kan tro *gah!*
Schysst av alla som skriver här i alla fall, lite har man väl lärt sig senaste dagarna, börjar kanske närma mig allmänbildningsnivå nästan :D
"Ska" är fel ord. Det är högst sannolikt men att sia in i framtiden är omöjligt.
Beroende på var man placerar sig själv på en pessimist-optimist skala så har man olika uppfattningar om risken för en större ekonomisk kollaps, dvs. långt värre än en futtig börskrasch. Risken är åtminstone större än någonsin sedan den "moderna livsstilen" etablerades.
"Ska" är fel ord. Det är högst sannolikt men att sia in i framtiden är omöjligt.
Beroende på var man placerar sig själv på en pessimist-optimist skala så har man olika uppfattningar om risken för en större ekonomisk kollaps, dvs. långt värre än en futtig börskrasch. Risken är åtminstone större än någonsin sedan den "moderna livsstilen" etablerades.
Mmm räntefonder kanske är det bästa.
Fast läste på en sida att man inte får handla obligationer i en kapitalförsäkring - betyder det att vissa fonder som handlar i räntepapper går bort, eller är det just bara rena obligationer som ej går att handla?
Någon som vet?
Det spelar ingen roll vad du sitter på för utbildning när det gäller att förutspå hur börsen ska gå, det är helt enkelt inte möjligt.
Världsekonomin är allt annat än stabil som det ser ut idag, systemet är inte hållbart och den världsledande valutan står förmodligen inför en mörk framtid.
Inga av de kriser vi har upplevt de senaste åren har lösts, det som sker nu är mer av en konstgjord andning, och det fungerar endast eftersom alla har sina ägg i samma korg.
Börsen är sannolikt högt värderad i nuläget, så hur hjälper nu detta dig?
Inte mycket, för det finns inget som säger när nästa krasch kommer, bara att den gör det. Det finns tillräckligt med fundamentala problem för att den ska kunna komma när som helst, det som fattas är den avgörande triggern.
Börsen kan fortsätta starkt i fem år till, eller så börjar en nedgång redan i vinter... Därav är nyckelordet långsiktighet, och låter det trist får du förlita dig på slumpen.
Scratch89
2013-09-28, 14:52
Det är hela är mer komplext än så, dock finns det vissa samband.
Räntan är ett ett styrmedel som används för att jämna ut konjunkturen genom att reglera tillväxttakten.
Lite grovt kan man säga att en låg ränta gör folk mer benägna att investera/konsumera vilket staten eftersträvar under en lågkonjunktur.
En hög ränta ger motsatt effekt och ses därför ofta under en högkonjunktur. Du kan se det som att när räntan är låg passar folk på att låna mycket för att investera och det leder till ökad tillväxt. När räntan sedan stiger blir folk mindre benägna att låna och investeringarna minskar, tätt efter följer då en minskad tillväxt.
En annalkande lågkonjunktur visar sig ofta negativt på börsen och vice versa, men andra faktorer kan spela in och ändra detta under begränsade perioder.
Fast varför väljer man då att höja räntan om det minskar tillväxten och får folk att investera mindre?
En effekt av lättillgängligt kapital, alltså billiga lån, är inflation. För hög inflation ger i sin tur problem för all näring som är beroende av andra valutor. Ändras inte räntan någorlunda i takt med konjunkturcyklerna har man dessutom spelat ut ett viktigt styrmedel.
Scratch89
2013-09-28, 15:14
Ah, så klart. Jag har ingen koll på ekonomisk teori över huvud taget.
Vågar man påstå att det har blivit värre och värre (känsligare och känsligare, kanske man ska säga), de senaste tiotals åren för att det är många som belånar sig med pengar som "inte finns"?. Svenskar t.ex är ju bland de högst belånade i världen, och pengarna är lånade av en bank som inte har pengarna i verkligheten, eftersom de ligger fast i andra saker (t.ex hus som kunderna "köpt", bilar, andra dyra saker).
På den gamla goda tiden när man stoppade in tio tusen guldmynt på banken så fanns det tio tusen guldmynt på banken. Förstår du vad jag menar? :D
Ah, så klart. Jag har ingen koll på ekonomisk teori över huvud taget.
Vågar man påstå att det har blivit värre och värre (känsligare och känsligare, kanske man ska säga), de senaste tiotals åren för att det är många som belånar sig med pengar som "inte finns"?. Svenskar t.ex är ju bland de högst belånade i världen, och pengarna är lånade av en bank som inte har pengarna i verkligheten, eftersom de ligger fast i andra saker (t.ex hus som kunderna "köpt", bilar, andra dyra saker).
På den gamla goda tiden när man stoppade in tio tusen guldmynt på banken så fanns det tio tusen guldmynt på banken. Förstår du vad jag menar? :D
Nationalekonomi för nyfikna är ett bra boktips om man vill ha lite bättre koll på sånt :)
Scratch89
2013-09-28, 15:29
Nationalekonomi för nyfikna är ett bra boktips om man vill ha lite bättre koll på sånt :)
Nä, jag är rädd för riktig kunskap. Gillar att få partisk information och artiklar utan källhänvisning från wikipedia. ;)
Nä, jag är rädd för riktig kunskap. Gillar att få partisk information och artiklar utan källhänvisning från wikipedia. ;)
Den här sidan är rätt okej faktiskt för när du nu blir mörkrädd och vill läsa mer
http://nationalekonomi.hannes.se/
Nä, jag är rädd för riktig kunskap. Gillar att få partisk information och artiklar utan källhänvisning från wikipedia. ;)
En sann koloit :D
Den här sidan är rätt okej faktiskt för när du nu blir mörkrädd och vill läsa mer
http://nationalekonomi.hannes.se/
Ser bra ut, ska testa om den funkar även för den som har noll förkunskaper.
Inte för jag tror det hjälper en att göra klipp, men mer som allmänbildning och få lite mer hum om begrepp och hur saker och ting hänger ihop.
Great :)
Ser bra ut, ska testa om den funkar även för den som har noll förkunskaper.
Inte för jag tror det hjälper en att göra klipp, men mer som allmänbildning och få lite mer hum om begrepp och hur saker och ting hänger ihop.
Great :)
Det underlättade oerhört för vidare läsning. Annars som alltid rekommenderar jag biblioteket på mises.org
finns en del ljudböcker som är rätt simpla att börja med där.
Men i grund och botten så är jag väldigt skeptisk då marknaden är korrupt på så många olika sätt nuförtiden. Förr hade man insider trading att oroa sig. Nu som privatperson så vet jag inte alls hur man ska överleva på börsen.
Ah, så klart. Jag har ingen koll på ekonomisk teori över huvud taget.
Vågar man påstå att det har blivit värre och värre (känsligare och känsligare, kanske man ska säga), de senaste tiotals åren för att det är många som belånar sig med pengar som "inte finns"?. Svenskar t.ex är ju bland de högst belånade i världen, och pengarna är lånade av en bank som inte har pengarna i verkligheten, eftersom de ligger fast i andra saker (t.ex hus som kunderna "köpt", bilar, andra dyra saker).
På den gamla goda tiden när man stoppade in tio tusen guldmynt på banken så fanns det tio tusen guldmynt på banken. Förstår du vad jag menar? :D
Belåning har alltid skett med pengar som "inte finns", så länge bankverksamhet har funnits. Systemet fungerar endast därför att alla människor inte kräver att "få ut" sina pengar i sedelform samtidigt, för pengar är ju i stort sett siffror i datorer och inte "fast vara" så att säga.
Dock har ju flera människor belånat sig enormt och det är ju bara bra för bankerna (kortsiktigt iaf, då de får stora vinster av sin marginal) men mindre bra för låntagaren (och banken) om låntagaren inte kan betala tillbaka pengarna med ränta.
Belåning har alltid skett med pengar som "inte finns", så länge bankverksamhet har funnits. Systemet fungerar endast därför att alla människor inte kräver att "få ut" sina pengar i sedelform samtidigt, för pengar är ju i stort sett siffror i datorer och inte "fast vara" så att säga.
Dock har ju flera människor belånat sig enormt och det är ju bara bra för bankerna (kortsiktigt iaf, då de får stora vinster av sin marginal) men mindre bra för låntagaren (och banken) om låntagaren inte kan betala tillbaka pengarna med ränta.
Nja, en gång, för länge länge sen, i ett land långt långt bort, så var ju valutan gjord av guld och silvermynt
Nja, en gång, för länge länge sen, i ett land långt långt bort, så var ju valutan gjord av guld och silvermynt
Tja, skrev ju faktiskt "så länge bankverksamheten funnits". (även om man handlade mycket med guld/silver ännu på senmedeltid då de första bankerna kom).
Tja, skrev ju faktiskt "så länge bankverksamheten funnits". (även om man handlade mycket med guld/silver ännu på senmedeltid då de första bankerna kom).
Jag menar för jättelänge sedan, jättejätte långt bort
http://4.bp.blogspot.com/-9tOva7OBV6U/TexJUzLsCyI/AAAAAAAAARg/wctDI5c5NhA/s1600/Stone+Money-64.jpg
Jag menar för jättelänge sedan, jättejätte långt bort
http://4.bp.blogspot.com/-9tOva7OBV6U/TexJUzLsCyI/AAAAAAAAARg/wctDI5c5NhA/s1600/Stone+Money-64.jpg
Då hade man inga pengar alls vettu :).
Har för tillfället alla mina pengar på Swedbank. Räntan där är 0,5%.
Ser att Avanza har olika sparkonton. Ett av dom ger 1,24% och fungerar, om jag förstår lagom rätt, som ett sparkonto på Swedbank. Fria uttag, ingen bindningstid.
Bör jag flytta över mina pengar?
Det känns lustigt att hålla på att skicka över pengar till en bank som jag knappast känner till.
Arf Pingvin
2013-09-29, 11:28
Av ren trots ser jag det som bättre att ha pengar hos Avanza istället för Swedbank .
Avanzas grej är ju främst värdepappershandel, visst får du bättre ränta än på Swedbank, men om pengarna ska damma på ett sparkonto så tycker jag du ska kolla in SBAB. 2.2% tror jag det har på deras vanliga sparkonto. Det är möjligt att det finns bättre alternativ också men det vet jag inte.
Har för tillfället alla mina pengar på Swedbank. Räntan där är 0,5%.
Ser att Avanza har olika sparkonton. Ett av dom ger 1,24% och fungerar, om jag förstår lagom rätt, som ett sparkonto på Swedbank. Fria uttag, ingen bindningstid.
Bör jag flytta över mina pengar?
Det känns lustigt att hålla på att skicka över pengar till en bank som jag knappast känner till.
Nej du bör skicka dem hit:
http://hoistspar.se/
Eller motsvarande.
Hur stor skillnad blir det på ett fattigmanskonto som några dagar i månaden håller 20k men oftare ligger mellan 10k och noll?
Hur stor skillnad blir det på ett fattigmanskonto som några dagar i månaden håller 20k men oftare ligger mellan 10k och noll?
Om det i snitt finns 10k på ett konto utan ränta så har du 10k när året är slut. Har du ett sparkonto med 2,3% har du 10161kr när året är slut.
Så du menar?
Om det i snitt finns 10k på ett konto utan ränta så har du 10k när året är slut. Har du ett sparkonto med 2,3% har du 10161kr när året är slut.
Så du menar?
Tack, det var ungefär så jag menade. Marginell skillnad mao.
Om det i snitt finns 10k på ett konto utan ränta så har du 10k när året är slut. Har du ett sparkonto med 2,3% har du 10161kr när året är slut.
Så du menar?
Du glömde inflationen, så snarare ungefär hälften eller mindre i dagens läge.
Öppnade precis ett sparkkonto flex på Hoist.
Är det bara att dunka in pengar nu då? Så får jag lite ränta i slutet av december?
Känns fortfarande läskigt att skicka iväg en massa pengar. Kan man lita på insättnigsgaranti och allt sådär..?
Swedbank har jag ju en bank 100m ifrån där jag bor. Hoist känns bara som en internetsida?
Nojjar jag gör mycket?
Du glömde inflationen, så snarare ungefär hälften eller mindre i dagens läge.
Nej? Hon har 10000kr alt. 10161kr. Vad de sen är värda är en annan femma.
Öppnade precis ett sparkkonto flex på Hoist.
Är det bara att dunka in pengar nu då? Så får jag lite ränta i slutet av december?
Känns fortfarande läskigt att skicka iväg en massa pengar. Kan man lita på insättnigsgaranti och allt sådär..?
Swedbank har jag ju en bank 100m ifrån där jag bor. Hoist känns bara som en internetsida?
Nojjar jag gör mycket?
Ja, Ja
Ja
Kanske, Nej
Nej? Hon har 10000kr alt. 10161kr. Vad de sen är värda är en annan femma.
Ja, Ja
Ja
Kanske, Nej
Det pengarna är värda är ju det enda som har betydelse, så det är mest relevenat.
Det pengarna är värda är ju det enda som har betydelse, så det är mest relevenat.
Nej det är inte relevant i sammanhanget. Frågan var vad skillnaden blev och det svara jag på. Finns ingen anledning att ta med inflation i beräkningen.
Hur går det till när man köper/säljer en fond?
När man köper aktier så köper man (antar jag) ett helt antal aktier, till en viss kurs, och beloppet blir vad det blir.
Men när man köper en fond, då anger man väl en summa istället?
Typ "jag vill handla för exakt 3198kr" och så gör man det, och får motsvarande andel i fonden?
Samma när man säljer, man kan välja att plocka ut 598kr, ungefär som fonden vore ett bankkonto, bara att det troligen tar några dagar innan pengarna kommer loss (likviddagar).
Eller? :em:
Detta är så basic kunskap förstår jag, att det faktiskt verkar svårt att hitta information om hur det fungerar :D
Törs man sätta massa pengar i en sån här fond, i tron att det är ganska säkert och stabilt (aktiv räntefond som av någon anledning ligger lite högre i risk).
Har bara funnits ett år, är det anledning att inte gå in?
Annars har den ju gått bra som fan, 5% upp på ett år, efter avgifter då som vanligt (finns inga rörliga på denna).
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/372353/lannebo-corporate-bond
https://secure.msse.se/se/SimplifiedProspectus/generate_pdf.aspx?u=aciuDiPYm3A=&ip=F00000OQAF
Denna fond är auktoriserad i Sverige och tillsyn över fonden utövas av Finansinspektionen.
Märkligt - Avanza skriver om ISK:
Du slipper deklarera.
Men här står det såhär:
Redovisa i deklaration: Ja. Schablonintäkten kan kvittas mot utgifter i kapital.
http://www.privataaffarer.se/sparabattre/ska-man-borja-spara-i-dag-ar-isk-bast-475823
Så tydligen ska något redovisas i deklarationen? Fast kanske automatiskt då.
Tolkar även detta som att man (?) kan slippa sin schablonskatt om man haft förluster utanför ISK:n?
Är väl det de måste mena med att man kan kvitta schablonintäkten (påhittade årliga vinsten som schablonbeskattas) mot utgifter i kapital?
Skulle kunna fråga Avanza allt detta istället, men de svarar tydligen inte på mejl ... dessutom kan nog random forumnissar detta bättre :hbang:
Märkligt - Avanza skriver om ISK:
Men här står det såhär:
http://www.privataaffarer.se/sparabattre/ska-man-borja-spara-i-dag-ar-isk-bast-475823
Så tydligen ska något redovisas i deklarationen? Fast kanske automatiskt då.
Tolkar även detta som att man (?) kan slippa sin schablonskatt om man haft förluster utanför ISK:n?
Är väl det de måste mena med att man kan kvitta schablonintäkten (påhittade årliga vinsten som schablonbeskattas) mot utgifter i kapital?
Skulle kunna fråga Avanza allt detta istället, men de svarar tydligen inte på mejl ... dessutom kan nog random forumnissar detta bättre :hbang:
Har ingen ISK, men tolkar det som att du inte behöver deklarera dina individuella köp & sälj-transkationer, som du skulle behöva göra med en vanlig aktiedepå, men schablonskatten fortfarande ska tas upp i deklarationen och andra förluster kan dras av från den beskattningen.
Har ingen ISK, men tolkar det som att du inte behöver deklarera dina individuella köp & sälj-transkationer, som du skulle behöva göra med en vanlig aktiedepå, men schablonskatten fortfarande ska tas upp i deklarationen och andra förluster kan dras av från den beskattningen.
Jo verkar väl så.
Fast då det står att man inte behöver deklarera så antar jag att skatten kommer förtryckt, som med ränta eller annat som sköter sig självt.
I så fall ser jag inga nackdelar utan snarare fördelar med ISK framför KF.
Minimjölk
2013-10-02, 12:47
Jo verkar väl så.
Fast då det står att man inte behöver deklarera så antar jag att skatten kommer förtryckt, som med ränta eller annat som sköter sig självt.
I så fall ser jag inga nackdelar utan snarare fördelar med ISK framför KF.
Korrekt! ISK är framför allt mycket smidigt. En ev. fördel med KF är att ingen kan spåra köp och försäljningar till dig, räknas du som insider eller har restriktioner för när du får köpa/sälja kan ju detta nyttjas, detta är givetvis inget jag rekommenderar då det är oetiskt men det är en skillnad.
Jag har bytt från KF och vanlig depå till att nästan ha allt mitt innehåll i ISK just pga smidigheten
Korrekt! ISK är framför allt mycket smidigt. En ev. fördel med KF är att ingen kan spåra köp och försäljningar till dig, räknas du som insider eller har restriktioner för när du får köpa/sälja kan ju detta nyttjas, detta är givetvis inget jag rekommenderar då det är oetiskt men det är en skillnad.
Jag har bytt från KF och vanlig depå till att nästan ha allt mitt innehåll i ISK just pga smidigheten
Aha, tack, då vet jag att det är så det fungerar, och att det troligen är bästa valet för mig :)
Kan man bara fixa hyfsat stabil avkastning på 3-4% så går man ju lätt med vinst, jämfört med vanlig depå eller pengar på vanligt sparkonto.
Känns som några lågriskfonder, hedge/ränte, bör kunna fixa detta i snitt över några år.
Räntefonder verkar farligare än jag trodde, de kan visst sjunka en del och vara en dålig affär om man köper vid fel tidpunkt - när räntan är låg.
Och räntan är ju låg fortfarande.
Samtidigt drar man aldrig in nämnvärt mycket pengar på dem heller.
Känns som ju mindre koll man har på läget, vilket är ganska svårt att ha, desto bättre med hedge.
Då lägger man pengarna i någon annan, kunnig persons händer, som placerar så att vinst kan göras både när börs/ränta går upp/ned.
Bästa kanske är att ha alla pengar i olika hedge, sådana som funnits 10 år och varit stabila hela vägen.
Lär ju vara tecken på att de som sköter fonderna vet vad de pysslar med!
Finns några som knappt påverkades 2008/2011, medan andra, främst aktiefonder, dippade 60-70% då ...
http://www.privataaffarer.se/borsguiden/fonder/nya-tider-for-rantespararna-104485
Räntefonder verkar farligare än jag trodde, de kan visst sjunka en del och vara en dålig affär om man köper vid fel tidpunkt - när räntan är låg.
Och räntan är ju låg fortfarande.
Samtidigt drar man aldrig in nämnvärt mycket pengar på dem heller.
Känns som ju mindre koll man har på läget, vilket är ganska svårt att ha, desto bättre med hedge.
Då lägger man pengarna i någon annan, kunnig persons händer, som placerar så att vinst kan göras både när börs/ränta går upp/ned.
Bästa kanske är att ha alla pengar i olika hedge, sådana som funnits 10 år och varit stabila hela vägen.
Lär ju vara tecken på att de som sköter fonderna vet vad de pysslar med!
Finns några som knappt påverkades 2008/2011, medan andra, främst aktiefonder, dippade 60-70% då ...
http://www.privataaffarer.se/borsguiden/fonder/nya-tider-for-rantespararna-104485
Du fattar väl att "tecknen" för "expertisen" av dessa fondförvaltare du pratar om är att de inte hade stora innehav i branscher som slogs hårdare i krisen än mera traditionellt stabila bolag.
Ingen "expert" kan få en högrisk it fund att "alltid" gå på +, det är en risk. För att få en hedgefund med bara livsmedelsbolag, oljebolag, textiliebolag, stora it bolag (google) osv. att gå bra så krävs det ju inte så mycket.
Det finns inga "säkra" placeringar om man vill nå en resonabel avkastning på sikt.
Du fattar väl att "tecknen" för "expertisen" av dessa fondförvaltare du pratar om är att de inte hade stora innehav i branscher som slogs hårdare i krisen än mera traditionellt stabila bolag.
Ingen "expert" kan få en högrisk it fund att "alltid" gå på +, det är en risk. För att få en hedgefund med bara livsmedelsbolag, oljebolag, textiliebolag, stora it bolag (google) osv. att gå bra så krävs det ju inte så mycket.
Det finns inga "säkra" placeringar om man vill nå en resonabel avkastning på sikt.
Klart det inte finns något som är säkert, men det känns ju bättre när man själv har dålig koll och inte vill vara för aktiv, att ha en placering som inte korrelerar särskilt hårt mot börs/räntor/kriser.
Sånt här ser ju rätt trevligt ut, kan det vara bara slumpen som gjort att de är nästan fria från nedgångar på 10 års sikt?
Det känns ju inte som risken är särskilt stor att någon av dessa kommer dippa 50% hux flux efter att man investerat.
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/38392/excalibur
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/4743/nektar
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/145768/atlant-stability
Jämför med Avanza Zero på 10 år så förstår du i alla fall min poäng.
Om den sedan är korrekt/relevant eller ej vet jag inte förstås :em:
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/41567/avanza-zero
Hur fan vet man vad som gäller om man köper en fond, och det står olika hos Avanza och i fondpapperen.
Man är ju lagom nojig bara över att sätta in massa pengar i en fond när man är ny på det, men när det dessutom står olika överallt, hur fan ska man veta vad som gäller?
Har inte Avanza och andra banker krav på sig att information innan köp ska vara korrekt?
Eller är det bara gamla utdaterat uppgifter som står där som ingen bryr sig om?
Kolla praktexempel här.
Hos Avanza:
Köpavgift: 1%
Minsta köpbelopp: 20000kr
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/4741/brummer-multi-strategy
I avtalspappret:
Insättningsavgift: ingen
Minsta investering: 100000kr
https://secure.msse.se/se/SimplifiedProspectus/generate_pdf.aspx?u=aciuDiPYm3A=&ip=FHUSA04BUH
Och jag har sett värre - fonder där det står 0% köpavgift hos Avanza, och "i papperen" står det ungefär "upp till 5%, den kan ändras".
Hur fan ska man våga köpa nåt om man inte vet om 5% kommer försvinna direkt i avgift, eller inte?
Vad ska man lita på? Och får man någon bekräftelse på allt man betalar när man köper, innan man bekräftar köpet liksom?
Hur fan vet man vad som gäller om man köper en fond, och det står olika hos Avanza och i fondpapperen.
Man är ju lagom nojig bara över att sätta in massa pengar i en fond när man är ny på det, men när det dessutom står olika överallt, hur fan ska man veta vad som gäller?
Har inte Avanza och andra banker krav på sig att information innan köp ska vara korrekt?
Eller är det bara gamla utdaterat uppgifter som står där som ingen bryr sig om?
Kolla praktexempel här.
Hos Avanza:
Köpavgift: 1%
Minsta köpbelopp: 20000kr
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/4741/brummer-multi-strategy
I avtalspappret:
Insättningsavgift: ingen
Minsta investering: 100000kr
https://secure.msse.se/se/SimplifiedProspectus/generate_pdf.aspx?u=aciuDiPYm3A=&ip=FHUSA04BUH
Och jag har sett värre - fonder där det står 0% köpavgift hos Avanza, och "i papperen" står det ungefär "upp till 5%, den kan ändras".
Hur fan ska man våga köpa nåt om man inte vet om 5% kommer försvinna direkt i avgift, eller inte?
Vad ska man lita på? Och får man någon bekräftelse på allt man betalar när man köper, innan man bekräftar köpet liksom?
Eller så skippar du fonderna och lär dig om aktieinvesterande och dumpar pengarna dit istället? cofffee
Faktum är att du betalar en ganska stor del i förvaltningar (inte i Avanza Zero, men iaf i Excalibur gör man väl det och vilka andra fonder du nu länkade).
10 bolag, 10% av portfölj per bolag, riskspridning i många branscher. Du kan ju även investera en del i något investmentbolag (och på så sätt dra nytta av deras diversifiering och "bästa" möjliga experter på investering).
Eller så skippar du fonderna och lär dig om aktieinvesterande och dumpar pengarna dit istället? cofffee
Faktum är att du betalar en ganska stor del i förvaltningar (inte i Avanza Zero, men iaf i Excalibur gör man väl det och vilka andra fonder du nu länkade).
10 bolag, 10% av portfölj per bolag, riskspridning i många branscher. Du kan ju även investera en del i något investmentbolag (och på så sätt dra nytta av deras diversifiering och "bästa" möjliga experter på investering).
Avgiften är ju redan dragen när man ser utvecklingskurvorna, så jag ser inte riktigt problemet?
Om en fond ökar 50% på tre år så är det skit samma om avgiften var 0% eller 4%, vinsten är densamma.
Avgiften är ju redan dragen när man ser utvecklingskurvorna, så jag ser inte riktigt problemet?
Om en fond ökar 50% på tre år så är det skit samma om avgiften var 0% eller 4%, vinsten är densamma.
Njae, avgiften blir då 4% årligen i 3 år, så du har förlorat en stor del av ditt kapital på bara förvaltningen.
Tänk på det som en "extra inflation" på 4% i detta fall.
Njae, avgiften blir då 4% årligen i 3 år, så du har förlorat en stor del av ditt kapital på bara förvaltningen.
Tänk på det som en "extra inflation" på 4% i detta fall.
Men alltså, kursutvecklingen är ju efter avgifter (ej rörliga) är dragna.
Ringde förresten Avanza nu och undrade vad som gäller när det står olika.
Han tyckte det var intressant det jag nämnde, och skulle se till att de undersökte och försökte uppdatera.
Det är vad som står i fondens avtal som gäller, inte det som står på Avanza, om det skiljer.
Vad man verkligen får betala i avgifter framgår ej vid köp, utan man väljer att köpa till ett visst pris/kurs, och sedan blir det vad det blir, så kan va bra kolla upp innan om köpavgiften är 1% eller 5% o.s.v.
Men seriöst, vad är det med fonder???
§ 9.4
Fondandelens pris
Fondandelens pris utgörs av fondandelsvärdet på teckningsdagen. Vid teckning av
andelar äger Bolaget rätt att uttaga en avgift om högst 10 procent av teckningsbeloppet
Detta tolkar ju jag som att om de har lust, när man tryckt på köp, så kan de plocka 10% av köpesumman direkt.
Massa sånt där luddigt i avtalen för fonder, avgifter som är 0%, men kan vara si eller så höga.
Vad fan liksom, ska man ringa dem samma dag man köper och höra eller vad? Fast då blir det ju ändå bara muntligt, och fattas sedan pengar så står det ju i avtalet att de kan göra typ vad de vill, ofta gällande både köp/sälj/förvaltnings-avgifter.
Jäkligt märkligt, men kanske bara för jag är ny på området :smash:
Har mejlat två fondbolag angående oklarheter i avtalen, bl.a. saker jag reagerat på i tidigare inlägg.
Så får man se vad de har för kundsupport med.
Aha, angående Excalibur-fonden där det står olika överallt, så har jag fått följande svar direkt från källan.
Jag antar att detta då går att generalisera till övriga fonder med.
Att Avanza och andra fått specialdealar eller hur man ska säga, då köp/sälj blir enklare att hantera än om papper ska skickas in o.s.v.
Om man går in och investerar direkt hos oss är minsta första teckning 500 000. Om man i stället tecknar andelar via Avanza eller Nordnet är minsta teckningsbelopp 25 000.
Angående det andra lilla finstilta i kontrakter (också Excalibur) är svaret såhär.
Känns också rimligt tycker jag, fonder kanske inte är SÅ farligt ändå, trots läskiga avtal och regler :)
Rätten att ta ut 10% vid teckning har aldrig utnyttjats. Anledningen till att möjligheten är inskriven är om fonden skulle bli så pass stor att nyinsättningarna behöver begränsas. Det är ingenting som vi ser kommer hända inom överskådlig framtid och skulle det ske informerar vi självklart om det innan man som kund binder sig till något.
Spiltan Aktiefond har 1.5% i fast avgift.
Avgiften är som bekant alltid dragen när man ser utvecklingskurvor.
Betyder inte detta att den, trots avgift, är betydligt bättre än Avanza Zero som har 0kr i avgift?
Kan inte jämföra fonderna rakt av vad jag sett, så jämför Spiltan med OMX30.
http://s24.postimg.org/bg84b32qr/spiltan.jpg
The_RobRoy
2013-10-04, 08:52
Spiltan Aktiefond har 1.5% i fast avgift.
Avgiften är som bekant alltid dragen när man ser utvecklingskurvor.
Betyder inte detta att den, trots avgift, är betydligt bättre än Avanza Zero som har 0kr i avgift?
Kan inte jämföra fonderna rakt av vad jag sett, så jämför Spiltan med OMX30.
http://s24.postimg.org/bg84b32qr/spiltan.jpg
OMXS30 inkluderar inte utdelningar, ta ett bättre jämförelseindex.
OMXS30 inkluderar inte utdelningar, ta ett bättre jämförelseindex.
Aha, bra, tänkte inte så långt :smash:
Kanske går jämföra fonder rakt av någonstans.
Poängen var i alla fall att om en fond med hög avgift går bättre än en fond med låg avgift, så är den med hög avgift bättre då den ger mer avkastning till kunden.
En del verkar resonera som att höga avgifter är dåliga, oavsett om man i slutändan får mer för pengarna eller inte.
Blev ganska dött lopp vid en riktig jämförelse, så utdelningen gjorde stor skillnad.
Den ökade vinsten som förvaltningen ger äts upp av de 1.5% i avgift kan man väl säga här.
Känns som alla aktiefonder följer index hyfsat, kanske bara är hedge eller knepiga räntefonder som behöver förvaltning, då de ej följer börsen på något sätt.
http://s21.postimg.org/g2og7ovh1/compare.jpg
Köp portugisiska statspapper, jäkla bra ränta( ca 7%??) (riskpremien än bättre) och väldigt låg risk för default skulle jag säga.
Aha, bra, tänkte inte så långt :smash:
Kanske går jämföra fonder rakt av någonstans.
Poängen var i alla fall att om en fond med hög avgift går bättre än en fond med låg avgift, så är den med hög avgift bättre då den ger mer avkastning till kunden.
En del verkar resonera som att höga avgifter är dåliga, oavsett om man i slutändan får mer för pengarna eller inte.
Problemet med avgifter är just att det ställer väldigt höga krav på förvaltaren för att, över tid, kunna slå marknadsportföljen utan att hamna på en högre volatilitetsnivå.
Rent statistiskt är det vanskligt att säga om det ens är möjligt, det startas mängder med fonder och går de ej enligt plan så läggs dem ganska snabbt ner.
Tar du ett tvärsnitt över alla fonder som startas kommer vissa att med slumpens hjälp nå en överavkastning, frågan är hur stor del förvaltaren faktiskt har i detta.
Jag tvekar inte på att det finns väldigt duktiga förvaltare, men är de tillräckligt duktiga för att utan slumpens hjälp/stjälp göra skäl för avgifterna?
Därom tvistar di lärde. ;)
The_RobRoy
2013-10-04, 10:14
Problemet med avgifter är just att det ställer väldigt höga krav på förvaltaren för att, över tid, kunna slå marknadsportföljen utan att hamna på en högre volatilitetsnivå.
Rent statistiskt är det vanskligt att säga om det ens är möjligt, det startas mängder med fonder och går de ej enligt plan så läggs dem ganska snabbt ner.
Tar du ett tvärsnitt över alla fonder som startas kommer vissa att med slumpens hjälp nå en överavkastning, frågan är hur stor del förvaltaren faktiskt har i detta.
Jag tvekar inte på att det finns väldigt duktiga förvaltare, men är de tillräckligt duktiga för att utan slumpens hjälp/stjälp göra skäl för avgifterna?
Därom tvistar di lärde. ;)
Man kan väl konstatera att de existerar, sen om de bara haft tur är ytterligare en diskussion. Men statistiken är ju rätt tydligen, att man ska lyckas välja en av de få förvaltare som kommer lyckas är väldigt liten, alltså bör man välja index som amatör.
Man kan väl konstatera att de existerar, sen om de bara haft tur är ytterligare en diskussion.
Nja, jag skulle väl säga att det tillhör själva huvuddiskussionen huruvida de förvaltare som når överavkastning gör det med tur eller ej.
Men som du säger, av det man kan säga rent statistisk bör man undvika avgifter i möjligaste mån.
Jag blir lite lur på en fond som på diagram ser ut att ha gått mycket bra men som i en artikel omskrivs såhär: De senaste tre åren har fonden backat med 1,3 procent, vilket kan tyckas vara dåligt. Men jämfört med de andra globala indexfonderna har den klarat sig aningen bättre. ... På lång sikt, 10 år, ligger Danske Invest Global index på minus 1,8 procent. Det är bara 0,2 procentenheter sämre än MSCI Världsindex och måste ses som bra med tanke på att fonden tar ut avgifter som inte index gör. Som grupp ligger de globala indexfonderna på minus 2,5 procent, sett över de senaste tio åren.Det är alltså jämfört med index de backat, men gått plus i kronor och ören?
Min plan just nu är att köra en större del sparande i Avanza Zero och lite mindre i två andra fonder. Just nu lutar det åt Danske Invest Global Index och Spiltan Aktiefond Investmentbolag. De har 0,5 respektive 0,2% avgift.
Man kan väl konstatera att de existerar, sen om de bara haft tur är ytterligare en diskussion.
Jag misstänker att fondbolag med 20 anställda experter, som har grymma utbildningar och 20-30 år i branschen, borde kunna göra skäl för 1-2% i avgift för sin kunskap.
Kanske inte i vanliga aktiefonder, då de ofta verkar följa index hyfsat väl då de inte har så stor frihet i placeringarna, utan i mer avancerade fonder som hedge eller företagsoptioner och annat.
Zero skulle jag inte våga gå in i med massa pengar när börsen står på topp, men om det dippar rejält så skulle det nog kännas psykologiskt bättre att gå in, och kunna hoppas på rejäl avkastning några år framåt i tiden.
Jag blir lite lur på en fond som på diagram ser ut att ha gått mycket bra men som i en artikel omskrivs såhär: Det är alltså jämfört med index de backat, men gått plus i kronor och ören?
Min plan just nu är att köra en större del sparande i Avanza Zero och lite mindre i två andra fonder. Just nu lutar det åt Danske Invest Global Index och Spiltan Aktiefond Investmentbolag. De har 0,5 respektive 0,2% avgift.
En global indexfond ska ha gett mkt bättre avkastning än den riskfria, annar sså suge rden.
Det inklippta och totalt bullshit, var kommer det ifrån? Ngn med egna intressen av att kränga fonder?
Vet globala indexfonder som gett avkastning på 20-30 % senaste _3_ åren, vilket _inte_ borde anses som ngn exceptionellt duktig bedrift av fondförvaltare.
Den jäkla stadslåneräntan är ju bra mycket högre nu än förra året, så blir en del mer skatt då på en ISK.
Är väl ändå bästa valet, men om den går upp mot 4-5% vilket den tydligen når ibland så kan man nog överväga att flytta eventuella investeringar till vanlig depå - om man inte känner sig säker på minst 5% avkastning men det är man väl aldrig.
https://www.riksgalden.se/sv/omriksgalden/statsskulden/Statistik/statslanerantan/?year=2013
Fettecke
2013-10-04, 20:57
Varför skulle "experter" på en bank vara sämre på att placera pengar än en glad amatör som läst en bok/kurs?
Och varför anses bankerna ofta som lurendrejare när det kommer till sånt här?
De borde ju ha kunskapen, och de borde ju framförallt ha intresset att kunna leverera bra lösningar, både för sitt rykte, men de tar väl även andel av vinsten kan jag tänka mig?
Någon som kan förklara varför bankerna ofta får skit när det handlar om fonder?
Orsaken är att bankmannen i sig är en försäljare. i många fall är den okunnige ett lätt offer för en bankman. Inget ont i sig bankmän, men jag tycker att man ska kunna sin ekonomi rätt bra innan man börjar diskutera med en bankman om var man ska placera pengar. därför kommer böcker, kurser, whatever in som hjälp före ett sådant möte
Tragiskt nog är det för många som bara lämnar sin ekonomi "flyttande mitt på havet" bara för att hen inte kan/orkar sätta sig in i vad som kanske är ett bättre alternativ än en kass fond på Swedbank som hen alltid haft.
En global indexfond ska ha gett mkt bättre avkastning än den riskfria, annar sså suge rden.
Det inklippta och totalt bullshit, var kommer det ifrån? Ngn med egna intressen av att kränga fonder?
Vet globala indexfonder som gett avkastning på 20-30 % senaste _3_ åren, vilket _inte_ borde anses som ngn exceptionellt duktig bedrift av fondförvaltare.
Det var därför jag funderade på om han skrev om resultatet i relation till index. Den ser ut såhär:
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/2346/danske-invest-global-index. Texten är klippt härifrån, glömde klistra källan: https://www.avanza.se/placera/redaktionellt/2011/02/23/danske-global-index-favorit-bland-spararna.html
Hur vet man hur lite pengar man kan ta ut ur en fond?
Det står ofta minsta första insättning, och minsta tilläggsinsättning, eller minsta månadssparande, men det står ju aldrig något om minsta uttag? :em:
Måste man sälja rubbet om man ska sälja?
Eller kan man plocka tusenlappar då och då som man vill, bara att det kanske tar en månad innan man får dem i många fall? :em:
EDIT: Fråga #2 (eller #147 sett till hela tråden):
Är dessa räntebevis ungefär samma sak som en företagsobligation?
https://www.avanza.se/rantesparande/rantebevis.html
Jag misstänker att fondbolag med 20 anställda experter, som har grymma utbildningar och 20-30 år i branschen, borde kunna göra skäl för 1-2% i avgift för sin kunskap.
Kanske inte i vanliga aktiefonder, då de ofta verkar följa index hyfsat väl då de inte har så stor frihet i placeringarna, utan i mer avancerade fonder som hedge eller företagsoptioner och annat.
Du misstänker det? Om du tittar på hur det ser ut i verkligheten är det inte så enkelt tyvärr.
Hur vet man hur lite pengar man kan ta ut ur en fond?
Det står ofta minsta första insättning, och minsta tilläggsinsättning, eller minsta månadssparande, men det står ju aldrig något om minsta uttag? :em:
Måste man sälja rubbet om man ska sälja?
Eller kan man plocka tusenlappar då och då som man vill, bara att det kanske tar en månad innan man får dem i många fall? :em:
EDIT: Fråga #2 (eller #147 sett till hela tråden):
Är dessa räntebevis ungefär samma sak som en företagsobligation?
https://www.avanza.se/rantesparande/rantebevis.html
Angånde uttag så anges det i villkoren för den aktuella fonden, det är ganska vanligt att man kan göra mindre uttag. Dock är fonder främst till för långsiktiga placeringar, tämligen osmidigt att hålla på som du beskriver ovan.
Räntebevisen kan ses som en företagsobligation med banken som mellanhand. Det ger dig som privatperson möjlighet att "teckna" en företagsobligation som annars skulle kräva en väldigt stor insats. Följden blir den adminsistrationsavgift som banken tar ut, samt ytterligare en part (Avanza) vars default-risk förs över på dig.
Du misstänker det? Om du tittar på hur det ser ut i verkligheten är det inte så enkelt tyvärr.
Angånde uttag så anges det i villkoren för den aktuella fonden, det är ganska vanligt att man kan göra mindre uttag. Dock är fonder främst till för långsiktiga placeringar, tämligen osmidigt att hålla på som du beskriver ovan.
Räntebevisen kan ses som en företagsobligation med banken som mellanhand. Det ger dig som privatperson möjlighet att "teckna" en företagsobligation som annars skulle kräva en väldigt stor insats. Följden blir den adminsistrationsavgift som banken tar ut, samt ytterligare en part (Avanza) vars default-risk förs över på dig.
Ja en vild gissning bara - att flera personer med långvarig erfarenhet/utbildning (många fondförvaltare har ju varit i branchen i 20-30 år) kan få åtminstone 1% bättre avkastning än en ren amatör som läst lite på nätet.
Slumpen kan såklart göra stor skillnad i enskilda fall här, men rent generellt alltså.
Aha, man får alltså lusläsa avtalen då. Verkar inte som det alltid står ens i översiktliga informationsbroschyren där all annan sådan info står.
Jag funderar hur mycket man bör ha på sparkonto med sunkig ränta vid sidan av sina fonder. Men om det går att plocka typ 10-20k från en fond och ha pengarna en vecka senare så behöver man ju inte så mycket som får ruttna bort på rörligt konto.
Tack för alla förklaringar :)
Ja en vild gissning bara - att flera personer med långvarig erfarenhet/utbildning (många fondförvaltare har ju varit i branchen i 20-30 år) kan få åtminstone 1% bättre avkastning än en ren amatör som läst lite på nätet.
Slumpen kan såklart göra stor skillnad i enskilda fall här, men rent generellt alltså.
Frågan är om de kan slå marknadsportföljen utan att öka volatiliteten, eller om fondförvaltarna med 2% avgift presterar bättre än de med 1% osv. I verkligheten är inte portföljer med högre avgift överrepresenterade på the efficient frontier.
Jag funderar hur mycket man bör ha på sparkonto med sunkig ränta vid sidan av sina fonder. Men om det går att plocka typ 10-20k från en fond och ha pengarna en vecka senare så behöver man ju inte så mycket som får ruttna bort på rörligt konto.
Tack för alla förklaringar :)
Allt som har högre ränta än ett konkurrenskraftigt sparkonto med insättningsgaranti har också högre risk. Så det beror ju på hur mycket pengar du vill kunna säkra.
Det var därför jag funderade på om han skrev om resultatet i relation till index. Den ser ut såhär:
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/2346/danske-invest-global-index. Texten är klippt härifrån, glömde klistra källan: https://www.avanza.se/placera/redaktionellt/2011/02/23/danske-global-index-favorit-bland-spararna.html
Ja för fonden har gett ganska god avkastning
Historik per den 2013-10-04
.
Tidsperiod
+/- % SEK
En dag
0,28
En vecka
-1,26
En månad
0,48
Tre månader
1,90
Sex månader
6,55
Sedan årsskiftet
15,37
Ett år
14,45
Tre år
30,72
Fem år
33,61
Tio år
58,95
"Även om avgiften är viktig så är avkastningen och risken viktigare. Även här står sig Danske Invest Global index mycket bra.
De senaste tre åren har fonden backat med 1,3 procent, vilket kan tyckas vara dåligt. Men jämfört med de andra globala indexfonderna har den klarat sig aningen bättre.
"
Vet inte riktigt vad han hade rökt, det måste ha varit jävligt bra skit. FÖr han är helt ute och cyklar om man han nu inte syftar på den sharp-kvote, eller riskjusterad avkastning.
Men det är inget som framgår tydligt, eller så är det den tuffa helgen som sitter i än :D
Kan följande strategi anses som hyfsat säkert och dugligt sparande?
För någon som ej vill ta risken/jobbet med aktier och sitta och köpa/sälja varje dag, eller bli låst 5-10 år framåt.
Eller är det dumt gå in i alla sorters fonder i dagens osäkra toppläge?
20% lågrisk hedge: https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/38392/excalibur
20% lågrisk hedgefond-i-fond: https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/4741/brummer-multi-strategy
20% lågrisk hedge: https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/145768/atlant-stability
20% lågrisk kort räntefond: https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/94867/spiltan-rantefond-sverige
10% bundet 3mån sparkonto+ : https://www.avanza.se/rantesparande/sparkonton.html
10% lättillgängligt rörligt: (se ovan)
EDIT: Fonderna på en ISK. Sätter i så fall igång efter nyår, för att slippa skatt för hela kvartalet, då jag tror man skattar för insättningen och ej tiden liksom.
mangemani
2013-11-24, 21:34
min enkla taktik(som jag nämnde tidigare i tråden) har funkat mycket väl.
har ett skrin som jag lägger ned all växel under 50kr i och slinker även ned 500 lappar där.
oavsett vad som händer så rör jag inte de pengarna.
en del folk har tyckt att jag är lite konstig då jag har råd med saker fast avstått pga att jag inte vill ta pengar från skrinet.
nu har jag inte räknat exakt hur mycket jag har där, men runt 10 000 har jag iaf.
vet inte riktigt vad jag sparar till, om jag ens gör det, men någon dag kommer det ju något som man verkligen vill ha och då är det ju bra att ha en del.
men när det börjar närma sig 15-20 000 så måste jag nog sätta in dem på någon bank eller nått, inte så bra att ha så mycket liggandes i ett skrin hemma.
R Scarpa27
2013-11-24, 21:44
som en kille sa för 10 år sedan...
min pappa äger 2 butiker, och skiter ut pengar, så ibland har vi torkat oss med sedlar när pappret varit slut hemma.
då undrade man vad killen gjorde i en lagerlokal...
enda han tjatade om var pengar.
men visst starta 2 butiker och du kan torka dig med pengar haha....
eller stt bra skämt är.....
pengar har jag aldrig haft några problem med......för jag har aldrig ägt några. =) wuhahaha.
detta hade ju varit bra annars.
förutom att han får tiolappar ur fickan .. upgrade to 500s.
http://s2.discshop.se/img/front_large/54637/pojken_med_guldbyxorna_box_2_disc.jpg
Kan följande strategi anses som hyfsat säkert och dugligt sparande?
För någon som ej vill ta risken/jobbet med aktier och sitta och köpa/sälja varje dag, eller bli låst 5-10 år framåt.
Eller är det dumt gå in i alla sorters fonder i dagens osäkra toppläge?
20% lågrisk hedge: https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/38392/excalibur
20% lågrisk hedgefond-i-fond: https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/4741/brummer-multi-strategy
20% lågrisk hedge: https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/145768/atlant-stability
20% lågrisk kort räntefond: https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/94867/spiltan-rantefond-sverige
10% bundet 3mån sparkonto+ : https://www.avanza.se/rantesparande/sparkonton.html
10% lättillgängligt rörligt: (se ovan)
EDIT: Fonderna på en ISK. Sätter i så fall igång efter nyår, för att slippa skatt för hela kvartalet, då jag tror man skattar för insättningen och ej tiden liksom.
Ingen?
Visserligen lägger jag allt på sparkonto så länge och flyttar till ISK i januari, men ändå, bra att veta om det är rimligt eller urbota korkat.
Hur går det till när man köper/säljer en fond?
När man köper aktier så köper man (antar jag) ett helt antal aktier, till en viss kurs, och beloppet blir vad det blir.
Men när man köper en fond, då anger man väl en summa istället?
Typ "jag vill handla för exakt 3198kr" och så gör man det, och får motsvarande andel i fonden?
Samma när man säljer, man kan välja att plocka ut 598kr, ungefär som fonden vore ett bankkonto, bara att det troligen tar några dagar innan pengarna kommer loss (likviddagar).
Jepp såhär fungerar det hos Avanza, verkar riktigt smidigt :)
Men hos andra kan det vara så att man måste räkna andelar själv och inte kan välja en exakt summa.
Ha sina "sparpengar" på HoistSpar flex (2% ränta) eller insatta på Spiltan Räntefond på ett ISK?
Historiskt sett så ger väl Spiltan Räntefond lite mer i ränta än HoistSpar flex.
Vad krävs för att pengarna ska sättas i oro i en räntefond? Är inte så insatt i räntefonder.
Kan följande strategi anses som hyfsat säkert och dugligt sparande?
För någon som ej vill ta risken/jobbet med aktier och sitta och köpa/sälja varje dag, eller bli låst 5-10 år framåt.
Eller är det dumt gå in i alla sorters fonder i dagens osäkra toppläge?
20% lågrisk hedge: https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/38392/excalibur
20% lågrisk hedgefond-i-fond: https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/4741/brummer-multi-strategy
20% lågrisk hedge: https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/145768/atlant-stability
20% lågrisk kort räntefond: https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/94867/spiltan-rantefond-sverige
10% bundet 3mån sparkonto+ : https://www.avanza.se/rantesparande/sparkonton.html
10% lättillgängligt rörligt: (se ovan)
EDIT: Fonderna på en ISK. Sätter i så fall igång efter nyår, för att slippa skatt för hela kvartalet, då jag tror man skattar för insättningen och ej tiden liksom.
Orkar ej kolla upp alla fonder du länkat men excalibur och atlant/brummer har jävligt höga förvaltningskostnader (1-2% årligen).
Lägg pengarna i ETF:s med låg förvaltningskostnad (ex. Vanguard) eller i indexfonder med låga kostnader (Avanza, Splitan Aktiefond).
På en längre tidshorisont så äter det snabbt upp alla dina vinster om du ger bort 2% av vinsten årligen åt banken (tänk att det blir som en extra inflation).
StarkaUlf
2014-01-04, 19:16
Om jag sätter in 20.000:- på Avanza Zero och dom går ner till 15.000:- efter ett bra tag. Om jag då känner att nä, nu vill jag inte ha pengarna där längre, är det bara att ta tillbaka dom till bankkontot då? Är det så enkelt?
tossefar
2014-01-04, 19:39
Om jag sätter in 20.000:- på Avanza Zero och dom går ner till 15.000:- efter ett bra tag. Om jag då känner att nä, nu vill jag inte ha pengarna där längre, är det bara att ta tillbaka dom till bankkontot då? Är det så enkelt?
Ja. De 15 000 alltså.
Orkar ej kolla upp alla fonder du länkat men excalibur och atlant/brummer har jävligt höga förvaltningskostnader (1-2% årligen).
Lägg pengarna i ETF:s med låg förvaltningskostnad (ex. Vanguard) eller i indexfonder med låga kostnader (Avanza, Splitan Aktiefond).
På en längre tidshorisont så äter det snabbt upp alla dina vinster om du ger bort 2% av vinsten årligen åt banken (tänk att det blir som en extra inflation).
Nja alltså, avgiften spelar ju ingen roll så länge avkastningen (efter avgift) är hög. Utvecklingskurvorna på fonder är som bekant efter att avgiften är dragen. En fond som går 5% upp med avgift på 10% är ju mer lönsam än en fond som går 4% upp och ingen avgift.
Hursomhelst har det blivit dags att investera nu.
Öppnade ISK förra veckan, ska börja skyffla in pengar imorgon typ.
Då börsen känns väldigt osäker nu, särskilt för mig med dålig koll, så kommer jag bara investera i riktiga lågriskfonder.
Hoppas på att kunna snitta 3% så länge, så kan man börja gå över till aktiefonder i senare skede.
3% är bättre än 1.5% på konto.
Blir två lågrisk hedge, två lågrisk företagsobligationsfonder, och så det mesta i spiltan räntefond. Plus lite lättillgängligt på konto.
Förresten, tänkte sätta 50k eller så på en KF också, bara för att få "arvsfunktionen", om man skulle trilla av pinn rätt vad det är :D
Kan jag investera dessa pengar i samma fond som jag även har innehav från en ISK, eller blir det någon krock då, att man har andelar i samma fond från samma bank men från två olika konton?
Dum fråga kanske, men kan det bli strul får jag sätta KF-pengarna i någon ny fond :$
Ha sina "sparpengar" på HoistSpar flex (2% ränta) eller insatta på Spiltan Räntefond på ett ISK?
Historiskt sett så ger väl Spiltan Räntefond lite mer i ränta än HoistSpar flex.
Vad krävs för att pengarna ska sättas i oro i en räntefond? Är inte så insatt i räntefonder.
Nu ska du kanske inte lita på mig av alla kunniga här inne, men vad jag förstått är korta räntefonder extremt säkra och stabila.
Kolla kursutvecklingen på spiltan t.ex. sedan starten 2007, det är inga dippar där inte. Långa räntefonder däremot kan vara livsfarliga, och går generellt ner när räntan går upp.
Fonder som handlar i företagsobligationer verkar inte heller påverkas nämnvärt av ränteläge/börs, utan beror där mer på hur stabila företag de handlar med och hur duktiga de är på att välja ut rätt företag.
StarkaUlf
2014-01-05, 15:57
Ja. De 15 000 alltså.
Jo precis :) Tänkte mest om man var tvungen att vänta x antal veckor innan man kunde ta tillbaka pengarna, men så är det alltså inte?
Nu ska du kanske inte lita på mig av alla kunniga här inne, men vad jag förstått är korta räntefonder extremt säkra och stabila.
Kolla kursutvecklingen på spiltan t.ex. sedan starten 2007, det är inga dippar där inte. Långa räntefonder däremot kan vara livsfarliga, och går generellt ner när räntan går upp.
Fonder som handlar i företagsobligationer verkar inte heller påverkas nämnvärt av ränteläge/börs, utan beror där mer på hur stabila företag de handlar med och hur duktiga de är på att välja ut rätt företag.
Jo, precis. Det är ju så jag tänker med - inte en enda dipp sedan start.
Varför har inte alla sina pengar där istället för på Hoistspar, då..?
Någon mer kunnig inom ämnet som kan förklara?
Nja alltså, avgiften spelar ju ingen roll så länge avkastningen (efter avgift) är hög. Utvecklingskurvorna på fonder är som bekant efter att avgiften är dragen. En fond som går 5% upp med avgift på 10% är ju mer lönsam än en fond som går 4% upp och ingen avgift.
Hursomhelst har det blivit dags att investera nu.
Öppnade ISK förra veckan, ska börja skyffla in pengar imorgon typ.
Då börsen känns väldigt osäker nu, särskilt för mig med dålig koll, så kommer jag bara investera i riktiga lågriskfonder.
Hoppas på att kunna snitta 3% så länge, så kan man börja gå över till aktiefonder i senare skede.
3% är bättre än 1.5% på konto.
Blir två lågrisk hedge, två lågrisk företagsobligationsfonder, och så det mesta i spiltan räntefond. Plus lite lättillgängligt på konto.
Problemet är att du inte får så hög stabil avkastning att det lönar sig att slänga 1-2% åt fondförvaltare, du förlorar bara pengar (finns hur många beräkningar inom ämnet som helst, tror du inte så får du väl googla).
Tänk dig att en gratis indexfond ger 7% och en aktivt förvaltad ger 8% men du betalar 2% åt fondförvaltaren. Du har förlorat en jävla massa pengar.
Aktivt förvaltade fonder ger helt enkelt inte tillräkligt med avkastning för att rättfärdiga deras höga årliga kostnader. De funkar helt enkelt som bankernas kassako som de lurar dumma småsparare att sätta pengarna i.
EDIt: Är lite trött, men du får gärna förklara hur 4% utan avgifter är sämre än 5% med 10% i avgifter? Du gör ju 5% vinst, vilket blir 100+5=105. Sen tar du av 10% av det, då har du UNDER 100 (100 'är startvärdet).
Får du 4% utan avgifter så har du 104, vilket är en positiv utveckling (ingen inflation/skatt medräknad här för att göra det enklare).
Problemet är att du inte får så hög stabil avkastning att det lönar sig att slänga 1-2% åt fondförvaltare, du förlorar bara pengar (finns hur många beräkningar inom ämnet som helst, tror du inte så får du väl googla).
Tänk dig att en gratis indexfond ger 7% och en aktivt förvaltad ger 8% men du betalar 2% åt fondförvaltaren. Du har förlorat en jävla massa pengar.
Aktivt förvaltade fonder ger helt enkelt inte tillräkligt med avkastning för att rättfärdiga deras höga årliga kostnader. De funkar helt enkelt som bankernas kassako som de lurar dumma småsparare att sätta pengarna i.
EDIt: Är lite trött, men du får gärna förklara hur 4% utan avgifter är sämre än 5% med 10% i avgifter? Du gör ju 5% vinst, vilket blir 100+5=105. Sen tar du av 10% av det, då har du UNDER 100 (100 'är startvärdet).
Får du 4% utan avgifter så har du 104, vilket är en positiv utveckling (ingen inflation/skatt medräknad här för att göra det enklare).
Avgiften är ju redan dragen i utvecklingskurvorna som man ser.
Så om en fond går +5% så är det sak samma om avgiften var 0% eller 238%, jag får ändå 5% avkastning så länge den går så bra.
Hittar man en lågriskfond som stabilt verkar ligga runt 5% så skiter jag i avgifterna. Hellre den än motsvarande gratisfond som brukar snitta 4% liksom.
Även om historisk avkastning inte ger några garantier för framtiden.
Jo, precis. Det är ju så jag tänker med - inte en enda dipp sedan start.
Varför har inte alla sina pengar där istället för på Hoistspar, då..?
Någon mer kunnig inom ämnet som kan förklara?
Kanske bara så att en fond är en fond, det finns inga garantier.
Går spiltan dåligt ett par år så kanske den ger 1%, eller 0.5%, medan kontot är stabilt och säkert.
Är nog bara det det handlar om.
Eller att det upplevs krångligare att gå in i en fond.
Ska själv in i spiltan med en rejäl andel, och sprida resten på lågriskfonder fast med lite högre risk, så man får lite chans till högre avkastning men ändå väldigt säkert och stabilt med spiltan som största innehav.
Avgiften är ju redan dragen i utvecklingskurvorna som man ser.
Så om en fond går +5% så är det sak samma om avgiften var 0% eller 238%, jag får ändå 5% avkastning så länge den går så bra.
Hittar man en lågriskfond som stabilt verkar ligga runt 5% så skiter jag i avgifterna. Hellre den än motsvarande gratisfond som brukar snitta 4% liksom.
Även om historisk avkastning inte ger några garantier för framtiden.
Eh, det är ju korkat att "skita i avgifterna". Om din lågriskfond gör 5% årligen (vilket är oerhört kasst för en aktivt förvaltad fond med höga avgifter) och det dras 1-2% av kapitalet för fondförvaltning, 1-2% för inflation och 30% skatt så har du nästan inget kvar.
Det är helt korkat att investera i dyra aktivt förvaltade fonder, dessa presterar helt enkelt för kasst.
Du ger gratis bort en enorm summa av ditt kapital varje år om du väljer en dyr fond, och går det skit några år så förlorar du 1-2% årligen också (de drar alltid sin förvaltningskostnad oavsett hur fonden utvecklats.
Men vill du i fortsättningen också bli lurad så är det fritt fram. cofffee
Kanske bara så att en fond är en fond, det finns inga garantier.
Går spiltan dåligt ett par år så kanske den ger 1%, eller 0.5%, medan kontot är stabilt och säkert.
Är nog bara det det handlar om.
Eller att det upplevs krångligare att gå in i en fond.
Ska själv in i spiltan med en rejäl andel, och sprida resten på lågriskfonder fast med lite högre risk, så man får lite chans till högre avkastning men ändå väldigt säkert och stabilt med spiltan som största innehav.
Sålänge du skaffar gratis indexfonder/etf:s med låga avgifter (runt 0%-0.5% årligen) så är det inte en dålig idè.
Eh, det är ju korkat att "skita i avgifterna". Om din lågriskfond gör 5% årligen (vilket är oerhört kasst för en aktivt förvaltad fond med höga avgifter) och det dras 1-2% av kapitalet för fondförvaltning, 1-2% för inflation och 30% skatt så har du nästan inget kvar.
Det är helt korkat att investera i dyra aktivt förvaltade fonder, dessa presterar helt enkelt för kasst.
Du ger gratis bort en enorm summa av ditt kapital varje år om du väljer en dyr fond, och går det skit några år så förlorar du 1-2% årligen också (de drar alltid sin förvaltningskostnad oavsett hur fonden utvecklats.
Men vill du i fortsättningen också bli lurad så är det fritt fram. cofffee
Det man ser när man söker på en fond är ju utveckling FÖRE avgifter.
Så om en fond går 5% plus så är det 5% plus ner i plånboken.
Har man ISK eller KF är det heller inga 30% i skatt, inte i dagsläget i alla fall med låga räntor.
Går man in i en aktiv lågriskfond så betalar man ju lite för stabilitet också.
En indexfond så kan ju 50% vara puts väck inom ett år, man ger upp och säljer och då går det upp igen, man går in för att haka på men är för sen och det dippar igen, och rätt vad det är är alla pengar borta, som på casino typ.
Men vill du i fortsättningen spela lotto med passiva indexfonder så är det fritt fram ;)
(skojar med dig lite, vi har säkert bägge en liten poäng, även om din säkert är större än min)
Utländsk bank, helst sån som man inte kan plocka ut från hursomhelst
Det man ser när man söker på en fond är ju utveckling FÖRE avgifter.
Så om en fond går 5% plus så är det 5% plus ner i plånboken.
Har man ISK eller KF är det heller inga 30% i skatt, inte i dagsläget i alla fall med låga räntor.
Går man in i en aktiv lågriskfond så betalar man ju lite för stabilitet också.
En indexfond så kan ju 50% vara puts väck inom ett år, man ger upp och säljer och då går det upp igen, man går in för att haka på men är för sen och det dippar igen, och rätt vad det är är alla pengar borta, som på casino typ.
Men vill du i fortsättningen spela lotto med passiva indexfonder så är det fritt fram ;)
(skojar med dig lite, vi har säkert bägge en liten poäng, även om din säkert är större än min)
Vah? Lotto?
Det är enbart idioter som säljer av, man skall ju köpa mera och hålla allt vid krascher, marknaden återhämtar sig alltid (när den inte gör det mera har vi antagligen större problem i världen, WW3 typ).
Du får gärna förklara hur passiva indexfonder vore "lotto" när det är precis dessa (och ETF:s) med låga kostnader som varit de bästa investeringssätten för gemene man.
Hade man faktiskt tjänat märkbart bättre med aktivt förvaltade fonder med skyhöga avgifter så hade folk köpt dem, men detta är ju inte fallet (om du är någorlunda kunnig inom investeringsvärlden alltså). Dessa loserfonder används bara av bankerna och de försöker lura småsparare att investera i dessa, vidriga kräk. cofffee (anything for money right?:confused:)
Utländsk bank, helst sån som man inte kan plocka ut från hursomhelst
Alternativt självdisciplin :d. Krävs det utländsk bank och kontroll över uttag för att man skall kunna spara så borde man nog skaffa sig en sundare syn på pengar och konsumtion.
Vah? Lotto?
Det är enbart idioter som säljer av, man skall ju köpa mera och hålla allt vid krascher, marknaden återhämtar sig alltid (när den inte gör det mera har vi antagligen större problem i världen, WW3 typ).
Du får gärna förklara hur passiva indexfonder vore "lotto" när det är precis dessa (och ETF:s) med låga kostnader som varit de bästa investeringssätten för gemene man.
Hade man faktiskt tjänat märkbart bättre med aktivt förvaltade fonder med skyhöga avgifter så hade folk köpt dem, men detta är ju inte fallet (om du är någorlunda kunnig inom investeringsvärlden alltså). Dessa loserfonder används bara av bankerna och de försöker lura småsparare att investera i dessa, vidriga kräk. cofffee (anything for money right?:confused:)
Trodde det var många som förlorat stooora summor på börsen, men kanske bara är på aktiva fonder som försöker gå bra även när börsen går ner, genom att aktivt växla innehavstyp.
Jag är inte kunnig för fem öre, just därför jag inte törs lägga alla kort i en gratis indexfond när börsen står på topp och varningarna börjar trilla in från allehanda experter.
Trodde det var många som förlorat stooora summor på börsen, men kanske bara är på aktiva fonder som försöker gå bra även när börsen går ner, genom att aktivt växla innehavstyp.
Jag är inte kunnig för fem öre, just därför jag inte törs lägga alla kort i en gratis indexfond när börsen står på topp och varningarna börjar trilla in från allehanda experter.
Ja, idioter förlorar pengar där. Och nej, det är inte aktiva fonder som är problemet i sig (att de växlar innehav) utan att de tar korkat höga avgifter och inte kan leverera resultat som skulle slå index tillräkligt bra för att rättfärdiga de höga avgifterna.
Vad tror du att en gratis indexfond är? Det är bara en fond med många bolag (därav bredare diversifiering än om du kör på några få enskilda aktier) och som inte kostar något/är mycket billig årligen.
"Allehanda experter" är generellt sett idioter som används för att manipulera småköpare att sälja/köpa och sedan äter wallstreet robottradarna upp vinsten.
Du måste förstå en grundläggande tanke: marknaden går ALLTID upp. En krasch är alltid temporär (om inte, så finns det somsagt STORA problem i världen och alla andras pengar har antagligen också gått förlorade) och värdet återställs alltid, därför skall du bara pumpa in mera pengar vid en krasch (hade man haft kapital att satsa vid kraschen -08 hade man blivit skitrik, mångdubblat pengarna). Dock skall du inte försöka "köpa lågt/sälja högt", det funkar inte och är precis den strategin som människor förlorar pengar på.
De enda gångerna där kraschen varat jävligt länge var 1929 vid svarta fredagen och ett år på 60-talet (minns ej exakt årtal) vid energikrisen. Då tog det runt 15-20 år (minns ej exakt) för aktieinnehaven att återta sina gamla värden.
Chansen att det kommer en enorm dipp precis nu och att du lägger alla pengar in precis vid högsta prisen före en stor krasch och får vänta i många år för att återfå depåns värde är MINIMAL och inte något du skall oroa dig för.
Slutsats: billiga indexfonder/etf:s med breda innehav i olika branscher (aktier om du har mycket kapital och är mer insatt, 10+ bolag i portfölj), köp helatiden mera, sälj aldrig (sälj sen när du vill gå i pension typ, du kan leva på 4% avkastning årligen och hålla kvar samma pengavärde tills du dör i princip). Googla detta om du vill, kallas 4% regeln inom pensionssparande.
Börsen stod väl i samma nivå som nu för typ 7 år sen eller nåt.
Alltså, gick man in med alla pengar då, så är det först nu som man gått plus/minus noll, och nu är det fullt troligt att vi har en lång nedgång framför oss inom kort.
Men visst, slänger man in pengar på 10-20 års sikt så har du ju (nog) rätt ... finns ju domedagsprofeter med, peak oil och allt det där, och då är det kanske bättre med pengar i madrassen, eller i guld, eller kanske allra bäst bostäder eller något som alltid kommer ha ett värde.
Börsen stod väl i samma nivå som nu för typ 7 år sen eller nåt.
Alltså, gick man in med alla pengar då, så är det först nu som man gått plus/minus noll, och nu är det fullt troligt att vi har en lång nedgång framför oss inom kort.
Men visst, slänger man in pengar på 10-20 års sikt så har du ju (nog) rätt ... finns ju domedagsprofeter med, peak oil och allt det där, och då är det kanske bättre med pengar i madrassen, eller i guld, eller kanske allra bäst bostäder eller något som alltid kommer ha ett värde.
Guld kommer inte ha något värde vid en stor krasch, det är bara spekulation i värdemetaller. Varför skulle någon betala mycket pengar för en bit glänsande metall? Angående bostäder så är det inte heller så smart att investera i, mest p.g.a. att bostäder inte genererar något av värde och "värdet" på bostäder oftast är ren spekulation (se den enorma bostadsbubblan i Sverige som snart kommer att spricka). Bostäder går inte magiskt upp 10% i värde varje år, i motsats till vad gemene svensson tycks tro (därför som de ser sin villa som en "investering", haha).
Sen är det korkat att oroa sig för peak oil, olja kommer det att finnas för våra livstider ännu och kol/naturgas i ca 300 år och med denna hastighet inom forskning så kommer vi få fusionkraft inom 50-100 år.
Kör på värdepapper i bolag bara, de producerar produkter med ett visst värde och växer helatiden.
EDIT: Pengar i madrassen är det dummaste du kan göra, du förlorar 2% av pengarnas köpkraft årligen till inflation. Om du inte är knarkkung som har problem att få millarna tvättade och in i banken så är det aldrig lönsamt att hålla pengarna på sparkontomed kass ränta/under madrassen med ingen ränta.
Guld kommer inte ha något värde vid en stor krasch, det är bara spekulation i värdemetaller. Varför skulle någon betala mycket pengar för en bit glänsande metall? Angående bostäder så är det inte heller så smart att investera i, mest p.g.a. att bostäder inte genererar något av värde och "värdet" på bostäder oftast är ren spekulation (se den enorma bostadsbubblan i Sverige som snart kommer att spricka). Bostäder går inte magiskt upp 10% i värde varje år, i motsats till vad gemene svensson tycks tro (därför som de ser sin villa som en "investering", haha).
Sen är det korkat att oroa sig för peak oil, olja kommer det att finnas för våra livstider ännu och kol/naturgas i ca 300 år och med denna hastighet inom forskning så kommer vi få fusionkraft inom 50-100 år.
Kör på värdepapper i bolag bara, de producerar produkter med ett visst värde och växer helatiden.
.. vet du vad du pratar om?
.. vet du vad du pratar om?
Nej. :D Jag var på vippen att skriva något nyanserat "försvarsinlägg" till Ponde i någon tråd för ett tag sedan, där jag tänkte komplimentera honom för att han faktiskt kan ganska mycket, men att han har en väldigt ungdomlig och dryg stil och skulle behöva jobba lite mer på ödmjukheten inför hans egen kunskap.
Jag skrev aldrig det, kanske bäst så. :)
Ponde lägg ner nu. Du har ingen aning om vad du talar om nu, precis som i mycket annat.
Din okunskap i guld och ekonomi generellt är ju i lika i klass med en femteklassare.
.. vet du vad du pratar om?
Du får gärna poängtera vad som är "fel" enligt dig.
Ponde lägg ner nu. Du har ingen aning om vad du talar om nu, precis som i mycket annat.
Din okunskap i guld och ekonomi generellt är ju i lika i klass med en femteklassare.
Nej, faktum kvarstår att guld är spekulation och det har inget egenvärde (till skillnad från en bostad där du kan bo, bolag som producerar varor av värde osv.) förutom då man använder de inom elektronik, men då är det inte så dyrt heller.
Förklara gärna VAD jag har så fel i? Det är snarare du som låter dum och obildad då du inte kan peka ut några fel.
Jag menade bara att bostäder skulle vara bättre än börs vid en enorm ekonomisk katastrof.
Bostäder kommer alltid ha något värde.
Börsen kan krascha totalt, och papperslapparna vi handlar med kan bli värdelösa med.
Men aldrig en bostad.
Var dock mest teori/spekulation, jag ska inte investera i bostäder, jag ska köra med mina lågriskfonder jag hittat, försiktig som jag är.
Tills börsen dippat rejält i alla fall, då börjar jag växla över till typ zero tror jag, lite i taget så det jämnar ut sig med köpnivån liksom.
Du talar emot en valuta som funnits i över 3000 år, kontra en fjuttig lägenhet i stan som är för övrigt övervärderad.
Visst, bostäder kommer alltid ha ett värde. Men det värdet kan lika gärna vara 30% av nuvarande värde i framtiden. Ingen vet.
Guld har däremot varit väldigt stabilt genom århundraden.
Du vet inte vad du talar om.
Armed Dingo
2014-01-06, 00:47
Så fort jag har ett jobb igen så har jag tänkt mig att göra såhär. 1000 kr är ju en viss summa pengar, men inte på något sätt en väldigt stor summa. Och 100 är inte alltför många gånger, hundra armhävningar kan göras på ett nafs. Vad jag har tänkt är att då och då bara lägga undan 1000 kr och se det som en slags dare. Typ, Kan jag lägga undan 1000 nu och ändå klara mig?
Och när jag gjort det hundra gånger, ja då har jag 100.000. Och det är inga småpengar. Det är min plan!
Edit: För att vara allvarlig, även om ovanstående inlägg också var allvarligt, så anser jag att stoppa pengar dels i investmentbolag samt vissa fonder med lite högre risk är det bästa. Börsen har ökat ungefär 10-12% i genomsnitt per år. Det gäller att inte göra fel köp eller sälj bara.
Det gäller att inte göra fel köp eller sälj bara.
Smart! Ska tänka på det.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.