"13 rätt om näring för bodybuilding"

[frox]

Hej!

Läste precis en kort artikel om kostråd för bodybuilding på BODY från 2005 och blev lite fundersam. Jag har ingen som helst expertis i området men många av påståendena i artikeln har jag fått en annorlunda uppfattning om genom tex. läsning här på forumet.

Finns det några felaktigheter/obevisade hypoteser bland dessa 13 råd? Hur viktigt är tex. "6. Var i anabol fas"?

Länk till artikeln: http://www.body.se/artiklar/kost/20050120/13-ratt-om-naring-for-bodybuilding

[Kvicksilver]

Hej!

Läste precis en kort artikel om kostråd för bodybuilding på BODY från 2005 och blev lite fundersam. Jag har ingen som helst expertis i området men många av påståendena i artikeln har jag fått en annorlunda uppfattning om genom tex. läsning här på forumet.

Finns det några felaktigheter/obevisade hypoteser bland dessa 13 råd? Hur viktigt är tex. "6. Var i anabol fas"?

Länk till artikeln: http://www.body.se/artiklar/kost/20050120/13-ratt-om-naring-for-bodybuilding

Tycker det är bra grundregeler. Vilka är det du har fått en annan uppfattning om här på kolo?

[InShape]

"Det gör att du måste äta var 3:e-4:e timme för att verkligen ha möjlighet att växa. Väntar du längre än så bryts din värdefulla muskelmassa istället ner och omvandlas till blodsocker."

"Frukosten är dagens mest antikatabola måltid, dvs det motverkar muskelnedbrytning på ett mycket effektivt sätt. Under natten sjunker nämligen blodsockret och om du inte höjer det igen med en ordentlig frukost blir det omöjligt för musklerna att växa."

Artikeln är iofs 7år gammal, men de där är ju bara löjligt skrivet.

[TomasB]

"Det gör att du måste äta var 3:e-4:e timme för att verkligen ha möjlighet att växa. Väntar du längre än så bryts din värdefulla muskelmassa istället ner och omvandlas till blodsocker."

"Frukosten är dagens mest antikatabola måltid, dvs det motverkar muskelnedbrytning på ett mycket effektivt sätt. Under natten sjunker nämligen blodsockret och om du inte höjer det igen med en ordentlig frukost blir det omöjligt för musklerna att växa."

Artikeln är iofs 7år gammal, men de där är ju bara löjligt skrivet.

Pettitesser men den är mer än 8½ år gammal.
Och jag håller med dig, den känns utdaterad.

[Ronn]

Oavsett så är det träningen som ger resultaten hur mycket du än optimerar kosten.

[Klein]

Om kosten och kosttillskotten var särskilt viktiga så skulle man ju rimligen kunna få en schysst fysik genom att bara äta optimalt och skita i gymmet.

[ducedo]

Exakt samma råd publicerades 2 ggr i våras i ett träningsmagasin från en känd butik.

[Kvicksilver]

Exakt samma råd publicerades 2 ggr i våras i ett träningsmagasin från en känd butik.

Det är ju så att samma råd går om och om igen. Sällan man läser några nya rön... eftersom det inte forskas på tränande människor i någon större utsträckning.

Grundregeln att äta mycket enligt något som liknar tallriksmodellen och träna hårt regelbundet så når man resultat gäller, och kommer fortfarande att gälla om hundra år.

Detaljpetandet och optinojandet som man hittar här på kolo gäller bara dom få som tränar på elitnivå. Vi andra vanliga motionärer behöver inte bry oss om sånt egentligen.

Men sen kan man ju optinoja och testa dieter och annat för att man tycker det är kul förstås. :)

[King Grub]

Bara för att något inte är en absolut sanning för alla betyder det inte att det är fel.

[TomasB]

Bara för att något inte är en absolut sanning för alla betyder det inte att det är fel.

Men risk för att feltolka ditt citat så är det väl väldigt lite inom forskning i allmänhet och nutrition i synnerhet som är absoluta fakta? Det hör väl liksom till..? :)

[tjing]

Alltså problemet är ju att vissa saker är närmast omöjligt att mäta med god precision.

T ex hur olika mat påverkar människor i längden. Man kan inte låsa in folk i 30 år och ge dem en viss sorts käk t ex och ta blodprov på dem och röntga deras hjärnor. Därför använder man djurmodeller och indirekta metoder (enkäter etc) hos människor.

[tlk]

Ytterligare problem är då att även om man kan mäta med precision så är det inte säkert att bilden av verkligheten man bygger upp är rätt ändå. Hela paradigmet kan vara helt å helskotta oavsett hur mycket studier som stödjer det.