HPV-vaccination...Vad göra?

[MasterChief]

Min dotter håller på bli tonåring och därmed blivit erbjuden HPV-vaccination. Om jag som lekman läser artiklar om detta får jag uppfattningen att det finns väldigt delade meningar om detta vaccin (vars syfte är att minska risken för livmoderhalscancer). Japan har till exempel dragit in programmet medan andra länder infört det.

Överlag gillar jag inte att ge vaccin och antibiotika hur som helst. Men samtidigt...fan, vad göra?! Flera föräldrar här som grunnat på samma sak? Andra medicinkunniga som har en åsikt? Pratar man med doktorn får man ju bara menlösa inlärda texter nedkörda i halsen. Läser man på nätet får man lätt lite konspirationsteorikänslor över vissa kritiker. *gah!*

http://www.vardguiden.se/Sjukdomar-och-rad/Omraden/Behandlingar/Fragor-och-svar-om-vaccination-mot-HPVlivmoderhalscancer-/

[Amfksp]

Om du ser till så hon inte tar det och hon sedan blir barnlös pga livmorderhalscancer... Kan du leva med det? Rätt lätt svar på din fråga tycker jag.

[Juxta]

Min flickvän är sjuksköterska(och kan lite om medicin vill säga) och hon gjorde detta.

...eller blandar jag ihop detta med någon slags undersökning man gör på kvinnor vid en viss ålder?

[stafh]

Vad skulle eventuella negativa konsekvenser vara?

[Menigar]

CJ Åkerberg skriver en del vettig här om en del av den rapportering som skett kring HPV-vaccinet.

http://vaccininfo.wordpress.com/2012/03/06/hpv-gardasil-och-den-storre-bilden/

[Anton Fräs]

Jag hade absolut vaccinerat min dotter. Vad skulle nackdelen vara MC?

[PureWhey]

Alla(?) vaccin kommer med eventuella bieffekter, kolla t.ex. hur många miljoner per år folk stämmer Vaccinföretag i USA efter skit har hänt.



Le iPhone

[RandomC]

Som blivande läkare skulle jag rekommendera alla unga kvinnor att vaccinera sig mot HPV. Risken att bli smittad och därefter utveckla cervixcancer är avsevärt större än eventuella (och extremt ovanliga) allvarliga biverkningar från vaccinet.

[ekmanc]

http://blogs-images.forbes.com/matthewherper/files/2013/03/c6fb5feb7f1ee71b7e725277d30999161.jpg

[Angel]

Helt ärligt får man väga nyttan mot riskerna när det gäller vaccin. Är man 25år och fullt frisk så behöver man kanske inte influensavaccinera sig. Ska man till Malaysia så kanske inte den där hepatitsprutan är helt fel.

[TranceII]

http://www.sciencebasedmedicine.org/gardasil-safety-revisited/

[PureWhey]

Helt ärligt får man väga nyttan mot riskerna när det gäller vaccin. Är man 25år och fullt frisk så behöver man kanske inte influensavaccinera sig. Ska man till Malaysia så kanske inte den där hepatitsprutan är helt fel.

Stort +1

[TranceII]

Alla(?) vaccin kommer med eventuella bieffekter, kolla t.ex. hur många miljoner per år folk stämmer Vaccinföretag i USA efter skit har hänt.



Le iPhone

Var kan jag kolla det?

[PureWhey]

Var kan jag kolla det?

Kikade på någon sida när jag lyssnade på Rogans pod där han diskuterade detta, ska se ifall jag hittar den.


Le iPhone

[PureWhey]

Var inte här jag läste, men verkar stå en del här också:
http://www.nvic.org/injury-compensation.aspx

"(By 2009, nearly $2 billion had been awarded to vaccine victims even though two out of three plaintiffs are denied compensation and there was a nearly $3 billion surplus in the VICP Trust Fund)."

[TranceII]

Tackar

[BigSpawn]

Om det är en vaccination jag skulle skippa att ge min dotter är det detta. Det täcker endast 4? av 16 stammar av viruset och om man nu skulle få viruset så försvinner det av sig själv inom ett år för 99% av personerna(ska se om jag hittar källan.)

Intressant att så många anser att det är så ofarligt med vacciner när det är så många som får ersättning för skador(i USA) som uppstått i och med vaccineringen, och då är det ändå svårt att bevisa att det var pga vaccinet biverkningarna uppstått.
När även ett land väljer att ta bort det ur sitt vaccinationsprogram så kanske man kan ana att det inte är helt riskfritt.

Det där med att skulle du kunna leva med att hon inte tar sprutan och sen får cancer är ju standard, hur skulle du känna om hon tar det och sen får en allvarlig biverkning då? Det är helt klart en knivig fråga och endast en man kan ta själv.

Vi hade tex bestämt att våra barn inte skulle ta svininfluensa vaccinet, men sen så var ju mediadrevet så galet så vi tänkte så att tänk om vi inte ger och de blir dåliga.
Sen blev grabben riktigt dålig av vaccinet och så fick man ju dåligt samvete över det.

[TranceII]

Om det är en vaccination jag skulle skippa att ge min dotter är det detta. Det täcker endast 4? av 16 stammar av viruset och om man nu skulle få viruset så försvinner det av sig själv inom ett år för 99% av personerna(ska se om jag hittar källan.)

De fyra farligaste och att det försvinner inom två är för de flesta betyder inte så mycket eftersom det är ett så vanligt virus. Vi har rätt hårda siffror på att det dör folk i cancer på grund av det.


Intressant att så många anser att det är så ofarligt med vacciner när det är så många som får ersättning för skador(i USA) som uppstått i och med vaccineringen, och då är det ändå svårt att bevisa att det var pga vaccinet biverkningarna uppstått.


Skadeståndskrav har sällan hårda krav på direkt koppling. Problemet med vaccinationsmotståndare är att de så ofta är så enormt korkade. Argumentet sker aldrig med siffror utan med något de läst på någon naturanews-sida eller sett i någon "dokumentär".

Men låt oss ta HPV-vaccination och se vad de utför för studier innan det kommer till marknaden:


HPV2 efficacy was evaluated in two randomized, double-blind, controlled clinical trials in females aged 15 through 25 years, including a phase IIb study (6,7) and a phase III study (4). The phase III trial included 18,644 females, followed for a mean of 34.9 months. Efficacy against HPV 16 or 18-related cervical intraepithelial neoplasia grade 2 or 3 or adenocarcinoma in situ (CIN2+) was 92.9% in the according to protocol analysis (Table 2) (4). Among women who were HPV 16 or 18 DNA positive at study enrollment, the vaccine had no efficacy against CIN2+ due to that type. A subset of participants in the phase IIb study has been followed for up to 6.4 years (mean: 5.9 years) after dose one with high efficacy against HPV 16 or 18-related CIN2+ demonstrated throughout the follow-up period (7).

Protection against cervical lesions due to nonvaccine HPV types was evaluated. In an analysis limited to lesions without HPV 16 or 18 coinfection, efficacy against CIN2+ due to any of 12 nonvaccine oncogenic types (HPV 31, 33, 35, 39, 45, 51, 52, 56, 58, 59, 66, and 68) was 37.4% (96.1% confidence interval [CI] = 7.4--58.2). In a post hoc analysis, efficacy against HPV 31-related CIN2+ in the according to protocol population was 89.4% (99.7% CI = 29.0--99.7) (5).

In all studies, ≥99% of participants developed an HPV 16 and 18 antibody response 1 month after completing the 3-dose series. Bridging immunogenicity studies were conducted among 1,193 females aged 10 through 14 years; geometric mean titers (GMTs) 1 month after the third dose were noninferior to those in females aged 15 through 25 years (5). The antibody responses for all vaccine antigens were noninferior after concomitant administration of HPV2 with tetanus toxoid, diphtheria toxoid, and acellular pertussis vaccine and/or with meningococcal conjugate vaccine in females aged 11 through 18 years compared with those after administration at separate visits. Rates of solicited and unsolicited symptoms and events were similar in all study groups (8).

HPV2 vaccinees were evaluated for injection-site and systemic symptoms, medically significant conditions, new onset autoimmune disorders, new onset chronic diseases, deaths, serious adverse events, and pregnancy outcomes. Safety was evaluated by pooling data from 11 clinical trials of bivalent vaccine in females aged 10 through 25 years (9), and by a meta-analysis of safety databases of bivalent vaccine as well as other vaccines with the same adjuvant (10). The pooled safety analysis included 23,713 females aged 10 through 25 years; approximately 12,000 females received at least 1 dose of HPV2. In an analysis of local and general adverse events, a larger proportion of persons reported at least one injection-site symptom in the HPV2 group compared with controls (5). In the HPV2 group, 92% reported injection-site pain, 48% redness, and 44% swelling compared with 64%--87%, 24%--28%, and 17%--21% in the control groups. Fatigue, headache, and myalgia were the most common general symptoms. No differences were observed in unsolicited symptoms within 30 days of vaccination between the vaccine group and control groups.

Serious adverse events and deaths were evaluated in a pooled safety analysis that included 29,953 females aged 10 through 72 years (16,142 received HPV2). Proportions of persons reporting a serious adverse event were similar in vaccine and control groups (5.3% and 5.9%, respectively), as were the types of serious adverse events reported (5). In the pooled safety analysis, including 12,533 women who received HPV2 and over 10,730 in the control groups, incidence of potential new autoimmune disorders did not differ (0.8% in both groups).

Clinical protocols excluded women who were pregnant, and participants were instructed to avoid pregnancy until 2 months after the last vaccination. However, 3,696 pregnancies occurred in the vaccine group and 3,580 in the pooled control groups. Overall, no differences were observed in rates of any specific pregnancy outcomes between groups (5). Among 761 pregnancies around the time of vaccination (defined as last menstrual period 30 days before to 45 days after vaccination), 13.6% of pregnancies ended in spontaneous abortion in the vaccine group compared with 9.6% in the control group. HPV2 has been classified as Category B on the basis of animal studies that revealed no evidence of impaired fertility or harm to the fetus. No data are available on use of HPV2 in lactating women.


Men nu har de funnits ett tag; följer man upp något? Tänka sig, det gör man.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19690307

Science based medicine har kommenterat detta och förklarar lite tydligare.


Over the first 2.5 years since its release, 23 million doses of qHPV were administered, and VAERS received 12,424 reports of adverse events. Of these, only 772 (6.2%) were classified as serious or life-threatening. These are summarized in the table below, taken from the article:

(tittta i artikeln för table)

Of all of these events, only two are above what one should expect from their respective baseline rates and not previously identified by the original licensure studies. The first is Venous Thromboembolic Events (VTEs). These are blood clots within the blood vessels that can be quite serious; these occurred in 0.2/100,000 doses. The second was syncope, or loss of consciousness, which occurred in 8.2/100,000 doses. This does not establish that qHPV causes these events; remember that this study and the VAERS in general are not designed to establish causation. Nevertheless, further studies are certainly warranted to confirm or refute qHPV’s role in these rare events, and physicians should bear the correlation in mind when considering the administration of qHPV.


http://www.sciencebasedmedicine.org/gardasil-safety-revisited/

Jag ser fram emot ditt välunderbyggda svar....


När även ett land väljer att ta bort det ur sitt vaccinationsprogram så kanske man kan ana att det inte är helt riskfritt.

Vilket land?

[MasterChief]

Denna tråd artar sig väl. Toppen med all input!

[RandomC]

Om det är en vaccination jag skulle skippa att ge min dotter är det detta. Det täcker endast 4? av 16 stammar av viruset och om man nu skulle få viruset så försvinner det av sig själv inom ett år för 99% av personerna(ska se om jag hittar källan.)

Intressant att så många anser att det är så ofarligt med vacciner när det är så många som får ersättning för skador(i USA) som uppstått i och med vaccineringen, och då är det ändå svårt att bevisa att det var pga vaccinet biverkningarna uppstått.
När även ett land väljer att ta bort det ur sitt vaccinationsprogram så kanske man kan ana att det inte är helt riskfritt.

Det där med att skulle du kunna leva med att hon inte tar sprutan och sen får cancer är ju standard, hur skulle du känna om hon tar det och sen får en allvarlig biverkning då? Det är helt klart en knivig fråga och endast en man kan ta själv.

Vi hade tex bestämt att våra barn inte skulle ta svininfluensa vaccinet, men sen så var ju mediadrevet så galet så vi tänkte så att tänk om vi inte ger och de blir dåliga.
Sen blev grabben riktigt dålig av vaccinet och så fick man ju dåligt samvete över det.

Livmodershalscancer orsakas i princip uteslutande av HPV-16/18, som båda innefattas av vaccinet. Det diagnostiseras väl knappt 500 fall av cervikalcancer varje år, samtliga orsakas av HPV infektioner.

Vill man ha konkreta svar med bra evidens på vad som gäller inom medicinen är nog USAs rättsystem fel ställe att börja på.

[nissepelle]

Som läkarstudent är min rekommendation att du låter din dottern ta vaccinet.

[MasterChief]

Intressant input i tråden, tack alla.

Den enda vän jag har som är läkare är överläkare i neurologi (och har en PhD). Hon har inte vaccinerat sin dotter och avråder mig att göra det. Hennes slutsats är att det är alldeles för oprövat.

Som vanligt blir man som "slutkonsument" bara förvirrad av alla råd.

[Jujitsu]

Också läkarstudent (inte för att det säger mycket på ett anonymt forum). Generellt sett är vaccin svårprövade, speciellt i detta fall då man försöker vaccinera bort en cancerform. Effektiviteten kan därmed inte bevisas helt konklusivt på gruppnivå förrän minst några decennier gått iom att cancern utvecklas först senare i livet. Risken finns även att andra tidigare inte kliniskt relevanta virus kommer fram och blir huvudorsaker istället. Dock har vi ett utmärkt screeningprogram som håller dödligheten nere, cervixcancer är annars den andra vanligaste dödsorsaken i cancer i världen efter bröstcancer.
De ytlig läsning av de review:s som kommit efter införandet visar inga signifikanta riskökningar jmf med andra vaccinationer, dock förekommer alltid temporalt kopplade händelser som i sig inte beror på vaccinationen utan andra orsaker.

Review från 2012.
Human papillomavirus vaccine introduction--the first five years.
Markowitz LE, Tsu V, Deeks SL, Cubie H, Wang SA, Vicari AS, Brotherton JM.
Source
Centers for Disease Control and Prevention, 1600 Clifton Rd, Atlanta, Georgia, 30333, US. Lem2@cdc.gov
Abstract
The availability of prophylactic human papillomavirus (HPV) vaccines has provided powerful tools for primary prevention of cervical cancer and other HPV-associated diseases. Since 2006, the quadrivalent and bivalent vaccines have each been licensed in over 100 countries. By the beginning of 2012, HPV vaccine had been introduced into national immunization programs in at least 40 countries. Australia, the United Kingdom, the United States, and Canada were among the first countries to introduce HPV vaccination. In Europe, the number of countries having introduced vaccine increased from 3 in 2007 to 22 at the beginning of 2012. While all country programs target young adolescent girls, specific target age groups vary as do catch-up recommendations. Different health care systems and infrastructure have resulted in varied implementation strategies, with some countries delivering vaccine in schools and others through health centers or primary care providers. Within the first 5 years after vaccines became available, few low- or middle-income countries had introduced HPV vaccine. The main reason was budgetary constraints due to the high vaccine cost. Bhutan and Rwanda implemented national immunization after receiving vaccine through donation programs in 2010 and 2011, respectively. The GAVI Alliance decision in 2011 to support HPV vaccination should increase implementation in low-income countries. Evaluation of vaccination programs includes monitoring of coverage, safety, and impact. Vaccine safety monitoring is part of routine activities in many countries. Safety evaluations are important and communication about vaccine safety is critical, as events temporally associated with vaccination can be falsely attributed to vaccination. Anti-vaccination efforts, in part related to concerns about safety, have been mounted in several countries. In the 5 years since HPV vaccines were licensed, there have been successes as well as challenges with vaccine introduction and implementation. Further progress is anticipated in the coming years, especially in low- and middle-income countries where the need for vaccine is greatest. This article forms part of a special supplement entitled "Comprehensive Control of HPV Infections and Related Diseases" Vaccine Volume 30, Supplement 5, 2012.

Citat från ovan:
A formal evaluation of the passive surveillance system in the US, the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), was conducted after over 23 million doses of quadrivalent HPV vaccine were distributed (June 2006 through December 2008) [40] and [41]. In Australia, a review of data after 6 million doses of quadrivalent vaccine were distributed did not reveal unusual patterns of reports [42]. Similarly, in the UK, no pattern of adverse events or reason for concern was found after 4.5 million doses of bivalent vaccine had been administered [43]. Many other countries have safety monitoring systems as well. Registries for women inadvertently vaccinated during pregnancy have been established or expanded, including those by both manufacturers; data to date do not raise any concerns [44] and [45].
In the US, evaluation of specific events that might be associated with vaccination is done through the Vaccine Safety Datalink (VSD), a system which evaluates adverse events in those vaccinated compared to a control group [46]. Data were analyzed in VSD after more than 600,000 doses of quadrivalent HPV vaccine had been administered to females and raised no concerns.
Även WHO har undersökt säkerheten:
WHO's Global Advisory Committee on Vaccine Safety has reviewed data on HPV vaccine three times, most recently after >60 million doses of the quadrivalent or bivalent HPV vaccine had been distributed worldwide [48]. The Institute of Medicine also reviewed data on quadrivalent HPV vaccine safety in 2011 [49]. All reviews show that the accumulating evidence on the safety of HPV vaccines is reassuring.

Specific events that have occurred temporally related to administration of HPV vaccine have impeded vaccine acceptance in several countries, or resulted in disruption of immunization programs [50], [51] and [52]. For example, two cases of status epilepticus temporally related to receipt of quadrivalent vaccine resulted in suspension of Spain's vaccination program for over 2 months and deaths temporally associated with vaccine receipt in Germany and Austria caused concern across Europe [52].

I en annan review från 2012 kontrolleras effektiviteten av vaccinen. (OBS, kortat ner abstractet).

Vaccine. 2012 Nov 20;30 Suppl 5:F123-38. doi: 10.1016/j.vaccine.2012.04.108.
A review of clinical trials of human papillomavirus prophylactic vaccines.
Schiller JT, Castellsagué X, Garland SM.
The vaccines also demonstrated remarkably high and similar efficacy against the vaccine-targeted types for a range of cervical endpoints from persistent infection to cervical intraepithelial neoplasia grade 3 (CIN3) in women naïve to the corresponding type at the time of vaccination. However, protection from incident infection or disease from non-vaccine types was restricted, and the vaccines had no effect on prevalent infection or disease. Gardasil(®) also demonstrated strong protection against genital warts and vulvar/vaginal neoplasia associated with the vaccine types. In other trials, Gardasil(®) protected mid-adult women from incident infection and CIN caused by the vaccine types and protected men for incident infection, genital warts and anal intraepithelial neoplasia by the vaccine types. Cervarix(®) protected against vaccine-targeted anal infections in women in an end of study evaluation. For practical reasons, efficacy studies have not been conducted in the primary target populations of current vaccination programs, adolescent girls and boys.Taken together, the excellent clinical trial results strongly support the potential of the vaccines as high value public health interventions and justify their widespread implementation to prevent anogenital HPV infections and their associated neoplasia. This article forms part of a special supplement entitled "Comprehensive Control of HPV Infections and Related Diseases" Vaccine Volume 30, Supplement 5, 2012.

Generellt sett kan man dock säga att man kunnat bevisa effekt mot CIN (cervikal dysplasi dvs förstadier till cervix-cancer) samt infektion med HPV hos medelålders kvinnor. Man har även visat att man kan inducera antikroppsproduktion hos barn vilket ger en skyddande effekt. Uppföljningstudier har visat att denna kvarstått åtminstone 8 år efteråt, utan minskning av mängden efter 2 år. Hur det går senare vet man helt enkelt inte men det tyder på en kvarstående effekt.
Det finns även studier som visar effekt mot analcancer, kondylom samt teoretiskt sett även tonsill/peniscancer som även de kan orsakas av HPV 16.

Personligen skulle jag låta vaccinera mina barn om jag hade några, säkerhetsprofilen blir nog inte speciellt mycket tydligare iom antalet doser som getts. Så det är min rekommendation men ta den för vad den är, dvs anonym över internet :).

[Tolkia]

Man är ju också alltid lite färgad av sitt verksamhetsområde. Om du frågar en gynekolog kanske hen säger "vaccinera" p.g.a. att hen ser livmoderhalscancer i sin dagliga gärning; om du frågar en neurolog kanske hen säger "vaccinera inte" p.g.a. att hen ser de som får Guillain-Barré p.g.a. vaccinationer (jag vet ärligt talat inte hur det ser ut med Guillain-Barré just vid HPV-vaccination, men det kan säkert räcka att ha sett några för att känna sig lite allmänt vaccinationsskeptisk). Bägge åsikterna är ju rimliga.

Om man frågar en person som har barn kommer ju hens åsikt när det gäller de egna barnen också att färgas av hur hen tror att hen skulle kunna kontrollera sina barn/vilken impact hen tror att hen har på barnens sexuella beteende. Den behöver ju inte vara helt med verkligheten överensstämmande (jag tror att det är vanligt att man överskattar hur välinformerade, sansade och eftertänksamma de egna barnen är). Läkare är också människor som färgas av sina erfarenheter.

[RandomC]

Intressant input i tråden, tack alla.

Den enda vän jag har som är läkare är överläkare i neurologi (och har en PhD). Hon har inte vaccinerat sin dotter och avråder mig att göra det. Hennes slutsats är att det är alldeles för oprövat.

Som vanligt blir man som "slutkonsument" bara förvirrad av alla råd.

Ett problem med vissa erfarna specialistläkare är att man, i synnerhet inom lite mer nischade och smalare specialiteter, verkligen blir specialist på sitt område medan mycket av den bredare medicinska kompetensen från grundutbildning och AT bleknar en aning med åren. Att man är överläkare är i min erfarenhet inte någon garanti på att man har någon nämnvärd kompetens utanför sitt eget specialistområde. Jag tycker du ska be din vän motivera sin åsikt, och inte bara hävda sin rätt i egenskap av läkare och forskare.

Vad har du själv för oro och tankar runt vaccinet?

[Zorgus]

Svårt det där. Tycker det var lättare med svininfluensan 2009; där fanns det säkra indikationer från bl a Nya Zeeland om att det var en högst lindrig infektion vilket gjorde vårt beslut att avstår vaccinering för hela familjen rätt och riktigt, däremot verkade många andra blint lita på vad svenska staten sa i vårt auktoritetstroende land. Man får i sådana här fall ställa vaccinföretagens profithunger mot risken för ditt barn. Vad läkare säger är ganska meningslöst då de oftast upprepar vad representanterna för läkemedelsföretaget sagt till dem. Jag skulle kolla upp vilka grupper av barn/ungdomar det är som drabbas av cancer, och tillhör din dotter denna riskgrupp är det lämpligt att vaccinera. Rent allmänt lever jag enligt devisen om att ett starkt immunförsvar är A och O och vaccinering ett komplement till detta, inte lösningen på allt.

[Arne Persson]

Min dotter fick sin sista spruta i våras, det känns bra för min del.

[Tolkia]

Ett problem med vissa erfarna specialistläkare är att man, i synnerhet inom lite mer nischade och smalare specialiteter, verkligen blir specialist på sitt område medan mycket av den bredare medicinska kompetensen från grundutbildning och AT bleknar en aning med åren. Att man är överläkare är i min erfarenhet inte någon garanti på att man har någon nämnvärd kompetens utanför sitt eget specialistområde. Jag tycker du ska be din vän motivera sin åsikt, och inte bara hävda sin rätt i egenskap av läkare och forskare.
Läs gärna mitt inlägg ovan, alt. googla Guillain-Barrés syndrom och gissa vilka som ser mest av det (och oftast konsulteras av kollegor som ser det). Man måste inte alls anta att TS bekant är okunnig och ointresserad eller sätter sig på höga hästar. Nu knäpper jag dig på näsan lite, men det är lite drygt när studenter typ "amenba överläkare asså".

[RandomC]

Läs gärna mitt inlägg ovan, alt. googla Guillain-Barrés syndrom och gissa vilka som ser mest av det (och oftast konsulteras av kollegor som ser det). Man måste inte alls anta att TS bekant är okunnig och ointresserad eller sätter sig på höga hästar. Nu knäpper jag dig på näsan lite, men det är lite drygt när studenter typ "amenba överläkare asså".

Jag är mycket väl medveten om mina begränsningar och bristande erfarenhet. Samtidigt har jag lite svårt att förstå din reaktion, i synnerhet eftersom du inte känner till min tidigare kliniska och medicinska bakgrund? Jag tycker inte att jag försökte påskina att MCs bekant skulle vara okunnig eller nonchalant i sitt uttalande. Däremot upplevde jag att han kände en osäkerhet kring vem man skall lyssna på, och då kan det många gånger vara intressant att få veta vad som ligger bakom de olika sidornas ståndpunkt. Sen är det inte helt ovanligt att många ser läkare som allvetande och ofelbara. Jag tror du håller med mig om att det finns alltför många som litar på auktoriteter enbart för att de har en flashig titel. Jag försökte bidra till att nyansera debatten en aning.

Sen vill jag fortfarande påstå att min inom vissa (många?) specialiteter tappar väldigt mycket av den breda kompetensen under åren. Det varierar såklart kraftigt mellan individer och specialiteter men jag (och många andra med mig, både äldre och yngre läkare och annan vårdpersonal) upplever det som ett ganska väletablerat fenomen. Det är inte direkt ovanligt med t.ex kirurger som inte kan skilja ett sves från ett ves eller radiologer som inte kan utföra ett korrekt status.

Mina personliga erfarenheter av detta kommer från min tidigare bakgrund som näringsfysiolog och forskare. Jag har askulterat på VC vid flertalet tillfällen på handledarens resonemang och råd till patienten angående kost och övervikt varit skrämmande felaktiga.

Jag vet mycket väl vad Guillain-Barrés syndrom innebär. Det hade räckt med att framföra din åsikt utan att "knäppa mig på näsan".

[Jujitsu]

Svårt det där. Tycker det var lättare med svininfluensan 2009; där fanns det säkra indikationer från bl a Nya Zeeland om att det var en högst lindrig infektion vilket gjorde vårt beslut att avstår vaccinering för hela familjen rätt och riktigt, däremot verkade många andra blint lita på vad svenska staten sa i vårt auktoritetstroende land. Man får i sådana här fall ställa vaccinföretagens profithunger mot risken för ditt barn. Vad läkare säger är ganska meningslöst då de oftast upprepar vad representanterna för läkemedelsföretaget sagt till dem. Jag skulle kolla upp vilka grupper av barn/ungdomar det är som drabbas av cancer, och tillhör din dotter denna riskgrupp är det lämpligt att vaccinera. Rent allmänt lever jag enligt devisen om att ett starkt immunförsvar är A och O och vaccinering ett komplement till detta, inte lösningen på allt.

Spridningen av HPV i hela befolkningen ligger >50%, den är särklass den vanligaste sexuellt överförda sjukdomen. Som tidigare sagts är den övergående på några år i de flesta fall men ibland kan den bli kronisk (dvs viruset integrerar sig själv i DNA:et i cellen) och det är då som risken för cervix-cancer uppkommer. Sker i ca 5 - 10% av fallen.

Iom att förekomsten är såpass hög finns det inga speciella riskgrupper (förutom de som har väldigt många partners förstås). Sen är ett bra immunförsvar en god grund men det kan vara ineffektivt mot virus just för att de kan "gömma" sig inuti ens egna celler. Ex.vis vattkoppsviruset (Varicella Zoster) får man en gång i barndomen, därefter då man blir äldre och immunförsvaret minskar något reaktiveras det som bältros efter att ha gömt sig i nerverna. Dessutom är vaccin en av de effektivaste och bästa preventiva åtgärder vi har, se bara på den tidigare bilden som visar den minskade dödligheten i de flesta barnsjukdomarna.

[Martinl_80]

Jag tänkte så här med svininfluensan. Vaccinet görs av ett vinstdrivande företag. Produkten dom pumpade ut, hur mycket tjänade dom på det och hur stor del av vinsten åts upp av ersättningarna till dom som det inte gick så bra för. Läkemedelsbolagen har nog inte våran hälsa som prio ett skulle jag tro. Är vi friska så tjänar inte dom några pengar.

Men numera så tänker jag en extra gång om jag verkligen har så ont i huvudet så att jag behöver en treo :D Jo jag vet... :D

Det är nog oändligt mycket svårare när man ska besluta med all välmening om någon annans framtida hälsa.

[TranceII]

Jag tänkte så här med svininfluensan. Vaccinet görs av ett vinstdrivande företag. Produkten dom pumpade ut, hur mycket tjänade dom på det och hur stor del av vinsten åts upp av ersättningarna till dom som det inte gick så bra för. Läkemedelsbolagen har nog inte våran hälsa som prio ett skulle jag tro. Är vi friska så tjänar inte dom några pengar.

Men numera så tänker jag en extra gång om jag verkligen har så ont i huvudet så att jag behöver en treo :D Jo jag vet... :D

Det är nog oändligt mycket svårare när man ska besluta med all välmening om någon annans framtida hälsa.

Har du några siffor på det du pratar om? Har du någon fakta alls?