Visa fullständig version : Konflikterna i Syrien
Tråden för konflikterna i Syrien. Nu högaktuellt även för "oss" då bl.a. USA och Storbritannien verkar förbereda sig för insats.
http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/files/2013/08/BSm0bOBCYAAAph6.jpg
Från Washington Post. (http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2013/08/26/the-middle-east-explained-in-one-sort-of-terrifying-chart/)
Det mest intressanta för tillfället är i mina ögon hur Ryssland tänker svara. Med tanke på hur strategiskt viktigt Syrien och dess regim är för dom.
Jag tycker inte att något annat land ska blanda sig in alls då min uppfattning om Syrien är att det är en bajsmacka med extra allt.
Länkar till ännu ett inlägg av Lars Wilderäng, vilket garanterat kommer få några att skaka på huvudet, rycka på axlarna och slå knut på snoppen. Men så får det bli. Jag tycker han sammanfattar min uppfattning om hur det verkar vara väldigt bra.
Valt vaga uttryck medvetet för jag vet inte säkert. Jag tror och har en egen uppfattning. Inte mer än så.
Fredagsmys: Krigshetsare vill tända den syriska krutdurken
Med veckans påstådda insats av C-stidsmedel går nu krigshetsare efter krigshetsare ut i media och vill att den ständigt moraliskt överlägsna västvärlden ska gå i krig mot Assadregimen. Låt oss hoppas att det inte blir så, dels för att det skulle vara på väldigt lösa grunder, men också för att det skulle kosta 1000-tals liv, kanske 10 000-tals liv, bland västvärldens unga män och kvinnor om vi försökte oss på att gå in.
För det första är inte detta Afghanistan. Syriens inbördeskrig är ett fullskaligt krig med minst tre sidor och flera 100 000-tals stridande i en uppsjö av politiska och etniska faktioner, med full utrustning och vapensystem på alla sidor - artilleri, stridsvagnar, pansarvärnsvapen, helikoptrar, flyg, luftvärnsrobotar etc. In i mixen finns också biologiska (B) och kemiska (C) stridsmedel, som man uppenbarligen tappat kontrollen över.
Även om man skulle lyckas störta Assadregimen, så skulle ett "befriat" Syrien falla sönder i sekteristiskt våld, som skulle få Irak att se ut som en mild sommarvind, då man kommer ha B- och C-stridsmedel i mixen och alla sidor redan är fullt beväpnade från början.
Inte heller kan det bli aktuellt att gå in med fredsframtvingande trupp. Det skulle krävas kanske 100 000-tals man ifrån NATO och EU och det skulle handla om fullt krig, inte om att bekämpa bondearméer med kalashnikovs. De västerländska dödsoffren skulle räknas i 1000-tals, kanske 10 000-tals. Inte för att det ens finns tillräckligt med trupp att uppbringa om man inte drar in USA, som knappast orkar med ytterligare ett markkrig.
Den som förespråkar en intervention i Syrien bör föregå med gott exempel och dels själv söka värvning till Försvarsmakten (ja, du också Carl Bildt och även du Magnus Norell - ni har gjort lumpen och är välkomna) och även börja snickra likkistor. Vi kommer behöva dem.
Inte för att Sverige har något att skicka. Vi har i princip inga fullbemannade och fullt övade kompanier att skicka, än mindre bataljoner. Vi saknar artilleri, endast den beryktade rikspjäsen finns, stridsvagnarna är på ombyggnad och endast en pluton stridsvagnar finns redo för ökenklimat. Vi har inte samövat någon bataljon på flera år, och skulle behöva skicka minst flera kompletta mekaniserade bataljoner, en artilleribataljon och minst en underhållsbataljon, plus antagligen ingenjörstrupper mm. Vi har inte tillräckligt med CBRN-personal för att kunna hantera sanering av t ex en hel bataljon om vi tvingas slåss i C-belagd miljö.
Läget ser inte mycket bättre ut på andra håll, speciellt inte för Tyskland och Nederländerna vars yrkesförsvar floppat. I princip alla övriga EU-länder går redan på knäna ekonomiskt.
En NATO-insats mot Syrien skulle också vara en krigsförklaring och Syrien skulle ha full rätt att angripa NATO-landet Turkiet. Situationen skulle snabbt kunna urarta.
Tittar man hos Wikipedia så listar man tre sidor inblandade i inbördeskriget. Dels kurderna med 15 000 man och dels regimen och rebellerna. Rebellerna är uppdelade på Fria syriska armén om 80 000 man, islamistiska Syriska islamistiska befrielsefronten (37000 man), islamistiska Syriska islamistiska fronten (13000), terroriststämplade al-Nusra (6000) och utländska mujahedin (10000). Dessa lär knappast sluta inbördes fred vid ett regimfall och lär knappast respektera minoriters rättigheter eller är ens intresserade av demokrati, utan av en islamistiska shariastat eller ett nytt arabiskt storkalifat, plus Israels förstörelse. På regimsidan hittar man syriska armen på 110 000 man och säkerhetsdirektoratet med 8000 man. Dessutom har man Shabihamilisen med 10000 man, lokal hemvärnsmilis med 80000 man, shiaislamistiska al-Abbasbrigaden med 10000 man, Al-Jaysh al-Sha'bi-milisen med 50000 man, och slutligen terrorstämplade Hizbollah med 5000 man.
Plocka bort Assad och försök håll ordning på det. Iraks inbördeskrig kommer som sagt framstå som en semester. Och nämnde jag grannländerna Libanon och Israel också? Släng in i mixen, rör om, smaka av.
Inte heller finns det några tydliga fronter, utan det hela påminner mycket om Bosniens inbördeskrig. Det går inte bara att gå in på en linje och skilja de stridande åt. Dessutom har man hela spektrat av "modern" krigföring, från regelrätta fältslag, skärmytslingar, IED:er, terrorbombningar, artillerimattor, självmordbombare, blixtkrig, stridsvagnsdueller mm. Detta är helt annorlunda än Afghanistan.
Återstår då en flyginsats likt i Libyen. Problemet är att utan USA har EU och NATO helt enkelt inte tillräckligt med bomber för att slå ut Assadregimen. Vi pratar här om över 10 000 stridsfordon och stridsvagnar, 6 000 artilleripjäser, 500 pjäser raketartilleri och mer än 4000 luftvärnspjäser. Tekniskt är det mesta underlägset USA, men inte nödvändigtvis Sverige. Assad förfogar också över toppmodernt luftvärn, om än i liten skala, samt moderna Bastion-kustartillerirobotar som kan slå ut eventuella hangarfartyg eller andra krigsfartyg på långt avstånd. Man kan inte likt i Libyen gå in på nära håll mot kusten med fartyg.
Samtidigt skulle en sådan flygkampanj alltså ge Assad legitim casus belli att anfalla Turkiet och NATO-baser i självförsvar, något han är fullt kapabel att göra. Dessutom förfogar Assad alltså över BC-vapen. Iaf enligt de som vill gå i krig mot Assad.
När det gäller flygvapnet så har Assad bl a Mig-29, vilket är likvärdigt svenska JAS. Naturligtvis kan en omfattande NATO-kampanj via SEAD (supression enemy air defense) slå ut flygvapnet och mycket av luftvärnet, men kom också ihåg att rebellerna förfogar över luftvärn och har skjutit ner regimflyg. När väl Assad faller måste man också slå ut rebellernas luftvärn om man vill fortsätta "slåss för fred" i landet, när det faller samman i ännu grymmare sekteristiskt våld.
Men i slutändan finns det inga som helst bevis på vad som egentligen skett och vem som ligger bakom det hela. Att gå i krig på bristfälliga uppgifter som helt klart används som psyops av åtminstone rebellsidan är vansinne.
Det kan finnas en uppsjö av anledningar. Listar några.
Assadregimen har förlorat kontrollen över sina egna förband, som på eget initiativ sätter in C-stridsmedel. Det betyder att C-stridsmedel, sannolikt granater, är på drift i en krigszon. Där vill man inte gå in.
Enligt Assadregimen har rebeller åtminstone vid ett tillfälle kommit över lager av C-stridsmedel. Det betyder inte att de själva har satt in dem mot civila för att provocera fram en intervention. Men t ex kan ett lager av C-stridsmedel sprängts av regimens artilleri och läckt ut.
Det kan handla om en kemisk olycka, där strider sprängt kemiska fabriker eller lager.
Assadregimen har avsiktligt satt in C-stridsmedel
Rebellerna har avsiktligt satt in C-stridsmedel
Allt är rent påhitt och ren psyops, med arrangerade bilder ur sitt sammanhang
Innan det ens är utrett är det vansinne att ropa på krig. Kom ihåg att Irakkriget startades på helt felaktiga grunder, då Saddam Husseins regim faktiskt hade gjort som de var ålagda och förstört alla sina massförstörelsevapen. Lärdomen av det är att vi bör vara mycket försiktiga innan vi går in i det vansinne som kallas Syrien.
Det finns inga vinnare i krig, krig är bara tragiskt. Inbördeskrig desto värre. Men låt oss inte eskalera detta till att också omfatta ett fullt krig mellan nationer.
Den som vill ha krig kan anmäla sig till Försvarsmakten. Det finns gott om tjänster att söka (http://rekrytering.forsvarsmakten.se). Det är mycket nu!
Och ni (vänsterfolk, som alltid tycker det är bra om en regim störtas) som så naivt applåderade den underbara arabiska våren - 100 000-tals döda i Syrien är vad ni fick, återstår att se hur det blir i Egypten härnäst...
Tillägg: För att understryka att det handlar om fullt krig, så infogar jag nedanstående filmsnutt, som av allt att döma är 100% legitim. Vad vi ser är en (äldre) syrisk regimstridsvagn som precis missas av en pansarvärnsrobot, utan att märka det. Skyttesoldater får stridsvagnen att börja backa ner i skydd fort som bara f-n... Hänger ni inte med på språket, så kanske ni åtminstone förstår ordet Jalla!
hNDzNbBhoZg
Länk (http://cornucopia.cornubot.se/2013/08/fredagsmys-krigshetsare-vill-tanda-den.html)
Gillar verkligen Israel syrien-rebellerna? Att de ogillar Assad tvivlar jag inte på, men de kan ju ogilla båda sidor.
http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/files/2013/08/BSm0bOBCYAAAph6.jpg
Från Washington Post. (http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2013/08/26/the-middle-east-explained-in-one-sort-of-terrifying-chart/)
"Syria Rebels" borde ha en hel del förgreningar.
Gillar verkligen Israel syrien-rebellerna? Att de ogillar Assad tvivlar jag inte på, men de kan ju ogilla båda sidor.”Supports” översätts inte nödvändigtvis med ”gillar”.
Det är väl mera "the enemy of my enemy is my friend". Känns som en lose / lose situation där.
”Supports” översätts inte nödvändigtvis med ”gillar”.
Ok, men är det ens så? Visst, Israel lägger sig i, men att anfalla den ena parten är inte att stödja den andra. Jag bara undrar om politiker i Israel uttalat stöd för rebellerna.
http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/files/2013/08/BSm0bOBCYAAAph6.jpg
Från Washington Post. (http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2013/08/26/the-middle-east-explained-in-one-sort-of-terrifying-chart/)
HEHEHEHE såg denna också:
http://s3-ec.buzzfed.com/static/enhanced/webdr02/2013/8/24/18/enhanced-buzz-21855-1377383565-35.jpg
Det där är en konflikt som väntar på att explodera och dra med sig halva världen ner i skiten..
Det där är en konflikt som väntar på att explodera och dra med sig halva världen ner i skiten..
Verkligen. Sedan den sk "arabiska våren" tog fart har jag haft på känn att det skulle sluta jävligt illa. Snoppmätartävlingarna börjar ta fart och man skall stödja den ena eller den andra.
Det bästa vore nog faktiskt att låta dom fortsätta som dom gör. Vare sig regimen eller oppositionen är några man bör ställa sig bakom.
USA/NATO stöttade ju Al Qaida i Libyen och rebellerna i Syrien tillhör i en del fall Al Qaida.
USA borde ignorera Syrien helt, men de anser att stora strategiska intressen finns i området (b.la. Israel).
Verkligen. Sedan den sk "arabiska våren" tog fart har jag haft på känn att det skulle sluta jävligt illa. Snoppmätartävlingarna börjar ta fart och man skall stödja den ena eller den andra.
Det bästa vore nog faktiskt att låta dom fortsätta som dom gör. Vare sig regimen eller oppositionen är några man bör ställa sig bakom.
Kände, jag tror nog alla var rätt medvetna om vad som skulle hända men inget vill prata om elefant i rummet. Idioter till politiker och skit..
Aja, det kommer sluta kalasdåligt, de tär en sak som är säker. Det positiva är att man här i Sverige sitter rätt långt bort från skiten..
Kände, jag tror nog alla var rätt medvetna om vad som skulle hända men inget vill prata om elefant i rummet. Idioter till politiker och skit..
Aja, det kommer sluta kalasdåligt, de tär en sak som är säker. Det positiva är att man här i Sverige sitter rätt långt bort från skiten..
I nuläget ja, men vad händer med alla biologiska och kemiska vapen när Assad-regimen okontrollerat faller samman p.g.a. västerländska stater lägger sig i, påhejade av diverse tomtar som helt saknar insikt om sig själva och konflikterna? Var tar de vägen?
Har tidigare sett förslag på att enda tillfället en insats är att föredra är om Assad-regimen faller samman av sig själv eller blir överrumplade av någon av de andra kombattanterna. Insatsen ska i så fall göras av NATO och Ryssland tillsammans för att säkra massförstörelsevapen. Inget annat.
I nuläget ja, men vad händer med alla biologiska och kemiska vapen när Assad-regimen okontrollerat faller samman p.g.a. västerländska stater lägger sig i, påhejade av diverse tomtar som helt saknar insikt om sig själva och konflikterna? Var tar de vägen?
Har tidigare sett förslag på att enda tillfället en insats är att föredra är om Assad-regimen faller samman av sig själv eller blir överrumplade av någon av de andra kombattanterna. Insatsen ska i så fall göras av NATO och Ryssland tillsammans för att säkra massförstörelsevapen. Inget annat.
Det handlar inte om massförstörelsevapen (som är den officiella förklaringen). USA och b.la. tyska bolag försåg Saddam Hussein med massförstörelsevapen för att kunna kriga mot Iran på 80-talet. Dessutom finns det uppgifter som tyder på att USA har gett rebellerna i Syrien tillgång till såna vapen.
Mer troligt är att USA vill provocera Iran (som stöttar Assad) så att de ska få en god anledning till att angripa dem.
Det handlar inte om massförstörelsevapen (som är den officiella förklaringen). USA och b.la. tyska bolag försåg Saddam Hussein med massförstörelsevapen för att kunna kriga mot Iran på 80-talet. Dessutom finns det uppgifter som tyder på att USA har gett rebellerna i Syrien tillgång till såna vapen.
Mer troligt är att USA vill provocera Iran (som stöttar Assad) så att de ska få en god anledning till att angripa dem.
CBRN-krigföring, tidigare ABC-krigföring, CRO-krigföring och NBC-krigföring, krigföring med kemiska (C), Biologiska (B), radiologiska (R) eller nukleära (N) stridsmedel. Dessa vapen räknas samtliga som massförstörelsevapen i och med att de sällan är specifika men har potential att orsaka stora skador.
Kemiska, och framförallt biologiska, vapen kallas ibland "fattigmans kärnvapen". De har varit aktuella de senaste åren i form av spridning av mjältbrand i USA samt genom hot om användande i Irak eller fruktan för attacker från terrorister.
Länk (http://sv.wikipedia.org/wiki/CBRN-krigföring)
Jo, att det var USA som försåg Hussein-regimen med massförstörelsevapen vet väl de flesta vid det här laget förhoppningsvis. Likaså historien bakom bl.a. al-Qaida. Jag litar inte på Obama-regimens rökridåer för fem öre.
.. i övrigt är det inte orimligt att USA vill provocera Iran.
Det jag menade är att påstådda massförstörelsevapen bara är svepskäl för att få starta krig (precis som vid Irakkriget). Assad vore ju en jubelidiot om han använde massförstörelsevapen. I såna fall skulle USA mosa hans regim.
Herr Oberst
2013-08-27, 16:21
http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/files/2013/08/BSm0bOBCYAAAph6.jpg
Från Washington Post. (http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2013/08/26/the-middle-east-explained-in-one-sort-of-terrifying-chart/)
Riktigt så enkelt är det inte heller. Inom Irak t.ex. hatar man ju varandra inbördes nu mer än nånsin. Hatet mellan Sunnimuslimer kontra shiamuslimer får slakten av kristna i Afrika att framstå som ett gulligt avsnitt ur en Bamsetidning
Riktigt så enkelt är det inte heller. Inom Irak t.ex. hatar man ju varandra inbördes nu mer än nånsin. Hatet mellan Sunnimuslimer kontra shiamuslimer får slakten av kristna i Afrika att framstå som ett gulligt avsnitt ur en Bamsetidning
Det är krigsherrar och rent kriminella gäng/organisationer som står för det mesta djävulskapet i Irak. Sunni-/shia-/kurd-konflikterna är reella, men blåses upp å det grövsta. Det är inte ideologi som driver konflikterna, det är ekonomi.
I alla fall om man ska tro mina irakiska vänner, bekanta och arbetskollegor som flera åker tillbaka till Irak för att hälsa på vänner och familj titt som tätt. Det väljer jag att göra.
TranceII
2013-08-27, 17:09
Jo, att det var USA som försåg Hussein-regimen med massförstörelsevapen vet väl de flesta vid det här laget förhoppningsvis.
Det hoppas jag de inte "vet" eftersom det inte är sant.
Likaså historien bakom bl.a. al-Qaida.
Vad menar du?
pragmatist
2013-08-27, 17:46
Man kan inte jämföra Syrien med Irak, USA:s energipolitiska intressen i regionen är faktiskt mycket svagare nu och hela regionen har blivit mindre viktig för USA. Mest en black om foten faktiskt. Jag har svårt att se att USA skulle vilja blanda sig i kriget i Syrien alls, men man känner sig väl tvungen att "göra något" p.g.a. att man sagt att gränsen går vid kemiska vapen. Så man kommer skjuta lite kryssningsrobotar och skicka lite stealthbombare så det ser ut som man "gör något", relativt billigt och utan att ta några egna risker.
Hur kommer Ryssland reagera om USA och dess allierade ingriper?
Vad säger Kina? Kommer Iran skydda Syrien?
Det är dessa saker jag funderar mest kring.
Magnus N
2013-08-27, 18:21
Det Ryssland och Kina kommer göra är ju att fördöma det etc i säkerhetsrådet och så kanske kapa diplomatin en liten stund, men annars kommer de knappast göra något drastiskt skulle jag tro
FoxCharlie
2013-08-27, 18:50
Det där med att USA försett Irak med CBRN-vapen får ni gärna utveckla, då jag ser det som väldigt osannolikt.
Vilken historia om Al-Qaida menar ni?
USA vill definitivt inte provocera Iran.
Jävligt svår situation det här.
Det jag skulle vilja se är att flertalet länder som inte varit inblandade i området samt inte är muslimska går in i (riktigt) stor skala under FN-flagg. Alltså länder som befolkningen och grannländerna har så svag koppling till som möjligt. Typ ett gäng sydamerikanska. Men numerären finns bedömt inte.
Så kanske Brasilien, Indien, Japan osv.
Ta kontroll över myndigheter, rättsväsen, viktiga installationer som flygplatser och baser osv. Få landet att lugna ner sig och därefter hålla demokratiska val.
Men det kommer ju inte hända...
Det hoppas jag de inte "vet" eftersom det inte är sant.
Vad menar du?
Indirekt. Klantigt uttryckt. Direkt, "Hej, Saddam, här har du ett lite kemiska vapen att kasta på Iran", nej.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Cyclone
bigtraps
2013-08-27, 18:58
Kanske historien om att USA i början sponsade Al-qaida med vapen. När man krigade mot Sovjet i Afganistan.
Om jag inte minns helt fel så var det tyskar och fransmän som var med och hjälpte Saddam med c-stridsmedel och kärnkraft
Man kan inte jämföra Syrien med Irak, USA:s energipolitiska intressen i regionen är faktiskt mycket svagare nu och hela regionen har blivit mindre viktig för USA. Mest en black om foten faktiskt. Jag har svårt att se att USA skulle vilja blanda sig i kriget i Syrien alls, men man känner sig väl tvungen att "göra något" p.g.a. att man sagt att gränsen går vid kemiska vapen. Så man kommer skjuta lite kryssningsrobotar och skicka lite stealthbombare så det ser ut som man "gör något", relativt billigt och utan att ta några egna risker.
Ponera att det stämmer att USA har svagare energipolitiska intressen i regionen nu, vilket inte stämmer då USAs egna produktion av fossila bränslen är uppblåst propaganda. Det räcker att man surfar in på amerikanska energimyndigheten för att läsa det svart på vitt.
Men ponera att de inte har svagare intressen i regionen och "bara" slänger iväg ett gäng kryssningsrobotar? Det ger en Assadregimen en legitim anledning att attackera NATO-landet Turkiet, vilket de enligt många nationella och internationella tyckare är kapabla att göra.
Architect of Syria war plan doubts surgical strikes will work
The United States appears to be closer than ever to deploying a series of surgical strikes on Syrian targets. But a key architect of that strategy is seriously and publicly questioning the wisdom of carrying it out.
In the last 48 hours, U.S. officials leaked plans to several media outlets to fire cruise missiles at Syrian military installations as a warning to the Syrian government not to use its chemical weapons stockpiles again. On Sunday, Sen. Bob Corker, who was briefed by administration officials twice over the weekend, said a U.S. "response is imminent" in Syria. "I think we will respond in a surgical way," he said. On Monday, Secretary of State John Kerry appeared to set the groundwork for a U.S. military incursion.
Now, a former U.S. Navy planner responsible for outlining an influential and highly-detailed proposal for surgical strikes tells The Cable he has serious misgivings about the plan. He says too much faith is being put into the effectiveness of surgical strikes on Assad's forces with little discussion of what wider goals such attacks are supposed to achieve.
"Tactical actions in the absence of strategic objectives is usually pointless and often counterproductive," Chris Harmer, a senior naval analyst at the Institute for the Study of War, said. "I never intended my analysis of a cruise missile strike option to be advocacy even though some people took it as that."
"I made it clear that this is a low cost option, but the broader issue is that low cost options don't do any good unless they are tied to strategic priorities and objectives," he added. "Any ship officer can launch 30 or 40 Tomahawks. It's not difficult. The difficulty is explaining to strategic planners how this advances U.S. interests."
In July, Harmer authored a widely-circulated study showing how the U.S. could degrade key Syrian military installations on the cheap with virtually no risk to U.S. personnel. "It could be done quickly, easily, with no risk whatsoever to American personnel, and a relatively minor cost," said Harmer. One of the study's proposals was cruise missile strikes from what are known as TLAMs (Tomahawk land attack missiles) fired from naval vessels in the Mediterranean.
The study immediately struck a chord with hawkish lawmakers on the Hill who were frustrated with the options outlined by Joint Chiefs of Staff Chairman Martin Dempsey that required a major commitment by U.S. military forces with a pricetag in the billions.
"For a serious accounting of a realistic limited military option in Syria, I would strongly recommend a new study that is being released today by the Institute for the Study of War," Sen. John McCain said in July, referring to Harmer's study. "This new study confirms what I and many others have long argued: That it is militarily feasible for the United States and our friends and allies to significantly degrade Assad's air power at relatively low cost, low risk to our personnel, and in very short order."
Not all surgical strikes are created equal, of course. And there's no guarantee that the Obama administration's strike plan would look like Harmer's. Regardless, Harmer doubted that any surgical strikes would produce the desired results -- especially if the goal is to punish the Assad regime for its alleged use of chemical weapons.
"Punitive action is the dumbest of all actions," he said. "The Assad regime has shown an incredible capacity to endure pain and I don't think we have the stomach to deploy enough punitive action that would serve as a deterrent."
He also doubted the effectiveness of taking out Assad's chemical weapons capabilities. "If we start picking off chemical weapons targets in Syria, the logical response is if any weapons are left in the warehouses, he's going to start dispersing them among his forces if he hasn't already," he continued. "So you're too late to the fight."
Länk (http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2013/08/26/architect_of_syria_war_plan_doubts_surgical_strike s_will_work)
FoxCharlie
2013-08-27, 19:07
Kanske historien om att USA i början sponsade Al-qaida med vapen. När man krigade mot Sovjet i Afganistan.
Om jag inte minns helt fel så var det tyskar och fransmän som var med och hjälpte Saddam med c-stridsmedel och kärnkraft
Skilj på Talibaner och Al-Qaida.
Som jag har förstått det...
USA bidrog med vapen till Mujahedin i kriget mot sovjet. Mujahedin blev sedan olika fraktioner som bland annat slogs mot varandra under 90-talet.
Talibanerna kom från Pakistan men fick med sig en hel del gamla Mujahedin när de övergick till Afghanistan och senare tog kontroll över nästan hela landet.
Men USA har inte sponsrat Terroristorganisationen Al-Qaida med vapen. ;)
Kanske historien om att USA i början sponsade Al-qaida med vapen. När man krigade mot Sovjet i Afganistan.
...
Nej.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Cyclone
Crippa90
2013-08-27, 19:23
Vilka ska man "hejja på"? Al-Assad är skurken i media, men samtidigt tycks rebellerna består av islamister. Spontant känns Al-Assad som the lesser evil för tillfället.
Tankar och kommentarer?
Gabriel174
2013-08-27, 19:24
Utan att gå in på någon alltför djup analys av Syrienkonflikten kan det ändå i sammanhanget vara värt att nämna att det rapporterades att medlemmar ur Jabhat Al-Nusra påträffades med 2.5 kg sarin (flera hundra gånger kraftfullare än cyanid) i slutet på maj.
bigtraps
2013-08-27, 19:42
Hur man än väljer att se på det så finns en klar koppling mellan Bin laden, Talibaner och Mujaheddin
Hur man än väljer att se på det så finns en klar koppling mellan Bin laden, Talibaner och Mujaheddin
Jaså. Talibanrörelsen grundades tidigt 90tal, dvs efter den sovjetiska invasionen. Dessutom var flera av de aktiva mujahedinledarna motståndare till Talibanrörelsen och talibanerna var motståndare till flera mujahedinledare, därav den starka frammarschen.. Vilken är kopplingen? Att vissa mujahedin blev talibaner?
Känns fortfarande lustigt att USA skulle bry sig det minsta om CB-vapen när de används kombatanter i mellan eller mot civilbefolkningen med tanke på vad som ansetts acceptabelt att göra i Irak.
RNi_1pbSqGY
krubkungen
2013-08-28, 07:52
En fråga jag ställer mig är i fall man bestämmer sig att ge sig in militärt i Syrien vilka kommer dem potentiella följderna bli? Ryssland och Kina ställer sig starkt emot en sådan aktion.. Förhållandet mellan USA och Ryssland är redan dåligt, en militär aktion från USA mot Syrien kommer bara få det att bli ännu sämre.
Krigshetsen fortsätter - ledd av krigsförbrytare
Krigshetsen mot Syrien fortsätter, ledd av - med samma logik som i den nuvarande krigshetsen - krigsförbrytare, eftersom ledningen i ett land ska hållas ansvarig för underordnades ageranden. Definitionen av idioti är som bekant att man prövar något man misslyckats med igen, i tron att man ska få ett annat resultat. Detta återigen utan att ha någon som helst plan för vem eller vad som ska ta över Syrien efter Assad.
Siffrorna går isär, men tack vare USA:s invasion av Irak och det medföljande sammanfallet i landet i sekteristiskt våld, dödades mellan 110 000 (AP) och 600 000 (Lancet) civila, varav ett icke försumbart antal för amerikanska händer. Anfallet mot Irak motiverades av att Saddam Hussein skulle förfoga över massförstörelsevapen, vilket visade sig vara helt fel. Krigsförbrytaren George W Bush och hans efterföljare Barack Obama står alltså som skyldiga till tusentals dödsfall enbart i Irak.
Kriget i Afghanistan, mot al-Qaida och talibanerna, ska ha dödat åtminstone 20 000 civila.
Nu vill samma krigsförbrytare i bland annat USA:s ledning, men också inom EU och andra västländer, alltså anfalla Syrien. Detta då väst tydligen är så moraliskt överlägsna och Syriens regim är moraliskt underlägsna. I Syrien kämpar Assad mot bl a al-Qaida, samma som USA kämpar mot i Afghanistan.
Ska dödade civila vara en anledning till att gå in, så bör kryssningsrobotarna för länge sedan vara på väg mot den amerikanska militära ledningen och andra ledande företrädare för USA:s krigsbrott.
Det hela är förstås dubbelmoral och helt absurt.
Man tänker nu förlänga plågan i Syrien, där det enda "lyckliga" slutet är att Assad vinner och landet får någorlunda lugn och ro igen. Motsatsen, att den splittrade islamistiska oppositionen vinner inbördeskriget, stödd av USA och NATO, kommer leda till en situation som får Irak att framstå som en söndagsskola. Syrien kommer kastas in i våldsamt sekteristiskt våld och inbördeskriget kommer i praktiken aldrig ta slut.
Ingen krigshetsande makthavare diskuterar vad som ska ersätta Assad och man är alltså fullt beredda att begå exakt samma misstag som i Irak.
Varför är då våra politiker så skjutglada och vill så gärna döda människor i Syrien, soldater som kämpar mot al-Qaida och andra terrorstämplade organisationer?
Svaret är att både USA, Frankrike, Sverige (via krigshetsaren Carl Bildt) och andra krigshetsande länder har allt större inhemska och ekonomiska problem och genom att gå i krig så vill man skjuta bort fokus från de egna problemen och den egna oförmågan.
Återger vad jag skrev i fredagens inlägg om vilka parter som är inblandade i inbördeskriget i Syrien, och som knappast kommer börja kramas bara för att Assad störtas.
"Dels kurderna med 15 000 man och dels regimen och rebellerna. Rebellerna är uppdelade på Fria syriska armén om 80 000 man, islamistiska Syriska islamistiska befrielsefronten (37000 man), islamistiska Syriska islamistiska fronten (13000), terroriststämplade al-Nusra (6000) och utländska mujahedin (10000). Dessa lär knappast sluta inbördes fred vid ett regimfall och lär knappast respektera minoriters rättigheter eller är ens intresserade av demokrati, utan av en islamistiska shariastat eller ett nytt arabiskt storkalifat, plus Israels förstörelse. På regimsidan hittar man syriska armen på 110 000 man och säkerhetsdirektoratet med 8000 man. Dessutom har man Shabihamilisen med 10000 man, lokal hemvärnsmilis med 80000 man, shiaislamistiska al-Abbasbrigaden med 10000 man, Al-Jaysh al-Sha'bi-milisen med 50000 man, och slutligen terrorstämplade Hizbollah med 5000 man."
Vi får inte mycket rapporter om läget i Libyen längre, antagligen eftersom västmakterna nu skäms öronen av sig på grund av den situation, som stödet till al-Qaida i Libyen, gett upphov till när man hjälpte till att störta Khadaffi. Libyen är dock relativt lugnt än så länge, men Syrien är inte Libyen.
Länk (http://cornucopia.cornubot.se/2013/08/krigshetsen-fortsatter-ledd-av.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2FxnFd+%28Cornucopia %3F%29)
D Andersson
2013-08-28, 12:23
I fallet Irak och Afghanistan handlade det om att få bort helt rubbade terrorstödjande regimer resp. galna despoter med potentiell tillgång till WMD och klara ambitioner att återuppta och fortsätta utvecklingen av dem. En annan följd och den största fördelen eller vinsten för hela världen är att man i samtliga fall slåss inbördes i högre grad (trots att betydligt fler dog under exempelvis Saddam än efter) och fokuserar mindre på yttre fiender. Det är även följden i Syrien och Egypten. Istället för att djävlas med Israel slåss nu Hizbollah med Assad mot islamister/Al Qaida och den egyptiska militären fortsätter som tidigare att klubba ner muslimska brödraskapet och begränsar även Hamas - så länge man kan hålla Ryssland och Kina någorlunda lugna är detta win-win för alla utomstående.
I fallet Irak och Afghanistan handlade det om att få bort helt rubbade terrorstödjande regimer resp. galna despoter med potentiell tillgång till WMD och klara ambitioner att återuppta och fortsätta utvecklingen av dem. En annan följd och den största fördelen eller vinsten för hela världen är att man i samtliga fall slåss inbördes i högre grad (trots att betydligt fler dog under exempelvis Saddam än efter) och fokuserar mindre på yttre fiender. Det är även följden i Syrien och Egypten. Istället för att djävlas med Israel slåss nu Hizbollah mot Assad och den egyptiska militären fortsätter som tidigare att klubba ner muslimska brödraskapet och begränsar även Hamas - så länge man kan hålla Ryssland och Kina någorlunda lugna är detta win-win för alla utomstående.
*Hizbollah _med_ Assad
I fallet Irak och Afghanistan handlade det om att få bort helt rubbade terrorstödjande regimer resp. galna despoter med potentiell tillgång till WMD och klara ambitioner att återuppta och fortsätta utvecklingen av dem. En annan följd och den största fördelen eller vinsten för hela världen är att man i samtliga fall slåss inbördes i högre grad (trots att betydligt fler dog under exempelvis Saddam än efter) och fokuserar mindre på yttre fiender. Det är även följden i Syrien och Egypten. Istället för att djävlas med Israel slåss nu Hizbollah med Assad mot islamister/Al Qaida och den egyptiska militären fortsätter som tidigare att klubba ner muslimska brödraskapet och begränsar även Hamas - så länge man kan hålla Ryssland och Kina någorlunda lugna är detta win-win för alla utomstående.
Rimligt det också. Jag vet inte.
Att börja kalla det för vad det verkligen är, är en bra början. Då blir alla hipster-"humanister" inte lika villiga att stödja beväpnade PR-kampanjer i Långtbortistan titt som tätt.
D Andersson
2013-08-28, 12:39
*Hizbollah _med_ Assad
Det är riktigt.
Nu väntar vi bara på att kurderna ska bli i majoritet i Turkiet och att kurder, armener, turkmener eller azerbajdzjaner ska börja leva om och på sikt få Iran att falla sönder.
Det hoppas jag de inte "vet" eftersom det inte är sant.
Jodå: http://www.friatider.se/usa-hjalpte-saddam-gasa-iranier-under-forsta-gulfkriget
Det är riktigt.
Nu väntar vi bara på att kurderna ska bli i majoritet i Turkiet och att kurder, armener, turkmener eller azerbajdzjaner ska börja leva om och på sikt få Iran att falla sönder.
Vet inte hur kurder ska kunna bli majoritet i turkiet men i övrigt så :thumbup:
Jodå: http://www.friatider.se/usa-hjalpte-saddam-gasa-iranier-under-forsta-gulfkriget
Hur visar din länk att USA gav massförstörelsevapen till Irak?
Ska ni diskutera att USA aktivt gav Irak massförstörelsevapen så lämna mig utanför det. Det påstod jag inte. Klantigt uttryckt.
Det du vill säga är att du inte menade det.
Såhär skriver dom norska tidningarna.
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Her-er-konfliktlinjene-i-det-storpolitiske-spillet-om-Syria-7291532.html#.Uh28OhsRB8E
D Andersson
2013-08-28, 16:27
Vet inte hur kurder ska kunna bli majoritet i turkiet men i övrigt så :thumbup:
Varför är det så omöjligt? De utgör en femtedel av befolkningen i nuläget och har 2-3 gånger så höga födelsetal som turkarna. Sedan behövs ju inte majoritet, utan att man blir större till antalet än de som röstar på AKP.
Relevant artikel med Obama från 2007. Hade glömt bort hur korrekt allt lät då och hur grundlurad jag blev. Surfade på Obamarama-vågen i 1 år!
Barack Obama's Q&A
1. Does the president have inherent powers under the Constitution to conduct surveillance for national security purposes without judicial warrants, regardless of federal statutes?
The Supreme Court has never held that the president has such powers. As president, I will follow existing law, and when it comes to U.S. citizens and residents, I will only authorize surveillance for national security purposes consistent with FISA and other federal statutes.
2. In what circumstances, if any, would the president have constitutional authority to bomb Iran without seeking a use-of-force authorization from Congress? (Specifically, what about the strategic bombing of suspected nuclear sites -- a situation that does not involve stopping an IMMINENT threat?)
The President does not have power under the Constitution to unilaterally authorize a military attack in a situation that does not involve stopping an actual or imminent threat to the nation.
As Commander-in-Chief, the President does have a duty to protect and defend the United States. In instances of self-defense, the President would be within his constitutional authority to act before advising Congress or seeking its consent. History has shown us time and again, however, that military action is most successful when it is authorized and supported by the Legislative branch. It is always preferable to have the informed consent of Congress prior to any military action.
As for the specific question about bombing suspected nuclear sites, I recently introduced S.J. Res. 23, which states in part that “any offensive military action taken by the United States against Iran must be explicitly authorized by Congress.” The recent NIE tells us that Iran in 2003 halted its effort to design a nuclear weapon. While this does not mean that Iran is no longer a threat to the United States or its allies, it does give us time to conduct aggressive and principled personal diplomacy aimed at preventing Iran from developing nuclear weapons.
3. Does the Constitution empower the president to disregard a congressional statute limiting the deployment of troops -- either by capping the number of troops that may be deployed to a particular country or by setting minimum home-stays between deployments? In other words, is that level of deployment management beyond the constitutional power of Congress to regulate?
No, the President does not have that power. To date, several Congresses have imposed limitations on the number of US troops deployed in a given situation. As President, I will not assert a constitutional authority to deploy troops in a manner contrary to an express limit imposed by Congress and adopted into law.
4. Under what circumstances, if any, would you sign a bill into law but also issue a signing statement reserving a constitutional right to bypass the law?
Signing statements have been used by presidents of both parties, dating back to Andrew Jackson. While it is legitimate for a president to issue a signing statement to clarify his understanding of ambiguous provisions of statutes and to explain his view of how he intends to faithfully execute the law, it is a clear abuse of power to use such statements as a license to evade laws that the president does not like or as an end-run around provisions designed to foster accountability.
I will not use signing statements to nullify or undermine congressional instructions as enacted into law. The problem with this administration is that it has attached signing statements to legislation in an effort to change the meaning of the legislation, to avoid enforcing certain provisions of the legislation that the President does not like, and to raise implausible or dubious constitutional objections to the legislation. The fact that President Bush has issued signing statements to challenge over 1100 laws – more than any president in history – is a clear abuse of this prerogative. No one doubts that it is appropriate to use signing statements to protect a president's constitutional prerogatives; unfortunately, the Bush Administration has gone much further than that.
5. Does the Constitution permit a president to detain US citizens without charges as unlawful enemy combatants?
No. I reject the Bush Administration's claim that the President has plenary authority under the Constitution to detain U.S. citizens without charges as unlawful enemy combatants.
6. Does executive privilege cover testimony or documents about decision-making within the executive branch not involving confidential advice communicated to the president himself?
With respect to the “core” of executive privilege, the Supreme Court has not resolved this question, and reasonable people have debated it. My view is that executive privilege generally depends on the involvement of the President and the White House.
7. If Congress defines a specific interrogation technique as prohibited under all circumstances, does the president's authority as commander in chief ever permit him to instruct his subordinates to employ that technique despite the statute?
No. The President is not above the law, and the Commander-in-Chief power does not entitle him to use techniques that Congress has specifically banned as torture. We must send a message to the world that America is a nation of laws, and a nation that stands against torture. As President I will abide by statutory prohibitions, and have the Army Field Manual govern interrogation techniques for all United States Government personnel and contractors.
8. Under what circumstances, if any, is the president, when operating overseas as commander-in-chief, free to disregard international human rights treaties that the US Senate has ratified?
It is illegal and unwise for the President to disregard international human rights treaties that have been ratified by the United States Senate, including and especially the Geneva Conventions. The Commander-in-Chief power does not allow the President to defy those treaties.
9. Do you agree or disagree with the statement made by former Attorney General Gonzales in January 2007 that nothing in the Constitution confers an affirmative right to habeas corpus, separate from any statutory habeas rights Congress might grant or take away?
Disagree strongly.
10. Is there any executive power the Bush administration has claimed or exercised that you think is unconstitutional? Anything you think is simply a bad idea?
First and foremost, I agree with the Supreme Court's several decisions rejecting the extreme arguments of the Bush Administration, most importantly in the Hamdi and Hamdan cases. I also reject the view, suggested in memoranda by the Department of Justice, that the President may do whatever he deems necessary to protect national security, and that he may torture people in defiance of congressional enactments. In my view, torture is unconstitutional, and certain enhanced interrogation techniques like “waterboarding” clearly constitute torture. And as noted, I reject the use of signing statements to make extreme and implausible claims of presidential authority.
Some further points:
The detention of American citizens, without access to counsel, fair procedure, or pursuant to judicial authorization, as enemy combatants is unconstitutional.
Warrantless surveillance of American citizens, in defiance of FISA, is unlawful and unconstitutional.
The violation of international treaties that have been ratified by the Senate, specifically the Geneva Conventions, was illegal (as the Supreme Court held) and a bad idea.
The creation of military commissions, without congressional authorization, was unlawful (as the Supreme Court held) and a bad idea.
I believe the Administration’s use of executive authority to over-classify information is a bad idea. We need to restore the balance between the necessarily secret and the necessity of openness in our democracy – which is why I have called for a National Declassification Center.
11. Who are your campaign's advisers for legal issues?
Laurence Tribe, Professor of Law, Harvard University
Cass Sunstein, Professor of Law, University of Chicago
Jeh C. Johnson, former General Counsel of Department of the Air Force (1998-2001)
Gregory Craig, former Assistant to the President and Special Counsel (1998-1999), former Director of Policy Planning for U.S. Department of State (1997-1998)
12. Do you think it is important for all would-be presidents to answer questions like these before voters decide which one to entrust with the powers of the presidency? What would you say about any rival candidate who refuses to answer such questions?
Yes, these are essential questions that all the candidates should answer. Any President takes an oath to, “preserve, protect and defend the Constitution of the United States." The American people need to know where we stand on these issues before they entrust us with this responsibility – particularly at a time when our laws, our traditions, and our Constitution have been repeatedly challenged by this Administration.
Länk (http://www.boston.com/news/politics/2008/specials/CandidateQA/ObamaQA/)
Mjo, ser du det så kan kurder komma att bli majoritet, om 100 år eller så.
Vad gäller majoritet i deras riksdag ser det också avlägset ut i nutid – det största lkurdiska partiet klarar inte 10% riksdagsgränsen samtidigt som AKP ligger runt 50%. Vägen är lång för att det du beskriver ska bli verklighet – dock inte omöjlig.
redbrigade
2013-08-29, 10:47
En polare som är insatt i Syrien, hävdar att det kom upp bilder på offer från attacken redan den 20e när attacken ska ha skett 21a. Han är dock pro-Assad och tror att det är rebellerna/USA som ligger bakom detta för att kunna gå in.
D Andersson
2013-08-29, 10:57
En polare som är insatt i Syrien, hävdar att det kom upp bilder på offer från attacken redan den 20e när attacken ska ha skett 21a. Han är dock pro-Assad och tror att det är rebellerna/USA som ligger bakom detta för att kunna gå in.
USA vill inte "gå in" (om du med gå in menar marktrupper), så att man skulle ligga bakom det av den anledningen verkar inte trovärdigt (Och det saknas ju verkligen inte anledningar att gå in om vi ska vara sådana). Det kan vara regimen, det kan vara rebeller. Rent krasst spelar det liten roll att ytterligare några hundra dödats av kemiska vapen i en konflikt mellan kriminella gäng och en kriminell regim som pågått flera år och där över hundratusen dödats.
USA kommer inte agera på eget initiativ, endast efter frågan av något världssamfund.
Några som redan agerar aktivt är Israel men endast i skademinimerande syften.
USA kommer inte agera på eget initiativ, endast efter frågan av något världssamfund.
Några som redan agerar aktivt är Israel men endast i skademinimerande syften.
Som i Irak menar du?
USA eller Israel gällande Irak?
EU (Cypern) inom räckhåll för Syriens robotar
För tillfället har det sunda förnuftet talat i Storbritannien, där krigshetsande premiärminister Camerons försök att få igenom en attack mot Syrien tillfälligt stoppats. Samtidigt ombaserar nu Storbritannien stridsflyg till Cypern (AFP) för att kunna försvara brittiska intressen från eventuella motanfall från Syrien - Cypern och med det EU är nämligen inom räckhåll för Syriens ballistiska robotar och även kryssningsrobotar. Dessutom har Storbritannien två områden och baser att nästan jämföra med Gibraltar på Cypern.
Nedanstående är baserat på sk OSINT - Open Source Intelligence - och vem som helst kan kontrollera dessa uppgifter via t ex Internet.
Sedan december 2011 är Syrien utrustade med det ryska toppmoderna kustrobotsystemet K-300P Bastion-P, vars sjömålsrobotar har en räckvidd på 300 km. I praktiken stänger dessa robotar av stora delar av havet mellan Cypern och Syrien och kan även nå mål utanför cypriotiska hamnar. Givet rätt underrättelseläge kan Syrien alltså slå tillbaka mot örlogsfartyg i området, även om Tomahawk-utrustade amerikanska jagare kan avfyra sina kryssningsrobotar upp till 2500 km bort.
Nu kan man diskutera om Syrien har tränat färdig personal på Bastion P-komplexet, men inte osannolikt har man ryska militära rådgivare som bemannar systemen. Det innebär också att om NATO/EU/USA försöker slå ut dessa riskerar man döda ryska medborgare.
http://4.bp.blogspot.com/-w15vjEaKMu8/Uh8agt_lfEI/AAAAAAAAVnE/76ekhPaRhXk/s1600/syria_bastionp.png
I övrigt sitter Syrien på en lång rad ballistiska robotar, varav en del i teorin kan vara utrustade med biologiska eller kemiska stridsmedel, åtminstone om man ska måla fan på väggen. En del av dessa är av äldre typ, t ex Scub-B, som har en så usel precision att de egentligen endast fyller någon funktion om de är utrustade med just C-stridsmedel eller avfyras i stor mängd mot stora mål, t ex flygplatser eller hamnar. Precisionen ska vara ca 450 m på Scud-B, dvs kan inte träffa ens rätt kvarter.
Däremot ska man t ex ha köpt 320 stycken Shahab-2 från Iran, med en räckvidd på 750 km och en precision på 50 m. Dessa utgör alltså ett hyfsat direkt hot mot bland annat hela Cypern, liksom stora delar av Turkiet.
Ballistiska robotar är mycket svåra att skjuta ner och kräver för ändamålet specialiserat luftvärn, t ex MIM-3 Patriot, placerat tillräckligt nära målet för att hinna verka under det fåtal sekunder som roboten är på väg ner från sin ballistiska bana på gränsen mot rymden.
http://1.bp.blogspot.com/-nJKmqjU4DA0/Uh8bp1mgkzI/AAAAAAAAVnQ/AjqwBm58y-s/s1600/syria_shahab2.png
Sedan årsskiftet har Syrien också fått leveranser av den ryska toppmoderna ballistiska roboten Iskander-M. Räckvidden är 400 km och precisionen är drygt fem meter. Roboten ska också göra undanmanövrar och släppa skenmål under de sista sekundernas dykning mot målet, vilket kraftigt reducerar chansen att skjuta ner dessa även med modernt luftvärn. Oavsett handlar det alltså om sekunder när man kan agera mot en robot som faller ner från övre atmosfären i hastigheter upp mot 5000 km/h. Iskander-M har en konventionell stridsspets om ca 800 kg och väger i sig nästan fyra ton, vilket innebär att enbart rörelseenergin när 4000 kg träffar något i 5000 km/h är ... avsevärd.
http://4.bp.blogspot.com/-vrSeMiRAQhE/Uh8fkF5Uu0I/AAAAAAAAVnc/J02Klr8Fl2U/s1600/syria_iskander-m.jpg
Det är inte sannolikt att Iskander-systemen har utbildad syrisk personal, utan är systemen redan operativa så är det ryska rådgivare bakom spakarna.
Blir Syrien anfallet har landet antagligen full rätt att slå tillbaka mot militära mål hos angriparna. Detta är inte samma sak som att Assad-regimen bestämmer sig för att försvara sig offensivt. Risken finns dock.
Nu är inte britternas baser på Cypern speciellt populära hos cyprioterna, som antagligen vill slippa dras in i konflikten. Men de två baserna blir helt klart ett legitima mål om Syrien anfalls även om direkta anfall inte ska ske från just de baserna. Samtidigt är baserna utmärkta för t ex spaningsflygning före, under och efter ett anfall mot Syrien.
En av mina läsare på Cypern skriver följande:
""Jag badade precis utanför basen igår. Och det var ovanligt lugnt. I vanliga fall så brukar ca ett plan i timmen landa/starta. Nu var det helt dött, vad det nu betyder."
Många cyprioter gillar inte britternas verksamhet. Man vill inte bli indraget i något. Enligt cypriotiska utrikesministern ska direkta anfall inte göras från de brittiska baserna.
Opinionen här på Cypern är mkt känslig för att "stormakterna intervenerar", man har ju själv blivit utsatt för dylikt under många år."
Lugnet före stormen?
Syrien förfogar över ett mycket stort antal taktiska ballistiska robotar. Det är knappast sannolikt att ett NATO-anfall kan slå ut samtliga dessa. Ovan nämnda exempel är bara ett urval, även om inte alla når Cypern.
Till Cyperns fördel är de omfattande ryska intressena på ön, även om man antagligen inte skulle klaga om någon robot missade sitt mål och råkade träffa finansdepartementet istället. Som allierad med Ryssland är de privata ryska intressena på ön Cyperns kanske bästa skydd?
Min bloggranne Morgonsur, tillika veteran från BA01 och Sveriges insats i Bosnien, håller med mig om att ett angrepp på Syrien vore dumt. Som Sveriges bästa bloggare (tm) ska ni förstås läsa vad han har att säga i frågan.
Även Johan Wiktorin på Kungliga Krigsvetenskapsakademins blogg menar att en bestraffningsinsats mot Syrien är olämplig och meningslös. Man kommer inte skydda någon civilbefolkning, avsätta Assad eller vända inbördeskriget till islamisternas fördel.
Nästa frågeställning och I-landsproblem för oss svenskar är hur många som just nu är på Cypern på semester eller känner någon som är där? Även civila flygplatser kan uppfattas som legitima mål, då dessa trots allt kan användas av stridsflyg. Misstänker att relativt få turister räknat med att hamna mitt i ett shooting war, som om inte annat lär göra att det civila flyget ställs in - åtminstone om det börjar flyga robotar mot ön...
Har Cypernsemestrande svenskar reflekterat över att de sitter inom räckhåll för syriens robotar om konflikten eskalerar till ett anfall mot Syrien?
Tillägg: AP har nu en bra artikel om att underrättelseläget kring Syrien och de kemiska vapnen är minst sagt otydligt. Tyvärr har fredspristagaren Barack Obama redan gått ut och sagt att det klart och tydligt är Assad-regimen som ligger bakom och att Assad ska straffas. Och som USA:s president kan han ju aldrig medge att han hade fel eller ändra sin ståndpunkt och visa svaghet. Så det spelar kanske inte längre någon roll vad som är sant, det hela handlar nu om att en amerikansk president inte kan backa. Åtminstone några syriska värnpliktiga ska istället få sätta livet till, även om det kanske blir färre än annars.
Länk (http://cornucopia.cornubot.se/2013/08/eu-cypern-inom-rackhall-for-syriens.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2FxnFd+%28Cornucopia %3F%29)
USA eller Israel gällande Irak?
Självklart USA då Israel inte varit i Irak.
USA har väldigt lite intresse i Syrien och kommer därför inte agera om de inte blir tvungna eller tillfrågade, knappt då.
För Irak fanns intressen men det handlar även om att man lärt sig att liknande insatser kostar ekonomiskt och politiskt.
Om en militär insats i Syrien
Jag tror vi alla kan enas om att situationen i Syrien är en fruktansvärd historia, och att det är få som inte skulle vilja agera för att allt skall lösa sig till det bästa. Tyvärr tror jag inte det sistnämnda ens är i närheten av möjligt i det här läget. Åtminstone inte för någon av oss som betraktar eländet utifrån. Det spelar tyvärr föga roll hur fort man springer om man inte vet åt vilket håll.
De fruktansvärda bilderna från gasattackerna skapar ett enormt tryck på att göra något, att straffa någon. Men om man inte vet vem man skall straffa hjälper all denna energi inte nämnvärt. Min högst personliga teori är att den skyldige bör eftersökas hos den som har starkast motiv, hos den som har mest att vinna på gasattacken. Det starkaste motivet ligger knappast hos regimen Assad, vad man än må tycka om regimen som sådan. Tyvärr tror jag aldrig man kommer att kunna leda saken i bevis åt endera hållet.
Nu spelar det å andra sidan mindre roll vem eller vilka som egentligen är skyldiga i den internationella storpolitiken. Det viktiga är att peka ut en lämplig skyldig på ett någorlunda trovärdigt sätt för att kunna utnyttja opinionen – människors känslor – för egna syften. Och sedan skynda sig att agera innan någon hinner sansa sig, eller – vilket Gud förbjude – ta reda på någon sådan där besvärande fakta som kan verka hämmande på den politiska dådkraften.
Efter att ha följt en internationell FN-insats på nära håll från marken 1993-94 litar jag inte längre ett skvatt på någon av parterna i en konflikt. Återkommande sköt man mot FN, eller rentav mot den egna sidans civila för att skuldbelägga motparten och skapa internationellt politiskt tryck för insatser mot motståndaren.
Jag litar å andra sidan föga mer på de parter som förutsätts skicka FN-trupp eller diplomater för att ”medla”. Alla stater har så gott som alltid någon form av egenintresse, och under täcket av ”humanitär insats” försiggår både det ena och det andra som grundar sig på helt annat än internationell solidaritet. Internationell storpolitik har tyvärr föga med medmänsklighet, omtanke eller empati att göra.
Oavsett vem som nu ligger bakom attacken anser jag det vara dumt att skapa framtida incitament för någon sida att hitta ett bra sätt att få massivt militärt understöd från världens starkaste krigsmakt. Vilket är precis vad man gör om man på vaga grunder ”avskräcker från framtida användning av kemiska vapen” genom att ge sig på den man helst skulle önska var skyldig – bara för att man av politiska skäl helst skulle vilja straffa just den parten.
Jag hoppas nu liksom bloggrannen Cornucopia? att USA med mer eller mindre allierade – och Sverige som ”hangaround” – har vett om att avstå från alla försök att släcka den syriska brasan genom att hälla på mer bensin. Och om de nu inte klarar av att hålla fingrarna borta ur syltburken hoppas jag Sverige svarar med åtminstone kraftfullt ointresse, vilket väl är så långt vi vågar driva kritik och avståndstagande från NATO-sfären när de gör något dumt numera.
Jag är en av de få som anser att Sverige borde ha avbrutit insatsen i Libyen i samma sekund som den började svänga till att bli en militär insats till stöd för rebellsidan. Jag återupprepar vad jag sade då avseende svenska militära insatser:
Vi bör dra gränsen hårt, fullt, fast och skriven i sten vid syftet att skydda civilbefolkningen mot fysiska övergrepp. Annars sanktionerar vi med vår närvaro att både vi och FN allt mer degraderas till ‘nyttiga idioter’ i de stora, starka nationernas realpolitiska spel.
I fallet Syrien finns dessvärre just nu knappast ens en realistisk möjlighet att skydda civilbefolkningen mot fysiska övergrepp. Åtminstone inte utan att bli indragen som part i konflikten – vilket åtminstone för mig är otänkbart. Jag hoppas Sverige lärt sig vad det innebär vid det här laget, och att våra företrädare tänker efter – ordentligt – innan svensk trupp någonsin skickas utomlands igen.
I det här inlägget från 2010 resonerar jag utifrån Afghanistaninsatsen varför det är nödvändigt att föra en principdiskussion om Sveriges nuvarande och eventuellt kommande militära åtaganden utomlands. Det håller inte att besluta ”från gång till gång” enbart utifrån vaga, av andra intressenter tillrättalagda ”fakta”, dagsaktuell lojalitet och politiska flugor.
Har man sina egna mål och syften klara för sig är det betydligt lättare att påverka – eller i värsta fall avbryta - insatsen i tid. Innan man sitter med skägget i brevlådan i en situation man aldrig tänkt sig.
De minst sagt varierande svar våra folkvalda ger om mål och syfte med vårt deltagande i Afghanistan är i sig ett kvitto på att saken behöver lyftas till diskussion.
Personligen anser jag som jag tidigare påpekat att vi har i Afghanistan att göra – men inte oavsett förutsättningar.
Jag anser som sagt dessutom att vi själva behöver tänka igenom på djupet exakt vad vi vill låna ut vår försvarsmakt till utomlands – nu och i framtiden. De mål och kriterier vi sätter upp kan dock för all del både vara snävare och friare än ISAFs eller FN:s Säkerhetsråds målsättningar och uppgifter, men vi måste diskutera dem själva och tänka igenom vad vi kan och vill stå för.
Att delta i internationella insatser är ett stort och långsiktigt ansvar. Det är dessutom dyrt och riskfyllt och måste underkastas någon form av prioritering. Och det är just policydiskussionen bakom denna prioritering jag tycker saknas. I diskussionen bör man ta ställning till tänkbara men oönskade utvecklingar av situationen där man råkar vara engagerad, möjligheten att dras in i en eskalerande konflikt, terrordåd på hemmaplan och flera andra tänkbara konsekvenser.
I ett inlägg från 2011 resonerar jag kring insatsen i Libyen, och att den borde ha åtföljts av ett slags ”disclaimer”, en icke förhandlingsbar förbehållsklausul. I den mån en svensk insats någonsin blir aktuell i Syrien – vilket jag djupt och innerligt hoppas inte blir fallet – skulle det svenska förbehållet utifrån den modellen se ut ungefär så här:
När vi nu väljer att delta sker det mot bakgrund av exakt vad som anges i resolutionerna, och under förutsättning att
- insatsen kommer att bedrivas helhjärtat för civilbefolkningens bästa,
- insatsen ges tillräckliga mandat och resurser, samt gynnar möjligheterna till att finna en politisk lösning,
- insatsen inte drivs på ett sådant sätt att FN-koalitionen blir en part i den interna konflikten.
Under dessa förutsättningar ställer vi nödvändiga flygresurser till av FN utsedd insatslednings förfogande i syfte att a) upprätta en flygförbudszon samt b) att skydda civilbefolkningen på marken i Syrien.
Detta åtagande innebär att vi förväntar oss att våra flygresurser och dess vapenlast kan komma att riktas mot samtliga kombattanter på Syriskt territorium som bryter motgrundläggande mänskliga rättigheter. Detta gäller samtliga kombattanter som vistas på Syriskt territorium, och inbegriper såväl regimen Assad som dess nuvarande och framtida motståndare.
Vi önskar redan nu deklarera att vi förbehåller oss rätten att omedelbart avbryta vårt deltagande i den multinationella insatsen om nationer tillåts delta i densamma som själva är att betrakta som parter i konflikten.
Vi förbehåller oss samma rätt att omedelbart avbryta vårt åtagande om syftet med den gemensamma insatsen förändras i väsentlig mån. En sådan förändring kan t ex vara att insatsens ändamål utvecklas mot ett direkt huvudsyfte att gynna endera parten i konflikten.
Nu lär Sverige å andra sidan bli rätt ensam i den hypotetiska ”multinationella styrkan” med de kraven. Om insatsen ens skulle gå igenom ”nålsögat” FN:s säkerhetsråd, vilket i sammanhanget förefaller fullständigt osannolikt…
Jag vill avslutningsvis råda alla som förordar militära insatser i Syrien att läsa ”Eight things to consider before intervening in Syria” från tankesmedjan The European Council of Foreign Relations.
Länk (http://morgonsur.wordpress.com/2013/08/29/om-en-militar-insats-i-syrien/)
Bestraffningsinsats mot Syrien – ett omöjligt uppdrag?
Igår fortsatte diskussionerna med oförminskad intensitet om Syrien. Det är fortfarande inte offentligt klarlagt vad som dödade ett stort antal människor i Damaskus förra veckan. FN:s särskilda sändebud Lakhdar Brahimi uppgav igår till AFP att det ”förefaller” vara någon kemisk substans som dödat de flesta.
Mer säkra är de stora länderna i väst, som kan stödja sig på sina underrättelsetjänster. Det skulle inte gå för den amerikanska administrationen att gå ut så hårt, om inte tydliga indikationer stödde detta. I debatten har det kommit anspelningar på att det inte går att lita på USA med hänvisning till Irak 2003. Men här finns det två stora skillnader. För det första har det faktiskt hänt något, en aktivitet som föregåtts och följts av andra händelser som kan plockas upp av de olika underrättelsekällorna som övervakar Syrien.
För det andra är den amerikanska utrikespolitiken förändrad när det gäller synen på militära maktmedel. I Irak sökte den dåvarande administrationen bevis för massförstörelsevapen och tolkade information därefter, så är inte riktigt fallet nu.
Eftersom vi lever i ett informationssamhälle, så kommer stora delar av världspubliken vilja ha något substansiellt att förhålla sig till. Därför talar det för att vi kommer att få se den amerikanske presidenten eller någon annan central person lägga fram tvättad underrättelseinformation. Det är det långsiktigt bästa sättet att bygga legitimitet för eventuella militära insatser mot den syriska regimen. Eftersom en del talar för att säkerhetsrådet inte kan samla sig kring ett militärt angrepp, så ökar en sådan handling i betydelse i det fall en grupp länder väljer att gå vidare utan mandat i säkerhetsrådet.
Vad är det då världen skulle få se i så fall? Ja, det mest troliga är att det finns satellitfoton som kan visa förberedelser för insats med kemiska stridsmedel. Det skulle kunna vara personal i skyddsutrustning och emballage till ammunition runt artilleripjäser. Sådana bilder kommer sannolikt att vara lite retuscherade för att inte avslöja den exakta kapaciteten på USA:s militära satelliter. Ni som läste inlägget som baserades på väderdata för tidpunkten, vet att förhållandena över Damaskus var utmärkta för foton från luften (atmosfäriska störningar bedömer jag som neutrala).
Dessutom funderar jag på, i ljuset av den pågående NSA-debatten, om det inte också i så fall kan bli kortare uppspelningar av kommunkation mellan chefer på olika nivåer under förutsättning att denna skett på relativt oskyddade system som mobiltelefoni. Återigen för att dölja den egna kapaciteten. Dessa två sätt skulle kunna bygga en acceptans för att den syriska regimen är ansvarig.
Just ”ansvarig” är en intressant term i sammanhanget. Den som lyssnar noga mellan raderna på uttalanden från amerikanska företrädare märker att de hittills inte sagt att Assad eller regimen beordrade en sådan attack. Istället har formuleringar som: ”has the capacity” eller ”is responsible” använts. I går kväll kom också uppgifter om att det finns en samtalsupptagning mellan en panikslagen departementstjänsteman som försöker förhöra sig hos en chef för ett förband med förmåga till insats med kemiska stridsmedel vad som hänt.
Detta öppnar upp för intressanta, men också obehagliga, frågor. Har inte regimen full kontroll över sina styrkor? Trots en del avhopp på mellannivå, så finns det ännu ingen i den högsta militära ledningen som bytt sida. Om detta skulle vara någon typ av ordervägran eller en besinningslös attack på eget bevåg kan vi stå inför en långsam krackelering på regimsidan, vilket skulle göra läget ännu svårare att överblicka. Om detta skulle ha hänt, ska världen då först kräva utlämning av skyldiga innan man skrider till verket, ungefär som när USA krävde utlämning av Al Qaida av talibanerna 2001?
Läget är oerhört vanskligt för utomstående som överväger att blanda sig i inbördeskriget militärt. Det är som att pricka en bergstopp med fallskärm. Om du tar i för mycket och räknar fel på reaktionerna kan situationen eskalera och läget skena iväg, i värsta fall till ett stort regionalt krig. Om du gör för lite eller ingenting kommer eländet att fortsätta, och männen med vapen tappa respekten för din beslutsamhet.
Just nu håller världen andan för att se vilken väg den amerikanske överbefälhavaren väljer. Mycket talar för att presidenten väljer ambitionsnivån att försöka upprätthålla den internationella normen att inte använda kemiska vapen. Under tiden används tiden för att observara vad som händer på marken. Talet om angrepp innebär att aktörena förbereder sig på olika sätt, vilket innebär observerbara aktiviteter. Enheter förflyttas, viktiga vapensystem förs undan, reservstabsplatser aktiveras och så vidare. Tiden kan alltså utnyttjas för att lära sig mer om aktörena samtidigt som effekten av alla omgrupperingar blir ett indirekt skydd för civilbefolkningen under en kort period. Eftersom Syrien inte är Libyen kan nog inte civilbefolkningen ännu hoppas på något omfattande skydd av omvärlden.
För att lyckas få slut på inbördeskriget i det här skedet krävs nämligen stordåd. Då måste man hålla huvudet kallt, invänta svar från FN:s inspektörer och ta frågan till säkerhetsrådet. Först därefter är det dags att ställning till om det är lämpligt med en militär insats eventuellt utan folkrättsligt stöd, som man möjligen kan få i efterhand. Men det räcker inte där. En större taktisk insats kan inte åstadkomma något, utan att man samtidigt kommit upp med ett förslag på en någorlunda realistisk lösning som parterna – lokalt och regionalt – är villiga att diskutera. Då måste de olika parterna i sin tur slänga sina förhandlingsförbehåll åt sidan. Prognosen för detta är tyvärr väldigt låg för närvarande, och därför kommer människor att fortsätta dö i Syrien – drygt 100 om dagen i 2,5 år nu.
Länk (http://kkrva.se/bestraffningsinsats-mot-syrien-ett-omojligt-uppdrag/)
USA har väldigt lite intresse i Syrien och kommer därför inte agera om de inte blir tvungna eller tillfrågade, knappt då.
För Irak fanns intressen men det handlar även om att man lärt sig att liknande insatser kostar ekonomiskt och politiskt.
Vi får väl se. Jag tycker du verkar alldeles för naiv.
Vi får väl se. Jag tycker du verkar alldeles för naiv.
Nej jag är inte naiv.
Problemet med USA är deras agerande baseras så mycket på inrikespolitik. För Israel är det lättare, deras agerande är från att skydda sitt folk och nationen och detta inkluderar även proactive strikes.
För USA presidenten tänka omval och inrikes vilket gör beteendet svårläst. Rent praktiskt har USA väldigt lite intresse i Syrien.
David Brent
2013-08-29, 16:56
Nej jag är inte naiv.
Problemet med USA är deras agerande baseras så mycket på inrikespolitik. För Israel är det lättare, deras agerande är från att skydda sitt folk och nationen och detta inkluderar även proactive strikes.
För USA presidenten tänka omval och inrikes vilket gör beteendet svårläst. Rent praktiskt har USA väldigt lite intresse i Syrien.
Obama är ju redan omvald, och det är väl 2 mandatperioder max. Så något omval behöver han ju inte bekymra sig för.
Obama är ju redan omvald, och det är väl 2 mandatperioder max. Så något omval behöver han ju inte bekymra sig för.
Partiet vill väljas om, lobbygrupper vill få de blev lovade.. sen vill han ha jobb efter president.
Nej jag är inte naiv.
Problemet med USA är deras agerande baseras så mycket på inrikespolitik. För Israel är det lättare, deras agerande är från att skydda sitt folk och nationen och detta inkluderar även proactive strikes.
För USA presidenten tänka omval och inrikes vilket gör beteendet svårläst. Rent praktiskt har USA väldigt lite intresse i Syrien.
"Ta" ett strategiskt viktigt område från Ryssland, dra fokus från de ENORMA inrikespolitiska problemen, oljefyndigheter, möjligheter till att kontrollera oljeledningar och uppbyggnadskontrakt i miljardklassen bara för att nämna några klassiska incitament.
Det är samma stollar som fått för sig att Ryssland inte har några som helst geopolitiska eller energi-ekonomiska intressen i Sverige och Norden.
Ja, har du fått för dig att Obama tänker omval så förstår jag att det är svårt för dig att greppa situationen!
Ja du är säkerligen mer insatt i USAs och Israels utrikespolitik Exdiaq *whatever*
Partiet vill väljas om, lobbygrupper vill få de blev lovade.. sen vill han ha jobb efter president.
Du kan inte applicera svenskt parti-tänk på USA. Det finns väldigt många fraktioner inom både republikanska och demokratiska partiet. Fraktioner det skiljer mer mellan än vad det skiljer mellan Vänsterpartiet och Sverigedemokraterna, som f.ö. är väldigt lika på många sätt.
Jag kan ingenting om svensk politik.
en stor stark
2013-08-29, 17:19
Ja jo, fast Republikanerna och Demokraterna tar nog skada ändå, oavsett om de förtjänar det, så att säga.
"Republikanerna var de som gjorde X, Y och Z! Du är republikan och därför klumpar jag ihop dig med det andra republikaner gör".
Bilden av republikaner håller ju på att försöka förnyas, de skulle "sluta vara det dumma partiet", i deras egna ord. Så de verkar ju oroa sig över stämpeln "Republikan", iaf. Även om en republikan kan skilja sig stort från en annan.
Obama har även problem med bild som opålitlig för tillfället och han representerar också "svarta amerika".
Ja du är säkerligen mer insatt i USAs och Israels utrikespolitik Exdiaq *whatever*
Utrikespolitik är bara ett resultat av inrikespolitiken och de förutsättningar som gäller för tillfället. Så visst, stirrar man sig blint på utrikespolitiken och vill ha kukmäteri-tävling på det området kan jag förstå att de reella orsakerna är svåra att greppa.
Obama har även problem med bild som opålitlig för tillfället och han representerar också "svarta amerika".
http://www.troll.me/images/xzibit-yo-dawg/nigga-please.jpg
Att du reducerar en grupp personer i USA till deras hudfärg på detta sätt är så tragiskt att hälften kunde vara nog. Obama representerar sina väljare. Inte " det svarta amerika".
Du är inte ensam om att tycka detta. Allt för ofta tycker alla fisförnäma "humanister"/hipsters/anti-SD'are/auktoritärt vänsterfolk/m.fl. likadant. Det är både tragiskt och pinsamt att se dem ägna sig åt faktisk rasism i sin kamp mot pseudo-rasism.
WHITEFOLKS
2013-08-29, 20:58
Oavsett vilket så är det ju iofs sant att obama representerar just "svarta amerika" i ögonen på många väljare. De vågade välja en svart president den här gången, ska de våga igen?
Dessutom ska du nog inte dra alltför stora växlar på vad 421 skrev, jag är rätt säker på att svenska inte är första, andra eller kanske t.o.m. tredjespråket.
Ja och det är skadat på så många nivåer. Representerade Bush d.y. och Reagan "det vita amerika"?
Att göra sig förstådd har han inga problem med.
WHITEFOLKS
2013-08-29, 21:02
Ja det är skadat men det är så politik är i det landet.
Ja och det är skadat på så många nivåer. Representerade Bush d.y. och Reagan "det vita amerika"?
Att göra sig förstådd har han inga problem med.
Det kan man egentligen säga att dom gjorde. Men det är ju helt off topic. "Den amerikanska högern" är bra om du inte har läst den.
Ja det är skadat men det är så politik är i det landet.
Nej, det är inte så politik är i det landet. Det är så den populistiska, förenklade politiken som lyfts fram är i det landet. Finns enormt många bra röster i USA som inte får samma publicitet. Precis som i Sverige och alla andra västländer.
Det kan man egentligen säga att dom gjorde. Men det är ju helt off topic. "Den amerikanska högern" är bra om du inte har läst den.
Det kan man garanterat göra. Finns säkerligen stollar som fått för sig det också!
WHITEFOLKS
2013-08-29, 21:17
Eftersom du skriver så mycket om politik etc undrar man vart du har fått detta intresse från och på vilket sätt du har studerat det?
USA har väldigt lite intresse i Syrien och kommer därför inte agera om de inte blir tvungna eller tillfrågade, knappt då.
För Irak fanns intressen men det handlar även om att man lärt sig att liknande insatser kostar ekonomiskt och politiskt.
Jag skulle säga att USA har intresse i Syrien. Att få bort Assad skulle vara mycket positivt ur USA:s och Israels synvinkel. För det första börjar Ryssland få ont om vänner i mellanöstern och Syrien har historiskt haft täta band med Ryssland. Ryssland säljer mycket vapen till Syrien och har en marinbas i landet. Syrien har också täta band med Iran och Hizbollah. Genom att få bort Assad isolerar man dessa länder/grupperingar och minskar Rysslands inflytande.
Det behöver inte kosta så mycket för USA att få bort Assad. Flygförbudszon, tomahawrobotar och flyganfall mot viktiga strategiska platser . Någon markinvasion har mig veterligen aldrig varit aktuellt.
För övrigt är det en mycket snurrig konflikt. Rebellerna består av en mängd olika grupperingar som verkar spenderar en hel del tid med att bråkar mellan varandra. De har utfört massaker på minoriteter, bla kristna, och al-Qaida tillhör rebellerna, alltså samma grupp som USA spenderat över tio år med att slåss emot. Nu plötsligt vill man att dessa grupperingar ska styra landet?
George Galloways tal i brittiska parlamentet är värt att lyssna på:
eIddCee7P0c
Eftersom du skriver så mycket om politik etc undrar man vart du har fått detta intresse från och på vilket sätt du har studerat det?
Skickade PM så vi inte drar iväg ännu mer.
Jag skulle säga att USA har intresse i Syrien. Att få bort Assad skulle vara mycket positivt ur USA:s och Israels synvinkel. För det första börjar Ryssland få ont om vänner i mellanöstern och Syrien har historiskt haft täta band med Ryssland. Ryssland säljer mycket vapen till Syrien och har en marinbas i landet. Syrien har också täta band med Iran och Hizbollah. Genom att få bort Assad isolerar man dessa länder/grupperingar och minskar Rysslands inflytande.
Det behöver inte kosta så mycket för USA att få bort Assad. Flygförbudszon, tomahawrobotar och flyganfall mot viktiga strategiska platser . Någon markinvasion har mig veterligen aldrig varit aktuellt.
För övrigt är det en mycket snurrig konflikt. Rebellerna består av en mängd olika grupperingar som verkar spenderar en hel del tid med att bråkar mellan varandra. De har utfört massaker på minoriteter, bla kristna, och al-Qaida tillhör rebellerna, alltså samma grupp som USA spenderat över tio år med att slåss emot. Nu plötsligt vill man att dessa grupperingar ska styra landet?
George Galloways tal i brittiska parlamentet är värt att lyssna på:
eIddCee7P0c
Jag gillar Galloway!
Jag gillar Galloway!
.. speciellt att han uppmanar övriga att göra lite egna efterforskningar om vad alla dessa härliga, frihetskämpar till rebeller håller på med!
http://izvestia.ru/news/556048?fb_action_ids=10151502337097134&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%2210151502337097134%22%3A556 596574400442%7D&action_type_map=%7B%2210151502337097134%22%3A%22og .likes%22%7D&action_ref_map=%5B%5D
supercharge
2013-08-30, 02:18
.. speciellt att han uppmanar övriga att göra lite egna efterforskningar om vad alla dessa härliga, frihetskämpar till rebeller håller på med!
Det har ju om inte annat varit hemskt komiskt att se medias hopplöst naiva rapportering om detta inbillade demokratikämpande och den arabiska våren som de gottat sig så mycket åt. Sedan verkar det kommit som en shock att rebellerna är islamister, terrorister och lite annat smått och gott. De verkar inte kunna hantera konflikten längre när det inte finns någon "god" stridande part längre. Och så länge USA inte är med kan man inte kasta skit på dem heller.
Men angående USA:s motiv så håller jag med en föregående postare. Det finns alldeles uppenbart stora saker att vinna i Syrien, om regimen faller. Iran tappar en allierad, Ryssland tappar fotfäste i mellanöstern. En ny regim i Syrien skulle med all sannolikhet vara Sunni-islamsk, al quaida har i ärlighetens namn inga utsikter att ta någon maktposition i ett helt land. Sedan är det realpolitik som gäller snarare än Jihad. Får Saudiarabien och andra "finansiärer" inflytande över det där - vilket är högst troligt - är det tänkbart att Syrien nog skulle ansluta sig till USA-lägret mot Iran.
D Andersson
2013-08-30, 09:32
Men angående USA:s motiv så håller jag med en föregående postare. Det finns alldeles uppenbart stora saker att vinna i Syrien, om regimen faller.
Det gör det absolut, det saknas som sagt inte anledningar att "gå in", men "USA" vill inte. Skicka kryssningsrobotar och stealthbomba från hög höjd som en symbolisk smäll på fingrarna - absolut. Invasion med marktrupper för att avsätta regimen - kommer inte att ske.
Det skulle kunna ske om övriga västvärlden inklusive Sverige ställde sig bredvid USA fullt ut och tillsammans med Israel gjorde gemensam sak en gång för alla. Det skulle kräva anslag till svenska stridskrafter i storleksordningen 100 miljarder om året, och framförallt skulle det kräva att Tyskland, Frankrike, England, Italien, Spanien, Norge, Finland, Danmark, Grekland, Polen m.fl. gjorde motsvarande upprustning. Inget av det är i närheten av att hända, utvecklingen går inte ens åt det hållet.
Så länge inte det inträffar vinner alla utomstående på att arabiska klaner, familjer och sekter slåss mot varandra istället för omvärlden.
Det gör det absolut, det saknas som sagt inte anledningar att "gå in", men "USA" vill inte. Skicka kryssningsrobotar och stealthbomba från hög höjd som en symbolisk smäll på fingrarna - absolut. Invasion med marktrupper för att avsätta regimen - kommer inte att ske.
Det skulle kunna ske om övriga västvärlden inklusive Sverige ställde sig bredvid USA fullt ut och tillsammans med Israel gjorde gemensam sak en gång för alla. Det skulle kräva anslag till svenska stridskrafter i storleksordningen 100 miljarder om året, och framförallt skulle det kräva att Tyskland, Frankrike, England, Italien, Spanien, Norge, Finland, Danmark, Grekland, Polen m.fl. gjorde motsvarande upprustning. Inget av det är i närheten av att hända, utvecklingen går inte ens åt det hållet.
Så länge inte det inträffar vinner alla utomstående på att arabiska klaner, familjer och sekter slåss mot varandra istället för omvärlden.
Problemet är att "bara" skicka lite kryssningrobotar och stealthbomba från hög höjd är att det ger Assad en fullt legitim anledning att attackera Turkiet eller brittiska baser på Cypern. Pang-tjoff så är det regelrätt krig där markinvasion blir ett måste.
Problemet är att "bara" skicka lite kryssningrobotar och stealthbomba från hög höjd är att det ger Assad en fullt legitim anledning att attackera Turkiet eller brittiska baser på Cypern. Pang-tjoff så är det regelrätt krig där markinvasion blir ett måste.
Har assad råd att ge sig på både Turkiet, Storbritannien samt USA. Eftersom han inte har några medel egentligen mot kryssningsmissiler & höghöjdsbombande.
D Andersson
2013-08-30, 12:06
Problemet är att "bara" skicka lite kryssningrobotar och stealthbomba från hög höjd är att det ger Assad en fullt legitim anledning att attackera Turkiet eller brittiska baser på Cypern. Pang-tjoff så är det regelrätt krig där markinvasion blir ett måste.
Den syriska armén har fullt upp och lite till innanför gränserna, och att genomföra en attack utanför `medför som du är inne på betydligt större problem för Assad, tror du han vill ha det?
Har assad råd att ge sig på både Turkiet, Storbritannien samt USA. Eftersom han inte har några medel egentligen mot kryssningsmissiler & höghöjdsbombande.
Om man är pragmatisk: Syriens försvarsmakt är rätt omfattande och förhållandevis kompetent. Assad är rökt om så inträffar, men så kommer också tusentals eller tiotusentals västerländska soldater vara bara för att störta Assad. Därefter ska alla andra, fullt beväpnade fraktioner hanteras.
Dessutom spekuleras det att flera vapensystem som nyligen levererats från Ryssland fortfarande bemannas av ryska "rådgivare". Alltså finns risken att döda ryska medborgare. Vill det sig riktigt, riktigt illa (vilket jag inte anser troligt av flera anledningar) kan det blir 2000-talets Skotten i Sarajevo.
Om man är principiell: Inga andra länder har där att göra. Det är inte deras eller vår strid och inblandning på något sätt lär med största sannolikhet bara göra saken värre.
Den syriska armén har fullt upp och lite till innanför gränserna, och att genomföra en attack utanför `medför som du är inne på betydligt större problem för Assad, tror du han vill ha det?
Jag vet inte och väljer att inte tro något om vad Assad tror. Jag tar bara upp riskerna med att involvera sig i situation som är en bajsmacka med extra allt. Ställer mig frågande till vad man vill uppnå med att exempelvis skicka kryssningsrobotar mer än att tillgodose diverse tomtars behov av att "straffa någon"? Det fyller ingen funktion mer än att upprätthålla illusionen att man verkligen gör något.
D Andersson
2013-08-30, 12:21
Om man är principiell: Inga andra länder har där att göra. Det är inte deras eller vår strid och inblandning på något sätt lär med största sannolikhet bara göra saken värre.
Det är inte speciellt relevant iom att både Iran och Ryssland är där sen länge och gör saken värre.
Det saknas verkligen inte anledningar att gå in, problemet är som sagt bara att ingen vill göra det.
D Andersson
2013-08-30, 12:24
Jag vet inte och väljer att inte tro något om vad Assad tror. Jag tar bara upp riskerna med att involvera sig i situation som är en bajsmacka med extra allt. Ställer mig frågande till vad man vill uppnå med att exempelvis skicka kryssningsrobotar mer än att tillgodose diverse tomtars behov av att "straffa någon"? Det fyller ingen funktion mer än att upprätthålla illusionen att man verkligen gör något.
Givetvis, det gör som sagt varken till eller från.
Men, det finns ingen logik för Assad att slå tillbaka och dra in omvärlden. Å andra sidan är hela situationen allt annat än logisk och man vet aldrig vad som kan hända.
supercharge
2013-08-30, 13:05
Om man är pragmatisk: Syriens försvarsmakt är rätt omfattande och förhållandevis kompetent. Assad är rökt om så inträffar, men så kommer också tusentals eller tiotusentals västerländska soldater vara bara för att störta Assad. Därefter ska alla andra, fullt beväpnade fraktioner hanteras.
Dessutom spekuleras det att flera vapensystem som nyligen levererats från Ryssland fortfarande bemannas av ryska "rådgivare". Alltså finns risken att döda ryska medborgare. Vill det sig riktigt, riktigt illa (vilket jag inte anser troligt av flera anledningar) kan det blir 2000-talets Skotten i Sarajevo.
Om man är principiell: Inga andra länder har där att göra. Det är inte deras eller vår strid och inblandning på något sätt lär med största sannolikhet bara göra saken värre.
Några tiotusen västerländska soldater är det knappast tal om. USA tar som vanligt luftherravälde på en eftermiddag och sedan kan man segla över Syrien med drönare, bombplan eller vad man nu önskar. Att ens göra en större truppförflyttning för den syriska militären blir i princip omöjligt. Jag menar säga vad man vill om USA men i regelrätta krig är de fullständigt överlägsna. När det finns konkreta mål att rikta in sig på, som underhållstransporter, militärförläggningar, bränsledepåer, vital infrastruktur o.s.v. de problem USA har haft har ju inte varit andra länders militärmakt - se bara hur snabbt man rensade ut Irak eller insatsen i Libyen - det är rebeller som gömmer sig bland civila, eller terrorister i bergen i Afghanistan som är svårt att komma åt.
Med det sagt tror jag absolut inte att man sätter in marktrupp. Snarare känns Gaddafi-scenariot ganska tänkbart. Alltså att man bombar sönder allt av militärt värde tills de hopplösa klåparna (rebellerna) lyckas jaga bort regimen ur landet.
Ska man ge sig in i en sån här allvarlig FUBAR-konflikt med tanken att rädda civila från krig är jag övertygad om att det ända rätta är att undvika halvmesyrer, välja en sida man tror kan leda (/man vill ska leda landet) landet, göra ALLT man kan, inte bara skicka lite vapen, utan fullskalig invasion och nedtryckning av de andra sidorna, för att denna faktion ska vinna snabbt och sen vara kvar länge själv i landet för utbildning och stabilisering. Det är inte väst kapabla eller villiga till just nu så stay the fuck out...
Några tiotusen västerländska soldater är det knappast tal om. USA tar som vanligt luftherravälde på en eftermiddag och sedan kan man segla över Syrien med drönare, bombplan eller vad man nu önskar. Att ens göra en större truppförflyttning för den syriska militären blir i princip omöjligt. Jag menar säga vad man vill om USA men i regelrätta krig är de fullständigt överlägsna. När det finns konkreta mål att rikta in sig på, som underhållstransporter, militärförläggningar, bränsledepåer, vital infrastruktur o.s.v. de problem USA har haft har ju inte varit andra länders militärmakt - se bara hur snabbt man rensade ut Irak eller insatsen i Libyen - det är rebeller som gömmer sig bland civila, eller terrorister i bergen i Afghanistan som är svårt att komma åt.
Med det sagt tror jag absolut inte att man sätter in marktrupp. Snarare känns Gaddafi-scenariot ganska tänkbart. Alltså att man bombar sönder allt av militärt värde tills de hopplösa klåparna (rebellerna) lyckas jaga bort regimen ur landet.
Varken USA eller NATO har tillräckligt med eldkraft för att slå ut 10 000 stridsvagnar och stridsfordon, 6 000 artilleripjäser, 4 000 luftvärnspjäser och 500 pjäser raketartilleri.
Ballistiska robotar har de gått om och väldigt kvalificerat sådant, exempelvis Iskander-M och Shabab-2. De har MIG-29 och även S-300.
Lägg därefter till att rebellerna också har tillgång till luftvärn. Nu regurgiterar jag vad jag redan länkat till. Övertygad om att det inte är "bara att slå ut".
Vad jag vet hade Gaddafi och Libyen inte i närheten av samma förmåga att som Assad och Syrien har. Ändå hade de involverade väldiga problem, framförallt med brist på materiel.
LoveMachine
2013-08-30, 13:40
Det saknas verkligen inte anledningar att gå in, problemet är som sagt bara att ingen vill göra det.
Skulle säga tvärtom. Det finns inga (pragmatiska) anledningar att gå in i Syrien. Sett ur ett ideologiskt och kanske moraliskt perspektiv skulle jag kunna hitta anledningar. Jag kommer till vad jag menar nedan.
Med det sagt tror jag absolut inte att man sätter in marktrupp. Snarare känns Gaddafi-scenariot ganska tänkbart. Alltså att man bombar sönder allt av militärt värde tills de hopplösa klåparna (rebellerna) lyckas jaga bort regimen ur landet.
För det första så ska man ha i åtanke att Syrien är en mer kapabel motståndare än Irak eller Libyen. Man har ett betydligt starkare flygvapen och luftvärn. Så man kan inte förvänta sig att helt gratis få luftherravälde. Dessutom så är det ju vid det här laget uppenbart att de stridande parterna har viljan att slåss, man har redan hållit på i två år. Den totala systemkollapsen verkar inte vara överhängande på samma sätt. Markstyrkorna är som Exdiaq skriver också avsevärda.
Problemet är att bombningar bara fungerar om det finns en annan part som kan utnyttja det militärvakuum som bildas och ta över styret. Det finns det ju naturligtvis i Syrien och i överflöd. De så kallade rebellerna är inte en homogen grupp, vilket det i och för sig inte var i Libyen heller, och det enda man har gemensamt är att man inte gillar Assad. Det är en härlig blandning av västvänliga demokratikämpar, Al Qaida, moderata islamister och allt annat mellan himmel och jord. Så om man störtar regimen så riskerar man alltså att ge många organisationer som man i vanliga fall jaga med drönare makten. Troligtvis så blir det i praktiken så att "rebellerna" tar makten, tar kontrollen över sina respektive områden och påbörjar ett nytt inbördeskrig fast med fler fraktioner.
Risken ur en utomståendes perspektiv är alltså att konfliken blir ännu mer oberäknelig, de kemiska vapen som finns försvinner i olika fraktioners händer och att man helt tappar kontrollen över läget. Även om man kan ifrågasätta Assad och hans regim så har den i alla fall hittills uppträtt någolunda rationellt och hållit konfliken inom det egna landet. Hur tror ni att det skulle se ut om Al Qaida eller Hammas fick tag i lite sarin eller soman? Riskerna för allvarlig internationell terrorism skulle vara uppenbar och Israel skulle troligtvis känna sig tvinga att slå till i förebyggande syfte. Då har vi en snabbt internationell konflikt där grannländerna kanske ser förbi sina meningskiljaktigheter för att slå mot Israel.
Så om man med en militär intenvention avser bomba skiten ur båda sidorna och sedan gå in och med marktrupper ta kontrollen över landet så kanske man kan få ett slut på konflikten. Det riskerar att bli dyrt i både männsikoliv och pengar samt sluta i en situation som får Irak att se ut som en picnic. Det finns det inte en politiks vilja att göra även om det i teorin skulle vara möjligt. Begränsade flyganfall mot "viktiga" mål som en markering finner jag dessdå troligare. Men knappast något som gör en reell skillnad. Det jag skulle vilja se är ett rejält hårt vapenembargo som övervakas av internationella styrkor. Men det kräver ett enigt säkerhetsråd, vilket är otroligt i nuläget. Det bästa vi kan hoppas på är nog tyvärr att man fastnar i ett stilllestånd, får slut på krigsresurser, tappar stridslusten och självmant tar sig till förhandligsbordet. Det funkade för Libanon men tog närmare 25 år.
D Andersson
2013-08-30, 14:37
Skulle säga tvärtom. Det finns inga (pragmatiska) anledningar att gå in i Syrien.
Pragmatiska är nyckelordet.
För du måste ju hålla med om att det finns en miljon anledningar att gå in i Syrien, avsätta Assad, med allt vad det innebär, och låta demokratiska krafter/en vänligt sinnad regim växa fram. Samma gäller för i princip alla diktaturer.
LoveMachine
2013-08-30, 14:53
Det finns många anledningar till att vilja se ett demokratiskt Syrien. Jag skulle gå så långt som att säga att det väl inte finns några anledningar att vara emot ett demokratiskt Syrien. Men denna strävan har så gott som inget att göra med tanke på den typ av militär intervention som diskuteras. Att avsätta Assad skulle troligtvis inte göra någon som helst nytta men riskerar att destabilisera landet ytterligare. Lösningen på problemet är inte militär i första hand, utan diplomatisk och politisk. Man kan inte bomba fram demokrati vilket vi sett gång på gång.
Om ett land eller en allians ska sätta så många liv och så stora resurser på spel så handlar det så gott som alltid om just pragmatiska själ. Det kan vara inflytande, naturresurer, blidka inhemsk oppinion eller inte förlora sitt anseende. Men någon direkt idealism handlar det väldigt sällan om.
D Andersson
2013-08-30, 17:52
Det finns många anledningar till att vilja se ett demokratiskt Syrien. Jag skulle gå så långt som att säga att det väl inte finns några anledningar att vara emot ett demokratiskt Syrien. Men denna strävan har så gott som inget att göra med tanke på den typ av militär intervention som diskuteras. Att avsätta Assad skulle troligtvis inte göra någon som helst nytta men riskerar att destabilisera landet ytterligare. Lösningen på problemet är inte militär i första hand, utan diplomatisk och politisk.
Som jag sagt 4-5 gånger i tråden nu är den pragmatiska lösningen på problemet, uppenbarligen, att låta alla slå ihjäl varandra så mycket det bara går, inom vissa råmärken. Tänk Iran-Irak på 80-talet. Omvärlden vann på att de krigade mot varandra precis som omvärlden nu vinner på att Syrien uteslutande krigar mot och terroriserar araber istället för att även rikta in sig på bl.a. judar och västerlänningar.
Man kan inte bomba fram demokrati vilket vi sett gång på gång.
Det var ett tag sedan jag såg någon använda den floskeln.
kaffekopp
2013-08-30, 23:04
http://www.mintpressnews.com/witnesses-of-gas-attack-say-saudis-supplied-rebels-with-chemical-weapons/168135/
från en ganska pålitlig journalist. Dom skriver att rebelerna har fått kemiska vapen från saudi arabien
However, from numerous interviews with doctors, Ghouta residents, rebel fighters and their families, a different picture emerges. Many believe that certain rebels received chemical weapons via the Saudi intelligence chief, Prince Bandar bin Sultan, and were responsible for carrying out the dealing gas attack.
Peter Oborne, writing in the Daily Telegraph on Thursday, has issued a word of caution about Washington’s rush to punish the Assad regime with so-called ‘limited’ strikes not meant to overthrow the Syrian leader but diminish his capacity to use chemical weapons:
Consider this: the only beneficiaries from the atrocity were the rebels, previously losing the war, who now have Britain and America ready to intervene on their side. While there seems to be little doubt that chemical weapons were used, there is doubt about who deployed them.
It is important to remember that Assad has been accused of using poison gas against civilians before. But on that occasion, Carla del Ponte, a U.N. commissioner on Syria, concluded that the rebels, not Assad, were probably responsible.
Some information in this article could not be independently verified. Mint Press News will continue to provide further information and updates .
inte hela artikeln ovan, bara vissa delar jag quotat, läs mer om det är intressant!
tycker alla parter borde ta det lite chill, speciellt med att börja attackera syrien ifall assad nu får för sig att slå tillbaka och att det kanske visar sig att man har fått fel uppgifter
Ballistiska robotar har de gått om och väldigt kvalificerat sådant, exempelvis Iskander-M och Shabab-2. De har MIG-29 och även S-300.
Ryssland beslutade för några veckor sedan att inte förse Syrien med s-300. De vill inte som de sa rubba balansen i mellanöstern. Vidare är det det Iskander-E Syrien har, som har betydligt kortare räckvidd är den version ryssarna använder.
http://rt.com/news/syria-s-300-delay-russia-277/
OT, men Ryssland har placerat ut Iskander-M i Kaliningrad, vilket betyder man kan träffa mål i Gotland, Växjö och Kristianstad. Iskander-M skyddas av s-400 i Kaliningrad.
Ryssland beslutade för några veckor sedan att inte förse Syrien med s-300. De vill inte som de sa rubba balansen i mellanöstern. Vidare är det det Iskander-E Syrien har, som har betydligt kortare räckvidd är den version ryssarna använder.
http://rt.com/news/syria-s-300-delay-russia-277/
OK, det visste jag inte!
:)
https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/555047_233226170162211_958429524_n.jpg
Varken USA eller NATO har tillräckligt med eldkraft för att slå ut 10 000 stridsvagnar och stridsfordon, 6 000 artilleripjäser, 4 000 luftvärnspjäser och 500 pjäser raketartilleri.
Du är en typisk internet-expert, du har läst allting på wikipedia och dylika sidor och tror därför att du har en aning om allting, när du i själva verket tydligt, genom ditt inlägg, visar att det är ingenting.
Större delen av all deras utrustning är gammal sovjetisk konstruktion, ingenting dom äger är relativt modernt och de vapensystem som västmakterna, särskilt USA, förfogar över, pulveriserar vadhelst den Syriska försvarsmakten ämnar skicka mot den.
Det blir inget krig, det blir en slakt, därefter en regelrätt markinvasion när alla tvivel om eventuella hot är undanröjda.
Iran är överlägsna Syrien på samtliga sätt, och dom håller sig på mattan, i shack av en enda flottgrupp, Go figure.
http://i.imgur.com/MbLDnhe.jpg
Du är en typisk internet-expert, du har läst allting på wikipedia och dylika sidor och tror därför att du har en aning om allting, när du i själva verket tydligt, genom ditt inlägg, visar att det är ingenting.
Större delen av all deras utrustning är gammal sovjetisk konstruktion, ingenting dom äger är relativt modernt och de vapensystem som västmakterna, särskilt USA, förfogar över, pulveriserar vadhelst den Syriska försvarsmakten ämnar skicka mot den.
Det blir inget krig, det blir en slakt, därefter en regelrätt markinvasion när alla tvivel om eventuella hot är undanröjda.
Iran är överlägsna Syrien på samtliga sätt, och dom håller sig på mattan, i shack av en enda flottgrupp, Go figure.
Jag kan inte påstå att jag varit där själv och inspekterat nej. Med ditt resonemang är vi alla internet-experter för vem i hela helvete har faktiskt sett/hört/upplevt allt de diskuterar?
Ja, nu var det inte det som var frågan. Utan det var att USA inte kan slå ut allt eller ens i närheten av allt på avstånd utan en stor del får göras på "marken". Då blir det förluster, framförallt om man ska oroa sig för X antal hundratusen rebeller också.
Hade du läst mitt andra inlägg i tråden din tomte så hade du sett att jag inte på några sätt tror att jag vet allt om Syrien. Jag har inte följt Syrien på allvar förrän det blev tal om internationella insatser. Har haft fel en gång i tråden och det har jag medgett direkt. Gå och hacka på något annat.
bertbert
2013-08-31, 06:44
Du är en typisk internet-expert, du har läst allting på wikipedia och dylika sidor och tror därför att du har en aning om allting, när du i själva verket tydligt, genom ditt inlägg, visar att det är ingenting.
Ska du säga som tycker att polisen ska avväpna folk beväpnade med kniv medelst handgemäng! :laugh:
Iran är överlägsna Syrien på samtliga sätt, och dom håller sig på mattan, i shack av en enda flottgrupp, Go figure.
Måhända tomt snack. Men snack oavsett.
aL3Xlydd17M
Syrien attackeras, Iran vill förstöra Israel. Sounds legit. *whatever*
Syrien attackeras, Iran vill förstöra Israel. Sounds legit. *whatever*
Lika legitimt som att vissa i USA vill lobba iväg ett gäng missiler mot Syrien för att någon använt kemiska vapen mot sina landsmän. Det vill säga inte alls.
For sure. De valde bara en utav USA:s allierad i området på slump.
Det är inte som de skulle sälja Syrien till USA om det innebar att Israel försvann.
Varför är Iran och Syrien allierade?
Varför är Iran och Syrien allierade?
För att Iran kan dra nytta av Syrien och Syrien kan dra nytta av Iran. Samma anledning att Ryssland hjälper Syrien. Storpolitiska spel. Inga ledare bryr sig ett skvatt om människorna i Syrien.
WHITEFOLKS
2013-08-31, 15:32
Israel är väl inte ens NATO-medlem? Känns ju mer logiskt för Iran att förstöra Turkiet.
Varför ska allt ske logiskt? Varför ska allt ske enligt vår logik? Varför ska det vara simpelt? Det är storpolitiska spel med hundratal inblandade parter och miljoner människor. Det finns därför ett hundratal större "logiska lösningar" och ett par miljoner mindre fullt "logiska".
Iran vill bli av med Israel. Israel är allierad med USA. USA attackerar Syrien. Iran attackerar Israel.
Fogh Rasmussen har redan sagt att gemensam NATO-insats är uteslutet och enda möjligheten att NATO i sin helhet blir inblandat är om ett NATO-land blir attackerat av Syrien, exempelvis Turkiet.
Tyskland har sagt tvärnej redan från början, Cameron har blivit nerröstad, Hollande vill fortfarande in.
WHITEFOLKS
2013-08-31, 15:57
Precis men jag har svårt att se att Iran får sympatier från kina/ryssland etc om de anfaller israel för att usa anföll syrien. Högst farligt spel av Iran.
Precis men jag har svårt att se att Iran får sympatier från kina/ryssland etc om de anfaller israel för att usa anföll syrien. Högst farligt spel av Iran.
Jag vet inte. Lär vara omöjligt att förutse vad som händer då allt lär ske som en kärnfission. Bajsstorm där alla redan involverade parter är förbannade och fanatiska.
https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/1239763_232986723519489_424164990_n.jpg
Omnomnom
2013-08-31, 17:08
Känns lite fånigt med FN-inspektörer när USA redan bestämt sig vem som är skyldig. Det har blivit lite för upphaussat nu för att de skulle ändra sig om det visade sig att Assad-regimen inte var skyldiga till den nu aktuella kem.attacken.
Bara jag som är riktigt förvånad av att Hollande vill in i Syrien? Flytta fokus från växande inhemska problem och sjunkande opinionssiffror?
Frankrike verkar överlag ha lite stormaktsambitioner igen. Se bara på Libyen och Mali.
Bara jag som är riktigt förvånad av att Hollande vill in i Syrien? Flytta fokus från växande inhemska problem och sjunkande opinionssiffror?
Jag blev förvånad hur pass mycket Cameron ville in i Syrien också. Inte för att jag har en bra, eller för den delen omfattande, bild av honom sedan tidigare. Men ändå.
Syrien attackeras, Iran vill förstöra Israel. Sounds legit. *whatever*
Mer rättvist hade väl varit om Syrien bombade mål i Israel. För några år sedan bombade Israel en reaktor i Syrien och under konflikten har man vid flera tillfällen med flyg bombat inne i Syrien. Det hade väl knappast Israel låtit passera om ett land i förebyggande syfte bombat strategiska mål i Israel?
For sure. De valde bara en utav USA:s allierad i området på slump.
Det är inte som de skulle sälja Syrien till USA om det innebar att Israel försvann.
Klart de inte valde Israel av en slump. Det är bara prat från Irans sida att man kommer bomba Israel. På något vis tar jag Irans prat med ro då Israel i flera år hotat att bomba mål i Iran. Man påstår att Iran har planer på kärnvapen trots att bevisen är knapphändiga. Det roliga är ju att Israel själv sitter på runt 200 kärnvapen... En god ide vore väl att föregå med gott exempel och göra sig av med sina kärnvapen...
WHITEFOLKS
2013-08-31, 23:03
Syrien har väl aldrig haft nån reaktor :D
Har de bombat under konflikten? Källa? Trodde de försökt hålla sig utanför så gott det gått.
Syrien har väl aldrig haft nån reaktor :D
Har de bombat under konflikten? Källa? Trodde de försökt hålla sig utanför så gott det gått.
Ja, dom har bombat. Senast för ett par månader sedan inne i Damaskus. Tror dock att dom sköt från libanesiskt luftrum.
WHITEFOLKS
2013-08-31, 23:10
Enda jag vet är att de har svarat ibland när syriska styrkor skjutit snett men inget annat. Säger inte att det inte har hänt, var därför jag undrade över källor :)
Enda jag vet är att de har svarat ibland när syriska styrkor skjutit snett men inget annat. Säger inte att det inte har hänt, var därför jag undrade över källor :)
Här till exempel: http://www.dn.se/nyheter/varlden/israel-flygbombade-vapentransport-i-syrien/
Finns videos ute på nätet också där man ser explosionen.
WHITEFOLKS
2013-08-31, 23:18
Ah misstolkade under konflikten som i delaktig i den. Sitt standard proaktiva agerande lär de fortsätta med ja.
Syrien har väl aldrig haft nån reaktor :D
Har de bombat under konflikten? Källa? Trodde de försökt hålla sig utanför så gott det gått.
Operation Orchard (Hebrew: מבצע בוסתן*, Mivtza bustan) was an Israeli airstrike on a nuclear reactor in the Deir ez-Zor region of Syria carried out just after midnight (local time) on September 6, 2007.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Orchard
WASHINGTON — Israel carried out an air attack in Syria this month that targeted advanced antiship cruise missiles sold to the Syria government by Russia, American officials said Saturday.
http://www.nytimes.com/2013/07/14/world/middleeast/israel-airstrike-targeted-advanced-missiles-that-russia-sold-to-syria-us-says.html?_r=0
WHITEFOLKS
2013-08-31, 23:28
Bara för Iran att köra hårt då. Inget att vänta på:)
D Andersson
2013-09-01, 08:55
Det börjar bli en hel del som skulle behöva redas ut i den här tråden. Det är väldigt uppenbart att de flesta uttalar sig utan varesig moralisk kompass eller någon som helst kunskap i ämnet.
Exdiaq var inne på det, ingen intresserade sig för Syrien innan det blev inbördeskrig, med andra ord känner ingen till att det är en av världens värsta polisstater alla kategorier, "Assad är bara mysig och pragmatisk, Israel gör ju mycket fler och värre saker. Så det finns absolut inga skäl att ingripa!" blir därför den logiska slutsatsen.
Nästa smått tragikomiska spörsmål, som hänger ihop med det första, är hur mycket värre det kommer bli om väst ingriper. Detta påstås alltså i ett läge när över sex miljoner människor är på flykt, två miljoner har flytt landet, över hundratusen dödats och kemiska vapen med all sannolikhet använts (av fler än regimen dessutom). FNs flyktingkommissarie beskrev det som att Syrien står på randen till en avgrund. Kriget har medfört en humanitär katastrof utan motstycke i modern tid.
I själva verket, som vi bl.a. såg i Irak och många gånger tidigare i historien, är det värsta som kan hända precis det som sker just nu när vi sitter och tittar på med armarna i kors. Den historiska erfarenheten visar snarare att om man låter våldsverkare härja medan vi blundar så försvinner inte våldet, utan det ökar.
Vi ska slutligen komma ihåg att USAs utrikesminister John Kerry, som framställs som krigshetsare, i själva verket är mer eller mindre traumatiserad vietnamveteran som har förlorat många vänner i krig och är så mycket krigsmotståndare det någonsin går att bli. Han undrar alltså hur omvärlden inte kan bry sig och inte vilja göra något åt det utan anse att detta inte rör oss.
Vad man vill göra är att visa att användning av kemiska vapen får konsekvenser, att man har ögonen på sig. Det är inte bra, men det är iaf bättre än inget.
Det skulle gå att nysta vidare i alla missförstånd, vanföreställningar och myter som florerar, länge, men jag stannar här.
D Andersson
2013-09-01, 12:29
En sak till, beträffande den amerikanska krigsmakten och vilka förluster USA skulle lida om man verkligen "gick in" i Syrien. Inför gulfkriget 1991 förväntade man sig som mest runt 30 000 döda soldater den första dagen. En viss skillnad mot de ca 150 som faktiskt dog i strid under hela kriget, varav en tredjedel av egen eld. Som tidigare påpekats är USA fullständigt överlägsna när det kommer till konventionellt krig med allt vad det innebär.
TranceII
2013-09-01, 12:39
20 000 under hela konflikten i ett "worst case scenario" var det.
Den stora skillnaden mellan dig och mig D Andersson verkar vara att du litar på vad högt uppsatta tjänstemän säger, vilket jag inte gör för fem öre. Annars håller vi med om mycket. Jag litar inte på att det är humanitära anledningar för det ger alldeles för lite jämfört med vad det kostar. USA's ledning har visat gång på gång på gång och gör det än i dag dagligen. De ger blanka fan i människoliv. Människoliv är en liten PR-variabel inför nästa val, speciellt om det sker utomlands.
Hur många som kommer dö vet jag inte. Jag baserar det på vad andra, betydligt bättre insatta försvarsbloggare skriver.
Faktum kvarstår att ingen vet vem som använt kemiska vapen. Eller jo USA administration "vet" att det var Assad, men tvärvägrar att lägga fram några bevis. Ingen Assad-fanboy, men definitivt inte en fanboy av någon av rebell/kriminella grupperna.
D Andersson
2013-09-01, 12:55
20 000 under hela konflikten i ett "worst case scenario" var det.
Jag har sett många siffror, även 20000, spelar ingen roll.
WHITEFOLKS
2013-09-01, 13:13
Att slå ut syriens krigsmakt skulle nog inte kosta alltför mycket för USA i dödsfall nej, det är bekvämt att ha teknologisk överlägsenhet och vara på bortaplan. De kan höghöjdsbomba och kryssningsmissila de i spillror.
Det som kostar är att ta faktiskt kontroll över ett land.
På sätt och vis är det önskescenario för USA om Iran gör något dumt utfall mot Israel för då kommer de bara behöva mata Israel med utrustning så tar de hand om resten.
D Andersson
2013-09-01, 13:32
Ex: Varför haka upp sig på kemiska vapen? (Det felet gör ju betydligt fler än du så inte riktat till just dig). Ungefär som att det plötsligt var fel att störta S.Hussein för att det i efterhand skulle visa sig att han i princip inte hade några färdiga wmd kvar - väldigt konstigt resonemang. Både Irak och världen är fortfarande ett bättre ställe utan honom. Så även om du hade haft helt rätt och politikerna egentligen inte bryr sig det minsta om den humanitära aspekten så är ju det fortfarande en av de positiva följderna.
Apropå något som ger alldeles för lite i förhållande till vad det kostar har väst gett över 15 biljoner kronor i bistånd (med i princip omätbart resultat, men det är en annan sak). Är det speciellt otroligt att man gör det av humanitära anledningar? Varför är det så mycket mer otroligt att krig och bekämpande av onda krafter med vapenmakt görs med humanitära motiv? Det är bara ett annat verktyg och en annan metod. (Ett betydligt bättre verktyg och mer effektiv och långsiktig metod iom att man tar sig an källan till problemet/problemen, istället för att behandla symtomen med bistånd i all oändlighet, men även det är en annan sak).
TranceII
2013-09-01, 13:40
Ex: Varför haka upp sig på kemiska vapen? (Det felet gör ju betydligt fler än du så inte riktat till just dig). Ungefär som att det plötsligt var fel att störta S.Hussein för att det i efterhand skulle visa sig att han i princip inte hade några färdiga wmd kvar - väldigt konstigt resonemang. Både Irak och världen är fortfarande ett bättre ställe utan honom. Så även om du hade haft helt rätt och politikerna egentligen inte bryr sig det minsta om den humanitära aspekten så är ju det fortfarande en av de positiva följderna.
Det är lite udda att du påstår dig vara så pragmatisk gällande Syrien, att man bara förstör när man går in, medan du fortfarande tycker att det var rätt att gå in i Irak. Över fyra tusen civila har dött i år i bombningar och andra terrordåd.
När angreppet skedde så var Saddams makt begränsad och ett bättre alternativ skulle nog varit att vänta ut en fredligare maktövergång i framtiden.
En sak till, beträffande den amerikanska krigsmakten och vilka förluster USA skulle lida om man verkligen "gick in" i Syrien. Inför gulfkriget 1991 förväntade man sig som mest runt 30 000 döda soldater den första dagen. En viss skillnad mot de ca 150 som faktiskt dog i strid under hela kriget, varav en tredjedel av egen eld. Som tidigare påpekats är USA fullständigt överlägsna när det kommer till konventionellt krig med allt vad det innebär.
30 000 soldater den första dagen? :laugh:
D Andersson
2013-09-01, 13:54
Det är lite udda att du påstår dig vara så pragmatisk gällande Syrien, att man bara förstör när man går in, medan du fortfarande tycker att det var rätt att gå in i Irak. Över fyra tusen civila har dött i år i bombningar och andra terrordåd.
När angreppet skedde så var Saddams makt begränsad och ett bättre alternativ skulle nog varit att vänta ut en fredligare maktövergång i framtiden.
Du vet ingenting om min hållning betr. Syrien. Däremot vet alla hur efterklok du är och att du ville ha "ytterligare inspektioner följt av ultimatum" när det gällde Irak *fniss*.
Du och Hans Blix kan bilda klubb även i frågan som Syrien, ett fördömande i form av några hårda ord på ett vitt papper med stämplar och underskrifter hade gjort susen, skrämt fulingarna ordentligt och hållit dem i schack, precis som det hade gjort i Irak.
Jag försökte formulera inlägget så att det inte skulle bli en diskussion om Irak, allt som finns att säga är redan sagt och jag har varken tid eller ork att fortsätta med det. Eller diskussionen om Syrien för den delen.
Ex: Varför haka upp sig på kemiska vapen? (Det felet gör ju betydligt fler än du så inte riktat till just dig). Ungefär som att det plötsligt var fel att störta S.Hussein för att det i efterhand skulle visa sig att han i princip inte hade några färdiga wmd kvar - väldigt konstigt resonemang. Både Irak och världen är fortfarande ett bättre ställe utan honom. Så även om du hade haft helt rätt och politikerna egentligen inte bryr sig det minsta om den humanitära aspekten så är ju det fortfarande en av de positiva följderna.
Apropå något som ger alldeles för lite i förhållande till vad det kostar har väst gett över 15 biljoner kronor i bistånd (med i princip omätbart resultat, men det är en annan sak). Är det speciellt otroligt att man gör det av humanitära anledningar? Varför är det så mycket mer otroligt att krig och bekämpande av onda krafter med vapenmakt görs med humanitära motiv? Det är bara ett annat verktyg och en annan metod. (Ett betydligt bättre verktyg och mer effektiv och långsiktig metod iom att man tar sig an källan till problemet/problemen, istället för att behandla symtomen med bistånd i all oändlighet, men även det är en annan sak).
I hela helvete att det har blivit bättre i Irak, det är just därför jag vill "plocka ner" argumentet att det i alla fall kommer något gott ur sådant här: bli av med CB-vapen.
Att det inte blivit bättre utan betydligt värre finns det officiell, hård fakta på samt även enormt många personliga reflektioner. De irakier jag känner som växt upp i Irak, men nu bor i Sverige sedan en tid tillbaka och besöker landet titt som tätt har väldigt mycket vettigt att säga. Har haft rätt så djupgående diskussioner med flera som varit väldigt givande då de är hyfsade på svenska, varit väldigt ödmjuka men ändå väldigt kunniga. De är lika utsatta för propaganda som vi är. Men det är intressant att prata med personer som fått levt delar av sitt liv i flera "läger" och blivit hyfsade på att se igenom rökridåerna tack vare vad de upplevt i andra läger. Tyvärr är dessa fåtaliga.
Du vet ingenting om min hållning betr. Syrien. Däremot vet alla hur efterklok du är och att du ville ha "ytterligare inspektioner följt av ultimatum" när det gällde Irak *fniss*.
Du och Hans Blix kan bilda klubb även i frågan som Syrien, ett fördömande i form av några hårda ord på ett vitt papper med stämplar och underskrifter hade gjort susen, skrämt fulingarna ordentligt och hållit dem i schack, precis som det hade gjort i Irak.
Jag försökte formulera inlägget så att det inte skulle bli en diskussion om Irak, allt som finns att säga är redan sagt och jag har varken tid eller ork att fortsätta med det. Eller diskussionen om Syrien för den delen.
Inbilla dig inte att det bara finns två läger, din hållning och de som vill "fördöma" genom byråkrati.
D Andersson
2013-09-01, 14:02
I hela helvete att det har blivit bättre i Irak.
Jo det har blivit bättre i Irak, betydligt bättre t.o.m.
Jag kommer som sagt inte gå in djupare på detta, det blir bara upprapning av saker som konstaterats flera gånger tidigare.
TranceII
2013-09-01, 14:10
Du vet ingenting om min hållning betr. Syrien. Däremot vet alla hur efterklok du är och att du ville ha "ytterligare inspektioner följt av ultimatum" när det gällde Irak *fniss*.
Du och Hans Blix kan bilda klubb även i frågan som Syrien, ett fördömande i form av några hårda ord på ett vitt papper med stämplar och underskrifter hade gjort susen, skrämt fulingarna ordentligt och hållit dem i schack, precis som det hade gjort i Irak.
Jag försökte formulera inlägget så att det inte skulle bli en diskussion om Irak, allt som finns att säga är redan sagt och jag har varken tid eller ork att fortsätta med det. Eller diskussionen om Syrien för den delen.
Efterklok? Det visar väl att mitt förhållningssätt var det rätta. Om argumentet är att Saddam måste stoppas på grund av WMD så bör man nog faktiskt ta reda på om han har det.
"Never waste a good crisis"
Tycker allt att RT, Putin & Co är fenomenala på det. Genom att positionera sig som de gör, rikta in sig på personers välvilja och oerhörda trötthet gentemot Obomba och hans föregångare lyckas de locka in personer i exakt samma fälla, fast på ett annat ställe.
Bumpar med denna:
http://mfc.elmberg.net/2013/09/04/det-borjar-bli-obehagligt-nu/
Hittar denna tråd på sidan 5! Antar att folk har viktigare saker för sig än att diskutera ett eventuellt (stor?)krig.
Fler ryska skepp ansluter titt som tätt, Isreal "testskjuter" ballistiska robotar i Medelhavet m.m. Sätter hoppet till amerikanska kongressen säger nej till Obomba & Co.
https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/1175124_234468323371329_1957916703_n.jpg
Regimen Reinfeldt dödar 1729 med kemiska vapen i Enskede
Vad var det egentligen som hände den där dagen då oppositionen påstår att 1729 syrier dödades av en regimattack med kemiska vapen i huvudstaden Damascus, som närmast ca 4.5 km från stadskärnan, motsvarande Enskede? Uppgifterna går isär, Läkare utan gränser rapporterar om endast 355 döda på Damascus olika sjukhus.
Man kan ta sig en funderare på om man litar mer på Läkare utan gränser än oppositionens 1729 dödade eller USA:s väldigt exakta 1429 dödade. Och när det "bara" rapporterats om 355 dödade hos sjukhusen, varifrån kommer propagandauppgifterna om 400 dödade barn? De foton och filmer på döda barn som finns visar en handfull och det är oklart om de ens dödats i samband med de påstådda attackerna.
http://4.bp.blogspot.com/-jhXSThE9mT4/UiiMaBO8tdI/AAAAAAAAVxo/o-oY-vj50sM/s1600/Ghouta_chemical_attack_map.svg.png
Men USA anser sig ha "bevis" och vill därför av pedagogiska skäl döda syrier. Det är väl bara att presentera dessa bevis i så fall, kan man tycka?
Fråga er istället varför en regim som är på väg att vinna inbördeskriget skulle gasa sin egen huvudstad, bara några kilometer från stadsskärnan? Kemiska stridsmedel är minst sagt nyckfulla och handlar inte direkt om precision. Om regimen Reinfeldt var på väg att vinna ett inbördeskrig, skulle de då sätta in kemiska stridsmedel så nära centrala Stockholm som Enskede?
Att den påstådda insatsen med kemiska stridsmedel dessutom skedde ganska exakt ett år efter att president Obama höll ett tal om att kemiska stridsmedel skulle vara en röd linje som Assad-regimen inte får korsa är förstås en slump?
I verkligheten finns det inga bevis. Det finns inte ens några trovärdiga uppgifter om antalet döda. Man kan säga att ju mer oberoende, desto lägre dödssiffror. Syrian Observatory for Human Rights säger 502 dödade, och lägger sig över Läkare utan gränser. Regimen säger 494 och lägger sig också över Läkare utan gränser.
Regimen medger alltså att det verkar vara kemiska stridsmedel, men hävdar att det är rebellerna som satte in dem. Det är på alla sätt betydligt mer logiskt att en förlorande rebellsida på detta vis försöker få internationell hjälp via ett litet bokstavligt bondeoffer.
För normal rättsordning gäller att man först fastställer vad för brott som begåtts. Därefter utreder man vem som är skyldig, griper denne och ställer inför en opartisk domstol som avgör skuld och utmäter straff.
Man gör inte som Obama vill och går ut och klubbar ner första bästa osympatiska person i närheten bara för att man är förbannad för att någon förstört en linje i sanden. Det gör inte ens små barn i sandlådan.
En intressant tanke är att om Obama anser sig ha den höga moraliska rättigheten att utan domstol bomba Assadregimen, så ger de även Ryssland samma rättighet att bomba de som de anser är skyldiga. Väljer Ryssland att anse att oppositionen är skyldiga, så kan alltså Putin skicka in sitt flyg eller sina kryssningsrobotar mot oppositionen.
Förekomsten av kemiska stridsmedel är inga bevis för att det är Assadregimen som ligger bakom, då rebellerna kommit över regimförråd med kemiska stridsmedel tidigare, iaf enligt regimens rapporter från i våras.
I retoriken lär man nog snart tala om 10 000-tals dödade, alla barn. Men så är opinion känslomässig och lättmanipulerad.
Under tiden rekommenderas de hundratals filmer där rebeller dödar syriska regimsoldater, en del via rena krigsbrott där man avrättar fångar, andra via pansarvärnsrobotar mm. De avslutas alla med en enda mening som upprepas om och om igen. Den är inte Leve demokratin! Leve fria val! Leve religionsfrihet! Leve respekt för minoriteter! Leve mänskliga rättigheter!. Den meningen är istället Allah Akbar! Om och om igen.
Länk (http://cornucopia.cornubot.se/2013/09/regimen-reinfeldt-dodar-1729-med.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2FxnFd+%28Cornucopia %3F%29)
Fler ryska skepp ansluter titt som tätt, Isreal "testskjuter" ballistiska robotar i Medelhavet m.m. Sätter hoppet till amerikanska kongressen säger nej till Obomba & Co.
https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/1175124_234468323371329_1957916703_n.jpg
Tänkte precis länka till en sådan bild. Riktigt obehagligt detta. USA och Ryssland är väldigt nära varandra just nu, iaf rent geografiskt. Ryktas att Kina nu skickar skepp till området. Varför (!) ska USA hålla på när det står så pass mycket på spel?
Magnus N
2013-09-05, 18:43
Tänkte precis länka till en sådan bild. Riktigt obehagligt detta. USA och Ryssland är väldigt nära varandra just nu, iaf rent geografiskt. Ryktas att Kina nu skickar skepp till området. Varför (!) ska USA hålla på när det står så pass mycket på spel?
Tycker Ryssarna ligger inne med en del ansvar för händelserna med, inte enbart på USA det hänger
Tycker Ryssarna ligger inne med en del ansvar för händelserna med, inte enbart på USA det hänger
Mig veterligen är det inte Ryssland som hotar att attackera Syrien. Om USA inte skulle agera nu skulle vi inte ha denna obehagliga situation med ryska/kinesiska skepp mitt emot amerikanska. Kom ihåg att ryssarnas trupper skeppats till medelhavet klart senare än USA's trupper. USA kommer dessutom att skicka fler (minst 2 hangarfartyg på väg) och Kina skickar fartyg och kommer kanske skicka ännu fler. Vet vet sedan vad England, Frankrike, Saudi, Israel och Iran hittar på. Kan bli riktigt illa allt detta.
Magnus N
2013-09-05, 18:52
Mig veterligen är det inte Ryssland som hotar att attackera Syrien. Om USA inte skulle agera nu skulle vi inte ha denna obehagliga situation med ryska/kinesiska skepp mitt emot amerikanska. Kom ihåg att ryssarnas trupper skeppats till medelhavet klart senare än USA's trupper. USA kommer dessutom att skicka fler (minst 2 hangarfartyg på väg) och Kina skickar fartyg och kommer kanske skicka ännu fler. Vet vet sedan vad England, Frankrike, Saudi, Israel och Iran hittar på. Kan bli riktigt illa allt detta.
Att det kan gå illa är givet, det jag menade var att även om det är USA i detta fall som är den "attackerande" parten så är ju inte Ryssland fri ifrån skuld för att eskalera stämningen och risken för att något ska hända.
Att det kan gå illa är givet, det jag menade var att även om det är USA i detta fall som är den "attackerande" parten så är ju inte Ryssland fri ifrån skuld för att eskalera stämningen och risken för att något ska hända.
Visserligen, men det är på samma nivå som att jag är orsaken till att du bryter handen när du slår mig på pannbenet istället för hakan.
Magnus N
2013-09-05, 19:31
Visserligen, men det är på samma nivå som att jag är orsaken till att du bryter handen när du slår mig på pannbenet istället för hakan.
Tycker jag iofs inte
https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/1176222_651207548230391_1110805371_n.jpg
LoveMachine
2013-09-06, 08:17
De två senaste grafikerna har varit intressanta. Även om den sista tog rätt länge att tolka. Lite förvirrande med olika nyanser och skuggningar för åsikt och fär för parti.
Inte för att jag tror att USA och Ryssland kommer ryka ihop. Men det är alltid farligt när det är så många örlogsfartyg och flyg i ett så litet område. Om man inte är väldigt tydlig i sin kommunikation mellan de olika kontigenterna så är det lätt att missförstånd uppstår. Man kan missta Amerikansk flyg för Syriskt flyg och få en del otrevliga incidenter på halsen. Det kan ibland vara väldigt svårt att nedtrappa en sådan situation.
Oh shit!
http://www.zerohedge.com/news/2013-09-06/will-we-help-syria-we-will-what-putin-really-said
En amerikansk president som säger att han ska anfalla, en rysk som säger att han tänker försvara Syrien om de blir anfallna, och sedan Frankrike/England/Kina/Iran/Israel på sidan om. Vilka är anledningarna till att USA vill anfalla när så pass mycket står på spel? Vad har de att vinna på detta? Pengar, petrodollar, geografisk dominans, hjälpa Israel? Jag förstår liksom inte.
Magnus N
2013-09-06, 17:40
Vinna och vinna, känns lite mer som att Obama/USA(och egentligen övriga världen) har dragit en linje på vad som är "ok" att använda i krig och kemiska stridsmedel är ej något av det. Att sedan det bara är USA och några få andra länder som vill markera med eftertryck mot det är en annan sak(om nu bevisen visar att det var Assad).
sedan spelar nog annat in garanterat en del med som inflytande i regionen etc :)
Nej, USA är riktiga humanister som uteslutande agerar i den andan. USA har inga intressen i regionen eller några multinationella företag bakom sig som kan tänkas dra nytta av en konflikt.
En lärdom vi kan dra är att FN:s säkerhetsråd i praktiken, i ett skarpt läge, är en ganska tandlös institution.
En lärdom vi kan dra är att FN:s säkerhetsråd i praktiken, i ett skarpt läge, är en ganska tandlös institution.
Jag gratulerar till insikten. Ju förr den kommer, desto bättre.
OnT: Så här spänt har världsläget inte varit på väldigt, väldigt länge. Kanske är vi med om en modern tappning av "fingret pendlande över den röda knappen".
Jag kan faktiskt inte hjälpa att jag blir lite blödig när jag funderar över hur framtiden ser ut för mina döttrar och så småningom, lite längre fram, mina barnbarn, helt oberoende av just denna händelsen.
Vissa delar av världen kommer att blomstra i framtiden, men jag kan tyvärr inte se att det ser speciellt ljust ut för Sverige. Kanske är det önskansvärt att ungarna så småningom, när de blir äldre, söker sig utomlands.
Vinna och vinna, känns lite mer som att Obama/USA(och egentligen övriga världen) har dragit en linje på vad som är "ok" att använda i krig och kemiska stridsmedel är ej något av det. Att sedan det bara är USA och några få andra länder som vill markera med eftertryck mot det är en annan sak(om nu bevisen visar att det var Assad).
sedan spelar nog annat in garanterat en del med som inflytande i regionen etc :)
Wut? I så fall har de ändrat sig sedan 80- och 90-talen när de försåg Hussein med kemiska stridsmedel som användes mot iranierna och kurderna. Jo, förresten, USA sket i att göra något mot Hussein den gången för då var de allierade med Irak.
TranceII
2013-09-06, 20:24
Wut? I så fall har de ändrat sig sedan 80- och 90-talen när de försåg Hussein med kemiska stridsmedel som användes mot iranierna och kurderna. Jo, förresten, USA sket i att göra något mot Hussein den gången för då var de allierade med Irak.
Nej det gjorde de inte.
Jag gratulerar till insikten. Ju förr den kommer, desto bättre.
OnT: Så här spänt har världsläget inte varit på väldigt, väldigt länge. Kanske är vi med om en modern tappning av "fingret pendlande över den röda knappen".
Jag kan faktiskt inte hjälpa att jag blir lite blödig när jag funderar över hur framtiden ser ut för mina döttrar och så småningom, lite längre fram, mina barnbarn, helt oberoende av just denna händelsen.
Vissa delar av världen kommer att blomstra i framtiden, men jag kan tyvärr inte se att det ser speciellt ljust ut för Sverige. Kanske är det önskansvärt att ungarna så småningom, när de blir äldre, söker sig utomlands.
Varför skulle Sverige vara sämre rustat än andra länder? Jag är av den åsikten att Sverige är ett av de bästa länder man kan befinna sig i när resursbrister slår till.
Fördelar: liten befolkning, högteknologiskt (=kan utveckla teknik som underlättar i samhällen med resursbrist), sansat folkslag, demografi, kust (fiskemöjligheter).
Nackdelar: energikrävande uppvärmningskostnad i ett kallt land, stort (=långa avstånd), endast jordbruk under halva året, ingen olja/gas/kol (nej vi har ingen skifferolja som vissa tror).
Länder som är ännu bättre rustade: Norge (olja även i framtiden, kanske inte att exportera men iaf till sig själva, all energi från vattenkraft, liten befolkning), Schweiz, Finland, Japan (efter deras finanskrasch som kommer inom en femårsperiod + när deras befolkning har börjat minska på allvar), Ukraina (ev. mest pga bra klimat och enorm matproduktion), Italien.
Nej de gjorde det inte.
Utvekla gärna med länk. Enligt det jag läst så bidrog amerikanerna med nödvändig kunskap för att Irak skulle kunna bygga upp sina lager med kemiska stridsmedel.
TranceII
2013-09-06, 20:31
Utvekla gärna med länk. Enligt det jag läst så bidrog amerikanerna med nödvändig kunskap för att Irak skulle kunna bygga upp sina lager med kemiska stridsmedel.
Var har du läst det?
Var har du läst det?
Senast så har det varit skrivet i några länkar på Zerohedge + lite andra bloggar/forum. Kanske ger ZH för mycket cred? Var har du din säkra information ifrån?
Varför skulle Sverige vara sämre rustat än andra länder? Jag är av den åsikten att Sverige är ett av de bästa länder man kan befinna sig i när resursbrister slår till.
Fördelar: liten befolkning, högteknologiskt (=kan utveckla teknik som underlättar i samhällen med resursbrist), sansat folkslag, demografi, kust (fiskemöjligheter).
Nackdelar: energikrävande uppvärmningskostnad i ett kallt land, stort (=långa avstånd), endast jordbruk under halva året, ingen olja/gas/kol (nej vi har ingen skifferolja som vissa tror).
Länder som är ännu bättre rustade: Norge (olja även i framtiden, kanske inte att exportera men iaf till sig själva, all energi från vattenkraft, liten befolkning), Schweiz, Finland, Japan (efter deras finanskrasch som kommer inom en femårsperiod + när deras befolkning har börjat minska på allvar), Ukraina (ev. mest pga bra klimat och enorm matproduktion), Italien.
OT, men du glömmer det viktigaste. God tillgång på färskvatten.
OT, men du glömmer det viktigaste. God tillgång på färskvatten.
Helt rätt. Vi borde ha en tråd där vi enbart diskuterar dessa frågor. Visserligen kommer endast tio personer hålla till i den tråden men det är alltid ngt.
TranceII
2013-09-06, 20:37
Senast så har det varit skrivet i några länkar på Zerohedge + lite andra bloggar/forum. Kanske ger ZH för mycket cred? Var har du din säkra information ifrån?
Det som senast har kommit upp är att USA gav Irak satellitbilder på iranska truppers rörelser och dessa trupper attackerades senare av Irak med kemiska stridsmedel. USA visste förmodligen att detta skulle ske när man gav informationen.
Du kan börja här t.ex. http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction
Det som senast har kommit upp är att USA gav Irak satellitbilder på iranska truppers rörelser och dessa trupper attackerades senare av Irak med kemiska stridsmedel. USA visste förmodligen att detta skulle ske när man gav informationen.
Du kan börja här t.ex. http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction
Hörde en intervju med en f.d. amerikansk general som sa att utan olja skulle mellanöstern vara lika intressant för USA som Afrika varit (och delvis är). Frågan jag ställer mig är varför Syrien är så pass viktigt för USA att de är beredda att börja krigshetsa (indirekt) även mot andra stormakter. Väldigt vågat spel måste jag säga, vilket bör betyda att vinsten för USA måste vara enorm. Men vad är det för vinst?
Nattljus
2013-09-06, 20:50
Hörde en intervju med en f.d. amerikansk general som sa att utan olja skulle mellanöstern vara lika intressant för USA som Afrika varit (och delvis är). Frågan jag ställer mig är varför Syrien är så pass viktigt för USA att de är beredda att börja krigshetsa (indirekt) även mot andra stormakter. Väldigt vågat spel måste jag säga, vilket bör betyda att vinsten för USA måste vara enorm. Men vad är det för vinst?
Ryssarna njuter av konflikter i oljeländerna eftersom Ryssland också tjänar pengar på olja. Konflikterna ökar priset och ryssarna har all anledning att hålla konflikten igång. USA har motsatt motiv; lugn och ro i oljeländerna sänker priserna. Så länge USA inte är självförsörjande på energi kommer de att ha fortsatt anledning att agera världspolis i utvalda länder. Gärna med någon typ av moralisk anledning till kriget eftersom krassa politiska beslut bakom krigföring låter lite medeltida. Upplysta nutidsmänniskor vill ha moraliskt korrekta krig som skyddar allmänheten och resulterar i typ demokrati cofffee
Ryssarna njuter av konflikter i oljeländerna eftersom Ryssland också tjänar pengar på olja. Konflikterna ökar priset och ryssarna har all anledning att hålla konflikten igång. USA har motsatt motiv; lugn och ro i oljeländerna sänker priserna. Så länge USA inte är självförsörjande på energi kommer de att ha fortsatt anledning att agera världspolis i utvalda länder. Gärna med någon typ av moralisk anledning till kriget eftersom krassa politiska beslut bakom krigföring låter lite medeltida. Upplysta nutidsmänniskor vill ha moraliskt korrekta krig som skyddar allmänheten och resulterar i typ demokrati cofffee
Med den strategin så skulle de väl inte hotat med att attackera? Eller för den delen skickat trupper till Turkiet och Jordanien (som enligt rapport redan gått in i Syrien). Sedan tror jag inte alls att ryssarna är speciellt sugna på att det är problem i deras enda fasta position i mellanöstern. Kom ihåg att Syrien är det enda land i mellanöstern där Ryssland har en bas. Är det detta som är USA's mål, att få bort en supermakt från detta viktiga område?
http://www.zerohedge.com/news/2013-05-16/mystery-sponsor-weapons-and-money-syrian-rebels-revealed
pragmatist
2013-09-06, 21:09
Hörde en intervju med en f.d. amerikansk general som sa att utan olja skulle mellanöstern vara lika intressant för USA som Afrika varit (och delvis är). Frågan jag ställer mig är varför Syrien är så pass viktigt för USA att de är beredda att börja krigshetsa (indirekt) även mot andra stormakter. Väldigt vågat spel måste jag säga, vilket bör betyda att vinsten för USA måste vara enorm. Men vad är det för vinst?
Syrien är inte särskilt intressant för USA, och man har under lång tid struntat i att Assad-regimen varit en brutal diktatur. Därför har man heller inte gjort något för att ingripa tidigare. Hade det faktiskt funnits något att vinna på att intervenera hade man gjort det mycket snabbare, och inte dragit någon "röd linje" vid just kemiska vapen (100,000 dödade av konventionella vapen borde räcka kan man tycka). Jag tolkar den "röda linjen" som en sorts alibi för att inte ingripa, man hoppades väl helt enkelt att det inte skulle behövas.
LoveMachine
2013-09-06, 21:09
Vad det gäller biologiska vapen i Irak så kan man ta och läsa senator Riegels rapport (http://moneydick.com/wp-cont ent/uploads/2009/04/the_riegle_report.pdf). Framför allt sida 21 och en bit framåt kan vara av intresse. Sen så är det inte någon direkt raketforskning som krävs för att framställa senapsgas. Man visste att Irak hade dessa vapen och att man använt dem, ändå fortsatte man att ge data på Iranska mål. Så nog var man medskyldig.
Nattljus
2013-09-06, 21:12
Med den strategin så skulle de väl inte hotat med att attackera?
Nä, och USA vill ju faktiskt inte ha ett krig. Motståndet är stort bland både nationens ledare och folk. Lägg till bristen på internationell support och bristen på krigsvilja blir påtaglig. Att Obama gjorde ett klumpigt uttalande om kemiska vapen som en röd linje (eller var det linje i sanden? *jorgen*) har gjort att den demokratiska världens kejsare råkat måla in sig i ett hörn. Världen väntar på en reaktion och någon typ av reaktion måste komma om inte kejsaren ska visa sig mänsklig. En taskig situation och politiskt självmord. Det finns ingen rätt väg ut och världens enda supermakt kommer att bli fördömd vad som än händer.
Nä, och USA vill ju faktiskt inte ha ett krig. Motståndet är stort bland både nationens ledare och folk. Lägg till bristen på internationell support och bristen på krigsvilja blir påtaglig. Att Obama gjorde ett klumpigt uttalande om kemiska vapen som en röd linje (eller var det linje i sanden? *jorgen*) har gjort att den demokratiska världens kejsare råkat måla in sig i ett hörn. Världen väntar på en reaktion och någon typ av reaktion måste komma om inte kejsaren ska visa sig mänsklig. En taskig situation och politiskt självmord. Det finns ingen rätt väg ut och världens enda supermakt kommer att bli fördömd vad som än händer.
Just det där är intressant eftersom både Obama och Putin har sagt att de ska ingripa på ett eller annat sätt så antingen kommer en att se fånig och svag ut eller så kommer vi ha ett nytt krig mellan dessa giganter (indirekt, likt Vietnam eller Korea). Obehagligt minst sagt.
Vad det gäller biologiska vapen i Irak så kan man ta och läsa senator Riegels rapport (http://moneydick.com/wp-cont ent/uploads/2009/04/the_riegle_report.pdf). Framför allt sida 21 och en bit framåt kan vara av intresse. Sen så är det inte någon direkt raketforskning som krävs för att framställa senapsgas. Man visste att Irak hade dessa vapen och att man använt dem, ändå fortsatte man att ge data på Iranska mål. Så nog var man medskyldig.
Intressant. Att USA skulle ingripa i Syrien pga medmänsklighet är det nog itne alltför många som tror längre, inte ens i Sverige.
Syrien är inte särskilt intressant för USA, och man har under lång tid struntat i att Assad-regimen varit en brutal diktatur. .
Varför är han en brutal diktator? Utan att va en expert på området, så va väl syrien hyffsat stabilt och lugnt innan den arabiska våren.
Sen har det eskalerat rejält.
Jag vet inte om det finns något officiellt, men Al Qaida sägs stödja demonstranterna för att störta regimen.
Vad jag har förstått så har han fortfarande en stor majoritet av befolkningen bakom sig.
Det kommer alltid finnas folk som vill ha bort en ledare.
Varför skulle han använda kemiska vapen på sitt eget folk?
Vad har han att vinna på det?
Tycker Bashar al-Assads intervju med Barbara Walters är sevärd.
Sen hur sanningsenlig han är vet jag ej.
Varför skulle Sverige vara sämre rustat än andra länder? Jag är av den åsikten att Sverige är ett av de bästa länder man kan befinna sig i när resursbrister slår till.
Fördelar: liten befolkning, högteknologiskt (=kan utveckla teknik som underlättar i samhällen med resursbrist), sansat folkslag, demografi, kust (fiskemöjligheter).
Nackdelar: energikrävande uppvärmningskostnad i ett kallt land, stort (=långa avstånd), endast jordbruk under halva året, ingen olja/gas/kol (nej vi har ingen skifferolja som vissa tror).
Länder som är ännu bättre rustade: Norge (olja även i framtiden, kanske inte att exportera men iaf till sig själva, all energi från vattenkraft, liten befolkning), Schweiz, Finland, Japan (efter deras finanskrasch som kommer inom en femårsperiod + när deras befolkning har börjat minska på allvar), Ukraina (ev. mest pga bra klimat och enorm matproduktion), Italien.
Högteknologiskt, sansat folk (håller inte med om då folk verkar bli mer reaktionära och radikala dag för dag) och eventuella fördelar med demokrafin åker ut genom fönstret när det blir sämre tillgång på billig energi.
Högteknologiskt, sansat folk (håller inte med om då folk verkar bli mer reaktionära och radikala dag för dag) och eventuella fördelar med demokrafin åker ut genom fönstret när det blir sämre tillgång på billig energi.
Varför åker en vettig demografi ut genom fönstret? Sansat folk är lite hippie-dippie att ha med det kan jag villigt erkänna och högteknologiskt fungerar nog bättre på sikt, dvs när vi faktiskt försöker hitta lösningar på energibristproblematiken.
Varför åker en vettig demografi ut genom fönstret? Sansat folk är lite hippie-dippie att ha med det kan jag villigt erkänna och högteknologiskt fungerar nog bättre på sikt, dvs när vi faktiskt försöker hitta lösningar på energibristproblematiken.
Skulle kunna skriva en halv uppsats om varför jag håller med men det struntar jag i. Dels för att det redan finns en tråd om de kommande energikriserna och dels för att jag inte orkar.
Vi får se hur det går när det inträffar.
Ryssland berett möta USA i Medelhavet
Ryssland är berett att använda sina krigsfartyg mot amerikanska om dessa skulle hota Syrien. På fredagen sa landets president Vladimir Putin att man kommer att hjälpa Syrien om så behövs och timmar senare kom beskedet att fler ryska fartyg skickas till området.
Den militära närvaron utanför Syrien trappas nu upp ytterligare. Sent på fredagen meddelade Ryssland genom sin vice försvarsminister Anatolij Antanov att man skickar ännu fler fartyg till östra Medelhavet. Under gårdagen passerade bland annat ett avancerat signalspaningsfartyg ned genom Bosporen.
Antanov gjorde också klart att fartygen inte bara ska vara passiva åskådare:
– Våra fartyg ska garantera fred och stabilitet och mota bort de styrkor som är redo att ingripa militärt i regionen, sa han bland annat skriver Reuters.
Tidigare på dagen sade Rysslands president Vladimir Putin att landet kommer att hjälpa Syrien om något annat land går till anfall.
President Barack Obama har hittills vägrat svara på om han tänker fullfölja sina planer på ett väpnat anfall mot syriska militära mål även om kongressen skulle säga nej. Hur denna omröstning kommer att falla ut är också svårt att säga, skriver nyhetsbyrån AP som har undersökt ledamöternas ståndpunkter.
Enligt AP är representanthuset delat nästan på mitten där hälften av de 433 ledamöterna säger sig vara för ett anfall medan andra halvan är emot. När det gäller senaten har var tredje av de 100 ledamöterna ännu inte bestämt sig. Av de som säger att de har bestämt sig är 34 för ett anfall medan 32 är emot.
På tisdag kommer president Obama att hålla ett tal till nationen.
Länk (http://www.dn.se/nyheter/varlden/ryssland-berett-mota-usa-i-medelhavet/)
Det måste ju sluta i en fet pudel, samtidigt som han ger en "skarp varning" till Ryssland för liknande påtryckningar i framtiden. Det kommer nog tryckas extra på att det är Rysslands fel att situationen eskalerat, att det är tråkigt hur man tar det pati man gör, yada yada och att man agerar samvete genom att vika sig.
Man får ju hoppas, annars barkar det här nog helt åt helvete.
Victorsnya
2013-09-07, 11:29
Äh förgör rysslands krigsmakt och lönnmörda idioten putin en gång för alla. Störta muslimska bröderaskapet (aka fred i mellanöstern) och ha ihjäl Assad. End off.
Äh förgör rysslands krigsmakt och lönnmörda idioten putin en gång för alla. Störta muslimska bröderaskapet (aka fred i mellanöstern) och ha ihjäl Assad. End off.
Idioten?
pragmatist
2013-09-07, 12:40
Varför är han en brutal diktator? Utan att va en expert på området, så va väl syrien hyffsat stabilt och lugnt innan den arabiska våren.
Sen har det eskalerat rejält.
Jag vet inte om det finns något officiellt, men Al Qaida sägs stödja demonstranterna för att störta regimen.
Vad jag har förstått så har han fortfarande en stor majoritet av befolkningen bakom sig.
Det kommer alltid finnas folk som vill ha bort en ledare.
Varför skulle han använda kemiska vapen på sitt eget folk?
Vad har han att vinna på det?
Tycker Bashar al-Assads intervju med Barbara Walters är sevärd.
Sen hur sanningsenlig han är vet jag ej.
Det fanns ett omfattande folkligt stöd för Hitler också. Att många syrier stöder Assad beror snarare på att de avskyr jihadisterna och Al Qaida mer, detta torde särskilt gälla den stora majoriteten av Sunni som verkar ha bytt sida i takt med att revolten radikaliserats.
Jag tycker också att det känns skumt att han skulle angripa civilbefolkningen med kemiska vapen. Det är kontraproduktivt ur "hearts and minds"-perspektiv, han riskerar utländsk intervention och kemiska vapen är inte så himla effektiva ändå. Vill man döda civila fungerar vanliga vapen utmärkt. Några som dock har ett starkt och tydligt intresse av att använda kemvapen är rebellerna, som då kan skylla på regimen i förhoppning om att trigga en intervention.
Har inte sett hela ännu, så förbehåller mig rätten att se ut som ett stolpskott om Molyneux säger något helt uppåt väggarna. Men han brukar vara vettig och har varit det i det jag hunnit se hitintills!
J-NIOthWsjk
Har inte sett hela ännu, så förbehåller mig rätten att se ut som ett stolpskott om Molyneux säger något helt uppåt väggarna. Men han brukar vara vettig och har varit det i det jag hunnit se hitintills!
J-NIOthWsjk
Jag är faktiskt chockad. Om ens hälften av det han tar upp är sant så... Vilken sjuk värld vi lever i. Det känns som att ju mer information man får om samhället, hur det finansiella systemet är uppbyggt, hur politiken fungerar eller som nu med krigsföringen, desto mindre hopp får man. Bedrövelse är nog rätta ordet... :(
Pitepalt
2013-09-08, 12:24
Det är sjukt att folk kan vara så naiva att dom tror på allt som målas upp i media, att Obama och USA är några hjältar. Fattar inte att folk litar blint på de siffror och fakta som Obama och USA presenterar trots att de vägrar dela med sig av sina "bevis", samtidigt som andra institutioner med riktiga bevis inte är i närheten av samma siffror. Tar man bara den fakta som presenteras i filmen och bortser från hans egna tankar och åsikter så har det ju redan där gått käpprätt åt helvete.
Läs denna & få mardrömmar, snudd på i alla fall.
http://peakenergi.wordpress.com/2013/09/03/kriget-ar-skrivet-i-sten/
Dissector
2013-09-08, 14:08
Läs denna & få mardrömmar, snudd på i alla fall.
http://peakenergi.wordpress.com/2013/09/03/kriget-ar-skrivet-i-sten/
Vem är det som skriver bloggen? Kan inte hitta någonting.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/militarledningen-i-syrien-uppges-ha-varit-for-ett-giftangrepp/
Läs denna & få mardrömmar, snudd på i alla fall.
http://peakenergi.wordpress.com/2013/09/03/kriget-ar-skrivet-i-sten/
Skrämmande. Hoppas detta lugnar ner sig.
Om nu Iran skulle bli inblandade, jag har väldigt svårt att tänka mig att USA kan besegra både Rysslands och Kinas styrkor.
Om man utgår från premissen att det som står på peakenergy-bloggen stämmer, så är rimligen en viktig skillnad att man inte räknat med den pressen som man nu fått från Ryssland. Tror inte för en sekund att det blir något anfall om man inte *vet* att ryssarna bluffar. Man kan omöjligen vilja ha en konflikt till vilket pris som helst.
Skrämmande. Hoppas detta lugnar ner sig.
Om nu Iran skulle bli inblandade, jag har väldigt svårt att tänka mig att USA kan besegra både Rysslands och Kinas styrkor.
Usa kan inte besegra Ryssland. Aldrig.
Usa kan inte besegra Ryssland. Aldrig.
Vem bryr sig om vem som skulle "vinna"? Innan Ryssland skulle vara "besegrat" hade större delen av mänskligheten vara döda.
Lars Wilderäng - Hur kan Ryssland och ryska flottan försvara Syrien? (http://cornucopia.cornubot.se/2013/09/hur-kan-ryssland-och-ryska-flottan.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2FxnFd+%28Cornucopia %3F%29)
Vem bryr sig om vem som skulle "vinna"? Innan Ryssland skulle vara "besegrat" hade större delen av mänskligheten vara döda.
Fråga otur...
shut teh face
2013-09-08, 15:39
Vad gör Frankrike, Tyskland, UK, [insert-annat-väst-land] ifall USA och Ryssland/Kina bråkar med varandra på riktigt?
Zinkmegaman
2013-09-08, 15:49
Usa kan inte besegra Ryssland. Aldrig.
:laugh::laugh:
Är du seriös? USA skulle totalt slakta Ryssland :smash:
Magnus N
2013-09-08, 15:51
:laugh::laugh:
Är du seriös? USA skulle totalt slakta Ryssland :smash:
Inte utan att antagligen bli rätt "slaktade" själva, räcker ju med att ett par atombomber flyger igenom deras försvar för att skadorna skulle bli enorma
Vem bryr sig om vem som skulle "vinna"? Innan Ryssland skulle vara "besegrat" hade större delen av mänskligheten vara döda.
du har med största sannolikhet fel större delen av mänskligheten skulle inte vara död, en konfrontation mellan dessa två supermakter skulle förvisso kunna leda till enorma skadeverkningar men att större delen av mänskligheten skulle dödas är inte trovärdigt.
Nattljus
2013-09-08, 16:00
Vad gör Frankrike, Tyskland, UK, [insert-annat-väst-land] ifall USA och Ryssland/Kina bråkar med varandra på riktigt?
Huka sig, hålla käften och efteråt insistera på att vinnaren var rättmätig cofffee
Inte utan att antagligen bli rätt "slaktade" själva, räcker ju med att ett par atombomber flyger igenom deras försvar för att skadorna skulle bli enorma
tänk efter och var inte så ogenomtänkt rädd för atombomber,ja atombomber är mycket kraftfulla men det är oxå dess styrka MAD doktrinen är inte så dum i verkligheten. bortsett från det så kan det antas på goda grunder att åtminstone en av parterna med stor sannolikhet har någon form av relativt effektivt motmedel mot den formen av hot.
när det gäller studier av väpnade konflikter bör man stänga av det emotionelt styrda tänket och använda taktiskt tänk istället.
Magnus N
2013-09-08, 16:04
tänk efter och var inte så ogenomtänkt rädd för atombomber,ja atombomber är mycket kraftfulla men det är oxå dess styrka MAD doktrinen är inte så dum i verkligheten. bortsett från det så kan det antas på goda grunder att åtminstone en av parterna med stor sannolikhet har någon form av relativt effektivt motmedel mot den formen av hot.
när det gäller studier av väpnade konflikter bör man stänga av det emotionelt styrda tänket och använda taktiskt tänk istället.
Var låg felet i hur jag tänkte menar du? Hade inte det orsakat skada ifall det hade hänt eller vad menar.
Var inte ett direkt känslostyrt inlägg jag skrev
Huka sig, hålla käften och efteråt insistera på att vinnaren var rättmätig cofffee
Korrekt. Vi glömmer ofta bort västeuropas avmilitärisering senaste åren, till stor del pga av ekonomisk kris men också pga att många västeuropeiska länder haft liknande, om än inte lika drastisk, inställning till det militära som Sverige och kontentan har blivit klart reducerad militär kraft.
Var låg felet i hur jag tänkte menar du? Hade inte det orsakat skada ifall det hade hänt eller vad menar.
Var inte ett direkt känslostyrt inlägg jag skrev
Naturligtvis hade det hypotetiska scenariot med största sannolikhet kunnat orsaka skada men sannolikt inte i den omfattningen att det skulle slå ut större delen av mänskligheten.
MAD(mutualy Assured Destruction) doktrinen är fantastisk såtillvida att scenariot är mycket osannolikt. lägger man till att minst en av sidorna med största sannolikhet har någon form av motmedel som kraftigt kan minska skadorna så är kärnvapen ingen större fara för mänskligheten även om det kan skapa "lokala" katastrofer.
Den emotionella biten är att folk i gemen har en tendens att vara en aning opålästa (och till större delen mest tänker OMG kärnvapen är jättehemska) gällande hur överhängande ett kärnvapenhot verkligen är,i kontrast till den taktiska bilden att inget finns att vinna på att faktiskt bruka kärnvapen i större skala mellan två supermakter.
Magnus N
2013-09-08, 16:32
Naturligtvis hade det hypotetiska scenariot med största sannolikhet kunnat orsaka skada men sannolikt inte i den omfattningen att det skulle slå ut större delen av mänskligheten.
MAD(mutualy Assured Destruction) doktrinen är fantastisk såtillvida att scenariot är mycket osannolikt. lägger man till att minst en av sidorna med största sannolikhet har någon form av motmedel som kraftigt kan minska skadorna så är kärnvapen ingen större fara för mänskligheten även om det kan skapa "lokala" katastrofer.
Den emotionella biten är att folk i gemen har en tendens att vara en aning opålästa (och till större delen mest tänker OMG kärnvapen är jättehemska) gällande hur överhängande ett kärnvapenhot verkligen är,i kontrast till den taktiska bilden att inget finns att vinna på att faktiskt bruka kärnvapen i större skala mellan två supermakter.
Förstår inte varför du valde att citera mig dock då jag enbart skrev att ifall nu USA skulle få för sig att gå i krig med Ryssland så hade även de lidit stora förluster, skrev inget om någon omfattande förstörelse runtom i världen.
Förstår inte varför du valde att citera mig dock då jag enbart skrev att ifall nu USA skulle få för sig att gå i krig med Ryssland så hade även de lidit stora förluster, skrev inget om någon omfattande förstörelse runtom i världen.
Ber om ursäkt blandade nog ihop dej med ett tidigare citerat inlägg. dock gäller fortfarande att kärnvapen inte är något större hot i realiteten.
:laugh::laugh:
Är du seriös? USA skulle totalt slakta Ryssland :smash:
Jag är seriös. Berätta gärna mer om hur usa skulle "slakta" (för mycket fps spel?) Ryssland.
Zinkmegaman
2013-09-08, 17:31
Jag är seriös. Berätta gärna mer om hur usa skulle "slakta" (för mycket fps spel?) Ryssland.
För att USAs arme är totalt och fullkomligt överlägsen Rysslands kanske? *screwy*
För att USAs arme är totalt och fullkomligt överlägsen Rysslands kanske? *screwy*
dock har ryssarna historiskt sett visat sej vara fantastiskt duktiga på att mobilisera mer personel vid behov.
Är det Battlefield-fantaster som delar med sig av sina eminenta strategier eller vad är det frågan om?
Robbmeister
2013-09-08, 18:27
För att USAs arme är totalt och fullkomligt överlägsen Rysslands kanske? *screwy*
USA:s armé är knappast lika överlägsen om den möter ''riktigt'' motstånd.
Zinkmegaman
2013-09-08, 18:33
USA:s armé är knappast lika överlägsen om den möter ''riktigt'' motstånd.
"riktigt motstånd" ? Tror du på fullaste allvar att ryssland är något vidare motstånd över huvud taget mot usa?
har du någon aning om vilka enorma krigsresurser usa sitter inne med jämfört med ryssland?
"riktigt motstånd" ? Tror du på fullaste allvar att ryssland är något vidare motstånd över huvud taget mot usa?
har du någon aning om vilka enorma krigsresurser usa sitter inne med jämfört med ryssland?
Har du någon aning om vad för enorma krigsresurser Ryssland sitter inne med? Du tror inte Ryssland, Kina och flertal andra länder har haft flera samarbeten rörande just teknik, övervakning mm.
Att tro att USA är någon überstyrka i dagens samhälle är bara fel..
shut teh face
2013-09-08, 18:41
Det skulle ju va om USA's militär på något sätt är ineffektiv för dess peng, för det är väl fortfarande så att USA's militära budget är större än alla andras tillsammans?
Zinkmegaman
2013-09-08, 18:42
Har du någon aning om vad för enorma krigsresurser Ryssland sitter inne med? Du tror inte Ryssland, Kina och flertal andra länder har haft flera samarbeten rörande just teknik, övervakning mm.
Att tro att USA är någon überstyrka i dagens samhälle är bara fel..
Haha, ja, rysslands går inte ens att jämföra med USAs.
Det är någon form av fluga i Sverige att få för sig att skitnationer som ryssland har en chans mot USA och att amerikanarna "inte alls är så överlägsna" - Jo, det är dom, något så fantastiskt också.
Magnus N
2013-09-08, 18:43
Det skulle ju va om USA's militär på något sätt är ineffektiv för dess peng, för det är väl fortfarande så att USA's militära budget är större än alla andras tillsammans?
Den är rätt rejäl ja :)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget
Zinkmegaman
2013-09-08, 18:43
Det skulle ju va om USA's militär på något sätt är ineffektiv för dess peng, för det är väl fortfarande så att USA's militära budget är större än alla andras tillsammans?
Korrekt.
Zinkmegaman
2013-09-08, 18:46
Den är rätt rejäl ja :)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget
United States 682.0
Russia 90.7
..
Ja, ryssland skulle säkert ha jättestor chans :laugh:
Vi svenskar har någon form av irrationell rädsla och respekt för ryssarna, vi skiter i brallan så fort vi hör namnet.
Lyssna nu, USA skulle fullständigt mosa sönder Ryssland om dom på fullaste allvar fick för sig att göra det.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/timeline/f2102083378fb5c84d9e755e2b7a7971.png
United States 682.0
Russia 90.7
..
Ja, ryssland skulle säkert ha jättestor chans :laugh:
Vi svenskar har någon form av irrationell rädsla och respekt för ryssarna, vi skiter i brallan så fort vi hör namnet.
Lyssna nu, USA skulle fullständigt mosa sönder Ryssland om dom på fullaste allvar fick för sig att göra det.
Tja, å andra sidan så är större delen av USA budget riktad på utveckling, du vet den som ryssarna och kina (Specielt kina) har stulit genom övervakning.. Då behöver man inte punga ner lika mycket riksdaler i forskning serru..
Zinkmegaman
2013-09-08, 18:50
Tja, å andra sidan så är större delen av USA budget riktad på utveckling, du vet den som ryssarna och kina (Specielt kina) har stulit genom övervakning.. Då behöver man inte punga ner lika mycket riksdaler i forskning serru..
Haha, jaja, jag ger upp cofffee
Foliehatt på!
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQb5Nh21msPyL5LRDNLYhYizxLIZK7A9 A_eAMyM0NCmkpekJctS
Petrodollar, world order, blabla, really?
Haha, jaja, jag ger upp cofffee
Fast visserligen, självfallet ska vi alla tro på att samtliga länder redovisar vad de lägger på sin militär.. Varför skulle de vilja dölja det.......?
Nä, du har självfallet helt rätt, samtliga länder redovisar sina kostnader relaterade till försvaret..T.om Sverige gör juh det....
:thumbup:
Zinkmegaman
2013-09-08, 18:59
Fast visserligen, självfallet ska vi alla tro på att samtliga länder redovisar vad de lägger på sin militär.. Varför skulle de vilja dölja det.......?
Nä, du har självfallet helt rätt, samtliga länder redovisar sina kostnader relaterade till försvaret..T.om Sverige gör juh det....
:thumbup:
Sant, ryssarna har utan tvekan en mega-krigsmaskin gömd under marken. Du vet, det där ryssarna .. man kan aldrig lita på dom! När som helst slår dom till och tar över hela världen med deras fullkomligt överlägsna mega-arme :laugh:
United States 682.0
Russia 90.7
..
Ja, ryssland skulle säkert ha jättestor chans :laugh:
Vi svenskar har någon form av irrationell rädsla och respekt för ryssarna, vi skiter i brallan så fort vi hör namnet.
Lyssna nu, USA skulle fullständigt mosa sönder Ryssland om dom på fullaste allvar fick för sig att göra det.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/timeline/f2102083378fb5c84d9e755e2b7a7971.png
Återgå till Battlefield eller vad du nu spelar. Du är direkt pinsam till den grad att jag fysiskt ryser och tycker synd om dig.
Allt är inte antal soldater och hur mycket som spenderas på ditten och datten. Framförallt inte idag. Det är oändligt mer komplicerat än så.
För att sätta det i väldigt basala termer som du du kanske är kapabel att hantera: Ryssland, och framförallt Kina om man nu ska dra in de också i denna oerhört fjantiga diskussion, har en hel del vapensystem som jänkarna inte har vidare mycket att sätta emot.
USA "vinner" över Ryssland. USA "förlorar" mot Ryssland och Kina. Världen går åt pipsvängen i båda fallen.
Zinkmegaman
2013-09-08, 19:05
Återgå till Battlefield eller vad du nu spelar. Du är direkt pinsam till den grad att jag fysiskt ryser och tycker synd om dig.
Allt är inte antal soldater och hur mycket som spenderas på ditten och datten. Framförallt inte idag. Det är oändligt mer komplicerat än så. Ryssland, och framförallt Kina om man nu ska dra in de också i denna oerhört fjantiga diskussion, har en hel del vapensystem som jänkarna inte har vidare mycket att sätta emot.
USA "vinner" över Ryssland. USA "förlorar" mot Ryssland och Kina. Världen går åt pipsvängen i båda fallen.
Haaha, ännu en hjärntvättad galning alltså. Japp, alla som inte erkänner det faktum att USA är fullkomligt överlägsna alla andra länder när det kommer till krigsmakt är "pinsamma" :laugh:
Gå tillbaka till lala-land med dig, pronto!
Suck. Hur gammal är du Zink?
Zinkmegaman
2013-09-08, 19:08
Suck. Hur gammal är du Zink?
Dubbelt så gammal som dig, säger det dig nåt? :naughty:
Ta nu och förklara hur oss hur ryssland skulle spöa USA i ett fulländat krig tack, skulle vara väldigt intressant att höra dina små teorier :)
Dubbelt så gammal som dig, säger det dig nåt? :naughty:
Att du är 46 år.
Zinkmegaman
2013-09-08, 19:12
Att du är 46 år.
Vad bra! Du är riktigt duktig på matte för att vara en 23årig yngling, nu, förklara för oss! Ryssland skulle KROSSA USA, eller hur? Den stora ryska björnen!
Seså, hur blir det? Jag är nyfiken, HUR skulle ryssland spöa usa? :hbang:
Kan kanske tillägga att Ryssland men framförallt Kina kan spela ett annat kort - köpa eller sälja av stora mängder amerikanska och västerländska statspapper. De kan med andra ord ställa till stora problem för USA och hela västvärlden utan att avfyra ett enda skott. Detta trumfkort kommer förmodligen aldrig utnyttjas men finns där om situationen skulle te sig väl besvärlig och detta trumfkort tar ingen hänsyn till storleken på militärbudgetarna.
För att USAs arme är totalt och fullkomligt överlägsen Rysslands kanske? *screwy*
Berätta mer.
Kan kanske tillägga att Ryssland men framförallt Kina kan spela ett annat kort - köpa eller sälja av stora mängder amerikanska och västerländska statspapper. De kan med andra ord ställa till stora problem för USA och hela västvärlden utan att avfyra ett enda skott. Detta trumfkort kommer förmodligen aldrig utnyttjas men finns där om situationen skulle te sig väl besvärlig och detta trumfkort tar ingen hänsyn till storleken på militärbudgetarna.
Stora problem?
Kina kan fullkomligt rasera hela USA och i förlängningen Europa med ett par knapptryck. Kina skulle däremot få stora problem, men inte raseras.
Stora problem?
Kina kan fullkomligt rasera hela USA och i förlängningen Europa med ett par knapptryck. Kina skulle däremot få stora problem, men inte raseras.
Kan du säga vad du baserar det du säger på?
Ge mig fakta
Kan du säga vad du baserar det du säger på?
Ge mig fakta
Varför ska jag servera dig med en mindre uppsats? Gör dina egna eftersökningar och kom fram till dina egna slutsatser. Jag har varken tid, ork eller bryr mig om vad du kommer fram till att vara mest sannolikt/vettigt/korrekt.
Zinkmegaman
2013-09-08, 19:54
Kina kan fullkomligt rasera hela USA och i förlängningen Europa med ett par knapptryck.
:laugh: :laugh: :laugh:
Das internet
Kan du säga vad du baserar det du säger på?
Ge mig fakta
Kina har ekonomiska muskler som kan ställa till det rejält inom den finansiella världen.. Speciellt för USA.
Kina har ekonomiska muskler som kan ställa till det rejält inom den finansiella världen.. Speciellt för USA.
dock ett relativt kortsiktigt problem för övriga världen och rent självmord för kineserna.
dock ett relativt kortsiktigt problem för övriga världen och rent självmord för kineserna.
Inte om man räknar med det kaos som lär följa. Då blir det i allra högsta grad långvarigt.
dock ett relativt kortsiktigt problem för övriga världen och rent självmord för kineserna.
Håller inte riktigt med dig här, kan du utveckla? Som jag ser det så blir det en ny "finanskris" fast avsevärt värre. I det stora hela betyder det att det finansiella systemet faktiskt brakar ihop med en enorm förstörelse när det kommer till globaliseringen (import/Export), jobbtillfällen etc.
Men det är bara min åsikt och uppfattning..
Håller inte riktigt med dig här, kan du utveckla? Som jag ser det så blir det en ny "finanskris" fast avsevärt värre. I det stora hela betyder det att det finansiella systemet faktiskt brakar ihop med en enorm förstörelse när det kommer till globaliseringen (import/Export), jobbtillfällen etc.
Men det är bara min åsikt och uppfattning..
fast nu är globaliseringen en del av det som ställer till det för västvärlden oavsett om vi vill medge det eller inte globaliseringen var positiv kortsiktigt sett då den inneburit att västvärlden har kunnat handla båda smått och stort billigt,tyvär har det långsiktiga problemet varit att vi samtidigt förlorat enorma mängder med arbetstillfällen. ;) i korta ordalag så kan det bli en finanskris model skitstor å andra sidan så skulle västvärlden troligen inte behöva gå särskilt länge utan en massa billigt skräp vi egentiligen inte behöver innan vi har återtagit förmågan att själva producera det igen och därmed skapat massor av arbetstillfällen. för Kineserna är detta dock ett större problem då deras ekonomi kommer braka samman och kommer sakna kundbasen dom behöver för att fortsätta utvecklas i och med att deras kundbass på hemmaplan inte hunnit vänja sej vid att handla allt och ingenting som ingen egentligen behöver eftersom att dom inte har haft råd och inte heller kommer få råd med det ;)
pragmatist
2013-09-08, 20:19
Ville bara kommentera det där med att Kina skulle ha en massa "finansiell makt" över USA: Kina har lånat ut en massa pengar till USA (d.v.s. sålt en massa prylar som inte amerikanarna har betalat för än), vilket innebär att de har ett stort bankkonto hos Federal Reserve. Vad händer med det kontot om det blir militär konflikt mellan USA och Kina? -"Oj, var det där Delete-knappen? Hoppsan så det kan gå."
Enda sättet som kineserna kan få tillbaka sina pengar är genom att köpa grejor från USA. Det förutsätter fred och handel. Så vem har makt över vem, kan man undra?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.