Visa fullständig version : Dansk antropolog sågar den svenska feminismen på DN-debatt
PixelMiner
2013-06-04, 09:45
Den danska antropologen Dennis Nørmark skriver en lång insändare på DN debatt om den svenska statsfeminismen:
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/kare-svenskere
"När den nederländske sociologen Geert Hofstede på 1980-talet mätte globala skillnader mellan värderingar upptäckte han att män, oavsett var i världen, uppvisade mer extrema beteenden än kvinnor och att de generellt varierade långt mer än kvinnors beteenden. Utifrån detta kom han fram till en värderingsparameter som också rymde det extrema, det konkurrensmässiga och det dominerande. Han kallade värdet för ”maskulinitet” och fann att nationer som placerade sig högt på detta index satte pris på värdighet, ära, förmågan att kunna klara sig själv och modet att dominera och ta ansvar.
Den plats i världen som mätte lägst på denna skala var Sverige. Sverige har fem poäng, där Danmark har 16. Skalan går upp till Japan, som toppar med 95. Utifrån Hofstedes studier skulle man kanske kunna dra slutsatsen att dessa siffror bara understryker Sveriges ledande position som det mest jämställda landet i världen. Men man skulle också kunna dra en annan slutsats. Nämligen att Sverige helt enkelt har valt den andra extremen och infört kvinnliga värden som kulturell norm och aktivt kuvat det som män sätter värde på."
Imorgon skall feministiska författaren Nina Björk skriva svar.
http://marcamos.com/ha/this-is-gonna-be-good.gif
http://i.imgur.com/hjz1k3s.jpghttp://i.imgur.com/0s3g6TL.jpg
MathiasF
2013-06-04, 09:53
Han missade att förklara vad som var dåligt med feminismmodellen, vilket hon garanterat plockar upp på och utnyttjar.
Hur ofta vi använder konceptet moralisk skuld för att rättfärdiga saker är väl i övrigt något som Sverige borde fundera över.
Skönt att få det bekräftat åter igen, svenska män. Whipped to the bone. Nina tar väl billiga poäng som vanligt utan egentlig relevans till det som skrivits.
Se det som något bra killar, kom i kontakt med er inre mansgris och nya världar kommer öppna upp sig för er.
filmjölk
2013-06-04, 10:46
Jag ser gärna att en svensk sågar något svenskt, men när någon med gröt i käften gör detta har jag svårt att ta frågan på allvar.
Är väl bra med ett perspektiv utifrån?
Thinking outside the box.
Lance Uppercut
2013-06-04, 11:10
Fantastiskt skrivet. Detta är något jag länge efterfrågat, en diskussion där vi tar tillvara på skillnader i stället för att ignorera dem.
WHITEFOLKS
2013-06-04, 11:22
Oj.
Ska bli väldigt intressant att läsa svaret, hoppas innerligen att det kan hållas på en bra nivå med bra utbyte för den där var väldigt intressant och välskriven.
MathiasF
2013-06-04, 11:37
Jag ser gärna att en svensk sågar något svenskt, men när någon med gröt i käften gör detta har jag svårt att ta frågan på allvar.
Sjunk inte till den nivån,
Det är bra att danskarna m.fl. Säger sånt som vår ruttna media vägrar.
Intressant eftersom jag resonerar på samma sätt.
Att kvinnor får sätta agendan i stort vad gäller journalistisk och värderingar, leder till moderna flumpartier som Miljöpartiet, Centerpartiet etc med tankar om fri invandring, månggifte osv.
Det leder också till en något naiv världsbild fullt av fina resonemang och tankar, som sällan har hundraprocentig bäring i verkligheten. Det leder också till att vi inte hävdar våra intressen och egenart längre, utan underkuvar oss lätt andra religioner och kulturer. Även i vårt eget land.
Inget ont om kvinnor, men visst tror jag att Sverige är präglat av en snudd på naiv godtrogenhet och naivitet om sakers och tings varande. Kvinnor vill sällan diskutera saker, då det uppfattas som påhopp och hotfullt, alltså lägger man täcket på och skapar istället en stämning där ingen vågar prata; se diskussion om invandring, feminism, politik osv.
Kvinnor reagerar istället känslomässigt vid diskussion och vägrar diskutera sakfrågor. Dessutom anar jag en tendens att inte se nyanser utan se saker och ting svart/vitt, vilket ju också iofs härstammar från emotionellt baserat tänkande. Med andra ord blir människor rasister/anti-rasister, feminister/kvinnohatare osv.
Nu låter det här säkert hätskt och jag garanterar att jag är för jämställdhet och kan kallas mig feminist utan problem, men jag tror också det finns något biologiskt som medför de här skillnaderna mellan könen.
I en mansdominerad sfär finns sällan saker som är tabu att prata om och det är högt i tak. Kvinnor vill hålla ihop och skapa gemenskap och undviker av evolutionära anledningar att skapa dispyter och osämja. Mäns testosteron och adrenalin gör istället att de inte sällan kan vara magneter och drivande för annorlunda åsikter, som går emot etablissemanget.
Det är sällan kvinnor är extrema och det visar ju sig tydligt också i senaste tidens diskussion om SD:s brist på kvinnliga väljare. Elefanten i rummet är ju att statistik ofta baseras på telefonintervjuer och att kvinnor förmodligen är långt mindre benägna att någorlunda offentligt skilja sig från normen på ett sätt som kan sätta de i en utsatt position. Med andra ord säger man sig rösta mindre på SD och kanske gör det. MEN om SD var ett större parti skulle kvinnor garanterat rösta på de i större omfattning och det handlar alltså om social proof. Nu har ju SD växt rätt mycket de senaste åren så det är inte helt givet längre. Beror på bostadsort och sådär också.
Hur som helst tror jag att Den Danske Antropologen slår huvudet på spiken. Men en sådan rättfram och ärlig analys skulle aldrig publiceras i Sverige tyvärr. Man ska ju inte tala om sakers rätta natur särskilt ofta i vårt nutida land.
För övrigt är det absolut inget fel på kvinnliga värderingar, men jag tror också att anledningen till att vi tappat någon slags självrespekt, stolthet och självhävdande beror på att feminina värderingar genomsyrar statsapparaten i för hög grad. Det skulle behövas en balans. Dessutom talar jag inte specifikt om kvinnor nödvändigtvis när jag talar om kvinnliga värderingar, då män också kan ge uttryck för de samma. Jag talar alltså om polariteten maskulint/feminint. Det finns fördelar med mer feminina strömningar också ska sägas, men det kan också medföra en rätt flummig och naiv inställning i allmänhet.
Som exempel kan nämnas floskler som att frågan om någon inte gillar pizza om de säger att invandringen kanske skulle minskas för att öka integrationen av de invandrare som redan befinner sig i Sverige. Jag har svårt att se att en sådan naivitet finns i egentligen i något annat land i världen om jag ska vara helt ärlig. Där står vi nog ut rätt mycket.
Bara för att det är svårt att dechiffrera vad en dansk säger så betyder det inte att det inte är värt att lyssna på :)
Att det ens behövs drivas forskning för att bevisa (för invånare/samhälle) att där är skillnader mellan könen känns ju lite udda. Men anyway:
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0029265
Abstract
Background
Sex differences in personality are believed to be comparatively small. However, research in this area has suffered from significant methodological limitations. We advance a set of guidelines for overcoming those limitations: (a) measure personality with a higher resolution than that afforded by the Big Five; (b) estimate sex differences on latent factors; and (c) assess global sex differences with multivariate effect sizes. We then apply these guidelines to a large, representative adult sample, and obtain what is presently the best estimate of global sex differences in personality.
Methodology/Principal Findings
Personality measures were obtained from a large US sample (N = 10,261) with the 16PF Questionnaire. Multigroup latent variable modeling was used to estimate sex differences on individual personality dimensions, which were then aggregated to yield a multivariate effect size (Mahalanobis D). We found a global effect size D = 2.71, corresponding to an overlap of only 10% between the male and female distributions. Even excluding the factor showing the largest univariate ES, the global effect size was D = 1.71 (24% overlap). These are extremely large differences by psychological standards.
Significance
The idea that there are only minor differences between the personality profiles of males and females should be rejected as based on inadequate methodology.
Jag ser gärna att en svensk sågar något svenskt, men när någon med gröt i käften gör detta har jag svårt att ta frågan på allvar.
Vilken Svensk vill få hela drevet mot sig och sjunk bomba sin karriär med en kort artikel ?
Vilken Svensk vill få hela drevet mot sig och sjunk bomba sin karriär med en kort artikel ?
+1
Kvinnor(feminister) med sina white knights/pawns går till motattack och författaren får be om ursäkt för sina åsikter och ta tillbaka allt.
:d
Det absolut viktigaste är dock inte vem som har "rätt" eller vem som har "fel" utan det viktigaste är ju att det debatteras utan att polarisera allt in absurdum och sedan befästa sin borg....
Jag håller med det som dansken lyfter fram, han sätter verkligen fingret på något viktigt. Dock är jag fortfarande undrande det som skribenten lyfter om könsskillnader? Han lyfter någon sak som känns rätt försumbar..
Beholder
2013-06-04, 12:32
Inte förvånad att det är en man som har skrivit det inlägget. Skönt att han kan berätta för oss vad de danska kvinnor tycker och hur de trivs med hur det ser ut i Danmark.
WHITEFOLKS
2013-06-04, 12:33
Inte förvånad att det är en man som har skrivit det inlägget. Skönt att han kan berätta för oss vad de danska kvinnor tycker om hur de trivs med hur det ser ut i Danmark.
Det är väl så I allmänhet oavsett kön och nationalitet.
Beholder
2013-06-04, 12:45
Det är väl så I allmänhet oavsett kön och nationalitet.
Bra poäng.
det absolut viktigaste är dock inte vem som har "rätt" eller vem som har "fel" utan det viktigaste är ju att det debatteras utan att polarisera allt in absurdum och sedan befästa sin borg....
+1
Inte förvånad att det är en man som har skrivit det inlägget. Skönt att han kan berätta för oss vad de danska kvinnor tycker och hur de trivs med hur det ser ut i Danmark.
Skönt att du missarpoängen. Han vet garanterat själv att det rör sig om en enpartsinlaga. Men det gör det även när en kvinna ger samma typ av svepande argumentation. Han verkar hävda att det senare skett för mycket. Enligt honom alltså!
Latissimus Dorsi
2013-06-04, 14:29
Sånt här gör mig hård i byxan :D
Vilken Svensk vill få hela drevet mot sig och sjunk bomba sin karriär med en kort artikel ?
Jag kan ställa upp som "målvakt". Fast då får nog orden inte så mycket tyngd då jag inte har någon expertis inom området.
Mycket bra artikel.
Jag tror att vi är många här i Sverige - både kvinnor och män - som känner att något är fel.
Vilken Svensk vill få hela drevet mot sig och sjunk bomba sin karriär med en kort artikel ?
Det här är intressant. Någon ur drevet får gärna sakligt berätta vad Per Ström har fel om. Det finns liksom en skillnad mellan att inte dela hans syn, att man att inte hålla med om betydelsen hos hans beskrivningar och att riva honom 13 nya rövhål på grund av det.
Det absolut viktigaste är dock inte vem som har "rätt" eller vem som har "fel" utan det viktigaste är ju att det debatteras utan att polarisera allt in absurdum och sedan befästa sin borg....
Debattsyftet och även debattsättet har oroväckande ofta i publika sammanhang övrigt att önska.
It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it.
Det här är intressant. Någon ur drevet får gärna sakligt berätta vad Per Ström har fel om. Det finns liksom en skillnad mellan att inte dela hans syn, att man att inte hålla med om betydelsen hos hans beskrivningar och att riva honom 13 nya rövhål på grund av det.
Vet inte om man kan se drevet om man är en del av det.....
Latissimus Dorsi
2013-06-04, 14:48
Nu har jag faktiskt läst hela artikeln, han sätter huvudet på spiken så jävla hårt.
Lance Uppercut
2013-06-04, 14:58
Otroligt synd att han utgick från TV-serien Blachman, det kommer få vissa som läser det med vinklade ögon att missa huvudpoängerna. En stor del av kritiken kommer definitivt riktas mot att han "försvarar" Blachman. Synd. Är även övertygad om att det var av den anledningen som DN Kultur valde att publicera just den här artikeln då de vanligtvis är extremt feministiska.
PixelMiner
2013-06-04, 14:58
Otroligt synd att han utgick från TV-serien Blachman, det kommer få vissa som läser det med vinklade ögon att missa huvudpoängerna. En stor del av kritiken kommer definitivt riktas mot att han "försvarar" Blachman. Synd. Är även övertygad om att det var av den anledningen som DN Kultur valde att publicera just den här artikeln då de vanligtvis är extremt feministiska.
Likaså kommer han bli hängd för att han nämner fallet Assange.
Lance Uppercut
2013-06-04, 14:59
Likaså kommer han bli hängd för att han nämner fallet Assange.
ja :(
Blachman verkar fullkomligt idiotiskt och Assange...ja.
filmjölk
2013-06-04, 16:39
Men Blachman (utan att ha sett själva programmet, bara bildat uppfattning utifrån andra källor) är väl syftat till att vara just provocerande och skapa debatt kring ämnen som feminism, skillnader på manlig och kvinnlig sexualitet etc.
Det är två män som tittar på en naken kvinna och pratar om hennes kropp, och kvinnan är tyst. Det blir ju liksom så överdrivet provokativt och mansgrisigt - flashbacks till 80-talets mentalitet med tv-sända Tutti Frutti, bikinicontests etc. att det bara måste vara en grej man gör bara för att lyfta fram ämnet, och inte syftat som tanklös underhållning?
Doctor Snuggles
2013-06-04, 17:02
Det här är intressant. Någon ur drevet får gärna sakligt berätta vad Per Ström har fel om. Det finns liksom en skillnad mellan att inte dela hans syn, att man att inte hålla med om betydelsen hos hans beskrivningar och att riva honom 13 nya rövhål på grund av det.
Men vad skulle det vara för debatt om alla var rationella? Då skulle man ju t.o.m. kunna komma överens om något vettigt!
Jag har haft lite svårt att förstå jakten på Pär Ström. Det blir mycket intressant att läsa svaret imorgon.
Men Blachman (utan att ha sett själva programmet, bara bildat uppfattning utifrån andra källor) är väl syftat till att vara just provocerande och skapa debatt kring ämnen som feminism, skillnader på manlig och kvinnlig sexualitet etc.
Det är två män som tittar på en naken kvinna och pratar om hennes kropp, och kvinnan är tyst. Det blir ju liksom så överdrivet provokativt och mansgrisigt - flashbacks till 80-talets mentalitet med tv-sända Tutti Frutti, bikinicontests etc. att det bara måste vara en grej man gör bara för att lyfta fram ämnet, och inte syftat som tanklös underhållning?
Nej, det är typiskt danskt och följer ett geonomgående tema i den danska populärkulturen. Det är ljusår mellan svensk och dansk kultur och Blachman är vardagsunderhållning i Danmark.
Men Blachman (utan att ha sett själva programmet, bara bildat uppfattning utifrån andra källor) är väl syftat till att vara just provocerande och skapa debatt kring ämnen som feminism, skillnader på manlig och kvinnlig sexualitet etc.
Det är två män som tittar på en naken kvinna och pratar om hennes kropp, och kvinnan är tyst. Det blir ju liksom så överdrivet provokativt och mansgrisigt - flashbacks till 80-talets mentalitet med tv-sända Tutti Frutti, bikinicontests etc. att det bara måste vara en grej man gör bara för att lyfta fram ämnet, och inte syftat som tanklös underhållning?
Jag håller med om allt utom mansgriseriet men det kan handla om vad jag tycker att det ordet betyder. För mig handlar den typen av griseri om en man/ män som bestämmer över en kvinna/ kvinnor Just Därför. Alltså något slags minsta enhet i en tänkt könsmaktsordning.
Det tycker jag inte att programmet behöver innehålla men samtidigt ska sägas: jag har inte sett programmet. Det har nog inte de flesta (eller någon?) av programmets belackare. Redan utan att ha sett det finns det ändå något väldig intressant med folks reaktioner.
Att hon är naken och att de andra två i rummet är män med kläder på är en röd strömming. Det finns långt fler och viktigare) aspekter att diskutera runt folks reaktioner av att känna till programmet än det gör om programmets substans.
Utan att, vad jag sett, det egentligen finns någon arme män (eller kvinnor) som försvarar programformatet på något vis eller önskar dig i svensk tv så finns det fortfarande en arme kvinnor (och och deras ombudsmän) som, med avstamp i programmet (garanterat utan att ha sett det) bestäms ändå detta som det yttersta beviset för både A, B och C. Detta är skevt!
Men för att detta inte ska bli en folkfest i att inte förstå vad generalisering betyder och varför det är en MYCKET BRA SAK så vill jag lägga till att problemet jag har med detta inte är att många generaliserar och applicerar stereotypa beskrivningar på mig bara för att jag har en pitt precis som de två danska männen, utan för att beskrivningen är felaktig och reaktionen för stor.
Någonstans finns ett problem om det är så att en kvinna kan tala för alla (eller de flesta kvinnor) om män när samma kvinna har problem med en man som drar alla kvinnor över en kant. För vadå, anser kvinnan att hon har en spirituell koppling med alla andra kvinnor så att hon kan veta alla deras tankar, åsikter, egenskaper och känslor och därmed definitivt kan avfärda den enskilda mannen? För om inte menar hon att ett bra argument mot en generalisering är en annan eftersom den är kvinna => kvinnor.
Man kan inte ha kakan om generaliseringars alla brister och äta den samtidigt genom att tala för en grupp människor bara för att man identifierar sig själv som del i den. Antingen fick man föra grupptalan eller inte. Det finns inget som heter egen grupp eftersom varje given sådan alltid kan trumfas med än ännu större, övergripande omslutning.
Som man säger jag att si eller så11
- Ok, men som människa så blahblah!12
Ok men som DJURART säger jag 333
- Som flercellig organism äger jag dig härmed444
Jag har DNA så jag har rätt555
(Det är i inte svårt att förlänga tjafset via insmalningar [alltså åt andra hållet] direkt heller.)
Ja, Sveriges feminister är sjuka och bör motarbetas.. Vad är nytt :>?
Edit; Det absolut värsta med Sverige kvinnor är att dom skriker efter samma rättigheter på jobben osv (vilket dom givetvis ska ha). Men, likt många invandrare så glömmer dom att rättigheter alltid kommer med skyldigheter. När dom väl får ta samma skit som oss män så blir dom helt plötsligt kränkta, börjar snyffta om att ''vi kvinnor är känsligare'' osv..
http://cdn.memegenerator.net/instances/400x/37554244.jpg
Jag tycker inte att någon ska motarbetas, det kanske inte framgick. Däremot tycker jag att något drev inte behövs. Särskilt inte det extremt självgoda och självupplevt bildade och insiktsfulla som finns nu. Att ha rätt och att vara många med samma åsikt är två förbaskat olika saker. Springer du åt ett visst håll för att alla får runt dig också gör det eller för att du kan riktningen?
Inget ont om kvinnor, men ... (...) Kvinnor vill sällan diskutera saker, då det uppfattas som påhopp och hotfullt, alltså lägger man täcket på och skapar istället en stämning där ingen vågar prata; se diskussion om invandring, feminism, politik osv.
Kvinnor reagerar istället känslomässigt vid diskussion och vägrar diskutera sakfrågor. Dessutom anar jag en tendens att inte se nyanser utan se saker och ting svart/vitt, vilket ju också iofs härstammar från emotionellt baserat tänkande. ... (...) jag tror också det finns något biologiskt som medför de här skillnaderna mellan könen.
Jag vet, eller åtminstone tror mig veta, vad generaliseringar är, och vilka funktioner de fyller. Men när de läggs på den här nivån så är åtminstone jag ärligt talat inte intresserad av vidare diskussion. Intressant drag även att - i vanlig ordning - dra in den på Kolozzeum så uttjatade debatten om hur vi i fega Sverige inte vågar tala om Invandringsfrågan(tm) och hävda att det är Kvinnornas(tm) fel.
Diskutera saker~
Håller helt med. Kvinnor är omöjliga att diskutera saker med. Det är därför man inte gör det :> Det finns en bra anledning till varför vi män leder (och alltid kommer leda) i samhället. Så fort det blir lite varmt och jobbigt så bryter 9/10 brudar ihop.
en stor stark
2013-06-04, 18:17
Hmm, personligen har jag träffat en hel del kvinnor som både vill diskutera saker och har förmågan att göra det lika rationellt som jag. Verkligen inget ovanligt överhuvudtaget.
Men jag har kanske haft tur.
Intressant drag även att - i vanlig ordning - dra in den på Kolozzeum så uttjatade debatten om hur vi i fega Sverige inte vågar tala om Invandringsfrågan(tm) och hävda att det är Kvinnornas(tm) fel.
Tja bara kolla på polls här när det gäller partisympatier kontra hur det ser ut för kvinnor i riket...
Hmm, personligen har jag träffat en hel del kvinnor som både vill diskutera saker och har förmågan att göra det lika rationellt som jag. Verkligen inget ovanligt överhuvudtaget.
Men jag har kanske haft tur.
Samma, absolut. Men generellt så kan inte kvinnor diskutera för 5 öre. Men som med allt, så finns det undantag.
Jag vet, eller åtminstone tror mig veta, vad generaliseringar är, och vilka funktioner de fyller. Men när de läggs på den här nivån så är åtminstone jag ärligt talat inte intresserad av vidare diskussion. Intressant drag även att - i vanlig ordning - dra in den på Kolozzeum så uttjatade debatten om hur vi i fega Sverige inte vågar tala om Invandringsfrågan(tm) och hävda att det är Kvinnornas(tm) fel.
Poängen är kanske att många män upplever att både högt och lågt just nu är Männens Problem(tm).
Poängen är kanske att många män upplever att både högt och lågt just nu är Männens Problem(tm).
Och "Kvinnor är onda!!111!!" är ett bra lösningsförslag? Bättre och insiktsfullare än (det upplevda) "Män är onda!!111!!" Nu är ju egentligen Kolozzeum och det som folk väljer att länka in här sällan representativt i någon fråga (för något annat än den diskuterande klicken på Kolozzeum), men mitt intryck är att det är få frågor där är så mycket halmgubbekonstruerande från bägge sidor som i denna. Jag vet inte riktigt varför man/vi väljer att göra det så.
en stor stark
2013-06-04, 18:28
Samma, absolut. Men generellt så kan inte kvinnor diskutera för 5 öre. Men som med allt, så finns det undantag.
Okej, jag håller faktiskt inte med. Snarare så har jag känslan att varje gång jag ser en tjej bli känslosam i en diskussion så är det lätt att få känslan "Typiskt tjejer", för att stereotypen är så.
Men när män argumenterar känslomässigt så är det lätt att tänka att det är ett undantag.
Att tjejer statistiskt är mer känslosamma och därför inte lika ofta kan vara lugna i en diskussion är kanske sant, men jag tycker som sagt att det oftare än undantag går att ha en helt normal diskussion med en tjej, lika bra som med någon annan. Och att skillnaden ofta kan vara mer konfirmeringsbias än man tror.
Men med det sagt menar jag inte att det alltid är så. Jag vet inte.
Okej, jag håller faktiskt inte med. Snarare så har jag känslan att varje gång jag ser en tjej bli känslosam i en diskussion så är det lätt att få känslan "Typiskt tjejer", för att stereotypen är så.
Men när män argumenterar känslomässigt så är det lätt att tänka att det är ett undantag.
Att tjejer statistiskt är mer känslosamma och därför inte lika ofta kan vara lugna i en diskussion är kanske sant, men jag tycker som sagt att det oftare än undantag går att ha en helt normal diskussion med en tjej, lika bra som med någon annan. Och att skillnaden ofta kan vara mer konfirmeringsbias än man tror.
Men med det sagt menar jag inte att det alltid är så. Jag vet inte.
Absolut är med. Det är ju också hur jag (eller du) är i diksussionen. Jag pratar som om jag vet allt om allt, mitt självförtroende är upp till taket och det skjuter ut likt blixtar över hela rummet. Så när jag bollar runt folk jag vill vinna över är det ju lätt att brudens Mr.Hyde vill komma fram och leka.
Hur som haver, Women gonna Women.
en stor stark
2013-06-04, 18:38
Absolut är med. Det är ju också hur jag (eller du) är i diksussionen. Jag pratar som om jag vet allt om allt, mitt självförtroende är upp till taket och det skjuter ut likt blixtar över hela rummet. Så när jag bollar runt folk jag vill vinna över är det ju lätt att brudens Mr.Hyde vill komma fram och leka.
Hur som haver, Women gonna Women.
Såklart. Ens argumentationsteknik kanske retar vissa personligheter mer än andra. Ett troligt scenario jag skulle kunna tänka mig är:
Män/unga killar hänger oftare på forum istället för facebook etc. På dessa forum finns det en relativt stor mängd trollning i sin argumentationsteknik. Därför vänjer sig folket på forum sig lättare för denna sortens argumentationsteknik, och börjar även vänja sig vid den. När detta folket som hänger på forum (främst unga men, om det nu ens är så) argumenterar med samma teknik utanför forumet så har folket utanför forumet (som till större grad är tjejer) lättare för att bli irriterade på den sortens argumentering, för att de inte är vana.
Men nu är jag inte säker på att det är till större del män som hänger på forum, var bara ett exempel.
Dock så har jag inte märkt någon större skillnad själv, som sagt. Lite skillnad, möjligtvis.
Han sågar ju inte bara feminister, utan svenskar.
Svenska män är feminina helt enkelt. Mest feminina i världen. Men hur kan det vara så; att svenska män är annorlunda (mindre maskulina) än män från andra länder. En man är ju en man. Det skulle ju betyda att manligt och kvinnligt är kulturellt formade och därigenom en social konstruktion. Så är det ju inte, väl.
Tänk vad jobbigt det blir då för alla män här på forumet. Känslosamt. Många tårar och irrationella utbrott, som de feminina varelser vi är.
Aa ett bra exempel. Samma gäller kvinnor som sitter och kör ''oooh my gaaawd, azzå den där killäään'' 24/7 på Facebook. Men, genom hela historien har vi sett ett mindre logiskt tänkande hos kvinnor (gällandes argumentation)
Han sågar ju inte bara feminister, utan svenskar.
Svenska män är feminina helt enkelt. Mest feminina i världen. Men hur kan det vara så; att svenska män är annorlunda (mindre maskulina) än män från andra länder. En man är ju en man. Det skulle ju betyda att manligt och kvinnligt är kulturellt formade och därigenom en social konstruktion. Så är det ju inte, väl.
Tänk vad jobbigt det blir då för alla män här på forumet. Känslosamt. Många tårar och irrationella utbrott, som de feminina varelser vi är.
Ja, Svenska män är fega fjollor (främst Stockholmare). Jag är riktigt glad att jag slog mig fri från att vara som en vanlig svensk man är.. Växte upp väldigt multikulti så inte spec konstigt, men aa..
Bönder har fortfarande hedertänket kvar.
Hypotes:
Män är mer feminina i Sverige och detta beror på en feministisk samhällskonstruktion som pågått ett tag...
Hypotes:
Män är mer feminina i Sverige och detta beror på en feministisk samhällskonstruktion som pågått ett tag...
Och att Sverige är ett pussyland helt enkelt.
en stor stark
2013-06-04, 18:43
Aa ett bra exempel. Samma gäller kvinnor som sitter och kör ''oooh my gaaawd, azzå den där killäään'' 24/7 på Facebook. Men, genom hela historien har vi sett ett mindre logiskt tänkande hos kvinnor (gällandes argumentation)
Ja jo, det är möjligt. Har själv inte särskilt stor koll på det och tar därför mitt egna liv som erfarenhet. Vilket såklart inte är tillräckligt.
Men enligt min erfarenhet så stämmer det verkligen inte att de flesta kvinnor är för känslosamma för att ha en rationell diskussion med.
MackeJuve
2013-06-04, 18:44
Vad gör en man feminim då?
Lipservice
2013-06-04, 18:46
Vad gör en man feminim då?
När han inte kan styra över sin kvinna :cool:
EDIT: Jätte skämt, snälla slå mig inte.
Vad gör en man feminim då?
Klarar inte att ta hand om saker själv. Har svårt för att ta för sig. Lämnar folk i sticket, låter sig bli överkörd. Konflikträdd, ingriper inte när någon blir slagen trotts att han och 100 andra sitter och kollar på. Låter kvinnan kontrollera relationen, tror på fullt allvar att kvinnor är något speciellt, sätter vaginan på ''the pedestal'' osv..
Listan kan göras otroligt lång. Svenska män är utan tvekan dom mest fjolliga i hela världen, ingen heder, ingen sammanhållning alls.
Maher, skämtsamt om femininisering:
mGBVhwCiusE
En feministisk man/white knight (imho):
"Pretend to concur with the womans point of view"
Doctor Snuggles
2013-06-04, 18:51
Och "Kvinnor är onda!!111!!" är ett bra lösningsförslag? Bättre och insiktsfullare än (det upplevda) "Män är onda!!111!!" Nu är ju egentligen Kolozzeum och det som folk väljer att länka in här sällan representativt i någon fråga (för något annat än den diskuterande klicken på Kolozzeum), men mitt intryck är att det är få frågor där är så mycket halmgubbekonstruerande från bägge sidor som i denna. Jag vet inte riktigt varför man/vi väljer att göra det så.
Visa exempel på detta "kvinnor är onda!" i tråden. För tjings inlägg kan knappast räknas därtill.
MackeJuve
2013-06-04, 18:51
Klarar inte att ta hand om saker själv. Har svårt för att ta för sig. Lämnar folk i sticket, låter sig bli överkörd. Konflikträdd, ingriper inte när någon blir slagen trotts att han och 100 andra sitter och kollar på. Låter kvinnan kontrollera relationen, tror på fullt allvar att kvinnor är något speciellt, sätter vaginan på ''the pedestal'' osv..
Listan kan göras otroligt lång. Svenska män är utan tvekan dom mest fjolliga i hela världen, ingen heder, ingen sammanhållning alls.
Okej osäkra och fega män med andra ord :) Återigen känner jag inte igen detta bland flertalet av de jag känner, även om de som är just osäkra och fega stämmer in på detta. Det är ju personlighetsdrag, kan man verkligen klassificera det som något typiskt svenskt?
Okej osäkra och fega män med andra ord :) Återigen känner jag inte igen detta bland flertalet av de jag känner, även om de som är just osäkra och fega stämmer in på detta. Det är ju personlighetsdrag, kan man verkligen klassificera det som något typiskt svenskt?
med tanke på att jag har en aptit för att analysera människor och använda det för min ''agenda'' så tycker jag det hör till oss Svenskar. Sen så har jag rest otroligt mycket och haft en uppväxt med väldigt många människor från olika länder.. Svenska män är utan tvekan dom mest fega och fjolliga.. Däremot är Svenska bönder (och kvinnor) en helt annan femma.
MackeJuve
2013-06-04, 19:00
med tanke på att jag har en aptit för att analysera människor och använda det för min ''agenda'' så tycker jag det hör till oss Svenskar. Sen så har jag rest otroligt mycket och haft en uppväxt med väldigt många människor från olika länder.. Svenska män är utan tvekan dom mest fega och fjolliga.. Däremot är Svenska bönder (och kvinnor) en helt annan femma.
Tjaa jag är ju uppväxt på landet, och bor i en liten by utanför Norrköping(som de stockholmare jag träffat har kallat för "att bo på landet"...). Begreppet stockholmsfjollor kanske är befogat då ;)
Tjaa jag är ju uppväxt på landet, och bor i en liten by utanför Norrköping(som de stockholmare jag träffat har kallat för "att bo på landet"...). Begreppet stockholmsfjollor kanske är befogat då ;)
Makes sense. Stockholmare är dom värsta.
OnT: Den här tråden får mig att tänka på:
T0xoKiH8JJM
MathiasF
2013-06-04, 19:50
Ja, Sveriges feminister är sjuka och bör motarbetas.. Vad är nytt :>?
Edit; Det absolut värsta med Sverige kvinnor är att dom skriker efter samma rättigheter på jobben osv (vilket dom givetvis ska ha). Men, likt många invandrare så glömmer dom att rättigheter alltid kommer med skyldigheter. När dom väl får ta samma skit som oss män så blir dom helt plötsligt kränkta, börjar snyffta om att ''vi kvinnor är känsligare'' osv..
http://cdn.memegenerator.net/instances/400x/37554244.jpg
Inte kränkta för de är känsligare, kränkta för män är svin! *rolleyes*
Inget ont om kvinnor, men ... (...) Kvinnor vill sällan diskutera saker, då det uppfattas som påhopp och hotfullt, alltså lägger man täcket på och skapar istället en stämning där ingen vågar prata; se diskussion om invandring, feminism, politik osv.
Kvinnor reagerar istället känslomässigt vid diskussion och vägrar diskutera sakfrågor. Dessutom anar jag en tendens att inte se nyanser utan se saker och ting svart/vitt, vilket ju också iofs härstammar från emotionellt baserat tänkande. ... (...) jag tror också det finns något biologiskt som medför de här skillnaderna mellan könen.
Jag vet, eller åtminstone tror mig veta, vad generaliseringar är, och vilka funktioner de fyller. Men när de läggs på den här nivån så är åtminstone jag ärligt talat inte intresserad av vidare diskussion. Intressant drag även att - i vanlig ordning - dra in den på Kolozzeum så uttjatade debatten om hur vi i fega Sverige inte vågar tala om Invandringsfrågan(tm) och hävda att det är Kvinnornas(tm) fel.
Oh the irony :d
MathiasF
2013-06-04, 19:58
med tanke på att jag har en aptit för att analysera människor och använda det för min ''agenda'' så tycker jag det hör till oss Svenskar. Sen så har jag rest otroligt mycket och haft en uppväxt med väldigt många människor från olika länder.. Svenska män är utan tvekan dom mest fega och fjolliga.. Däremot är Svenska bönder (och kvinnor) en helt annan femma.
Bra, då slapp jag säga emot *popcorn* (Jag klassas nog som bonde).
Jag skulle vilja påstå att det är 50/50 och håller med om att svenska män är värre än andra.
Maher, skämtsamt om femininisering:
mGBVhwCiusE
En feministisk man/white knight (imho):
"Pretend to concur with the womans point of view"
"Haha there are no such things as couples fantasies, yours bore us, ours offend you"
IRL Garv på den :laugh:
Exakt det han menade. Så fort det blir lite hett om öronen så ballar 9/10 kvinnor ur. Kolla riksdagen när dom diskuterar obekväma saker. Trotts att män som inte tillhör V eller SD är fega kräk som tänker på deras image så ser man fortfarande att kvinnorna är ännu jobbigare.
Jag har haft lite svårt att förstå jakten på Pär Ström. Det blir mycket intressant att läsa svaret imorgon.
Han verkar iofs lite dum i huvudet.
Jag vet, eller åtminstone tror mig veta, vad generaliseringar är, och vilka funktioner de fyller. Men när de läggs på den här nivån så är åtminstone jag ärligt talat inte intresserad av vidare diskussion. Intressant drag även att - i vanlig ordning - dra in den på Kolozzeum så uttjatade debatten om hur vi i fega Sverige inte vågar tala om Invandringsfrågan(tm) och hävda att det är Kvinnornas(tm) fel.
Jag tycker inte att det är kvinnornas fel. Jag kanske skulle omformulerat mig och talat om feminina kontra maskulina värderingar eftersom det inte riktigt kom fram. Kvinnor kan ha "maskulina" värderingar och män "feminina". Orden är ju lite dumma men poängen går väl fram hoppas jag.
Eller såhär, i kölvattnet av svensk feminism (som i mångt och mycket är bra) har allt som är "fint" och "jämställt" etc dragits med ("invandrare lagar pizza till oss och är spännande. Tycker du inte om pizza och andra människor?"), om man pratar invandring som politisk fråga och ("om du inte gillar genuspedagogik är du en vit kränkt man"), om man pratar kön.
Det blir löjligt nivå på kategorierna och diskussionen. Vips går inget att kritiseras längre för då blir det dålig stämning och det gillar vi inte i Sverige. Jag är verkligen inte typen som normalt tycker att "man inte får säga det och det", men kan också reagera på fegheten i det här landet ibland vad gäller egentligen alla känsliga frågor.
Det är alltså inte feminism i sig det är fel på för jag tycker att det är en bra sak, men den har fört med sig ett klimat som gjort den svenska debatten krystad kring allt känsligt. Den har förmodligen tagits lite för långt och baserats för mycket på flum.
Kan förstå att den texten föll koloiterna i smaken...
Min åsikt är att det finns skillnader på män och kvinnor och att vi borde arbeta för att få ett samhälle som gynnar alla. Att gnälla och dra på sig offerkoftan är inte konstruktivt och leder ingenstans. Om vi säger att män tar jobb som är bättre betalda och kvinnor tar yrken som är vårdande och ger mindre betalt. Ska vi då anpassa samhället så att kvinnor kan vara vårdande och och samtidigt självförsörjande eller ska kvinnorna bara finna sig i att det är som det är och bli ingenjörer istället?
en stor stark
2013-06-04, 20:17
Exakt det han menade. Så fort det blir lite hett om öronen så ballar 9/10 kvinnor ur. Kolla riksdagen när dom diskuterar obekväma saker. Trotts att män som inte tillhör V eller SD är fega kräk som tänker på deras image så ser man fortfarande att kvinnorna är ännu jobbigare.
Fast det var lite detta jag menade med konfirmeringsbias.
MathiasF
2013-06-04, 20:18
Kan förstå att den texten föll koloiterna i smaken...
Min åsikt är att det finns skillnader på män och kvinnor och att vi borde arbeta för att få ett samhälle som gynnar alla. Att gnälla och dra på sig offerkoftan är inte konstruktivt och leder ingenstans. Om vi säger att män tar jobb som är bättre betalda och kvinnor tar yrken som är vårdande och ger mindre betalt. Ska vi då anpassa samhället så att kvinnor kan vara vårdande och och samtidigt självförsörjande eller ska kvinnorna bara finna sig i att det är som det är och bli ingenjörer istället?
JA?!
Det är detta som är så självklart för oss människor som förstår hur ekonomi fungerar, som tänker rationellt, inte emotionellt.
För övrigt har "att gnälla och dra på sig offerkoftan" fungerat mycket väl för kvinnorna, för väl.
Kan förstå att den texten föll koloiterna i smaken...
Min åsikt är att det finns skillnader på män och kvinnor och att vi borde arbeta för att få ett samhälle som gynnar alla. Att gnälla och dra på sig offerkoftan är inte konstruktivt och leder ingenstans. Om vi säger att män tar jobb som är bättre betalda och kvinnor tar yrken som är vårdande och ger mindre betalt. Ska vi då anpassa samhället så att kvinnor kan vara vårdande och och samtidigt självförsörjande eller ska kvinnorna bara finna sig i att det är som det är och bli ingenjörer istället?
Bra skrivet. Att jobba för jämställdhet är ett måste, hur som helst har kvinnor svårt att förstå vad det egentligen innebär.. jämställdhet innebär inte att man ska sänka dom fysiska kraven på tex brandman. Inte heller i att dom ska bli inkvoterade..
Precis som att kvinnor kommer dissa vissa typer av män när det gäller dejting så kommer arbetsgivare dissa vissa kvinnor vid vissa yrken, svårare än så är det inte..
Det jag är ute efter är att jag inte vill ställa kravet på kvinnor att dom ska bli män för att få en skälig lön.
Men jag känner att jag inte orkar debattera sånt här på kolozzeum.
Det jag är ute efter är att jag inte vill ställa kravet på kvinnor att dom ska bli män för att få en skälig lön.
Men jag känner att jag inte orkar debattera sånt här på kolozzeum.
Givetvis ska en kvinna ha samma lön som en man om hon producerar samma resultat. Samma lön till hen för samma arbete. En tjej som inte kan lyfta lika mycket som en man på ett bygge ska givetvis inte ha samma lön.
Kan förstå att den texten föll koloiterna i smaken...
Min åsikt är att det finns skillnader på män och kvinnor och att vi borde arbeta för att få ett samhälle som gynnar alla. Att gnälla och dra på sig offerkoftan är inte konstruktivt och leder ingenstans. Om vi säger att män tar jobb som är bättre betalda och kvinnor tar yrken som är vårdande och ger mindre betalt. Ska vi då anpassa samhället så att kvinnor kan vara vårdande och och samtidigt självförsörjande eller ska kvinnorna bara finna sig i att det är som det är och bli ingenjörer istället?
+1
Det är nog inte så att lågbetalda yrken där kvinnor är i majoritet har dåligt betalt pga ett förtryck mot kvinnor. Ej heller tror jag att kvinnor har generellt lägre betalt i samma yrken för att de är förtryckta av ett patriarkat. Det handlar nog mer om att män är bättre på att se till att få bra betalt. Vare sig det handlar om män är bättre på att löneförhandla, mer ambitiösa när det gäller att avancera i karriären, beredda att offra annat i livet för att avancera i karriären, eller vad det nu kan bero på.
Feminismen verkar rikta in sig på att traditionellt manliga fördelar är de enda fördelarna som finns. Sen verkar de glömma att kvinnor traditionellt haft en massa andra fördelar. Jobbar i mindre riskfylld miljö, mer tid med familjen (om hemmafru-fokus) för att nämna vad jag kan komma på på rak arm.
Jag tror att individer själva väljer vad de vill göra med sina liv och att detta ska vara helt ok. Pga biologin könen emellan kommer män och kvinnor att välja vissa riktningar i livet som kommer att spegla sig bl a i att män kommer att ha högre livsinkomst än kvinnor. Därmed inte sagt att kvinnor kan (och ska kunna) tjäna bättre än män. Bara att färre kvinnor kommer att prioritera på ett sätt som män redan är benägna att göra.
Vill en man vara "hemmamake" och jobba 50% medan hans fru väljer en karriärsbana ska det vara fullt acceptabelt det också. Det är väl isåfall där vi bör arbeta för att acceptera icke-traditionella könsroller. Inte genom att kvotera och låta någon sämre individ få ett jobb före någon med ordentlig kompetens.
edit!!
Därmed inte sagt att kvinnor inte kan (och inte ska kunna) tjäna bättre än män.
:D
MathiasF
2013-06-04, 21:24
Det jag är ute efter är att jag inte vill ställa kravet på kvinnor att dom ska bli män för att få en skälig lön.
Men jag känner att jag inte orkar debattera sånt här på kolozzeum.
Mäns jobb genererar ofta större intäkter,
någon måtta får det vara på sosseriet i det här landet.
Ingen tvingar kvinnor att jobba med kvinnliga/lågbetalda jobb (inget likhetstecken), de väljer dessa TROTS att de känner till löneläget, jag tycker inte synd om någon i ett sådant läge.
Mitt arbete domineras av kvinnor med sämst löner.. När man kommer in på ämnet brukar det låta lika: ''Gillar det jag gör'' ''Orkade inte plugga'' ''Ja.. man skaffade familj, hade inte tid med något annat'' ''Jag valde det här för att X'' osv.. Det är 2013, kvinnor vet exakt vad som gäller och vad som förväntas av dom. Men som jag sa, många kvinnor glömmer tyvärr det här med att skyldigheter och rättigheter alltid kommer i en paketdeal.
Värt att nämna är att vi har två psykopatchefer som älskar att göra livet till ett helvete för oss. Vi män står rakryggade, tar skiten och sen kör vi på. Kvinnorna ska alltid börja gråta i något rum, ta ledigt (så det blir jobbigare för oss) osv.. Vi har dock en brud som är ca 190cm lång som inte tar skit av någon, hon är skön som fan.
Tricklew
2013-06-04, 21:47
Klarar inte att ta hand om saker själv. Har svårt för att ta för sig. Lämnar folk i sticket, låter sig bli överkörd. Konflikträdd, ingriper inte när någon blir slagen trotts att han och 100 andra sitter och kollar på. Låter kvinnan kontrollera relationen, tror på fullt allvar att kvinnor är något speciellt, sätter vaginan på ''the pedestal'' osv..
Listan kan göras otroligt lång. Svenska män är utan tvekan dom mest fjolliga i hela världen, ingen heder, ingen sammanhållning alls.
Det där kan sägas om hela världen, vilket du borde märkt när du gav ett stort tjockt like till en amerikansk komiker.
Inte kränkta för de är känsligare, kränkta för män är svin! *rolleyes*
Oh the irony :d
Du känner inte att de flesta som är irrationella och drar fram offerkoftan i denna tråden är just unga män?
en stor stark
2013-06-04, 21:52
Du känner inte att de flesta som är irrationella och drar fram offerkoftan i denna tråden är just unga män?
Fast på ett manlig sätt. Du vet.
Det där kan sägas om hela världen, vilket du borde märkt när du gav ett stort tjockt like till en amerikansk komiker.
Betamän finns överallt, helt klart. Svenska män (främst Stockholmare) är mest Beta i hela världen dock.
Och "Kvinnor är onda!!111!!" är ett bra lösningsförslag? Bättre och insiktsfullare än (det upplevda) "Män är onda!!111!!" Nu är ju egentligen Kolozzeum och det som folk väljer att länka in här sällan representativt i någon fråga (för något annat än den diskuterande klicken på Kolozzeum), men mitt intryck är att det är få frågor där är så mycket halmgubbekonstruerande från bägge sidor som i denna. Jag vet inte riktigt varför man/vi väljer att göra det så.
Jag delar sällan tjings åsikter - inte nu heller. Jag tycker absolut inte att polarisering är bra i den här frågan och tycker inte att det är något artikeln håller på med.
Ett trick med halmgubbar är att ibland är de endast sådana i vissa betraktares ögon.
Härligt, allt är som det ska.
Grejerna med "feminism" som jag har mest problem med är att jag inte fattar vad "den" vill och "vad" den står för. Åsikterna verkar variera och den exponering jag får av den är väldigt sällan rationell utan till 90% baserad på känslor från enskilda individer som inte har några referensramar utanför sina egna erfarenheter. Alternativt ignoreras den forskning som faktiskt finns tillgänglig eftersom den forskningen inte stämmer överens med hur personen vill att världen ska vara.
Där snuddade du på ett opti-inlägg, Sniggel.
Feminism är ju i grund och botten strävan efter jämlikhet. Olika radikala varianter av feminism har ändrat uttryckets betydelse och män som är rädda för kvinnor odlar teorin om att feminism är manshat, vilket är fel.
Men ordet "feminism" är ju lite illa valt kan tänkas, då det hos en del ger associationer till mjuka värderingar och någon tanke om att man som man ska bli mer feminin.
Problemet är ju att tolkningen och implementeringen inte är glasklar och inte följer en regelrätt och väldefinierad mall för jämlikhet, utan baseras på olika människors/gruppers tolkningsföreträde.
Dessutom är min pet peeve med feminism att många feminister verkar helt förbi se mänsklig biologi och skillnader mellan könen. Visst spelar genus stor roll för vårt beteende, men ändrar inte vår basala fysiologi.
Sen kan man ju diskutera exakt hur stora skillnaderna är mellan könen och där kan man ju inte kvantifiera och säga "män och kvinnor skiljer sig 32% åt, punkt!", vilket ytterligare krånglar till det och man hamnar i en situation där man fokuserar på individen och att olika individer skiljer sig åt.
Vilket ju såklart är sant; det finns mer "maskulina" kvinnor och mer "feminina" män om man ser till klassiska drag. Men det tar ju ändå inte bort faktumet att det finns skillnader på t ex hormonnivå och hjärnstruktur hos män och kvinnor i stort.
Sen kan man ju diskutera exakt hur stora skillnaderna är mellan könen och där kan man ju inte kvantifiera och säga "män och kvinnor skiljer sig 32% åt, punkt!", vilket ytterligare krånglar till det och man hamnar i en situation där man fokuserar på individen och att olika individer skiljer sig åt.
Den studien jag länkade tidigare menade iaf att vi delar 10% av våra personlighetsdrag med varandra (vad man nu menar med det). Nu har jag dock inte kollat igenom den så noggrant men kan ju vara värt att ta en titt på.
Mmjo, men det säger ju inte något konkret om vad som orsakar skillnaden. Det finns ju problem med den typen av studier också med att folk kanske svarar vad de tror förväntas baserat på könstillhörighet och allt möjligt.
Ska ögna fullängdaren.
Absolut!
Jag kan köpa att skillnader mellan könen delvis är miljö. Men samtidigt kanske miljön uppstår pga en bakomliggande biologi. Så om feminismen lyckas skapa en mer likriktad uppfostran av pojkar och flickor och sen släpper tyglarna fria, så kanske det blir en naturlig tillbakagång till samma typ av miljö efter några generationer.
Det viktiga tycker jag är att upptäcka var miljön har en direkt negativ inverkan på när en individ beter sig på ett icke-normativt sätt. Dvs när en individs personlighet undertrycks pga könsnormer. Jag kan räkna upp ett fåtal tillfällen när jag själv råkat ut för det som liten spoling. Jag kan även räkna upp ett antal tillfällen där jag varit hämmad att uttrycka vissa känslor pga att jag förväntats vara mer "manlig". Om detta har varit negativt eller positivt har jag svårt att ta ställning till ibland. Men att jag haft annorlunda förväntningar på mig för att jag varit kille vill jag iaf påstå.
PixelMiner
2013-06-04, 23:55
Absolut!
Jag kan köpa att skillnader mellan könen delvis är miljö. Men samtidigt kanske miljön uppstår pga en bakomliggande biologi. Så om feminismen lyckas skapa en mer likriktad uppfostran av pojkar och flickor och sen släpper tyglarna fria, så kanske det blir en naturlig tillbakagång till samma typ av miljö efter några generationer.
Var det inte något norskt TV-program som granskade forskningen kring genus och kom fram till att ju mer jämställt ett samhälle var, desto mer könsstereotypa yrkesval gjorde personerna i det.
Det positiva med det "feministiska" Sverige är ju att kvinnor arbetar hårt och bidrar precis som männen. I machokulturer såsom latinamerika så är ju idealet att mannen ska betala allt åt sin vackra och krävande kvinna. Jag tror att kvinnor arbetat hårt och bidragit precis som männen i Sverige i årtusenden och att självständigheten och den feministiska kulturen härrör från detta.
olle lindblad
2013-06-05, 05:25
Det där kan sägas om hela världen, vilket du borde märkt när du gav ett stort tjockt like till en amerikansk komiker.
Du känner inte att de flesta som är irrationella och drar fram offerkoftan i denna tråden är just unga män?
Fast på ett manlig sätt. Du vet.
:d
Pudzianovski
2013-06-05, 07:08
Tyckte det var rätt dåligt skrivet. Läste Ninas svar nyss som jag tryckte var betydligt bättre även om jag inte håller med om allt.
Jag vet, eller åtminstone tror mig veta, vad generaliseringar är, och vilka funktioner de fyller. Men när de läggs på den här nivån så är åtminstone jag ärligt talat inte intresserad av vidare diskussion. Intressant drag även att - i vanlig ordning - dra in den på Kolozzeum så uttjatade debatten om hur vi i fega Sverige inte vågar tala om Invandringsfrågan(tm) och hävda att det är Kvinnornas(tm) fel.
Amen.
Latissimus Dorsi
2013-06-05, 08:07
Repliken från hon Nina var riktigt usel, nä usch.
Repliken från hon Nina var riktigt usel, nä usch.
Berätta gärna varför du tycker att den var usel.
Repliken från hon Nina var riktigt usel, nä usch.
Oj, och här satt jag och tänkte på att hon, till viss del, knäppte dansken på näsan. Vad var det du uppfattade som dåligt?
Ladugårdsdörr
2013-06-05, 08:17
Var det inte något norskt TV-program som granskade forskningen kring genus och kom fram till att ju mer jämställt ett samhälle var, desto mer könsstereotypa yrkesval gjorde personerna i det.
Du tänker på "Hjernevask". Förklaringen som lades fram bygger på att i situationer/länder där kvinnan avsevärt höjer sin levnadskvalité och makt över sitt eget liv genom att skaffa ett "manligt" yrke så gör hon också det. I ett land som är jämställt och starkt ekonomiskt, exempelvis Norge, så är det inte så stor vinst för en kvinna i att bli ingenjör - hon får ändå ett bra liv oberoende av karriärsvalet. Detta trots massiv propaganda, riktade insatser med målet att få flickor att välja teknikyrken osv. Biologin ligger alltid i bakgrunden och påverkar.
Latissimus Dorsi
2013-06-05, 08:21
Berätta gärna varför du tycker att den var usel.
Håller helt enkelt inte med, och de facto att hon delar ut små "tjuvnyp" i sitt svar. Dansken satte huvudet på spiken, finns inte mycket att säga emot i det han säger; tycker jag :)
Grejerna med "feminism" som jag har mest problem med är att jag inte fattar vad "den" vill och "vad" den står för. Åsikterna verkar variera och den exponering jag får av den är väldigt sällan rationell utan till 90% baserad på känslor från enskilda individer som inte har några referensramar utanför sina egna erfarenheter. Alternativt ignoreras den forskning som faktiskt finns tillgänglig eftersom den forskningen inte stämmer överens med hur personen vill att världen ska vara.
Precis som den här diskussionen menar du?
Ladugårdsdörr
2013-06-05, 08:29
Uppdaterade länkar:
http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/kare-svenskere/
http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/vi-tolererar-inte-dansk-sexism/
Deceiver85
2013-06-05, 08:29
Uh. Tröttsam debatt som kan summeras med "NO U!!!!!"
https://static.prtst.net/asset-proxy/f68de9686559cc9e6664f0d9c365e76c72a5fcd3/687474703a2f2f69352e70686f746f6275636b65742e636f6d 2f616c62756d732f793135362f636c6179736f6c31332f6e6f 752e676966/http://i5.photobucket.com/albums/y156/claysol13/nou.gif
Mitt arbete domineras av kvinnor med sämst löner.. När man kommer in på ämnet brukar det låta lika: ''Gillar det jag gör'' ''Orkade inte plugga'' ''Ja.. man skaffade familj, hade inte tid med något annat'' ''Jag valde det här för att X'' osv.. Det är 2013, kvinnor vet exakt vad som gäller och vad som förväntas av dom. Men som jag sa, många kvinnor glömmer tyvärr det här med att skyldigheter och rättigheter alltid kommer i en paketdeal.
.
Jag har spenderat tid inom både typiskt kvinnliga och typiskt manliga lågstatusyrken. Gemensamt för båda är att det är förbaskat mycket gnäll och liten verkstad generellt.
Jag har sett förvånansvärt lite av sådant beteende inom mer prestigefyllda arbeten från såväl män som kvinnor så där är vi nog rätt jämställda i Sverige. Det är ju inte så att kvinnor har monopol på att ha slitiga jobb med dåligt betalt. Däremot tycker jag att man märker av kvinnors gnäll mer som man då det skiljer sig en del från manligt gnäll. Manligt gnäll är man, som man, så van vid att man inte riktigt reflekterar över det.
Lance Uppercut
2013-06-05, 08:34
Trist att Nina missuppfattade skillnader mellan könen som löneskillnader etc istället för positiva personlighetsskillnader. Jag vet inte om hon gjorde det här med flit eller om hon inte läste texten hon skulle opponera på ordentligt, jävligt trist i alla fall. Värdelöst svar.
Latissimus Dorsi
2013-06-05, 08:42
Trist att Nina missuppfattade skillnader mellan könen som löneskillnader etc istället för positiva personlighetsskillnader. Jag vet inte om hon gjorde det här med flit eller om hon inte läste texten hon skulle opponera på ordentligt, jävligt trist i alla fall. Värdelöst svar.
Typ de här. Redan i titeln kände jag men vafan, "vi tolererar inte dansk sexism".
Trist att Nina missuppfattade skillnader mellan könen som löneskillnader etc istället för positiva personlighetsskillnader. Jag vet inte om hon gjorde det här med flit eller om hon inte läste texten hon skulle opponera på ordentligt, jävligt trist i alla fall. Värdelöst svar.
Jag tror inte hon missuppfattade. Jag tror bara att hon tycker att det inte är det primära, att det inte är en ursäkt för exempelvis löneskillnader etc.
Lance Uppercut
2013-06-05, 08:48
Typ de här. Redan i titeln kände jag men vafan, "vi tolererar inte dansk sexism".
Jep, man förstod direkt vars det var på väg. Rakt åt helvete.
Lance Uppercut
2013-06-05, 08:49
Jag tror inte hon missuppfattade. Jag tror bara att hon tycker att det inte är det primära, att det inte är en ursäkt för exempelvis löneskillnader etc.
Dansken försvarade inte löneskillnader mellan män och kvinnor, hur har du fått för dig detta? Dansken var för jämställdhet men tyckte inte att vi skulle ignorera uppenbara kartlagda välforskade personlighetsskillnader mellan män och kvinnor som kan vara någonting positivt och inte per automatik negativt.
Dansken försvarade inte löneskillnader mellan män och kvinnor, hur har du fått för dig detta? Dansken var för jämställdhet men tyckte inte att vi skulle ignorera uppenbara kartlagda välforskade personlighetsskillnader mellan män och kvinnor som kan vara någonting positivt och inte per automatik negativt.
Men Nina sa väl heller inte att det var negativt? Hon tyckte att det är lite för snävt. Att det är ett sätt att dela in människor i två grupper med förtryckt manual på ett sätt som enligt henne (och många andra feminister) begränsar mer än det befriar. Så tolkar jag det iaf.
Lance Uppercut
2013-06-05, 09:06
Men Nina sa väl heller inte att det var negativt? Hon tyckte att det är lite för snävt. Att det är ett sätt att dela in människor i två grupper med förtryckt manual på ett sätt som enligt henne (och många andra feminister) begränsar mer än det befriar. Så tolkar jag det iaf.
Det är väl upp till var och en att leva sitt liv som de vill, det betyder inte att vi behöver ignorera att det finns skillnader i det stora hela (finns givetvis undantag på individnivå). På samma sätt som att det är fantastiskt att vi skiljer oss åt på individnivå så tycker jag att det är fantastiskt att vi skiljer oss åt som kön. Vi kan lära oss av varandras goda sidor. I en likgiltig värld finns ingen ny kunskap.
Jag tycker att det var billigt av henne att blanda in saker som lön och VD-positioner när det inte hade något som helst att göra med danskens text.
Latissimus Dorsi
2013-06-05, 09:08
Det är väl upp till var och en att leva sitt liv som de vill, det betyder inte att vi behöver ignorera att det finns skillnader i det stora hela (finns givetvis undantag på individnivå). På samma sätt som att det är fantastiskt att vi skiljer oss åt på individnivå så tycker jag att det är fantastiskt att vi skiljer oss åt som kön. Vi kan lära oss av varandras goda sidor. I en likgiltig värld finns ingen ny kunskap.
Jag tycker att det var billigt av henne att blanda in saker som lön och VD-positioner när det inte hade något som helst att göra med danskens text.
Återigen +1, typ en enda stor halmdocka.
Återigen +1, typ en enda stor halmdocka.
Jag tycker båda sidor uppvisar en betydande del halm i huvudet om inte annat.
Dansken försvarade inte löneskillnader mellan män och kvinnor, hur har du fått för dig detta? Dansken var för jämställdhet men tyckte inte att vi skulle ignorera uppenbara kartlagda välforskade personlighetsskillnader mellan män och kvinnor som kan vara någonting positivt och inte per automatik negativt.
Vad är det för kartlagda välforskade personlighetsskillnader som dansken tar upp menar du? Hofstede?
Lance Uppercut
2013-06-05, 09:20
Vad är det för kartlagda välforskade personlighetsskillnader som dansken tar upp menar du? Hofstede?
Välforskade lade jag själv in, men det finns en hel del studier. Om du vill veta vad han pekade på så får du läsa hans text ;)
Välforskade lade jag själv in, men det finns en hel del studier. Om du vill veta vad han pekade på så får du läsa hans text ;)
Det har jag gjort. Det han tar upp är ju snarare nyansskillnader än några kvalitativa skillnader. Näst intill att betrakta som bagateller jämfört med de saker som Björk tar upp.
Lance Uppercut
2013-06-05, 09:46
Det har jag gjort. Det han tar upp är ju snarare nyansskillnader än några kvalitativa skillnader. Näst intill att betrakta som bagateller jämfört med de saker som Björk tar upp.
Hela grejen är ju att Nina tar upp helt andra saker än dansken, och det är ju just därför som svaret är värdelöst, eftersom det då inte är ett svar överhuvudtaget. Jag tycker inte att det dansken tar upp är bagateller.
Hela grejen är ju att Nina tar upp helt andra saker än dansken, och det är ju just därför som svaret är värdelöst, eftersom det då inte är ett svar överhuvudtaget. Jag tycker inte att det dansken tar upp är bagateller.
Det är klart att du inte gör. Men i jämförelse med det som Björk tar upp så är det bagateller.
Latissimus Dorsi
2013-06-05, 09:51
Det är klart att du inte gör. Men i jämförelse med det som Björk tar upp så är det bagateller.
Vem är du att bestämma vad som är och inte är en bagatell? (Låter väldigt kaxigt, du får ursäkta mig här är en smiley som förlåt:D)
Lance Uppercut
2013-06-05, 09:54
Det är klart att du inte gör. Men i jämförelse med det som Björk tar upp så är det bagateller.
Återigen, problemet är att hon inte SVARAR på danskens artikel vilket var hela poängen. Om man vill läsa om löneskillnader och VD-positioner så finns det många andra bra artiklar som rör just detta. Varför det ska blandas in i den här artikeln har jag dock ingen aning om. Totalt meningslöst som sagt.
Vem är du att bestämma vad som är och inte är en bagatell? (Låter väldigt kaxigt, du får ursäkta mig här är en smiley som förlåt:D)
Jag är en man, så jag har tolkningsföreträde.
Det är klart att du inte gör. Men i jämförelse med det som Björk tar upp så är det bagateller.
Frågan är väl i så fall om det är en replik eller ett nytt inlägg. I jämförelse med svälten i en del oroshärdar är det hon säger bagateller.
Vi kan titta på det med könsmanus t ex. Det dansken säger är att ett sådant finns för män som grundats för mycket i feminism vilket - han tycker - leder till att män bedöms utifrån en kvinnlig mall. Han hävdar att det är ära och dominans (bland annat) som är tydligt manliga drag eller mål och att sådana inte så lätt passar in i ett kvinnonormerat feminismsamhälle. Manlighet blir fult, kvinnlighet fint.
Om man, för att lösa problemet med en skev behandling av individer på könsstereotyp bas, ändå reducerar allt till att handla om könsegenskaper men kvinnliga sådana istället gör mer allmängiltiga eller mer allomfattande så har man inte löst något problem över huvud taget. Man har snarare ideologiserat problemrymden på ett sätt som mest av allt skapar människor som springer uniformt mot det de själva tycker är fint och eftersträvansvärt. Men där ideologin går in går vettet ut.
Jag är en man, så jag har tolkningsföreträde.
Som vit privilegierad man är din åsikt inte intressant. Men å andra sidan är inte heller min det så du kan bortse från det här inlägget :)
Återigen, problemet är att hon inte SVARAR på danskens artikel vilket var hela poängen. Om man vill läsa om löneskillnader och VD-positioner så finns det många andra bra artiklar som rör just detta. Varför det ska blandas in i den här artikeln har jag dock ingen aning om. Totalt meningslöst som sagt.
Jo, hon svarar visst det. Hon lyfter fram det problematiska med danskens synsätt och beskriver varför det är problematiskt.
Nina Björk:
Feminism är en politisk rörelse för att göra kön till en ointressant kategori i en människas sociala liv. Att födas med ett visst könsorgan ska inte ha någon betydelse för vilka förväntningar som ställs på en, vilket arbete man får, vilken lön man får, hur svårt eller lätt det är att bli vd eller vara hemma med småbarn, hur sällan eller ofta man får se sin kropp exploateras för att sälja allehanda produkter.Men det är ju precis det feminism inte är i Sverige. Feminister vill ta bort den fria marknaden och vill ju införa kvotering, pappamånader och - måhända enbart de mer extrema feministerna, men likväl feminister - mansskatt. Då gör man ju definitivt skillnad mellan kvinnor och män, enbart pga att de är kvinnor eller män.
Samtidigt säger Nørmark sig tro på jämställdhet; en jämställdhet som bejakar skillnaderna mellan könen. Hur ser en sådan jämställdhet ut i praktiken? Vilka skillnader är det som ska bejakas?Enligt mig är jämställdhet i praktiken när man har en fri marknad, där båda könen har samma rättigheter och ingen diskrimineras pga sitt kön.
I Sverige tjänar i dag kvinnor mindre än män för samma arbete; de äger färre fastigheter, företag och mark, de har svårare att nå toppositionerna inom både privat näringsliv och universitet, de har fortfarande huvudansvar för hem och barn, de utsätts i betydligt högre grad än män för våld i nära relationer. Är detta skillnader som bör bejakas? Om inte – varför inte? Eftersom ursprunget till skillnaderna enligt Nørmark inte är intressant, kan det ju enligt honom inte vara de eventuellt naturliga skillnaderna som bör bejakas och de kulturellt skapade som inte bör bejakas. Så enligt vilka kriterier skiljer man i ett samhälle den könsskillnad som bör bejakas från den som inte bör bejakas?Återigen: Gör marknaden fri, diskriminera ingen och låt alla ha samma rättigheter. Skit i könsskillnader, bejaka inte och bry dig inte om könsskillnader. Bry dig inte heller om längdskillnader, IQ-skillnader, viktskillnader, hudfärg, ögonfärg eller whatever. Alla egenskaper ska vara fria på marknaden och ingen ska diskrimineras.
Vad kräver en sådan manöver? Det kräver att den enskilda individen smiter undan från sitt eget ansvar att tänka, känna och värdera. Det kräver att den enskilda individen inte tar ställning utifrån frågan "vad är rätt?"– utan i stället svarar "detta är rätt eftersom jag har ett visst kön".Du får leva ditt liv precis hur du vill i ett fritt samhälle utan genustänk.
Och det är inte feministerna som står för denna fixering vid könet. Det är Dennis Nørmark.Nej. Det är ni som vill lagstifta om könsskillnader. Ni vill ge fler rättigheter åt kvinnor och färre till män. Det är alltså ni feminister som fixerar er vid könet, som diskriminerar och stör den fria marknaden.
Han talar vidare om den "mångfald" som följer på att det finns "två olika kön". Men jämför den "mångfalden" med den som skulle följa av att vi är nio miljoner människor i vårt land – nio miljoner människor som skulle kunna tänka, värdera och känna fritt, oavsett kön! Enligt Nørmark skapar mångfald "innovation, framsteg och resultat", men en mångfald som enbart rymmer två kön är inte mycket till mångfald.Både i ett feministiskt och i ett jämställt samhälle får du vara precis hur du vill! Det blir inte mer eller mindre mångfald om vi kvoterar in mer kvinnor, till exempel.
Nørmark påstår att på kön följer givna värderingar och givna öden. Dessa givna värderingar och öden bör enligt Nørmark samhället uppmuntra och bejaka. Han menar att detta i dag sker i högre grad i Danmark än i Sverige och att Danmark därför är ett föregångsland. Men vänta lite! Att kategorin kön avgör individens öde, har vi inte sett det tidigare i historien? Har vi inte levt i samhällen där kön var en avgörande faktor i människans liv? En faktor som den enskilda var så fången i och av att hon inte kunde, ens formellt, skapa sitt eget liv? Så avgörande att hon faktiskt inte hade rätt att göra detta.Jag håller varken med dig eller Nörmark här. Vi ska inte aktivt försöka bejaka eller förstöra någonting; låt bara allting ske naturligt. Om kvinnor och män genetiskt bryr sig om olika saker (vilket de gör, generellt) så kommer tidningarna de köper att se annorlunda ut. Om kvinnor och män genetiskt presterar annorlunda på arbeten så kommer lönerna och yrkesvalen att se annorlunda ut. Det är ingenting som vi ska bry oss om eller ens tänka på. Alla människor ska få göra precis som de vill.
En gång i tiden var det ett argument mot kvinnlig rösträtt att kvinnor var så känslosamma och icke-logiska att det vore farligt att låta dem delta i samhällets politiska angelägenheter. Enligt Nørmark är kvinnor fortfarande mer känslosamma och ickelogiska än män. Var det alltså fel att ge dem rösträtt?Kvinnor är generellt mer känslosamma och icke-logiska än män. Men med tanke på att de länder jag tycker att det går bäst för har kvinnlig rösträtt så har det än så länge varit smart att ge kvinnor rösträtt.
I dag är det i materiellt hänseende lättare att vara man än kvinna i Sverige: män tjänar bättre, äger mer och har större ekonomisk makt än kvinnor. Om feminismen verkligen skulle segra skulle dessa materiella privilegier tas från män som grupp och delas med kvinnor som grupp.Män kämpar också hårdare, dör tidigare, dör mer på jobbet med mera. Men återigen så ska vi inte ens tänka på könsskillnader. Om män skapar bättre företag och anses vara mer värdefulla för cheferna så kommer de att få en högre lön och det är ingenting som feminismen kan eller bör göra något åt (såvida de inte börjar med mansskatt, fyfan).
Men feminismen handlar ju, som alla politiska kamper, om en konflikt om resurser och makt! Det är ju det som är politisk kamp. Byt ut "män" i citatet ovan mot "vita" under kampen mot apartheid i Sydafrika: "Om vita ska ge avkall på sina privilegier, sin status och ställning, är det en förutsättning att de ska kunna se det som en fördel för dem själva. Annars skulle de uppleva det som en intressekonflikt och en kamp om resurser och makt." Ironiskt exempel. I Sverige har inte män mer privilegier enligt lag eller liknande, som vita hade i Sydafrika på den tiden. Tvärt om är det kvinnor som har mer privilegier enligt lag och ni feminister vill göra skillnaden ännu större. Det är med andra ord feminismen som är lik apartheid.
Eller mot "brukspatroner" under arbetarrörelsens barndom när fackföreningar var förbjudna, eller "slavägare" under slaveriets tid i Nordamerika.Det är ju ni feminister som vill förbjuda och förslava. Vi som är för jämställdhet vill ha en fri marknad där man skiter i kön.
Feminister kräver sin rätt. Sin eko*nomiska och sin politiska rätt. Feminister vägrar godkänna de manliga privilegierna. Och vi tänker inte fråga männen: "Är det okej, eller upplever ni er hotade nu?"Ni har ju redan ekonomisk och politisk frihet. Män har inga privilegier enligt lag. Det är ni som vill införa privilegier.
Nørmark målar upp en bild av Sverige som ett land där feminismen har segrat, och han tror att en sådan seger skulle innebära att kvinnor nu förtrycker män här. I Sverige har vi, enligt honom, skapat ett samhälle "på kvinnors premisser", vi har "infört kvinnliga värden som kulturell norm och aktivt kuvat det som män sätter värde på", vi har fråntagit männen "deras lagenligt uppnådda privilegier" och vi "jagar män ut*ifrån deras sexua*litet".Det Normark säger stämmer.
Vi lever i samma kapitalistiska ekonomi som ni, i samma liberala samhälle som ni. Ni feminister vill förstöra det kapitalistiska och liberala samhället.
För detta är ju också en fråga om makt; vem ska ha rätt att avgöra huruvida objektifiering av kvinnokroppar i offentligheten ska ses som förnedrande sexism eller som ett härligt bejakande av könsskillnader? Jag hävdar min rätt att kalla det för det förstnämnda.Det är upp till var och en!
Som vit privilegierad man är din åsikt inte intressant. Men å andra sidan är inte heller min det så du kan bortse från det här inlägget :)
Det gör jag alltid.:d
Lance Uppercut
2013-06-05, 10:04
Jo, hon svarar visst det. Hon lyfter fram det problematiska med danskens synsätt och beskriver varför det är problematiskt.
Nej det gör hon inte, hon undviker danskens poänger. Läs Hurrils inlägg.
Frågan är väl i så fall om det är en replik eller ett nytt inlägg. I jämförelse med svälten i en del oroshärdar är det hon säger bagateller.
Vi kan titta på det med könsmanus t ex. Det dansken säger är att ett sådant finns för män som grundats för mycket i feminism vilket - han tycker - leder till att män bedöms utifrån en kvinnlig mall. Han hävdar att det är ära och dominans (bland annat) som är tydligt manliga drag eller mål och att sådana inte så lätt passar in i ett kvinnonormerat feminismsamhälle. Manlighet blir fult, kvinnlighet fint.
Om man, för att lösa problemet med en skev behandling av individer på könsstereotyp bas, ändå reducerar allt till att handla om könsegenskaper men kvinnliga sådana istället gör mer allmängiltiga eller mer allomfattande så har man inte löst något problem över huvud taget. Man har snarare ideologiserat problemrymden på ett sätt som mest av allt skapar människor som springer uniformt mot det de själva tycker är fint och eftersträvansvärt. Men där ideologin går in går vettet ut.
Det är mycket som skulle kunna kommenteras här, men det hinns inte med just nu.
Var det inte något norskt TV-program som granskade forskningen kring genus och kom fram till att ju mer jämställt ett samhälle var, desto mer könsstereotypa yrkesval gjorde personerna i det.
Sådant är ju vanligt lite överallt - Det handlar inte lika mycket om att man vill ha något, som att man vill ha en rättvis möjlighet att kunna få det om man så vill. Det är väl egentligen det hela jämställdhetsdebatten handlar om skulle jag tro.
Håller helt enkelt inte med, och de facto att hon delar ut små "tjuvnyp" i sitt svar. Dansken satte huvudet på spiken, finns inte mycket att säga emot i det han säger; tycker jag :)
Det låter mer som att du bara helt enkelt höll med den ene mer och inte egentligen lade något mer tänk på bakomliggande argument - Rätta mig gärna om jag har fel?
Som vit privilegierad man är din åsikt inte intressant. Men å andra sidan är inte heller min det så du kan bortse från det här inlägget :)
Nu är du en vit privilegierad skäggig man, det väger upp.
F.ö. intressant debatt, jag ska försöka få tid att läsa igenom deras argument lite mer imorgon - Dock så fungerade inte länken i TS inlägg för mig, någon som sitter på bägge artiklarna?
Det är mycket som skulle kunna kommenteras här, men det hinns inte med just nu.
Men du ville ändå stå i dörröppningen och säga just det?
Ett problem i den här debatten som faktiskt liknar både invandrings- och drogdebatten är att varje yttring som skiljer sig från den vanligaste åsikten väldigt lätt smutsar ned personen som sade det.
Jag har inget större fan av retorik i termer av: "Men så får man ju inte säga egentligen." men det finns små sådana tendenser. Det är lätt att få manschauvinist-namnbrickan tilldelad lite tidigare än man kanske hinner göra sig förtjänt av den.
Med det sagt är den här tråden ändå proppad av brölande neandertalare så jag antar att jag förtjänar brickan bara genom att vistas i tråden.
Ingen vidare replik av Nina
Deceiver85
2013-06-05, 11:59
En fråga, särskilt till forumets medlemmar av kvinnligt kön (konstruerat som biologiskt): Har Nina Björk representationsrätt för hela det kvinnliga könet? Hur kan hon vara "övertygad om att hennes danska systrar" jublar över det svenska jämställdhetsarbetet?
D Andersson
2013-06-05, 12:14
Oväntat att en "postmodern likhetsfeminist" på DN kultur har sådana synpunkter med tanke på vilken världsbild hon själv har. Det vore betydligt mer intressant att få veta vad en politiskt normal kvinna med något annat än en extremt vinklad och verklighetsfrånvänd världsuppfattning tycker och tänker om saken.
Jag har egentligen redan ifrågasatt den omständigheten (som Deceiver snackar om) en bit upp. Egentligen belyser det mest problemen många har med ord som de tror betyder något de inte gör. T ex diskriminering och generalisering.
Om man, som många gör, slår fast att generalisering är dåligt trots att alla gör det om alla saker hela tiden så får man problem i det här läget eftersom man egentligen säger: Ingen får generalisera till min nackdel men jag får generalisera till min fördel (trots att det sker till andras nackdel.) Man tror att generalisering är samma sak som att nedvärdera individer baserat på grupptillhörighet.
Ni kvinnor <x y z> <-- Dåligt!
Vi kvinnor <x y z> <-- Bra!
Antingen är det ok för en individ att generalisera över gruppen eller inte. Det betyder inte att alla resonemang som innehåller en generalisering är bra - just bara att det inte är generalisering som begrepp som är det dåliga. Därför blir det fel att avskriva generaliserande resonemang för att de är det.
Jag gillar inte melodifestivalen är också en generalisering. Jag påstår då att även nästa program kommer att vara precis som alla andra...
Lance Uppercut
2013-06-05, 13:02
Du är en klok man Hurril. Hade inte tänkt ur den infallsvinkeln. När man funderar över det så är det ju mer eller mindre feminismens grundproblem.
Oväntat att en "postmodern likhetsfeminist" på DN kultur har sådana synpunkter med tanke på vilken världsbild hon själv har. Det vore betydligt mer intressant att få veta vad en politiskt normal kvinna med något annat än en extremt vinklad och verklighetsfrånvänd världsuppfattning tycker och tänker om saken.
Jag antar att du, D Andersson vet precis vad en postmodern likhetsfeminist är?
Ändå har du en åsikt.
D Andersson
2013-06-05, 15:07
Jag antar att du, D Andersson vet precis vad en postmodern likhetsfeminist är?
Ja.
Skönt att få det bekräftat åter igen, svenska män. Whipped to the bone. Nina tar väl billiga poäng som vanligt utan egentlig relevans till det som skrivits.Det här, samt "utbytesstudenttjejer" som gång på gång finner svenska män väldigt "omanliga" gör mig faktiskt väldigt lättad att höra.
För vad det ofta mynnar ut i, när man frågar exakt vad det är hos "oss" som är omanligt, så är det ofta skitgrejer som axelremsväska istället för vanlig ryggsäck, tighta jeans, alternativt riktigt bra grejer så som mer jämställda hushåll och (mer) öppen homosexualitet än i andra länder. Jag blir lite förbryllad hur man kan håna detta, när man tänker på vad alternativet till detta skulle vara.
Förutom en rädsla/feghet för att uttrycka avvikande åsikter?
Jag antar att du, D Andersson vet precis vad en postmodern likhetsfeminist är?
Ändå har du en åsikt.
Rätt säker på att han har koll på det. Säga vad man vill om en del av hans åsikter, men slänger med uttryck han inte förstår gör han inte.
Herr Oberst
2013-06-05, 15:36
Jag tycker Nørmark har en fin poäng när han tar upp att danskarna valt en kvinnlig statsminister utan att ens reflektera över att hon är just kvinna (nåja lite snack om det var det väl förvisso, men vi i Sverige brydde oss konstigt nog mer om detta än vad danskarna gjorde).
Kunde inte se att Nina bemötte det på något sätt.
D Andersson
2013-06-05, 15:40
Låt höra.
Menar du att det skulle vara något hemligt eller odefinierbart?
Wikipedia:
Likhetsfeminism, likartsfeminism, är en gemensam benämning på de riktningar inom feminism som anser att skillnaderna mellan könen väsentligen är sociala konstruktioner och därmed kulturberoende. De sätter alltså miljön i centrum, i motsats till särartsfeministerna som sätter biologiska skillnader i centrum.
Väsentligen är hela den feministiska rörelsen i Sverige i dag likhetsfeministisk; särartsfeminismen är marginaliserad.
Ett idealiskt postmodernt samhälle karaktäriseras av att tilltron till objektiva sanningar raserats
Postmodernismens inflytande inom vetenskapen anses av kritiker inneburit alltför långtgående relativism och i längden berett väg för pseudovetenskap.
Vi fick bra exempel på postmodernt resonemang för några veckor sedan, när Janne Josefsson granskade sina journalistkollegor och de skulle (bort)förklara varför de gjorde som de gjorde:
I Jean-François Lyotards Det postmoderna tillståndet (1979) proklameras de stora berättelsernas slut. Mångfald och diskurser är det nya. Sanningen enligt en postmodern uttolkning finns varken i bestämd form eller singular. I stället talas det om partiella, subjektiva och individuella sanningar. Veckans UG skildrade detta. En journalistkultur präglad av ett postmodernt tankegods. Det är svårt att inte ägna Lyotard en tanke när man ser intervjuerna med de journalister som förenas av att de på olika sätt har förvanskat, felciterat och misskrediterat folk. Hur svarar man, när man ställs till svars för att ha gjort sådant? Jo, man svarar postmodernt.
Musikern Stefan Gunnarsson tackade nej till att delta i en kampanj i Norrbottens-Kuriren med orden ”absolut inte”. Lite senare kunde man läsa dessa ord i tidningen. Fast, det stod att han svarat så på frågan om han ansåg att Norrbotten skulle vara ”för alla”. När Norrbottens-Kurirens Mats Ehnbom får kommentera säger han att ”man kan ju tolka in precis vad som helst i svar”. Jo, uppenbarligen. Men bör man göra det?
När Sveriges Radio-reportern Randi Mossige-Norheim får kritiska frågor om sitt reportage i Konflikt introducerar hon idén att inslaget inte hade några speciella ”sanningsanspråk”. ”Vi säger inte att något är fel eller rätt”, förklarar hon. Detta trots att reportaget sköt Amun Abdullahis avslöjande i sank genom felaktiga eller haltande bevis samt en imponerande förmåga att bortse ifrån fakta som inte passade tesen.
Helena Olsson, dåvarande programchef på SR, säger att reportaget – bristerna till trots – var viktigt eftersom den ”journalistiska ansatsen” var att ”nyansera och problematisera” en ”förhärskande bild” av att radikalisering och rekryteringar till den somaliska islamistmilisen al-Shabaab förekom i Rinkeby. Att den förhärskande bilden var korrekt verkar inte bekymra någon av de inblandade.
”Vi har inte sagt att det inte händer. Vi lade till litegrann”, värjer sig Mossige-Norheim.
”Vet du? Jag hade förlorat tron till journalistiken ännu mer om vi inte publicerade bilder som utmanar tidigare etablerade sanningar”, säger Olsson.
Dygden här är alltså att utmana sanningar med, eh, mindre sanna ”sanningar”? Varför då?
”Man ska ju tala sanning och förstå siffror rätt, säger integrationsarbetaren och före detta journalisten Per Brinkemo.
Det låter rart naivt. Han vet visst inte att sanningar är partiella, subjektiva och individuella. En gång skällde han ut skribenter på sajten Avpixlat. På grund av detta har han framställts som fosterlandsälskande Avpixlatskribent i Aftonbladet. Martin Aagård, som beskrev Brinkemo på detta vis, tycker inte att han har gjort fel. Dessutom, säger Aagård till UG, har Brinkemo haft ”alla chanser i världen att förklara att han inte sympatiserar med Sverigedemokraterna”. Att behovet av denna försäkran är heltigenom skapad av Aagårds förvanskande skriverier slår honom inte.
Häromdagen problematise rade Martin Aagårds chef Åsa Linderborg Uppdrag granskning. Trots att programmet handlade mycket om somalier så fick de ”aldrig komma till tals”, skrev hon. Därmed ignoreras huvudpersonen Amun Abdullahi, dj:n Kadafi Hussein samt Jama Osman Ismail, ordförande i Somalilands förening i Malmö.
Man skulle kunna säga att Linderborg utmanar sanningen. Allt är som vanligt.
Grejen är att man lika lite kan säga att saker hos oss människor, eller andra djur, är biologiska eller per miljön. Det går inte att skilja dem åt och skulle någon vilja lyfta blicken från att endast handla om människor (och deras könsdelar) så finns nature/ nuture-problemet "överallt".
Grejen är att man lika lite kan säga att saker hos oss människor, eller andra djur, är biologiska eller per miljön. Det går inte att skilja dem åt och skulle någon vilja lyfta blicken från att endast handla om människor (och deras könsdelar) så finns nature/ nuture-problemet "överallt".
Så sant så.
Problemet med feminism i Sverige verkar (jag är inte helt säker) vara att man inte erkänner biologiska faktorer när det kommer till eventuella könsskillnader. Vilket gör det till bro-science för mig.
Eller i finare ordalag; pseudo-vetenskap.
så sant så.
Problemet med feminism i sverige verkar (jag är inte helt säker) vara att man inte erkänner biologiska faktorer när det kommer till eventuella könsskillnader. Vilket gör det till bro-science för mig.
Eller i finare ordalag; pseudo-vetenskap.
+1111111111
Lance Uppercut
2013-06-05, 16:44
Så sant så.
Problemet med feminism i Sverige verkar (jag är inte helt säker) vara att man inte erkänner biologiska faktorer när det kommer till eventuella könsskillnader. Vilket gör det till bro-science för mig.
Eller i finare ordalag; pseudo-vetenskap.
Ja, vilket är otroligt frustrerande då dessa skillnader är de mest uppenbara och självklara.
Det är ändå inte det som är själva grejen - att vi är olika alltså. Visst finns det några som vill hävda att skillnaderna mellan två individer är större än mellan könen men jag är inte säker på att ens inser att det i sig är ganska ointressant.
Frågan är istället om det finns könsbetingade skillnader som gör att en given individ väljer på ett sätt snarare än ett annat, jämfört med en i övrigt kontrollerad grupp av det andra könet. Alltså skillnader i betende på något slags makronivå som springer ur könet. Om det är så, vilket jag personligen är övertygad om, så har det en del betydelse för en del andra slutsatser och resonemang.
Jag vet inte vad ni andra bråkar om dock när det gäller skillnader för detta borde inte spela någon som helst roll redan på förhand. Vilket är det som gör att feminism fortfarande på många sätt och vis är en förbaskat bra sak.
Så för att försöka bena i debatten och belysa det JAG tycker är det relevanta med Danskens linje är att skillnaderna i sig inte är de som ska bråkas om. Det blir bara dumt att stå och berätta hur ankan inte är en anka när alla ser det; ännu dummare när folk går runt bland ankor och pratar om hur de ändå på något vis inte finns. Som drönare. Där hamnar vi lätt på många vis i Sverige eftersom den (lilla?) del av feminism som går ut på att det finns ett ideal - kvinnan - när det gäller sexualitet, mål, drivkrafter och temperament och allt som avviker är manligt och dåligt.
Dansken verkar snarare anse att allt inte behöver vara identiskt så länge skillnader i könskaraktäristik (heller) inte spelar någon roll. Vi behöver heller inte vara lika många överallt eftersom vi inte är lika många någonstans annat än till antal.
Nina Björk var och föreläste på min gymnasieskola för en massa år sedan och kom in på tjejer och idrott. Enligt henne så var kvinnors sämre resultat i idrott (i förhållande till män) helt beroende på att de uppfostrats till att hålla igen och att det mest handlade om psykiska spärrar som hindrade dem.
Så att hon inte tror så mycket på biologiska orsaker till könsskillnader är nog ganska otvetydigt.
Jag får dock ge henne rätt till att många tjejer har problem med att kunna ta i ordentligt och att det hindrar dem i deras idrottsutövande men det förklarar knappast alla skillnader, i synnerhet inte på elitnivå.
Latissimus Dorsi
2013-06-05, 17:12
Nina Björk var och föreläste på min gymnasieskola för en massa år sedan och kom in på tjejer och idrott. Enligt henne så var kvinnors sämre resultat i idrott (i förhållande till män) helt beroende på att de uppfostrats till att hålla igen och att det mest handlade om psykiska spärrar som hindrade dem.
Så att hon inte tror så mycket på biologiska orsaker till könsskillnader är nog ganska otvetydigt.
Jag får dock ge henne rätt till att många tjejer har problem med att kunna ta i ordentligt och att det hindrar dem i deras idrottsutövande men det förklarar knappast alla skillnader, i synnerhet inte på elitnivå.
Så det är därför ingen kvinna bänkar 200? Wow, verkligen wow. Där sjönk hon ett snäpp till i mina ögon.
Inte för att vara sådan men lite ironiskt är det att feminism sällan är förankrad i biologisk forskning utan sociologisk sådan, som visserligen kan vara korrekt men som det sällan finns givna bevis för i egentlig mening. Vilket ju återkopplar till kvinnor och män och skillnader i logiska resonemang och bevisbörda. Kvinnor tenderar att vara mer naiva än män. Och män alltför ensidigt intresserade av praktisk erfarenhet.
Samtidigt tror jag att kvinnor också förstår helhetsperspektiv bättre än män och män kan påfallande ofta vara smart-dumma och vara briljanta på matematik men inte se skogen för alla träden.
Vilket är bäst? Bra fråga. Förmodligen en kombination. Men så länge diskussionen inte tillåts bestå av biologisk forskning (Hitler förstörde alla möjligheter till sådan) leder det hela ingen vart.
Som sagt, tjing. Vi har inte samma åsikter.
Är det verkligen så att du på allvar i ett inlägg där du berättar om skillnaden mellan sociala vetenskaper och "riktiga" även lyckas slå fast riktiga egenskapsskillnader mellan män och kvinnor (smart-dumma/ helhetssyn-snacket?)
Vad exakt är det Hitler förstört? Är du berusad?
Vad exakt är det Hitler förstört? Är du berusad?
Är du berusad? Så svårt var det inte att gissa sig till vad han syftade på.
Ja, det är tämligen svårt att få forskningsanslag i områden som inkräktar till sociologisk forskning, fast som har en biologisk ansats. Vare sig det gäller könsskillnader eller ännu hemskare något som har med "ras" att göra.
Är du berusad? Så svårt var det inte att gissa sig till vad han syftade på.
Ja, det är tämligen svårt att få forskningsanslag i områden som inkräktar till sociologisk forskning, fast som har en biologisk ansats. Vare sig det gäller könsskillnader eller ännu hemskare något som har med "ras" att göra.
Jag vill veta i konkreta termer och det just eftersom det här ämnet redan är smockat med löst hängande skitsnack från alla håll.
Vad stridis sa.
Visst finns det skillnader mellan män och kvinnor på biologisk nivå. Hur mycket dessa skillnader påverkar och samverkar med miljö kommer vi nog aldrig att kunna kvantifiera så exakt som vi skulle vilja.
Bara en sådan sak som könshormon och testosteron:kortisol-kvot <approach/avoidance> (som gör män modigare, mindre rädda och mindre benägna att backa) skiljer sig ju kraftigt åt mellan könen.
Men visst finns stora skillnader mellan individer också oberoende av kön och inom samma kön.
Jag vill veta i konkreta termer och det just eftersom det här ämnet redan är smockat med löst hängande skitsnack från alla håll.
Du behöver bara fråga om vad han menar då, inte om eventuell berusningsgrad och då inget i övrigt antyder berusning så var det en klar förolämpning. Mycket lågt och tillför negativt till debatten.
Vad stridis sa.
Visst finns det skillnader mellan män och kvinnor på biologisk nivå. Hur mycket dessa skillnader påverkar och samverkar med miljö kommer vi nog aldrig att kunna kvantifiera så exakt som vi skulle vilja.
Bara en sådan sak som könshormon och testosteron:kortisol-kvot <approach/avoidance> (som gör män modigare, mindre rädda och mindre benägna att backa) skiljer sig ju kraftigt åt mellan könen.
Men visst finns stora skillnader mellan individer också oberoende av kön och inom samma kön.
Det går inte att skilja biologi från miljö eftersom de förstärker/ försvagar varandra i loop, eller hur man nu ska säga och som du garanterat känner till. Det är meningslöst att ens tala om det enda utan att göra det i termer av det andra. Beteende och reaktion existerar över huvud taget inte i ett tomrum och miljö är inte en sådan i sig själv utan är det åt eller för något. De är aspekter i samma enhet.
Med det sagt tycker jag ändå att biologiska egenheter och skillnader är med för lite i debatten och det är ganska svårbegripligt. Särskilt som menstruationscykeln påverkar oerhört mycket för kvinnor. Jag vill inte med det säga att kvinnor är mensstyrda utan snarare att det manliga hormonsystemet påverkar män extremt mycket det med. Det obegripliga är alltså att man tar in det ena men vill utesluta det andra.
Kvinnor har ägglossning som del av biologin män och kvinnor gör frånsett det är helt igenom konstruerat. Av män men med eller utan kvinnor som proxy (dvs: patriarkathypotesen.)
Du behöver bara fråga om vad han menar då, inte om eventuell berusningsgrad och då inget i övrigt antyder berusning så var det en klar förolämpning. Mycket lågt och tillför negativt till debatten.
Att dra in Hitler som förklaring på vad so helst är alltid en förolämpning på själva debatten. Kanske extra mycket i det här sammanhanget eftersom vi som grupp (alla människor då) gjort en hel del rätt oetiska saker i vetenskapens namn utan att ha haft en övergripande ond ideologi som föreskrivit rent efterblivna (övermännisko)ideal. Sociala vetenskaper till och med.
Kvinnor har ägglossning som del av biologin män och kvinnor gör frånsett det är helt igenom konstruerat. Av män men med eller utan kvinnor som proxy (dvs: patriarkathypotesen.)
Jag förstår inte meningen riktigt.
Är det så att vi är överens men att du inte vill hålla med mig. Att du säger emot bara för att säga emot?
Jag förstår inte meningen riktigt.
Är det så att vi är överens men att du inte vill hålla med mig. Att du säger emot bara för att säga emot?
Ditt resonemang går ut på att skilja biologi från miljö även om detta är svårt. Mitt handlar om att det inte går över huvud taget på grund av dess feedbackloopande natur. Vi är båda överens om att biologin spelar stor roll.
Nej, jag har ju skrivit att det inte går att säga hur mycket miljö/biologi påverkar p g a synergistiska effekter (genuttryck osv). Men att helt göra avkall på biologi-aspekten är bro-science.
Att jag skriver på det sättet är bara för att tydliggöra att inte endast miljö påverkar.
Nej, jag har ju skrivit att det inte går att säga hur mycket miljö/biologi påverkar p g a synergistiska effekter (genuttryck osv). Men att helt göra avkall på biologi-aspekten är bro-science.
Att jag skriver på det sättet är bara för att tydliggöra att inte endast miljö påverkar.
Jag håller med dig om att det är bro science att dra saker ur röven som passar ens egen agenda här.
Som vad menar du mer specifikt?
Det är alltid kuligare att diskutera sakfrågor än att hålla på med personangrepp.
Som vad menar du mer specifikt?
Det är alltid kuligare att diskutera sakfrågor än att hålla på med personangrepp.
Vilka studier ligger till grund för detta:
Kvinnor tenderar att vara mer naiva än män. Och män alltför ensidigt intresserade av praktisk erfarenhet.
Samtidigt tror jag att kvinnor också förstår helhetsperspektiv bättre än män och män kan påfallande ofta vara smart-dumma och vara briljanta på matematik men inte se skogen för alla träden.
Det första uttalandet är min egen uppfattning. Jag kan inte ge dig en referens på det som du nog förstår. Dessutom tror jag nog att det framstår som mer extremt i textform än vad jag syftar på.
Det andra handlar om att män återfinns vid extremer av beteende påfallande mer jämfört med kvinnor; fler genier, fler lågintelligenta. Vad jag skriver baseras mycket på det jag läst och kokat ned till min åsikt. Jag uttrycker alltså min åsikt, baserat på vad jag läst om skillnader i hjärnstruktur, hormoner, påverkan av hormoner på hjärnstruktur i fosterstadie/pubertet osv.
Men hade jag tyckt att det var en given sanning jag gav uttryck för, hade jag skrivit det eller refererat till studier.
Men bara för att det är du kan vi börja med studier:
Jag kastar upp en random studie.
INVESTIGATING STUDENTS’ LOGICAL THINKING ABILITIES: THE EFFECTS OF GENDER AND GRADE
LEVEL .
"...The purpose of this study was to investigate the effect of gender and grade level on students’ logical thinking abilities. A total of 174 sixth, seventh, and eighth-grade students participated in the study. Test of Logical Thinking (TOLT) was administered to determine students’ reasoning abilities. A two-way multivariate analysis of variance (MANOVA) was conducted to determine the effect of grade level and gender on five reasoning modes. Results revealed a statistically significant effect of grade level and gender on reasoning ability."
http://www.efdergi.hacettepe.edu.tr/200528AY%C5%9EE%20YEN%C4%B0LMEZ.pdf
Det första uttalandet är min egen uppfattning. Jag kan inte ge dig en referens på det som du nog förstår.
Det andra handlar om att män återfinns vid extremer av beteende påfallande mer jämfört med kvinnor; fler genier, fler lågintelligenta. Vad jag skriver baseras mycket på det jag läst och kokat ned till min åsikt. Jag uttrycker alltså min åsikt, baserat på vad jag läst om skillnader i hjärnstruktur, hormoner, påverkan av hormoner på hjärnstruktur i fosterstadie/pubertet osv.
Men hade jag tyckt att det var en given sanning jag gav uttryck för, hade jag skrivit det eller refererat till studier.
Menar mest att det blir halvsvårt att kasta Bro Science-pilen på andra när man står i samma ballong. (Ja - jag ger mig själv en liten golfapplåd för den.) :)
Samtidigt visar andra studier en någon modifierad bild:
"...This study was carried out to further search for the true position of boys and girls in terms of participation and performance in science in classroom settings that are different from the conventional or traditional arrangement. The paper examined the differences in the logical reasoning, linguistic, reading as well as word-problem solving abilities of male and female science students which are considered important to effective learning of science.
Forty science students consisting of 20 each of male and female groups were involved in the study. Each group was taught by four science teachers of the same sex for a period of six weeks. The teachers had uniform qualifications. In addition to the subject matter taught processes of science were emphasized throughout the lessons.
The study showed that girls have higher achievement scores than boys in logical reasoning, linguistic, reading and word-problem solving abilities. The differences in the scores were also found to be significant at 0.05 confidence level. It was therefore concluded that the issue of gender influence on students‘ performance in science is not straight jacketed. Boys perform better than girls only in conventional classroom arrangements and in the overall science tasks but not in some tasks that are also very crucial to the learning of science."
http://www.ajol.info/index.php/ajesms/article/view/61571
Det finns alltså någon skillnad i kognitiv bearbetning av information och det är ingen nyhet att kvinnor i regel har högre verbal intelligens än män. Men när vi talar matematik och abstrakta koncept tenderar män att ha högre.
Hur det slår ut på samhällsnivå kan vi bara spekulera i.
Menar mest att det blir halvsvårt att kasta Bro Science-pilen på andra när man står i samma ballong. (Ja - jag ger mig själv en liten golfapplåd för den.) :)
Det är skillnad på bro-science (som i att tro/göra något man "hört") och att basera en åsikt på delvis forskning. Jämför flum med en relativt kvalificerad åsikt.
Men jag har aldrig hävdat att jag är en expert på manlig och kvinnlig kognition, men jag är intresserad av att diskutera det. Till exempel med dig.
På ämnet är det ju intressant hur vi har olika åsikter beroende på en mängd faktorer. Här i tråden tycker många killar att dansken har rätt och att sverige är ett femi-nazi-land.
Vänner på min facebook tycker att Nina Björk plattade till danskjäveln.
Alla är rimligtvis fullt kapabla tänkande individer.
MathiasF
2013-06-05, 20:31
Du känner inte att de flesta som är irrationella och drar fram offerkoftan i denna tråden är just unga män?
De flesta i denna tråd är unga män.
Men jo, visst är det så.
Men jag tror (för att det är så för egen del) att för några år sen så var det väldigt mycket i medier och diskussioner om hur illa män var och kvinnor fick en hel hög nya fördelar som kvotering på högskolelinjer.
Efter detta har vi (jag) tröttnat på att bli störd av det hela och helt enkelt biter ifrån såfort vi hör något om det, nog är nog.
Och vissa kanske går över på andra hållet och börjar "dra på sig offerkoftan på forum" t ex. och klagar ut det så att säga.
Frågan är väl i så fall om det är en replik eller ett nytt inlägg. I jämförelse med svälten i en del oroshärdar är det hon säger bagateller.
Jo, fast visst hade det varit lite konstigt om hon skrivit om svält i oroshärdar i sin replik i stället?
Vi kan titta på det med könsmanus t ex. Det dansken säger är att ett sådant finns för män som grundats för mycket i feminism vilket - han tycker - leder till att män bedöms utifrån en kvinnlig mall. Han hävdar att det är ära och dominans (bland annat) som är tydligt manliga drag eller mål och att sådana inte så lätt passar in i ett kvinnonormerat feminismsamhälle. Manlighet blir fult, kvinnlighet fint.
Om man, för att lösa problemet med en skev behandling av individer på könsstereotyp bas, ändå reducerar allt till att handla om könsegenskaper men kvinnliga sådana istället gör mer allmängiltiga eller mer allomfattande så har man inte löst något problem över huvud taget. Man har snarare ideologiserat problemrymden på ett sätt som mest av allt skapar människor som springer uniformt mot det de själva tycker är fint och eftersträvansvärt. Men där ideologin går in går vettet ut.
Du har i senare inlägg skrivit om problematiken med att tro att det skulle gå att identifiera något "av naturen" manligt, vilket var något jag själv tänkte skriva. Så nu behöver jag inte det.
Men inte heller nu orkar jag skriva något längre svar dock. Det jag ville få fram var att det som de unga arga männen i denna tråd (och i alla trådar om "feminism") hela tiden missar är att en svensk man, t.ex. D Andersson, är mer lik Nina Björk (i värderingar, preferenser, beteenden) än vad han är en man från Nya Guineas ursprungsbefolkning. Ja, mer lik henne än de flesta män som funnits på vår jord, faktiskt.
Men du ville ändå stå i dörröppningen och säga just det?
Jag tycker det känns lite oartigt att lämna en "realtidsdiskussion". Vet inte varför. Därför skrev jag att jag inte hade tid att kommentera just då.
Oväntat att en "postmodern likhetsfeminist" på DN kultur har sådana synpunkter med tanke på vilken världsbild hon själv har. Det vore betydligt mer intressant att få veta vad en politiskt normal kvinna med något annat än en extremt vinklad och verklighetsfrånvänd världsuppfattning tycker och tänker om saken.
Ungefär lika oväntat som att du sätter en etikett på skribenten istället för att kommentera (och bemöta) det som skrivs.:)
Latissimus Dorsi
2013-06-05, 21:40
På ämnet är det ju intressant hur vi har olika åsikter beroende på en mängd faktorer. Här i tråden tycker många killar att dansken har rätt och att sverige är ett femi-nazi-land.
Vänner på min facebook tycker att Nina Björk plattade till danskjäveln.
Alla är rimligtvis fullt kapabla tänkande individer.
Låt mig gissa, vänner av kvinnligt kön?
Till er som postat studier och kanske läst runt lite mer om biologiska könsskillnader än jag; hur hanterar man superconfoundern socialt/samhälleligt kön i forskningen?
Jo, fast visst hade det varit lite konstigt om hon skrivit om svält i oroshärdar i sin replik i stället?
Du har i senare inlägg skrivit om problematiken med att tro att det skulle gå att identifiera något "av naturen" manligt, vilket var något jag själv tänkte skriva. Så nu behöver jag inte det.
Men inte heller nu orkar jag skriva något längre svar dock. Det jag ville få fram var att det som de unga arga männen i denna tråd (och i alla trådar om "feminism") hela tiden missar är att en svensk man, t.ex. D Andersson, är mer lik Nina Björk (i värderingar, preferenser, beteenden) än vad han är en man från Nya Guineas ursprungsbefolkning. Ja, mer lik henne än de flesta män som funnits på vår jord, faktiskt.
Jag tycker det känns lite oartigt att lämna en "realtidsdiskussion". Vet inte varför. Därför skrev jag att jag inte hade tid att kommentera just då.
Ungefär lika oväntat som att du sätter en etikett på skribenten istället för att kommentera (och bemöta) det som skrivs.:)
Du jämför en svensk kvinna som vi inte vet ett piss om med en bunke män från Nya Guinea som vi vet ännu mindre om.
Vad som vore intressant vore snarare att låta en bunke män därifrån leva här ett tag och sedan se om du kommer att uppleva dem mer som mig och andra män än som Nina och andra kvinnor. Kommer du t ex undra om de är... kvinnor? Om vi tar kvinnor därifrån hit och gör samma experiment: kommer du någonsin - tror du - vara med om att de uppför sig eller agerar på något vis som får dig att tänka om dem som män snarare än kvinnor?
Tror du att någon därifrån skulle betrakta dig eller Nina på ett sätt som gör att du skulle behöva förklara att du är man eller hon att hon är kvinna?
Du jämför en svensk kvinna som vi inte vet ett piss om med en bunke män från Nya Guinea som vi vet ännu mindre om.
Vad menar du? Vi vet massor om både om Nina och dessa män.
Vad som vore intressant vore snarare att låta en bunke män därifrån leva här ett tag och sedan se om du kommer att uppleva dem mer som mig och andra män än som Nina och andra kvinnor. Kommer du t ex undra om de är... kvinnor? Om vi tar kvinnor därifrån hit och gör samma experiment: kommer du någonsin - tror du - vara med om att de uppför sig eller agerar på något vis som får dig att tänka om dem som män snarare än kvinnor?
Tror du att någon därifrån skulle betrakta dig eller Nina på ett sätt som gör att du skulle behöva förklara att du är man eller hon att hon är kvinna?
Det beror ju helt på om man fysiskt kan identifiera dem. Och de kommer förmodligen att socialiseras in i respektive könsroll, så klart.
Hur som haver så trumfar svenskhet/västerländskhet könsidentitet anytime i ett globalt/historiskt perspektiv.
Vad menar du? Vi vet massor om både om Nina och dessa män.
Det beror ju helt på om man fysiskt kan identifiera dem. Och de kommer förmodligen att socialiseras in i respektive könsroll, så klart.
Hur som haver så trumfar svenskhet/västerländskhet könsidentitet anytime i ett globalt/historiskt perspektiv.
Ok men då rättar jag mig. Jag har aldrig träffat Nina eller läst mer än lite skrivet av henne så nej: för mig är hon totalt okänd. Utöver faktumet att jag föreställer mig att hon kommer att vara mer lik andra kvinnor jag känner än t ex min farfar så vet jag nada.
Klart de kommer att "socialiseras in" på sätt och vis i den kultur de kommer till. Det är så vi människor fungerar - det är en av de saker som gör oss sociala och det är en mycket bra sak.
Jag tycker inte att svenskhet är något vidare unikt i sig. Vi här är mest som alla andra är hela tiden i det stora hela.
Ok men då rättar jag mig. Jag har aldrig träffat Nina eller läst mer än lite skrivet av henne så nej: för mig är hon totalt okänd. Utöver faktumet att jag föreställer mig att hon kommer att vara mer lik andra kvinnor jag känner än t ex min farfar så vet jag nada.
Klart de kommer att "socialiseras in" på sätt och vis i den kultur de kommer till. Det är så vi människor fungerar - det är en av de saker som gör oss sociala och det är en mycket bra sak.
Jag tycker inte att svenskhet är något vidare unikt i sig. Vi här är mest som alla andra är hela tiden i det stora hela.
Jag tror att vi ganska lätt kan ringa in Ninas (och din farfars och D Anderssons) preferenser när det gäller t.ex. smaker, musik, kläder (vilka är väldigt annorlunda från stenåldersmännen/kvinnorna i Nya Guinnea). Och då pratar jag inte nyansskillnader. Frank Zappa, Beatles och Bach är samma typ av musik.
Hennes kroppsliga minnen (hur det känns att få snö innanför jackan eller ha skoskav, hur regnvåt asfalt luktar) kan vi också lätt sluta oss till. Men även det symbolsystem och idetraditioner som hennes tänkande bygger på. Hennes språk är helt format av den miljö hon växt upp i, västerländskt/svenskt, vilket sätter begränsningar för vad hon/vi kan tänka. Vi har samma referensramar.
Hennes beteende/agerande är ännu enklare att förutse. Hon kör bil, tar ut pengar i en automat, trycker på knappar på ett tangentbord, bläddrar i tidningar, duschar, står i kö och torkar sig med papper. Precis som alla vi andra. Allt detta väldigt främmande för en stenåldersindivid.
Jag tror att du förstår vart jag vill komma utan att jag måste rapa upp fler exempel.
Den enda förklaringen till hur man antingen ser det som att dansken eller nina klappades till är hur biased man är. Rabiatfeministiska årsmötet 2013 kommer aldrig kunna ta till sig sunt förnuft/logik av uppenbara orsaker likväl som om jag aldrig skulle prata om kapitalismens positiva fördelar för etc arbetarrörelsen
Jag börjar förstå varför den kollektivistiska naturen hos de röda passar bra hos feministerna
D Andersson
2013-06-06, 08:25
Ungefär lika oväntat som att du sätter en etikett på skribenten istället för att kommentera (och bemöta) det som skrivs.:)
Det är ingen etikett som jag har klistrat på henne, wikipedia återigen.
Att det inte blir mer är för att det är så mycket den här debatten intresserar mig, är man postmodern likhetsfeminist är så att säga loppet kört. Hade det varit en revolutionär kommunist som uttalat sig hade jag konstaterat det och satt punkt. Jag har för länge sedan konstaterat att det allra mesta feminister som Björk kommer med antingen är rent (likhetsfeministiskt) nonsens eller bara oväsentligt (postmodernt) flum.
Som en slutlig krydda är ditt inlägg ungefär 30 ton sten rakt in i glashuset, om det är någon som "deltar" i debatter med inlägg som består av en mening eller en "smart" fråga och inget mer så är det ju du. Kliv ner från den höga hästen som tidigare sagt.
D Andersson
2013-06-06, 08:43
...
Det du tar upp är tunn fernissa, har någonstans mellan lite och ingenting med saken att göra.
"-Genom att göra allt detta har ni inlett ett bittert, ondskefullt och orättfärdigt krig mot det andra könet. Frånsett det faktum att ni inte har något att vinna på det, så kommer det också att leda till ett totalt bakslag. För förr eller senare kommer männen inte längre att vilja vara del av ett så kallat jämställdhetskrig, som innebär att de är på förhand dömda. Att de ska förlöj*ligas, och deras värderingar och sexualitet sölas ner. Därför kommer de så småningom att vända sig emot er och så kommer alla att förlora. Pendeln vänder bara tillbaka".
Klockrent beskrivet! Har letat länge efter någon som tyckt likadant om när pendeln väl vänder tillbaka och motreaktionen blir vad de rabiata uttrycker som antifeminism.
Det är ingen etikett som jag har klistrat på henne, wikipedia återigen.
Att det inte blir mer är för att det är så mycket den här debatten intresserar mig, är man postmodern likhetsfeminist är så att säga loppet kört. Hade det varit en revolutionär kommunist som uttalat sig hade jag konstaterat det och satt punkt. Jag har för länge sedan konstaterat att det allra mesta feminister som Björk kommer med antingen är rent (likhetsfeministiskt) nonsens eller bara oväsentligt (postmodernt) flum.
Som en slutlig krydda är ditt inlägg ungefär 30 ton sten rakt in i glashuset, om det är någon som "deltar" i debatter med inlägg som består av en mening eller en "smart" fråga och inget mer så är det ju du. Kliv ner från den höga hästen som tidigare sagt.
Det du tar upp är tunn fernissa, har någonstans mellan lite och ingenting med saken att göra.
Vad sur du låter. Det behöver du inte vara. Jag var inte så allvarlig och la ju till en smiley för att understryka det.
Vad menar du med att jag sitter på höga hästar? (Blir nyfiken) Är det sättet jag skriver på eller de åsikter jag har? Eller att jag är nedlåtande? I övrigt så har jag väl skrivit mer än enmeningsinlägg i denna tråden?
Vad är det som tunt med att konstatera/upplysa om att män och kvinnor i Sverige är mer lika än olika i en diskussion där vissa använder de nyansskillnader som finns mellan könen som argument för att bibehålla de könssteukturer som finns? Det är klart att man alltid kan skriva mer.
Till er som postat studier och kanske läst runt lite mer om biologiska könsskillnader än jag; hur hanterar man superconfoundern socialt/samhälleligt kön i forskningen?
Det går knappt.
Alltså, forskningsområdet i sig är så minerat att nästan ingen forskare som vill överleva närmar sig biologi > beteende vad gäller kön och ras.
filmjölk
2013-06-06, 09:41
Diskussionen handlar om två vita fula intelligenta medelålders herrar får ta sig rätten att offentligt diskutera en naken kvinnas kropp in i minsta detalj och hon får inte svara.
Jag tycker att det är både vidrigt och helt underbart provokativt på samma gång. Motsatt grej hade förmodligen hyllats, varför vet jag inte. Hade det suttit en panel bestående av tex. två färgade hip-hopartister eller några andra än den typen av herrar som sitter där hade reaktionen varit avsevärt mildare.
Det är något med just fula vita mäns sexualitet som är oerhört provokativ. Särskilt om de har mage :/ att vara feta och passerat 25 också.
Förutom att det är kul endast av den anledningen att beta-hannar vill se nakna kvinnobröst. I övrigt är det en idiotisk idé.
Borde de inte köra lite ståuppkomik också i programmet. Så blir det dansk gladporr...:Virro:laugh::hbang:
Åtminstone sista programmet i serien går att se via nätet (med engelsk textning.)
Så det är därför ingen kvinna bänkar 200? Wow, verkligen wow. Där sjönk hon ett snäpp till i mina ögon.
Sandra Lönn har gjort 210kg.
filmjölk
2013-06-06, 15:14
Förutom att det är kul endast av den anledningen att beta-hannar vill se nakna kvinnobröst. I övrigt är det en idiotisk idé.
Symptomatiskt. "Beta-hannar vill se nakna kvinnobröst".
Jag tror jag svänger 180grader i frågan om Blachman nu. Han är en förkämpe för alla oss feta, gamla, fula, heterosexuella och vita betamän. Vi äger också en sexualitet och uppskattar kvinnlig nakenhet. Varför är vår sexualitet så skamfull och äcklig?
D Andersson
2013-06-07, 07:43
Vad menar du med att jag sitter på höga hästar? (Blir nyfiken) Är det sättet jag skriver på eller de åsikter jag har? Eller att jag är nedlåtande? I övrigt så har jag väl skrivit mer än enmeningsinlägg i denna tråden?
Egentligen räcker det med ditt eget svar här, du saknar engagemang att ta reda på vad det är du kan tänkas göra som ger upphov till reaktionen.
Men du deltar generellt inte i de debatter du skriver i, du flyter ovanpå. Ägna gärna lite tid åt att titta i gamla trådar, det är som sagt inte första gången. Jag har flera exempel "i huvudet".
Vad är det som tunt med att konstatera/upplysa om att män och kvinnor i Sverige är mer lika än olika i en diskussion där vissa använder de nyansskillnader som finns mellan könen som argument för att bibehålla de könssteukturer som finns? Det är klart att man alltid kan skriva mer.
Vad pratar du om?
Det var framförallt detta jag reagerade på: "Hon kör bil, tar ut pengar i en automat, trycker på knappar på ett tangentbord, bläddrar i tidningar, duschar, står i kö och torkar sig med papper. Precis som alla vi andra."
Ovanstående har ingenting med saken att göra. För att se de nyansskillnader du pratar om behöver man studera hur hon kör bil, vilka tidningar hon bläddrar i, hur hon duschar, står i kö, ser sig själv i spegeln, vad hon tänker då o.s.v. o.s.v. och om/hur det skiljer sig från hur män gör.
D Andersson
2013-06-07, 07:54
Diskussionen handlar om två vita fula intelligenta medelålders herrar får ta sig rätten att offentligt diskutera en naken kvinnas kropp in i minsta detalj och hon får inte svara.
Jag tycker att det är både vidrigt och helt underbart provokativt på samma gång. Motsatt grej hade förmodligen hyllats, varför vet jag inte. Hade det suttit en panel bestående av tex. två färgade hip-hopartister eller några andra än den typen av herrar som sitter där hade reaktionen varit avsevärt mildare.
Det är något med just fula vita mäns sexualitet som är oerhört provokativ. Särskilt om de har mage :/ att vara feta och passerat 25 också.
Symptomatiskt. "Beta-hannar vill se nakna kvinnobröst".
Jag tror jag svänger 180grader i frågan om Blachman nu. Han är en förkämpe för alla oss feta, gamla, fula, heterosexuella och vita betamän. Vi äger också en sexualitet och uppskattar kvinnlig nakenhet. Varför är vår sexualitet så skamfull och äcklig?
Det är definitivt inte vidrigt etc., det är inte ens provocerande, iaf inte mot de deltagande kvinnorna.
Ur Dennis Nørmarks artikel: Ett program som, enligt Berlingske Tidendes Tom Jensen, i grund och botten mest hänger ut två ganska hopplösa män som i mötet med den nakna kvinnokroppen famlar osäkert, fnissar och stammar, varvid "Blachman" framstår som ett program "som bara till lanseringens hysteriska yta är sexistisk gentemot kvinnan. När man väl ser det, är det i stället mannen som har gjorts till det handlingsförlamade offret. I så hög grad att han är förlorad. Han är i kvinnans våld. Hon måste ständigt blåsa upp honom. Annars faller han samman.
Detta ringar in vad programmet faktiskt handlar om och visar (lite överdrivet åt andra hållet) oändligt mycket bättre än någon indignerad svensk kulturjournalists pk-recension av programmet innan det sänts.
Detta ringar in vad programmet faktiskt handlar om och visar (lite överdrivet åt andra hållet) oändligt mycket bättre än någon indignerad svensk kulturjournalists pk-recension av programmet innan det sänts.
Låter inte alls som en efterhandskonstruktion..
"Shit Berra, folk tyckte inte om vårt progg!"
"Fan Gurra vad ska vi göra??"
"Ja vet, vi kör offerkoftan dold av lite <insert stereotypisk diss>"
"Fan Berra, du schå smart! Skål!"
Det roliga är att stå vid sidlinjen och läsa debatten, håller med det som ... Mantis (?) om att det finns en del lufthuvuden på båda sidorna (vilket tyvärr genomsyrar hela debatten, från fikabordet till politisk nivå).
Jag tycker nog inte att programmet, iaf det jag såg, visade en man i en kvinnas våld. Blachman konstaterar att "en kvinnas kropp behöver en mans ord" (för att bekräftas, ha ett värde, existera?) och de talar om hur man måste sätta en kvinna på plats.
D Andersson
2013-06-07, 08:49
Jag tycker nog inte att programmet, iaf det jag såg, visade en man i en kvinnas våld. Blachman konstaterar att "en kvinnas kropp behöver en mans ord" (för att bekräftas, ha ett värde, existera?) och de talar om hur man måste sätta en kvinna på plats.
Vilken fantastisk tolkning! Här har vi inte alls bestämt oss för vad både andra och man själv egentligen tycker och menar.
Appropå dansk jämställdhet så håller Lars von Trier på att göra en porrfilm för kvinnor:
Nymphomaniac (http://www.imdb.com/title/tt1937390/)
Vilken fantastisk tolkning! Här har vi inte alls bestämt oss för vad både andra och man själv egentligen tycker och menar.
Nej, det var ett frågetecken bakom för att markera att det var öppet för andra åsikter/tolkningar. Hur tolkar du själv det?
Vilken fantastisk tolkning! Här har vi inte alls bestämt oss för vad både andra och man själv egentligen tycker och menar.
Men skärp dig. Det framgick väl ändå att det var en öppen tolkning. Lite distans till din egna position måste du väl ändå ha, annars kan du lika gärna stänga av datorn och gå till sandlådan och sätta dig istället.
Egentligen räcker det med ditt eget svar här, du saknar engagemang att ta reda på vad det är du kan tänkas göra som ger upphov till reaktionen.
Men du deltar generellt inte i de debatter du skriver i, du flyter ovanpå. Ägna gärna lite tid åt att titta i gamla trådar, det är som sagt inte första gången. Jag har flera exempel "i huvudet".
Jag kan förstå att det kan upplevas som irriterande och jag får väl helt enkelt försöka bättra mig. Från mitt perspektiv så handlar det nog mer om att jag själv inte har så mycket att komma med. Sedan är jag mer intresserad av att höra vad andra tycker än att höra min egen röst.
Vad pratar du om?
Det var framförallt detta jag reagerade på: "Hon kör bil, tar ut pengar i en automat, trycker på knappar på ett tangentbord, bläddrar i tidningar, duschar, står i kö och torkar sig med papper. Precis som alla vi andra."
Ovanstående har ingenting med saken att göra. För att se de nyansskillnader du pratar om behöver man studera hur hon kör bil, vilka tidningar hon bläddrar i, hur hon duschar, står i kö, ser sig själv i spegeln, vad hon tänker då o.s.v. o.s.v. och om/hur det skiljer sig från hur män gör.
Skillnaderna mellan en man och kvinna i Sverige är nyanser av samma kvalitativa fenomen. Skillnaderna mellan en svensk man och en stenåldersman är rakt genom kvalitativt.
Alltså, de könskillnader som finns mellan män och kvinnor i Sverige är försumbara i ett globalt och historiskt perspektiv.
Relevanta länkar kanske:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_human_psychology
http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_human_physiology
Det andra handlar om att män återfinns vid extremer av beteende påfallande mer jämfört med kvinnor; fler genier, fler lågintelligenta. Vad jag skriver baseras mycket på det jag läst och kokat ned till min åsikt. Din åsikt har stöd här iaf:
"The variability of male scores is greater than that of females, however, resulting in substantially more males than females in the top and bottom of the IQ distribution."
Deary, I.; Irwing, P.; Der, G.; Bates, T. (2007). "Brother–sister differences in the g factor in intelligence: Analysis of full, opposite-sex siblings from the NLSY1979".
Relevanta länkar kanske:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_human_psychology
http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_human_physiology
Because social and environmental factors affect brain activity and behavior, where differences are found, it can be difficult for researchers to assess whether or not the differences are innate. Studies on this topic explore the possibility of social influences on how both sexes perform in cognitive and behavioral tests. Stereotypes about differences between men and women have been shown to affect a person's behavior.[3][4]
Fine, Cordelia (2010). Delusions of Gender: How Our Minds, Society, and Neurosexism Create Difference. W. W. Norton. ISBN 0-393-06838-2.
Ann M. Gallagher, James C. Kaufman, Gender differences in mathematics: an integrative psychological approach, Cambridge University Press, 2005, ISBN 0-521-82605-5, ISBN 978-0-521-82605-1
Tack för läkningen, lite ny lektyr att gå genom.
filmjölk
2013-06-07, 11:49
Alltså, de könskillnader som finns mellan män och kvinnor i Sverige är försumbara i ett globalt och historiskt perspektiv.
Jag tycker inte att menstruation, barnafödande, testiklar, sädesvätska, amning och det faktum att ungefär hälften har snopp istället för snippa gör att könsskillnader är försumbara. Det är stora könskillnader på kvinnor och män, även i sverige.
D Andersson
2013-06-07, 11:49
Nej, det var ett frågetecken bakom för att markera att det var öppet för andra åsikter/tolkningar. Hur tolkar du själv det?
Det var bara väldigt oväntat att du skulle göra den tolkningen om vi säger så, du bekräftar därmed Nørmarks uppfattning att svenska feminister måste trappa upp och göra könskrig av det helt i onödan.
Så, Mantus, det är inte jag som tar det till sandlåndan, svenska feminister sitter där sedan länge och gastar och kastar sand på alla som kommer i närheten.
D Andersson
2013-06-07, 11:53
Skillnaderna mellan en man och kvinna i Sverige är nyanser av samma kvalitativa fenomen. Skillnaderna mellan en svensk man och en stenåldersman är rakt genom kvalitativt.
Alltså, de könskillnader som finns mellan män och kvinnor i Sverige är försumbara i ett globalt och historiskt perspektiv.
Jag tycker inte att menstruation, barnafödande, testiklar, sädesvätska, amning och det faktum att ungefär hälften har snopp istället för snippa gör att könsskillnader är försumbara. Det är stora könskillnader på kvinnor och män, även i sverige.
Lägg till hormoner m.m.
Det Fagen pratar om (hur asfalt luktar när det regnar?!) har inte med könsskillnader att göra helt enkelt, det är fernissa eller fullständigt irrelevant.
Det var bara väldigt oväntat att du skulle göra den tolkningen om vi säger så, du bekräftar därmed Nørmarks uppfattning att svenska feminister måste trappa upp och göra könskrig av det helt i onödan.
Så, Mantus, det är inte jag som tar det till sandlåndan, svenska feminister sitter där sedan länge och gastar och kastar sand på alla som kommer i närheten.
Jag är väl inte jätteförtjust i de åsikter många som kallar sig feminister gastar ut i media (eller de åsikter man hör ibland i fikarummen, hua) men det är väl som med så mycket annat att det är stolpskotten som hörs och syns mest såväl i fikarummet som i media.
Å andra sidan är jag inte särdeles förtjust i den åsikt som allt som oftast förfäktas på kolozzeum heller där kvinnor ses som små underlägsna våp.
Det blir någon sorts kärring-mot-strömmeneffekt där jag blir irriterad och ser rött när jag kommer i kontakt med båda sidorna. Det är intressant eftersom det gett mig epitetet mansgris såväl som rödstrumpa.
I det här fallet tyckte jag att du högg på minis tolkning istället för att diskutera den, därav utspelet.
Ignatius72
2013-06-07, 13:07
Å andra sidan är jag inte särdeles förtjust i den åsikt som allt som oftast förfäktas på kolozzeum heller där kvinnor ses som små underlägsna våp.
I princip är det ju det feministerna säger om kvinnor som inte tycker som dem. Väljer man att stanna hemma med sina barn under en period så förstår man ju inte sitt eget bästa eller att man gör de valen för att man är förtryckt av patriarkatet.
Latissimus Dorsi
2013-06-07, 13:27
I princip är det ju det feministerna säger om kvinnor som inte tycker som dem. Väljer man att stanna hemma med sina barn under en period så förstår man ju inte sitt eget bästa eller att man gör de valen för att man är förtryckt av patriarkatet.
Där har vi ännu ett störmoment, sättet vissa feminister omyndigförklarar resten av det kvinnliga folket. Liksom vafan?
Det var bara väldigt oväntat att du skulle göra den tolkningen om vi säger så, du bekräftar därmed Nørmarks uppfattning att svenska feminister måste trappa upp och göra könskrig av det helt i onödan.
Så, Mantus, det är inte jag som tar det till sandlåndan, svenska feminister sitter där sedan länge och gastar och kastar sand på alla som kommer i närheten.
Så hur tolkar du uttalandet att kvinnans kropp behöver mannens ord? Eller var det "törstar efter" han sa? Och var i denna tråd gastar jag och kastar sand? Jag försöker diskutera programmet och debattartiklarna.
Jag tycker inte att menstruation, barnafödande, testiklar, sädesvätska, amning och det faktum att ungefär hälften har snopp istället för snippa gör att könsskillnader är försumbara. Det är stora könskillnader på kvinnor och män, även i sverige.
Lägg till hormoner m.m.
Det Fagen pratar om (hur asfalt luktar när det regnar?!) har inte med könsskillnader att göra helt enkelt, det är fernissa eller fullständigt irrelevant.
Va, finns det fysiologiska skillnader mellan män och kvinnor? Så otroligt intressant. Det förtjänar en egen tråd. Den skulle nog bli otroligt lång och fylld med intressanta diskussioner.
filmjölk
2013-06-07, 13:42
Så hur tolkar du uttalandet att kvinnans kropp behöver mannens ord? Eller var det "törstar efter" han sa? Och var i denna tråd gastar jag och kastar sand? Jag försöker diskutera programmet och debattartiklarna.
Jag tolkar det som att han vill provocera fram en diskussion genom att vara så mansgrisig som möjligt. Ligger det på den nivån jag tror att det ligger på (barnslig men samtidigt intellektuell provokation) är konceptet faktiskt skitroligt.
Blachmans (läs gamla fula heterosexuella vita män) förväntas aldrig ge uttryck för sin sexualitet, då vår sexualitet är oerhört provokativ och skambelagd. Gammal ful gubbe som ens tittar åt en ung snygg kvinna=skitäckligt. Att ens uttala sig om vad man tycker är attraktivt eller inte-hur fan vågar vi? (Alltid kommer då argumentet om att vi är fula, feta och gamla...vi borde inte ens få drömma om att ha preferenser!)
filmjölk
2013-06-07, 13:43
Va, finns det fysiologiska skillnader mellan män och kvinnor? Så otroligt intressant. Det förtjänar en egen tråd. Den skulle nog bli otroligt lång och fylld med intressanta diskussioner.
Du verkade förvirrad på den punkten så jag tänkte bara vara informativ.
D Andersson
2013-06-07, 14:31
Så hur tolkar du uttalandet att kvinnans kropp behöver mannens ord? Eller var det "törstar efter" han sa? Och var i denna tråd gastar jag och kastar sand? Jag försöker diskutera programmet och debattartiklarna.
Jag har inte sett programmet där han fäller det uttalandet, jag vet lika lite som du om det stämmer, i vilket sammanhang o.s.v.
Men spontant, jag tolkar dock inte så mycket, tycker jag inte det låter konstigt, jag tror helt enkelt uttalandet är objektivt sant i hög utsträckning.
Var diskuterar du programmet och debattartiklarna? Möjligen har du nämnt det med någon mening men jag har i princip ingen uppfattning om din åsikt eller hållning mer än att jag under de tio år jag befunnit mig här fått uppfattningen att du verkar vara feminist och ger ofta ett småsurt och bittert intryck.
Du får gärna lägga ut texten och redogöra för din syn på jämställdhet och skillnader mellan män och kvinnor i stort.
Vill även veta om det faktiskt är så du tolkar Blachmans uttalande (en kvinnas kropp behöver en mans ord - för att bekräftas, ha ett värde, existera).
Jag menade slutligen alltså inte nödvändigtvis att du sitter och gapar i sandlådan tillsammans med övriga svenska feminister. Men för att få mer kött på benen skulle jag också vilja veta vad du, Mini, anser om Björks teori som vi kunde läsa om i #150.
D.v.s. anledningen att tjejer presterar sämre i idrott i förhållande till män är att de är uppfostrade att hålla igen och att det mest handlar om psykiska spärrar. Låter det konstigt, har hon fel, är det objektivt sant?
Lachrillo
2013-06-07, 14:50
Om män och kvinnor inte evolutionärt är skapade lika varför försöker så många människor få de att vara så.. Det kommer aldrig bli så.. Dessutom är det väll ganska tydligt varför man har olika ansvarsområden inom familjen.
Om män och kvinnor inte evolutionärt är skapade lika varför försöker så många människor få de att vara så.. Det kommer aldrig bli så.. Dessutom är det väll ganska tydligt varför man har olika ansvarsområden inom familjen.
Det man strävar efter är lika rättigheter som människor, det vill säga bryta ner konstruktioner som diskriminerar utifrån kön. Många verkar blanda ihop det med könslöst hen dravel.
det man strävar efter är lika rättigheter som människor, det vill säga bryta ner konstruktioner som diskriminerar utifrån kön. Många verkar blanda ihop det med könslöst hen dravel.
+1
Jag har inte sett programmet där han fäller det uttalandet, jag vet lika lite som du om det stämmer, i vilket sammanhang o.s.v.
Men spontant, jag tolkar dock inte så mycket, tycker jag inte det låter konstigt, jag tror helt enkelt uttalandet är objektivt sant i hög utsträckning.
Var diskuterar du programmet och debattartiklarna? Möjligen har du nämnt det med någon mening men jag har i princip ingen uppfattning om din åsikt eller hållning mer än att jag under de tio år jag befunnit mig här fått uppfattningen att du verkar vara feminist och ger ofta ett småsurt och bittert intryck.
Du får gärna lägga ut texten och redogöra för din syn på jämställdhet och skillnader mellan män och kvinnor i stort.
Vill även veta om det faktiskt är så du tolkar Blachmans uttalande (en kvinnas kropp behöver en mans ord - för att bekräftas, ha ett värde, existera).
Jag menade slutligen alltså inte nödvändigtvis att du sitter och gapar i sandlådan tillsammans med övriga svenska feminister. Men för att få mer kött på benen skulle jag också vilja veta vad du, Mini, anser om Björks teori som vi kunde läsa om i #150.
D.v.s. anledningen att tjejer presterar sämre i idrott i förhållande till män är att de är uppfostrade att hålla igen och att det mest handlar om psykiska spärrar. Låter det konstigt, har hon fel, är det objektivt sant?
Vad menar du med att en kvinnas kropp behöver en mans ord är objektivt sant?
Nej, jag tror inte att tjejer som grupp har samma fysiska förutsättningar inom idrott generellt som män som grupp.
I övrigt kommer jag inte redogöra för någon ideologisk hållning eftersom vinsten av att göra så är noll och intet för mig.
PixelMiner
2013-06-07, 17:02
Nej, jag tror inte att tjejer som grupp har samma fysiska förutsättningar inom idrott generellt som män som grupp.
Många verkar ha svårt att skilja på jämlikhet och jämställdhet.
Att hävda att kvinnliga styrkelyftare är jämlika med män faller på sin egen orimlighet. Män har helt enkelt mer muskelmassa i snitt. Den manliga världsmästaren kommer alltid att lyfta tyngre än den kvinnliga (iallafall i samma viktklass).
Däremot skulle man kunna jämställa deras bedrifter, dvs att vi värderar den kvinnliga styrkelyftarens världsrekord lika mycket värt som den manliges.
Jämlikhet är att alla skall bedömas enligt samma skala. Jämställdhet är att kunna bedöma olika bedrifter enligt olika skalor men utan att förminska de relativa bedrifternas värde. Exemplet ovan är ju väldigt trivialt och förenklat.
En mer verkligt exempel blir om man t.ex. jämför en manlig brandman och en kvinnlig sjuksköterska. Den manliga brandmannen räddar en person ur ett brinnande hus genom att bära ut personen. Sedan tar den kvinnliga sjuksköterskan över och ger personen syrgas och omvårdnad. Bedrifterna är helt olika, men utan dem skulle personen antagligen inte överleva. Så trotts att de utfört ojämlika insatser så kan man ju ändå jämställa deras insatser.
Däremot skulle man kunna jämställa deras bedrifter, dvs att vi värderar den kvinnliga styrkelyftarens världsrekord lika mycket värt som den manliges.
Seems legit.
PixelMiner
2013-06-07, 17:50
Seems legit.
Bör man fira ett VM-guld i styrkelyft för en kvinnlig utövare mindre än ett VM-guld för en manlig utövare?
Om vi tar två lyftare som båda har tagit VM-guld i någon av de mindre viktklasserna. Vad är det som säger kvinnans bedrift är mindre värd en mannens? Båda lyftarna har ju lyft bäst i sin respektive klass. Men samtidigt finns det lyftare i viktklasser över dem som har lyft mer. Så ingen av dem har lyft mest i världen, ens i den tävlingen.
Eller är det bara männen i de tyngsta viktklassernas guld som bör firas? :confused:
Bör man fira ett VM-guld i styrkelyft för en kvinnlig utövare mindre än ett VM-guld för en manlig utövare?
Om vi tar två lyftare som båda har tagit VM-guld i någon av de mindre viktklasserna. Vad är det som säger kvinnans bedrift är mindre värd en mannens? Båda lyftarna har ju lyft bäst i sin respektive klass. Men samtidigt finns det lyftare i viktklasser över dem som har lyft mer. Så ingen av dem har lyft mest i världen, ens i den tävlingen.
Eller är det bara männen i de tyngsta viktklassernas guld som bör firas? :confused:
Nej alltså jag var seriös. Det du skrev var legit. Däremot så finner jag kvinnoatleter ointressanta, förutom deras fysiska goodies.
http://24.media.tumblr.com/tumblr_m7fva25ZiU1qzq85ao1_400.gif
Edit; IFBB bör lägga ner sin kvinnodivision i bodybuilding dock. Den är äcklig och inget man bör fira.
Herr Oberst
2013-06-07, 17:57
Det man strävar efter är lika rättigheter som människor, det vill säga bryta ner konstruktioner som diskriminerar utifrån kön. Många verkar blanda ihop det med könslöst hen dravel.
Om både män och kvinnor ska ha lika rättigheter så måste man faktiskt gå in och plocka bort en hel del särrättigheter som kvinnan faktiskt har.
Som det ser ut idag är det faktiskt bara kvinnan som på pappret behandlas som "den mer jämlika"
Om både män och kvinnor ska ha lika rättigheter så måste man faktiskt gå in och plocka bort en hel del särrättigheter som kvinnan faktiskt har.
Som det ser ut idag är det faktiskt bara kvinnan som på pappret behandlas som "den mer jämlika"
Spec när det gäller barn. Mammor får göra lite som dom vill mot papporna trotts att det finns en uppgörelse hos jurister (har en vän som alltid blir trampad på av hans bitch till x)..
Sen som jag alltid säger, rättigheter kommer alltid med skyldigheter. Kvinnor glömmer det här ofta, spec när dom blir utskällda av chefen (något vi män får ta).. Då ska man börja gråta, klaga och ha sig..
Lägg till hormoner m.m.
Det Fagen pratar om (hur asfalt luktar när det regnar?!) har inte med könsskillnader att göra helt enkelt, det är fernissa eller fullständigt irrelevant.
Oaktat att du inte verkar vilja förstå vad jag menar, så undrar jag vilka faktorer som har med könsskillnader att göra?
nissepelle
2013-06-07, 21:40
Nej alltså jag var seriös. Det du skrev var legit. Däremot så finner jag kvinnoatleter ointressanta, förutom deras fysiska goodies.
http://24.media.tumblr.com/tumblr_m7fva25ZiU1qzq85ao1_400.gif
Edit; IFBB bör lägga ner sin kvinnodivision i bodybuilding dock. Den är äcklig och inget man bör fira.
haha ge fan i att länka den gifen! jag fastnade på allvar i lätt 5 minuter och bara glodde
haha ge fan i att länka den gifen! jag fastnade på allvar i lätt 5 minuter och bara glodde
Woodberry Crowned King Arthur.
Xr5DouXRv0k
Oaktat att du inte verkar vilja förstå vad jag menar, så undrar jag vilka faktorer som har med könsskillnader att göra?
Att hög lön inte är lika viktig för majoriteten kvinnor som för män etc vilket gör löneskillnaden kvinnor vs män ointressant
Jag menar, på riktigt! Majoriteten av rockband t.ex är till största del beståendes av män av anledningen att kvinnor får ligga iaf ( citat av morrison i the doors). Hög lön/status är också en faktor som får män att öka sina chanser till att ligga
Bara detta är två könsbundna parametrar som får samhället att följa naturen. Män vill ligga, kvinnor vilö ha tryggheten och framtiden säkrad. Och det oavsett vad en politisk rörelsen som endast existerar ett par decennier vill åstadkomma
Stefan J
2013-06-07, 22:30
Bör man fira ett VM-guld i styrkelyft för en kvinnlig utövare mindre än ett VM-guld för en manlig utövare?
Om vi tar två lyftare som båda har tagit VM-guld i någon av de mindre viktklasserna. Vad är det som säger kvinnans bedrift är mindre värd en mannens? Båda lyftarna har ju lyft bäst i sin respektive klass. Men samtidigt finns det lyftare i viktklasser över dem som har lyft mer. Så ingen av dem har lyft mest i världen, ens i den tävlingen.
Eller är det bara männen i de tyngsta viktklassernas guld som bör firas? :confused:
Jag kan trösta dig med att det är inga guld som överhuvudtaget firas eller uppmärksammas oavsett klass eller kön. Det är oerhört jämställt på den punkten i styrkelyft. :)
Jag har inte hängt med i debatten riktigt, nu vet jag inte om jag är representativ för kvinnor i allmänhet utan jag svara enbart om hur jag själv tycker att jag funkar.
Att hög lön inte är lika viktig för majoriteten kvinnor som för män etc vilket gör löneskillnaden kvinnor vs män ointressant
För mig är inte det här med lönenivån särskilt viktig, har jobbat inom industrin och tjänat kanske 21-23 tusen, kollade inte så noga på lönebeskedet... Jag har klarat mig med det och har kunnat spara en slant varje månad vilket jag har varit nöjd med. Sedan kanske jag hade resonerat annorlunda om jag hade haft familj och fler än mig själv att försörja, det vet jag inte. Nu pluggar jag, besparingarna krymper. Lönen om jag byter karriär blir förmodligen något högre men lönenivån var absolut inte anledningen till den nya utbildningen.
Jag menar, på riktigt! Majoriteten av rockband t.ex är till största del beståendes av män av anledningen att kvinnor får ligga iaf ( citat av morrison i the doors). Hög lön/status är också en faktor som får män att öka sina chanser till att ligga
Hög status/lön är inget jag går igång på hos män iaf. Har hör uttrycket att alla tjejer är "golddiggers" till leda och jag placerar inte mig själv i den kategorin, men visst finns det säkert sådana. Men det är klart, skulle Lenny Kravits eller Bruce Dickinsson knacka på dörren så får dom säkert sova över...
Bara detta är två könsbundna parametrar som får samhället att följa naturen. Män vill ligga, kvinnor vilö ha tryggheten och framtiden säkrad. Och det oavsett vad en politisk rörelsen som endast existerar ett par decennier vill åstadkomma
Ja, jag vill också ligga, och ha trygghet och framtiden säkrad, men då ska det vara med hjälp av min egen lön!
PixelMiner
2013-06-07, 23:23
Jag kan trösta dig med att det är inga guld som överhuvudtaget firas eller uppmärksammas oavsett klass eller kön. Det är oerhört jämställt på den punkten i styrkelyft. :)
Skönt! Jag ogillar orättvisor! Men samtidigt var detta bara ett exempel på hur skevt det blir när vissa män menar på att t.ex. "damfotboll inte är något att bry sig om eftersom herrfotboll är så mycket bättre". I mina öron är det ungefär lika intelligent som att hävda att killarna i de lägre styrkelyftsklasserna inte är något att bry sig om eftersom killarna i +120kg-klassen ändå lyfter mer.
WHITEFOLKS
2013-06-08, 00:24
Hög status/lön är inget jag går igång på hos män iaf. Har hör uttrycket att alla tjejer är "golddiggers" till leda och jag placerar inte mig själv i den kategorin, men visst finns det säkert sådana. Men det är klart, skulle Lenny Kravits eller Bruce Dickinsson knacka på dörren så får dom säkert sova över...
Det spelar i sak ingen roll om DU går igång på det eller om någon tjej gör det alls egentligen. Det räcker med att männen tror att det "fungerar" så får det en effekt.
D Andersson
2013-06-08, 08:57
Vad menar du med att en kvinnas kropp behöver en mans ord är objektivt sant?
Blachman anser att en kvinnas kropp behöver (eller törstar efter låter bättre) en mans ord - det är en objektiv sanning (förutsatt att han har sagt det).
Är något oklart? Har han fel? Får han inte tycka så? Varför?
Nej, jag tror inte att tjejer som grupp har samma fysiska förutsättningar inom idrott generellt som män som grupp.
Tack, så vad är din åsikt om Björk?
I övrigt kommer jag inte redogöra för någon ideologisk hållning eftersom vinsten av att göra så är noll och intet för mig.
Det är så illa alltså, jag förstår.. (;
...
Inget ont om kvinnor, men visst tror jag att Sverige är präglat av en snudd på naiv godtrogenhet och naivitet om sakers och tings varande. Kvinnor vill sällan diskutera saker, då det uppfattas som påhopp och hotfullt, alltså lägger man täcket på och skapar istället en stämning där ingen vågar prata; se diskussion om invandring, feminism, politik osv.
Kvinnor reagerar istället känslomässigt vid diskussion och vägrar diskutera sakfrågor. Dessutom anar jag en tendens att inte se nyanser utan se saker och ting svart/vitt, vilket ju också iofs härstammar från emotionellt baserat tänkande. Med andra ord blir människor rasister/anti-rasister, feminister/kvinnohatare osv.
...
I en mansdominerad sfär finns sällan saker som är tabu att prata om och det är högt i tak. Kvinnor vill hålla ihop och skapa gemenskap och undviker av evolutionära anledningar att skapa dispyter och osämja. Mäns testosteron och adrenalin gör istället att de inte sällan kan vara magneter och drivande för annorlunda åsikter, som går emot etablissemanget.
...
För övrigt är det absolut inget fel på kvinnliga värderingar, men jag tror också att anledningen till att vi tappat någon slags självrespekt, stolthet och självhävdande beror på att feminina värderingar genomsyrar statsapparaten i för hög grad. Det skulle behövas en balans. Dessutom talar jag inte specifikt om kvinnor nödvändigtvis när jag talar om kvinnliga värderingar, då män också kan ge uttryck för de samma. Jag talar alltså om polariteten maskulint/feminint. Det finns fördelar med mer feminina strömningar också ska sägas, men det kan också medföra en rätt flummig och naiv inställning i allmänhet.
...
1. Vi är otroligt naiva, något som märks om man bosätter sig utomlands en tid.
2. Något som jag upplevt genom hela uppväxten. Dock blir det markant bättre i kompisgrupper med många killar och få tjejer. Då tenderar tjejerna att agera och reagera mer som killarna.
3. Återigen, sett i många år i olika kompisgäng.
4. Kan mycket väl stämma.
Blachman anser att en kvinnas kropp behöver (eller törstar efter låter bättre) en mans ord - det är en objektiv sanning (förutsatt att han har sagt det).
Är något oklart? Har han fel? Får han inte tycka så? Varför?
Det oklara här består ju i att du på den här frågan:
[QUOTE=mini]Så hur tolkar du uttalandet att kvinnans kropp behöver mannens ord? Eller var det "törstar efter" han sa?
Svarar detta:
Men spontant, jag tolkar dock inte så mycket, tycker jag inte det låter konstigt, jag tror helt enkelt uttalandet är objektivt sant i hög utsträckning.
Det är ingen som hävdat att Blachmann inte får tycka det ena eller det andra. Däremot uttrycker du dig så att det är oklart om du talar om dig själv, om du talar om Blachmann eller om du inte vill stå för din åsikt i första inlägget och backpedal:ar. Kanske dags att fokusera mer på innehållet i det som skrivs och mindre på att formulera aggressiva Janne Josefsson-frågor?
Spec när det gäller barn. Mammor får göra lite som dom vill mot papporna trotts att det finns en uppgörelse hos jurister (har en vän som alltid blir trampad på av hans bitch till x)..
Det är helt enkelt inte sant. Som det familjerättsliga systemet är konstruerat, i kombination att traditionella könsroller biter sig fast, blir dock konsekvensen att mammor oftast har bättre chanser vid tvist om barn. Vilket bara visar att både män och kvinnor förlorar på att samhället inte är jämställt. Det har alltså inte att göra med att kvinnor skulle ha förtur.
Blachman anser att en kvinnas kropp behöver (eller törstar efter låter bättre) en mans ord - det är en objektiv sanning (förutsatt att han har sagt det).
Är något oklart? Har han fel? Får han inte tycka så? Varför?
Tack, så vad är din åsikt om Björk?
Det är så illa alltså, jag förstår.. (;
Hur kan det vara en objektiv sanning för att en dansk jazzmusiker har sagt det?
Jag har ingen åsikt om Björk.
Inget är illa alls. Jag har bara kommit till insikt om att det inte har något värde för mig att diskutera min generella ståndpunkt.
D Andersson
2013-06-08, 12:58
Det oklara här består ju i att du på den här frågan:
Svarar detta:
Det är ingen som hävdat att Blachmann inte får tycka det ena eller det andra. Däremot uttrycker du dig så att det är oklart om du talar om dig själv, om du talar om Blachmann eller om du inte vill stå för din åsikt i första inlägget och backpedal:ar. Kanske dags att fokusera mer på innehållet i det som skrivs och mindre på att formulera aggressiva Janne Josefsson-frågor?
Jag konstaterar att det inte är något konstigt med uttalandet, Blachman tycker så - det är objektivt sant - jag tror därutöver att män känner igen sig eller något liknande - i hög utsträckning.
Annars var poängen just att jag inte gör någon tolkning, än mindre någon illvillig sådan som lägger upp för könskrig.
Jaha, det är sant att han sagt det ja (vilket du inte vet eftersom du inte sett det.) Det går ju inte att diskutera.
Doctor Snuggles
2013-06-08, 13:49
Hög status/lön är inget jag går igång på hos män iaf. Har hör uttrycket att alla tjejer är "golddiggers" till leda och jag placerar inte mig själv i den kategorin, men visst finns det säkert sådana. Men det är klart, skulle Lenny Kravits eller Bruce Dickinsson knacka på dörren så får dom säkert sova över...
Är inte Bruce Dickinson typ 80?
Är inte Bruce Dickinson typ 80?
Han är 54 år gammal, fyller 55 år i augusti.
Doctor Snuggles
2013-06-08, 14:09
Han är 54 år gammal, fyller 55 år i augusti.
Close enough.
Det är helt enkelt inte sant. Som det familjerättsliga systemet är konstruerat, i kombination att traditionella könsroller biter sig fast, blir dock konsekvensen att mammor oftast har bättre chanser vid tvist om barn. Vilket bara visar att både män och kvinnor förlorar på att samhället inte är jämställt. Det har alltså inte att göra med att kvinnor skulle ha förtur.
Dom gjorde upp hos en jurist som bara har hand om familjetvister osv. Dom kom överrens om varannan vecka och delad vårdnad. Hon brukar behålla deras dotter i x antal veckor när hon får för sig att ''det är bättre att hon är hos mig''..
När min kompis kontaktar juristen så är det bara soss som kan göra något åt det eftersom dom juridiska dokumenten redan är klara.
Soss har svarat att dom inte kan göra något mer aka ''lös det med henne'' osv..
Så, med andra ord. Min polare måste kyssa sitt X i arslet varje gång han vill träffa sin dotter. Han har prövat att polisanmäla henne men eftersom det inte är vanvård eller kidnappning så finns det inget polisen kan göra. Seems legit.
Han är långt från ensam ang detta, en snabb googling ger dig tonvis med förtvivlade pappor.
Dom gjorde upp hos en jurist som bara har hand om familjetvister osv. Dom kom överrens om varannan vecka och delad vårdnad. Hon brukar behålla deras dotter i x antal veckor när hon får för sig att ''det är bättre att hon är hos mig''..
När min kompis kontaktar juristen så är det bara soss som kan göra något åt det eftersom dom juridiska dokumenten redan är klara.
Soss har svarat att dom inte kan göra något mer aka ''lös det med henne'' osv..
Så, med andra ord. Min polare måste kyssa sitt X i arslet varje gång han vill träffa sin dotter. Han har prövat att polisanmäla henne men eftersom det inte är vanvård eller kidnappning så finns det inget polisen kan göra. Seems legit.
Han är långt från ensam ang detta, en snabb googling ger dig tonvis med förtvivlade pappor.
Då får han gå till domstol, alltså stämma henne.
Att det finns många förtvivlade pappor betyder inte att mammor "får göra som de vill" med barnen. Däremot leder traditionella könsroller, där mamman spenderar mer tid med barnen, ofta till att mamman anses vara lämpligare som vårdnadshavare eller boendeförälder när domstolen måste välja en av föräldrarna. Det är inte en positiv särbehandling av kvinnor.
Då får han gå till domstol, alltså stämma henne.
Att det finns många förtvivlade pappor betyder inte att mammor "får göra som de vill" med barnen. Däremot leder traditionella könsroller, där mamman spenderar mer tid med barnen, ofta till att mamman anses vara lämpligare som vårdnadshavare eller boendeförälder när domstolen måste välja en av föräldrarna. Det är inte en positiv särbehandling av kvinnor.
Det är en fördel pga kön. Något feminister gärna inte talar om för ''det är ju inte samma sak'' :>
Pudzianovski
2013-06-08, 16:53
Det är en fördel pga kön.
Det är det väl inte? Det är väl en fördel för den som spenderat mest tid med barnet.
Det är det väl inte? Det är väl en fördel för den som spenderat mest tid med barnet.
Vilker per automatik alltid blir kvinnan. Det är det här jag menar med hur könen tickar. En får oftast en fördel pga kön och dess egenskaper.. Jag tycker det är rätt men kan väl underlätta lite för det andra könet.. Men i slutändan kommer alltid ett kön vara liiiiiiiiiiiite mer på hugget och jag tycker det är synd att man ska fjolla runt med feminism och sk ''anti-rasist lagar'' (aka Svenska homolagar) för att motarbeta saker som är naturliga.
Pudzianovski
2013-06-08, 17:02
Vilker per automatik alltid blir kvinnan.
Nej, inte per automatik. Men oftast.
Det är en fördel pga kön. Något feminister gärna inte talar om för ''det är ju inte samma sak'' :>
Det är det väl inte? Det är väl en fördel för den som spenderat mest tid med barnet.
Precis som Pudzi skriver.
Lagen utgår från vad som är barnets bästa, vilket som regel innebär att föräldern som barnet har starkast anknytning till är lämpligast, oavsett kön. Om det däremot var så att män och kvinnor i snitt spenderade ungefär lika mycket tid med sina barn, och kvinnor ändå fick vårdnaden/boendet oftare, då skulle det vara en fördel på grund av kön.
Kan tillägga att jag inte köper resonemang som: "Men kvinnor vill ju spendera mer tid med barnen än män". Det håller inte.
Då är jag med (smått). Det har ju gjorts undersökningar att kvinnan oftare får vårdnaden än mannen. Fördmodligen ligger motivationen i biologin. Sen är det ju det här med abort och att mannen hamnar i underläge. Vill kvinnan behålla, boom. Vill kvinnen avrätta ungen, boom.
Rätt? Diskutera.
Då är jag med (smått). Det har ju gjorts undersökningar att kvinnan oftare får vårdnaden än mannen. Fördmodligen ligger motivationen i biologin.
Nej, du är helt klart inte med, sorry.
För övrigt har jag svårt att förstå hur du tänker när du först klagar på att kvinnor har fördelar gällande tvister med barn och sedan i nästa stund skriver att det beror på biologi och att man man inte ska motarbeta saker som är naturliga.
Nej, du är helt klart inte med, sorry.
För övrigt har jag svårt att förstå hur du tänker när du först klagar på att kvinnor har fördelar gällande tvister med barn och sedan i nästa stund skriver att det beror på biologi och att man man inte ska motarbeta saker som är naturliga.
Klagar och klagar. Jag drog min polare som ett exempel.
Klagar och klagar. Jag drog min polare som ett exempel.
Om du läser vad du har skrivit så ser du att det inte går att uppfatta det på något annat sätt än som att du anser att det är ett problem.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.