Visa fullständig version : Alliansens stödparti
D Andersson
2013-05-30, 11:55
I nuläget samarbetar alliansen med Miljöpartiet i integrationsfrågor.
Miljöpartiet vill bl.a. skrota försvaret och gå över till ett ickevåldsförsvar, man vill avveckla kärnkraften, är för sex timmars arbetsdag, friår, kilometerskatt, höjd koldioxidskatt, bensinskatt, fri vård för illegala invandrare, fri invandring etc. etc.
Ganska extrema åsikter helt enkelt. Det finns egentligen bara ett alternativ till Mp utöver S, trots att de kanske ligger närmast alliansens politik.
Tittar man på Sds hjärtefråga i ett större perspektiv och jämför Sverige med omvärlden är egentligen inte Sd extrema, utan det är övriga partier med Mp i spetsen som sticker ut.
Så, i vilket avseende är Sd att betrakta som för extrema för att alliansen inte ska kunna ta stöd av dem?
Iom valet om drygt ett år kan vi hamna i ett läge där Alliansen samlar strax under och de rödgröna strax över 45% och Sd någonstans 7-10% väljarstöd.
Borde alliansen ta stöd av annat parti än Mp?
Ett samarbete mellan SD och M skulle kunna bli riktigt fint. Tänk socialliberaler möter en mer nationalistisk och realistisk approach. Feelsgoodman.jpg
Om det inte vore för att Mp är ett vänsterhippieparti så Mp. Ingen i sig i ett sunt miljötänk står i konflikt med en borgerlig regering. Sd, klassificerat som högerextremt, verkar passa men har nog mer gemensamt med S än M.
TheOne1994
2013-05-30, 12:03
sd 7-10% väljarstöd !?!? det kommer bli mer Mr Andersson :)
Alliansen skulle definitivt förlora min röst om man ens yppade ngt som viker ifrån deras nuvarande hållning gentemot SD (likadant skulle jag tycka avseende V).
Ser gärna att man samarbetar med Mp, eller S, i frågor där man kan mötas.
S, i dagsläget, är väl det icke-borgerliga parti som ligger närmast alliansen!?
sd 7-10% väljarstöd !?!? det kommer bli mer Mr Andersson :)
Det är tur att även kretiner kan delta i samhället genom att få rösta. Synd bara att vi andra måste städa upp skiten sen.
D Andersson
2013-05-30, 12:06
Om det inte vore för att Mp är ett vänsterhippieparti så Mp. Ingen i sig i ett sunt miljötänk står i konflikt med en borgerlig regering. Sd, klassificerat som högerextremt, verkar passa men har nog mer gemensamt med S än M.
Så om Mp vore något helt annat än vad Mp faktiskt är så vore de ett bra val?
Och man kan ifrågasätta hur sunt Mps miljötänk är, jag skulle säga att de har sämst miljöpolitik av alla partier.
Vad journalister sätter för etikett på Sd spelar liten roll, faktum är att deras invandringspolitik är den minst extrema bland samtliga riksdagspartier ur ett europeiskt perspektiv.
Alliansen skulle definitivt förlora min röst om man ens yppade ngt som viker ifrån deras nuvarande hållning gentemot SD (likadant skulle jag tycka avseende V).
Ser gärna att man samarbetar med Mp, eller S, i frågor där man kan mötas.
S, i dagsläget, är väl det icke-borgerliga parti som ligger närmast alliansen!?
Har du missat alla uttalanden gällandes invandring från M den senaste tiden? Låter som om dom börjar smyga liiiiiiiiiiiite åt SDs håll för att fiska röster.
Så om Mp vore något helt annat än vad Mp faktiskt är så vore de ett bra val?
Och man kan ifrågasätta hur sunt Mps miljötänk är, jag skulle säga att de har sämst miljöpolitik av alla partier.
Vad journalister sätter för etikett på Sd spelar liten roll, faktum är att deras invandringspolitik är den minst extrema bland samtliga riksdagspartier ur ett europeiskt perspektiv.
Mitt svar bör inte läsas som något annat än rent hypotetiskt. Jag är inget fan av något av S, Sd eller Mp men av dem tycker jag kanske minst illa om S egentligen.
D Andersson
2013-05-30, 12:10
S, i dagsläget, är väl det icke-borgerliga parti som ligger närmast alliansen!?
Definitivt, men trots det så känns en betongallians mellan M och S minst trolig av alla alternativ, inkl. Sd.
Vad tycker SD om arbetskraftsinvandringen? Det är ju uppenbarligen sossetänk att hata arbetande invandrare iaf, har alliansen otur lyckas S sno åt sig på Mp och SD.
Ett samarbete mellan SD och M skulle kunna bli riktigt fint. Tänk socialliberaler möter en mer nationalistisk och realistisk approach. Feelsgoodman.jpg
Det är _bra_ att man vågar ta tag i frågan och bemöta den med politik.
Du tänker nog på artikeln du länkade till i en annan tråd precis. Helt oavsett om han har en rasistiskutgångspunkt eller inte så vore det inte chokande om han får gå alternativt en chans att omvärdera det han sagt – Reinfeldt, Borg och Co är alldeles för vettiga för att närma sig SD.
man vill avveckla kärnkraften, är för sex timmars arbetsdag, friår, kilometerskatt, höjd koldioxidskatt, bensinskatt,
Ganska extrema åsikter helt enkelt.
Extrema åsikter. Snälla. Du är för bortskämd. *rolleyes*
D Andersson
2013-05-30, 12:20
Reinfeldt, Borg och Co är alldeles för vettiga för att närma sig SD.
De är ju bevisligen inte tillräckligt vettiga för att inte närma sig Mp, Mp vill som sagt bl.a. ha fri invandring, avveckla försvaret och kärnkraften. Mp har betydligt mer extrem hållning i betydligt fler frågor än Sd.
Vad tycker SD om arbetskraftsinvandringen? Det är ju uppenbarligen sossetänk att hata arbetande invandrare iaf, har alliansen otur lyckas S sno åt sig på Mp och SD.
SD förespråkar abetskraftsinvandring i stora mängder.
Det är _bra_ att man vågar ta tag i frågan och bemöta den med politik.
Du tänker nog på artikeln du länkade till i en annan tråd precis. Helt oavsett om han har en rasistiskutgångspunkt eller inte så vore det inte chokande om han får gå alternativt en chans att omvärdera det han sagt – Reinfeldt, Borg och Co är alldeles för vettiga för att närma sig SD.
Jag syfter även på att M vill ''sänka volymen'' på anhörighetsinvandringen för den var ''ohållbar'' (enligt Billström) och nu sa ju LO saker om arbetskraftsinvandringen.. Allt detta bekräftar det SD säger (mer eller mindre).. Sen har vi ju Reinfeldts uttalande om ''Etniska Svenskar i tiden'' vilket förövrigt stämmer ganska bra.. Tyvärr är Demokrati ett spel om makt, pengar och image.
Dessutom vill SD också bemöta dessa punkter med politik, eller hur menade du?.. Hade folk bara tagit sig 5 minuter och läst SDs partiprogram så hade dom sätt att dom förespråkar invandring, rätt stor faktiskt.. Så länge det finns plats, resurser och behov av den.. Det är liksom inget nytt koncept direkt.
Nordström
2013-05-30, 12:25
SD förespråkar abetskraftsinvandring i stora mängder
Nonsens. De förespråkar arbetskraftinvandring efter behov, dvs när en arbetsgivare inte kan hitta rätt kompetens inom Sverige.
Nonsens. De förespråkar arbetskraftinvandring efter behov, dvs när en arbetsgivare inte kan hitta rätt kompetens inom Sverige.
Ja. Och i takt med att Svenskar (och Nysvenskar) slår upp företag så skapas ett behov efter en viss kompetens. SD har svarat på det här miljoner gånger. Om Mohammed öppnar kebaberia så innebär det inte att han bara får anställa medborgare. Samma gäller Johan och en korvkiosk.
Högutbildade och folk som har fått jobb i Sverige får komma ''som dom vill'' (Som Almqvist sa 2009 tror jag det var) Skillnaden är att utbildning och jobb ska vara ett krav för att få komma och stanna.
Det är hela den här ''Lönedumpnings''grejen dom ställer sig kritiska mot.
För att summera deras politik så är det den missgynnande invandringen dom ställer sig mot, vilket oftast innebär lågutbildade och arbetslösa människor. Främst från Mena, som inte bara missgynnar arbetsmarknaden, men också ger sociala problem i form av kulturkrockar osv.
De är ju bevisligen inte tillräckligt vettiga för att inte närma sig Mp, Mp vill som sagt bl.a. ha fri invandring, avveckla försvaret och kärnkraften. Mp har betydligt mer extrem hållning i betydligt fler frågor än Sd.
Mp har ju varit ganska så mitten i sin syn på näringslivet och privata aktörer på offentlig marknad – vilket tog alldeles för många steg åt vänster efter helgen. Det är synd, men om de är mer extrema, vilket i sig inte behöver vara ngt dåligt, än SD får stå för dig. Etablissemanget verkar ogilla Sd, på riktiga grunder, även om du inte tycker att de är extrema.
''Sjuklövern'' ogillar SD för att dom vet att SD har rätt, så enkelt är det. Jag gillar inte ens SD men en riktig man vet när man ska svälja sin stolthet.. Förhoppningsvis kan folk ta till sig kritik så M och S kan bli bättre..
Hade SD fel skulle folk ha motbevisat dom för länge sen, innan dom ens kom in i Riksdagen. Istället investerar man pengar i löjliga kampanjer och smutskastar dom - vilket har gynnat SD. Grattis.
Nordström
2013-05-30, 12:44
De är ju bevisligen inte tillräckligt vettiga för att inte närma sig Mp, Mp vill som sagt bl.a. ha fri invandring, avveckla försvaret och kärnkraften. Mp har betydligt mer extrem hållning i betydligt fler frågor än Sd.
Det verkar ha varit ett stort misstag, stödet för alliansen har sjunkit dramatiskt sedan dess. Surprize.
Edit: Mp vill dessutom att undervisningen på våra förskolor ska baseras på genusvetenskap. Det är nog det mest skrämmande med mp.
Vad snackas det om ? SD är ju ett stödparti till alliansen. Eller i alla fall i runt 90% vid vågmästarroll och knappt 70% totalt
SD har stöttat nästan alla partier gällande förslag. Tyvärr har vissa partier (främst S och V) dragit tillbaka förslagen när dom ser att SD har hållt med dom.. Seems legit.
Extrema åsikter. Snälla. Du är för bortskämd. *rolleyes*
Inte på det sättet att miljörörelsen i andra länder också nog gillar mångt och mycket av det där.
Bortskämd för att han inte förespråkar friår och arbetstidsförkortning, eller för att han vill leva i ett fritt suveränt(dvs har kontroll över sitt territorium) land?
I
Iom valet om drygt ett år kan vi hamna i ett läge där Alliansen samlar strax under och de rödgröna strax över 45% och Sd någonstans 7-10% väljarstöd.
Om vi påminner oss en stund om Bradley-effekten som en genomgång webbundersökningar kontra telefonundersökningar verkar bekräfta så kan vi nog utgå ifrån medlet av de stora webundersökningarna vilket landar för närvarande på 11.8%. En hel del kan hända innan valet dock.
D Andersson
2013-05-30, 19:09
Mp har ju varit ganska så mitten i sin syn på näringslivet och privata aktörer på offentlig marknad – vilket tog alldeles för många steg åt vänster efter helgen. Det är synd, men om de är mer extrema, vilket i sig inte behöver vara ngt dåligt, än SD får stå för dig. Etablissemanget verkar ogilla Sd, på riktiga grunder, även om du inte tycker att de är extrema.
Återigen är faktum att i sin hjärtefråga är det inte Sd, utan övriga partier med Mp i spetsen som är extrema. Det är Sveriges nuvarande politik som är fullständigt huvudlös och sticker ut i Europa, större genomslag av den politik Sd förespråkar hade inneburit att Sverige hamnat närmre övriga Europa, större genomslag av den politik Mp förespråkar hade inneburit och innebär att Sverige hamnat ännu längre ifrån övriga Europa.
Likadant förhåller det sig i ett flertal andra frågor (försvar, kärnkraft, arbetstid, klimat m.m.) - Mp är klart mer extrema än Sd.
Stridis: Vi får se var det landar, det förändrar inte frågeställningen.
Skulle säga att MP lever nästan mer i en världsfrånvänd bubbla än V och det är ganska rejält. Deras icke försvar, icke kärnkraft och extrem skatt på allt som använder bensin eller olja skulle krossa Sveriges export av allt som kräver energi att tillverka.
Vad snackas det om ? SD är ju ett stödparti till alliansen. Eller i alla fall i runt 90% vid vågmästarroll och knappt 70% totalt
Det där stämmer förstås inte. Så här är det: Alliansen har fler mandat än s+v+mp. Alliansens förslag röstas ned, samt de rödgrönas förslag går igenom, endast om sd röstar med de rödgröna. Alliansen behöver inte sd:s stöd för att få igenom förslag. Detta följer av att alliansen har fler mandat än de rödgröna.
Skulle säga att MP lever nästan mer i en världsfrånvänd bubbla än V och det är ganska rejält. Deras icke försvar, icke kärnkraft och extrem skatt på allt som använder bensin eller olja skulle krossa Sveriges export av allt som kräver energi att tillverka.
Vilket iofs mycket väl kan vara bra för Sveriges ekonomi på lång sikt... Sverige har en oroväckande energiintensiv industri. Jag kan se hur man kan tycka att det är fel sätt att hantera energifrågan, men jag förstår inte hur det är verklighetsfrånvänt.
D Andersson
2013-05-31, 19:09
Vilket iofs mycket väl kan vara bra för Sveriges ekonomi på lång sikt...
På >100 års sikt, ja eventuellt kanske. På <100 års sikt, absolut inte.
Sverige har en oroväckande energiintensiv industri.
I princip helt koldioxidfri, miljövänlig och i övrigt ren energi, från förnyelsebara och långsiktiga (~1000 år) källor, det hade det dock snabbt blivit ändring på om Mp fick bestämma.
Därför att det är relativt lätt att ersätta olja/kol som bränsle, kärnkraft är extremt mycket effektivare.
Om vi skulle försöka bygga nytt med ny effektivare teknik så kostnaden för energi minska även den, Sverige sitter på ganska stora mängder uran och nyare reaktorer är inte lika känsliga för bränslet jämfört med äldre.
Att vara nästan självförsörjande på energi är inte dåligt på lång sikt, inte det minsta.
Skatten på bensin och liknande för transporter (jag är för ökat tågtransport vilket stöds i det jag skrivit ovan) hamnar på sikt hos kunden, din tv/stereo/diskmaskin kommer öka i pris pga kostnaden att frakta den.
Mindre konsumtion behöver per se inte vara dåligt men då blir det butikerna som lider istället och det går ut över de mindre företagarna inte jättarna på marknaden i sagt gren.
På >100 års sikt, ja eventuellt kanske. På <100 års sikt, absolut inte.
I princip helt koldioxidfri, miljövänlig och i övrigt ren energi, från förnyelsebara och långsiktiga (~1000 år) källor, det hade det dock snabbt blivit ändring på om Mp fick bestämma.
Resonemanget i ditt andra stycke bygger alltså på att EU-samarbetet kraschar? Ok.
Det där stämmer förstås inte. Så här är det: Alliansen har fler mandat än s+v+mp. Alliansens förslag röstas ned, samt de rödgrönas förslag går igenom, endast om sd röstar med de rödgröna. Alliansen behöver inte sd:s stöd för att få igenom förslag. Detta följer av att alliansen har fler mandat än de rödgröna.
Stämmer inte ?
Visst, om man tog bort SD:s mandat eller om SD alltid röstade blankt så stämmer ditt resonemang att SD inte är ett stödparti till alliansen.
Nu är ju verkligheten sådan att de ofta med sina röster kan avgöra vilken sida som vinner en omröstning (vågmästarroll) och då röstar de i drygt 90% av fallen med alliansen.
På >100 års sikt, ja eventuellt kanske. På <100 års sikt, absolut inte.
I princip helt koldioxidfri, miljövänlig och i övrigt ren energi, från förnyelsebara och långsiktiga (~1000 år) källor, det hade det dock snabbt blivit ändring på om Mp fick bestämma.
Ok, miljön är en diskussion, men den här gången tänkte jag faktiskt snarare på Sverige i en global marknad. Jag tror personligen inte på papper och stål som viktiga industrier för ett land som Sverige. De kommer i slutändan flytta dit energin är billig, och visserligen KAN det mycket väl visa sig vara Sverige även om 20-50-100 år, men det kan också vara andra länder. Jag tycker i princip att man, om man ska styra vilken industri Sverige har, väljer industri som i högre grad bygger på kunskap hos folket.
Men anyway, som sagt, visst kan jag förstå att man inte håller med mig här, men att det skulle vara verklighetsfrånvänt... Jag tror få polikter alls har en vision på den här punkten. Jag tycker inget annat parti är så tydligt med någon plan här. Att rycka på axlarna och säga "marknaden sköter nog det" skulle jag säga är det verklighetsfrånvända, och det tycks vara de övriga partiernas plan.
Därför att det är relativt lätt att ersätta olja/kol som bränsle, kärnkraft är extremt mycket effektivare.
Om vi skulle försöka bygga nytt med ny effektivare teknik så kostnaden för energi minska även den, Sverige sitter på ganska stora mängder uran och nyare reaktorer är inte lika känsliga för bränslet jämfört med äldre.
Att vara nästan självförsörjande på energi är inte dåligt på lång sikt, inte det minsta.
Skatten på bensin och liknande för transporter (jag är för ökat tågtransport vilket stöds i det jag skrivit ovan) hamnar på sikt hos kunden, din tv/stereo/diskmaskin kommer öka i pris pga kostnaden att frakta den.
Mindre konsumtion behöver per se inte vara dåligt men då blir det butikerna som lider istället och det går ut över de mindre företagarna inte jättarna på marknaden i sagt gren.
Mja, kärnkraftsfrågan säger jag inget om. Problemet är ändå att hur billig energi vi än har, så tror jag på lite längre sikt ändå att kina kommer ha billigare. Detta gäller ju speciellt om man tror på kärnkraften på lång sikt (och det gör jag). Har kina billigare energi, hur ska vi då kunna behålla pappret och stålet? Stålbadet kommer, antingen nu eller senare. Miljöparitets plan är att ta det nu.
Sen håller jag med om att självförsörjning på energi är bra, och det gör nog MP också. Låg energiförbrukning och självförsörjning gör att man slipper fundera så mycket över energi. Båda dessa fixar vi genom att slänga ut energiintensiv industri.
Men ja, egentligen gör vi väl nu som SD-folk gör på forumet, spårar ur tråden med en särfråga... Ni får göra som ni vill om ni vill fortsätta diskussionen, jag tycker inte den är så viktigt för den här tråden.
Stämmer inte ?
Visst, om man tog bort SD:s mandat eller om SD alltid röstade blankt så stämmer ditt resonemang att SD inte är ett stödparti till alliansen.
Nu är ju verkligheten sådan att de ofta med sina röster kan avgöra vilken sida som vinner en omröstning (vågmästarroll) och då röstar de i drygt 90% av fallen med alliansen.
Huruvida sd röstar med Alliansen 0 eller 100% av gångerna är irrelevant, deras medröster är inte ett måste för att Alliansen ska få igenom sina motioner och propositioner. 173 > 156, korrekt?
MathiasF
2013-06-01, 17:08
Huruvida sd röstar med Alliansen 0 eller 100% av gångerna är irrelevant, deras medröster är inte ett måste för att Alliansen ska få igenom sina motioner och propositioner. 173 > 156, korrekt?
+ SDs 20 mandat = 173 < 176.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.