Visa fullständig version : Kan en "grisbulk" kosta en för livet?
trapz star
2013-05-06, 19:25
Man brukar ju säga att man lägger på sig muskler lättare vid lägre BF och det tvekar jag inte alls på. Men vi säger att man bulkar upp till ca 17% bf aka småfet skaffar man sig då permanent fler fettceller alltså lättare att lägga på sig fett hela livet? Förstår ni vad jag menar? Trots att man deffar igen kommer kroppen ha "anlag" för att va småfet? Får nästan lite ångest att jag ligger på 15-16 % BF tänk sen över 30-40 års åldern när man i regel lägger på sig lättare..,.
exevision
2013-05-06, 19:46
För mig är en grisbulk när man äter nästintill allt man får tag i.
Linjedomarn
2013-05-06, 19:50
Senast jag kollade så är man inte fet vid 17% kroppsfett. Om man tar det ett steg längre upp över 20 så jag då kanske det inte är opti för hälsan men själv så känner jag att jag kommer träna så länge som jag lever så kommer nog aldrig vara i riskzonen för att bli fet ändå.
17% är inte "småfet", det är en fullt normal (och ganska låg) fettprocent. TS har säkert varit över 17% tidigare i livet och ens några procent hit eller dit kan inte göra så stor skillnad.
Tycker inte man kalla någon man med under 25% fett för småfet.
Blindguard1
2013-05-06, 19:50
Kort svar: Ja.
Men att optinoja så som du gör just nu "kostar" ännu mer skulle jag säga, om du tycker att du är lite fet, deffa ner dig, det är knappt problem alls, finns säkert bodybuilders som varit feta innan de tagit tag i sig. Och det är inte så att du har haft 17% kroppsfett och på så sätt har "jättelätt" att lägga på dig 40% kroppsfett. Tänk inte på det bara.
Alltid kan man ju inte säga, men ja, du kommer få det svårare. Det finns en del studier på råttor och vissa överätningsstudier på människor där man sett saker som tyder på detta, blandannat en av Nyström där de personer som överåt drogs med mer fettmassa även efter att de återgått till sin normala kost.
Lösningen är att ge fan i att grisbulka, det finns ingen mening med att lägga på sig för mycket fett.
Sheogorath
2013-05-06, 19:52
På 17% är man allt lite småfet.
På 17% är man allt lite småfet.
För en seriös styrketränande kanske, men absolut inte för en vanlig person som vill leva sunt utan att snöa in sig totalt på träning.
Rawsteel
2013-05-06, 19:55
På 17% är man allt lite småfet.
Mjo, håller med.
17% på mig = en skaplig kulmage och knappt några synliga ådror, men då lägger iof 90% av allt fett jag får på mig under naveln.
tossefar
2013-05-06, 19:55
För en seriös styrketränande kanske, men absolut inte för en vanlig person som vill leva sunt utan att snöa in sig totalt på träning.
Jo, en vanlig person är faktiskt ännu fetare då.
Linjedomarn
2013-05-06, 19:56
På 17% är man allt lite småfet.
För kolo-eliten kanske men inte för de vanliga dödliga ;)
exevision
2013-05-06, 19:58
Woman:
Essential fat 10–13%
Athletes 14–20%
Fitness 21–24%
Average 25–31%
Obese 32%+
Men:
Essential fat 2–5%
Athletes 6–13%
Fitness 14–17%
Average 18–24%
Obese 25%+
http://en.wikipedia.org/wiki/Body_fat_percentage
Enligt wiki så är man fortfarande "fitness" på 17%. Och 17% ser ju hälsosamt ut. Nog för att jag själv haft problem med liknande tankar.
Sheogorath
2013-05-06, 20:01
På 17% har många lite chipstuttstendens och då är man allt lite småfet.
exevision
2013-05-06, 20:04
På 17% har många lite chipstuttstendens och då är man allt lite småfet.
Då har jag hållit mig på lägre fett% än jag alltid trott. Men nu är inte detta vad TS frågar om.
Man är inte småfet på 17%.. man kan ju ha chipstuttetendens på 14% och finns dom som inte har chipstuttetendens på 20%. Nog går gränsen för småfet vid 20% ändå. Är väl på först på lite högre fettprocent du kan få en långsiktig negativ effekt?
Oj vad de flesta underskattar hur mycket BF de har.
Grisbulkar man, dvs äter upp sig jättemycket på jättekort tid, så "kostar" det en i resten av karriären på cellulär nivå, hur vida du märker av det själv eller hur stor skillnad det är över t.ex. en 10-års period kan ingen svara på. Förmodligen ingen skillnad alls.
exevision
2013-05-06, 20:07
http://i43.tinypic.com/2ryga5i.jpg
exevision
2013-05-06, 20:09
Oj vad de flesta underskattar hur mycket BF de har.
Grisbulkar man, dvs äter upp sig jättemycket på jättekort tid, så "kostar" det en i resten av karriären på cellulär nivå, hur vida du märker av det själv eller hur stor skillnad det är över t.ex. en 10-års period kan ingen svara på. Förmodligen ingen skillnad alls.
Så tror även jag nuförtiden. Snabba viktuppgångar är inte bra. Men långsam bulk upp till 17% eller liknande är nog ingen fara alls.
Man kanske kan säga mullig 20-25%, därefter småfet och fet.
exevision
2013-05-06, 20:45
Men vi säger att man bulkar upp till ca 17% bf aka småfet skaffar man sig då permanent fler fettceller alltså lättare att lägga på sig fett hela livet?
Verkar som man behöver gå betydligt högre för att någon ökning av fettceller ska ske:
Det krävs betydligt kraftigare övervikt än 15% för hyperplasi av fettceller.
trapz star
2013-05-06, 21:07
Undra vilka nivåer vi snackar om för hyperplasi av fettceller? 25-30? Har förstått att den här "King grub" är någon väldigt kunnig person här på forumet. Men med all respekt skulle det vara intressant med fler källor, eller åtminstone få läsa lite ren fakta om det
På 17% är man allt lite småfet.
Med tanke på att tråden handlade om permanent nybildning av fettceller tycker jag vi kan köra med den allmänna uppfattningen om "småfet".
17% skulle jag isåfall kalla "normalt i det övre spannet" eller "nästan mullig" om man ska ta i.
trapz star
2013-05-06, 21:23
Notera att det inte var syftet att vi ska prata om vad som klassas som småfet (hemskt ord btw haha) utan försök hjälpa till att ta reda på hyperplasi och villa nivåer man ska upp i för att löpa risk för att få mycket lättare att gå upp i rent fett i framtiden
exevision
2013-05-06, 21:32
Notera att det inte var syftet att vi ska prata om vad som klassas som småfet (hemskt ord btw haha) utan försök hjälpa till att ta reda på hyperplasi och villa nivåer man ska upp i för att löpa risk för att få mycket lättare att gå upp i rent fett i framtiden
Nu är det inte enbart hyperplasi som styr om man senare har lättare att lägga på sig fett. Men som jag kan se det så krävs det ändå högre nivåer än det som nämnts för att det ska vara någon märkbar skillnad. För trots allt så har nog de flesta legat på 17% eller mer innan de börjat träna. Det är ju inte så att flertalet av folk hade mycket muskler i förhållande till fett INNAN de började träna. Och som sagts, hastigheten på viktuppgången har även den betydelse.
På 17% är man allt lite småfet.
Beror också på hur mycket muskelmassa du har, ju mer muskler desto högre % kommer man undan med. 17% på någon som är riktigt grov är ingen fara, men på någon utan muskelmassa så kan man absolut se lönnfet ut.
Hur jämför man ens hur folk ser ut med olika bf%? Alltså, jag menar att så snart man är uppe över 20% så varierar ju mängden bukfett något hiskeligt, vilket gör att två personer med 25% bf kan se HELT olika ut?
nothingendshere
2013-05-06, 22:06
hur jämför man ens hur folk ser ut med olika bf%? Alltså, jag menar att så snart man är uppe över 20% så varierar ju mängden bukfett något hiskeligt, vilket gör att två personer med 25% bf kan se helt olika ut?
+1!
PureWhey
2013-05-06, 22:33
Ej biff 17% = Småfet
Biff 17% = Ej fet
http://i43.tinypic.com/2ryga5i.jpg
Dålig bild imo, bör ha folk på de "övre fettgraderna" som tränar också för att kunna jämföra.
Landström
2013-05-06, 22:34
Får nästan lite ångest att jag ligger på 15-16 % BF tänk sen över 30-40 års åldern när man i regel lägger på sig lättare..,.
Klart överdriven rädsla. Jag vägde närmare 130 kg som 22-23-åring. Förvisso med en hel del muskler men självklart även med en hel del dynga. Nu, som snart 40-åring, upplever jag inga problem alls att bli hård.
Bestäm dig för att bli hård och sluta tramsa.
Möjligen om jag hade lagt på mig ett tiotal kg till så magen hade börjat hänga så hade det kanske påverkat dagens form. Men då måste man rejält högt upp i fettmassa. Definitivt 30+.
Tycker att folk tillmäter dieten för stor betydelse satt i relation till hur lite och dåligt de tränar. Ett litet fåtal lätta skitpass runt trekvart behöver inte mycket mer än en skål baroliver och ett glas mjölk i kostväg så då är det klart en bulk mest leder till chipstuttar.
Tricket med en bulk är att man äter rejält med duglig mat i kombination med en rekorderlig dos träning.
Vad tänker ni att det finns för fördelar med att komma i pissform och lägga på sig en massa fett vid bulk?
trapz star
2013-05-06, 23:14
Vad tänker ni att det finns för fördelar med att komma i pissform och lägga på sig en massa fett vid bulk?
Det är väl kanske att folk tänker högre kroppsvikt = snabbare styrka och kan hantera tyngre vikter. Men jag tycket inte det är värt att sabba formen för att nå vikter i basövningar. Själv har jag bulkar från 60-80 men det har tagit mig 3 år. Samtidigt har det varit värt det då mitt BF legat lågt hela tiden. Hade kanske gått snabbare på 1,5 år om man accepterat att vara småfet :D
tricket med en bulk är att man äter rejält med duglig mat i kombination med en rekorderlig dos träning.
+1
exevision
2013-05-07, 08:12
Tycker att folk tillmäter dieten för stor betydelse satt i relation till hur lite och dåligt de tränar. Ett litet fåtal lätta skitpass runt trekvart behöver inte mycket mer än en skål baroliver och ett glas mjölk i kostväg så då är det klart en bulk mest leder till chipstuttar.
Tricket med en bulk är att man äter rejält med duglig mat i kombination med en rekorderlig dos träning.
Så sant!
Och har man endast tre stycken träningar på trekvart i veckan så kan man ju inte "fisträna" och köra lätt. Då måste man ta i under den tid man är där. Tycker det är många som ser ut att ha det lite för bra på gymmet och/eller kastar upp vikter på ett sätt som blir så lätt för dem. Då kan man ju inte heller räkna med att man ska kunna äta och växa nämnvärt mycket.
Tycker att folk tillmäter dieten för stor betydelse satt i relation till hur lite och dåligt de tränar. Ett litet fåtal lätta skitpass runt trekvart behöver inte mycket mer än en skål baroliver och ett glas mjölk i kostväg så då är det klart en bulk mest leder till chipstuttar.
Tricket med en bulk är att man äter rejält med duglig mat i kombination med en rekorderlig dos träning.
Håller med i stort, men samtidigt är 45 min tre ggr i veckan tillräkligt om du kör hårt under den tiden.
Macroman
2013-05-07, 08:59
På 17% är man allt lite småfet.
Nej, inte i en normalpopulation. Möjligtvis för seriöst tränande.
Mvh
16 % ;)
Macroman
2013-05-07, 09:05
Dålig bild imo, bör ha folk på de "övre fettgraderna" som tränar också för att kunna jämföra.
Han med 25 % har rätt mycket muskler. Skulle nog se ok ut med 10-12 %.
Håller med i stort, men samtidigt är 45 min tre ggr i veckan tillräkligt om du kör hårt under den tiden.
Det finns många som får mycket bra resultat av att köra 3ggr i veckan. Men det gäller ju som sagt att köra skiten ur sig och inte träna som en mes :-)
Ola Wallengren tränade väl var 5e dag när han gjorde den där megabulken och ökade väldigt mycket i muskelmassa.
Ola Wallengren tränade väl var 5e dag när han gjorde den där megabulken och ökade väldigt mycket i muskelmassa.
han tränade väl varje muskel var 5e dag?? fast han kanske körde helkroppspass? :)
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2
exevision
2013-05-07, 09:57
Beror också på hur mycket muskelmassa du har, ju mer muskler desto högre % kommer man undan med. 17% på någon som är riktigt grov är ingen fara, men på någon utan muskelmassa så kan man absolut se lönnfet ut.
Om man är riktigt grov ja. Men annars tror jag inte det är så extremt stor skillnad på samma % (inte samma fettmängd).
Lipservice
2013-05-07, 10:11
Nog går gränsen för småfet vid 20% ändå. Är väl på först på lite högre fettprocent du kan få en långsiktig negativ effekt?
Vad bra du bekräftade just att 95% av alla kvinnor är småfeta.
exevision
2013-05-07, 10:31
Vad bra du bekräftade just att 95% av alla kvinnor är småfeta.
Han menar män. Kvinnor har andra gränser för fett% och behöver mer fett än män.
han tränade väl varje muskel var 5e dag?? fast han kanske körde helkroppspass? :)
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2
Helkropp, var 5e dag på bulk och var 3e dag på deff.
Helkropp, var 5e dag på bulk och var 3e dag på deff.
okej vet du hur många set/reps? har för mig att han körde rest-paus set och dropset o hela faderullan då va?
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2
Vad tänker ni att det finns för fördelar med att komma i pissform och lägga på sig en massa fett vid bulk?
För att man utvecklar något som heter muskelmassa.
Så sant!
Och har man endast tre stycken träningar på trekvart i veckan så kan man ju inte "fisträna" och köra lätt. Då måste man ta i under den tid man är där. Tycker det är många som ser ut att ha det lite för bra på gymmet och/eller kastar upp vikter på ett sätt som blir så lätt för dem. Då kan man ju inte heller räkna med att man ska kunna äta och växa nämnvärt mycket.
Det är inte fråga om fisträning utan om kort tid. På så kort tid hinner man inte göra särskilt mycket arbete om du inte tänker köra så låg intensitet (menat som procent av 1RM) att det hela mest blir Bodypump. Det leder till... nada.
När man tränat ett par år så behöver man skruva upp träningsdosen för att få fortsatta framgångar.
Håller med i stort, men samtidigt är 45 min tre ggr i veckan tillräkligt om du kör hårt under den tiden.
Tillräckligt för vadå? För underhåll kanske...
PureWhey
2013-05-07, 12:38
Han med 25 % har rätt mycket muskler. Skulle nog se ok ut med 10-12 %.
Fast den är fortfarande missvisande, det ska helst vara samma person med lika muskler på alla bilder. Han har knappast lika muskler som personen på första bilden t.ex.
exevision
2013-05-07, 12:59
Det är inte fråga om fisträning utan om kort tid. På så kort tid hinner man inte göra särskilt mycket arbete om du inte tänker köra så låg intensitet (menat som procent av 1RM) att det hela mest blir Bodypump. Det leder till... nada.
När man tränat ett par år så behöver man skruva upp träningsdosen för att få fortsatta framgångar.
Jo, nog kan jag hålla med om att tre lite längre pass per vecka är bättre.
okej vet du hur många set/reps? har för mig att han körde rest-paus set och dropset o hela faderullan då va?
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2
I podcasten när snackade han om Myoreps, forced osv. Dvs intensivt, tungt och köra skiten ur sig :) Men är nog enklare och fråga honom själv mer exakt, om du nu får ett sådant svar ;)
Thornblom
2013-05-07, 13:36
Ät på förfan. Kolla bara på vår moderna tids bästa bb pro (läs: tycker jag) Lee Priest.
Så länge du har skalle nog att deffa hela vägen sedan, och inte grisar för mycket, tror jag det knappast påverkar oss märkvärt.
trapz star
2013-05-07, 13:39
Fler som lider av rädsla att bli fet vid bulk? Känner mig fjantig som en tjej men samtidigt förlora absen? :(
Fler som lider av rädsla att bli fet vid bulk? Känner mig fjantig som en tjej men samtidigt förlora absen? :(
jag tycker det är rätt jobbigt psykiskt också men kör på ändå. "rädslan" att bli fet har antagligen att göra med att jag vart tjock typ hela livet.
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2
Macroman
2013-05-07, 13:47
Fast den är fortfarande missvisande, det ska helst vara samma person med lika muskler på alla bilder. Han har knappast lika muskler som personen på första bilden t.ex.
Givetvis men det är ju i praktiken ogenomförbart.
Doctor Snuggles
2013-05-07, 13:56
Det är först när man blir äldre som man märker av de extra fettcellerna som blir envisare och envisare med att hänga kvar. Så ja, det påverkar för livet.
trixen9565
2013-05-07, 13:56
jag tycker det är rätt jobbigt psykiskt också men kör på ändå. "rädslan" att bli fet har antagligen att göra med att jag vart tjock typ hela livet.
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2
Sluta bry dig om vad andra tycker, att bli lite småfet kan vara nödvändigt i vissa fall, tex om man vill bli styrkelyftare så bör man inte vara rädd för att lägga på sig lite.
Förresten, alla dessa kroppsfett% ni slänger ur er är väldigt individuellt hur man ser ut. Tex en person på 14% BF kan se bättre och mer vaskulär ut än en på 10% pga hur ens proportioner är, hur fettet på kroppen är fördelad osv.
Jag skulle faktiskt våga påstå att 40-50% av de som tränar/tävlar inom fitness o bodybuilding idag(nu menar jag de som har väldigt estetiska kroppar) har ett beroende dvs de är ohälsosamt. Kom inte nu och säg att de är "dedikerade" för det vet jag att dem säkerligen är men det jag menar är att det ofta går överstyr.
Sluta bry dig om vad andra tycker, att bli lite småfet kan vara nödvändigt i vissa fall, tex om man vill bli styrkelyftare så bör man inte vara rädd för att lägga på sig lite.
Förresten, alla dessa kroppsfett% ni slänger ur er är väldigt individuellt hur man ser ut. Tex en person på 14% BF kan se bättre och mer vaskulär ut än en på 10% pga hur ens proportioner är, hur fettet på kroppen är fördelad osv.
Jag skulle faktiskt våga påstå att 40-50% av de som tränar/tävlar inom fitness o bodybuilding idag(nu menar jag de som har väldigt estetiska kroppar) har ett beroende dvs de är ohälsosamt. Kom inte nu och säg att de är "dedikerade" för det vet jag att dem säkerligen är men det jag menar är att det ofta går överstyr.
well, som jag sa så kör jag på ändå fastän det tar emot lite i huvudet :p
som du ser i min signatur håller jag på med en 15kgs bulk just nu :)
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2
exevision
2013-05-07, 15:29
Ät på förfan. Kolla bara på vår moderna tids bästa bb pro (läs: tycker jag) Lee Priest.
Så länge du har skalle nog att deffa hela vägen sedan, och inte grisar för mycket, tror jag det knappast påverkar oss märkvärt.
+1
Det är först när man blir äldre som man märker av de extra fettcellerna som blir envisare och envisare med att hänga kvar. Så ja, det påverkar för livet.
Vet inte vad du menar med äldre. Men jag är 36, har iof aldrig varit direkt överviktig. Men har då rakt inga problem överhuvudtaget att få fettet att släppa. Är i bättre form än jag någonsin varit och tycker inte det var svårt att droppa till lågt %.
Alla som är rädda för att förlora absen kan ju fundera en stund över varför de tränar i första taget.
Tips: Majoriteten tränar för att få större chans att få tjejer. Styrkelyftare är lite ett undantag, de strävar efter att krossa andra män med sin överlägsna styrka och på den omvägen få damer att inse att de är alfamän.
Tips 2: Tjejer bryr sig inte om era abs särskilt mycket när det kommer till kritan. Jag skulle tro att många kvinnor går igång mer på styrka än magrutor faktiskt. Män är i regel MYCKET mer intresserade av kvinnokroppen än vice versa och projicerar det här på sin egen kropp i tron att kvinnor också är oerhört fascinerade av mäns kroppar. Visst tänder kvinnor på mäns kroppar men attraktionen går via känslor och personkemi först. Efter det spelar kroppen mindre roll.
Poängen är att det inte spelar så jävla stor roll om magrutorna suddas ut en period. Du blir ju för tusan starkare och det är väl därför du styrketränar i första taget. Eller...var det för att få tjejerna?
Doctor Snuggles
2013-05-07, 15:46
Vet inte vad du menar med äldre. Men jag är 36, har iof aldrig varit direkt överviktig. Men har då rakt inga problem överhuvudtaget att få fettet att släppa. Är i bättre form än jag någonsin varit och tycker inte det var svårt att droppa till lågt %.
Ju äldre man blir ju svårare blir det, helt enkelt. De flesta män upplever att de har lättare att bli lönnfeta med åldern. Sedan så beror det på som du säger hur överviktig man har varit, och antagligen gener.
Doctor Snuggles
2013-05-07, 15:49
Alla som är rädda för att förlora absen kan ju fundera en stund över varför de tränar i första taget.
Tips: Majoriteten tränar för att få större chans att få tjejer. Styrkelyftare är lite ett undantag, de strävar efter att krossa andra män med sin överlägsna styrka och på den omvägen få damer att inse att de är alfamän.
Tips 2: Tjejer bryr sig inte om era abs särskilt mycket när det kommer till kritan. Jag skulle tro att många kvinnor går igång mer på styrka än magrutor faktiskt. Män är i regel MYCKET mer intresserade av kvinnokroppen än vice versa och projicerar det här på sin egen kropp i tron att kvinnor också är oerhört fascinerade av mäns kroppar. Visst tänder kvinnor på mäns kroppar men attraktionen går via känslor och personkemi först. Efter det spelar kroppen mindre roll.
Poängen är att det inte spelar så jävla stor roll om magrutorna suddas ut en period. Du blir ju för tusan starkare och det är väl därför du styrketränar i första taget. Eller...var det för att få tjejerna?
Nja, det är väl en sanning med modifikation. Klart att kvinnor generellt tänker mindre på utseendet, men det finns en hel del tjejer som går i gång på magrutor och deffade muskler. Det finns en hyffsat stor subgenre kvinnor som t.ex tittar på mma pga alla vältränade män. Varför tror du Chippendales finns? ;)
Alla som är rädda för att förlora absen kan ju fundera en stund över varför de tränar i första taget.
Tips: Majoriteten tränar för att få större chans att få tjejer. Styrkelyftare är lite ett undantag, de strävar efter att krossa andra män med sin överlägsna styrka och på den omvägen få damer att inse att de är alfamän.
Tips 2: Tjejer bryr sig inte om era abs särskilt mycket när det kommer till kritan. Jag skulle tro att många kvinnor går igång mer på styrka än magrutor faktiskt. Män är i regel MYCKET mer intresserade av kvinnokroppen än vice versa och projicerar det här på sin egen kropp i tron att kvinnor också är oerhört fascinerade av mäns kroppar. Visst tänder kvinnor på mäns kroppar men attraktionen går via känslor och personkemi först. Efter det spelar kroppen mindre roll.
Poängen är att det inte spelar så jävla stor roll om magrutorna suddas ut en period. Du blir ju för tusan starkare och det är väl därför du styrketränar i första taget. Eller...var det för att få tjejerna?
Det blir rätt skenheligt att dra in ett inlägg om hur ängsliga borde sluta oroa sig över hur absen ser ut, i en ton som fullkomligt stinker av en projektion i precis samma linje.
Jag tror du har fel när du påstår att alla tränar för att antingen få brudar lättare eller för att kunna spöa andra grabbar. De två sakerna är samma sak, en enkelspårig ängslig grundmanlighet. Maschå.
Orsakerna till att man sannolikt tjänar på att sluta stirra på absen i spegeln är åtminstone två:
1. man kan lägga på sig muskelmassa snabbare med allt som följer med det
2. man tjänar kanske på att kyla av sin narcissism ett par kilo
Nja, det är väl en sanning med modifikation. Klart att kvinnor generellt tänker mindre på utseendet, men det finns en hel del tjejer som går i gång på magrutor och deffade muskler. Det finns en hyffsat stor subgenre kvinnor som t.ex tittar på mma pga alla vältränade män. Varför tror du Chippendales finns? ;)
Visst finns det en objektifiering av män också men den är nog rätt begränsad till vissa faser av kvinnors månatliga cykel, då sexuallusten går upp och ner för kvinnor regelbundet. Men magrutor är nog det mest överskattade som finns, fast det inte nödvändigtvis skadar. Det är inte så att kvinnor ogillar mäns kroppar, det är i regel bara inte det viktigaste för dem överhuvudtaget.
Det är lite att jaga en illusion om lycka.
Doctor Snuggles
2013-05-07, 16:03
Visst finns det en objektifiering av män också men den är nog rätt begränsad till vissa faser av kvinnors månatliga cykel, då sexuallusten går upp och ner för kvinnor regelbundet. Men magrutor är nog det mest överskattade som finns, fast det inte nödvändigtvis skadar. Det är inte så att kvinnor ogillar mäns kroppar, det är i regel bara inte det viktigaste för dem överhuvudtaget.
Det är lite att jaga en illusion om lycka.
Alltså, det är absolut inte avgörande för fem öre. Till skillnad från män så ser nog kvinnor (som gillar det) det som en extra krydda. Men samtidigt så kommer de flesta att tycka en liten kalaskula är trevlig när de väl börjat gilla killen. Men ändå, trots att man vet det, så vill man ha rutor. ;)
Det är nog dock främst för att imponera andra män (ens självkänsla beror delvis på var i hierarkin man tror sig finnas), hur lustigt det än låter.
Det är nog dock främst för att imponera andra män (ens självkänsla beror delvis på var i hierarkin man tror sig finnas), hur lustigt det än låter.
Exakt min åsikt.
På samma sätt som kvinnor tävlar i att vara smalast sinsemellan, oavsett vad män tycker är snyggt.
Exakt min åsikt.
På samma sätt som kvinnor tävlar i att vara smalast sinsemellan, oavsett vad män tycker är snyggt.
det ligger nog väldigt mkt i det där..
män eftersträvar rutor för att han känner sig jävligt grym med rutor och får bättre självförtroende.
kvinnor svälter sig för att dom känner sig jävligt snygga om dom är smala som fiskelinor.
fastän det ser ut som skit egentligen.
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2
exevision
2013-05-07, 16:26
Kan bara säga att min fru inte gillar mina rutor så mycket som jag trodde att hon skulle göra. Hon tyckte snarare jag var snyggare då jag var lite slätare. Och hon gillar definitivt inte när jag deffar ner mig så att kinderna drar in sig och man är mager i ansiktet.
trapz star
2013-05-07, 17:03
Man tränar ju mer för sitt eget ego och få andra killar "mirrin" än tjejerna isf :D sjukt men sant
Är jag den enda som skiter i vad andra tycker om mina abs och/ eller styrka? Ni är en bunke veka narcissister hela bunten! :)
Är jag den enda som skiter i vad andra tycker om mina abs och/ eller styrka? Ni är en bunke veka narcissister hela bunten! :)
Vad andra tycker är helt oväsentligt. Huvudsaken är vad jag själv tycker, men standarden sätts ju av folk runt omkring en.
Är jag den enda som skiter i vad andra tycker om mina abs och/ eller styrka? Ni är en bunke veka narcissister hela bunten! :)
Det tror jag. Jag har letat efter ryggdunkar på kolo sedan 2006.
Det tror jag. Jag har letat efter ryggdunkar på kolo sedan 2006.
Vi behöver alla ryggdunkar då och då men är ni så simpla att "Bra bräde!" räcker för er? Finns det inget verkanshöjdskrav? "Alla" som skippar glassen, är gossar och 17 har magrutor. "Alla" kan väga 72.5 och vara hårda.
Rikard Jansson
2013-05-07, 17:16
Vi behöver alla ryggdunkar då och då men är ni så simpla att "Bra bräde!" räcker för er? Finns det inget verkanshöjdskrav? "Alla" som skippar glassen, är gossar och 17 har magrutor. "Alla" kan väga 72.5 och vara hårda.
Inte om man är 1.51 lång, och ren!
Inte om man är 1.51 lång, och ren!
Om du med ren menar: Orkar inte sköta en vettig kost, orkar inte träna ordentligt, orkar inte låta det ta den tid det krävs, orkar hitta på ett gross ursäkter så: visst, det går inte.
Rikard Jansson
2013-05-07, 17:20
Om du med ren menar: Orkar inte sköta en vettig kost, orkar inte träna ordentligt, orkar inte låta det ta den tid det krävs, orkar hitta på ett gross ursäkter så: visst, det går inte.
lol, känner du många rena, hårda på längden minus 79?
lol, känner du många rena, hårda på längden minus 79?
Lol, av alla jag känner som tränar på ett vettigt sätt så är det bara några få som satsar på att bli hårda samtidigt. T ex PepzAdept, Bicepspojken, etc. Sjukt imponerande fysiker. (Var nu försiktig här så att vi inte hamnar i en absurd spiral om vem som äter vad.)
På de två känner jag till ett helt forum människor som ena sekunden "vet" vad som inte kan uppnås enligt si och så kriterier men som samtidigt själva lever som slapptaskar. Detta hindrar dem inte att bli experter på vad man inte kan göra däremot.
Rikard Jansson
2013-05-07, 17:24
Lol, av alla jag känner som tränar på ett vettigt sätt så är det bara några få som satsar på att bli hårda samtidigt. T ex PepzAdept, Bicepspojken, etc. Sjukt imponerande fysiker. (Var nu försiktig här så att vi inte hamnar i en absurd spiral om vem som äter vad.)
På de två känner jag till ett helt forum människor som ena sekunden "vet" vad som inte kan uppnås enligt si och så kriterier men som samtidigt själva lever som slapptaskar. Detta hindrar dem inte att bli experter på vad man inte kan göra däremot.
Fast ingen av dem är ju i närheten av längden minus 79 hårda. Av de som inte satsar på att bli hårda så är det omöjligt att spekulera då många gravt överskattar hur mycket massa de faktiskt skulle ha kvar efter en ordentlig deff.
Anders The Peak
2013-05-07, 17:26
Är jag den enda som skiter i vad andra tycker om mina abs och/ eller styrka? Ni är en bunke veka narcissister hela bunten! :)
En träffsäker beskrivning!!
;)
Silencer
2013-05-07, 17:27
lol, känner du många rena, hårda på längden minus 79?
Jag brukar fundera på det där, folk som är typ 170cm långa och tävlar kring 90kg. Hur kommer de undan med det?
Rikard Jansson
2013-05-07, 17:29
Jag brukar fundera på det där, folk som är typ 170cm långa och tävlar kring 90kg. Hur kommer de undan med det?
Kanske har de alla gener som vida överstiger proxy's, antagligen är nog varenda en av dem stjärnskott på miljarden som helt enkelt tränar hårdare och äter mer protein än oss andra. :)
Inget mer OffT från mig, sorry.
Fast ingen av dem är ju i närheten av längden minus 79 hårda. Av de som inte satsar på att bli hårda så är det omöjligt att spekulera då många gravt överskattar hur mycket massa de faktiskt skulle ha kvar efter en ordentlig deff.
Läs mitt inlägg igen och leta efter var jag går med på din totalt godtyckliga beräkning. Du bommar helt poängen som är att istället för att bestämma att målet X (som innefattar att vara hård) kan aldrig uppnås, bästa sättet för mig att ändå nå det (som inte kan nås) är att vara hård och grov som en 17-åring år ut och år in. Dat logic!
Jag tror att många skulle må bättre och ha roligare om de slutade spegla sig och istället åt och tränade. Och inte bara byggar-bs utan lite allt möjligt. Alternativt satsade ordentligt på en sport och försöker vinna (om än "bara" en förbättring.)
Vi behöver alla ryggdunkar då och då men är ni så simpla att "Bra bräde!" räcker för er? Finns det inget verkanshöjdskrav? "Alla" som skippar glassen, är gossar och 17 har magrutor. "Alla" kan väga 72.5 och vara hårda.
Så länge som folk är nöjda så är dom ju nöjda. Förhoppningsvis så sätter man upp nya mål efter att man har nått dom som man tidigare hade satt.
Rikard Jansson
2013-05-07, 17:37
Läs mitt inlägg igen och leta efter var jag går med på din totalt godtyckliga beräkning. Du bommar helt poängen som är att istället för att bestämma att målet X (som innefattar att vara hård) kan aldrig uppnås, bästa sättet för mig att ändå nå det (som inte kan nås) är att vara hård och grov som en 17-åring år ut och år in. Dat logic!
Jag tror att många skulle må bättre och ha roligare om de slutade spegla sig och istället åt och tränade. Och inte bara byggar-bs utan lite allt möjligt. Alternativt satsade ordentligt på en sport och försöker vinna (om än "bara" en förbättring.)
Jag är helt med på vad du menar; och tog därför en längd/kg-ratio som man helt enkelt kan utgå ifrån är icke-ren. Du själv är ju redigt vältränad och stark, och är, vad, 194 cm? Det innebär att du skulle få väga 115 kg på 3-4% BF. Saknas nog en 20 kg ren muskelmassa för det. Givetvis ska man sikta så högt man kan och tro på att man når dit ändå, men att sitta och tala om att det är tramsigt och att man borde träna hårdare istället för att beklaga sig över att man inte kan bli t.ex. Kai Greene-grov ren är ju lite tramsigt i sig självt.
Jag tror också många skulle ha roligare om de tränade hårt och slutade spegla sig, om man nu inte bara är ute efter en fin fysik.
Kanske har de alla gener som vida överstiger proxy's, antagligen är nog varenda en av dem stjärnskott på miljarden som helt enkelt tränar hårdare och äter mer protein än oss andra. :)
Inget mer OffT från mig, sorry.
Inget ont om Proxy, han har en fantastisk fysik, men den är inte så extrem som du kan vill tro. Det tror jag inte han säger själv heller.
Du gillar att raljera märker jag men ärligt talat, Proxy (du får vara med igen), är inte direkt 37 och har 25 stenhårda år träning bakom sig. Han är ung och har tränat kort tid och har ändå uppnått en rekorderlig fysik. Det finns fler som honom. Och vet du vad? Alla tränar inte för att stirra sig i spegeln och/ eller vara hårda så du har faktiskt inte en aning om vilken subtraktion som utgör gränsen till det omöjliga.
Är jag den enda som skiter i vad andra tycker om mina abs och/ eller styrka? Ni är en bunke veka narcissister hela bunten! :)
Tss, det är bara som du säger. Du njuter i fulla drag av att vara stark, erkänn.
Jag tror att många skulle må bättre och ha roligare om de slutade spegla sig och istället åt och tränade. Och inte bara byggar-bs utan lite allt möjligt. Alternativt satsade ordentligt på en sport och försöker vinna (om än "bara" en förbättring.)
Huvudet på spiken.
Jag är helt med på vad du menar; och tog därför en längd/kg-ratio som man helt enkelt kan utgå ifrån är icke-ren. Du själv är ju redigt vältränad och stark, och är, vad, 194 cm? Det innebär att du skulle få väga 115 kg på 3-4% BF. Saknas nog en 20 kg ren muskelmassa för det. Givetvis ska man sikta så högt man kan och tro på att man når dit ändå, men att sitta och tala om att det är tramsigt och att man borde träna hårdare istället för att beklaga sig över att man inte kan bli t.ex. Kai Greene-grov ren är ju lite tramsigt i sig självt.
Jag tror också många skulle ha roligare om de tränade hårt och slutade spegla sig, om man nu inte bara är ute efter en fin fysik.
189 lång och 115kg @ 3-4% bf är jag nog en bra bit ifrån ja. 20kg ifrån kan säkert stämma eftersom jag tippar på att jag kan ligga på runt 100kg rätt hård vilket i min värd snarare är 7-8%. Det intresserar mig över huvud taget inte dock.
Rikard Jansson
2013-05-07, 17:40
Inget ont om Proxy, han har en fantastisk fysik, men den är inte så extrem som du kan vill tro. Det tror jag inte han säger själv heller.
Du gillar att raljera märker jag men ärligt talat, Proxy (du får vara med igen), är inte direkt 37 och har 25 stenhårda år träning bakom sig. Han är ung och har tränat kort tid och har ändå uppnått en rekorderlig fysik. Det finns fler som honom. Och vet du vad? Alla tränar inte för att stirra sig i spegeln och/ eller vara hårda så du har faktiskt inte en aning om vilken subtraktion som utgör gränsen till det omöjliga.
Tränar man hårt och bra så får man helt klart majoriteten av sin muskelmassa i början av karriären. Speciellt som ren. Nåväl; skitsamma.
Det sistnämnda är irrelevant, för det var hårda personer som avsetts och en sumo-brottare har mer muskelmassa än ronnie coleman hade, så att säga att tjock kille # 32 visst har möjlighet att nå över en viss längd/vikt-ratio hård är fullkomligt ointressant. "do it, or shut the fuck up" är ett lämpligt uttryck, som jag sätter inom citattecken eftersom jag inte vill få dig att tro att det är riktat åt dig. :)
Tss, det är bara som du säger. Du njuter i fulla drag av att vara stark, erkänn.
Huvudet på spiken.
Just nu är jag kanske största sopan i norra europa formmässigt men visst trivs jag med att vara stark. Det du talade om var att träna för att kåta upp brudar och/ eller dominera andra hanar. Det har verkligen 0 med orsaken till att jag tränar att göra.
Vad finns det för rationellt självändamål i att vara stark menar du, om inte i att jämföra sig med andra? Det finns inget större behov av det i dagens samhälle vad gäller ren överlevnad.
Det du säger låter ju fint och rätt etc, men det stämmer ju inte egentligen.
Vad menar du i så fall driver dig?
"Det får mig att må bra" etc duger inte, eftersom det får dig att må bra i vetskapen om att du är relativt stark jämfört med andra osv. Man måste ta resonemangen längre.
Tränar man hårt och bra så får man helt klart majoriteten av sin muskelmassa i början av karriären. Speciellt som ren. Nåväl; skitsamma.
Det sistnämnda är irrelevant, för det var hårda personer som avsetts och en sumo-brottare har mer muskelmassa än ronnie coleman hade, så att säga att tjock kille # 32 visst har möjlighet att nå över en viss längd/vikt-ratio hård är fullkomligt ointressant. "do it, or shut the fuck up" är ett lämpligt uttryck, som jag sätter inom citattecken eftersom jag inte vill få dig att tro att det är riktat åt dig. :)
Det där beror helt på vad du menar som "början". Jag har förvisso inte mätt men jag har ökat lite i taget varje år jag tränat ända sedan början. Den typ av platå alla dillar om har aldrig påverkat mig på det viset förutom nu. Men nu beror bristen på framsteg mer på skador och total frånvaro av motivation.
Du verkar besatt av vad man kan och inte kan göra ren. Det var jag också de första kanske 4-5 åren av min träning eftersom de (enda) jag såg då som var grova, även var dopade. De senaste 4-5 åren av min karriär har jag ändrat mig totalt sedan jag träffat på styrkelyftare som uppvisar en rekorderlig muskelmassa och styrka, personer jag är lika övertygad om som rena som jag är i förhållande till lilla mamma. Slå en flukt på Saft unt Kraft eller Stefan J. t ex. Kött på kött på kött.
Vad finns det för rationellt självändamål i att vara stark menar du, om inte i att jämföra sig med andra? Det finns inget större behov av det i dagens samhälle vad gäller ren överlevnad.
Det du säger låter ju fint och rätt etc, men det stämmer ju inte egentligen.
Vad menar du i så fall driver dig?
"Det får mig att må bra" etc duger inte, eftersom det får dig att må bra i vetskapen om att du är relativt stark jämfört med andra osv. Man måste ta resonemangen längre.
För att tävla i en sport så klart din fåne :) Du får det att låta som att folk tränar fotboll (som även det gör att man ser tränad ut) för att få brudar och inte för att det fyller deras liv med mening.
Edit: det är klart det finns en jämförelse med andra men den är indirekt. Den går mot listan av prestationer och jag ser direkt att jag når #47 i gren X (påhittade siffror). Jag skiter i vad du tycker om 47 eller vad person nummer 48 (och 46) tycker om det. För MIG är det värt mer än #48 vilket även implicerar (via induktion) att #46 blir än mer eftersträvansvärt.
Rikard Jansson
2013-05-07, 17:51
Det där beror helt på vad du menar som "början". Jag har förvisso inte mätt men jag har ökat lite i taget varje år jag tränat ända sedan början. Den typ av platå alla dillar om har aldrig påverkat mig på det viset förutom nu. Men nu beror bristen på framsteg mer på skador och total frånvaro av motivation.
Du verkar besatt av vad man kan och inte kan göra ren. Det var jag också de första kanske 4-5 åren av min träning eftersom de (enda) jag såg då som var grova, även var dopade. De senaste 4-5 åren av min karriär har jag ändrat mig totalt sedan jag träffat på styrkelyftare som uppvisar en rekorderlig muskelmassa och styrka, personer jag är lika övertygad om som rena som jag är i förhållande till lilla mamma. Slå en flukt på Saft unt Kraft eller Stefan J. t ex. Kött på kött på kött.
Jag bryr mig faktiskt inte nämnvärt om vad man kan och inte kan göra ren. Jag tycker bara att det är orättvist av dig att pissa på folks hårda arbete när det faktiskt inte alls är så lätt för alla att komma upp i 72.5 kg hårda (det hör dock faktiskt inte till saken att det ligger nära min vikt). Kan vara någon som tränat stenhårt hela livet för att komma upp till 72.5 kg @ 3-4%, så kommer hurril där och säger "pfft, det där kan alla göra." Tycker du själv borde deffa ner dig till 3-4% och se vad du väger sen så kan du få tjata sen om hur lätt det är att väga mycket hård. Väldigt lätt sak att säga iofs när man vägrar att faktiskt göra det, i stil med random pellefjant som säger "om jag hade tränat mark lika länge som dig så hade jag iaf markat 400, det kan ju vem som helst göra."
Varken saft eller stefan j är i närheten av längden minus 79 hårda. De väger runt 105 på 175 cm var, men efter en deff till 3-4-5% så tvivlar jag på att de skulle väga mycket mer än 80-85 sen.
Jag är lite krasst lagd och fiskar kring människors grundläggande motivation. Men visst, för diskussionens skull kan vi väl anta att det finns något självändamål i tävling utanför dominans och barnalstrande.
Jag förstår såklart vad du menar, men det är ju verkligen toppen på isberget. Jag menar att ungefär ALLT i grund och botten handlar om att öka sina chanser till att hoppa upp på attraktivitetsskalen gentemot det andra könet. Oavsett om vi är medvetna om den drivkraften eller inte.
Fotbollsspelaren precis som alla som tävlar vill såklart vinna. Och således dominera. Ingen tränar länge för att komma sist.
För att man utvecklar något som heter muskelmassa.
Och det gör man inte på ett måttligt överskott där man inte blir smällfet?
Rikard Jansson
2013-05-07, 17:58
Jag är lite krasst lagd och fiskar kring människors grundläggande motivation. Men visst, för diskussionens skull kan vi väl anta att det finns något självändamål i tävling utanför dominans och barnalstrande.
Jag förstår såklart vad du menar, men det är ju verkligen toppen på isberget. Jag menar att ungefär ALLT i grund och botten handlar om att öka sina chanser till att hoppa upp på attraktivitetsskalen gentemot det andra könet. Oavsett om vi är medvetna om den drivkraften eller inte.
Fotbollsspelaren precis som alla som tävlar vill såklart vinna. Och således dominera. Ingen tränar länge för att komma sist.
Nädu, det tror jag inte på. Finns gott om folk som går rakt emot sina mest grundläggande instinkter!
Fotbollsspelaren precis som alla som tävlar vill såklart vinna. Och således dominera. Ingen tränar länge för att komma sist.
Finns ju massor av folk som gör just det. Korpenfotboll, division 7, och division 6 inom fotboll är ju mest för att det är skoj. Den breda massan tränar inte för att bli bäst i världen eller för att få ligga.
Jag är lite krasst lagd och fiskar kring människors grundläggande motivation. Men visst, för diskussionens skull kan vi väl anta att det finns något självändamål i tävling utanför dominans och barnalstrande.
Jag förstår såklart vad du menar, men det är ju verkligen toppen på isberget. Jag menar att ungefär ALLT i grund och botten handlar om att öka sina chanser till att hoppa upp på attraktivitetsskalen gentemot det andra könet. Oavsett om vi är medvetna om den drivkraften eller inte.
Fotbollsspelaren precis som alla som tävlar vill såklart vinna. Och således dominera. Ingen tränar länge för att komma sist.
Om du ska köra reduktionismens dans så varför stanna före att replikera gener?
Utveckla?
Alltså min krassa syn postulerar att all tävling > dominans (rätt givet) och all dominans > tillgång till relativt attraktiva personer av det motsatta könet. "Attraktiva" handlar för övrigt absolut inte bara om utseende utan om en massa egenskaper som signalerar intelligens, ambition, driftighet och "fitness" och hälsa.
Meningen med livet är att föra vidare sina gener och det mesta vi gör kretsar mer eller mindre medvetet kring att lyfta vår egen position och utveckla möjligheterna att göra barn med någon som vi anser är adekvat bra i förhållande till oss själva, på olika sätt.
Självklart tänker eller agerar människor inte alltid i den här riktningen på praktisk basis (korpfotboll...som visserligen givetvis handlar om att vinna = dominera), utan jag talar om djupare drifter och drivkrafter som någonstans definierar oss biologiskt som människor.
exevision
2013-05-07, 18:23
Och det gör man inte på ett måttligt överskott där man inte blir smällfet?
Jo, men behöver inte vara överdrivet rädd för att lägga på sig lite fett. Man behöver ju inte äta all skräpmat man kommer över och inte heller bli "smällfet".
Doctor Snuggles
2013-05-07, 19:18
Är jag den enda som skiter i vad andra tycker om mina abs och/ eller styrka? Ni är en bunke veka narcissister hela bunten! :)
Skiter du i hur mycket du marklyfter också?
EDIT: Jaha, såg att tjing redan....
Skiter du i hur mycket du marklyfter också?
EDIT: Jaha, såg att tjing redan....
Tiden verkar gå sakta hemma hos er. Jag skiter i vad ANDRA tycker, känner och har för åsikter om vad jag gör. Det har jag ju skrivit. När inte ens ni (andra) aspies kan läsa innantill - ni som brukar kunna sådant - så är det illa.
Utveckla?
Alltså min krassa syn postulerar att all tävling > dominans (rätt givet) och all dominans > tillgång till relativt attraktiva personer av det motsatta könet. "Attraktiva" handlar för övrigt absolut inte bara om utseende utan om en massa egenskaper som signalerar intelligens, ambition, driftighet och "fitness" och hälsa.
Meningen med livet är att föra vidare sina gener och det mesta vi gör kretsar mer eller mindre medvetet kring att lyfta vår egen position och utveckla möjligheterna att göra barn med någon som vi anser är adekvat bra i förhållande till oss själva, på olika sätt.
Självklart tänker eller agerar människor inte alltid i den här riktningen på praktisk basis (korpfotboll...som visserligen givetvis handlar om att vinna = dominera), utan jag talar om djupare drifter och drivkrafter som någonstans definierar oss biologiskt som människor.
Din syn stannar halvvägs från socialkaoset till faktumet att vi bara är behållare för vår "germline" av DNA på en högst godtycklig punkt. Du är reduktionistisk men går inte hela vägen. Detta fascinerar mig.
Givetvis är det en viktig aspekt av våra liv och på så vis finner man många av motiven bakom processer som annars endast svårligen når förklaringar. När man reducerar så missar man dock tusen nyanser så som t ex: Jag gör si och inte så eftersom just det valet skänker mitt liv innehåll och mening.
Doctor Snuggles
2013-05-07, 22:08
Tiden verkar gå sakta hemma hos er. Jag skiter i vad ANDRA tycker, känner och har för åsikter om vad jag gör. Det har jag ju skrivit. När inte ens ni (andra) aspies kan läsa innantill - ni som brukar kunna sådant - så är det illa.
Kom igen nu, du är smartare än så.
Inre referensramar handlar implicit om extern validation pga att de skapades (och modifieras) till viss del i samklang med den.
Ett bastardiserat, extremt förenklat, hypotetiskt exempel: Din pappa var en stor stark karl -> som barn ser man upp till och vill vara lika bra som sin pappa (han är rollmodellen för ens plats i världen, vilket inkluderar att hitta tjejer, skaffa barn osv) -> du börjar styrkelyfta för att någonstans bli lika bra, eller bättre än din pappa.
Du kanske skiter i våra åsikter, men du skiter i grund och botten inte i alla åsikter. Du formar ditt liv baserad på en internaliserad version av vad du tror andras åsikter var någonstans i ditt dunkla förgångna, och modifierar eventuellt detta till en viss del (beroende på hur obstinat du är) utifrån åsikter som du respekterar idag.
Kom igen nu, du är smartare än så.
Inre referensramar handlar implicit om extern validation pga att de skapades (och modifieras) till viss del i samklang med den.
Ett bastardiserat, extremt förenklat, hypotetiskt exempel: Din pappa var en stor stark karl -> som barn ser man upp till och vill vara lika bra som sin pappa (han är den rollmodellen för ens plats i världen, vilket inkluderar att hitta tjejer, skaffa barn osv) -> du börjar styrkelyfta för att någonstans bli lika bra, eller bättre än din pappa.
Du kanske skiter i våra åsikter, men du skiter i grund och botten inte i alla åsikter. Du formar ditt liv baserad på en internaliserad version av vad du tror andras åsikter var någonstans i ditt dunkla förgångna.
Nu handlar det om att jag inte tränar för magrutor eller för att dominera andra män. Att det inte är så beror på att jag inte behöver (eller faktiskt: vill ha över huvud taget) bekräftelse på det planet av andra. Alla är vi inte helt lika varandra, för mig kommer bekräftelse från mig själv: jag klarar av att göra si eller så efter min egen godkänt-nivå. Når jag den inte så får jag äta skit tills jag gör det.
Det är alltså inte så att vi alla springer runt och bara längtar efter att någon brud ska halka av stolen eller någon grabb ska skita ner sig i fruktan över mina mäktiga marklyftsgluteus.
Kanske behöver du helt enkelt lära känna mig för att se att det faktiskt ligger till på det lilla viset.
Doctor Snuggles
2013-05-07, 22:15
Nu handlar det om att jag inte tränar för magrutor eller för att dominera andra män. Att det inte är så beror på att jag inte behöver (eller faktiskt: vill ha över huvud taget) bekräftelse på det planet av andra. Alla är vi inte helt lika varandra, för mig kommer bekräftelse från mig själv: jag klarar av att göra si eller så efter min egen godkänt-nivå. Når jag den inte så får jag äta skit tills jag gör det.
Det är alltså inte så att vi alla springer runt och bara längtar efter att någon brud ska halka av stolen eller någon grabb ska skita ner sig i fruktan över mina mäktiga marklyftsgluteus.
Men det är just det du gör. I grund och botten, även om den botten inte är så grund. Vilket var just vad jag förklarade. Din internaliserade bekräftelse baseras på andras åsikter i urskogen av din barndomspsykologi. Typ.
Hur omvärlden med sina människor inverkar på hurrils ego är totalt avgörande, tillsammans med hurrils gener, för hur hurril ska uppfatta sin omvärld och därmed också vad hurril ska sträva efter för att fylla sin bild av hur en hurril ska vara.
Edit:
Jag tycker du är en bra hurril, stark!
svenbanan
2013-05-07, 22:38
Intressant hur en del tror att hurril inte är kapabel att själv se vad hans egentliga drivkrafter är. Men att de själva är kapabla att se vilka hans drivkrafter är, utan att ens ha träffat honom. Amatörafton! :)
Latissimus Dorsi
2013-05-07, 22:44
Hellre träna för tjejer, än ett svidande självhat :D
Doctor Snuggles
2013-05-07, 22:49
Intressant hur en del tror att hurril inte är kapabel att själv se vad hans egentliga drivkrafter är. Men att de själva är kapabla att se vilka hans drivkrafter är, utan att ens ha träffat honom. Amatörafton! :)
Jag tror inte du riktigt förstått vad det är vi pratar om, vännen. Psykologiska fundament är psykologiska fundament. För alla.
svenbanan
2013-05-08, 03:03
Jag tror inte du riktigt förstått vad det är vi pratar om, vännen. Psykologiska fundament är psykologiska fundament. För alla.
Inget slår ett gött försök till härskarteknik, eller hur "vännen"? Får man lära sig det på psykologprogramet?
Du kan ju gärna få tro att du kan sitta på distans och vara stensäker på att dina förenklade modeller stämmer in till hundra procent på folk du inte träffat. Jag tycker det verkar aningens pretto. Och jo, jag tror jag förstått vad det är du försöker säga. Du säger att alla ens värderingar och handlingar har sitt ursprung i ens sociala arv och att det inte finns nån möjlighet att detta inte stämmer till hundra procent på oss alla.
Kom igen nu, du är smartare än så.
Inre referensramar handlar implicit om extern validation pga att de skapades (och modifieras) till viss del i samklang med den.
Ett bastardiserat, extremt förenklat, hypotetiskt exempel: Din pappa var en stor stark karl -> som barn ser man upp till och vill vara lika bra som sin pappa (han är rollmodellen för ens plats i världen, vilket inkluderar att hitta tjejer, skaffa barn osv) -> du börjar styrkelyfta för att någonstans bli lika bra, eller bättre än din pappa.
Du kanske skiter i våra åsikter, men du skiter i grund och botten inte i alla åsikter. Du formar ditt liv baserad på en internaliserad version av vad du tror andras åsikter var någonstans i ditt dunkla förgångna, och modifierar eventuellt detta till en viss del (beroende på hur obstinat du är) utifrån åsikter som du respekterar idag.
Låter som att du läser andra året till psykolog? Lätt hänt att man blir expert ganska snabbt när man är mitt inne i en utbildning.
exevision
2013-05-08, 09:33
Den här tråden har kommit väldigt långt från ämnet. Nog för att TS fått svar, men ändå.
Men det är just det du gör. I grund och botten, även om den botten inte är så grund. Vilket var just vad jag förklarade. Din internaliserade bekräftelse baseras på andras åsikter i urskogen av din barndomspsykologi. Typ.
Nu får du lägga undan Freud, Doktorn =)
Hellre träna för tjejer, än ett svidande självhat :D
Så kan det vara men vi kan inte alla välja :)
trapz star
2013-05-08, 10:33
Kan inte någon få in king grub att prata lite fettcells-hyperplasi eller vad det heter samt hur vet man lär bli för att ta rejäl skada 4 life
Du är reduktionistisk men går inte hela vägen. Detta fascinerar mig.
Vad exakt innebär det här?
Vad exakt innebär det här?
Reduktionism är föreställningen att komplexa begrepp kan beskrivas med hjälp av enklare begrepp. Till exempel skulle aritmetik kunna reduceras till logik (logicism) och mentala processer kunna beskrivas som fysikaliska processer.
Uppfattningen om var gränsen skall dras för ett reduktionistiskt synsätt är flytande: om en person orsakat en trafikolycka kan en person som vill förklara olyckan beskriva det som ett problem med regelverket, medan en annan person beskriver det inträffade i termer av psykologi. En tredje person anser att psykologi är ett för trubbigt begrepp och att det handlar om reaktionsmönster i hjärnceller. En fjärde person kanske hävdar att kemiska processer ligger bakom medan en femte menar att allt det sagda är irrelevant eftersom det enda som egentligen skett är en fysisk process där atomer eller ren energi flyttats runt enligt kvantmekanikens inte helt förutsägbara lagar.
De olika personernas ståndpunkter representerar olika grader av reduktionism.
Kemi förklaras av fysik. Fysik förklaras av matematik. Matematik förklaras med logik i olika nivåer. Med logik kan du inte beskriva en titrering (slå upp!) på ett vettigt vis längre eftersom alla nyanser försvann på vägen.
Jag förstår poängen.
Men du använder reduktionism-kortet samtidigt som du försöker påvisa att människors (dina) handlingar och beteende i stort INTE skulle bero på biologiska drifter och motivation. Då försvinner ju stringensen mellan logik och titrering eftersom du säger dig inte överhuvudtaget vara motiverad av de basala drifterna alls.
Vad menar du är anledningen att du överhuvudtaget lyfter tungt? Det finns ju inget självändamål i lyftandet i sig. Allt vi gör måste motiveras av någonting, annars gör vi det inte.
Om du ska vara konsekvent måste du ju hålla med om att dina mål i grund och botten också handlar om precis det jag skrev om; att befästa en position i en hierarki av något slag (dominans) och att på så sätt öka sina chanser att alstra avkomma med någon lämplig kandidat.
Jag förstår poängen.
Men du använder reduktionism-kortet samtidigt som du försöker påvisa att människors (dina) handlingar och beteende i stort INTE skulle bero på biologiska drifter och motivation. Då försvinner ju stringensen mellan logik och titrering eftersom du säger dig inte överhuvudtaget vara motiverad av de basala drifterna alls.
Vad menar du är anledningen att du överhuvudtaget lyfter tungt? Det finns ju inget självändamål i lyftandet i sig. Allt vi gör måste motiveras av någonting, annars gör vi det inte.
Om du ska vara konsekvent måste du ju hålla med om att dina mål i grund och botten också handlar om precis det jag skrev om; att befästa en position i en hierarki av något slag (dominans) och att på så sätt öka sina chanser att alstra avkomma med någon lämplig kandidat.
Nej jag säger faktiskt inte att de inte har med biologiska drifter att göra utan att det inte är den bästa och mest nyanserade förklaringsmodellen. Själva Jag:et i din mening om vad jag säger är mitt medvetande i det här läget; inte vad min biologiska varelse gör. Det du gör är att förklara att en bok inte är mer än pappersmassa och trycksvärta vilket får som konsekvens att Bibeln och En dag i Ivan Denisovitjs liv inte kan skiljas åt. Alla träningsbloggar blir meningslösa (lol!) eftersom allt ändå är mekanik mellan molekyler.
Sen tror jag du behöver slå upp ordet stringens. Det fungerar inte som du tror. Här måste jag även fråga dig om det är så att du förstår mitt resonemang och argumenterar ifrån en annan position som du vill att jag ska förstå, eller om du verkligen inte förstår och ändå driver en linje som går ut på att Jag inte heller förstår.
Jag hör vad du säger och förstår din position men jag försöker göra dig uppmärksam på att, bakom din (grova) generalisering finns det FLERA disparata positioner att ha som alla möjligen täcks in. Det är ändå disparata. Du beskriver en extravert persons motivationsmönster; jag är inte extravert. Det betyder att av allt som motiverar eller påverkar mig i någon riktning så är andra människors tyckanden och hummanden en mycket mindre del.
Möjligt att tunga lyft inte har något självändamål men väl ett instrumentalt värde i det att det skänker bland annat mitt liv innehåll och mening. Innehåll och mening har ett intrinsikalt värde - alltså självändamål men indirekt. Likheten mellan extra- och intravert här är att det i båda fallen handlar om att finna vägen till något slags mening. För dig(?) spelar det roll om andra tycker att du har en snygg kropp, är (relativt) stark eller hur du står i rang mot andra hannar. För mig gör det det inte (i alls samma utsträckning).
T ex: jag har varit starkare än många många andra i marklyft under en mycket längre tid än den jag lagt på att bli ännu starkare. Om jag bara ville dominera andra så hade jag slutat när jag var något litet starkare. Så fungerar det med alla som drivs av extern snarare än intern motivation. När de nått målvikten de tror andra accepterar så sjangserar det. När de nått det andra uppfattar som den magiska gränsen så orkar de inte längre.
Doctor Snuggles
2013-05-08, 12:21
Nu får du lägga undan Freud, Doktorn =)
Snarare simpel biologi eller systemvetenskap.
Snarare simpel biologi eller systemvetenskap.
Nej det är det inte.
Doctor Snuggles
2013-05-08, 12:25
Inget slår ett gött försök till härskarteknik, eller hur "vännen"? Får man lära sig det på psykologprogramet?
Du kan ju gärna få tro att du kan sitta på distans och vara stensäker på att dina förenklade modeller stämmer in till hundra procent på folk du inte träffat. Jag tycker det verkar aningens pretto. Och jo, jag tror jag förstått vad det är du försöker säga. Du säger att alla ens värderingar och handlingar har sitt ursprung i ens sociala arv och att det inte finns nån möjlighet att detta inte stämmer till hundra procent på oss alla.
Hur vet du att jag inte är invandrare? Kompis.
Nej, det var inte riktigt vad jag försökte säga. Biologiska arv, snarare.
Låter som att du läser andra året till psykolog? Lätt hänt att man blir expert ganska snabbt när man är mitt inne i en utbildning.
Bara simpel härledning av elementära evolutionära premisser.
Hur vet du att jag inte är invandrare? Kompis.
Nej, det var inte riktigt vad jag försökte säga. Biologiska arv, snarare.
Bara simpel härledning av elementära evolutionära premisser.
En till som behöver slå upp lite ord. Man härleder inte premisser, man utgår från dem eller förhåller sig till dem på si eller så vis.
Doctor Snuggles
2013-05-08, 12:29
Nej det är det inte.
Jodå. Eller jag menar, din mamma.
Så illustrera var någonstans härledningen slirar av vägen.
Jodå. Eller jag menar, din mamma.
Så illustrera var någonstans härledningen slirar av vägen.
Visa mig härledningen så ska jag gladeligen sätta tänderna i den. Allt jag kan se är Readers Digest-psykologi a la The Game.
Doctor Snuggles
2013-05-08, 12:33
En till som behöver slå upp lite ord. Man härleder inte premisser, man utgår från dem eller förhåller sig till dem på si eller så vis.
Jaja, var inte så aspie. Man kan väl få ha sovit dåligt.
Doctor Snuggles
2013-05-08, 12:39
Visa mig härledningen så ska jag gladeligen sätta tänderna i den. Allt jag kan se är Readers Digest-psykologi a la The Game.
Det är väl hyffsat enkelt att fylla i färgerna. Men ta det från en annan vinkel. Har du försökt härleda varifrån din fäbless för marklyft kommer ifrån, alltså mer än att du gillar hur det känns, eller ngt? Det verkar lite magiskt att tro att allt vi gör i grunden egentligen inte handlar om genernas och/eller flockens överlevnad. Sedan kan det läggas lager av socialisering och bli en massa mindre effektiva avarter, men grunden förblir den samma. Det blir iof kanske en ganska ointressant konversation om man stipulerar det. ;)
Man kommer ju inte så mycket längre sedan.
Det är väl hyffsat enkelt att fylla i färgerna. Men ta det från en annan vinkel. Har du försökt härleda varifrån din fäbless för marklyft kommer ifrån, alltså mer än att du gillar hur det känns, eller ngt? Det verkar lite magiskt att tro att allt vi gör i grunden egentligen inte handlar om genernas och/eller flockens överlevnad.
Jovars, det har jag gjort men någonstans undrar jag vars gränsen går för vad den här tråden behöver veta.
Doctor Snuggles
2013-05-08, 12:44
Jovars, det har jag gjort men någonstans undrar jag vars gränsen går för vad den här tråden behöver veta.
Ok, rättvist tillräckligt.
svenbanan
2013-05-08, 12:46
Hur vet du att jag inte är invandrare? Kompis.
Nej, det var inte riktigt vad jag försökte säga. Biologiska arv, snarare.
Kanske inte vad du försökte säga. Men det var vad du sade.
...Du formar ditt liv baserad på en internaliserad version av vad du tror andras åsikter var någonstans i ditt dunkla förgångna...
Vilket iofs inte gör nån skillnad i min syn på ditt resonemang, eller vad det nu ska kallas.
En till som behöver slå upp lite ord. Man härleder inte premisser, man utgår från dem eller förhåller sig till dem på si eller så vis.
När vi ändå är inne på att slå upp ord. Vad betyder "verkanshöjdskrav" hurril? "Verkshöjd" vet jag vad det är och också " krav på verkshöjd" men ordet "verkanshöjdskrav" har gått mig helt förbi.
Jag gissar på att det har något med den höjd som något kan verka inom och att kravet kanske är ett krav framställt av beställaren till en produkt men det är i övrigt oklart.
Helt orelaterat till debatten men jag har stört mig på det i ett par timmar nu och då debatten verkar ha spårat lite från det ursprungliga ämnet tar jag chansen nu.
När vi ändå är inne på att slå upp ord. Vad betyder "verkanshöjdskrav" hurril? "Verkshöjd" vet jag vad det är och också " krav på verkshöjd" men ordet "verkanshöjdskrav" har gått mig helt förbi.
Jag gissar på att det har något med den höjd som något kan verka inom och att kravet kanske är ett krav framställt av beställaren till en produkt men det är i övrigt oklart.
Helt orelaterat till debatten men jag har stört mig på det i ett par timmar nu och då debatten verkar ha spårat lite från det ursprungliga ämnet tar jag chansen nu.
Är en felanstavning(jag vet) samma sak som att använda helt fel träd (läs: ord)?
Är en felanstavning(jag vet) samma sak som att använda helt fel träd (läs: ord)?
"Verkanshöjd" kan faktiskt vara ett ord bildat av orden "verkan" och "höjd" för att beskriva en egenskap hos t.ex. en produkt (vilket jag tog upp i min förra post). Ett sådant ord bygger på ordet "verkan" medan verkshöjd bygger på ordet "verk" som i t.ex. ett konstnärligt eller litterärt verk.
I övrigt så förstår jag inte riktigt vad du fiskar efter. Man kan självklart slå upp ett ord även vid en felstavning för att se om ordet stavas på det sätt man tror (eller om det ens existerar) om det var det du syftade på.
Debatten i tråden håller jag mig utanför (även fast jag läser den med behållning) så du ska inte ta mitt inlägg som ett försök till medveten polemik.
Hurril: Förutom att ditt språkbruk krånglar till vad du försöker säga eftersom du använder meningsuppbyggnad och ord du bara själv verkar förstå ibland, så anser jag fortfarande att du försöker göra en poäng om reduktionism som inte riktigt är relevant här.
Premiss 1: Allt vi gör kräver att vi har någon anledning, sonika motivation till att utföra sagda handling. Det kan vara allt ifrån att det kliar på näsan, att vi är skitnödiga till att jobba (för att tillskanska sig pengar).
Premiss 2: Vi är inte odödliga, vilket givetvis påverkar motivation oerhört. Hade vi inte kunnat föra vidare våra gener, hade det funnits föga motivation till någonting överhuvudtaget, skulle jag tro. Det är fullkomligt essentiellt.
Premiss 3: Det finns två huvudsakliga motivationer: Sex och dominans. Sex innebär rent krasst att föra vidare sitt DNA tillsammans med sin partners, som utgör avkommans kromosompar. Dominans riktar sig till att öka chanserna till sex på en basal nivå MEN det finns definitivt inte alltid en klar koppling i dagens samhälle eftersom vi socialiserats och gör omskrivningar för biologiska drivkrafter, samt omsätter dem i andra aktiviteter; se musik, konst, olika slags träning/idrott etc.
Dominans kan också leda till att man lever vidare efter sin död (som i sig är irrelevant OM man inte också har en avkomma), genom att man t ex skrivit banbrytande litteratur, varit president och allt man kan tänka sig som ger social bekräftelse.
Om man tänker vidare på saken så är vi inte så mycket enskilda individer som vi är resultatet av att två individer gjorde barn; visst har vi unika genuttryck p g a samspelet gener/miljö, men vår bas är ändå ett gäng kromosompar i våra celler.
Evolutionen handlar om att sprida sina anlag vidare och den som gör det är den med mest fitness (i ordets egentliga bemärkelse). Drivkraften för allting är alltså i grund och botten att föra vidare sina gener, gärna med någon man anser är på en "tillräcklig" nivå baserat på hur man upplever sin egen förträfflighet och status i olika kontext.
Dessutom finns det ingen anledning att säga: "Haha, om du nu är så reduktionistiskt lagd, varför pratar du då inte om motivation på subatomär skala. Varför beter sig kvarkar som de gör?". Det är inte JAG som lyft fram reduktionism som någonting som ska dominera diskussionen utan du, Hurril, som ett sätt att förstå och avvisa mina argument.
Det tangerar dock fri vilja, som jag tror i mångt och mycket är en illusion eller i alla fall en vilja som är till största del kontextberoende. Det kräver en rätt uttalad medvetandegörning för att kunna frigöra sig från språk, socialisering, begrepp etc som vi använder för att göra tillvaron begriplig.
Det enda som är relevant för mig i den här kontexten är att biologiska drifter styr oss i hög grad. Återigen, allt vi företar oss måste vara motiverande.
Anledningen att man har svårt att ta till sig denna biologiska syn på människan är att vi i hög grad är så socialiserade och har "lärt oss" så mycket om hur människor är och fungerar i samhället. Men allting är trots allt bara illusioner och slöjor. Det räcker med att det blir krig för att vår sanna natur tittar fram.
Tråden för oss som sitter med ett lexikon och slänger ur oss svåra ord för att verka lite smartare :-)
Doctor Snuggles
2013-05-08, 16:27
text till hurril
Jag tror nog Hurril är mycket medveten om allt detta. Han gillar bara att vara svår. ;)
Det tror jag också.
Han vill dominera oss med sin dominans. Krångligt språk och marklyft.
exevision
2013-05-08, 16:38
Oj vad detta spårar ur från alla sidor.
Tråden för oss som sitter med ett lexikon och slänger ur oss svåra ord för att verka lite smartare :-)
Ett sätt att skilja agnarna från vetet; urskilja abderiterna från eruditerna.
Ett sätt att skilja agnarna från vetet; urskilja abderiterna från eruditerna.
:)
Doctor Snuggles
2013-05-08, 16:48
Oj vad detta spårar ur från alla sidor.
Ingen har iaf nämnt Nazister än. Eller, jo nu... äsch.
:D
Silencer
2013-05-08, 16:57
Alltså Hurril är så kvasiintellektuell att jag inte vet vart jag ska ta vägen.
alltså hurril är så kvasiintellektuell att jag inte vet vart jag ska ta vägen.
+1
Jag har nog aldrig sett så mycket OT-pladder i en och samma tråd.
Hur som helst, om jag förstått det här ämnet rätt kan bara en fettcell bli så stor innan den delar sig och bildar två fettceller. Korrekt?
Dock förstår jag inte varför alla till varje pris vill undvika det? Påverkar det muskelcellerna?
Om det nu är så att en fettcell blir två vid en viss övervikt borde det väl finnas gott om studier som tittat närmare på hur mycket övervikt som krävs för hyperplasi i fettvävnad?
Latissimus Dorsi
2013-05-08, 20:22
Jag har nog aldrig sett så mycket OT-pladder i en och samma tråd.
Hur som helst, om jag förstått det här ämnet rätt kan bara en fettcell bli så stor innan den delar sig och bildar två fettceller. Korrekt?
Dock förstår jag inte varför alla till varje pris vill undvika det? Påverkar det muskelcellerna?
Om det nu är så att en fettcell blir två vid en viss övervikt borde det väl finnas gott om studier som tittat närmare på hur mycket övervikt som krävs för hyperplasi i fettvävnad?
Lättare att sedan när man går upp i vikt, att stor del av viktuppgången består av fett.
exevision
2013-05-08, 20:35
Jag har nog aldrig sett så mycket OT-pladder i en och samma tråd.
Hur som helst, om jag förstått det här ämnet rätt kan bara en fettcell bli så stor innan den delar sig och bildar två fettceller. Korrekt?
Dock förstår jag inte varför alla till varje pris vill undvika det? Påverkar det muskelcellerna?
Om det nu är så att en fettcell blir två vid en viss övervikt borde det väl finnas gott om studier som tittat närmare på hur mycket övervikt som krävs för hyperplasi i fettvävnad?
Men nu sker det på högre fett% än det som TS frågar om
http://kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=6442216&postcount=20
trapz star
2013-05-08, 20:42
Har någon ens hittat fakta hur fet man lär bli för hyperplasi? Jag hittar faktiskt inget
Spetälsk
2013-05-08, 20:44
Anledningen att man har svårt att ta till sig denna biologiska syn på människan är att vi i hög grad är så socialiserade och har "lärt oss" så mycket om hur människor är och fungerar i samhället. Men allting är trots allt bara illusioner och slöjor. Det räcker med att det blir krig för att vår sanna natur tittar fram.Skriv ni och er om det är det du menar. du har väl genomskådat allt, ser och förstår allt mycket bättre än vi och kan väl inte klumpas ihop med vilseledda får som oss :laugh:
Men nu sker det på högre fett% än det som TS frågar om
http://kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=6442216&postcount=20
Abstract
Body fat distribution is an important predictor of the metabolic consequences of obesity, but the cellular mechanisms regulating regional fat accumulation are unknown. We assessed the changes in adipocyte size (photomicrographs) and number in response to overfeeding in upper- and lower-body s.c. fat depots of 28 healthy, normal weight adults (15 men) age 29 ± 2 y. We analyzed how these changes relate to regional fat gain (dual energy X-ray absorptiometry and computed tomography) and baseline preadipocyte proliferation, differentiation [peroxisome proliferator-activated receptor-γ2 (PPARγ2) and CCAAT/enhancer binding protein-α (C/EBPα) mRNA]), and apoptotic response to TNF-α. Fat mass increased by 1.9 ± 0.2 kg in the upper body and 1.6 ± 0.1 kg in the lower body. Average abdominal s.c. adipocyte size increased by 0.16 ± 0.06 μg lipid per cell and correlated with relative upper-body fat gain (r = 0.74, P < 0.0001). However, lower-body fat responded to overfeeding by fat-cell hyperplasia, with adipocyte number increasing by 2.6 ± 0.9 × 109 cells (P < 0.01). We found no depot-differences in preadipocyte replication or apoptosis that would explain lower-body adipocyte hyperplasia and abdominal s.c. adipocyte hypertrophy. However, baseline PPARγ2 and C/EBPα mRNA were higher in abdominal than femoral s.c. preadipocytes (P < 0.005 and P < 0.03, respectively), consistent with the ability of abdominal s.c. adipocytes to achieve a larger size. Inherent differences in preadipocyte cell dynamics may contribute to the distinct responses of different fat depots to overfeeding, and fat-cell number increases in certain depots in adults after only 8 wk of increased food intake.
Min fetning.
Har ingen aning om hur tillförlitlig den här källan är.
http://www.pnas.org/content/107/42/18226
Hurril: Förutom att ditt språkbruk krånglar till vad du försöker säga eftersom du använder meningsuppbyggnad och ord du bara själv verkar förstå ibland, så anser jag fortfarande att du försöker göra en poäng om reduktionism som inte riktigt är relevant här.
Premiss 1: Allt vi gör kräver att vi har någon anledning, sonika motivation till att utföra sagda handling. Det kan vara allt ifrån att det kliar på näsan, att vi är skitnödiga till att jobba (för att tillskanska sig pengar).
Premiss 2: Vi är inte odödliga, vilket givetvis påverkar motivation oerhört. Hade vi inte kunnat föra vidare våra gener, hade det funnits föga motivation till någonting överhuvudtaget, skulle jag tro. Det är fullkomligt essentiellt.
Premiss 3: Det finns två huvudsakliga motivationer: Sex och dominans. Sex innebär rent krasst att föra vidare sitt DNA tillsammans med sin partners, som utgör avkommans kromosompar. Dominans riktar sig till att öka chanserna till sex på en basal nivå MEN det finns definitivt inte alltid en klar koppling i dagens samhälle eftersom vi socialiserats och gör omskrivningar för biologiska drivkrafter, samt omsätter dem i andra aktiviteter; se musik, konst, olika slags träning/idrott etc.
Dominans kan också leda till att man lever vidare efter sin död (som i sig är irrelevant OM man inte också har en avkomma), genom att man t ex skrivit banbrytande litteratur, varit president och allt man kan tänka sig som ger social bekräftelse.
Om man tänker vidare på saken så är vi inte så mycket enskilda individer som vi är resultatet av att två individer gjorde barn; visst har vi unika genuttryck p g a samspelet gener/miljö, men vår bas är ändå ett gäng kromosompar i våra celler.
Evolutionen handlar om att sprida sina anlag vidare och den som gör det är den med mest fitness (i ordets egentliga bemärkelse). Drivkraften för allting är alltså i grund och botten att föra vidare sina gener, gärna med någon man anser är på en "tillräcklig" nivå baserat på hur man upplever sin egen förträfflighet och status i olika kontext.
Dessutom finns det ingen anledning att säga: "Haha, om du nu är så reduktionistiskt lagd, varför pratar du då inte om motivation på subatomär skala. Varför beter sig kvarkar som de gör?". Det är inte JAG som lyft fram reduktionism som någonting som ska dominera diskussionen utan du, Hurril, som ett sätt att förstå och avvisa mina argument.
Det tangerar dock fri vilja, som jag tror i mångt och mycket är en illusion eller i alla fall en vilja som är till största del kontextberoende. Det kräver en rätt uttalad medvetandegörning för att kunna frigöra sig från språk, socialisering, begrepp etc som vi använder för att göra tillvaron begriplig.
Det enda som är relevant för mig i den här kontexten är att biologiska drifter styr oss i hög grad. Återigen, allt vi företar oss måste vara motiverande.
Anledningen att man har svårt att ta till sig denna biologiska syn på människan är att vi i hög grad är så socialiserade och har "lärt oss" så mycket om hur människor är och fungerar i samhället. Men allting är trots allt bara illusioner och slöjor. Det räcker med att det blir krig för att vår sanna natur tittar fram.
Visst, att föröka sig är fundamentalt. Men att härleda allt vi gör till förökning är helt oanvändbart. Steget är för långt. Det är betydligt mer givande att prata om lycka och att hålla sig vid liv när man talar om motivation. Det är inte mindre sant än förökning. Vad det är är mindre abstrakt och mer relaterbart.
exevision
2013-05-09, 06:59
Har ingen aning om hur tillförlitlig den här källan är.
http://www.pnas.org/content/107/42/18226
Nä, och det där ställer jag mig frågande till. För fettcellerna ska ju i normala fall inte ändras i antal i vuxen ålder. Sen var de ju "normal viktiga" för att sedan öka i fett. Och man vet ju inte heller hur snabbt de gick upp i vikt. Men sen är det ju inte heller antalet fettceller som styr hur lätt du senare ökar i fettmängd som jag förstår det. Inte enbart iaf.
exevision
2013-05-09, 07:43
Sen verkar det vara bättre med fler celler och små än få och stora:
http://www.obesitasdagar.se/uploads/files/presentationer2012/ryden_sthlms_obesitasdgr.pdf
Mycket genetiskt. Diabetes typ 2 har oftast få men stora fettceller som jag förstår det.
mycketbrännvin
2013-05-09, 12:19
Jag förstår inte denna rädsla för mat.tränar men dessutom ren skall man inte ens förvänta sig resultat om man är rädd för att gå upp i vikt. Visst har man sett exempel på folk om lyckas rätt bra men skall man orka träna och växa behövs mat. Själv är man i kolos mått fet men i riktiga världen normal, skulle aldrig offra de få gram muskler man har för att bli mer rippad
Jag förstår inte denna rädsla för mat.tränar men dessutom ren skall man inte ens förvänta sig resultat om man är rädd för att gå upp i vikt. Visst har man sett exempel på folk om lyckas rätt bra men skall man orka träna och växa behövs mat. Själv är man i kolos mått fet men i riktiga världen normal, skulle aldrig offra de få gram muskler man har för att bli mer rippad
Håller med. Hyperplasi av fettvävnad verkar hur som helst vara en högst naturlig process, som påbörjas så tidigt vid överätning att det inte är lönt att försöka påverka.
I väntan på motsägande studier verkar dessutom fettvävnaden på överkroppen svälla genom hypertrofi. Och med tanke på att en mycket fet persons fettceller kan bli ca tre gånger större än normalt kan man nog grisbulka bra länge innan det sker någon hyperplasi i överkroppens fettvävnad.
Sen verkar det vara bättre med fler celler och små än få och stora
Så kan det säkert vara, men ännu bättre är det ju med få och små fettceller. Vet man med sig att merparten av späcket sätter sig på underkroppen bör man kanske undvika grisbulkar eller annars riskera att det ackumuleras en ofantlig mängd (små) fettceller i underkroppens fettvävnad. Slutar man sedan att träna och äta hälsosamt kommer man sannolikt att få en extremt päronformad kropp.
"Verkanshöjd" kan faktiskt vara ett ord bildat av orden "verkan" och "höjd" för att beskriva en egenskap hos t.ex. en produkt (vilket jag tog upp i min förra post). Ett sådant ord bygger på ordet "verkan" medan verkshöjd bygger på ordet "verk" som i t.ex. ett konstnärligt eller litterärt verk.
I övrigt så förstår jag inte riktigt vad du fiskar efter. Man kan självklart slå upp ett ord även vid en felstavning för att se om ordet stavas på det sätt man tror (eller om det ens existerar) om det var det du syftade på.
Debatten i tråden håller jag mig utanför (även fast jag läser den med behållning) så du ska inte ta mitt inlägg som ett försök till medveten polemik.
Jag har hela mitt liv även trott att det heter preventinmedel istället för /iv/. Det finns många ord jag (aldrig/ inte) får ordning på stavningen för. Hittils (saknar ett l) är ett annat.
Hurril: Förutom att ditt språkbruk krånglar till vad du försöker säga eftersom du använder meningsuppbyggnad och ord du bara själv verkar förstå ibland, så anser jag fortfarande att du försöker göra en poäng om reduktionism som inte riktigt är relevant här.
Det är i allra högsta grad relevant här eftersom du i din reduktionsiver så lätt "blir av" med en mängd nyanser som är intressanta. Här måste jag ändå även fråga dig: Förstår du eller förstår du inte vad reduktionism innebär? Förstår du att det är problematiskt när man talar om så pass komplexa ting som människor (eller andra djur)? Det finns några andra närbesläktade och vanliga resonemangs"fel" som ofta leder folk fel. Teleologi är ett annat som i princip går ut på att man söker finna olika sakers principiella orsak - eller typ funktionen hos något.
T ex: fåglar har vingar för att kunna flyga. Det är ett utmärkt exempel. Fåglar har inte vingar för att kunna flyga utan har dem. Vi hade (nog) inte kallat dem fåglar annars och vingarna är en del av de saker som tillsammans med alla andra saker som fåglar är och gör, grundar deras överlevnadsvärde. I fallet vinge håller du säkert inte med, men säg stjärtfjäder 3, vad är den till för exakt? Varför är näbben _exakt_ 13.2mm lång och inte 13.1? Är det för att äta just exakt masken X eller är det för att måttet råkade bli så eftersom alla andra mått inte sitter på fåglar som överlevt.
Teleologi är något kristna ofta ramlar in på i sitt sökande efter gudar som orsak till både det ena och det andra. Se fånen som t ex bestämt att banen finns till för oss och det kan man se tydligt eftersom den så uppenbart är anpassad efter vår tumme. Där har du teleologi.
Reduktionism ser du utmärkta exempel på om du läser lite LCHF-bloggar där Insulin reduceras till att vara alla dåliga tings urmoder och orsak. Att berätta för någon av herrar och damer LCHF-tokar att de reducerar på tok för jävla långt, det är inte att mästra dem eller att försöka dominera med ord. Det är snarare att berätta för dem om fel de gör i sina resonemang eftersom de utelämnar mängder av annan fakta och bättre beskrivningar.
Detta är vad du håller på med när du bestämmer åt andra (och mig) att jag tränar och markar för att få ****** och/ eller för att visa andra män deras plats.
Inte nog med det: du går liksom inte hela vägen utan stannar - som du skriver i ditt inlägg - innan vi nått kvarkarna. Detta skrev jag ju till dig också. Du reducerar bara till den fixpunkt som just DU gillar bäst utan att underbygga varför just det är bästa läget. Godtyckliga kallar vi sådana påståenden, min gode man. Det skiljer sig inte i karaktär eller princip från att jag svarar: Nähää för vi borde stanna här (och peka på kartan.) Vill du ändå framhärda så blir ju all vidare debatt meningslös eftersom du inte har testiklar nog att erkänna andra debattörers rätt, framsteg eller bemöda dig med att bena och förklara.
Detta handlar inte om att jag sväger mig med ord med syfte att förvilla dig eller andra utan om att jag läst på, vet vad saker heter och använder denna kunskap till att berätta för dig vilka brister dina resonemang har. Jag råkar vara mycket intresserad av biologi bland annat.
Premiss 1: Allt vi gör kräver att vi har någon anledning, sonika motivation till att utföra sagda handling. Det kan vara allt ifrån att det kliar på näsan, att vi är skitnödiga till att jobba (för att tillskanska sig pengar).
Visst, du vill ha den premissen men jag vill inte ge dig den. Att jaga orsak för all verkan är lönlöst på alla plan. Tändes lampan i kylen för att du öppnade dörren eller på grund av en okänd anledning - bara just precis nu? Hur ska du bevisa det? Vi behöver inte ens vara så skitnödiga för att visa problemet.
Det finns en mängd olika jobb som jag skulle kunna ha där flera skulle betala mig mer. Men jag gillar detta vilket visar att tillskansandet av pengar varken är det enda som spelar roll eller ens det viktigaste.
Premiss 2: Vi är inte odödliga, vilket givetvis påverkar motivation oerhört. Hade vi inte kunnat föra vidare våra gener, hade det funnits föga motivation till någonting överhuvudtaget, skulle jag tro. Det är fullkomligt essentiellt.
Detta stämmer givetvis någonstans. Jag skrev även detta tidigare i tråden när jag ville förklara för dig att du liksom stannade halvvägs. Ett ganska fiffigt sätt att betrakta alla organismer/ organismvärldar med sexuell reproduktion är att individerna inte är mer än en behållare för sin "germline" av DNA - dvs de celler som är menade att överföras i och förenas med en annan individs motsvarighet. På det planet finns inte sex utan själva beteendet runt och det rent mekaniska är mest så som det blev för just den art vi talar om. Blandar vi in motivation (eller lusta) här så hoppar vi och blandar både högt (beteende) och lågt (cellsammanslagning och -delning.)
Premiss 3: Det finns två huvudsakliga motivationer: Sex och dominans. Sex innebär rent krasst att föra vidare sitt DNA tillsammans med sin partners, som utgör avkommans kromosompar. Dominans riktar sig till att öka chanserna till sex på en basal nivå MEN det finns definitivt inte alltid en klar koppling i dagens samhälle eftersom vi socialiserats och gör omskrivningar för biologiska drivkrafter, samt omsätter dem i andra aktiviteter; se musik, konst, olika slags träning/idrott etc.
Bara om just du får välja vad huvudsakliga ska betyda. Det finns även skydd, matletning, försvar, taktik, strategi, "religion", kommunikation etc etc. Som jag skrev tidigare: antingen snackar vi på lägsta tänkbara nivå eller på en praktisk nivå - du kan inte välja något slags halvabstrakt nivå och därefter generalisera och reducera vilt eftersom intressanta nyanser försvinner så.
Dominans kan också leda till att man lever vidare efter sin död (som i sig är irrelevant OM man inte också har en avkomma), genom att man t ex skrivit banbrytande litteratur, varit president och allt man kan tänka sig som ger social bekräftelse.
Om man tänker vidare på saken så är vi inte så mycket enskilda individer som vi är resultatet av att två individer gjorde barn; visst har vi unika genuttryck p g a samspelet gener/miljö, men vår bas är ändå ett gäng kromosompar i våra celler.
Du använder ordet dominans mycket lustigt och även med ett mer tillämpligt ord där förstår jag inte riktigt vart du vill komma.
Evolutionen handlar om att sprida sina anlag vidare och den som gör det är den med mest fitness (i ordets egentliga bemärkelse). Drivkraften för allting är alltså i grund och botten att föra vidare sina gener, gärna med någon man anser är på en "tillräcklig" nivå baserat på hur man upplever sin egen förträfflighet och status i olika kontext.
En bättre syn på evolution är att de med för dålig fitness inte överlever länge nog att försöka sig. Det är mycket svårt att kvantifiera fitness eftersom det helt enkelt är summan av rubbet hos dem som överlevde.
Dessutom finns det ingen anledning att säga: "Haha, om du nu är så reduktionistiskt lagd, varför pratar du då inte om motivation på subatomär skala. Varför beter sig kvarkar som de gör?". Det är inte JAG som lyft fram reduktionism som någonting som ska dominera diskussionen utan du, Hurril, som ett sätt att förstå och avvisa mina argument.
Jo det finns det och se ovan. Du beskriver ju här inget annat än att någon annan påtalar och namnger resonemangsfel hos dig och sådant gör man givetvis för att avvisa. Så... vad menar du?
Det tangerar dock fri vilja, som jag tror i mångt och mycket är en illusion eller i alla fall en vilja som är till största del kontextberoende. Det kräver en rätt uttalad medvetandegörning för att kunna frigöra sig från språk, socialisering, begrepp etc som vi använder för att göra tillvaron begriplig.
Undrar vem det är som är och viftar med språk han nog bara själv förstår. Det är alldeles riktigt att det är komplicerat att tala om en fri vilja men det är inte knutet på något sätt till språk, socialisering eller annat på det vis du verkar åsyfta.
Det enda som är relevant för mig i den här kontexten är att biologiska drifter styr oss i hög grad. Återigen, allt vi företar oss måste vara motiverande.
Anledningen att man har svårt att ta till sig denna biologiska syn på människan är att vi i hög grad är så socialiserade och har "lärt oss" så mycket om hur människor är och fungerar i samhället. Men allting är trots allt bara illusioner och slöjor. Det räcker med att det blir krig för att vår sanna natur tittar fram.
Så klart vi är att biologiska drifter styr oss i hög grad. Det finns inget annat som kan styra oss eftersom vi då skulle hamna i metafysikens pårökta samvaro. Antingen påverkas vår rörelseapparat eller strategi och är därmed fysisk eller så är den metafysisk och kan inte påverka något.
Tråden för oss som sitter med ett lexikon och slänger ur oss svåra ord för att verka lite smartare :-)
Även tråden för oss som läst fler böcker än vi har tummar.
Jag tror nog Hurril är mycket medveten om allt detta. Han gillar bara att vara svår. ;)
Givet. En av de saker som skänker mitt liv mening.
Det tror jag också.
Han vill dominera oss med sin dominans. Krångligt språk och marklyft.
Nej men jag råkar vara ohyggligt skitnödig och gillar att skriva ord. Stäm mig, hundinnor =)
Alltså Hurril är så kvasiintellektuell att jag inte vet vart jag ska ta vägen.
Kan jag inte få höra något som sätter ned folk som endast är book smart istället för street smart. Kom igen, katten!
Visst, att föröka sig är fundamentalt. Men att härleda allt vi gör till förökning är helt oanvändbart. Steget är för långt. Det är betydligt mer givande att prata om lycka och att hålla sig vid liv när man talar om motivation. Det är inte mindre sant än förökning. Vad det är är mindre abstrakt och mer relaterbart.
+1
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.