Visa fullständig version : Hur stor andel av kaloriöverskottet blir till fett vid bulk?
Säg att man ligger på 500 kcal i överskott per dag, där man får i sig tillräckligt av alla makronutrienter samt utför progressiv styrketräning. 500 kcal i underskott/dag brukar vara riktlinjen för att gå ned 0,5 kg/veckan i fett. På samma sätt går man upp cirka 0,5 kg/vecka om man har ett kalortiöverskott på 500 kcal/dag. Men, på ett ungefär, hur mycket av dessa 0,5 kg består av fett. Självklart är det omöjligt att svara på exakt då det är individuellt samt så spelar många faktorer in. Men snackar vi majoriteten fett, majoriteten muskler eller relativt jämt fördelat. Undrar även på ett ungefär hur ration ändras med varierande överskott.
King Grub
2013-03-16, 18:41
Det beror på gener och utgångsläge. Hos en smal individ som aldrig varit överviktig kan en betydande del av viktuppgången bestå av fettfri massa, medan hos en fetare person eller hos någon som tidigare varit överviktig kommer viktuppgången att bestå mer av kroppsfett. Och ju fetare man äter sig, desto mer av fortsatt överätning kommer att resultera i rena fettökningar.
In most situations involving a significant change in body weight, both fat-free body mass (FFM) and body fat participate, but the relative contribution of FFM and fat to the total weight change is influenced by the initial body fat content. Overfeeding: In thin people, the weight gain comprises 60-70% lean tissues, whereas in the obese it is 30-40%.
Annals of the New York Academy of Sciences 904:359-365 (2000)
Det beror på gener och utgångsläge. Hos en smal individ som aldrig varit överviktig kan en betydande del av viktuppgången bestå av fettfri massa, medan hos en fetare person eller hos någon som tidigare varit överviktig kommer viktuppgången att bestå mer av kroppsfett. Och ju fetare man äter sig, desto mer av fortsatt överätning kommer att resultera i rena fettökningar.
Annals of the New York Academy of Sciences 904:359-365 (2000)
Är inte styrkeökningar en viktig faktor man måste ta hänsyn till? En som ständigt ökar i styrka bör väll då samtidigt öka i muskler? Så om man äter sig "fetare" (hur man nu ska definera "fet") men fortfarande har en ständig ökning i styrka borde inte ökningarna resultera i muskler? Fett lägger man på sig naturligtvis men jag hoppas du förstår hur jag menar.
Ett annat exempel kan vara en man med låg kroppsfett, han har haft låg kroppsfett hela sitt liv. Han "bulkar" men anstränger sig inte tillräckligt på gymmet för att hans styrkeökningar ska öka lika snabbt som vikt uppgången.
Säg att denna man sitter och kör på samma vikter som när han vägde 70kg men idag väger han 90. Borde inte viktökningen bestå av mestdels fett och inte muskler, även om hans utgångsläge var optimalt för muskelbygge?
Det jag försöker säga är att styrkeökningar spelar stor roll i om bulken resulterar i mer muskler än fett.
Därför bör man sträva efter en ständig progression och inte snöa in sig på viktökningen. För viktökningen är ju värdelös om inte styrkan har ökat parallellt med vikten.
Så det är alltså en fördel att deffa innan bulk än tvärt om?
Borde inte aktuell muskelmassa spela roll också? Det lär väl vara större risk att överskottet leder till fett än muskler ju mer muskelmassa man har.
Om fallet är en person som gymmat i något år och som deffat till ca 10-12 % kroppsfett, som sedan ligger på 500 kcal i överskott, ungefär hur stor andel av dessa kcal lär bli till rent fett?
Är inte styrkeökningar en viktig faktor man måste ta hänsyn till? En som ständigt ökar i styrka bör väll då samtidigt öka i muskler? Så om man äter sig "fetare" (hur man nu ska definera "fet") men fortfarande har en ständig ökning i styrka borde inte ökningarna resultera i muskler? Fett lägger man på sig naturligtvis men jag hoppas du förstår hur jag menar.
Ett annat exempel kan vara en man med låg kroppsfett, han har haft låg kroppsfett hela sitt liv. Han "bulkar" men anstränger sig inte tillräckligt på gymmet för att hans styrkeökningar ska öka lika snabbt som vikt uppgången.
Säg att denna man sitter och kör på samma vikter som när han vägde 70kg men idag väger han 90. Borde inte viktökningen bestå av mestdels fett och inte muskler, även om hans utgångsläge var optimalt för muskelbygge?
Det jag försöker säga är att styrkeökningar spelar stor roll i om bulken resulterar i mer muskler än fett.
Därför bör man sträva efter en ständig progression och inte snöa in sig på viktökningen. För viktökningen är ju värdelös om inte styrkan har ökat parallellt med vikten.
Nu skrev jag dock i första posten att man tränar progressivt i detta hypotetiska fall.
Så det är alltså en fördel att deffa innan bulk än tvärt om?
Borde inte aktuell muskelmassa spela roll också? Det lär väl vara större risk att överskottet leder till fett än muskler ju mer muskelmassa man har.
Om fallet är en person som gymmat i något år och som deffat till ca 10-12 % kroppsfett, som sedan ligger på 500 kcal i överskott, ungefär hur stor andel av dessa kcal lär bli till rent fett?
Det beror på hur hans träning ser ut, vilka ökningar han gör styrkemässigt. Sedan den frågan du ställer är omöjlig att svara på.
King Grub
2013-03-16, 19:06
Så det är alltså en fördel att deffa innan bulk än tvärt om??
Har man gått ner i kroppsfett är det fett man lägger på sig vid överätning.
Har man gått ner i kroppsfett är det fett man lägger på sig vid överätning.
Hur starkt går detta att påverka med styrketräning om det går alls? eller går man oundvikligt upp i mest fett vid viktuppgång efter att ha förlorat fett?
Det beror på hur hans träning ser ut, vilka ökningar han gör styrkemässigt. Sedan den frågan du ställer är omöjlig att svara på.
Det är klart att det är omöjligt att säga exakt. Men en grov uppskattning bör gå. Nu missade jag Grubs citat och där står det procentsatser för olika fall, vilket var vad jag sökte.
Det jag ville få ut av tråden var att få reda på om jag bulkar på 500 kcal överskott så ska jag inte räkna med att gå upp 0,5 kg fett i veckan, utan att en signifikant del blir till muskler. Så om man bulkar på 500 kcal överskott i x antal månader så innebär det inte att man behöver deffa i samma antal månader på 500 kcal i underskott för att bli av med allt fett man lade på sig under bulken. Istället kanske det räcker med cirka x/2 antal månader på 500 kcal underskott för att bli av med "bulkfettet". Det är min slutsats.
Det är klart att det är omöjligt att säga exakt. Men en grov uppskattning bör gå. Nu missade jag Grubs citat och där står det procentsatser för olika fall, vilket var vad jag sökte.
Det jag ville få ut av tråden var att få reda på om jag bulkar på 500 kcal överskott så ska jag inte räkna med att gå upp 0,5 kg fett i veckan, utan att en signifikant del blir till muskler. Så om man bulkar på 500 kcal överskott i x antal månader så innebär det inte att man behöver deffa i samma antal månader på 500 kcal i underskott för att bli av med allt fett man lade på sig under bulken. Istället kanske det räcker med cirka x/2 antal månader på 500 kcal underskott för att bli av med "bulkfettet". Det är min slutsats.
Men hur ska man svara på det? Det är ju helt individuellt. Det är så många olika faktorer som spelar in, speciellt dina gener. Du kanske går upp i mestdels fett av din viktuppgång medan någon annan kanske inte gör det, som sagt är det högst individuellt.
En annan viktig faktor är ju hur långt du har kommit med din träning, en nybörjare tror jag skulle lägga på sig mer muskler än fett om man jämför med någon som har tränat i 5 år +.
Men hur ska man svara på det? Det är ju helt individuellt. Det är så många olika faktorer som spelar in, speciellt dina gener. Du kanske går upp i mestdels fett av din viktuppgång medan någon annan kanske inte gör det, som sagt är det högst individuellt.
Poängen är i alla fall att ett relativt lågt överskott med bra styrketräning inte alltid innebär att alla överskottskalorier blir till rent fett.
Om man bulkar på 500 kcal i överskott och gör styrkeökningar/muskelökningar så har alltså knappast alla 500 kcal varje dag blivit rent fett.
Poängen är i alla fall att ett relativt lågt överskott med bra styrketräning inte alltid innebär att alla överskottskalorier blir till rent fett.
Jag förstår inte varför du måste spekulera så djupt i det. Ligg på ett överskott, gör bra styrkeökningar. Efter ett tag då du anser att du håller för mycket fett på kroppen så ligger du på underskott tills du är nöjd. Hur mycket av ditt överskott som blir fett eller muskler är inte värt att spekulera i, eftersom du kan aldrig komma fram till något.
Ja precis. Säg att du pressar 30kg i hantelpress 12 reps, efter bulken pressar du 50kg 12 reps. Då har du definitivt lagt på dig muskler. Men överskott kommer alltid resultera i fettuppgång också, men för att optimera muskeluppgången krävs en imponerande styrkeökning anser jag.
Ja precis. Säg att du pressar 30kg i hantelpress 12 reps, efter bulken pressar du 50kg 12 reps. Då har du definitivt lagt på dig muskler. Men överskott kommer alltid resultera i fettuppgång också, men för att optimera muskeluppgången krävs en imponerande styrkeökning anser jag.
Jo precis. Så i det exemplet du nämnde behöver man ju alltså inte deffa lika länge med lika stort underskott som man hade överskott under bulken, för att bli av med fettet man lade på sig under bulken.
Jo precis. Så i det exemplet du nämnde behöver man ju alltså inte deffa lika länge med lika stort underskott som man hade överskott under bulken, för att bli av med fettet man lade på sig under bulken.
Nej det borde man inte behöva göra. Jag kan ta mig som exempel. Jag har gått upp ca 40kg sakta under 2år. Mina styrkeökningar har varit parallella med viktuppgången hela tiden. Det skulle ju aldrig ta mig 1år för att hamna på samma fett% som när jag började utan 3-4 månader.
jag förstår inte varför du måste spekulera så djupt i det. Ligg på ett överskott, gör bra styrkeökningar. Efter ett tag då du anser att du håller för mycket fett på kroppen så ligger du på underskott tills du är nöjd. Hur mycket av ditt överskott som blir fett eller muskler är inte värt att spekulera i, eftersom du kan aldrig komma fram till något.
+ 1
straand94
2013-03-16, 20:17
King grub. Om man är tjock som barn, alltså kanske ända fram till högstadiet, gör det så att man har lättare att gå upp i vikt och "binda" fett även om man har genetiska förutsättningar på sin sida? Jag tänker mig att personen går ner till normalvikt vid högstadiet och sedan håller den vikten till 20års åldern och sedan börjar personen att äta mer, har den då större chans att "binda" fett än en "normal person".
Hoppas att du förstår hur jag tänker, det blev lite rörigt.
Vad jag minns är studierna på överätning gjorda med en blandad kost. Något som är värt att ha i åtanke, med tanke på hur olika makronutrienter påverkar fettinlagring.
Visst blir det en lite snedfördelad viktuppgång med mer fettinlagring om man tidigare varit överviktig, men håller man fettet nere på bulk är det osannolikt att man skulle gå upp mycket i fett oavsett. Så framtidsutsikterna för en tidigare fet person som vill bygga är kanske inte fullt så dystra som de verkar. Men man kanske får lägga upp kosten lite smartare, som sagt.
Fetbulle
2013-03-16, 20:23
Har man gått ner i kroppsfett är det fett man lägger på sig vid överätning.
Då antar jag att överätning betyder kaloriöverskott, och om man alltså spinner vidare på det här så är svaret - en person som gått ned i vikt innan han började med styrketräning kan aldrig få samma resultat som en som började med styrketräning när han var smal och aldrig har varit fet.
Är det inte då bättre för en person som gått ned i vikt att ligga på ett överskott, på säg, 1000kcal då musklerna inte prioriteras?
I trådstarten frågas det om majoriteten kan vara FFM, låt oss då anta att majoriteten (250+kcal, säg 250) blir FFM, betyder inte detta i slutändan (250*365)/7000 = cirka 13kg. Man läser ju ofta på kolo och dyl. att det är omöjligt att bygga mer än 4-5kg under det första året och de andra åren betydligt mindre än så. Alltså är det omöjligt att majoriteten av 500kcal överskott blir till FFM - eller har jag fel?
Rätta mig gärna, vill lära mig!!
King Grub
2013-03-16, 20:28
Överäter du ett år lägger du på dig rejält med fettfri massa oavsett om du tränar eller inte, men du blir samtidigt rejält mycket fetare också. Ju fetare du äter dig, desto större och större del av överskottet blir rent kroppsfett, samtidigt som du försämrar dina nuvarande och framtida förutsättningar för muskelbygge.
exevision
2013-03-17, 15:30
Många som får noja nu ;)
Själv anser jag att hålla sig mellan 10-18% i bf vid bulk och deff är en bra fingervisning.
Många som får noja nu ;)
Själv anser jag att hålla sig mellan 10-18% i bf vid bulk och deff är en bra fingervisning.
Haha, ja det var inte meningen. Vad jag egentligen undrade när jag startade tråden var om en del av kcal-överskottet blev till muskler och att inte allt blev till fett (vid bra styrketräning). Så är uppenbarligen också fallet, vilket var vad jag trodde.
Vad jag minns är studierna på överätning gjorda med en blandad kost. Något som är värt att ha i åtanke, med tanke på hur olika makronutrienter påverkar fettinlagring.
Visst blir det en lite snedfördelad viktuppgång med mer fettinlagring om man tidigare varit överviktig, men håller man fettet nere på bulk är det osannolikt att man skulle gå upp mycket i fett oavsett. Så framtidsutsikterna för en tidigare fet person som vill bygga är kanske inte fullt så dystra som de verkar. Men man kanske får lägga upp kosten lite smartare, som sagt.
vad klassas som lågt fett? man behöver ju fett också..
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2
Att ligga på "balans" i bra form (<15% kroppsfett) är väl vad som verkar optimalt. Om man ändå ska spekulera.
Att ligga på "balans" i bra form (<15% kroppsfett) är väl vad som verkar optimalt. Om man ändå ska spekulera.
Då lär man väl lägga på sig muskelmassa väldigt långsamt.
Då lär man väl lägga på sig muskelmassa väldigt långsamt.
Jag vågar påstå att det inte är mycket långsammare än om man hade bulkat och deffat och hållit på så om och om igen. Och om båda två är i princip lika bra tycker jag balans blir det bättre alternativet, då det är lättare att hålla och är mer hälsosamt än att pendla fram och tillbaka i vikt. Antingen det eller så håller man sig till ett riktigt långsamt överskott. Det är upp till en själv egentligen, men om man väl ska spekulera så talar nog de flesta fakta emot det som de flesta kallar för "bulk".
vad klassas som lågt fett? man behöver ju fett också..
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2
Det är relativt.
Jag skulle inte gå under 0,5 gram / kg kroppsvikt. Men säg kring 50-70 gram på ett kcal-överskott.
Varför skulle man någonsin vilja gå omkring och vara tjock??
exevision
2013-03-18, 10:46
Jag vågar påstå att det inte är mycket långsammare än om man hade bulkat och deffat och hållit på så om och om igen. Och om båda två är i princip lika bra tycker jag balans blir det bättre alternativet, då det är lättare att hålla och är mer hälsosamt än att pendla fram och tillbaka i vikt. Antingen det eller så håller man sig till ett riktigt långsamt överskott. Det är upp till en själv egentligen, men om man väl ska spekulera så talar nog de flesta fakta emot det som de flesta kallar för "bulk".
Min peronliga erfarenhet säger att bulk/deff ger betydligt bättre ökningar än balans. Och jag har aldrig varit direkt "tjock".
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.