Visa fullständig version : Mycket frukt, högre risk för diabetes?
Hej allesammans.
Farsan har precis tagit några prover och det visar sig att hans glukos (tror jag det var) värde var 6.0, vilket är precis på den övre gränsen. Det jag undrar är, kan detta ha med att han äter väldigt mycket frukt? Är det negativt att äta väldigt mycket frukt (typ 10 stycken per dag), samt kan det ge ökad risk för diabetes?
Mvh
Dav0d
gratefuldead
2013-02-28, 18:28
Hade han 6.0 i fastevärde? 6.0 behöver inte vara akut farligt och är ganska normalt att ha efter en måltid exempelvis.
Frukt ger inte ökad risk för diabetes.
6 är inte farligt som blodsockervärde på något vis. Är det fasteblodsocker?
Frukt ger inte ökad risk för diabetes.Är du säker? Dessa livsfarliga växtvärldens Belgian Blue som innehåller mer socker än något som naturen skulle skapa själv.
ne fan käkat frukt sen jag var liten nästintill varje dag blandar mycket under en dag banan, äpple, påron, sharon, aprikos m.m m.m
Är du säker? Dessa livsfarliga växtvärldens Belgian Blue som innehåller mer socker än något som naturen skulle skapa själv.
Mer än honung? :D
Mer än honung? :DNja jag talar om växter generellt men frukter specifikt. De frukter vi äter är ju så otroligt högförädlade så det skulle inte förvåna mig om man snart kommer fram till att de är skadliga också. Var bara så.
Varför skulle frukten bli farlig bara för att den är förädlad ?
Jag är verkligen ingen sån som förespråkar "naturligt" på något sätt men titta på ett äpple tex som är som en stor söt sockerbomb i handen. Ser vi sedan på vildapeln som är liten med nästan inget fruktkött och smakar inte socker alls utan syra endast, då blir skillnaden enorm.
Bara en fundering.
Man behöver nog äta bra mycket mer än 10 frukter om dagen för att få metabola störningar.
Jag är verkligen ingen sån som förespråkar "naturligt" på något sätt men titta på ett äpple tex som är som en stor söt sockerbomb i handen. Ser vi sedan på vildapeln som är liten med nästan inget fruktkött och smakar inte socker alls utan syra endast, då blir skillnaden enorm.
Bara en fundering.
Så mycket skulle jag inte påstå att det är 12g kolhydrat (varav mindre än hälften är fruktos) per 100g. Sen har frukt, i mina ögon, fått en allt för stor Nyttig-stämpel på sig men jag vill inte mena att det är direkt onyttigt.
Nja jag talar om växter generellt men frukter specifikt. De frukter vi äter är ju så otroligt högförädlade så det skulle inte förvåna mig om man snart kommer fram till att de är skadliga också. Var bara så.
Så länge man inte har en nollkonsumtion av t ex läsk, kakor och sockrade flingor/sockrat bröd kan man nog inte tala om att frukt är onyttigt.
Bara i undantagsfall då som mannen som åt 25 apelsiner om dagen och inte lyckades gå ner i vikt.
exevision
2013-03-01, 08:33
Så länge man inte har en nollkonsumtion av t ex läsk, kakor och sockrade flingor/sockrat bröd kan man nog inte tala om att frukt är onyttigt.
Bara i undantagsfall då som mannen som åt 25 apelsiner om dagen och inte lyckades gå ner i vikt.
+1
Frukt är bra, mättande och innehåller flera nyttigheter. Grönsaker är ju iof ännu bättre. Men skulle frukt kunna ge diabetes så skulle ju alla godisätare ha diabetes.
Inget illa menat nu exevision men...
Jag har sett flera gånger på kolozzeum att många tenderar göra verkligheten svart-vit och varför vet jag inte men alla godisätare får inte diabetes - långt därifrån, alla köttätare får inte tarmcancer - långt därifrån, alla rökare får inte lungcancer - långt därifrån , osv. Det kanske är så att man försöker rationalisera sin vardag likt kvällstidningsjournalistiken genom att dela in liv och händelser i svart och vitt för att göra det gripbart och förståeligt...jag vet inte, bara en tanke.
Mycket här i livet handlar om tur och man skulle kunna hårddra det och säga att varje morgon man vaknar så singlar ödet slant, en dag kanske ens egen tid är kommen.
exevision
2013-03-01, 09:17
Inget illa menat nu exevision men...
Jag har sett flera gånger på kolozzeum att många tenderar göra verkligheten svart-vit och varför vet jag inte men alla godisätare får inte diabetes - långt därifrån, alla köttätare får inte tarmcancer - långt därifrån, alla rökare får inte lungcancer - långt därifrån , osv. Det kanske är så att man försöker rationalisera sin vardag likt kvällstidningsjournalistiken genom att dela in liv och händelser i svart och vitt för att göra det gripbart och förståeligt...jag vet inte, bara en tanke.
Mycket här i livet handlar om tur och man skulle kunna hårddra det och säga att varje morgon man vaknar så singlar ödet slant, en dag kanske ens egen tid är kommen.
Visst är det så. Men att godis/socker i sig skulle ge diabetes är ju inte sant. Övervikt ökar risken iof och troligen även fettlever (vilket socker ökar risken för om man är inaktiv). Men om nu socker i sig inte ger diabetes så ger ju frukt det än mindre.
Inget illa menat nu exevision men...
Jag har sett flera gånger på kolozzeum att många tenderar göra verkligheten svart-vit och varför vet jag inte men alla godisätare får inte diabetes - långt därifrån, alla köttätare får inte tarmcancer - långt därifrån, alla rökare får inte lungcancer - långt därifrån , osv. Det kanske är så att man försöker rationalisera sin vardag likt kvällstidningsjournalistiken genom att dela in liv och händelser i svart och vitt för att göra det gripbart och förståeligt...jag vet inte, bara en tanke.
Mycket här i livet handlar om tur och man skulle kunna hårddra det och säga att varje morgon man vaknar så singlar ödet slant, en dag kanske ens egen tid är kommen.
Väl skrivet och väldigt universielt applicerbart!
Dock är det en intresant tankegång som nämnts tidigare i tråden gällande "förädlade" frukter, står några gammla äppelträd här ute på gården och det är en otrolig skillnad att ta ett färskt äpple från en av grenarna jämfört med äpple inköpt i affären, dessa gammla träds äpplen är mycket syrligare och saknar nära nog sötma.
Ja jo absolut, jag råder ingen att sluta äta frukt men det känns nästa som att om någon forskare gav sig fasen på att bevisa att frukt är farligt så går det. Mycket av de forskningsresultat jag läser ser ut som domedagsrapporter så jag ibland måste backa lite. När jag sedan analyserar resultaten så ser man ofta att de drabbade är otroligt få. Titta tex på bukspottkörtelcancer och snusing. Läser man bara forskningsrapporten som har brutit ut snusning och bukspottkörtelcancer ur sin helhet så ser det inte bra ut....typ en 50% ökning.
Men låt oss då titta lite på bukpottkörtelcancer:
1. Det är en ovanlig cancer men med hög dödlighet.
2. Den är lika vanlig bland män som bland kvinnor
3. Rökning ökar risken för bukspottkörtelcancer.
4. De som drabbas är oftast över 65 år.
Redan punkt 2 finner jag märklig eftersom jag tror att snusare är oftare män än kvinnor. För att bevisa att det drabbar snusare oftare än icke-snusare så måste alla rökare bort som har en 100% ökad risk för bukspottkörtelcancer än icke-rökare. Bland dessa fåtal människor som drabbas av bukspottcancer ska då de som snusar sållas ut....alltså jag har svårt att förlika mig med det statistiska underlaget här.
Lägger man sedan till att man är över 65 år....börjar ni förstå hur få människor vi talar om här.
Jag snusar till jag stupar.
Visst är det så. Men att godis/socker i sig skulle ge diabetes är ju inte sant. Övervikt ökar risken iof och troligen även fettlever (vilket socker ökar risken för om man är inaktiv). Men om nu socker i sig inte ger diabetes så ger ju frukt det än mindre.
Då är frågan ifall det är övervikten och fettlever som ökar risken för diabetes eller det som orsakar övervikt och fettlever också också ökar risken för diabetes.
exevision
2013-03-01, 10:58
Då är frågan ifall det är övervikten och fettlever som ökar risken för diabetes eller det som orsakar övervikt och fettlever också också ökar risken för diabetes.
Och det som främst orsaker övervikt och fettlever är inaktivitet och överätning.
Ola Wallengren
2013-03-01, 12:45
Eur J Clin Nutr. 2012 Oct;66(10):1082-92. doi: 10.1038/ejcn.2012.85. Epub 2012 Aug 1.
Fruit and vegetable intake and type 2 diabetes: EPIC-InterAct prospective study and meta-analysis.
Cooper AJ, Forouhi NG, Ye Z, Buijsse B, Arriola L, Balkau B, Barricarte A, Beulens JW, Boeing H, Büchner FL, Dahm CC, de Lauzon-Guillain B, Fagherazzi G, Franks PW, Gonzalez C, Grioni S, Kaaks R, Key TJ, Masala G, Navarro C, Nilsson P, Overvad K, Panico S, Ramón Quirós J, Rolandsson O, Roswall N, Sacerdote C, Sánchez MJ, Slimani N, Sluijs I, Spijkerman AM, Teucher B, Tjonneland A, Tumino R, Sharp SJ, Langenberg C, Feskens EJ, Riboli E, Wareham NJ; InterAct Consortium.
Source
MRC Epidemiology Unit, Institute of Metabolic Science, Addenbrooke's Hospital, Cambridge, UK.
Abstract
Fruit and vegetable intake (FVI) may reduce the risk of type 2 diabetes (T2D), but the epidemiological evidence is inconclusive. The aim of this study is to examine the prospective association of FVI with T2D and conduct an updated meta-analysis. In the European Prospective Investigation into Cancer-InterAct (EPIC-InterAct) prospective case-cohort study nested within eight European countries, a representative sample of 16,154 participants and 12,403 incident cases of T2D were identified from 340,234 individuals with 3.99 million person-years of follow-up. For the meta-analysis we identified prospective studies on FVI and T2D risk by systematic searches of MEDLINE and EMBASE until April 2011. In EPIC-InterAct, estimated FVI by dietary questionnaires varied more than twofold between countries. In adjusted analyses the hazard ratio (95% confidence interval) comparing the highest with lowest quartile of reported intake was 0.90 (0.80-1.01) for FVI; 0.89 (0.76-1.04) for fruit and 0.94 (0.84-1.05) for vegetables. Among FV subtypes, only root vegetables were inversely associated with diabetes 0.87 (0.77-0.99). In meta-analysis using pooled data from five studies including EPIC-InterAct, comparing the highest with lowest category for FVI was associated with a lower relative risk of diabetes (0.93 (0.87-1.00)). Fruit or vegetables separately were not associated with diabetes. Among FV subtypes, only green leafy vegetable (GLV) intake (relative risk: 0.84 (0.74-0.94)) was inversely associated with diabetes. Subtypes of vegetables, such as root vegetables or GLVs may be beneficial for the prevention of diabetes, while total FVI may exert a weaker overall effect.
Frukt verkar i alla fall inte vara associerat med ökad diabetesrisk, snarare tvärt om.
Jag vill bara ännu en gång göra alla informerade om att jag Inte tror att frukt är farligt utan jag tror snarare tvärtom men jag måste bara svara på Ola:s metaanalys. Det finns nämligen inget bättre sätt att leka med statistik! Välj ut de rapporter som pekar i den riktning man vill, sammanställ och räkna på statistiska sannolikheten *bada-bing* - case closed.
Jag hänvisar då till en annan meta-analys
http://www.bmj.com/content/341/bmj.c4229.full
Discussion
Principal finding
Increasing the amount of green leafy vegetables in an individual’s diet could help to reduce the risk of type 2 diabetes. An increase of 1.15 servings a day was associated with a 14% decrease in incidence. The data did not show any significant relations between the consumption of fruits, vegetables, or fruit and vegetables combined on the incidence of diabetes. As there was significant heterogeneity between studies, however, we carried out a sensitivity analysis. This showed no significant interactions between the outcomes of variables examined, and thus could not identify differences that occurred between the studies.
Nu har jag inte orkat lusläsa allt men det kanske någon annan orkar. Det vi kan slå fast är kanske att man idag är lite oense.
Jag vill bara ännu en gång göra alla informerade om att jag Inte tror att frukt är farligt utan jag tror snarare tvärtom men jag måste bara svara på Ola:s metaanalys. Det finns nämligen inget bättre sätt att leka med statistik! Välj ut de rapporter som pekar i den riktning man vill, sammanställ och räkna på statistiska sannolikheten *bada-bing* - case closed.
Jag hänvisar då till en annan meta-analys
http://www.bmj.com/content/341/bmj.c4229.full
Nu har jag inte orkat lusläsa allt men det kanske någon annan orkar. Det vi kan slå fast är kanske att man idag är lite oense.
Uhm, vaddå oense?. Den sammanfattning du postade säger ju att de inte hittade något samband med frukt- och grönsaksinttag och diabetes.
Jag vill bara ännu en gång göra alla informerade om att jag Inte tror att frukt är farligt utan jag tror snarare tvärtom men jag måste bara svara på Ola:s metaanalys. Det finns nämligen inget bättre sätt att leka med statistik! Välj ut de rapporter som pekar i den riktning man vill, sammanställ och räkna på statistiska sannolikheten *bada-bing* - case closed.
Kul att du då väljer att citera något som säger samma sak som det Ola Wallengren nyss citerade.
Jag tycker att du skall ta det lite lugnt med att kasta beskyllningar om svartvita resonemang och kvällstidningsjournalistik omkring dig, för i den här tråden är det vad jag kan se bara du som står för sådant. Sedan, angående vad du skriver om alarmistiska forskare som kommer med domedagsrapporter, så är det inte mitt intryck att vetenskapliga publikationer i tidskrifter med något slags självkritik brukar vara särskilt alarmistiska (rena debattartiklar av förklarliga skäl ej inkluderade). Det är väl snarare en grej som populärmedia brukar stå för i sina tolkningar av det som publiceras.
Strax ovan visar de att grönsallad är nyttigt i fråga om att "slippa" diabetes men de kunde inte hitta något samband mellan att frukt eller grönsaker generellt skulle var Nyttigt på ett sätt som gör att man slipper diabetes-2.
Okey, okey låt oss slå fast att det med största sannolikhet inte är frukten som är orsaken till att Dav0d's pappa har förhöjda sockervärden.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.