Visa fullständig version : Ohoy, ateist, se hit! Vad hade fått dig att bli religiös?
filmjölk
2013-02-21, 23:57
En tråd dedikerad till dig som är ateist. Hade du kunnat rubbas i din övertygelse på något sätt? Jag listar ett par alternativ, och du klickar i dem som hade fått dig att tro på Gud/Gudar.
Om man fick dyrka dig *popcorn*
Yay! En ny filmjölkstråd!
en stor stark
2013-02-22, 00:01
Ja det finns mycket som skulle kunna få mig att ändra mig/flytta mig mer åt det hållet! Kanske bör definiera gud/gudar dock! Bara så att det inte blir någon förvirring i definitionerna :)
en stor stark
2013-02-22, 00:04
Hmm, inget av alternativet förutom möjligtvis ett genomtänkt argument. Beroende på vad man menar med genomtänkt. Tycker dock att det var ganska oseriösa alternativ. Hoppas ingen blir troende för att ett tidningshoroskop stämmer.. ;)
Rikard Jansson
2013-02-22, 00:06
Inget av dem, behöver dock inte mer bevis än att gud finns på film.
filmjölk
2013-02-22, 00:07
Hmm, inget av alternativet förutom möjligtvis ett genomtänkt argument. Beroende på vad man menar med genomtänkt. Tycker dock att det var ganska oseriösa alternativ. Hoppas ingen blir troende för att ett tidningshoroskop stämmer.. ;)
oseriösa? En del är rippade ifrån gamla testamentet
Medan vi väntar på alternativen så vill jag samtidigt varmt rekommendera att man beger sig till youtube och lyssnar på lite debatter med Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris och Daniel Dennett (ja, jag gör det lätt för mig och väljer de 4 mest bekanta).
Jag har tillbringat de senaste veckorna med att beta av flera debatter med alla 4 och intervjuer med alla 4 (igen...) och de har en väldig massa intressant att komma med, även för en person som inte är speciellt insatt i frågan.
Svårt att se att man skulle kunna övertygas övertygas på något vis, dock.
Man kan ju ganska enkelt vända på kakan och bara hävda att allt som presenteras för en har en naturlig förklaring eller helt enkelt är ett mindfuck, precis som den religiösa sidan hävdar att det som för stunden inte förklaras måste vara gud.
Såatte... Nej, inte om jag inte fick någon allvarlig störning som gjorde att jag fick svårt att tänka klart.
Edit: och där kom alternativen. Svaret blir följande: Nope...
Alltså inget av det där kan ju kopplas ihop med en gudom?
Mycket är svårt att förklara vid första anblicken. Ffa det där med att alla förstfödda söner dör (jag är illa ute :D).
Men ingen av alternativen blir lättare att förstå om man börjar tro på en gud.
Det måste finnas någon koppling!
T ex om Jesus uppenbarade sig i en dröm och förutspådde något (i bra detalj, inte något luddigt) som sedan slog in skulle få mig att börja fundera.
en stor stark
2013-02-22, 00:09
oseriösa? En del är rippade ifrån gamla testamentet
Det gör det inte mer seriöst för mig. :)
Den sista med horoskopet tror jag, hade fått rysningar i hela kroppen!
Jag vet inte om jag är ateist men tåget går åt det hållet. För att få det att vända:
"Gud uppenbarade sig för MIG i en dröm och bad mig bygga en ark"
Nej, inte det, då experter säger att den arken som omnäms i Bibeln inte går att bygga. dett retar visst gallfeber på vissa. Lol
Annars, någon slags personlig erfarenhet, vilket jag inte ser som helt omöjligt, ibland har jag konstiga erfarenheter jag inte vet hur jag skall tolka. Eller att jag läser åtminståne NT igen och får en ny uppfattning. Men, tusensidiga bruksanvisningar man kan köpa dyrt i bokhadeln eller förespråkare för etablerade religiösa system för att tvinga in i barns huvuden i skolan och stoppa universitetsutbildningar, forskning och användas direkt i sjukhuset med, så folk dör pga det i stället, nej, det funkar inte så bra på mig längre, tyvärr.
100kr på en trisslott ligger nära till hands.
Inget i pollen.
Om det däremot skulle, mot all förmodan, presenteras trovärdiga bevis så.
Jag röstade på allt. Jag är väl ateist men kan nog tänka mig att ungefär vad som hellst skulle kunna få mig religiös. Det jag upplever analyseras ju i mitt huvud, vare sig jag vill eller ej, och någon form av förklaringsmodell skapas. Rätt vad det är så visar den sig vara av religiös karaktär, och så sitter man där. Jag tror dessutom att en männsika sväljer det mesta med hull och hår. Säg "gud finns" tillräckligt ofta så tror jag på det till slut, bättre än så är jag inte.
Inget i pollen.
Om det däremot skulle, mot all förmodan, presenteras trovärdiga bevis så.
Man undrar ju om du blir kär när det presenteras övertygande argument för att en tjej är bra också.
tossefar
2013-02-22, 00:15
Jag har sett en hel del brinnande buskar, hur menar du att det skulle göra mig religiös?
Rikard Jansson
2013-02-22, 00:15
Alltså, hallå.
Sonen föddes till en vanlig familj, och växte upp som en vanlig pojke. Inte förrän han blev man började han predika och sprida Guds ord, och levde ett kort liv innan han dog för våra gains.
Uqy-iaMVsuY
Det regnade grodor och gräshoppor : Orkan
Alla förstfödda söner dog : Oflyt
Gud uppenbarade sig för MIG i en dröm och bad mig bygga en ark: Hallisar
Jag vann 100kronor på en trisslott! : Z0Mg!11!
Jag hade en NDU (nära döden upplevelse) och befann mig i helvetet: Hallisar
Jag låg i en skyttegrav 1941 med kulor vinandes omkring mig: Knark
Jag fick höra genomtänkta argument för guds existens: Finns inte
Jag såg en brinnande buske: Knark
Jag kände en enorm drift att vallfärda och flagellera mig själv : Knark
jesus uppenbarade sig för mig tydligt i en dröm: Hallisar
det blev zombieapokalyps: Väldigt starkt knark
Jag fick reda på att jag levt tidigare liv: Själen finns. Religion överflödig
Ett tidningshoroskop stämde: Finnen i Expressen hade flax.
filmjölk
2013-02-22, 00:18
Alltså inget av det där kan ju kopplas ihop med en gudom?
.
Så om du imorgon vaknade upp i en skyttegrav 1941, iklädd tysk infanteriuniform beväpnad med gevär och bajonett, med dånet av bomber omkring dig, hade du sagt: "Detta har en fullkomligt naturlig förklaring!"
Jag skulle kunna låtsas ifall jag fick predika och hade en stor skara människor som gav mig pengar för det så jag hade kunnat leva i lyx bara genom att existera och slänga ur mig lite vad jag känner för
en stor stark
2013-02-22, 00:19
Så om du imorgon vaknade upp i en skyttegrav 1941, iklädd tysk infanteriuniform beväpnad med gevär och bajonett, med dånet av bomber omkring dig, hade du sagt: "Detta har en fullkomligt naturlig förklaring!"
Nej, man hade troligen sagt "jag vet inte varför detta hände". Vilket är rätt, då man inte vet vad som hände. Det är inget fel med att säga "jag vet inte".
Sen är övernaturligt inte samma sak som gud.
Så om du imorgon vaknade upp i en skyttegrav 1941, iklädd tysk infanteriuniform beväpnad med gevär och bajonett, med dånet av bomber omkring dig, hade du sagt: "Detta har en fullkomligt naturlig förklaring!"
Nej?
Det hade ju blivit kaos i min hjärna. Men på vilket sätt blir det mindre kaos av att jag börjar tro på en gud?
De få förklaringar som är närmast till hands är:
1. Jag är/har blivit kraftigt mentalt sjuk och är itne längre i kontakt med verkligheten. Men allt känns ju precis lika äkta som innan? Kanske har jag varit mentalt sjuk fram tills nu och detta är den riktiga verkligheten?
2. Min uppfattning om universum och verkligheten är kraftigt skev. Händer det att ens medvetande kan förflytta sig i tiden? Är mentalsjuka som påstår att de är någon annan egentligen från en annan tid och inte alls mentalsjuka? Är "tid" en illusion? Vem är du, vem är jag? Levande sjakaler :P
Så många nya frågor...
Skulle jag kunna tänka:
"Gud! Ja men dåså! Nu blev allt mycket mer lättbegripligt!"
Nej varför skulle jag göra det? :P
stolpskott
2013-02-22, 00:25
Skyttegrav 1941 valde jag, mest p.g.a. ordspråket "You can't find an atheist in a foxhole" och jag tror att det ligger en sanning i det. Mer tillfällig svaghet än rationell övertygelse m.a.o., men den tron skulle försvinna så fort jag dog eller kom ur knipan.
en stor stark
2013-02-22, 00:26
Skyttegrav 1941 valde jag, mest p.g.a. ordspråket "You can't find an atheist in a foxhole" och jag tror att det ligger en sanning i det. Mer tillfällig svaghet än rationell övertygelse m.a.o., men den tron skulle försvinna så fort jag dog eller kom ur knipan.
Precis, rädsla brukar ju rätt effektiv hindra ens rationella tänkande.
Glutenkatt
2013-02-22, 00:28
Jag tror att alla skulle bli övertygade om Guds existens om de fick ett möte med Honom..
Det är lätt att sitta och prata om bevis och argument men när en person får ett möte med den levande Guden så är det ingen som kan förneka det sen. Då känns allt annat i Gudsdiskussionen banalt.
en stor stark
2013-02-22, 00:30
Jag tror att alla skulle bli övertygade om Guds existens om de fick ett möte med Honom..
Det är lätt att sitta och prata om bevis och argument men när en person får ett möte med den levande Guden så är det ingen som kan förneka det sen. Då känns allt annat i Gudsdiskussionen banalt.
Fast att se och prata med en gud skulle väl räknas som bevis/stöd för att han finns? Såvida man vet att det inte är en dröm etc.
Jag tror att alla skulle bli övertygade om Guds existens om de fick ett möte med Honom..
Det är lätt att sitta och prata om bevis och argument men när en person får ett möte med den levande Guden så är det ingen som kan förneka det sen. Då känns allt annat i Gudsdiskussionen banalt.
Om han existerar och "möter" mig (hur han nu väljer att göra det) så hade jag säkerligen blivit övertygad. Om han nu inte väljer att möta mig på något diffust sätt för att det ska råda tvivel om det hände på riktigt eller inte (varför han nu skulle göra det). T ex i en dröm. Drömmar kan ju kännas väldigt verkliga utan att vara det.
Jag tror inte på att det finns en gud som är en individ iallafall och jag kan inte komma på något som skulle få mig att ändra inställning. Om gud fanns och ville synas och var allsmäktig så fattar jag liksom inte problemet med att skrida till verket.
Vad hade övertygat TS om att han är muslim och inte som nu? Hur kan du veta?
Tills tillräckliga bevis presenteras för att en skapare finns.
Kan ju komma utomjordingar som förklarar hela universum och dess existens för oss och har kontakt med skaparen, allt kan vara möjligt. Men då måste man ju fråga vem skapade skaparen då? Och så är vi där igen, från ingenstans skapades ingenting!
Tills tillräckliga bevis presenteras för att en skapare finns.
Kan ju komma utomjordingar som förklarar hela universum och dess existens för oss och har kontakt med skaparen, allt kan vara möjligt. Men då måste man ju fråga vem skapade skaparen då? Och så är vi där igen, från ingenstans skapades ingenting!
Ingen skapade skaparen. Han är evig! :bow:
stolpskott
2013-02-22, 00:46
Men alltså... Någonting kan ju inte komma ur ingenting... så det måste alltså ha funnits någonting hela tiden... och då kan det ju lika gärna vara gud? :smash:
Frågan bygger på att skepsismen här har med var och ens favoritgud att göra, så pass att man talar om ateism. Det borde det inte. Jag tror inte öht, inte på gudomligheter heller. Empiri och fantasier/ drömmar är allt. Det finns inget andeplan för er särskilt skitnödiga, bara mer eller mindre pöbelmässig kultur och horoskop i tjock bok tagna på blodigt och dödligt allvar.
En gud vars verklighet uppenbarades mig vore som att se en penna falla. En natureffekt som därefter är empiriskt visad och därmed utan behov av någon religiositet.
Men alltså... Någonting kan ju inte komma ur ingenting... så det måste alltså ha funnits någonting hela tiden... och då kan det ju lika gärna vara gud? :smash:
Det finns sådana trosinriktningar. Att postulera något övernaturligt har inget direkt förklarande värde dock.
Men alltså... Någonting kan ju inte komma ur ingenting... så det måste alltså ha funnits någonting hela tiden... och då kan det ju lika gärna vara gud? :smash:
Eller så har det alltid varit, det har aldrig varit ingenting, det är ett evigt kretslopp. ;)
Det går ju inte. Den dagen jag finner gud, slutar han ju vara gud och blir ett rationellt väsen. Då är det ju per definition inte fråga om religion, eller teism, längre.
stolpskott
2013-02-22, 00:54
Eller så har det alltid varit, det har aldrig varit ingenting, det är ett evigt kretslopp. ;)
Men om allting alltid är så kan ju inte ingenting finnas, alltså kan inte tomrum finnas. Borde inte rörelse då vara omöjligt, eftersom man behöver ett tomrum för att flytta något till? Om det redan är där så kan man ju inte lägga något annat där liksom.
Jag tror på något, men jag har svårt att köpa konceptet big bang från en knäpp med fingrarna från ingenstans, och så uppstod hela universum och det fortsätter än idag att expanderas och bla bla bla bla. Samtidigt är det lika svårt att tro på en skapare, men vi har ju skapat skapare här på jorden, men någonstans uppstod ju även deras ursprung, and the wheel keeps turning!
Finns en anledning till att Einstein själv behövde terapisessioner. Vad som behandlades där kan man ju spekulera om =)
http://25.media.tumblr.com/tumblr_luzqtrd1QZ1qkxazno1_500.jpg
Men om allting alltid är så kan ju inte ingenting finnas, alltså kan inte tomrum finnas. Borde inte rörelse då vara omöjligt, eftersom man behöver ett tomrum för att flytta något till? Om det redan är där så kan man ju inte lägga något annat där liksom.
Saker kan byta plats och allt upptar inte utrymme - krafter t ex.
Jag vill ha förklaringar! Hoppas bara vi får besök innan jag dör, så man kan få lite mer insikt, för de som besöker oss måste fan ha lyckats skaffa mer insikt!
Jag vill ha förklaringar! Hoppas bara vi får besök innan jag dör, så man kan få lite mer insikt, för de som besöker oss måste fan ha lyckats skaffa mer insikt!
Finns massor av böcker att läsa i ämnet. Lawrence Krauss - A Universe from Nothing. Sjukt bra!
en stor stark
2013-02-22, 00:59
Finns massor av böcker att läsa i ämnet. Lawrence Krauss - A Universe from Nothing. Sjukt bra!
Ska precis börja på den! Skrev det för typ 4 min sen i tråden "Vad gör dig glad just nu?".
Ska precis börja på den! Skrev det för typ 4 min sen i tråden "Vad gör dig glad just nu?".
En av de bättre jag läst om det faktiskt!
Jag kan nix nada niente kaliente om fysik, mekanik osv, men just det hela med "something out of nothing" är väl lite av ett missförstånd och folk som hakar upp sig på ord. "Ingenting" är just "ingenting" sett ur vårt perspektiv och med vår kunskap, men på det området gör man hela tiden framsteg och hittar nya potentiella förklaringar och man hittar även saker som man inte kan se men har en uppfattning bör finnas där, typ Higgs Boson-partikeln.
Här var en intressant artikel som jag hittade just nu när jag satt och rotade lite:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2000483/Sparks-mirrors-Quantum-scientists-make-nothing.html
Finns massor av böcker att läsa i ämnet. Lawrence Krauss - A Universe from Nothing. Sjukt bra!
En sådan bok som hade varit trevlig om den fanns i ljudboksformat, men samtidigt känns det som att det är något man måste sätta sig ner med och gröta in sig i.
Just sådant som Krauss sätter ord på.
Just sådant som Krauss sätter ord på.
Mm, jag tror att det är just den boken som Sam Harris pratar om i många av sina föreläsningar.
Mm, jag tror att det är just den boken som Sam Harris pratar om i många av sina föreläsningar.
Det stämmer!
stolpskott
2013-02-22, 01:07
Saker kan byta plats och allt upptar inte utrymme - krafter t ex.
Jag försökte göra en klar ironisk poäng och samtidigt få stilpoäng (ja, jag bryr mig om min internetkuk) för parallellen till Parmenides. Men den gick tydligen inte hem.
en stor stark
2013-02-22, 01:08
En av de bättre jag läst om det faktiskt!
Ja, jag har varit sugen väldigt länge, men inte riktigt haft tid. Känns som att definitionen av "ingenting" kan variera beroende på om man pratar om t.ex. filosofi eller fysik.
Jag försökte göra en klar ironisk poäng och samtidigt få stilpoäng (ja, jag bryr mig om min internetkuk) för parallellen till Parmenides. Men den gick tydligen inte hem.
:/
Jag borde tryna men Internetstubes är för roligt. (Det där ordet fanns t ex i iPad:en - bara en sådan sak.) Inte direkt ingenting.
Jag vill ha förklaringar! Hoppas bara vi får besök innan jag dör, så man kan få lite mer insikt, för de som besöker oss måste fan ha lyckats skaffa mer insikt!
Det är nog väldigt mänskligt och en av drifterna som tagit oss så långt.
Tyvärr har vi itne den makten att vi kan svara på alla frågor och då börjar folk bli desperata efter svar och kan köpa påhitt eftersom det lindrar deras begär efter svar. Bättre att få en förklädd lögn som ett svar än att inte få ett svar över huvud taget.
en stor stark
2013-02-22, 01:19
Tycker fortfarande det var rätt dåliga alternativ, hade sett fram emot något riktigt saftigt som man kunde börja diskutera om. Vad det nu skulle vara. :)
http://i.imgur.com/texNGNa.png
http://i.imgur.com/2bQyALL.png
Om det hade börjat regna grodor, då hade jag blivit religiös i den mån att jag trott att det fanns en Gud. Men fan vet om jag hade börjat stena alla som har sex utanför äktenskapet ändå.
...Bilder...
Skala flash fil:
http://htwins.net/scale2/?bordercolor=white
Kryssade drömmarna + genomtänkta argument - det enda som saknas för att jag ska bli troende är just tron på Gud. Finner jag en stark övertygelse att Gud finns, då blir jag troende.
Till A-filen:
Per definition är de som kan ändra sig agnostiker, folk som inte ändrar sin uppfattning oavsett är ateister.
Henchman
2013-02-22, 06:28
När man använder sig av ateism för att hävda sin intelligens så är man kanske inte menad att tänka i dessa banor.
TommyBoy
2013-02-22, 07:09
inget i pollen.
Om det däremot skulle, mot all förmodan, presenteras trovärdiga bevis så.
+1
filmjölk
2013-02-22, 07:17
När man använder sig av ateism för att hävda sin intelligens så är man kanske inte menad att tänka i dessa banor.
Det där var så djupt, smart, filosofiskt och vackert men ändå så enkelt att jag blev alldeles rörd.
Jag klickade i att det skulle krävas ett genomtänkt argument för det här.
Med det menar jag såklart en trovärdig hypotes baserad på nuvarande vetenskaplig kunskap om tillvaron, och att denna hypotes tillför någon form av bättre/djupare förklaringsmodell av antingen okända fenomen eller redan kända fenomen.
knuckles
2013-02-22, 07:20
Inget
Förmodligen ingenting om jag nu inte skulle få uppleva något konkret som fick mig att ändra uppfattning.
Nära döden upplevelse har jag haft när jag av en olyckshändelse råkade hänga mig själv. Jag såg varken ljuset eller helvetet, det enda jag tänkte var nog, fan vad pinsamt sätt att dö på.
Däremot tror jag att många någon gång i sitt liv vid en extrem situation bett en lite halvlam bön även om man inte är troende, lite greppa efter sista strået.
Skyttegrav 1941 valde jag, mest p.g.a. ordspråket "You can't find an atheist in a foxhole" och jag tror att det ligger en sanning i det. Mer tillfällig svaghet än rationell övertygelse m.a.o., men den tron skulle försvinna så fort jag dog eller kom ur knipan.
Eventuellt som ovan men jag är tveksam.
Annars skulle det nog krävas att jag mötte hen IRL (inte i en dröm) eller om det skulle komma trovärdiga vetenskapliga bevis för hens existens.
Om en ängel typ som Castiel i Supernatural uppenbarar sig och kan göra allt som han kan göra i tv-serien, då blir jag troligtvis smått troende.
varför har grodregn flest röster?
detta är faktiskt inte helt ovanligt
När man använder sig av ateism för att hävda sin intelligens så är man kanske inte menad att tänka i dessa banor.
De unika banorna att tänka på samma sätt som alla andra på jorden, att saker inte har en begriplig förklaring utan ? Det är inte ateismen som är arrogant eller som "hävdar intelligens". Det är verkligen tvärtom.
Eftersom ingen religions går ihop med nuvarande forskning och jag råkar tro på forskningen så blir religion svårt. Däremot är jag övertygad om en tro på nåt större än mig själv. (Både i smått och stort). Andlighet över religion, typ.
Ska jag beskriva den andligheten så är det nån typ av kombo av tro på ödet och kharma (Gör jag bra saker får jag bra saker. Och att allt blir bra bara jag släpper taget och försöker med den första delen (göra bra saker))
Varför? Ptja, gått igenom helvetet på jorden en gång och det fick mig att fundera och tro typ. (Enkelt summerat).
stolpskott
2013-02-22, 10:11
När man använder sig av ateism för att hävda sin intelligens så är man kanske inte menad att tänka i dessa banor.
De unika banorna att tänka på samma sätt som alla andra på jorden, att saker inte har en begriplig förklaring utan ? Det är inte ateismen som är arrogant eller som "hävdar intelligens". Det är verkligen tvärtom.
Trostillhörighet/avsaknad av tro har ingenting med intelligens att göra. Att det sedan förs en polemik med intelligenta människor på vardera sida är en naturlig konsekvens av den intressekonflikt vi har att göra med. Det är nog få som hävdar att de är intelligenta för att de är ateister eller religiösa. Däremot finns det ju en hel del som säger att de är ateister för att de är intelligenta, vilket det i vissa fall ligger en poäng i, andra inte, huvudsaken är att det är en omvänd kausalitet från henchmans missuppfattning.
filmjölk
2013-02-22, 10:14
Vad hade övertygat TS om att han är muslim och inte som nu? Hur kan du veta?
Då jag tror (nåja, vill tro) på Gud är jag nog redan muslim i viss mån då vi delar rätt många åsikter. Gudstro, dualism (ont/gott), hopp om paradis etc.
Kommer gud flygandes ned tillsammans med en ängel, tar mig i hand och sedan tillsammans lyfter mig upp till himlen där jag får vandra omkring bland molnen, träffa människor som dött i min närhet, samt fota allt så är jag beredd att omvärdera min åsikt. För dom givna förslagen så skulle jag inte ens tänka på det.
Då jag tror (nåja, vill tro) på Gud är jag nog redan muslim i viss mån då vi delar rätt många åsikter. Gudstro, dualism (ont/gott), hopp om paradis etc.
Då tror jag att du inte svarade på frågan.
filmjölk
2013-02-22, 10:42
Då tror jag att du inte svarade på frågan.
ok. om Mohammed återföddes genom mig hade jag funderat på att blii muslim.
(mohammed tros av vissa skall just återfödas av en man)
ok. om Mohammed återföddes genom mig hade jag funderat på att blii muslim.
(mohammed tros av vissa skall just återfödas av en man)
Om du i morgon plötsligt blev sjukt sjuk för att ett litet barn ska födas ur din kropp, då tror du att alla i mellanöstern har rätt uppfattning om livet? Därefter accepterar du Niqab och allt annat som följer med? Skulle du vilja ge några mellansteg?
Att gud kom ner och höll i en magishow, kan ju inte slå fel liksom..
spoonchest
2013-02-22, 12:58
Om Gud själv kom trallandes i egen hög person. Då går ju troende till vetande, och det är väl lite det som ateister hängt upp sig på, om jag fattat det rätt.
Glutenkatt
2013-02-22, 13:29
Fast att se och prata med en gud skulle väl räknas som bevis/stöd för att han finns? Såvida man vet att det inte är en dröm etc.
Det kan tänkas. Grejen är väl den att Gud är av andlig karaktär, allt fysiskt har sina begränsningar, God has not.. Samtidigt så har Han makt att överskrida alla av Universums lagar. Så om det är så mötet utspelar sig så, så fine. Det är ju dock på Guds villkor, det är Gud som själv väljer att möta en människa. Det går inte att lösa massa argument eller prestera något själv för att få ett möte.
Om han existerar och "möter" mig (hur han nu väljer att göra det) så hade jag säkerligen blivit övertygad. Om han nu inte väljer att möta mig på något diffust sätt för att det ska råda tvivel om det hände på riktigt eller inte (varför han nu skulle göra det). T ex i en dröm. Drömmar kan ju kännas väldigt verkliga utan att vara det.
Så är de lugnt om jag ber att Gud ska möta dig på nåt sätt?
Eftersom du säger att det inte skulle kännas trovärdigt om det var i en dröm så vet ju Gud det, och kommer inte möta dig där då det skulle vara utan "effekt".. Så tror jag.
filmjölk
2013-02-22, 13:33
Om du i morgon plötsligt blev sjukt sjuk för att ett litet barn ska födas ur din kropp, då tror du att alla i mellanöstern har rätt uppfattning om livet? Därefter accepterar du Niqab och allt annat som följer med? Skulle du vilja ge några mellansteg?
Niqab eller slöja öht. tror jag inte har stöd i Koranen. Det är (väl?) bara en tolkning av någon mening i Koranen där man uppmanas behärska sina drifter. (Sen kanske det finns i någon annan Muslimsk text?). Jag kan en del om Islam, och tror mig förstå själva essensen som inte är: "ge fan i bacon" eller "örfila din fru om hon inte sköter sig" utan godhet och andlighet. (Det kan man säkert skjuta hål på genom att lusläsa enstaka stycken, eller poängtera fel(?) saker om man vill)
Men får jag tecken, kanske återkommande drömmar om fem pelare eller annan övertydlig symbolik, eller en stark drift att veta mera skulle jag nog överväga möjligheten.
Ett mellansteg är ju att bli "vaniljmuslim" där jag väljer att kalla Jesus för en profet i en rad av profeter, med Mohammed som viktigare och att säga Allah istället för Gud och förutom det inte ändra ett dugg ifrån nu.
Om det hade börjat regna grodor, då hade jag blivit religiös i den mån att jag trott att det fanns en Gud. Men fan vet om jag hade börjat stena alla som har sex utanför äktenskapet ändå.
Om Gud hade uppenbarat sig och berättat för alla att reglerna i Gamla testamentet gäller och att de ska följas. Hade du gjort det då?
Så är de lugnt om jag ber att Gud ska möta dig på nåt sätt?
Eftersom du säger att det inte skulle kännas trovärdigt om det var i en dröm så vet ju Gud det, och kommer inte möta dig där då det skulle vara utan "effekt".. Så tror jag.
Om han finns behöver jag inte yttra vad som behövs för att övertyga mig. Eftersom han är allvetande vet han exakt vad som kommer att övertyga mig.
Visst kan du "be honom" uppenbara sig för mig. Du behöver dock inte veta exakta detaljer om hur det skulle ske eftersom gud, om han nu finns, vet precis hur han ska gå tillväga.
varför har grodregn flest röster?
detta är faktiskt inte helt ovanligt
Kanske en av anledningarna till att folk blir religiösa. Det räcker med något som för tilflället känns helt bisarrt oförklarligt för att man ska börja hitta på saker för att förklara fenomenet. Precis som om jag vaknade upp 1941 i en skyttegrav. Det frestar nog de flesta att hitta på förklaringar att klara av den psykologiska påfrestningen det är när ens verklighet rämnar framför ögonen på en.
Jag påstår ju iaf att det i mitt fall måste vara en tydlig koppling till något för att jag ska tro på det.
Det räcker inte med "Va fan händer? Oj.. gud finns nog".
Att folk kan göra en sån koppling idag är mestadels för att man har en kunskap om att "andra har pratat om gud" så då slipper man fantisera ihop något eget. Minsta motstånds lag. Så länge man får en förklaring.
en stor stark
2013-02-22, 14:14
Det kan tänkas. Grejen är väl den att Gud är av andlig karaktär, allt fysiskt har sina begränsningar, God has not.. Samtidigt så har Han makt att överskrida alla av Universums lagar. Så om det är så mötet utspelar sig så, så fine. Det är ju dock på Guds villkor, det är Gud som själv väljer att möta en människa. Det går inte att lösa massa argument eller prestera något själv för att få ett möte.
Ja folk säger det. Utan att visa att det är så. Vilket är anledningen till att jag inte tror!
Niqab eller slöja öht. tror jag inte har stöd i Koranen. Det är (väl?) bara en tolkning av någon mening i Koranen där man uppmanas behärska sina drifter. (Sen kanske det finns i någon annan Muslimsk text?). Jag kan en del om Islam, och tror mig förstå själva essensen som inte är: "ge fan i bacon" eller "örfila din fru om hon inte sköter sig" utan godhet och andlighet. (Det kan man säkert skjuta hål på genom att lusläsa enstaka stycken, eller poängtera fel(?) saker om man vill)
Men får jag tecken, kanske återkommande drömmar om fem pelare eller annan övertydlig symbolik, eller en stark drift att veta mera skulle jag nog överväga möjligheten.
Ett mellansteg är ju att bli "vaniljmuslim" där jag väljer att kalla Jesus för en profet i en rad av profeter, med Mohammed som viktigare och att säga Allah istället för Gud och förutom det inte ändra ett dugg ifrån nu.
Redan innan du blivit muslim så vet du med dig att din trosriktning du skulle få, den är mer korrekt än de andras. Tänka sig :)
en stor stark
2013-02-22, 14:19
Redan innan du blivit muslim så vet du med dig att din trosriktning du skulle få, den är mer korrekt än de andras. Tänka sig :)
:). Finns mycket skit i både bibeln och koranen. Folk måste inse det. Att det också finns guldkorn i dem innebär inte att de som helhet är guldkurn. Folk brukar ignorera det hemska som står i dessa böcker, men när någon inte ignorerar det hemska som står så tolkar tydligen dessa personerna boken fel.
Folk tar livet av sig när det syns en komet på himmelen, så ingenting förvånar mig egentligen.
Precis när svenskarna börjar bli mindre religiösa kommer en ny våg av folk som tror på spöken och andeväsen, spådom, astrologi osv.
en stor stark
2013-02-22, 14:24
Folk tar livet av sig när det syns en komet på himmelen, så ingenting förvånar mig egentligen.
Precis när svenskarna börjar bli mindre religiösa kommer en ny våg av folk som tror på spöken och andeväsen, spådom, astrologi osv.
Ja, så har folk inte tillräckligt mycket tro i detta för att de ska blanda det med politik.
Håller dock inte med om det du skrev innan om att ateister inte kan övertygas om att där finns en gud. Agnostiker är ateister/teister också :).
Agremont
2013-02-22, 14:25
Om Gud gick att bevisa med vetenskap.
Niqab eller slöja öht. tror jag inte har stöd i Koranen. Det är (väl?) bara en tolkning av någon mening i Koranen där man uppmanas behärska sina drifter. (Sen kanske det finns i någon annan Muslimsk text?). Jag kan en del om Islam, och tror mig förstå själva essensen som inte är: "ge fan i bacon" eller "örfila din fru om hon inte sköter sig" utan godhet och andlighet. (Det kan man säkert skjuta hål på genom att lusläsa enstaka stycken, eller poängtera fel(?) saker om man vill)
Men får jag tecken, kanske återkommande drömmar om fem pelare eller annan övertydlig symbolik, eller en stark drift att veta mera skulle jag nog överväga möjligheten.
Ett mellansteg är ju att bli "vaniljmuslim" där jag väljer att kalla Jesus för en profet i en rad av profeter, med Mohammed som viktigare och att säga Allah istället för Gud och förutom det inte ändra ett dugg ifrån nu.
Du kanske ska kolla upp den islam som regerade när nuvarande Irak var centrum för all världens mest avancerade forskning och vetenskap år 800-1000. Sedan kom det fram en ny vis man och tolkade texterna annorlunda.
Till viss mån sker något liknande i USA just nu, man ska börja omtolka konstitutionen.
Om jag ser fallande grodor, så väljer jag att tro på fallande grodor. Inte på shiva, jesus eller någon ande.
Ja, så har folk inte tillräckligt mycket tro i detta för att de ska blanda det med politik.
Håller dock inte med om det du skrev innan om att ateister inte kan övertygas om att där finns en gud. Agnostiker är ateister/teister också :).
I det fallet är du i princip agnostiker även om du själv är övertygad om att du är ateist. Agnostiker tvivlar, det gör inte en ateist.
Vilken gud ska man välja att tro på som agnostiker om det nu händer något övernaturligt, finns ett antal att välja mellan? Hade du växt upp i Indien och börjat bli troende så hade du begett dig till ett tempel och börjat be till Shiva eller Kali eller varför inte någon annan. I japan hade du begett dig till ett tempel och hedrat någon ande. Man måste ju vara helt säker på att man tillber rätt gud/gudar eller?
Som ateist bli det ganska lätt då.
en stor stark
2013-02-22, 14:42
I det fallet är du i princip agnostiker även om du själv är övertygad om att du är ateist. Agnostiker tvivlar, det gör inte en ateist.
Vilken gud ska man välja att tro på som agnostiker om det nu händer något övernaturligt, finns ett antal att välja mellan? Hade du växt upp i Indien och börjat bli troende så hade du begett dig till ett tempel och börjat be till Shiva eller Kali eller varför inte någon annan. I japan hade du begett dig till ett tempel och hedrat någon ande. Man måste ju vara helt säker på att man tillber rätt gud/gudar eller?
Som ateist bli det ganska lätt då.
Nja, en agnostiker vet inte, en ateist tror inte. Är man ateist har man ingen tro inför gud (vad man nu definierar som gud), men allt man egentligen behöver säga för att bli ateist är "det finns ingen anledning att tro än". Är man agnostisk ateist säger man: Jag vet inte, men jag tror inte. Är man gnostisk ateist säger man, jag vet att där inte finns någon gud.
Det svarar på helt olika frågor, agnostisk svarar på vad man vet, ateist på vad man tror.
Vad folk har gjort på senaste tid är att börja kalla gnostisk ateist (att man hävdar att man kan veta att där inte är någon gud) som ateist istället. Och agnostisk ateist som agnostiker istället. Vilket jag tycker blir lite konstigt!
Nja, en agnostiker vet inte, an ateist tror inte. Är man ateist har man ingen tro inför gud (vad man nu definierar som gud), men allt man egentligen behöver säga för att bli ateist är "det finns ingen anledning att tro än". Är man agnostisk ateist säger man: Jag vet inte, men jag tror inte. Är man gnostisk ateist säger man, jag vet att där inte finns någon gud.
Det svarar på helt olika frågor, agnostisk svarar på vad man vet, ateist på vad man tror.
Jag är troligtvis anti teist, när allt kommer omkring. Blir mycket mer intressant att surfa på nätet då. :d
en stor stark
2013-02-22, 14:52
Jag är troligtvis anti teist, när allt kommer omkring. Blir mycket mer intressant att surfa på nätet då. :d
:d
Nja, en agnostiker vet inte, en ateist tror inte. Är man ateist har man ingen tro inför gud (vad man nu definierar som gud), men allt man egentligen behöver säga för att bli ateist är "det finns ingen anledning att tro än". Är man agnostisk ateist säger man: Jag vet inte, men jag tror inte. Är man gnostisk ateist säger man, jag vet att där inte finns någon gud.
Det svarar på helt olika frågor, agnostisk svarar på vad man vet, ateist på vad man tror.
Vad folk har gjort på senaste tid är att börja kalla gnostisk ateist (att man hävdar att man kan veta att där inte är någon gud) som ateist istället. Och agnostisk ateist som agnostiker istället. Vilket jag tycker blir lite konstigt!
Samtidigt, ersätt målet för alla olika vetskapskategorier du har här med blå apelsiner. "Behöver" vi tala om en gnostisk a-blåapelsinist? De har kategorierna finns till för att alla tillskriver gudomligheter på tok för stor vikt bara för att pöbeln är enorm; vi respekterar det alldeles för mycket!
filmjölk
2013-02-22, 14:55
Redan innan du blivit muslim så vet du med dig att din trosriktning du skulle få, den är mer korrekt än de andras. Tänka sig :)
På tal om att tro sig ha korrekta svar och åsikter sitter du i samma båt som mig. Du blir nog snart tom. befordrad till Kapten. Tänka sig:)
Skulle jag bli muslim av någon anledning hoppas jag att jag blir en någorlunda sansad sådan. Men ibland ändrar man (jag) syn på världen av någon anledning och ifrågasätter(eller köper) ett koncept och har en radikalt annan syn på saker och ting än vad man (jag) hade för tjugo år sedan.
Även du hade kanske kunnat bli tex. riktigt hallelujah-kristen tom. utan Guds ingripan, bara genom någon månads old-school hjärntvätt.
Enkelt självtest är att surfa runt någon timme på avpixlat med fler hatsidor, jag blir snudd på nazist efter en kvart.
en stor stark
2013-02-22, 14:59
På tal om att tro sig ha korrekta svar och åsikter sitter du i samma båt som mig. Du blir nog snart tom. befordrad till Kapten. Tänka sig:)
Menar du för att han är ateist? Eller har du bara den åsikten om hurril i helhet? ;)
Även du hade kanske kunnat bli tex. riktigt hallelujah-kristen tom. utan Guds ingripan, bara genom någon månads old-school hjärntvätt.
Nej det är inte säkert. Vissa blir det, men vissa blir inte. Det handlar ju om hur skeptisk man är. Jag skulle kunna klara mig för kristen hjärntvätt idag, tror jag. Men om de börjat när jag var barn så kanske det skulle gjort mig kristen.
Deceiver85
2013-02-22, 15:01
'nuff said.
http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2012/05/frost-giants-odin.jpg
Samtidigt, ersätt målet för alla olika vetskapskategorier du har här med blå apelsiner. "Behöver" vi tala om en gnostisk a-blåapelsinist? De har kategorierna finns till för att alla tillskriver gudomligheter på tok för stor vikt bara för att pöbeln är enorm; vi respekterar det alldeles för mycket!
Plusetta!
"Argumentum ad populum"
Någonting är inte sant, bara för att majoriteten anser det vara sant.
På tal om att tro sig ha korrekta svar och åsikter sitter du i samma båt som mig. Du blir nog snart tom. befordrad till Kapten. Tänka sig:)
Skulle jag bli muslim av någon anledning hoppas jag att jag blir en någorlunda sansad sådan. Men ibland ändrar man (jag) syn på världen av någon anledning och ifrågasätter(eller köper) ett koncept och har en radikalt annan syn på saker och ting än vad man (jag) hade för tjugo år sedan.
Även du hade kanske kunnat bli tex. riktigt hallelujah-kristen tom. utan Guds ingripan, bara genom någon månads old-school hjärntvätt.
Enkelt självtest är att surfa runt någon timme på avpixlat med fler hatsidor, jag blir snudd på nazist efter en kvart.
Men vi sitter faktiskt inte i samma båt, filmjölk. Det finns en liten men ytterst viktig skillnad nämligen. Varken du eller jag tror på horoskop (eller?) Ingen av oss tror på shamanism. Eller? Hur ser det ut med solguden? Är det för att du står lite över de som tror på solen som en gud, för att du vill verka smart inför dina kompisar? Är det för att du inte vågar öppna dig för att tänka i sådana banor? Kanske har du inte bara haft rätt erfarenhet eller liksom... uppenbarelse av solen som ditt nav?
Eller är det något helt annat, mycket mer i stil med att du uppfostrats kristet för att du föddes in i en sådan kultur och därefter inte ifrågasatt den. I Iran hade du varit muslim.
Jag har aldrig köpt saker på auktoritet, kan inte hålla självemotsägelser i huvudet och blir förbannad när folk inte kan skilja: "Jag förstår inte", från: "Ingen kan veta/ Gud vet."
Givetvis är jag säkerligen öppen för viss suggestion men diverse hatsidor har inte den effekten på mig nej. Jag letar fel och brister konstant och blir mest bli förbannad. Den där känslan av att någon vill lura mig.
Enkelt självtest är att surfa runt någon timme på avpixlat med fler hatsidor, jag blir snudd på nazist efter en kvart.
Du tar för lite tid på dig att utföra små enkla eftersökningar genom källkritik, kommer du ihåg tråden "Invandrare får 30000kr i månaden skattefritt", varannan snubbe postade "vaaa är det sant? är det sant?. Man kan ganska enkelt övertyga sig själv med hjälp av google och 1min läsning.
Du borde se lite debatter med Cristopher Hitchens för referens.
en stor stark
2013-02-22, 15:08
Samtidigt, ersätt målet för alla olika vetskapskategorier du har här med blå apelsiner. "Behöver" vi tala om en gnostisk a-blåapelsinist? De har kategorierna finns till för att alla tillskriver gudomligheter på tok för stor vikt bara för att pöbeln är enorm; vi respekterar det alldeles för mycket!
Det håller jag med om. Det är en onödig diskussion. Jag ville bara förklara termerna lite ;). För jag tycker det är konstigt när folk säger "Nej, jag är inte ateist, jag är agnostiker".
Det håller jag med om. Det är en onödig diskussion. Jag ville bara förklara termerna lite ;). För jag tycker det är konstigt när folk säger "Nej, jag är inte ateist, jag är agnostiker".
Det är inte mindre störigt när jag heter ateist eftersom det just är något jag är, precis lika mycket som vad vi nu ska kalla faktumet att jag inte heller tror på horoskop, troll och blå apelsiner.
en stor stark
2013-02-22, 15:23
Det är inte mindre störigt när jag heter ateist eftersom det just är något jag är, precis lika mycket som vad vi nu ska kalla faktumet att jag inte heller tror på horoskop, troll och blå apelsiner.
Precis. Tänker mest att fler skulle identifiera sig som ateist om de visste vad det egentligen var. Vilket jag tror skulle vara bra.
Som du säger har vi inget ord att inte tro på troll. Men eftersom vi nu har det när det kommer till att inte tro på gud så tror jag att det är bra att folk förstår innebörden av det. Det är inte att vi hatar "troll", eller att vi måste bevisa att "troll" inte finns, eller att vi är trångsynta. Ersätt troll med tandfén, tomten, eller vad som helst.
Det finns alltid en logisk förklaring, en människas psyke kan påverkas av så många ting som förklarar overkliga händelser så om jag såg gud med mina egna ögon skulle jag snarare tro att jag ätit en dålig stekt kyckling än att han existerade på riktigt...
stolpskott
2013-02-22, 15:37
Det är kul att se den självsäkerhet många har om sitt eget psyke, att man aldrig skulle kunna ta en frälsningsupplevelse seriöst utan man skulle förutsätta matförgiftning etc.
Intressant video om ämnet:
ust-pJC-9j8
nissepelle
2013-02-22, 15:39
Det finns inga genomtänkta argument för guds existens. För om man skulle tänka igenom sina argument skulle allihopa ha så stora logiska luckor att de är fullkomligt orimliga.
Nej självsäkerheten ligger snarare hos kristna som inte verkar förstå att ni haft en totalt naturlig känsla som ni sedan tolkar som... kristen. För att era föräldrar uppfostrat er så.
Hur vet ni att det rör sig om den kristna guden? Varför är det inte en gammal astekgud som besöker er i drömmen? Om du levde då och där så hade det varit det. Varför är det inte en ledtråd?
Är förklaringen att ni i er totala arrogans "vet" att just er gud, det är den rätte och ende. Alla andras upplevelser av allt annat - det är helt enkelt bara (feltolkade) inkarnationer av samma?
stolpskott
2013-02-22, 15:48
Nej självsäkerheten ligger snarare hos kristna som inte verkar förstå att ni haft en totalt naturlig känsla som ni sedan tolkar som... kristen. För att era föräldrar uppfostrat er så.
Hur vet ni att det rör sig om den kristna guden? Varför är det inte en gammal astekgud som besöker er i drömmen? Om du levde då och där så hade det varit det. Varför är det inte en ledtråd?
Är förklaringen att ni i er totala arrogans "vet" att just er gud, det är den rätte och ende. Alla andras upplevelser av allt annat - det är helt enkelt bara (feltolkade) inkarnationer av samma?
Känns som att det här är riktat till mig men jag kan inte riktigt besvara din fråga eftersom jag är ateist. I vissa situationer greppar hjärnan desperat efter bekväma utvägar. Tillfällig, irrationell hängivelse till en deitet är en sådan utväg, och jag tror att de flesta här inne som hävdar att de aldrig skulle kunna tolka en "frälsningsupplevelse" som just det (vilket de har rätt i att det inte är) skulle ge vika ett kort tag för en religiös dogma. Mest eftersom det är en bekant grej som de i sitt sinne har nära till, en svensk skulle bli kristen, en arab skulle bli muslim o.s.v.
Ni är för självsäkra helt enkelt, i rätt situationer är vi alla redo att tänka irrationellt, det är en svaghet i det mänskliga psyket.
Det är inte riktat personligt utan till det du sa.
Jag håller inte med dig sen. Det handlar inte om självsäkerhet på något sätt och jag förstår inte varför du vill lägga dig på det planet. Det är inte självsäkerhet hos dig som gör att du inte tror på tomtar. Det är kunskap.
stolpskott
2013-02-22, 15:54
Det är inte riktat personligt utan till det du sa.
Ok.
Om någon övermäktig varelse själv kom ned och pratade med mig när jag var vaken och vid mina sinnes fulla bruk.
kanske.
Om någon övermäktig varelse själv kom ned och pratade med mig när jag var vaken och vid mina sinnes fulla bruk.
kanske.
Men en övermäktig varelse (utomjordingar, med bättre fysik och bättre organ och allt) som berättar för dig att skaparen finns, vem skapade skaparen?
Stefan J
2013-02-22, 17:13
Om Gud uppenbarade sig för mig och visade sin makt genom att förinta några berg eller städer eller stjärnor rent av så kanske. Det ska till maktdemonstrationer utöver det vanliga för att övertyga mig om gudomlighet. Fast jag hade nog inte ens då trott på det utan i mitt stilla sinne tänkt fuck, jag har vanföreställningar, nu är det kört!
Har jag missuppfattat något här, eller är inte religiös att vara troende? :confused:
Genomgående skrivs exempel på att man skulle bli religiös om gud på något sätt bevisade sin existens. Oxymoron?
en stor stark
2013-02-22, 17:41
Har jag missuppfattat något här, eller är inte religiös att vara troende? :confused:
Genomgående skrivs exempel på att man skulle bli religiös om gud på något sätt bevisade sin existens. Oxymoron?
Du menar att om gud visar sig så vet man, och på så sätt så tror man inte längre. Och för att man ska vara religiös måste man vara tro?
(Bara så att jag förstår dig rätt).
Du menar att om gud visar sig så vet man, och på så sätt så tror man inte längre. Och för att man ska vara religiös måste man vara tro?
(Bara så att jag förstår dig rätt).
Ungefär så, ja.
Blindguard1
2013-02-22, 18:00
Fanns ingen, men om Gud uppenbarade sig för mig, inte i en dröm utan i verkligheten.
en stor stark
2013-02-22, 18:06
Ungefär så, ja.
Jo det beror ju på lite saker.
Att tro kan ju definieras såhär: Tro något utan bra orsak är en sak (faith kallas det på engelska t.ex.). Kallar det för faith även på svenska från och med nu. Blir enklare så.
Och sen finns det att tro något för att det finns orsak till att tro det, vilket är en helt annan sak. Att tro någonting och att ha faith i någonting är olika saker.
Skulle man träffa gud skulle man inte längre ha faith, för man skulle ju ha bra orsak att tro (inte bara att tro, utan t.om. att veta, som jag definierar som att tro att något stämmer till en väldigt, väldigt, väldigt hög grad av säkerhet, typ).
På så sätt skulle man inte längre ha faith om man träffat gud, och om man definierar att vara religiös med att ha faith, så bör man inte vara religiös längre om man träffar gud.
Men tror de flesta säger att man måste ha faith om man är religiös för att man kan inte tro (tro på icke-faith sättet, det vill säga tro med en bra anledning till det) är för att det inte finns någon bra anledning till att tro att det är sant, man behöver faith.
Alltså, ja, tro kan ha olika betydelser. Efter det har jag svårt att följa med..
:Virro
Glutenkatt
2013-02-23, 00:52
Om han finns behöver jag inte yttra vad som behövs för att övertyga mig. Eftersom han är allvetande vet han exakt vad som kommer att övertyga mig.
Visst kan du "be honom" uppenbara sig för mig. Du behöver dock inte veta exakta detaljer om hur det skulle ske eftersom gud, om han nu finns, vet precis hur han ska gå tillväga.
Precis.
Sen behöver Gud varken instruktioner eller uppmaningar, Hans vilja sker, oavsett vad människor tycker.
Så en bön är en vädjan, en förfrågan. Ett manifest av en persons hjärta och vilja. Ett heligt samtal.
Gud vill att vi kommunicerar med Honom, inte för att Han behöver höra det, men för att Han vill det av kärlek.
en stor stark
2013-02-23, 00:56
Precis.
Sen behöver Gud varken instruktioner eller uppmaningar, Hans vilja sker, oavsett vad människor tycker.
Så en bön är en vädjan, en förfrågan. Ett manifest av en persons hjärta och vilja. Ett heligt samtal.
Gud vill att vi kommunicerar med Honom, inte för att Han behöver höra det, men för att Han vill det av kärlek.
Vilket ego. ;)
Hoppas verkligen inte det är hans vilja som sker. Då är han i mina ögon ingen snäll gud.
Sheogorath
2013-02-23, 07:53
Precis.
Sen behöver Gud varken instruktioner eller uppmaningar, Hans vilja sker, oavsett vad människor tycker.
Så en bön är en vädjan, en förfrågan. Ett manifest av en persons hjärta och vilja. Ett heligt samtal.
Gud vill att vi kommunicerar med Honom, inte för att Han behöver höra det, men för att Han vill det av kärlek.
Så oavsett vad vi säger så kommer din gud göra som han tänkte från början, eftersom han är allvetande? D.v.s. uttrycket för vår så kallade fria vilja (vårt beslut att be en bön) kan inte påverka denna gud? Varför vill han att vi kommunicerar med honom om det på detta sätt är en envägskommunikation och inte en interaktion? Vad är det för heligt med det? Varför vill han höra oss vädja om något han redan tagit ställning till när han dessutom vet exakt vad, när och hur vi kommer vädja?
Glutenkatt
2013-02-23, 11:13
Så oavsett vad vi säger så kommer din gud göra som han tänkte från början, eftersom han är allvetande? D.v.s. uttrycket för vår så kallade fria vilja (vårt beslut att be en bön) kan inte påverka denna gud? Varför vill han att vi kommunicerar med honom om det på detta sätt är en envägskommunikation och inte en interaktion? Vad är det för heligt med det? Varför vill han höra oss vädja om något han redan tagit ställning till när han dessutom vet exakt vad, när och hur vi kommer vädja?
Hans vilja kommer ske oavsett, då Han har en plan med hela världen. Om man ser på många personer i Bibeln dock, så "tjatar" ibland personer på Gud, och till synes får Honom att ändra sig.
Man kan då anta att; 1) Guds vilja är inte huggen i sten och kan påverkas av människor eller 2) Gud ger och tar små saker som inte påverkar något massivt för att lära oss nåt, få oss att visa vad vi egentligen tycker och tänker. Eller så. Som en förälder gör med ett barn, föräldern kommer alltid veta bättre än sitt barn, men det pågår ändå en ständig dialog.
Det är ju inte för Guds skull utan för människors. Gud behöver inte våra böner för att kunna styra saker och ting.
Bön är ingen rationell frågestund eller matematik. Det är en andlig dialog, det djupaste inom oss ropar ut till Universums Skapare. Ord är ett verktyg för att kommunicera som vi hittat på och vi kommer alltid vara begränsade, men i bönen så har Gud skapat en kanal att nå Honom kan man säga.
stolpskott
2013-02-23, 11:19
Hans vilja kommer ske oavsett, då Han har en plan med hela världen. Om man ser på många personer i Bibeln dock, så "tjatar" ibland personer på Gud, och till synes får Honom att ändra sig.
Man kan då anta att; 1) Guds vilja är inte huggen i sten och kan påverkas av människor eller 2) Gud ger och tar små saker som inte påverkar något massivt för att lära oss nåt, få oss att visa vad vi egentligen tycker och tänker. Eller så. Som en förälder gör med ett barn, föräldern kommer alltid veta bättre än sitt barn, men det pågår ändå en ständig dialog.
Det är ju inte för Guds skull utan för människors. Gud behöver inte våra böner för att kunna styra saker och ting.
Bön är ingen rationell frågestund eller matematik. Det är en andlig dialog, det djupaste inom oss ropar ut till Universums Skapare. Ord är ett verktyg för att kommunicera som vi hittat på och vi kommer alltid vara begränsade, men i bönen så har Gud skapat en kanal att nå Honom kan man säga.
Tror du att din gud är perfekt, allvetande och allsmäktig?
Sheogorath
2013-02-23, 11:25
Hans vilja kommer ske oavsett, då Han har en plan med hela världen. Om man ser på många personer i Bibeln dock, så "tjatar" ibland personer på Gud, och till synes får Honom att ändra sig.
Man kan då anta att; 1) Guds vilja är inte huggen i sten och kan påverkas av människor eller 2) Gud ger och tar små saker som inte påverkar något massivt för att lära oss nåt, få oss att visa vad vi egentligen tycker och tänker. Eller så. Som en förälder gör med ett barn, föräldern kommer alltid veta bättre än sitt barn, men det pågår ändå en ständig dialog.
Det är ju inte för Guds skull utan för människors. Gud behöver inte våra böner för att kunna styra saker och ting.
Bön är ingen rationell frågestund eller matematik. Det är en andlig dialog, det djupaste inom oss ropar ut till Universums Skapare. Ord är ett verktyg för att kommunicera som vi hittat på och vi kommer alltid vara begränsade, men i bönen så har Gud skapat en kanal att nå Honom kan man säga.
Det finns i stort sett två saker som får någon att ändra sig. Dels insikten att man har fel och dels att man hade fått bristfällig information som vid komplettering sätter saken i ett annat ljus ("ah! det där förändrar ju ett och annat!"). Dessa två rimmar dåligt med en allvetande gud. Alltså kvarstår att din gud aldrig ändrar sig vilket också gör att det aldrig är frågan om en dialog/interaktion. Det är lika spännande som en dator som läser av sin egen kod.
en stor stark
2013-02-23, 12:07
Om en ateist gör exakt samma saker som en god kristen. Det vill säga respekterar sina föräldrar, är snäll, hjälper andra människor, älskar sin familj etc, kommer han/hon ändå bli straffad, enligt er som tror?
filmjölk
2013-02-23, 12:33
Om en ateist gör exakt samma saker som en god kristen. Det vill säga respekterar sina föräldrar, är snäll, hjälper andra människor, älskar sin familj etc, kommer han/hon ändå bli straffad, enligt er som tror?
Jag har svårt att se hur en vettig Gud skulle kunna älska någon mer än någon som är genuint god utan att förvänta sig en belöning eller är god bara pga. rädsla för ett straff.
(Man kan med god vilja tom. finna stöd för det i Bibeln om man tolkar Markusevangeliet - När Jesus pratar om barnen som saknar tro men ändå kommer till himmelriket. En ateist är oupplyst, kanske som ett barn i det avseendet. Väldigt fri och flummig tolkning av mig där :) )
en stor stark
2013-02-23, 12:43
Jag har svårt att se hur en vettig Gud skulle kunna älska någon mer än någon som är genuint god utan att förvänta sig en belöning eller är god bara pga. rädsla för ett straff.
(Man kan med god vilja tom. finna stöd för det i Bibeln om man tolkar Markusevangeliet - När Jesus pratar om barnen som saknar tro men ändå kommer till himmelriket. En ateist är oupplyst, kanske som ett barn i det avseendet. Väldigt fri och flummig tolkning av mig där :) )
Vad skönt att du tolkar det så! Är inte alla som gör det nämligen. Och sen undrar de varför man inte tycker om att man tror på något som innebär att en god ateist skulle åka till helvetet.
Men du är iaf inte en som tolkar det så, vilket är bra.
Sheogorath
2013-02-23, 12:48
Johannes 14:6 "Jag är vägen, sanningen och livet. Ingen kan komma till Fadern utom genom mig."
Ja!
-EilZ4VY5Vs
Tack för tipset!
en stor stark
2013-02-23, 12:53
Johannes 14:6 "Jag är vägen, sanningen och livet. Ingen kan komma till Fadern utom genom mig."
Finns ju saker i bibeln som gör det rätt tydligt att ateister inte är så välkomna in i himlen ;). Ifall man väljer att tolka det så.
stolpskott
2013-02-23, 12:55
Finns ju saker i bibeln som gör det rätt tydligt att ateister inte är så välkomna in i himlen ;). Ifall man väljer att tolka det så.
Står väl något i stil med "Om du är varm ska jag svälja dig hel, om du är kall så ska jag tugga ner dig, men är du ljummen så ska jag spotta ut dig." Agnostiska teister är illa ute m.a.o. ;)
en stor stark
2013-02-23, 12:56
Står väl något i stil med "Om du är varm ska jag svälja dig hel, om du är kall så ska jag tugga ner dig, men är du ljummen så ska jag spotta ut dig." Agnostiska teister är illa ute m.a.o. ;)
Haha, allt eller inget.
Sheogorath
2013-02-23, 13:03
Och nu åter till Glutenkatt: http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=6292365&postcount=126
Sekulära tolkningar av religion är natuligtvis att föredra, men det blir ännu mer lustigt på ett plan. "Hej, här är vår heliga skrift skriven av/på inrådan av Gud(tm) et al. Men mycket av det är BS, så det struntar jag i! Det jag gillar är däremot det viktiga med kristendomen!1"
en stor stark
2013-02-23, 14:06
Sekulära tolkningar av religion är natuligtvis att föredra, men det blir ännu mer lustigt på ett plan. "Hej, här är vår heliga skrift skriven av/på inrådan av Gud(tm) et al. Men mycket av det är BS, så det struntar jag i! Det jag gillar är däremot det viktiga med kristendomen!1"
Ja det blir ju lite löjligt. Men det är ju definitivt att föredra. Får ju inte hoppas det finns någon som tar allt i bibeln på största allvar.
Sheogorath
2013-02-23, 14:58
Sekulära tolkningar av religion är natuligtvis att föredra, men det blir ännu mer lustigt på ett plan. "Hej, här är vår heliga skrift skriven av/på inrådan av Gud(tm) et al. Men mycket av det är BS, så det struntar jag i! Det jag gillar är däremot det viktiga med kristendomen!1"
Om den heliga skriften inte är ofelaktig i sin moral utan varje människa har en moralisk kompass som tillåter dem att plocka russinen ur kakan (ex: "10 Guds Bud" är OK men "förbud mot att äta skaldjur" är inte OK) är det ju lika bra att inte begränsas av den där kakan ut helt enkelt bara välja sina russin. Då finner man snart att det går precis lika bra att välja russin som ateist som kristen; kanske ännu bättre som ateist eftersom man inte på något plan måste välja russin som finns i den där tusenåriga, tämligen mögliga kakan.
Som ateist går det naturligtvis att plocka russin, precis som från alla andra kakor, men som kristen blir det genast mer problematiskt. Ur deras perspektiv. Tror man att boken är Guds ord så är det i min värld mycket märkligt att man påstår sig veta bättre själv. Det känns en smula (no pun intended) märkligt att säga att man gillar kakor, när man egentligen bara gillar russin.
Jag tror inte den Gud som beskrivs i bibeln blir särskilt glad om man ställer sig över skriften och hävdar att man vet bättre, och bara följer det som passar en.
Om jag hade trott på något som hade skapat universum med allt vad det innebär och som var god till 100% så hade jag naturligtvis följt vad det sa till punkt och pricka. Intelligens- och moraldiskrepansen mellan mig och en sådan entitet är rimligen enormt mycket större än mellan mig och en amöba på crack.
Igen, jag föredrar naturligtvis att religiösa människor är sekulära framför bokstavstroende. Men, på ett plan så har jag mindre förståelse för russinätarna.
Sheogorath
2013-02-23, 16:13
Som ateist går det naturligtvis att plocka russin, precis som från alla andra kakor, men som kristen blir det genast mer problematiskt. Ur deras perspektiv. Tror man att boken är Guds ord så är det i min värld mycket märkligt att man påstår sig veta bättre själv. Det känns en smula (no pun intended) märkligt att säga att man gillar kakor, när man egentligen bara gillar russin.
Jag tror inte den Gud som beskrivs i bibeln blir särskilt glad om man ställer sig över skriften och hävdar att man vet bättre, och bara följer det som passar en.
Om jag hade trott på något som hade skapat universum med allt vad det innebär och som var god till 100% så hade jag naturligtvis följt vad det sa till punkt och pricka. Intelligens- och moraldiskrepansen mellan mig och en sådan entitet är rimligen enormt mycket större än mellan mig och en amöba på crack.
Igen, jag föredrar naturligtvis att religiösa människor är sekulära framför bokstavstroende. Men, på ett plan så har jag mindre förståelse för russinätarna.
Instämmer. :thumbup:
filmjölk
2013-02-23, 17:38
Jag har lite mindre förståelse för ateister som tar sig rätten att bestämma hur kristendom/religiositet är och skall vara genom att tolka lösryckta bibel/koran- citat: "-Jasså du är Kristen?" men titta här:
"Städer där människor bott skall ligga i ruiner och landet skall vara en ödemark. Då skall ni inse att jag är Herren."
Hesekiel 12:20
Så Gud vill döda alla vavavavavavaaa? Tror du inte på det så är du inte kristen!
Jag tycker att det ligger på samma nivå som att ställa ateister till svars för lösryckta citat ur Kommunistiska manifestet eller liknande ateistiska skrifter.
"Arbetarna har inget fosterland!"
Jasså vaddå, är alla industriarbetare landslösa och borde inte ha ett pass? varför omöjligjöra semesterresor för arbetare? Alltså är ateism=fascism! Utan att ställa upp på det får du inte kalla dig ateist!
Jag har lite mindre förståelse för ateister som tar sig rätten att bestämma hur kristendom/religiositet är och skall vara genom att tolka lösryckta bibel/koran- citat: "-Jasså du är Kristen?" men titta här:
"Städer där människor bott skall ligga i ruiner och landet skall vara en ödemark. Då skall ni inse att jag är Herren."
Hesekiel 12:20
Så Gud vill döda alla vavavavavavaaa? Tror du inte på det så är du inte kristen!
Jag tycker att det ligger på samma nivå som att ställa ateister till svars för lösryckta citat ur Kommunistiska manifestet eller liknande ateistiska skrifter.
"Arbetarna har inget fosterland!"
Jasså vaddå, är alla industriarbetare landslösa och borde inte ha ett pass? varför omöjligjöra semesterresor för arbetare? Alltså är ateism=fascism! Utan att ställa upp på det får du inte kalla dig ateist!
Varför tycker du att du inte behöver försvara kärnan i din trosuppfattning? Jag är varken kommunist eller ateist på det vis du pratar om. Allt jag gör är att inte tro, precis som du inte tror på Shintoism.
Varför får du välja vilka saker som gäller dig och andra i bibeln om inte jag får det? Russinplockning borde antingen båda få göra eller ingen få göra. Det du gör är:
"Nej men jag tror inte på mord som koncept"
- Ok, men mord är förbjudet i sverige enligt rikets lag
"Ok men jag tycker att det är bra skit, jag är tillåten det"
- Det spelar ingen roll, du är Svensk och är i Sverige - lagen gäller dig!
Ersätt svensk/ sverige med kristen och berätta för mig varför din lag inte gäller dig.
tntballe
2013-02-23, 17:45
Jag har lite mindre förståelse för ateister som tar sig rätten att bestämma hur kristendom/religiositet är och skall vara genom att tolka lösryckta bibel/koran- citat: "-Jasså du är Kristen?" men titta här:
"Städer där människor bott skall ligga i ruiner och landet skall vara en ödemark. Då skall ni inse att jag är Herren."
Hesekiel 12:20
Så Gud vill döda alla vavavavavavaaa? Tror du inte på det så är du inte kristen!
Jag tycker att det ligger på samma nivå som att ställa ateister till svars för lösryckta citat ur Kommunistiska manifestet eller liknande ateistiska skrifter.
"Arbetarna har inget fosterland!"
Jasså vaddå, är alla industriarbetare landslösa och borde inte ha ett pass? varför omöjligjöra semesterresor för arbetare? Alltså är ateism=fascism! Utan att ställa upp på det får du inte kalla dig ateist!
Det är väl så det blir när någon säger sig tillhöra en sak, men inte ens är nära att följa dom skrifter som tilllhör.
Och nej, det är inte samma sak eller på samma nivå.
Nu vet jag att du är filmjölk, men... Ateism är lika lite en religion, som kyskhet är en sexställning. Som någon sa. Kommunistiska manifestet är på intet sätt någon helig skrift för ateister.
Du ser inte skillnaden mellan vad som påstas vara Guds (skaparen av allt) ord och något som någon skrivit, som råkar vara ateist?
Det finns ingen skribent som jag varken tror är skaparen eller frälsaren. Eller som kommer hindra mig från att komma till ett paradis efter jag dör, för att jag inte trodde på honom.
en stor stark
2013-02-23, 17:53
Jag har lite mindre förståelse för ateister som tar sig rätten att bestämma hur kristendom/religiositet är och skall vara genom att tolka lösryckta bibel/koran- citat: "-Jasså du är Kristen?" men titta här:
"Städer där människor bott skall ligga i ruiner och landet skall vara en ödemark. Då skall ni inse att jag är Herren."
Hesekiel 12:20
Så Gud vill döda alla vavavavavavaaa? Tror du inte på det så är du inte kristen!
Jag tycker att det ligger på samma nivå som att ställa ateister till svars för lösryckta citat ur Kommunistiska manifestet eller liknande ateistiska skrifter.
"Arbetarna har inget fosterland!"
Jasså vaddå, är alla industriarbetare landslösa och borde inte ha ett pass? varför omöjligjöra semesterresor för arbetare? Alltså är ateism=fascism! Utan att ställa upp på det får du inte kalla dig ateist!
Det är skillnad på att säga sig tillhöra en världssyn och sen inte följa den helt, än att inte tillhöra denna världssyn alls. Ateism är ingen världssyn, kristendom är det.
Skulle det stå i ateisthandboken (lol), att man ska döda religiösa, så skulle jag förstå det. Men det gör det inte. Däremot står det sånt i bibeln, men folk väljer att inte följa det. Det är stor skillnad.
Ateism är ingen världssyn, folk borde sluta låtsas att ateism är det. Kristendom är en världssyn, och det står hemska saker i boken som är helig i kristendomen, men folk väljer att inte följa dessa sakerna. Inte alltid dock.
I bibeln står det hemska saker om homosexuella. Folk som tar bibeln seriöst tycker oftare t.ex. inte homosexuella ska få gifta sig + annat om homosexuella (inte naturligt etc), men ändå är det ingen kristen syn. För att vissa har valt att plocka bort den delen ur bibeln. Komiskt.
Jag tycker att det ligger på samma nivå som att ställa ateister till svars för lösryckta citat ur Kommunistiska manifestet eller liknande ateistiska skrifter.
På samma sätt som folk läser ur koranen menar du? Skit är skit, som det så fint heter.
Som sagt ateism är ingen tro. Som kristen har man gjort valet att inte tro på 90% av alla religioner, ateister går ett steg längre med 100%.
jagärensnnällman
2013-02-23, 20:58
Förstår inte varför alla är kristna. Evolutionsteorin är ihålig.
Doctor Snuggles
2013-02-23, 21:13
Förstår inte varför alla är kristna. Evolutionsteorin är ihålig.
Because aliens.
jagärensnnällman
2013-02-23, 21:15
Because aliens.
Oj, nu kom tramsateisten och ska skoja bort sanningen.
stolpskott
2013-02-23, 21:17
Oj, nu kom tramsateisten och ska skoja bort sanningen.
Inte för att ditt inlägg var särskilt vettigt. Vad ville du få fram, att både kristendom och evolution är trams? Exakt vad är det du tycker gör evolutionen ihålig?
jagärensnnällman
2013-02-23, 21:21
Inte för att ditt inlägg var särskilt vettigt. Vad ville du få fram, att både kristendom och evolution är trams? Exakt vad är det du tycker gör evolutionen ihålig?
Skrev ju såklart fel där uppe, menade ju ''förstår inte varför inte alla är kristna''. Ska på toa, återkommer med längre svar.
Inte för att ditt inlägg var särskilt vettigt. Vad ville du få fram, att både kristendom och evolution är trams? Exakt vad är det du tycker gör evolutionen ihålig?
Mata inte trollet.
Jag har svårt att se hur en vettig Gud skulle kunna älska någon mer än någon som är genuint god utan att förvänta sig en belöning eller är god bara pga. rädsla för ett straff.
Tror man att boken är Guds ord så är det i min värld mycket märkligt att man påstår sig veta bättre själv
This. Nu lägger jag inte några värderingar i hur du ser på bibeln filmjölk. Men det kontroversiella med troende som tycker att bibeln är en bra bok att försöka efterleva, och samtidigt, rebelliskt och barnsligt påstå att man vet bättre själv (det räcker nog med att vara en god människa). Hur kan man rättfärdiga sådana resonemang?
"I Bibeln står det att man måste tro på Jesus kristus som den som dog för våra synder och att vi ska vara ångerfulla inför våra synder. Men jag tror nog att bara man är en god människa så kan Gud nog ha överseende!"
Det är väl ändå att påstå att man vet bättre än Gud, vilket man sen i andra sammanhang påstår att ingen gör.
en stor stark
2013-02-23, 21:25
Skrev ju såklart fel där uppe, menade ju ''förstår inte varför inte alla är kristna''. Ska på toa, återkommer med längre svar.
Va? Evolutionen har inget med ateism att göra. Evolutionsteorin är väldigt välgrundad. Bland annat med hjälp av ett stort projekt som studerade DNA:t. Med en starkt troende kristen i toppen som ledde detta projekt.
Doctor Snuggles
2013-02-23, 21:26
Oj, nu kom tramsateisten och ska skoja bort sanningen.
Skärpning i trollbänken. Magistern kommer ge dig bakläxa för så veka försök.
Förstår inte varför alla är kristna. Evolutionsteorin är ihålig.
Nej det är den inte. Den är mindre "ihålig" än gravitationsteorin.
Hmm, inget av alternativet förutom möjligtvis ett genomtänkt argument. Beroende på vad man menar med genomtänkt. Tycker dock att det var ganska oseriösa alternativ. Hoppas ingen blir troende för att ett tidningshoroskop stämmer.. ;)
Jag tycker att alla alternativ är skit och det finns inga bra argument för att bli troende.
en stor stark
2013-02-23, 21:44
Jag tycker att alla alternativ är skit och det finns inga bra argument för att bli troende.
Håller nog med om att alternativen var dåliga. Med genomtänkt argument så menade jag något i stil med att, om det fanns en bra anledning att tro, så skulle jag kunna bli troende.
Håller nog med om att alternativen var dåliga. Med genomtänkt argument så menade jag något i stil med att, om det fanns en bra anledning att tro, så skulle jag kunna bli troende.
Vad skulle det kunna vara för anledning? Jag är genuint nyfiken!
bigtraps
2013-02-23, 22:28
Väntar på en lång avhandling av Bärs i den här tråden
Bärs har redan spelat alla kort han har. Vi är alla kristna, ateism - särskilt nyateisterna - är en extrem åskådning och kyrkan ligger bakom allt positivt som hänt i väst och våra mänskliga rättigheter.
en stor stark
2013-02-23, 22:38
Vad skulle det kunna vara för anledning? Jag är genuint nyfiken!
Jag vet inte, men om den skulle finnas så skulle det finnas :d. Med tanke på att det inte finns (vad jag har hört iaf) något sånt argument, så blir det svårt att komma på ett utan att låta löjlig.
Kan inte komma på något sånt argument, ens hypotetiskt.
en stor stark
2013-02-23, 22:41
Väntar på en lång avhandling av Bärs i den här tråden
Nu ska vi inte vara taskiga mot Bärs innan han har kommit in i tråden och kan försvara sig.
Jag väntar mig dock ett utförligt och inlägg från evolutionsexperten jagärensnnällman. ;)
filmjölk
2013-02-23, 23:16
"Saliga är de som är fattiga i anden, ty dem hör paradiset till." ifrån Jesus bergspredikan nånstans i i Matteusevangeliet.
"Låt barnen komma till mig, och förneka dem det icke, ty Guds rike hör sådana till. Den som ej tar emot Guds rike som ett barn, han kommer aldrig ditin" Från nånstans i Markusevangeliet.
(Nu är det tyvärr inte helt ordagrant, jag är inte konfirmerad (eller döpt) och har aldrig lärt mig att rabbla utantill, men det går säkert att googla eller läsa direkt i NT om man orkar)
Där har ni det, ni (ateister) kommer till himmelen enbart genom att vara goda. Tron kan tolkas som sekundär till kärleksbudskapet (Den kan också tolkas tvärtom iom att första budet Moses knackade ner var: "Du skall icke hava andra gudar jämte mig". Jesus vs Moses, NT vs GT - Jag går nog på NT och jesus här)
Doctor Snuggles
2013-02-23, 23:18
Bärs har redan spelat alla kort han har. Vi är alla kristna, ateism - särskilt nyateisterna - är en extrem åskådning och kyrkan ligger bakom allt positivt som hänt i väst och våra mänskliga rättigheter.
.. och Rolling Stones är subtila genier och IPCC och alla klimatforskare är korrupta.
Vilket säkert har med kyrkan att göra på något sätt också. :D
en stor stark
2013-02-23, 23:20
Filmjölk
"Saliga är de som är fattiga i anden, ty dem hör paradiset till." ifrån Jesus bergspredikan nånstans i i Matteusevangeliet.
"Låt barnen komma till mig, och förneka dem det icke, ty Guds rike hör sådana till. Den som ej tar emot Guds rike som ett barn, han kommer aldrig ditin" Från nånstans i Markusevangeliet.
(Nu är det tyvärr inte helt ordagrant, jag är inte konfirmerad (eller döpt) och har aldrig lärt mig att rabbla utantill, men det går säkert att googla eller läsa direkt i NT om man orkar)
Där har ni det, ni (ateister) kommer till himmelen enbart genom att vara goda. Tron kan tolkas som sekundär till kärleksbudskapet.
Och de delar som säger att de utan tro inte kommer till himmeln då?
Mark 16:16; "'He who has believed and been baptized shall be saved; but he who has disbelieved shall be condemned.'" .
Om jag hade mött en tillräckligt stor produkt antal personer n*(genomsnittlig iq). Är faktiskt möjligt det räcker eftersom jag skulle bli överrumplad, förvånad, imponerad av effekten på den gruppens argument på mig. Även om jag kämpade mot tror jag att jag skulle ge upp min motståndskraft och ge efter grupptrycket. Som det är nu är det klart det finns intelligent folk som är troende men dom jag haft direkt erfarenhet under den längsta tiden i kombination med "intimiteten" (nej, har inte gått med i nån sekt) gör att jag har utvecklat ett trotssyndrom mot religion. Och då ansluter jag till och accepterar att erfarenheten hos en individ (mig i det här fallet) väger tyngst för beslut och liknande.
Berguven
2013-02-24, 00:10
Jag tror inte att gemene man riktigt förstår hur enormt omfattande stöd evolutionsteorin får genom paleontologin, alltså hur enormt stort det fossila arkivet egentligen är. Djurgrupper som trilobiter, musslor, sniglar, bläckfiskar, koraller, tagghudingar, svampdjur, havsborstmaskar och graptoliter förekommer i enorma mängder i vanliga sedimentära bergarter av olika åldrar. Att det har skett en kontinuerlig utveckling hos dessa råder ingen som helst tvekan om.
"Saliga är de som är fattiga i anden, ty dem hör paradiset till." ifrån Jesus bergspredikan nånstans i i Matteusevangeliet.
"Låt barnen komma till mig, och förneka dem det icke, ty Guds rike hör sådana till. Den som ej tar emot Guds rike som ett barn, han kommer aldrig ditin" Från nånstans i Markusevangeliet.
(Nu är det tyvärr inte helt ordagrant, jag är inte konfirmerad (eller döpt) och har aldrig lärt mig att rabbla utantill, men det går säkert att googla eller läsa direkt i NT om man orkar)
Där har ni det, ni (ateister) kommer till himmelen enbart genom att vara goda. Tron kan tolkas som sekundär till kärleksbudskapet (Den kan också tolkas tvärtom iom att första budet Moses knackade ner var: "Du skall icke hava andra gudar jämte mig". Jesus vs Moses, NT vs GT - Jag går nog på NT och jesus här)
Vilka omständigheter tror du jag uppfyller som leder till helvetet?
en stor stark
2013-02-24, 00:16
Jag tror inte att gemene man riktigt förstår hur enormt omfattande stöd evolutionsteorin får genom paleontologin, alltså hur enormt stort det fossila arkivet egentligen är. Djurgrupper som trilobiter, musslor, sniglar, bläckfiskar, koraller, tagghudingar, svampdjur, havsborstmaskar och graptoliter förekommer i enorma mängder i vanliga sedimentära bergarter av olika åldrar. Att det har skett en kontinuerlig utveckling hos dessa råder ingen som helst tvekan om.
Men det är ju bara en teori. Det hör man ju på namnet.
filmjölk
2013-02-24, 00:19
Vilka omständigheter tror du jag uppfyller som leder till helvetet?
Inga som jag inte tror att Gud har överseende med. Men du har säkert brutit mot: "Du skall icke ljuga", "Du skall icke hava några gudar jämte mig (glassmaskinen)", "Du skall icke hava begärelse till din nästas hustru" "Hedra din fader och din moder". Gjort dig skyldig till girighet, vällust, frosseri (glassmaskinen!) samt säkerligen någon gång gjort dig ett beläte (glassmaskinen).
jag har fö. grava problem med min egen religiositet, jag får ångest när folk ber bordsbön, jag vill kräkas åt hallelujahkristna, republikaner och kristdemokrater, får migrän av uttrycket: "Det ligger i Guds händer!" (Skönt, då skiter jag i allt och spelar WoW då!) Men jag VILL tro på Gud ändå.
en stor stark
2013-02-24, 00:22
Vilka omständigheter tror du jag uppfyller som leder till helvetet?
Du är ateist. Filmjölk väljer att tolka bort det från bibeln. Vilket jag tycker är snällt, men samtidigt konstigt.
Är ju som sagt russinplock enligt mig.
Jag tror, ärligt talat, att inte tolkningen av "saliga de som är fattiga i anden" som "saliga ateisterna", är den gängse tolkningen, utan snarare att det är en ny mejerirprodukt. Men jag kan ha fel.
en stor stark
2013-02-24, 00:29
Anser du att det finns något stöd till att de som inte tror på gud åker till helvetet i bibeln, Tolkia? Jag tycker det men jag kanske förstår bibeln fel, eller förstår den fel i sammanhanget. Bibeln är inte alltid lättläst ;).
stolpskott
2013-02-24, 00:31
Ja det blir ju lite löjligt. Men det är ju definitivt att föredra. Får ju inte hoppas det finns någon som tar allt i bibeln på största allvar.
Jag måste säga att jag respekterar fundamentala bokstavstroende mer än vad jag respekterar russinplockare. De inser konsekvenserna av sin tro och väljer att ta dem, istället för att bara välja och vraka bland fördelarna. Det kräver på något vis en starkare karaktär.
Edit: Tolkia, du är religiös, eller hur? Vilken religion tillhör du?
Anser du att det finns något stöd till att de som inte tror på gud åker till helvetet i bibeln, Tolkia? Jag tycker det men jag kanske förstår bibeln fel, eller förstår den fel i sammanhanget. Bibeln är inte alltid lättläst ;).
Åhhåhåhå, I'm soooooo not going there.
en stor stark
2013-02-24, 00:39
Åhhåhåhå, I'm soooooo not going there.
Fair enough, jag försökte inte vara otrevlig eller något.
Det är helt ok, filmjölk är fri att hålla en trosuppfattning som går ut på att jag kommer till helvetet. Det är det fina med sekularism.
Fair enough, jag försökte inte vara otrevlig eller något.
Jag tror dig. Men jag skall nog undvika att blanda mig i så mycket, av bekvämlighetsskäl. :D
en stor stark
2013-02-24, 00:42
Jag tror dig. Men jag skall nog undvika att blanda mig i så mycket, av bekvämlighetsskäl. :D
Haha, det gör inget. Detta ämnet leder lätt till dryga attityder oavsett sida ;).
Jag är på intet sätt fri från synd vad gäller den detaljen.
en stor stark
2013-02-24, 00:44
;)
filmjölk
2013-02-24, 00:45
Det är helt ok, filmjölk är fri att hålla en trosuppfattning som går ut på att jag kommer till helvetet. Det är det fina med sekularism.
Det är en trist bild du har av Kristendom (och annan religiositet). Man kan ha bilden av Gud som en inkarnation av hopp, kärlek och förlåtelse, istället för fördömande, straffande och sträng.
en stor stark
2013-02-24, 00:47
Det är helt ok, filmjölk är fri att hålla en trosuppfattning som går ut på att jag kommer till helvetet. Det är det fina med sekularism.
Precis. Alla får tro vad de vill men om man ska börja blanda det i skolan eller politiken så bör det vara välgrundat.
Det är en trist bild du har av Kristendom (och annan religiositet). Man kan ha bilden av Gud som en inkarnation av hopp, kärlek och förlåtelse, istället för fördömande, straffande och sträng.
Jag förstår ärligt talat inte vad det är du menar när du säger de där sakerna. Varför får du välja bara de goda fina sakerna men jag får inte välja de andra? Hur vet du själv vilka som är de viktiga russinen?
Om du tror på en gud som ligger bakom allt så ligger han även bakom judeförintelsen. Är det en del av hoppet, kärleken eller förlåtelsen?
Eller var problemet att varje enskild jude som dog, personligen dragit på sig gudens vrede över något denne gjort? Vad säger er gud om detta?
stolpskott
2013-02-24, 00:55
Hurril: Ad hoc. Läs bibeln så ser du att gud mer eller mindre släppte lös människan på sig själv, han har ingen aktiv del i lidandet. Efter Jesus är gud väldigt passiv enligt bibeln. Om vi ska kritisera kristendomen så finns det gott att attackera utan att komma med felaktiga anklagelser.
en stor stark
2013-02-24, 00:56
Jag förstår ärligt talat inte vad det är du menar när du säger de där sakerna. Varför får du välja bara de goda fina sakerna men jag får inte välja de andra? Hur vet du själv vilka som är de viktiga russinen?
Om du tror på en gud som ligger bakom allt så ligger han även bakom judeförintelsen. Är det en del av hoppet, kärleken eller förlåtelsen?
Fri vilja brukar man väl säga där. Gud vill inte ändra på den fria viljan men dödar en om man använder den fel. Dödar en med en flod t.ex.
Hurril: Ad hoc. Läs bibeln så ser du att gud mer eller mindre släppte lös människan på sig själv, han har ingen aktiv del i lidandet. Efter Jesus är gud väldigt passiv enligt bibeln. Om vi ska kritisera bibeln så finns det gott att attackera utan att komma med felaktiga anklagelser.
Efter Jesus? Varför låter du bli att läsa andra halvan och vilka är de felaktiga anklagelserna?
Vet inte hur OT det här anses men:
Hur påverkas ni själva av erfarenheten IRL vs tex intelligenta argument online men som inte träffar. Om jag måste tänka bakåt på min historia kommer flest upplevelser IRL. Och när det gäller religion kommer det minnen om religiösa som försökt omvända mig och stått mig nära relativt länge men som jag ändå måste avfärda som dumma teoretiskt. Vet att deras livsstil ses som "smartare" av många praktiskt men den fungerar inte på mig med alla frågor som dyker upp. Hos "dom" verkar inga frågeteckten dyka upp eftersom dom växte upp med skiten. Det är största avgörande faktorn om nån frågar mig. Känner mig själv hjärntvättad men mitt antagande är att tvätten var mycket mer omfattande och kom tidigare i livet hos folket som blir religiösa/troende. Det generella fallet.
stolpskott
2013-02-24, 01:03
Efter Jesus? Varför låter du bli att läsa andra halvan och vilka är de felaktiga anklagelserna?
Eftersom gud är passiv efter ~år 30 så är det en rätt grov anakronism att anklaga honom för att aktivt orsaka lidande i modern tid. Om du vill dra upp Sodom och Gomorra så varsågod, men att säga att gud ligger bakom föintelsen... det blir bara löjligt. Den felaktiga anklagelsen är att tillskriva gud egenskapen som den direkta orsaken till lidande, enligt kristendomen är lidandet orsakat av människor - en konsekvens av den fria viljan utan gud som moralisk kompass.
Eftersom gud är passiv efter ~år 30 så är det en rätt grov anakronism att anklaga honom för att aktivt orsaka lidande i modern tid. Om du vill dra upp Sodom och Gomorra så varsågod, men att säga att gud ligger bakom föintelsen... det blir bara löjligt. Den felaktiga anklagelsen är att tillskriva gud egenskapen som den direkta orsaken till lidande, enligt kristendomen är lidandet orsakat av människor - en konsekvens av den fria viljan utan gud som moralisk kompass.
Menar du att gud inte ligger bakom allt som sker eller har ett finger med i spelet? Känner du till att det finns olika syn på det där bland troende?
Al qaida har gud som moralisk kompass, betyder det att deras handlingar är rättfärdigade? Om inte: varför är handlingar utförda av andra med fri vilja inte rättfärdigade?
Rikard Jansson
2013-02-24, 01:13
Menar du att gud inte ligger bakom allt som sker eller har ett finger med i spelet? Känner du till att det finns olika syn på det där bland troende?
Al qaida har gud som moralisk kompass, betyder det att deras handlingar är rättfärdigade? Om inte: varför är handlingar utförda av andra med fri vilja inte rättfärdigade?
*viftar med näven i luften som en tredjeklassare*
Ja, det är den klassiska undanflykten till att försöka få det till att gud är god. Gud är inte längre aktiv alls.
Fast jag kom på att jag inte kan sitta och försvara religion, ens om jag ville. Koranen och Bibeln är för onda till den graden att det inte ens är svårt att tolka dem som al qaida gör tbh
stolpskott
2013-02-24, 01:32
Menar du att gud inte ligger bakom allt som sker eller har ett finger med i spelet? Känner du till att det finns olika syn på det där bland troende?
Al qaida har gud som moralisk kompass, betyder det att deras handlingar är rättfärdigade? Om inte: varför är handlingar utförda av andra med fri vilja inte rättfärdigade?
Klart att det finns olika syn på det bland troende, så det är väl dumt att projicera din bild av hur det funkar på alla kristna? Hursomhelst så går det inte att ha alla människors personliga tro i åtanke i en sån här diskussion, så om vi ska diskutera vad en specifik gud är skyldig/oskyldig till så bör vi se till tillhörande urkunder - i det här fallet bibeln i vilken det inte finns något belägg för det du säger - eller den generella åsikten inom religionen, vilket inte är att gud aktivt orsakar lidande.
Den andra frågeställningen får du rikta mot någon annan.
Hur tänker/känner majoriteten överintelligenta troende? Vill nog tillägga troende utan indoktrination under uppväxten. Vad är vanligast? Det känns bäst i just det fallet smartasset finner ingen anledning att ifrågasätta det som lättast glider förbi? Själv följer jag ofta minsta motståndets lag och förstår troende som också gör det fast har min motsatta position. Men vad tycker dom smarta om argument som "oförklarliga tillfrisknanden" hos sjuka. Har fått det sagt till mig men svaret "läkarna hjälpte" accepterar dom inte det. Verkar som troende i mindre grad också accepterar faktorn tur. Har ni sånna här exempel?
Rikard Jansson
2013-02-24, 01:35
Hur tänker/känner majoriteten överintelligenta troende? Vill nog tillägga troende utan indoktrination under uppväxten. Vad är vanligast? Det känns bäst i just det fallet smartasset finner ingen anledning att ifrågasätta det som lättast glider förbi? Själv följer jag ofta minsta motståndets lag och förstår troende som också gör det fast har min motsatta position. Men vad tycker dom smarta om argument som "oförklarliga tillfrisknanden" hos sjuka. Har fått det sagt till mig men svaret "läkarna hjälpte" accepterar dom inte det. Verkar som troende i mindre grad också accepterar faktorn tur. Har ni sånna här exempel?
Vilka?^^
en stor stark
2013-02-24, 01:45
Hur tänker/känner majoriteten överintelligenta troende? Vill nog tillägga troende utan indoktrination under uppväxten. Vad är vanligast? Det känns bäst i just det fallet smartasset finner ingen anledning att ifrågasätta det som lättast glider förbi? Själv följer jag ofta minsta motståndets lag och förstår troende som också gör det fast har min motsatta position. Men vad tycker dom smarta om argument som "oförklarliga tillfrisknanden" hos sjuka. Har fått det sagt till mig men svaret "läkarna hjälpte" accepterar dom inte det. Verkar som troende i mindre grad också accepterar faktorn tur. Har ni sånna här exempel?
Jag förstår faktiskt inte riktigt vad du menar. Exempel på troende som inte accepterar faktorn tur? :)
Vilka?^^
Dom första två jag kommer på nu är en kille som en gång i tiden låg tvåa i ranking i schack efter Bobby Fischer samt en person hurril (jwzrd) nämnde för länge sen. Inte alls säkert hurril ens kommer ihåg, var en vardaglig kommentar bara i en religionsdebatt. Grejen var väl att han (du kan kommentera det här hurril) var bland dom smartaste han kände och det förbryllar ju när man är mot religion.
Jag förstår faktiskt inte riktigt vad du menar. Exempel på troende som inte accepterar faktorn tur? :)
Det enda jag direkt har här nu är en person jag hade kontakt med under en tid som försökte konvertera mig. Hon nämnde ett barn som hade överlevt ett fall från hög höjd. Enligt henne var det självklart Gud och tur var ett patetiskt motargument jag kom med enligt henne.
en stor stark
2013-02-24, 02:06
Dom första två jag kommer på nu är en kille som en gång i tiden låg tvåa i ranking i schack efter Bobby Fischer samt en person hurril (jwzrd) nämnde för länge sen. Inte alls säkert hurril ens kommer ihåg, var en vardaglig kommentar bara i en religionsdebatt. Grejen var väl att han (du kan kommentera det här hurril) var bland dom smartaste han kände och det förbryllar ju när man är mot religion.
Det enda jag direkt har här nu är en person jag hade kontakt med under en tid som försökte konvertera mig. Hon nämnde ett barn som hade överlevt ett fall från hög höjd. Enligt henne var det självklart Gud och tur var ett patetiskt motargument jag kom med enligt henne.
Ja vad ska man säga? Varför helar gud aldrig amputerade ben och armar? ;). Anekdotiska bevis för gud kan man inte ta på allvar.
Barn överlevde osannolik situation->Det var Gud. Man har inte visat hur det hänger ihop, jag kan göra samma sak.
Barn överlevde osannolik situation->Det var magi, det var högt teknologiska aliens som skyddar oss.
Alla fallen när barnet inte överlever då? Är det också gud? Var han för upptagen då?
Rikard Jansson
2013-02-24, 02:16
suggestion + rädsla är vad som skapar religion. inte precis passande attribut för intelligenta personer :)
en stor stark
2013-02-24, 02:18
Många har nog redan sett det, men appropå det som har avhandlats på slutet. :)
GJW4rnN6q84
Haha, så jävla bra. Klassiker.
Haha, så jävla bra. Klassiker.
Ah, du hann quota. Tog bort det då det inte gick att embedda.
Ja vad ska man säga? Varför helar gud aldrig amputerade ben och armar? ;). Anekdotiska bevis för gud kan man inte ta på allvar.
Barn överlevde osannolik situation->Det var Gud. Man har inte visat hur det hänger ihop, jag kan göra samma sak.
Barn överlevde osannolik situation->Det var magi, det var högt teknologiska aliens som skyddar oss.
Alla fallen när barnet inte överlever då? Är det också gud? Var han för upptagen då?
Mina uppfattningar avfärdades lätt enligt dom jag ibland diskuterade med när det begav sig. Jag har på papper att jag har hög iq men jag är inte bra retorisk alltid. Vet att jag borde skriva om tidigare mening mer ödmjukt men orkar inte just nu. Kan ju säga att jag är rent ut sagt korkad på många saker som faller under sunt förnuft och vissa verkar på riktigt tro jag väldigt dum. Är möjligt. Tycker alla har nån fördel i livet. Det här drar jag ur röven men tror dumma personer (på pappret) har mindre ångest overall vilket är en stor fördel praktiskt. Allt beror på vilken synvinkel man ser det. Tror också många på forumet uppfattar mig som korkad. Är också så att jag ofta tycker det är slöseri med energi att argumentera när jag är dålig ur folket synvinkel på det. Är också medveten om att det finns många personer här smartare än mig som inte vill synas i tråden. Alla är inte extroverta, inte jag heller, då och då isf.
Mina uppfattningar avfärdades lätt enligt dom jag ibland diskuterade med när det begav sig. Jag har på papper att jag har hög iq men jag är inte bra retorisk alltid. Vet att jag borde skriva om tidigare mening mer ödmjukt men orkar inte just nu. Kan ju säga att jag är rent ut sagt korkad på många saker som faller under sunt förnuft och vissa verkar på riktigt tro jag väldigt dum. Är möjligt. Tycker alla har nån fördel i livet. Det här drar jag ur röven men tror dumma personer (på pappret) har mindre ångest overall vilket är en stor fördel praktiskt. Allt beror på vilken synvinkel man ser det. Tror också många på forumet uppfattar mig som korkad. Är också så att jag ofta tycker det är slöseri med energi att argumentera när jag är dålig ur folket synvinkel på det. Är också medveten om att det finns många personer här smartare än mig som inte vill synas i tråden. Alla är inte extroverta, inte jag heller, då och då isf.
Religiösa behöver enligt min mening inte vara dumma men i mina kollegors jobb måste man ta beslut och bortse från Bibeln eller den stora gängse uppfattningen om hur saker borde ligga till, här, deeper then the deepest south. Alla, eller snarare de flesta kan inte göra det, där blir det ett stort problem. Så länge man inte behöver deala med sådana saker kan man i lugn och ro tro som vanligt som mina riktiga arbetskarater med andra jobb som pekar upp mot himlen med fingrarna så fort det är en fråga om någonting. Inte är de dumma, de behöver bara inte gå emot den häröver gängse uppfattningen om evolution och geologihistoria. Fast det klart att skolan kan baka in en i dumhet. Vet inte om jag fattar dig rätt, är själv ingen Einstein .
Edit, ja jag har alltid trott att min generation och äldre, där har man som troende mindre problem, ett exempel, en troende dödsdömd har rätt till en präst men vad har ateisten? Dessutom dessa som tycker sig ha fattat och blir ateister, har ofta traumatiska upplevelser som unga Hitchens t ex. Yngre generationer i länder som Sverige där religionen tycks försvinna har jag förlorat uppfattningen om, det verkar vara lätt ata vara icketroende hos er, kanske för att ingen tror längre.
Kolo och religionstrådar har förresten blivit min slagpåse på sista tiden, man är på/kommer hem från jobbet och sparkar hunden, typ. Skall ut på fältarbete ett tag nu så nu blir det små kyrkor både här och där men varken sjukhus och el finns alls, inte pengar och dåledes inte affärer heller och självklart inga mediciner, så det är inte konstigt att folk litar till Gud då.
Dom första två jag kommer på nu är en kille som en gång i tiden låg tvåa i ranking i schack efter Bobby Fischer samt en person hurril (jwzrd) nämnde för länge sen. Inte alls säkert hurril ens kommer ihåg, var en vardaglig kommentar bara i en religionsdebatt. Grejen var väl att han (du kan kommentera det här hurril) var bland dom smartaste han kände och det förbryllar ju när man är mot religion.
Man får ju försöka skilja på olika typer av intelligens. Att vara bra på schack kräver en viss form av intelligens. Men det innebär inte nödvändigtvis att man är smart på alla områden som går att vara smart på. Du berättade själv att du var dålig på retorik men har hög IQ. Det är väl ett lysande exempel på att intelligens kan variera över olika typer av mentala egenskaper. IQ har ju mycket med logik och arbetsminne att göra. Men det säger inte mycket om förmågan att kunna läsa andra människors känslor och anpassa sitt beteende/språk utefter vad som ger mest tillbaka ur ett socialt perspektiv. En bra säljare kan t ex vara smart på detta område och manipulera folk till att köpa en produkt i varierande frivillig utsträckning :D
Därför är det heller inte konstigt om ett "schackgeni" kan vara religiös trots uppenbara motsägelser och brist på belägg för gudom/mirakel osv...
Klart att det finns olika syn på det bland troende, så det är väl dumt att projicera din bild av hur det funkar på alla kristna? Hursomhelst så går det inte att ha alla människors personliga tro i åtanke i en sån här diskussion, så om vi ska diskutera vad en specifik gud är skyldig/oskyldig till så bör vi se till tillhörande urkunder - i det här fallet bibeln i vilken det inte finns något belägg för det du säger - eller den generella åsikten inom religionen, vilket inte är att gud aktivt orsakar lidande.
Den andra frågeställningen får du rikta mot någon annan.
Urkunden ger stöd för ett visst homohets, hur kommer du runt det?
Vad menar du sen med att projicera DIN bild om hur kristendom bäst uttolkas på min så pass att jag inte får resonera om det, men du får?
stolpskott
2013-02-24, 11:02
Urkunden ger stöd för ett visst homohets, hur kommer du runt det?
Vad menar du sen med att projicera DIN bild om hur kristendom bäst uttolkas på min så pass att jag inte får resonera om det, men du får?
Det kommer man inte runt. Det får du jätte gärna angripa, precis som slaveri eller något annat av det som gud i bibeln faktiskt "uttalar" sig om.
Jag säger inte att min bild av kristendomen nödvändigtvis är "den rätta att angripa" men du anklagar kristendomen för saker på falska grunder. Det finns inget i bibeln som tyder på att gud har en aktiv del i orsakandet av lidandet (efter Jesus, enligt myten var det liksom själva poängen med att Jesus dog för oss), precis som att det finns väldigt få kristna som tror att han är den som orsakar lidande i syfte att bestraffa o.s.v.
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Sheogorath
2013-02-24, 11:17
Det kommer man inte runt. Det får du jätte gärna angripa, precis som slaveri eller något annat av det som gud i bibeln faktiskt "uttalar" sig om.
Jag säger inte att min bild av kristendomen nödvändigtvis är "den rätta att angripa" men du anklagar kristendomen för saker på falska grunder. Det finns inget i bibeln som tyder på att gud har en aktiv del i orsakandet av lidandet (efter Jesus, enligt myten var det liksom själva poängen med att Jesus dog för oss), precis som att det finns väldigt få kristna som tror att han är den som orsakar lidande i syfte att bestraffa o.s.v.
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
En blixt slår ner och startar en eld som innesluter en rådjurshona med ungar i en ring av eld. De steks och kvävs till döds över ett antal timmar vartefter elden söker sig närmre.
Vi tar det scenariot som utgångspunkt för vidare diskussion:
Gud kan stoppa lidandet i sin allsmäktiga godhet men gör det inte. Inte en mänsklig kotte finns på flera mil. Ingen känner till lidandet utom Gud, som står och tittar på.
stolpskott
2013-02-24, 11:23
En blixt slår ner och startar en eld som innesluter en rådjurshona med ungar i en ring av eld. De steks och kvävs till döds över ett antal timmar vartefter elden söker sig närmre.
Vi tar det scenariot som utgångspunkt för vidare diskussion:
Gud kan stoppa lidandet i sin allsmäktiga godhet men gör det inte. Inte en mänsklig kotte finns på flera mil. Ingen känner till lidandet utom Gud, som står och tittar på.
För att gud, enligt NT, intar en passiv roll. Från och med ~ år 30 så menar bibeln att han verkar genom 'helige anden' som är "i" människan.
Glutenkatt
2013-02-24, 11:34
Tror du att din gud är perfekt, allvetande och allsmäktig?
Jepp!
Det finns i stort sett två saker som får någon att ändra sig. Dels insikten att man har fel och dels att man hade fått bristfällig information som vid komplettering sätter saken i ett annat ljus ("ah! det där förändrar ju ett och annat!"). Dessa två rimmar dåligt med en allvetande gud. Alltså kvarstår att din gud aldrig ändrar sig vilket också gör att det aldrig är frågan om en dialog/interaktion. Det är lika spännande som en dator som läser av sin egen kod.
Hur vet du att de bara finns två saker som får någon att ändra sig? Varför antar du att alla principer som kan appliceras på dig, också kan appliceras på Gud?
Så, låt oss säga att Han ändrar sig för att vi ska se att Han ändrat på sig.. Trots att Han från första början vetat att Han skulle slutat vid ett visst beslut så ändrar Han sig en gång för att visa/lära oss/locka fram något ur oss.
Det är frågan om en dialog och interaktion. Inte på samma sätt som du har en interaktion med en annan människa, utan en helig, väldigt speciell interaktion. Ibland (ofta?) pratar man med människor för att få ut någonting i form av belöning, kunskap, uppmaningar, skratt och för att få fördjupad framtida relation för att få en ännu större uppskattning av sådana fenomen.. Alltså inte på samma sätt som man pratar med Gud.
Om en ateist gör exakt samma saker som en god kristen. Det vill säga respekterar sina föräldrar, är snäll, hjälper andra människor, älskar sin familj etc, kommer han/hon ändå bli straffad, enligt er som tror?
Ja det tror jag. Min familj och alla (iallafall dom jag känner till.) i min släkt är ateister, och jag älskar min familj och min släkt. Min mamma är en fantastisk person till exempel.
Problemet är att alla har syndat och gått miste om härligheten från Gud (Romarbrevet 3:23).
Ingen kan nå himmeln på grund av egna gärningar eller ansträngningar, utan det är en helt gratis gåva från Gud.
Jag har svårt att se hur en vettig Gud skulle kunna älska någon mer än någon som är genuint god utan att förvänta sig en belöning eller är god bara pga. rädsla för ett straff.
(Man kan med god vilja tom. finna stöd för det i Bibeln om man tolkar Markusevangeliet - När Jesus pratar om barnen som saknar tro men ändå kommer till himmelriket. En ateist är oupplyst, kanske som ett barn i det avseendet. Väldigt fri och flummig tolkning av mig där :) )
Det har jag också svårt att se. Såvitt jag kan uttyda ur Bibeln så älskar Gud alla människor.
Sen tvivlar jag på att de flesta är kristna pga rädsla för straff. Jag kan bara tala för mig själv, men jag är kristen för att jag mött Gud. För att jag upplevt större frid och känsla av mening i Guds närhet än vad jag gjort i något annat sammanhang.
Att gå tillbaks till att leva för sig själv och sitt ego blir helt ointressant helt enkelt.
Väldigt fri och flummig tolkning indeed :d
Du syftar nog på:
"Låt barnen komma till mig och hindra dem inte! Ty Guds rike tillhör sådana. Amen säger jag er: Den som inte tar emot Guds rike som ett barn, kommer aldrig dit in." Mark.10:14-15
Jag jobbar på förskola och kan tänka mig vad Jesus menar.
Det handlar såvitt jag förstår om att att ha ett barns glädje och öppenhet, att vara spontan och kreativ i sin kärlek. Att vara trofast.
Barnen rusar mot Jesus, de står inte och överväger bittert sinsemellan först.
Ett barn besitter hur många bra egenskaper som helst.
Ingenstans står det att barnen saknar tro, tvärtom skulle jag säga att barn är fulla av tro och hopp.
Mata inte trollet.
+1
Om jag hade mött en tillräckligt stor produkt antal personer n*(genomsnittlig iq). Är faktiskt möjligt det räcker eftersom jag skulle bli överrumplad, förvånad, imponerad av effekten på den gruppens argument på mig. Även om jag kämpade mot tror jag att jag skulle ge upp min motståndskraft och ge efter grupptrycket. Som det är nu är det klart det finns intelligent folk som är troende men dom jag haft direkt erfarenhet under den längsta tiden i kombination med "intimiteten" (nej, har inte gått med i nån sekt) gör att jag har utvecklat ett trotssyndrom mot religion. Och då ansluter jag till och accepterar att erfarenheten hos en individ (mig i det här fallet) väger tyngst för beslut och liknande.
Det är förstås helt fel att troende skulle vara mindre intelligenta. De flesta nobelpristagare är troende judar t.ex.
Sen finns de som sniggel säger många olika typer av intelligens. Läs lite om Howard Gardners 9 olika typer av intelligensområden.
stolpskott
2013-02-24, 12:11
Jepp!
Tror du även på att, som det står i bibeln, gud i princip ber om ursäkt för syndafloden genom att ge oss en regnbåge?
Min regnbåge sätter jag i skyn, och den skall vara tecknet på förbundet mellan mig och jorden. När jag låter moln stiga upp över jorden och regnbågen syns i skyn skall jag tänka på mitt förbund, det som har slutits mellan mig och er och alla levande varelser, allt liv, och vattnet skall inte mer bli en flod som utplånar allt liv. När regnbågen syns i skyn och jag ser på den skall jag tänka på det eviga förbundet mellan Gud och alla levande varelser, allt liv på jorden.
De flesta nobelpristagare är troende judar t.ex.
Nej. Det är väl sisådär 25% av alla nobelpristagare som har någon form av judiskt påbrå, och det är rimligen färre än 100% av dessa som är troende.
freddieslayer
2013-02-24, 13:26
Intressant tråd och jag känner mig bara tvungen att posta mina synpunkter. Ber om ursäkt om det tar mycket plats men bara scrolla förbi om ni inte orkar läsa. Läs dock gärna, det är en intressant debatt.
Varför jag är ateist. (Inte i betydelsen att jag vet att gud inte finns utan att teism är för mig osannolikt, ologiskt och i sådan fall ganska obehagligt).
1. Ingen kan veta exakt hur och varför universum skapats. De som påstår sig veta (religion) har fel. Att universum har skapats av en övernaturlig, intelligent urkraft (en deistisk gud) är en av många tänkbara hypoteser. Detta är dock en otillfredsställande hypotes vilken snarare väcker fler frågor än ger svar. Vem skapade denna urkraft? Vem skapade det som i sådana fall skapade urkraften? Skapade denna urkraft sig själv och i sådana fall från vad? Har denna urkraft funnits för evigt men bestämde sig för 13,5 miljarder år sedan att starta big bang? Frågorna blir således många och hypotesen är därför knappast mer sannolik än någon annan.
2. Om universums bildande är resultatet av en intelligent design bör man starkt ifrågasätta intelligensen och kompetensen hos denna designer. Varje sekund ända sedan big bang och till idag har en stjärna i universum förstörts och kommer så fortsätta göra. Allt i universum slungas med accelererande hastighet ifrån varandra och ut mot den eviga tomheten. Våran egen galax vintergatan är nu på kollisionskurs med andromedagalaxen och kommer snart kollidera med denna i ofattbar förstörelse. Dock kommer våran sol innan dess ha vuxit till en röd jätte och slukat hela jorden och våra grannplaneter innan dess innan den krymper ihop. Våran egen jord är full av förstörande mekanismer, naturkatastrofer, åska o.s.v. och är till stor del också obeboelig. Är denna enorma, ofattbara förstörelse en gudomlig design?
3. Den enorma mångfalden av liv förklaras av evolutionsteorin genom slumpmässig mutation och naturligt urval. Denna teori förklarar hur vi har gått från små encelliga organismer till den mångfald vi ser idag. Detta bevisas av den enorma fossilsamling vi ser men stärks ytterligare av DNA tekniken. Om man förkastar bevisen som DNA tekniken ger måste man också förkasta samma teknik vid släktskapstester och inom kriminalteknik. Evolutionen fortsätter än idag och vi kan se den framför våra ögon.
freddieslayer
2013-02-24, 13:33
4. Ingen kan veta exakt hur och varför live uppstod. Inte heller hur intelligens och medvetandet uppstod. Att det var en intelligent designer är en tänkbar hypotes men då måste man samtidigt beakta nedanstående punkter:
4 a). 99,8 % av alla arter som någonsin levat på denna jord har dött ut. Är detta ett resultat av en gudomlig design?
4 b). Neandertalmänniskan är utdöd. Neandertalarna har lämnat efter sig grottmålningar, verktyg och de begravde också sina döda vilket visar att de var oerhört lika oss och att de också hade någon form av religionsuppfattning. Ändå var de enligt denna Gud inte värdiga livet å jorden.
4 c). Den moderna människan har funnits i mellan 100 000 och 250 000 år (forskare är här oeniga). Detta betyder att om man tror på den monoteistiska guden satt han under minst 98 000 år och tittade ner på sin skapelse, såg dem genomlida sjukdom, mödradöd, spädbarnsdöd, hunger krig och plågor och brydde sig inte ett skvatt. Innan han för ca 2500 år sedan bestämde sig för att ta kontakt med några icke läskunniga, ökennomader i en obetydlig del av världen. Mest logiska hade varit att ta kontakt med någon i det då mest utvecklade och folkrikaste landet Kina.
5. Utan Gud skulle vi inte kunna skilja mellan gott och ont, vi skulle inte ha moral, hävdar många religiösa. I sådana fall borde väl Sverige vara ett världens värsta länder att bo i då vi har störst andel ateister av alla. Moraliska värderingar har alltid funnits, Konfucius formulerade den gyllene regeln 500 år före kristus. Vandrade israeliterna runt i öknen i 40 år (en vandring som med största sannolikhet aldrig har ägt rum), stal, mördade och våldtog innan de fick de tio budorden och först då kunde skilja rätt från fel? Agerar religiösa moraliskt endast p.g.a. att de är rädda för guds bestraffning? I sådana fall är väl de som agerar moraliskt endast för att de vill och inte av rädsla de som är genuint goda. Empati och gruppsolidaritet har ett överlevnadsvärde vilket ger en evolutionär förklaring till att dessa förmågor premierats. Det förklarar inte allt men är en grund för moraliska värderingar. Dessutom är väl all den ondska vi ser omkring oss ett tecken på hur omoralisk människan är och att vi, som Christopher Hitchens uttryckte det: endast är dåligt utvecklade primater. En klassisk fråga är fortfarande obesvarad: om Gud är så god varför tillåter han ondska? En vanlig förklaring är att Gud är god men då människan har givits fri vilja kan vi välja att göra ont. Christer Sturmark påpekar här att det är väl lika sannolikt att Gud är ond men tack vare vår fria vilja kan vi välja att göra gott. Christer säger också: Moralen kommer inifrån, inte uppifrån. Gud har skapat människan svag, ofullkomlig med förmågan att göra ont och vi måste illa kvickt göra bättring och följa gudens order för att undslippa evig bestraffning. T.o.m. att tänka syndigt bestraffas.
6. Om de heliga skrifterna är direkt från Gud är inte dessa då ett definitivt tecken på att Gud är ond? Alla som läst gamla testamentet där gud förespråkar folkmord, slaveri och andra grymheter, borde väl hålla med om detta.
freddieslayer
2013-02-24, 13:36
7. Alla folkslag har genom historien haft sin egna gud eller gudar som har varit på just deras egna sida. Det finns eller har funnits omkring 2500 olika religioner i världshistorien och varför skulle Yahweh vara den enda som är sann? Yahweh var först en av många gudar i en polyteistisk religion som utövades i södra Judéen, han var exempelvis gift med gudinnan Ashera. Att alla folkslag har haft olika gudar som just varit på deras sida i krig, samt givit dem specifika lagar för att uprätthålla deras egna samhälles värderingar är väl snarare ett tecken på att människan har skapat sin gud och inte tvärt om.
8. Om man ändå tror på den teistiska guden och på de påbud som han givit oss i heliga skrifter måste man också ställa frågan: Om nu Gud startade big bang för 13,5 miljarder år sedan, skapade miljarder stjärnor i varje galax där varje stjärna är lika stor eller större än våran sol vilken är lika stor som en miljon jordklot. Det finns oräkneliga antal, miljardtals galaxer där endast vår egen är 100 000 ljusår i diameter. Det är omöjligt att med ord beskriva hur liten och obetydlig våran jord är i universum. Att Gud som då har skapat hela detta ofattbart enorma universum skulle bry sig om vad vi människor gör, vad vi tänker på, vad vi äter, vilken dag vi arbetar på, när vi har sex och vem vi har sex med, om en kvinna eller man predikar o.s.v. ter sig för mig ologiskt.
Om Gud finns kan ingen tolka hans vilja, de som påstår detta har fel. Att den dåligt utvecklade primaten ändå tror att en människa kan göra just detta innebär många risker, vilka vi ser ständigt runt om i världen idag. Utan religion skulle inte världens problem vara lösta, religion kan och har medfört mycket gott, men religion kan förvärra då man aldrig kan argumentera mot någon som anser sig ha Gud på sin sida.
Jag skulle aldrig kunna drömma om att blanda mig i en människas privata tro. Här argumenterar jag bara för varför jag inte är teist. Det enda jag anser är att vi måste skapa förutsättningar för alla människor att på lika villkor leva väl oavsett livsåskådning. Lagar. regler och värderingar bör därför inte vara hämtade från 2000 år gamla skrifter utan från generella överenskommelser som alla människor kan vara eniga om såsom de grundläggande mänskliga rättigheterna.
Det är förstås helt fel att troende skulle vara mindre intelligenta. De flesta nobelpristagare är troende judar t.ex.
Sen finns de som sniggel säger många olika typer av intelligens. Läs lite om Howard Gardners 9 olika typer av intelligensområden.
Det är du som har helt fel.
Det finns en stor drös av judar med nobelpris, men dom flesta av dom är/var sannerligen inte troende. Albert Einstein var exempelvis jude, men han var inte troende.
Att tro på något för vilket det inte finns någon som helst bevisbörda, går väldigt mycket emot att vara forskare.
I enlighet med Howard Gardners teorier så finns det olika typer av intellekt, och ett högt IQ betyder inte allt man resonerar förnuftigt och logiskt. Om alla med högt IQ hade gjort det, så hade vi sett en klar uppdelning i IQ mellan ateister/agnostiker och troende, med den första gruppen givetvis på topp.
Men även här har du fel. Undersökningar visar att ateister har ett högre medel-IQ än religiösa, och att om man har ett högt IQ, så är chansen väldigt låg att man är religiös.
För att sammanknyta med min första poäng: vi kan alla hålla med om att forskare, doktorer, o.s.v, har ett IQ väl över medel. Det kombinerat med ett ofta rationellt och förnuftigt tankesätt, gör att ateister/agnostiker är väldigt överrepresenterade i nobelpris-sammanhang, även om många av individerna kommer från en religiös uppväxt.
Problemet är att alla har syndat och gått miste om härligheten från Gud (Romarbrevet 3:23).
Ingen kan nå himmeln på grund av egna gärningar eller ansträngningar, utan det är en helt gratis gåva från Gud.
Det har jag också svårt att se. Såvitt jag kan uttyda ur Bibeln så älskar Gud alla människor.
Sen tvivlar jag på att de flesta är kristna pga rädsla för straff. Jag kan bara tala för mig själv, men jag är kristen för att jag mött Gud. För att jag upplevt större frid och känsla av mening i Guds närhet än vad jag gjort i något annat sammanhang.
Att gå tillbaks till att leva för sig själv och sitt ego blir helt ointressant helt enkelt.
Alla har syndat.
Är det arvssynden eller det faktum att alla kommer att "synda" i någon utsträckning i sitt liv? Det första är bisarrt. Hur kan jag stå till svars för något mina föräldrar gör? Jag antar att jag inte har en så pass gudomlig moral att jag kan förstå det rättvisa i detta?
Om det är det andra. Visst. Människor är inte perfekta. Måste man brinna i evighet i helvetet för det? Återigen. Jag har ingen gudomlig moral så jag kan antagligen inte förstå rättvisan i detta. Hur kan det vara en "gåva" att "slippa evig tortyr"? Så resonerar enbart en psykopat.
Hur kan någon som älskar en människa döma denne till evig tortyr för att personen inte på ologiska grunder tror på dennes existens? Jämför med en ensamstående förälder (pappa) som berättar för sitt barn att mamma lever, att hon är allseende och ser allt barnet gör. Barnet måste tro på att hon existerar annars kommer hon, när barnet dör att för evigt dra av huden på barnet, om och om igen eftersom huden återställs. Men om barnet tror på mamman så kommer det att återförenas med mamman i livet efter detta. Det kommer hela familjen göra. En underbar gåva från mamma till hela familjen!
Det spelar ingen roll vilken anledningen barnet tror på mammans existens. Det är på ologiska grunder och det faktum att mamman kan tänka sig att tortera ungen är inte ett tecken på kärlek. Vakna upp ur din psykos!
Alla har syndat.
Är det arvssynden eller det faktum att alla kommer att "synda" i någon utsträckning i sitt liv? Det första är bisarrt. Hur kan jag stå till svars för något mina föräldrar gör? Jag antar att jag inte har en så pass gudomlig moral att jag kan förstå det rättvisa i detta?
Om det är det andra. Visst. Människor är inte perfekta. Måste man brinna i evighet i helvetet för det? Återigen. Jag har ingen gudomlig moral så jag kan antagligen inte förstå rättvisan i detta. Hur kan det vara en "gåva" att "slippa evig tortyr"? Så resonerar enbart en psykopat.
Hur kan någon som älskar en människa döma denne till evig tortyr för att personen inte på ologiska grunder tror på dennes existens? Jämför med en ensamstående förälder (pappa) som berättar för sitt barn att mamma lever, att hon är allseende och ser allt barnet gör. Barnet måste tro på att hon existerar annars kommer hon, när barnet dör att för evigt dra av huden på barnet, om och om igen eftersom huden återställs. Men om barnet tror på mamman så kommer det att återförenas med mamman i livet efter detta. Det kommer hela familjen göra. En underbar gåva från mamma till hela familjen!
Det spelar ingen roll vilken anledningen barnet tror på mammans existens. Det är på ologiska grunder och det faktum att mamman kan tänka sig att tortera ungen är inte ett tecken på kärlek. Vakna upp ur din psykos!
Självklart är det bissart, ja du är född i synd utanför paradiset och ditt mål bör därför vara att komma till paradiset. Eller nått. Lättast är väll att betala en liten summa till en katolsk präst så du får alla synders förlåtelse, och så är det fixat.
Är det inte fantastiskt?
en stor stark
2013-02-24, 14:24
Ja det tror jag. Min familj och alla (iallafall dom jag känner till.) i min släkt är ateister, och jag älskar min familj och min släkt. Min mamma är en fantastisk person till exempel.
Aha, så om man är en god människa och ateist så kommer man inte till himmeln. Alltså är det viktigaste att man tror på en gud. Det viktigaste för gud är alltså att man tror att han finns, inte att man är en snäll person. Det där är vad man kallar någon med ett extremt ego. Att döma någon till evig tortyr för att han inte trodde på något (som det inte finns någon bra anledning att tro på) är hemskt.
Jag skulle inte hedra din gud om jag ens trodde han fanns.
Sen om du tror att din gud är allsmäktig etc, så håller jag honom även till ansvar för allt onödigt lidande i världen. Han hade kunnat stoppa det. Men han väljer att inte göra det.
Oavsett om många smarta skulle tro på gud så kvittar det om de inte har några bra argument för gud. Och sådana har jag inte hört, därför bör man inte tro.
Glutenkatt
2013-02-24, 14:29
Ska käka. Läser allt sen. Brb.
en stor stark
2013-02-24, 17:00
Fortfarande nyfiken på varför evolutionen är så ihålig. ;)
Sen kan man fråga sig hur det går ihop med att vi har fri vilja men att gud ändå "lever i oss" som den helige anden. Det tycker jag låter som en gudomlig intervention i våra liv och tyder på att vi isåfall inte alls har den fria viljan som påstås. Gud lägger sig i.
Det kryllar helt enkelt av motsägelser och man vet liksom inte var man ska börja.
en stor stark
2013-02-24, 18:14
Sen kan man fråga sig hur det går ihop med att vi har fri vilja men att gud ändå "lever i oss" som den helige anden. Det tycker jag låter som en gudomlig intervention i våra liv och tyder på att vi isåfall inte alls har den fria viljan som påstås. Gud lägger sig i.
Det kryllar helt enkelt av motsägelser och man vet liksom inte var man ska börja.
http://www.project-reason.org/bibleContra_big.pdf
Motsägelser i bibeln. Inte läst allt där.
Glutenkatt
2013-02-25, 00:11
Det är du som har helt fel.
[QUOTE]Det finns en stor drös av judar med nobelpris, men dom flesta av dom är/var sannerligen inte troende. Albert Einstein var exempelvis jude, men han var inte troende.
Att tro på något för vilket det inte finns någon som helst bevisbörda, går väldigt mycket emot att vara forskare.
Hur vet du det? Skönt att börja sitt svar med "Det är du som har helt fel." och sen börja gissa sig fram och slänga ur sig egna åsikter. Vem är det som är irrationell?
I enlighet med Howard Gardners teorier så finns det olika typer av intellekt, och ett högt IQ betyder inte allt man resonerar förnuftigt och logiskt. Om alla med högt IQ hade gjort det, så hade vi sett en klar uppdelning i IQ mellan ateister/agnostiker och troende, med den första gruppen givetvis på topp.
Precis. Ett högt IQ betyder inte att man resonerar förnuftigt och logiskt. (Sidenote: Tveksamt om förnuftigt och logiskt är samma sak.)
Du verkar inte förstå vad intelligens är för något.
Nej, det finns ingen sån uppdelning.
Vet inte riktigt varför jag ens svarade på ditt inlägg, då det var rätt dåligt.
Höj ribban lite om du vill ha fler svar.
Kommer osökt in på klassikern; "Släng inte pärlor åt svinen". Känns rätt passande.
Alla har syndat.
Är det arvssynden eller det faktum att alla kommer att "synda" i någon utsträckning i sitt liv? Det första är bisarrt. Hur kan jag stå till svars för något mina föräldrar gör? Jag antar att jag inte har en så pass gudomlig moral att jag kan förstå det rättvisa i detta?
Om det är det andra. Visst. Människor är inte perfekta. Måste man brinna i evighet i helvetet för det? Återigen. Jag har ingen gudomlig moral så jag kan antagligen inte förstå rättvisan i detta. Hur kan det vara en "gåva" att "slippa evig tortyr"? Så resonerar enbart en psykopat.
Hur kan någon som älskar en människa döma denne till evig tortyr för att personen inte på ologiska grunder tror på dennes existens? Jämför med en ensamstående förälder (pappa) som berättar för sitt barn att mamma lever, att hon är allseende och ser allt barnet gör. Barnet måste tro på att hon existerar annars kommer hon, när barnet dör att för evigt dra av huden på barnet, om och om igen eftersom huden återställs. Men om barnet tror på mamman så kommer det att återförenas med mamman i livet efter detta. Det kommer hela familjen göra. En underbar gåva från mamma till hela familjen!
Det spelar ingen roll vilken anledningen barnet tror på mammans existens. Det är på ologiska grunder och det faktum att mamman kan tänka sig att tortera ungen är inte ett tecken på kärlek. Vakna upp ur din psykos!
Ta de lugnt.
Du gör en halmgubbe (http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka).
Ställ frågor om det är oklart vad jag egentligen menar, känns ju rätt poänglöst att du själv målar upp vad jag tycker och tänker och sen argumenterar mot din uppmålade bild.
Det är inte någon arvssynd jag syftar på.
Det är ett rätt enkelt faktum som finns hos alla människor. Det vill säga; Alla människor har syndat, alla har låtit synden få ta över, vid ett eller flera tillfällen.
Alla föds med en inneboende drivkraft att tjäna sitt ego och allt som det innebär. För vissa betyder det att mörda, våldta eller förtrycka. För andra att ljuga, stjäla eller förstöra.
För samtliga så betyder det dock att sätta sina egna njutningar och sina egna behov långt över alla andras.
Det här är alla skyldiga till.. Du vet hur man säger att man föds med en god och ond sida. Eller att man är kapabel till både gott och ont? Så är det, och den enda som kan göra något åt den inneboende onda drivkraften är Jesus. Gud själv.
Angående helvetet så står det ingenstans i Bibeln att det är en evig tortyrsal.
Helvetet är avsaknad av Guds närvaro. Det är fördömelse. Det är mörker.
Exakt vad det betyder är omöjligt att veta. Vad jag vet är att Gud är källan till allt som är bra och gott. Så jag vill vara nära källan.
Sen kan man fråga sig hur det går ihop med att vi har fri vilja men att gud ändå "lever i oss" som den helige anden. Det tycker jag låter som en gudomlig intervention i våra liv och tyder på att vi isåfall inte alls har den fria viljan som påstås. Gud lägger sig i.
Det kryllar helt enkelt av motsägelser och man vet liksom inte var man ska börja.
Hur menar du att vi inte har fri vilja?
Du har ju med egen fri vilja valt bort Gud.
Jag har med min fria vilja valt att söka Gud.
Jag har bett om att den heliga Anden ska vara mig nära, så att säga, och genom Guds vilja så har jag fått den heliga Anden.
en stor stark
2013-02-25, 00:23
Alla föds med en inneboende drivkraft att tjäna sitt ego och allt som det innebär. För vissa betyder det att mörda, våldta eller förtrycka. För andra att ljuga, stjäla eller förstöra.
För vissa betyder det att skicka goda människor till lidande för att de inte trodde på gud utan något riktigt bevis.
Om någon har ego så är det gud. Gör man allt bra, är en jättegod människa som lever sitt liv på ett bra sätt och hjälper andra, men inte tror, är det inte tillräckligt. Gud har verkligen ett stort ego.
Sen finns det såklart inget du sagt som visar på att det faktiskt finns en gud.
Angående helvetet så står det ingenstans i Bibeln att det är en evig tortyrsal.
Helvetet är avsaknad av Guds närvaro. Det är fördömelse. Det är mörker.
"And if your hand or your foot causes you to stumble, cut it off and throw it from you; it is better for you to enter life crippled or lame, than having two hands or two feet, to be cast into the eternal fire"
"And these will pay the penalty of eternal destruction, away from the presence of the Lord and from the glory of His power,"
"Just as Sodom and Gomorrah and the cities around them, since they in the same way as these indulged in gross immorality and went after strange flesh, are exhibited as an example, in undergoing the punishment of eternal fire"
These men are those who are hidden reefs in your love feasts when they feast with you without fear, caring for themselves; clouds without water, carried along by winds; autumn trees without fruit, doubly dead, uprooted; 13 wild waves of the sea, casting up their own shame like foam; wandering stars, for whom the black darkness has been reserved forever,"
Hur vet du det? Skönt att börja sitt svar med "Det är du som har helt fel." och sen börja gissa sig fram och slänga ur sig egna åsikter. Vem är det som är irrationell?
Precis. Ett högt IQ betyder inte att man resonerar förnuftigt och logiskt. (Sidenote: Tveksamt om förnuftigt och logiskt är samma sak.)
Du verkar inte förstå vad intelligens är för något.
Nej, det finns ingen sån uppdelning.
Jag varken gissar mig fram eller slänger ur mig egna åsikter, det är det du som verkar göra. Du påstår att "de flesta nobelpristagare är troende judar", men har för det första fel, och för det andra inget som helst stöd för ditt påstående (men gillar inte att jag inte har?).
Det finns siffror på hur stor del av vetenskapsmännen är religiösa, det är väldigt lätt att göra matten och se att du har fel.
Gällande exemplet med Einstein så har det diskuterats många gånger, och mannen i fråga har själv kommenterat frågan många gånger.
Jag likaställer inte förnuftigt och logiskt, även om det är förnuftigt att resonera logiskt, och de två hör i mångt och mycket ihop.
Vad för typ av uppdelning ifrågasätter du? Att medel-IQ:n är lägre hos religiösa än hos icke-religiösa? Det finns det undersökningar som pekar på.
Att någon annan uppdelning finns har jag inte hävdat finns.
Det är inte jag som tror på tomtar och troll grabben, det är du som behöver höja ribban. ;) Och snälla fega inte ur nu, bjud upp till dans!
The Art of Trolling
Steg 1: Starta tråd.
Steg 2: Skriv aldrig i nyss startade tråd igen.
en stor stark
2013-02-25, 18:29
Okej, eftersom jag nog inte kommer få min debatt om varför evolutionen är ihålig, så ställer jag en ny fråga.
Vad skulle få er teister att sluta tro på gud?
filmjölk
2013-02-25, 18:33
The Art of Trolling
Steg 1: Starta tråd.
Steg 2: Skriv aldrig i nyss startade tråd igen.
jag har femtioelva poster i tråden, dessutom är den riktad till ateister - vad hade fått dem att bli religiösa? Inte "nu skall jag vända ut och in på mig själv, och försvara min religiositet mot tre tusen konfliktsökande ateister".
Doctor Snuggles
2013-02-25, 18:45
Nu tycker jag du plockar russin, Filbunken. Alla ateister är inte konfliktsökande.
en stor stark
2013-02-25, 18:45
jag har femtioelva poster i tråden, dessutom är den riktad till ateister - vad hade fått dem att bli religiösa? Inte "nu skall jag vända ut och in på mig själv, och försvara min religiositet mot tre tusen konfliktsökande ateister".
Fair enough. Vad skulle få dig att sluta att tro?
filmjölk
2013-02-25, 19:18
Fair enough. Vad skulle få dig att sluta att tro?
Jag vet inte ens om jag tror eg. jag vill tro på Gud dock. En sak som kanske hade fått mig att sluta tro på den kristne Guden är om en annan gud hade uppenbarat sig för mig och sagt: "Tyvärr Filmjölk, religion X är numera rätt, Gud dog år: 1515!" eller liknande.
en stor stark
2013-02-25, 19:44
Jag vet inte ens om jag tror eg. jag vill tro på Gud dock. En sak som kanske hade fått mig att sluta tro på den kristne Guden är om en annan gud hade uppenbarat sig för mig och sagt: "Tyvärr Filmjölk, religion X är numera rätt, Gud dog år: 1515!" eller liknande.
Aha, jag antog att du var troende. Hmm, okej, menade väl främst att inte tro på någon religion överhuvudtaget.
Hade du kunnat rubbas i din övertygelse på något sätt?
Det räcker med att Richards Dawkins skulle komma till tro för att följa John-leken skulle starta. Vips skulle forumets militanta ateister bli militanta kreationister etc. Det är så enkelt. De flesta gör och tycker vad omgivningen gör och tycker. Ett säkert tecken på detta är att de ateister som debatterar här låter som papegojor - noll självständigt tänkande.
en stor stark
2013-02-25, 19:59
Och bärs ger sig in i leken med anklagelser som inte stöds av någonting och motvilja till att ha en saklig diskussion (igeeeeen, trots att det är allt han vill ha tydligen.)
Nej, Richard Dawkins skulle absolut inte ändra min tro.
Om bärs vill så får han gärna bemöta Dawkins (och våra tydligen) argument istället för att säga (lol, alla följer bara det Dawkins säger).
Och btw, lol på militanta ateister. Vad nu det är.
Det räcker med att Richards Dawkins skulle komma till tro för att följa John-leken skulle starta. Vips skulle forumets militanta ateister bli militanta kreationister etc. Det är så enkelt. De flesta gör och tycker vad omgivningen gör och tycker. Ett säkert tecken på detta är att de ateister som debatterar här låter som papegojor - noll självständigt tänkande.
Du både följer som slav och dissar andra slavar samtidigt. Komplext :)
Röda Björnen
2013-02-25, 21:33
Jag önskar jag kunde hitta någon anledning att bli tro på en allsmäktig gud religiös.
Men det finns inte en enda!
MVH
filmjölk
2013-02-25, 21:34
Aha, jag antog att du var troende. Hmm, okej, menade väl främst att inte tro på någon religion överhuvudtaget.
Jag vill vara troende. Känna magin, hoppet och förstärka den där vaga sköna känslan av helighet jag får av att vara i en kyrka (Katolska kyrkor funkar bäst, basilikan i vatikanen...ojojoj religiös överdos...dock inte Sixtinska kapellet), känslan jag får när jag pratar med en präst eller när jag läser om/pratar om/ser något religiöst.
Röda Björnen
2013-02-25, 21:35
Det är förstås helt fel att troende skulle vara mindre intelligenta. De flesta nobelpristagare är troende judar t.ex.
Sen finns de som sniggel säger många olika typer av intelligens. Läs lite om Howard Gardners 9 olika typer av intelligensområden.
Ointelligenta är inte troende, men de har en grov personlighetsstörning. Att vara troende, att be o.s.v. är en form av mental sjukdom.
MVH
en stor stark
2013-02-25, 21:54
Jag vill vara troende. Känna magin, hoppet och förstärka den där vaga sköna känslan av helighet jag får av att vara i en kyrka (Katolska kyrkor funkar bäst, basilikan i vatikanen...ojojoj religiös överdos...dock inte Sixtinska kapellet), känslan jag får när jag pratar med en präst eller när jag läser om/pratar om/ser något religiöst.
Okej, har du provat att få det från annat håll? Vetenskap kan vara rätt fett också.
Det räcker med att Richards Dawkins skulle komma till tro för att följa John-leken skulle starta. Vips skulle forumets militanta ateister bli militanta kreationister etc. Det är så enkelt. De flesta gör och tycker vad omgivningen gör och tycker. Ett säkert tecken på detta är att de ateister som debatterar här låter som papegojor - noll självständigt tänkande.
Du lever verkligen i din egen värld. "De flesta gör och tycker vad omgivningen gör och tycker"; tycker du att detta stämmer in på de som ifrågasätter religion? Om något så är religion något som "omgivningen tycker", och därför kanske det inte är särskilt förvånande att de flesta (globalt sett) har någon form av tro.
Och ateister låter som papegojor säger du. För religiösa som pratar om Jesus och citerar bibelord (härmar som en papegoja, någon?) har ju världen aldrig skådat.
Vetenskapen är ett resultat av självständigt tänkande och religionen ett resultat av blind tro och nolltolerans mot ifrågasättande. Eller skulle du säga emot det?
Nej. Jag tänkte inte det.
jag har femtioelva poster i tråden, dessutom är den riktad till ateister - vad hade fått dem att bli religiösa? Inte "nu skall jag vända ut och in på mig själv, och försvara min religiositet mot tre tusen konfliktsökande ateister".
:laugh:
freddieslayer
2013-02-25, 23:56
Okej, eftersom jag nog inte kommer få min debatt om varför evolutionen är ihålig, så ställer jag en ny fråga.
Vad skulle få er teister att sluta tro på gud?
Vad är det som är ihåligt med den? Förklara gärna.
en stor stark
2013-02-25, 23:57
Vad är det som är ihåligt med den? Förklara gärna.
Nej, jag tycker inte det. Det var någon i tråden innan som tyckte det och skulle skriva mer om det. Men vi får tydligen inte veta mer om varför evolutionsteorin är ihålig.
Vad är det som är ihåligt med den? Förklara gärna.
Okej, eftersom jag nog inte kommer få min debatt om varför evolutionen är ihålig...
Men vad är det för dumheter? Lägg av med att mata troll.
Är ni någons slags sadister som gillar att utsätta er för inkoherent och irrationellt svammel? Finns det därefter något nöje i att försöka tillrättavisa skribenten, med samma framgång som om man kommunicerat med en sten?
en stor stark
2013-02-26, 00:08
Men vad är det för dumheter? Lägg av med att mata troll.
Är ni någons slags sadister som gillar att utsätta er för inkoherent och irrationellt svammel? Finns det därefter något nöje i att försöka tillrättavisa skribenten, med samma framgång som om man kommunicerat med en sten?
Jag har inget emot att se vad det var han ville säga, nej. Ger man sig in i leken får man leken tåla. Gäller bägge sidor. Om han bara skulle trolla skulle det bli ännu tydligare och folk skulle inse att han hade fel.
Vad jag inte gillar är när folk kommer med påståenden som dom har grund till (tydligen) och säger att de ska förklara påståendet senare, men aldrig gör det. Då tar jag risken att utsätta mig för ett troll.
Jag har inget emot att se vad det var han ville säga, nej. Ger man sig in i leken får man leken tåla. Gäller bägge sidor. Om han bara skulle trolla skulle det bli ännu tydligare och folk skulle inse att han hade fel.
Vad jag inte gillar är när folk kommer med påståenden som dom har grund till (tydligen) och säger att de ska förklara påståendet senare, men aldrig gör det. Då tar jag risken att utsätta mig för ett troll.
Nej, det finns ju ingenting att gilla med grundlösa påståenden. Men som jag ser det finns det enbart två alternativ. Antingen försöker personen medvetet trolla, eller så blir mer åt prata-med-en-sten-scenariot. I båda fallen förlorar du.
Det vill säga om du inte försöker utreda psykolgin bakom, eller andra än faktamässiga bevekelsegrunder till ställningstagandet. Vill du se exempel på ignorans och enträgenhet kan jag rekommendera den här tråden:
http://www.sweclockers.com/forum/91-akademiska-amnen-arbetsliv-och-samhallsdebatt/1159476-tror-du-pa-evolutionsteorin/
Det finns även en rad bra inlägg också.
en stor stark
2013-02-26, 00:26
Nej, det finns ju ingenting att gilla med grundlösa påståenden. Men som jag ser det finns det enbart två alternativ. Antingen försöker personen medvetet trolla, eller så blir mer åt prata-med-en-sten-scenariot. I båda fallen förlorar du.
Det vill säga om du inte försöker utreda psykolgin bakom, eller andra än faktamässiga bevekelsegrunder till ställningstagandet. Vill du se exempel på ignorans och enträgenhet kan jag rekommendera den här tråden:
http://www.sweclockers.com/forum/91-akademiska-amnen-arbetsliv-och-samhallsdebatt/1159476-tror-du-pa-evolutionsteorin/
Det finns även en rad bra inlägg också.
Men för mig är det en win-win, antingen uttalar han sig om varför evolutionen är ihålig på ett trolligt sätt. Och då inser folk att han trollar. Han förlorar enligt mig.
Eller så uttalar han sig på ett sakligt sätt och då gör det inte så mycket, för då kommer han nog inse att evolutionen inte är så ihålig som han tror. Eller så håller vi inte med varandra bara.
Jag tar inte illa upp när folk trollar. Det innebär (oftast iaf) att de inte har något bra att komma med, och folk brukar inse det också.
stahlberg
2013-02-26, 08:38
Detta är naturligtvis en tråd man egentligen borde undvika att skriva i. För det första är ämnet sådant att det kan diskuteras i evighet, det gäller en fråga vi människor för tillfället inte kan veta något alls om. För det andra är det en fråga som av just denna orsak är närmast onödig att diskutera, även om den är intressant.
Det finns många olika typer av gudstro. Men det finns inga som helst möjligheter idag att bevisa att gud existerar. Man kan förstås inte heller bevisa motsatsen, men "bevisbördan" ligger på den som vill bevisa att något finns. Den som vill sprida budskapet att tomtar, troll och älvor existerar bör själv bevisa detta, samma resonemang gäller gud.
Detta betyder ingalunda att gud inte finns, utan att det med dagens mänskliga kunskap och vetande är sannolikt att gud inte finns. Fastän det inte är sannolikt att gud finns blir det inte omöjligt. För några hundra år sedan var det på samma sätt högst osannolikt att bakterier existerade.
Man kan naturligtvis komma med påståenden som gör det mera sannolikt att gud existerar. Jag ger ett exempel. I alla tider har det varit vanligt att människor haft någon form av religion. Är det då inte mera sannolikt att den religiösa "instinkten" bygger på att det finns en gud än att det inte finns? Om svaret på denna fråga är ja eller nej är en smaksak - den bevisar natruligtvis inte att gud finns.
Somliga vetenskapsmän inser att vetenskapen - ååtminstone inte ännu - kan ge svar på de yttersta frågorna, långt därifrån. Exempelvis hur DNA eller proteiner kunnat uppbyggas med evolution, av en slump, kan vara svårt att förstå. T.ex aminosyrorna som bygger upp ett enkelt protein, hemoglobin, lär kunna kombineras på 10 upphöjt till 190 olika sätt. Vissa vetenskapsmän förklarar därför livets uppkomst med att det måste finnas en högre makt. Detta bevisar inte att den högre makten finns, utan man förklarar det man inte förstår genom att sätta in en högre makt i sammanhanget.
Å andra sidan går det inte heller att bevisa att gud inte finns med logiska resonemang. Ett inlägg handlade om just detta. Någon hävdade att det är bra konstigt att universum skpades, utvidgas, och t.om att galaxer krockar. Detta är märkligt förklarat med mänsklig logik. Men vi kan inte alls veta hur en eventuell högre makt - en gud - tänkt sig detta. Likaså påstods att det är märkligt att största delen av de djurarter som levt på jorden dött ut (en stor del dessutom genom massutplåning, den kändaste är då dinosaurierna försvann). Fortfarande är detta logiskt enligt mänskligt resonemang. Men kanske hela denna kedja behövts t.ex för att utveckla människan (hoppsan!). Eftersom vi egentligen inte vet något om hur/varför liv kom till kan vi inte säga vad som är logiskt enligt en guds sätt att tänka.
När vi sedan kommer till enskilda religioner blir det ännu svårare. Exempelvis Bibeln är naturligtvis skriven av människor, människor har bestämt vad som ska ingå i Bibeln. Den är till ytterlighet svårtolkad, och Gamla Testamentets budskap skiljer sig mycket från Nya Testamentets. För att klara sig undan detta säger många att GT är skrivet med tanke på de förhållanden som då rådde, och att mycket ska tolkas bildlikt. Men de som säger vad i Bibeln som ska tolkas bildlikt och vad som ska tolkas exakt är människor. (Det finns argument som kan välta detta resonemang, men man kan fortsätta i oändliga argumentationskedjor om detta).
Enskilda människor har upplevt gud. Men detta har värde enbart på individnivå, och har inget allmänt bevisvärde.
Däremot ska vi inte tro att vetenskapen heller kan besvara de yttersta frågorna, åtminstone inte idag. Detta ska jag kort beröra i ett senare inlägg, bara jag får tid.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.